Тактика

слушай, стратегий столько же сколько и людей, но я буду использовать стратегии наполеона и кутузова в одной, так что сделать мну при такой стратеии будет довольно проблематично

я даже не знаю какую стратегию выбрать,ведь все предыдущие тотал вар были с холодным(пушки не в счет)
оружием.а тут везде порох...

Пока не вышел Empire, можешь например попробовать поиграть в Imperial Glory. Там более или менее похоже на пороховой погреб - наземные битвы, а за водные не ручаюсь.
Это насчёт построения, которое выложил S.V.A.E.I.G. Но там обещают много внимание уделить штыку, используемому пехотой. Ну один быстрее для перезарядки, другой - рукопашной, третий для точности выстрела и т.д. Конечно и минусы тоже будут чтобы был баланс между штыками: хуже в рукопашной и аналогично т.д.

скорей всего видам штыков уделят внимание, некоторым юнитом придать штыки для рукопашного боя, они будут сильными бойцами, другие будут специализироваться на стрелковой атаке, будут хорошо стрелять, но быстро дохнуть в штыковой. Игрок должен будет сам балансировать армию под свои потребности.
надеюсь разрабы не оплошают и поле боя не будет напоминать ту жуткую игру "казаки-2" и сделают нормальный баланс между рукопашными схватками и стрельбой.

честно ризнаться не знаю вообще какую тактику применить на суше , вот в меде когда появился порох я мушкетеров, аркебузеор не использовал потомучто от них даже мокрого слдеа неоставалось в дальнем походе . а там все стрелки ужас ... а вот на море все намного интереснее !!!!

Казаки2 самая норм стратегия про эту эпоху( ну почти про эту).В целом очень не плохая.
Я надеюсь в эмпаире не будет неудобства с управлениями больших армий.А то сморел видео: дак там каша, бой протекает между разрозненными отрядами, непоймешь кто где..

BEPHITeTPYCbI
Подобная "каша" присутствовала во всех частях серии ТВ но несмотря на это особого неудобства в управлении не чувствовалось (ну во всяком случае мне))))

BEPHITeTPYCbI, как раз когда схватка начинается в Казаках 2, то там месиво и не разберёшь, кто есть кто. Мне лично понравились казаки, но как стратегия - до т*усов не дотягивает до серии Total War.

я буду использовать стратегию такую же как и в TW моя пехота нападает на вражескую в рукопашку,а конница подбегает с зади и начинает мочить врагов с тыла!В итоге вражеская пехота окружена и потихоньку уменьшается!Вот моя стратегия...

SMERTный
только про порох не забудь в гуще схватки)

Порох внесет свои коррективы в тактику, победное шествие армии на вражеские ряды обернется позорным бегством после залпа. Да и в медивале подобная тактика с окружением кавалерией на более высоких уровнях сложности не всегда себя оправдывает. Хотя в эмпайр будут драгуны, это может упростить дело.
Вот меня очень сильно интересует: будет ли пехота вести огнем одновременным залпом или будет возможность как в неоднократно упоминаемой мною игре Казаки-2 вести огонь линиями. Кстати, в игроманском ролике видел, что некоторые юниты выставляют перед собой препятствия как английские и некоторые турецкие лучники в медивале, так что открывается много возможностей для обороны.

Очень не хватает приказа РАССРЕДОТОЧИТЬСЯ и ЛЕЧЬ пехотным юнитам,здравый смысл их требует,хотя знаю,что в уставе тех времён таких команд просто не было.Пример из фильма Патриот:отряд с разряженными ружьями идёт в рукопашную,за 10 метров до строя противника останавливаются,вместо того,чтобы рассредоточиться и не дать прицелиться врагу,и более того,по приказу командира СМЫКАЮТ сторой,выдерживают залп и остатки сходятся в рукопашку.Неужели никто не додумался в то время,или жалеют противника,они мучались,зарежали,а мы им выстрелить не дали))))

К сожалению, в то время войска ходили плотным строем, что приводило к большим потерям. Редкий строй я не знаю когда стали применять, но в России рассредоточенный строй и цепь стал применять Скобелев аж в XIX веке.

Прочитал некую инфу.Якобы ходили прлотным строем из-за "чувства плеча",что бы побороть трусость,панику и соответственно побег с поля боя.

Действительно в 17-18 да и в 19 веках бились именно строем. Не поверите, но это было тактически правильно. По карйней мере в 17-18 и где-то до середины 19-го века. Конечно огнестрельное оружие внесло свои коррективы в тактику, но в основном в артиллерию. Она действительно серьезно была модифицирована. Для пехоты появление огнестрельного оружия принципиально означало только одно: исчезновение брони. Исход же боя в 9 случаях из 10 как и ранее решала рукопашная схватка. А тут, как известно, лучше всего подходит плотный строй. Так называемая батальонная или ротная колонна. Это и была минимальная боевая единица, которой оперировали командиры.
Ручное огнестрельное оружие себя не оправдывало из-за своей относительно малой дальности и слабой кучности, не позволяющей попасть в цель типа "стоящий в полный рост человек" с сотни метров, а то и еще меньше. Я говорю о массовом оружии, были конечно и уникальные образцы, но они были очень дороги, и вооружали ими лучшие отряды.
Теперь представьте, один военноначальник растянул свой батальон цепью, другой построил кучно. На дистанции метров 100 (максимум) войска дают залп. У "растянутых" стреляют все, у "скученных" в основном первые ряды. Однако специфика глаткоствольного оружия такова, что залп "растянутых" не выбьет половину отряда врага. Часть ружей откажет (неправильно зарядили, отсырел порох, не выбилась искра и т.п.). Из выстреливших большая часть пуль никуда не попадет (кучность у оружия очень низкая), остальные поразят первые и боковые ярды. После залпа "скученные" ринутся на цепь противника и соотношение окажется по нескольку человек против одного на узком участке цепи. Остальные солдаты будут вынуждены вступать в бой фактически поодиночке против плотного строя врагов.
Перезарядить и дать второй залп (особенно в ранних версиях ружей) было нереально: и противник слишком близко, и перезаряжается ружье долго, а кроме того надо еще успеть приладить штык. Небольшие собственные потери от рукопашной будут слихвой компенсированы отсутствием строя при встрече с противником.
Не даром же наш великий полководец Суворов говаривал: "пуля дура, штак молодец". Он вовсе небыл противником огнестрельного оружия, просто в то время почти всегда (не забываем про артилерию) все решала рукопашная схватка.
Со временем ружья менялись, появился унитарный патрон (порох и пуля "в одном флаконе"), что заметно сократило время перезарядки, стали использовать лучшие пороха, оружие стало стрелять чуть дальше и чуть точнее. Но все это было не слишком принципиально, что бы менять тактику.
Все изменилось лишь с появлением нарезных стволов. Производство таких ружий было намного дороже, поэтому сперва ими вооружали особенно метких стрелков, создавая из них егерские (снайперские, если можно провести такую аналогию). Вот их уже ставили в разреженную цепь перед основной армией и обычно они начинали сражение, стараясь выбить офицеров противника, которые шли в бой вместе со своими батальонами. Вот тут было самое время задуматься над изменением военной тактики. Но никто этого не сделал даже когда нарезное оружие начало массово внедряться в войска. Еще долгие годы, несколько десятилетий, войска ходили в бой плотным строем.
Военные всегда готовятсяк предыдущей войне, поэтому тактику изменили только когда сражение стало больше напоминать кровавую бессмысленную бойню. Тут войска начали рассыпать в цепь, ибо хотя рукопашная встречалась по прежнему часто, но и огнестрельным оружием можно было хорошенько издалека хорошенько проредить наступающего противника. Появились окопы, пулеметы, танки и аэропланы. Но это уже другое время...
А на наш с вами век еще хватит рукопашной! :)

Стрелки лошпеды какие то! у меня два отряда по 80ч стреляет в один отряд противника и за залп убивает по 4 -5 человека! проще тупо отряд милиционеров послать!

Лучше бится так что бы хотя бы 2 полка были рядом(поднимает боевой дух, а лучше чтоб генерал рядом), подошел дал залп и в рукопашку. Кавалерия только для наскоков иначе увязнут и пипец, подлетели ударили и мигом на другой отряд главное чтобы успели разогнаться. Уланы понравились - такими наскоками разогнал три полка потеряв всего с 10 бойцов. Атаки с фланга(а лучше с тыла) реально сводят с ума врага.

petja5
интересно пишете, но без деталей, а детали могут всё повернуть да наоборот, включая причинно следственные связи.

1. Исчезновения брони НЕбыло. (кирасы и шлемы никуда не делись и до сих пор, просто некоторые на них бабла жалели, а некоторые нет, а потом "шёлковые латы", корсеты дворян, хорошее сукно, кожа ранцев, скатки и т.п, так же на определённой дистанции держали не только осколки и пистолетные пули, но и мушкетные).

2. про переход в рукопашную в целом правильно, Но реально-банально считается плотность огня на метр фронта за определённое время. Например при Наполеоне гвардия ухитрялась перезаряжать мушкет за 7-8 сек. А норматив на полковую артилерию был 2-3 выстрела в минуту. Сколько метров можно пробежать за 20сек, получив 2 залпа из мушкетов и залп картечи? (впрочем, НЕверится что такой темп стрельбы способны удерживать хотя бы минуту)
А вот при Петре1, треть европейских армий - пикинёры и прочие драчуны. (Наши стрельцы кстати, по европейским меркам тяжёлая пехота, которая имеет среднюю броню и таскает с собой не только ружо, но и бердыш, что дорого и тяжёло, но в драке отнють не плохо.=)


3. До Наполеона мушкетёры как раз предпочитали линейную тактику с учётом нормативов плотности п.2, чем выше скорость перезарядки тем реже цепь. И ничто никому не мешало залягать приседать и ныкаться, если подразделение более профессиональное, а не лапотники-призывники.

4.Суворов гениален и тем, что знал когда НЕнадо драться, например его знаменитый поход через Альпы, это вообще то драп, ибо там такие силы подошли... А порох и вообще на солдатах у нас сильно экономили. Но с учётом, того, что русские мужички были здоровее многих и армия была профессиональной, это работало.

5. Унитарная штука, типа нашей берендейки или европейского "патрона", т.е. порция на один заряд, в которой вместе были пуля, порох и пыж появилось практически сразу с чёрным порохом это 17 век. А вот именно унитарный патрон и казнозарядное оружее (Берданка-гладкоствол) это уже иной этап и конец 19 века. (Норматив на штыковую атаку на окопы в 1 Мировую, лучше менее 100 метров если нет колючки.)

6. Нарезное оружее, если длинноствол, перезаряжалось дольше. В эпоху Наполеона им снаряжалась пара "снайперских" рот гвардейских полков кои были у англичан и у русских. А вот нарезным короткостволом !иногда! вооружались егеря. И делалось это чтобы уменьшить габариты и вес оружия егерей при сохранении дальности стреельбы как у линейной пехоты. (по Наполеону на 3 линейных роты. 1 рота егерей и егеря это не "снайперы" и Наполеон экономил)

Тактика егерей, это отдельная тема. Вообще тактику взаимодействия линейной пехоты мушкетёров-фузилёров, егерей, гренадеров, кирасир и т.п. как-нибудь бы надо описать, ибо это чистая математика.
Может найдутся знатоки!!! ?
А не тупо строй на строй и до посинения.

По наземную тактику в игре. Играю разумеется за Русских.

Пока только начал.

Армия строится "воронкой" в центре много пушек (гранд батарея). С ними отряд стрелков, для прикрытия. Слева и (или ) справа тоже стрелки под углом, чтобы те кто нападёт на пушки получили перекрёсный огонь. Совсем на флангах которые лучше упереть в лес, рукапашники плотным строем.
Если есть ковалерия то она чуть сзади, чтобы контратаковать, зарвавшихся оппонентов и главное добивать удирающих.

Кроме начальных войск пока никого нет. Так что тактику особо не замудришь. Но примерно равные силы бью с минимальными потерями 10-15%, так что этого пока достаточно. Вот Константинополь и Стокгольм возьму, сельское хозяйство подниму и буду посмотреть.=)


PS про броню. Готический_доспех имеет 2мм переднюю броню и броню шлема не меньше. Броневичок Ильича имеет 5 мм броню. Сталь конечно стали варить лучше. Но секрет булата забыли =). Так что рыцари сгинули не потому что "порох", (это косвенная причина) а потому, что социально экономические условия сильно поменялись.

Пробовал такое против индейцев, выстроился, а они ударили не в центр воронки, а в край, причем дальность лучников 100, а у моей линейки 70-80 (еще одна проигранная битва)

я пока ставлю всю линейную пехоту в одну линию и воюю широким фронтом. Противник почти не имеет возможности зайти в тыл. Он старается атаковать большими силами в определенном месте. пока его сдерживает часть линии, на которую пришелся основной удар, в более слабых местах с помощью кавалерии освобождаю другие части и стараюсь окружить противника. Пока срабатывает.

Выставляю войска в зависимости от местности, разбивая армию на 2-3 группы: одна основная, остальные на прикрытие или маневры (заход в тыл/удар во фланг)... гыыы, как козырная дама в рукаве...

ага и пока ты свою даму в рукаве держишь "на всякий случай", основная армия лишена части стволов, которая нужнее именно на передовой. В результате в конце остался без карт, но зато с дамой в рукаве.

nast -частично согласен, работает не всегда. Но пушки стреляют на 400, а картечь на 125. Поэтому, надо МАНЕВРОВАТЬ постоянно перестраиваться обращая воронку к врагу. (и фланги не надо делать слишком длинными, пусть всё прикрывается артилерией). Всякие башибузуки любят фланговые удары или даже вообще обход ковалерией с тыла. А воронку со статичными пушками более чем на 80% поворачивать нельзя, т.к. пушки начинают задевать своиже пушки в линии. Но ничего, у меня изобрели картеч и 12 фунтовую артилерию. Теперь перетаскиваю артилерию как надо, а картеч просто прелесть.

1707г. Кавказская армия Меньшикова: 1 генерал, 1 отряд ковалерии, 4 12фунтовых батареи, 2 казачьих пеших и 4 линейных фузтилёров. Идут через Дагестан, Грузию, Ереван на Багдад, мыть ноги в Красном море=)
А другая армия взяв Петербург(Ниеншанц) и Хельсинки идет на Стокгольм. И далее мыть ноги в Атлантике=)


PS
Но игра натолкнула на мысль, что в реале Пётр тотально не очень мудр. Вот нафига России флот?
Из Чёрного моря без Босфора не выплыть (там узко, турецкие форты не выпустят). Средиземное море держат Итальяшки и Французы. А выход в Океан держит Испания, Португалия и Британия.
Из Балтики без доброго мира с Данией или Швецией не выйти. А дальше Британия. (не считая Голландии и прочей мелюзги)
Ну разве что из Архангельска по серверным морям в навигацию мимо айсбергов рулить можно, мимо Норвегии.

А посему для успеха на море, (а зачем этот успех? отдельный вопрос, ресурсы ведь все свои есть) флот нужен в 2 раза круче Британского. Ибо Британия свой флот в кучу соберёт на раз. А нам надо Северные и Южные моря держать.

Но крутой флот это космические бабосы. Их лучше бы да на строительство дорог и развитие своей промышленности_инфраструктуры. Ресурсы ВСЕ в России свои. А дорожка в Персию, Китай и Индию лежит по суху. Те бы ресурсы что ушли на флот, пустить бы на пехоту, и посуху всех сделать. Чтобы Чёрное море и Балтика стали внутренними. Тогда вот уже можно и о флотах думать. =)

поделюсь своей "тактикой" - если хватает денег на полный стек - то 4-5 пеших пушек, 3-5 отряда гренадёров, 5-на сколько хватает средств- линейной пехоты, 4 конников....
далее ориентируюсь на местность - на возвышенность пушки, если нет возвышенности то перед каким нить заборчиком, пушки никогда не окапываю, так как уменьшается угол обстрела.....если я могу строить укрепления, то по флангам с попошью линейной пехоты ставлю колья, дабы вражеской коннице(любящей заходить в тыл) приходилось не сладко, пару кольев перед отраядами по центру. конницу прячу за холмами или в кустах....как только начинается битва - в активной паузе возвращаю отряды которые ставили колья и растягиваю их на три линии по центру, стараюсь ставить по два отряда в линию для большей плотности стрельбы, гренадёров в задние ряды, ибо они хороши как метатели гранат, благо с боевым духом у них всё ок....конницу отправляю в тыл врагу, на конницу зачастую ведётся враг и посылает за ней два три отряда пехоты.....
пока подходит враг - луплю ядрами в хаотическом порядке т.е. куда бог пошлёт..... как только враг подходит к линии картечи - начинается самое интересное.....главное не пропускать стремительных атак конников и рукопашку пехоты....и никогда не поворачиваться спиной к атакуюшим.......
с помощью своей конницы можно измотать врага а потом добить пехотой.....

Странно обсуждаем тактику только со стороны "защита-контратака", несколько раз компьютер "окапывался" было похоже на стояние на рике Калке, пока я не дергался и не атаковал(фигово было если пушек нет). Кто нить поделитесь опытами как например бастионы брали

подскажите, как строить укрепления на стратегической карте?

DhuMory - жжошь))
Флот прежде всего нужен для того, чтобы банально повысить авторитет. Со страной без флота никто не будет считаться, причем абсолютно правильно не будет.
Самым тяжелым условием Парижского мира, завершившим Крымскую войну, стало запрещение России держать флот в Черном море. Это фактически открывало весь юг России для вторжения. Без флота Россия не смогла бы помешать высадке десантов любого врага, будь то в Крыму или где-то еще. Так что говорить что Петр не очень мудр... ну, не очень умно) Страной тогда правили люди поумнее нас с вами, поверьте.

Флот это хребет экономики стран того времени. Рассуждения DhuMory мало понятны.

не знаю не знаю, но DhuMory логичен...

Про егерей кто-то спрашивал. Вот основные принципы:
http://bratishka.ru/zal/sniper/1_2.php

Liquid A

Флот для понта, слишком дорого выходит.
(патрульные кораблики пограничников, таможенников, разумеется нужны, но это НЕ боевой флот, они дешёвые.

И для безопасности Чёрного моря, достаточно взять Босфор (он вроде, местами с километр шириной), фортов вполне хватит.

А для взятия Константинополя (А заодно помощи дружественным славянским-балканским народам) нужна хорошая сухопутная армия. При цене (1 фрегат > = 1полк) для условий России полк предпочтительнее.


Kirill_S
За егерей спасибо.

Но хребет экономики это фабрики-заводы, дороги и сельское хозяйство. А главное мастеровые, образованные люди.

Просьба подкреплять, аргументы рассуждениями.
А то выходит что флот блаж Петра. Которая встала экономике очень дорого. Или не дорого? Вопрос, например, если бы Пётр флот не строил, мог бы он на те средства взять, например, Константинополь. Если мог, то флот экономически менее выгоден чем несколько сухопутных армий.

PS
У истории нету сослагательных наклонений, но альтернативные расклады интересны. А помочь понять их реальность, наверное могут экономические выкладки.

DhuMory
Вопрос спорный, по мне так хорошую эскадру никакие форты не остановят. Ширина Босфора, кстати, разнится от 3700 до 700 метров.
И, кстати, взять Босфор это еще не значит обезопасить Черное море. У турок остаецца еще Анатолийская область с портами, а уж выбить их еще и оттуда - задача совсем нелегкая. Напомню, исторически мы даже Константинополь взять не смогли, хотя в 1878 году были близки к этому как никогда, но побоялись осложнений с Англией (не в последнюю очередь побаиваясь ее могучего ФЛОТА)

DhuMory
"Средиземное море держат Итальяшки и Французы. А выход в Океан держит Испания, Португалия и Британия.
Из Балтики без доброго мира с Данией или Швецией не выйти. А дальше Британия. (не считая Голландии и прочей мелюзги)"

С Итальяшками, Французами, Британией и прочей мелюзгой можно без проблем поддерживать мир. Они находятся далеко и на Русские земли не претендуют. А флот нужен как раз для того, чтобы защищать свои торговые пути от Шведов. Это стоит того, так как морская торговля окупает расходы на флот.

2 Kirill_S
Удар во фланг, а особенно в тыл очень эффективен, особенно кавалерия вносит панику и разрушает строй... этож никто не отменял... ;)
Посмотрел бы я как ты с превосходящей по численности армией противника в линию рубиться будешь!!!

Ну да это только если твоей кавалерии на перерез не идет другая, иногда компьютер изголяется.

Насчет кавалерии: 2 отряда (при полной армии в 10-15) при хорошем микроменеджменте так наступление сбивают, что мама не горюй!!!

2 DhuMory
Но хребет экономики это фабрики-заводы, дороги и сельское хозяйство. А главное мастеровые, образованные люди.

Важнейшим оружием в экономических войнах традиционно был морской флот.
http://www.computerra.ru/think/kafedra/343022/

Влияние морской силы на историю
"Тот, кто владеет морем, владеет мировой торговлей. А кто владеет мировой торговлей, владеет богатствами земли и ею самой".
http://www.computerra.ru/print/37777/
Поскольку экономической основой этих войн была мировая торговля, носили они прежде всего морской характер.

Да хоть бы и рецензию на аг.ру почитаем:

По сравнению с предыдущими частями значение международной торговли многократно возросло. Золотой век пиратства давно закончился, однако огромные расстояния все равно подразумевают серьезный риск. Государство, способное обеспечить безопасность морских путей, будет купаться в деньгах, даже если само ничего не производит на экспорт. И наоборот — можно засевать гектары плодородной земли чаем, хлопком и специями и жить беднее церковной мыши, ведь заказчики оплачивают полученный (не отправленный!) товар. Играя за конфедерацию Маратхов, я в полной мере это прочувствовал. Талантливый правитель подчинит своей воле половину Индии, модернизирует сельское хозяйство, проложит дороги и построит порты, но пока он не организует каналы сбыта, не видать ему покоя.

Так что батенька флоту в этой игре нужно уделять очень важное значение, выходы к морю и защита морских путей решает.

Kirill_S Спасибо, убедили, батенька.=)=)=)
Это 500% верно для Британии, которая вся целиком, меньше Московской губернии и у неё своих ресурсов кот наплакал. Эти экономические книжки переписывались с британских?...=)


Но для России, НЕобязательно. все ресурсы есть свои. Наша Страна это 6-7 часть суши расположенная во ВСЕХ климатических поясах. Т.е. выращивать можно что угодно.
Единстенное, что часто лидеры России занимаются чем угодно кроме внутреннего развития своей страны.


{Если тотально оценить, кто-что куда возил в реале, и зачем. То получим, что лишь испанцы относительно успешно ограбили аборигенов. Потому как у тех золото было и шоколад.
А англичанам достались лишь шкурки из Северной Америки=) Но наши соболя лучше=). Реально же британцы слили в Америку часть безхозных налогоплательщиков на расплод и с того имели налоговый доход.}


Вывод! Конкретно Россее флот нужен НЕ для охраны торговли, (торговать можно и посуху, соседей полно) а для континентальной блокады. =)
Потому как любое государство Европы без ресурсов медленно загнётся. А Россия их свои имеет в достатке.


{В игре извёл на флот 20т, окупаемость мизерная, за теже деньги можно было бы ещё треть Европы захватить, каждая развитая провинция даёт до 2000т за ход. Да торговля пушнинойс Польшей по началу (по суху) приносит России в игре 3т, но налогов собирается более чем на 10т}


PS А что до нынешних времён, мир стал "меньше", флот нужен. Особенно подводный и воздушный как сдерживающее оружие ядерново возмездия. И ещё правильно иметь базу на Кубе.

По тактике.

Для интенсивной стрельбы и по началу, выгодно строить отряды в длинные линие шириной 1 и расставлять их сразу друг за другом. У первой линии включена автострельба, у тех кто за ней автострельба отключена. Как только перед линиями оказывается враг и первая шеренга делает залп. Её следует БЕГОМ, отводить за все линии что стоят за ней. И как только передовой отряд весь забежит за вторую линию, следует включить у той автострельбу. После того как вторая линия произведёт залп, её следует отвести также как первую, поставив соответственно на автострельбу третью линию. Не забыв при этом отключить автострельбу для 1 и 2 линий. И так по циклу.

Итог, во врага на данном участке фронта летит в 3 раза больше пуль чем выпускает он.

PS Также можно наступать, (и разумеется по мере потерь общий фронт армии будет сокращаться, дыры во фронте лучше не оставлять, т.к. это места для стрелков, а фронт смещать и перестраивать к месту где врагов погуще)


PS2 После изобретения стрельбы по шеренгами, отряды начинают стрелять двумя (тремя, как пишет Serhio555!) шеренгами по очереди (передние после залпа приседают и задние стреляют) Тактика описанная выше становится ненужной.

PS3 большими армиями так командовать муторно.
И вообще, удобнее играть средними и малыми отрядами. Т.к. стрелять начинают лишь построившись. А 40-80 балбесов строятся быстрее чем 160-200.

После изобретения стрельбы по шеренгами, отряды начинают стрелять двумя шеренгами
Поправочка: после изучения этой технологии, отряды стреляют тремя шеренгами по очереди.

Я до изучения "стрельбы шеренгой" и штык-ножа", стораюсь вообще не воевать, а если и воюю то в рукопашной. После изучения этих технологий я использую следующую тактику. Выстраиваю всю линейную пехоту в одну линию(глубина строя - 3 бойца). За пехотой ставлю гаубицы.За артилерией ставлю конницу. Подвожу армию к противнику, на убойное для гаубиц растояние, и открываю ими огонь (зажигательными снарядами). Конница прикрывает артилерию от атак вражеской кавалерии (они любят зайти в тыл и ударить по пушкам). Далее противник, обеспокоемый огнем моих гаубиц, начинает наступать. В дело вступает линейная пехота. Если некоторые отряды пехоты, не задействованы в бою, я меняю их позицию, и они начинают стрелять во фланг или тыл противнику. Конницу использую или против пушек противника или против кавалерии.

Serhio555 Cпасибо, за 3 шеренги. Это здорове меняет дело. Т.е. после изобретения "стрельбы шеренгами", описанная мной тактика становится ненужной. Пост выше поправлю

Лично я люблю делать так: линейка в 3 шеренги, а за ней карабинеры или драгуны(они на конях, своих не задевают) вот вам 4-й ряд стволов.

Serhio555
Для отражения атак с тыла поставь 2-3 отряда линейной пехоты в каре, воевать конница против конницы не эфективно, плюс этой пехотой в любой момент можно заткнуть образовавшуюся дыру во фронте.

DhuMory
Поставь в первую линию пару батарей и лупи картечью, они тебе добрую треть армии противника выкосят, тогда и шеренгами взад-вперёд бегать не придётся. В первую линию пехоту, за ними стрелков с более высокой дальностью стельбы, вот тебе и увеличение плотности огня. Как только противник сбился где-то в кучу - гренадёры вперёд и делай из кучи кашу. Останется только кавалерией пленных подобрать.

Diman63vad
Спасибо, линия из ковалерии, конечно неплохо. (За русских хороши конные лучники, жаль лишь что они неисторично редко стреляют) Но отряд ковалерии стоит более отряда пехоты, притом стволов в 2 раза меньше. А посему на тоже бабло лучше иметь ещё одну линейную пехоту и с фланга ей зайти.

Держать много ковалерии экономически НЕ выгодно, но на армию надо иметь 1-2 отряда ковалерии, "для сбора пленных", то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше чтоб это были конные стрелки.



Master_Vl
Спасибо за совет. Я долго использовал 50% армии пушки с картечью. Довольно неплохо. Но при заходе мне во фланги или необходимости сменить позицию много гемора. И притом скорость передвижения по стратегической карте у армии с пушками ниже.

Играю с отрядами размером "нормал" за русских. Т.е. линейной пехоты 80 рыл, а пушек, древних -3 шт., пеше-конных 2 шт. конных -мортир 2 шт. и бомбард 4 дюймовых 4 шт. (в отряде пушкарей 12 рыл, если кого-то убивают, то становится на пушку, другую, меньше) Скорость перезарядки пушек в 2.5. медленнее чем у пехоты.
Получается, что пехоты выпускает примерно в 2 раза больше пуль. И при этом, перестрелять 80 рыл гораздо труднее чем 12.
А цена найма и содержания у отрядов примерно равная. Так что от картчениц вообще решил отказаться. Ибо экономически НЕвыгодны, хоть и эффектно.=)

(80 жизней при мушкетах, супротив 12 жизней при пушках, цинизм конечно, но для победы нужный.) {т.е. имея 12 отрядов мушкетёров я уделаю, пожалуй, любой полный стек ИИ. НО, может я плохой тактик, т.к. имея 6 картечниц и 6 мушкетёров я уже не смогу совладать, например, с 18 шведскими мушкетёрами ИИ}

А вот гаубицы, со шрапнелью, особенно стационарные 4-х дюймовые выгодны. Потому, как бьют далеко и навесом из-за спин своей пехоты.


PS
Описанными выше отрядами_шеренгами взад-вперёд бегать надо, только для того чтобы увеличить плотность огня в 3 раза, на участке фронта, до изобретения "стрельбы шеренгами". От того стоит там картечница или не стоит, суть беготни не изменится.

господа офицеры, а что можно пленных брать просвятите по этому поводу??

Если я правильно понял, то это "условно пленные", они записываются в потери врага, продать или выкупить их нельзя.

{ Петр1 обычно пленных шведов на каторгу отправлял.=) При Екатерине пленные турки или пруссаки отправлялись осваивать Урал. А при Александре 1 (если не ошибаюсь)(нашествии Наполеона), и даже при Сталине пленным тоже дело находилось, подобное вышепомянутому. Так что вполне исторично. А потом лет через 10 выжившие военнопленные амнистировались и обычно оставались жить на территории Империи.

Забавно, если не путаю, у Наполеона границы России перешла более чем полумиллионная армия, назад вернулось по разным данным 30-50 тысяч. По разным предположениям в боях полегла где-то треть Великой Армии. То-то в 20-40х годах 19 века было так много гувернёров французов=) Ибо оказалось, что в России амнистированным пленным жить сытнее, чем возвращаться нищими в нищую Францию. }

Миллионы "маленьких" трагедий, однако

Но надо бы действительно проследить в какой провинции народа прибавилось =)
А может я чего не заметил?

PS В бою важно добить по возможности всех убегающих, чтобы они через тур не превратились в полноценные полки.

Держать много ковалерии экономически НЕ выгодно, но на армию надо иметь 1-2 отряда ковалерии, "для сбора пленных", то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лучше чтоб это были конные стрелки.

Не знаю не знаю. Насчет экономической выгоды не считал, но вот в бою у меня кавалерия занимает почетное место, далеко не только для "сбора пленных", я вообще пленных не собираю и если противник проиграл нажимаю "завершить сражение". В армии не менее 4х отрядов кавалерии, оптимально 5-6 причем не стрелковой, а ударной. Два отряда кавалерии, ударяющие с разбегу по пехоте за секунду подрывают ее боевой дух и обращают в бегство, а если зайти во фланг или с тыла, так выносят пол отряда одним наскоком. Очень эффективно! А еще люблю заставить побегать вражескую пехоту за моими лошадьми, в результате привожу ее в состояние "измотан", затем так же легко расправляюсь. О подавлении артиллерии так вообще молчу.

Тут на досуге проверил и поразмышлял. А ведь настройки количества людей в отрядике просто координально меняют расклады.
Например. Пушки стреляют по площадям. И если у нас отряд не 80 рыл а 160, то попасть в него в 2 раза вероятнее. Т.е. при игре в большие отряды каждая пушка становится в 2 раза эффективнее, а каждая батарея в 4.
Но большая линейная пехота наоборот перестраивается медленнее. И если учесть что у пехоты стреляет лишь первая линия (до соотв. изобретения), а остальные "курят". То какие-либо егеря уполовиненного состава, в партиях с максимизацией числа людей в отряде также становятся эффективнее. А уж как растёт мощь генеральской конницы в которой становится 32 бойца, если учесть что чаржевать может лишь первый ряд ковалерии и строить её более чем в 2 шеренги просто невыгодно, ибо задние опять же "курят".

Получаются совершенно разные расклады и соотношения. При разном выборе начальных настроек РАЗМЕРОВ ОТРЯДОВ.
Так что видимо описывая свои подвиги следует упоминать каковы ваши настройки.

DhuMory
Не спорю выбор тактики - дело вкуса. А вот на счёт экономической выгоды не соглашусь. В армии держу одну батарею, всё таки раньше большой редкостью была. При обороне 2-3 залпа в толпу и в итоге за бой от 80 до 150 трупов, а как-то раз аж 330 было. С мортирами такого эфекта не разу не было. При наступлении вобще лепота, противник старается всегда занять здания. Пушечки к дому подогнал, пара залпов и отряд противника под завалами похоронил, за бой 2-3 здания, а это уже человек 400 примерно . А попробуй дом пехотой захватить, при самом удачном раскладе четвёртую часть там и оставишь. Опять же мортирами долбить дома из далека у меня терпенья не хватает. Бесполезными пушки считаю только при обороне крепостей (в иперии глори помнится их можно было на стены вытащить).

Kirill_S
Ты конечно удачно нашёл слабое место ИИ ( в Роме сначала так же было, навернув пару кругов отрядом лёгкой кавалерии вокруг города можно было оставить от армии противника рожки да ножки) надеюсь тоже исправят. А вот добиванием зря пренебрегаешь. Отряд человек 20 сохраняется и его можно легко вылечить, тогда как набор колличества новых отрядов зависит от статуса города, плюс не маловажную роль играет опыт отряда.

P.S. Все настройки на максимуме, и сложность и численность.

Master_Vl
Я понял в чём путаница. Вы играете с размером 160 рыл в линейной пехоте. Я с размером 80 рыл. Значит у вас в батарее 4 пушки а не как у меня 2. С учётом роста площадей целей ваша батарея в 4 раза эффективнее чем у меня =).
Так что при тех же раскладах мои пушки смогли бы завалить 20- 38 чел. и соотв. 83. Что на фоне неизменности огневой мощи отряда линейной пехоты существенно. Ибо линейня пехота шире 70+ рыл в линию встать не может, эффективность залпа свежего отряда пехоты при изменении опций игры не меняется. (за залп отряд пехоты кладёт десяток-другой оппонентов.)

DhuMory
Ибо линейня пехота шире 70+ рыл в линию встать не может, эффективность залпа свежего отряда пехоты при изменении опций игры не меняется
Зачем строить в линию? Разучивай технологию "стрельба шеренгой" и строй отряды в три линии.

Serhio555
НО до изучения той технологии лет 20. До того времени вполне можно неплохо повоевать и расширить свои владения в несколько раз.=)
{Я играю за Россию, на юге, крымские-татары и чечены (с подачи турок) полюбому будут устраивать набеги, очень уж им нужны рабы и наши девки для гаремов=). А на севере придётся воевать со Швецией чтобы укрепить союз с Польшей и Данией}
И даже изучив технологию, бывает эффективнее влепить сразу 70+ пуль, а потом всей линией удрать из зоны поражения, за другую линию которая влепит ещё 70+ пуль.

Теперь играю при опции 120 рыл в линейной пехоте, и в батарее картечниц 3 пушки. Что усреднило прелести артилерии (в этом случае коэфициент артилерии не 4, а 2.25, супротив опции 80 рыл в отряде.)

Особо понравилась после открытия. Лёгкие драгуны. Ну просто идеальное средство для разборок с разнообразными работорговцами-мусульманами. Армия чисто из кавалерии перемещается по страт. карте максимально быстро. Эти драгуны могут стрелять верхом. А ещё у них рукопашные характеристики хорошие и в отрядике 60 рыл. (не сомневаюсь, что против цивилизованных армий с пушками и линейной пехотой чисто драгуны будут слабоваты, но гонять башибузуков разных само то)

Какая тактика с тупым компом! Хоть его в 5 раз больше, его можно запросто победить ( 75%)!

Да... Было бы круто, если-бы можно было распоряжатся судьбой пленных! Как в Меде + добавили бы возможность перевербовки пленных в свою армию и содержание их как регулярных войск (понятно с невысокой моралью, но за половину реального содержания). Помечтаем....
По поводу состава армии, то у меня здесь, как ни странно, срабатывает тактика "Рима" с копейщиками (тут - линейная пехота). Их отрядов 6 + 5 артиллерии (в разных комбинациях) + генерал+4 отряда стрелков + 4 кавалерии. Работает как в защите, так и в нападении. В 1-ой линии стоит 4 линейной п. (2 отряда - во второй линии по флангам)+ пулемет Паркла (в акурат посередке) + 2 24ф орудия через отряд линейки от центра в разные стороны, во второй - стрельцы, в 3-ей - гаубицы/мортиры+генерал. Конники (по 2 отряда - на флангах).
Если стою в защите, то пехоту не передвигаю вообще (враг просто изматывается), только где-то в конце (т.наз. переломный момент) могу перейти в контратаку (в основном, понятно, что уже стрелками).
P.S. Расстягиватся не люблю - строй теряет "упругость", при решительной лобовой может проломится, но и гущи езбегаю - для вражиской арт. ето - лакомый кус, + маневренность 0.

по моему мы с вами в разные игры у меня артиллерия бог войны 0_0
,а пехота бог войны номер 2 , а кавалеристы устарели :)

я играю по объстоятельствам,в армии 1-2 гаубицы или 4 простых пушки со шрапнэлью и картечью,2-3 мортиры с разрывными снарядами, ,остальное пехота и кавалерия2-3 отряда. методы применения:
1. мортиры в тылу пушки по 2 на флангах и 2 в центре прикрыты линейной пехотой, кавалерия у пушек. шрапнель и картеч пушек с разрывными снарядами мортир выносят кучу пехоты,ваши войска добивают.
2 в городе пушки нужны для уничтожения пехоты в зданиях,мортиры просто для уничтожения пехоты.
3 для штурма фортов пушки мало эффективны.если токо враг не вышел за его приделы для обороны хорошо, но для уничтожения живой силы в форту вам не применно пригодятся мортиры с разрывными снарядами, они пехоту на стенах и на площеди выносят будь здоров, а на щет построений в поле ет по объстоятельствам :)

Посмотрим что пишет А.В.Суворов в своей книге "Наука побеждать"
“Никаких исключительно демонстративных действий не предпринимать”. „Медведя буди на рогатину". „Волка не спугивай без облавы".

“Действовать всегда сосредоточиваясь в быстром движении на главныя силы врага, но и разбивая по пути отряды его, грозящие флангам и тылу”.

“Никаких обособленных коммуникационных операций для обезпечения тыла не производить”.

1) Действовать не иначе, как наступательно

2) В походе быстрота, в атаке стремительность, холодное оружие.

3) Не нужно методизма, а верный взгляд военный.

4)Полная власть главнокомандующему.

5) Heприятеля атаковать и бить в поле, т. е. не сидя в укрепленных районах, а перемещаясь за врагом.

6) В осадах времени не терять; разве какой-нибудь Майнц иногда наблюдательный корпус, иногда блокада, а всего лучше открытый штурм. Тут меньше потерь.

7) Никогда сил не раздроблять для занятия пунктов. Обошел неприятель—тем лучше: он сам идет на поражение”.

Моя тактика проста.

Я например прихожу в Англию и говорю "Джони хочешь быть Игорем, не хочешь ,будешь Фёдором"

И для безопасности Чёрного моря, достаточно взять Босфор (он вроде, местами с километр шириной), фортов вполне хватит.
Народ, ну вы стратеги!.. Вас бы в 18-й век, была б сейчас Россия размером со Швейцарию.

Флот - это прежде всего водный транспорт. Я пока говорю о торговом флоте. Путешествие по морю в те времена было в разы быстрее путешествия по суше. Конечно если эти пути приблизительно совпадали. Можно было конечно гонцу, меняя лошадей, проскакать за неделю от Москвы до Парижа. Но с грузами так не выйдет. К тому же куча других стран, таможни. А тут сел и следующая таможня лиш в Порт-Кале. Можн оконечно заявить, что "у России все свое". Но это неправда. У России много ресурсов. Но их надо еще передаботать в товары. А для этого нужно было оснащать мануфактуры, закупать оборудование (не руками же его делать). Где закупать? Да все на том же западе, а не в Персии или Индии. Смею вас заверить даже небольшую мануфактуру того времени на телегах с лошадьми вы будете перевозить очень и очень долго. Это если конечно если вам разрешат все те страны, кто окажется на пути груза. Конечно растить свою репку можно и без флота, но вести торговлю, закупать и продавать товары зарубеж (а только внешняя торговля омжет принести в казну нормальные деньги) без флота невозможно.
Флот для того времени - это свобода. И только потому это переросло в престиж. Это независимость от соседей.
Но все это может быстро закончиться с появлением пятка вражеских кораблей у вашего порта. Береговая охрана не оможет: они не будут захватывать порт, они просто в него никого не пустят и не выпустят. Вот тут и понадобится военный флот.

Это были чисто экономические мотивы. Теперь военные.
Вкладываем деньги в армию, бросаемся в обход по берегам черного моря к Босфору. Пока мы до него дочешем через Молдавию, Румынию и Болгарию, враг успеет рад двадцать сплавать от Турции к Крыму и обратно. Разумеется он навезет немало войск и ударит в самый поддых. Обороняться особо будет нечем, т.к. лучшие части мы услали в дальний поход, да и страна у намаленикая. Везде полки не разместишь, а где враг ударит через неделю никто не знает. Я бы даже не стал много войск слать - лишь рейдерские отряды, с приказом уничтожать всю инфраструктуру (жечь села, посевы, взрывать дороги, перехватывать обозы) и не вступать в серьезные баталии с гарнизонами. Через месяц от экономики северного причерноморья остались бы руины.
Вашу армию, забредшие в чужие края, я бы тоже встретил по полной программе, с "цветами и песнями". Поскольку перевес явно за вами, я, отводя основную армию и готовя укрепления для будущих битв, высаживал бы в вашем тылу отряды диверсантовс приказом перехватывать все обозы. А обозов вам потребуется очень и очено немало, т.к. каждый солдат вашей многочисленной армии хочет кушать. Вам пришлось бы отвлекать серьезные силы на охрану путей доставки продовольствия, которые все удлинялись бы по мере продвижения ваших войск. А я бы подвозил все новые и новые отряды. Может против армии это капля в море, а вот перерезать оставляемую вами охрану путей им вполне по силам. На каждого моего солдата вам пришлось бы оставлять 5-10 своих, ибо неизвестно где, когда и какими силами будет организована засада.
Воды нормальной, кстати, тоже небудет, я потравлю все колодцы перед отходом. Воду вы конечно найдете, но скорость перемещения армии замедлится в разы. Так что поход может затянуться на полгода, а то и больше.
Но ваша армия действительно велика, пусть и уже понесла серьезные потери от диверсий, недостатка продовольствия и начавшихся из-за этого болезней. Итак, вы штурмуете мои укреп районы, несете серьезные потери, но побеждаете. Стамбул ваш, Босфор ваш - ура? Нетушки!
Помимо того, что вы уже на турецкой земле, где браться-славяне вам уже помагать не будут, а турки нерпиминут, улыбнувшись днем, всадить нож в спину ночью, я тоже не буду сидеть сложа руки (не я, так наследник).
Во-первых бОльшая чать турецкой территории останется нетронутой по ту сторону Босфора. А без флота вм не перебраться через нее. К тому же, раз уж я потерял столицу, а другая часть территории в безопасности, я могу остатками войска перерезать пути снабжения. Те. что проходят вдоль западного причерноморья. Охрана ваша против воей пусть и истрепанной армии не устоит. Вам придется отрядить бОльшую часть армии на охрану, ибо я буду действовать набегами: высадка, захват перевалочного пункта, уничтожение его, посадка на корабли, поиск следующей цели. Пешком вы замучаетесь бегать за мной. Вам придется посадить неплохих размеров гарнизон на каждую перевалочную базу. В итоге ваха ударная армия похудеет в несколько раз. Фактически она будет "размазана" от Крыма до Стамбула и фактически перестанет существовать как оперативная единица.
И все потому, что у вас нет флота, который бы справился или хотя бы ограничил действия моего. Я уж не говорю о невозможности ваших операций в моем тылу, из-за чего я спокойно могу забрать бОльшую часть войск из "безопасных" районов.
Думаете это все? Ничего подобного!
На десерт вам десант под Питером и в Архангельске. Не мой, разумеется. Английский, французский и еще какой-нибудь нанайский. Уверен, я без особого труда найду державу, например Англия или франция, которая, имея сильный флот, не откажется напасть на сильного конкурента, зная, что вы крепко завязли на юге. Сама она ничем не рискует: флота у вас нет, по суше между вами с десяток стран. Будете со всеми воевать? Пожалуйста. Но вам придется пройти половину Европы, а в случае с Англией не поможет даже это. Против вас будут все, в каждом городе из-за каждого угла вашим солдатам будут втыкать в спину нож благодарные местные жители. А с объединенными армиями половины Европы не справить даже вам, тем более что в дальнем походе она опять же останется без снормального снабжения. Все, чего вы добьетесь - дадите-таки Европейцам возможность уничтожить "Русского медведя", страх перед которым у них видимо уже на генетическом уровне.

Кстати, подобный пример история знает. Толкьо тогда у России был флот. В одну из крымских войн видя, что турки не справляются Англия и Франция объявляли нам войну. В итоге имея сильную армию мы потеряли Севастополь и флот. Потому как их флот был мощнее, а снабжать армию по суше было рпоблематично, да и сильна она была только для турок. Есть нюансы, но я о другом: желающие пощипать ослабленного конкурента найдутся всегда.
В другую войну мы дошли до Стамбула и почти взяли его. Но под угрозой объявления войны со стороны тех же англичан и французов почти все завоевания были возвращены туркам.

И тактика делать упор на развитии Англии так же была опробована. Наполеоном. Захватил всю Европу. Но без флота Англию взять не смог. Устроил "Континентальную блокаду". Но Англия, для которой был открыт весь мир, кроме Европы, хоть и страдала, все же не так, как сама Европа, которая многие товары получала как раз из Англии (поскольку там была самая развитая промышленность на то время). А паралельно некоторые страны, как "союзники" Наполеона лишились еще и своих колоний.

Так что флот для того времени вещь необходимая любой крупной державе. Как сейчас флот воздушный. Без него и тогда и сейчас она обязательно станет державой мелкой.

Народ!!! Читая форум о тактике, порой зачитываешься. У каждого своя тактическая задумка и стратегия! Но вот стесняюсь спросить я играю за Россию, развился уже до элитных войск и захватил уже пол Европы и почти всю османскую империю, которая разрослась до неимоверных размеров, но к своему удивлению не встретил никакого сопративления не со стороны турков, персов, не поляков, шведов, прусаков, австрийцев и голландцев и мелких государств, не у кого из них не было не одной нормальной армии аж играть не интересно. Всё что они делают так это маленькими отрядами бегают по моей территории подрывая экономику. Правда дружу с Испанией у которой армия то же не слабая. С остальными воюю, но это одно название. Подскажите как разнообразить игру, чтобы нашлось приминению всех тактик которые вы описываете? Может потому, что играю за Россию которая сильнее всех изначально. Играю правда на норме. Подскажите!!!

я играю на очень сложном на страт карте и в боях и у меня на страт карте у многих огромные армии (у поляков,голландцев,австрийцев,французов) поэтому играй на высокой сложности интереснее будет

я играл на легком и гордая страна Вестфалия которую я надеялся разбить быстрым блицкригом расположила сверх армию у своего
единственного города и еще заключила союзы со всеми супер державами и поняв что мне грозит я загрузился до войны

Армии то и огромные, но вот ходить они ими тактически умно не будут:)

подскажите народ когда пехоту прячешь во время битвы за каменные ограждения типа забора эти бараны сидят за ним и не хера не палят во врага ЧЁ ДЕЛАТЬ С ЭТИМИ ДЭБИЛОЙДАМИ КТО ЗНАЕТ:((( ???
А насчёт тактики у меня оборонительна-наступательная

Очень понравилась способность стрелков закладывать фугасы со шрапнелью перед боем правда есть небольшие минусы: нужно тонко просчить вероятное направление атаки противника, невозможность построения, после закладки фугасов, укрытий. Считаю что весьма полезная штука при использовании оборонительной тактики боя, при при своей атаке стоит быть весьма осторожным так как на своих же фугасах могут подорваться и свои воиска при этом маральный дух резко падает а за частую отряд сразу бунтует и бежит с поля боя так как поражающая сила такого заряда довольна велика ипри удачном подрыве выносит около половины отряда.

petja5
Пишете конечно резонно, но очень здорово зависит от общей доктрины и того что есть у соседей.

В реале (и в игре) станки и инструменты возить никуда НЕнадо, надо мастеров и те часто есть свои, а ресурсов для их строительства в России более чем достаточно. Для этого достаточно лишь лидерам государства типа Петра или Екатерин, НЕстрадать русофобией.


Если рассматривать войну со Швецией, то бывало, что русская армия из Финляндии доходила по льду до Стокгольма, и шведы капитулировали. Флот (имеется в виду не всякие пакетботы, шлюпы и галеры, а минимум фрегаты, которые с кондачка НЕ_построишь) как-то НЕпригодился.=) А на строительство Петербурга, кучи фортов и ударного флота, который всё одно не мог соперничать с Британским Петя угробил до 2 млн. населения своей страны, что по тем временам более 10%. от всего населения России.

А Крым брали уже при Кате2...
Если рассматривать войны с Турцией. То Турция в 18 веке контролировала прямо или через вассалитет походу весь юг Средиземного моря. Всякие "варварские государства" что есть в игре это в реале вассалы Турции. Александрия и Египет тем более были за Турцией. Так что флот в Средиземном море Турция имела такой, чтобы противостоять Италии, Франции, Испании и прочим...
Т.е. надо строить такой флот, который был бы в паритете средиземноморскому флоту. Для Чёрного моря , это перебор. Так что чтобы оправдать флот надо не только брать Босфор, но и доходить до Александрии.

С другой стороны, пока было Крымское ханство (вассал Турции), земли, что ныне принадлежат Украине в радиусе 100 и более км. от черноморского побережья к западу от Крыма были пустынны. Татары и турки регулярно совершали набеги в обжитые места с целью грабежа и взятия рабов. Так что до конца 18 века, там защищать нечего. Ну а войско донское, само за себя постоять может.
Ну а потом, с чего вы решили что армия пойдёт только по одно сторону Чёрного моря, от Грузии тоже пойдёт армия, чтобы встретиться на Босфоре.=) Если по игре, то порты для выгрузки войск расположенны неудобно. Если из реала, то да флотилия-спутник армии двигающейся вдоль побережья нужна. Тут вы про диверсии правы. Но с чего маршруты пешего снабжения должны тянуться вдоль моря. До них может быть 30 вёрст от побережья. И что тогда эти десанты? да турки вояки ещё те (с пренебрежением). Так что наличие флота на Чёрном море и его состав или наличие "лишних" дивизий это скорее вопрос баланса. А он без Босфора не в пользу России, увы.

Но во многом вы правы. Для экономии людских ресурсов, действительно лучше одна плавающая крепость, на которой около 300 рыл, нежели компенсирующий его на суше полк в более чем 2000 рыл. Несколькими "дредноутами" очень заткнуть Босфор. Но для баланса важно и то, чтобы на строительстве тех плавающих крепостей и флотской инфраструктуры не угробили тысячи мужичков, а то действительно полк драгун дешевле встанет, а усмирять окупированное население лучше кораблика будет.=) Так что нужен баланс.

(про воздушный флот пример ваш не по сути, а риторический, никто с тем не спорит)

Я НЕутверждал что флот вообще НЕнужен, он нужен, но после того как хотябы дороги вменяемые внутри страны построят. Чтобы государство опиралось НЕна зыбкие торговые договора с левыми соседями и плясало под их дудки, а на свою экономику. Международная торговля, это даже не треть бюджета России даже в развитом случае, но кабала, если неразвита внутренняя экономика. Меж собой россиянам тоже следует торговать, ибо только европейская часть России размером как вся Европа=)

ОН-ЛАЙN
(29.04.09 22:00)
На самом деле пехота спрятаная за укрытия(заборы и т.п.) стреляет но довольно вяло не ширенгами а по одному два человека поэтому эффективность очень мала. Я никогда не прячу пехоты за заборы и подобные укрытия исключение состаляют возводимые перед боем насыпи из-за них пехота стреляет очень даже ничего.

PS Ну а если реально то Пётр1, 1700г. Население России где-то 10-15 млн. (?) С эпохи "великой смуты" когда похерилось до 50% населения и ещё больше пром.потенциала, минуло едвали пол века. Земли считайте, что от Чёрного моря и до самого Киева систематически разоряются татарами и турками, там ничегошеньки нет. И это будет продолжаться пока существует Крымское ханство. Так что государю Российскому его бы просто выжечь, чтобы НЕбыло как государства, ибо турецкие десанты в сравнении с набегами татарской конницы это фигня... А для того чтобы дойти до Перекопа нужна хорошая ковалерия (пешие войска крымчане успешно отрезали от обозов и херили). Т.е. нужны казаки или (и) калмыки) и драгуны. А для взятия Перекопа нужна тяжёлая артиллерия. Пока народ заселит обезопасенные области пройдёт много лет. И лишь потом будет актуальна Турция, и Босфор.

Так, что для Петра остаются игры на Балтике, которая зимой частично замерзает (на направление Абу-Стокгольм точно) так что, генерал Мороз и русская пехота рулят, аки по суху.=)

Руслан1608
Подскажи можно возвадить насыпи или от конницы ставить колья всё это понятно а вот что там за лепёшки или мины :))) и как их ставить какими войсками???

ОН-ЛАЙN
(01.05.09 08:27)
Так называемые лепёшки и есть эти картечные фугасы направленного действия которые я описывал выше. И поевляется эта возможность напозднем этапе развития военных технологий когда у тебя появляется такой вид пехоты как СТРЕЛКИ собственно только они и могут устанавливать такие мины(по крайней мере у России у других фракций может быть и другии войска имеют такую возможность я точно незнаю.)

В реале (и в игре) станки и инструменты возить никуда НЕнадо, надо мастеров и те часто есть свои, а ресурсов для их строительства в России более чем достаточно. Для этого достаточно лишь лидерам государства типа Петра или Екатерин, НЕстрадать русофобией.

Я говорил не о возить, а о ввозить. Всмысле покупать там, где их делают и везти к семе. Потому как что-бы сделать машину (трактор, автомобиль, самолет), нужна другая машина: развитая металлургия с плавильными печами, обрабатывающие станки, сборочные цеха, невтепереработка, что б было чем заправить. Ту же нефть ведрами не вычерпаешь. Нужны добывающие вышки, насосы, а перед этим нужно скважину еще пробурить, что делается тоже не руками.
То есть уберите все машины и оставьте только высококласных мастеров, и единственное, что они сомгут сделать - среднего пошиба поселок, что б укрываться от дождя, когда копаешь лопатой огород или поле.
Я конечно утрирую, да и относится это к нашему времени, но и тогда без машин, механизмов и развитого производства нельзя было сделать качественный дешевый конечный продукт, который может конкурировать с товарами других стран.
В России много умных людей. Но чего-то нам не хватает. Дисциплины что ли? Чуть отпустишь вожжи - все сразу кто во что горазд, никому ничего ненадо. А потом правителю приходится до крови стегать своих подданных, что б государство продолжило развиватсья.
Можно конечно сказать, что мы не жили в то время, а то, что изложено в учебниках - лишь идеология и промывка нам мозгов. Вот только факты никуда не деть. Тот же Петр еще со старой армией и тактикой так крепко получил под Нарвой, что армию фактически пришлось восстанавливать заново, а на пушка стали переплавлять церковные колокола - фактически покусились на святое. И все потому, что ресурсов куча, но они на Урале и далее, Добыть в нужном количестве их нечем, да и вести оттуда по неподготовленным дорогам очень и очень долго.
Не только промышленность, но и гражданская и военные науки того времени опережали наши на порядок. Ни одного университета в такой огромной стране говорит о многом. Ну а то, что народное образование было отдано на откуп церкви, утверждавшей, что Земля - центр Вселенной, и Солнце и планеты вращаются вокруг нее, на мой взгляд говорит о многом. Такая научная база никогда не взрастила бы плеяду великих умов того времени во главе с Ломоносовым.
От фактов уже не отмахнуться разговорами о русофобстве. Хотя не спорю, и тут были перегибы со стороны правителей в сторону Запада. Тоже своего рода инерция мышления. Баланс (брать лучшее из-за границы и применять к совему) вообще очень сложно соблюсти.


А на строительство Петербурга, кучи фортов и ударного флота, который всё одно не мог соперничать с Британским Петя угробил до 2 млн. населения своей страны, что по тем временам более 10%. от всего населения России.
Это правда, тут сказать нечего. Конкретных цыфр я не помню, но то, что погубили огромное число людей - правда. Это целиком на совести правителя.
И на счет соперничества с британским флотом вы конечно правы. Но это и не нужно было. Флоту предстояло биться со шведами. И с поставленной задачей флот вполне справился.

То же касается и черноморского флота. В реале совсем необязательно иметь флот, который в одиночку разгромит все флоты стран Средиземного моря. Хотелось бы конечно, но согласен - слишком дорого. Да это и ненужно: почти всегда можно найти союзника для любой войны, у которого то же есть совй флот. Навалиться скопом, и победитель быстро станет проигравшим. А вот без флота вас не будут даже замечать. Никто не разговаривает со слабыми, у них берут , что нужно и дают оплеуху, если они при этом не говорят "спасибо".

Ну а потом, с чего вы решили что армия пойдёт только по одно сторону Чёрного моря, от Грузии тоже пойдёт армия, чтобы встретиться на Босфоре.=)
Ни с чего, я просто предположил, что вы не станете разделать свою армию, а постараетесь ударить единым "кулаком". Но в данном случае разделение вам не особенно поможет, даже наоборот. Тащить армию вам придется через горы, враждебные горы, где очень и очень легко устроить засаду да и просто обороняться. А вот наступать в разы тяжелее. Поскольку флота у вас нет, снабжение армии вам придется вести по суше. Независимые горцы хоть и не в восторге от меня, но и к новому вторженцу отнюдь не расположены. Стало быть от них вы особенно продуктов не получите. Да и не дают горы столько еды, что бы прокормить вашу многочисленную армию. Местное население само обычно еще и закупает еду у соседей с низин.
А вот оборвать нить снабжения, протянутую через горы куда проще, чем на более менее равнинном и дуржественном вам западном побережье. И для ее охраны вам придется отрядить людей еще больше, чем на западе. Не забывайте про мои постоянные засады и диверсии, и в итоге может случиться так, что к моменту выходя вашей восточной армии на собственно турецкие земли, она серьезно поредеет. Конечно тут вы отыграетесь на моей инфраструктуре за все тяготы, но это если оставшихся войск хватит, что бы превозмочь меня. А в случае с разделением армии это уже вовсе не гарантированно.

Но для баланса важно и то, чтобы на строительстве тех плавающих крепостей и флотской инфраструктуры не угробили тысячи мужичков, а то действительно полк драгун дешевле встанет, а усмирять окупированное население лучше кораблика будет
Что б не гробить мужиков, нужно развивать флот постепенно, из года в год, из десятилетия в десятилетие. Мы же сперва спим, а как гром грянет, начинаем приносить людей в жертву, заставляя их идти на подвиги. Это вопрос к нашим правителям, почему они не способны наладить эволюционное развитие страны, и периодически приходится совершать революции: то экономические, то политические.

Я НЕутверждал что флот вообще НЕнужен, он нужен, но после того как хотябы дороги вменяемые внутри страны построят. Чтобы государство опиралось НЕна зыбкие торговые договора с левыми соседями и плясало под их дудки, а на свою экономику. Международная торговля, это даже не треть бюджета России даже в развитом случае, но кабала, если неразвита внутренняя экономика. Меж собой россиянам тоже следует торговать, ибо только европейская часть России размером как вся Европа=)

К сожалению вы правы, внешняя торговля даже не треть бюджета России. А жаль. Есть пример таких стран как Германия, Франция, активно набирающий мощь Китай, бОльшая часть экономики которых ориентирована на экспорт. Посмотрите, разве они зависят от соседей? Ничего подобного, наоборот, все ищут дружбы или контактов с ними, в том числе и наша страна. Германия вообще проиграла Вторую Мировую и лежала в руинах. За 60 лет она вновь стала экономическим лидером Европы, далеко позади оставив страны, ее победившие. Внешняя торговля это благо для государства, ибо в изоляции ни одна страна нормально развиваться не может, как и один человек в изоляции от остальных людей. Но в первую очередь это блага для продающего. Потому как он получает золото (деньги), на которые он может купить то, чего у него нет. А у любой страны всегда чего-нибудь не хватает и она вынуждена покупать это у соседей. Даже такая большая страна как наша.
Я конечно опять в своих рассуждениях откатился к современной эпохе. Но люди, их мотивы, желания и цели не особенно изменились с петровских времен. Думаю процентов на 90 мои рассуждения верны применительно и к тому времени.

petja5
Вам бы труды писать по истории и разбору ист. фактов))

руслан1608
Спасибо за информацию если чё узнаешь цикавое или уже знаешь пиши зарание спасибо

petja5
Действительно во многом ваши рассуждения резонны.
Но на тему станков и мастером, я лично сильно сомневаюсь и непонимаю какие именно станки надо ввозить в 17веке? Довелось как то мне жить в глухой чувашской деревеньке, где кузнец, плотник и шорник, которые по русски едва говорят и окончили около 4 классов школы, делали лично персонально для местных ткацкие, точильные и токарные (по дереву) станки с ножным приводом. Негковоря уже о любом сельхоз инвентаре. Кузнец даже детали для трактора ухитрялся чинить или лить-ковать заново. Так же читал, что действительно образованный инженер способен организовать артель из таких вот кузнецов, плотников... и строить любые нужные станки и заводы, а уж типа мельницы или большого кузнечного молота или лесопилки так вообще легко.


По Петру1, хорошо бы ещё рассматривать его спсихологию. Он по очереди на наследование престола был 3-им, или более если не сильно ошибаюсь. И с глаз долой был отправлен в Голландию - учиться. Сама логика голланцев иная, государство по площади меньше города Москвы, кормится исключительно морем и морской торговлей. Послать его учиться в Голландию, было всё равно что послать медведя учиться жизни у уток. Но с другой стороны с католическим "миром" отношения у России неладились, и вариантов куда ещё послать недоросля было мало.

По поражению под Нарвой. Вообще-то Перт расформировал и репрессировал совершенно стрельцов. Сами по себе стрельцы это сверх тяжёлая пехота с комбинированным оружием и бронёй. Что стоит дороже европейской пехоты, но в бою, пожалуй круче. Страна осталась без кадровых военных. На смену которым пришли преимущественно немцы протестанских конфессий. Это совершенно иная манера боя. Пока освоили новую манеру боя и вырастили новое поколение военных прошло лет 20 лет.
А шведов били и до Петра.

Имхо Софья была бы как царица возможно лучше. Это неудача, что два крутых лидера Пётр и Софья оказались в одно время.

Про войну с Турцией без флота в реале (армяне и грузины православные, турки их геноцидили, так что кавказ был бы при грамотной политике за нас) Но вы похоже правы без флота турок по полной не урыть и плоды победы не собрать. Однако, как я уже писал флот турецкий (+ вассалы и союзники Турции в виде Алжира, Туникса и т.п.), вполне паритетен флоту Италий, Франции и Испании вместе взятых. А ещё и Малороссия разорена татарами-турками начисто. Так что полюбому, максимум, что можно было сделать это взять Крым, но с этим максимумом Пётр увы не справился. Он 20 лет потратил на войну со шведами.

В общем, Пёрт фан флота и "голландских штучек". И экономические- политические задачи решал в соответствие. В чём то это хорошо, у России появился флот. А был бы Пётр фанатом сухопутных войск ...? Но это уже альтернативная история.=)

2DhuMory

Ну про смекалку нашего народа уже сказано много. Она немалая, вот только куда-то не туда мы ее применяем, раз живем хуже той же Европы. Но это я отвлекся.
А на счет станков и машин это вы зря. Конечно они не в пример нынешним были маломощны и громоздки, и в начале 18 века их роль была еще не высока. Активно конечно они внедряться стали лишь с конца 18 - начала 19-го века. Но и тогда при шахтной добыче, при литье и производстве промышленных (в основном конечно военных) изделий их серьезно начинали использовать. Талантливый кузнец может навернео выковать деталь трактора, но сделать весь трактор трактор даже артель кузнецов уже не сможет. Но в то время конечно с этим было проще и выход к морю нужен был прежде всего для торговли. Ну и "престижу", если хотите. Но всегда на внешним блеском (то есть престижем) скрыта реальная причина: необходимость торговли на своих (ну или хотя бы равных) условиях. Иначе будут втридорога продавать то, что купили за гроши.
Но в любом случае, если собираетесь развиватсья по-своему, это нужно делать непрерывно. У нас же как? Смутное время сменяется опустошительной войной, затем затишье, плавно перерастающее в застой, потом рывок (пинок под зад) в развитии, и снова смутное время или опустошительная война. Ничего своего путного за короткие промежутки между потрясениями создать не удастся. Это нужно делать из поколения в поколение, а не по принципу "до основания, а затем..."

Если честно, то я ничего определенного не могу сказать про Софью. Скорее всего она не была бы удачным правителем, раз не смогла удержать трон, который уже имела. В ее руках была власть, но руки оказались слабы, что бы держать ее. Слабый правитель ничего хорошего своей старне не принесет - это факт. В борьбе за власть законы выживания почище звериных. И на вершине пирамиды всегда оказывается самый сильный, хитрый и беспощадный. Иногда это хорошо, иногда плохо. Но еще хуже, когда власть получает (по наследству) человек к этому вовсе не готовый. Вот это редко заканчивалось хорошо для страны.
Петр был третьим в очереди. Перед ним была СОфья и его брат Иван. Первая, с петровой помощью, угодила в монастырь, второй отдал Богу душу. Помогал ли ему кто в этом или нет - не знаю. Официальная история утверждает, что он был слаб здоровьем. Но, как я уже говорил, законы "там" звериные. Не удивлюсь, если человеку помогли предстать побыстрее перед Создателем. Не сам Петр, так кто-нибудь из иностранных лекарей, видящих, что Петр симпотизирует им. Почему бы не возвести симпотизируещего тебе царевича на трон? А может и СОфья устраняла себе конкурентов. Сейчас концов уже не сыщешь.
Но для страны это обернулось, на мой взгляд, благом. А для народа горем. Страна развивалась, а народ платил кровью за это. Причем меньшая часть - жертвы войн. Большинство как раз сгинуло при подготовке к ним. Как я уже говорил ранее, это на совести правителя, и Господь ему судья. С позиции потомка, я, субъективно, конечно скажу что Петр был прав. Но предложите мне пожить в то время - не догоните. :)

В Голландию Петр был не отправлен, а отправился сам, уже будучи царем с более менее урегулированными престльными делами дома (Софья в монастыре, Иван мертв). Не знаю, было ли дело в напряженных отношениях с католическим миром, но то, что Голландцы были одними из лучших корабелов того времени - признанный факт. К тому же Петр был не только в Голландии, но и прочих странах. Отношения - отношениями, но звон золотых монет безотказно работал всегда. Конечно это на него повлияло. Но еще больше на него повлияли иностранные учителя, приставленные к нему с детства. Думаю чрезмерная любовь ко всему иностранному именно из-за этого.

Стрельцов Петр расформировал не из-аз поражения под Нарвой, а из-за стрелецкого бунта, который был самой серьезной угрозой для него с момента прихода к власти. Именно из-за бунта много стрельцов казнили, а стрелецкие полки расформировали. Совершенно верно, Россия резко осталась без профессиональной армии, ибо старой царь доверять не мог, а новую нужно было долго и упорно создавать. Думаю это внесло дополнительную роль в поражение под Нарвой, но я бы не сказал, что все было только из-за этого. Причин было много, в том числе такая немаловажная: из-за отсутствия путей подвоза не удалось нормально организовать снабжение и пополнение армии. Но и это не единственнаая причина. Кстати, под нарвой бились будущая Гвардия: Семеновский и Преображенский полк. Если не врут историки, бились хорошо. Но ничего поделать не смогли. Зато после поражения Петру представилась возможность еще раз с нуля создать армию. :)
В общем пришлось менять не только армию, но и развивать страну.

Ну а теперь вернемся к нашему "поединку". :) Согласен: грузины (браться по вере) и армяне (так же браться, которых к тому же я серьезно притесняю, а черес 200 лет устрою им хорошенький геноцидец) - ваши союзники. Мешать не будут, а то и помогут, в меру своих очень скромных (земли-то бедные) возможностей. Но на кавказе есть множество других народов, независимых, а то и вообще мне союзных. А немаленькая часть гор так вообще на моей территории. И тут уже у вас союзников и их помощи не будет, только засаты и помехи. Действительно сильная армия, пусть даже вы и разделие ее на две части, пройдет. Но что он тее останется? В любом случае людей поляжет еще больше, чем полегло на стройках из-за аврального тсроительсва флота.

Брать Крым в то время конечно можно было, но смысла особенно небыло. Как вы справедливо заметили, Малороссия была разорена. То есть получать оттуда ресурсы для строительства флота было нереально. Все пришлось бы тащить из Великороссии. А что бы местность закрепить за собой, ее пришлось бы обживать (что кстати и было сделано, но намного позже, не при Петре). А брать Крым, который без ресурсов (и прежде всего людских) с "большой земли" удержать было бы очень непросто, Петр видимо не захотел. Балтика была намного ближе, хоть и противник там тоже был непростой. Возможно на выбор цели, к какому из морей прорываться, повлияло увлечение Петра всем европейским. Вот и стал ломиться туда. Но уверен, это была не самая главная причина.

petja5
"Стрельцов Петр расформировал не из-аз поражения под Нарвой, а из-за стрелецкого бунта, который был самой серьезной угрозой для него с момента прихода к власти. Именно из-за бунта много стрельцов казнили"

Прошу читать мои посты внимательнее я это не писал.=)
Как там и по иным случаям ранее.
Но не суть, в совокупности устреднённо, наши знания примерно одинаковые, если что, инет их может расширить в деталях, которые временами могут изменить причинно следственные связи но не суть =)

Так что думаю тему можно считать исчерпанной.
Что-то мне "Медиевал2" начала снова нравиться. А к "Эмпире" интерес начал холодеть...

Так что до потом. И всяческой удачи вам в реале!.

По поражению под Нарвой. Вообще-то Перт расформировал и репрессировал совершенно стрельцов. ...
Виноват, воспринял второе предложение как следствие первого. В контексте написанного и сделал вывод. :)
Не, мне пока Эмпаир нравится. Особенно игра флотом, чего очень не хватало всем предыдущим версиям игры.

От количества солдат тоже не мало зависит... Исход битвы никогда не ясен до конца...