Что лучше 3440x1440 (21:9) или 3840x2160 (16:9) ?

Какому формату вы бы отдали предпочтение? Ультра широкий или 4к?

Комментарии: 28
Ваш комментарий
Computer-MAN написал:
есть несколько игр, которые либо не поддерживают, либо конфликтуют с разрешением 21:9.

Можно играть с обрезанными "боками" ведь 21:9 это тот же 16:9, только заметно шире.
Да и игорсов полно было без поддержки припустим моего 16:9 FHD. В итоге 95% запускались в нативном разрешении после немудреных манипуляций.

5

Оба хороши. 21:9 "пластинка" очевидно выводит больше информации по горизонтали. Следовательно гораздо предпочтительней для FPS да и вообще.

4

Protocol10
Маленький аргумент в пользу 16:9, есть несколько игр, которые либо не поддерживают, либо конфликтуют с разрешением 21:9.

3

Twisted Tesla Gigafactory
С одной стороны логика есть. С другой стороны технологии не стоят на месте. Монитор берётся лет на 6-8 минимум, а карточки новые будут выходить каждые два года и их производительность будет только расти с изменением архитектуры и техпроцесса.

3

Protocol10
Хех, так смысл не в погоне за технологиями, а за их наглядной пользой.
4k стало доступно еще с приходом прошлого поколения GeForce, если не рассматривать 60 фпс как маст хев, которые сейчас не способны обеспечить абсолютно везде даже разогнанные топы. Кстати есть уже домашние сборки под 8k. А толку? Бессмысленная и беспощадная погоня за цифрами)

4

зависит от того, зачем нужен монитор. Для игр и фильмов лучше 16:9. Для работы с графикой 21:9

3

Porsche911GT3RS
Для игр и фильмов. Иногда работа с фотографиями.

Только почему 16 на 9 лучше для фильмов я не понял? Вроде как наоборот лучше 21 на 9, так-как более панорамное изображение, да ещё и без полос.

3

Protocol10
для игр не советую. Широкий монитор подразумевает широкий FOV в играх, что нагружает видеокарту. Часто на консолях делают угол обзора в 55-75 градусов, тупо обрезают бока, так как чем больше объектов одновременно отображается на экране, тем ниже фпс. И не все игры позволят нормально играть в полноценном 21:9. Будешь видеть по горизонту, но чтобы увидеть что-то вблизи сверху и снизу, придётся осматриваться. 21;9 легко разбить на 2 зоны под рабочие окна, вот и всё удобство этого форм фактора.

1

Porsche911GT3RS
Ясно. Спасибо за совет, учту этот момент.

3

Porsche911GT3RS
Настроить fov (если надо) и всё.

2

Protocol10
вопроз из разряда , что лучше седан или универсал... 16/9 стандарт, на 21/9 больше по сторонам видно , если играете в стрелялки и гонки то мастхев.Даже старые игрухи запускаются в таком разрешении без проблем, вчера на 21/9 запустил дарк мессию... Но я бы не советовал брать такие высокие разрешения , для них во первых система мощная нужна, во вторых шрифты будут не читаемы даже на 34 дюймах и будет геморой с масштабированием.
2560/1440 и 2560/1080 оптимально , на крайняк всегда можно включить dsr х4 и сделать себе 5к в играх.
Для 1440 нужно 27+' , для 21/9 - 34'+ для норм читаемости.

2

Уже давно отдал предпочтение 16:9 , на 21:9 не все хорошо и все это прекрасно знают.

2

4к кинематографического разрешения
на данный момент это стандартное консольное соотношение и при ловкости рук туда можно вколотить и ультра широкое с горизонтальными полосами. а соотношению экрана я сам по себе уделяю много пека внимания.
касательно нагрузки на 4к то тут ситуация в принципе аналогичная коли в 2009 каком нибудь купить фулл чд можно было столкнутся с тем что нет графических карт удовлетворяющим этим разрешениям и производительности но пека сила явление приходящее.
у меня тоже рано или поздно встанет вопрос о покупке другого монитора так как мой меня не устраивает технически уже. и вощем я пека пофантазировал на эту пекатему от изогнутых до всяких и остальных. фулл чд никакого смыслу покупать уже не вижу. покупать разрешений нестандартных отличных от 16к9 так же не вижу смыслу. может когда нибудь ультра чд широкие разрешения и придут но будет это не столь скоро а этот 2к будет уже как 720п

1

Protocol10
Наткнулся сейчас на твой вопрос...можно поинтересоваться что выбрал?
Мой выбор в пользу 21:9.

1

Cpl.Hicks
Я так-же до сих пор на старом мониторе своём сижу. 27 дюймов фулл хд

1

Protocol10
Еще год пролетел. Что выбрал?

1

BossonojkaВозможно мы никогда этого не узнаем , ибо товарищ Protocol10 забанен. Временно? А по теме хочется сказать , что меня не радует в разрешении 3440х1440 вторая цифра. Все таки в сравнении с 2160 весьма большая разница((( Если соотнести разрешения то 3840х2160 окажется в 1.67 раза выше. Все же 3440х1440 явно ближе к 2560х1440...

1

SS44
Тут же все упирается в соотношение сторон...

1
Protocol10 написал:
изображения, покупать такой монитор в 2016-м году для игр это идиотизм

лол жертва маркетинга рассказывает что надо брать))

1

Я за 16:9, ибо игры под этот формат делаются.

0

FullHD Монитор ЖК DELL E5515H 55", черный [515h-1859] 69 490руб.

-6

Zlonchello
Вопрос был поставлен или то или это. Fullhd устаревший формат и не даёт он хорошей четкости изображения, покупать такой монитор в 2016-м году для игр это идиотизм, тем более у меня сейчас и так стоит fullhd монитор 27 дюймов 120 гц.

-8

Protocol10
Будущее за огромными разрешениями! Ну, для этого и GPU хороший этак должен быть))))

3

Чопорный Мышивур
Ну это само собой что видяха нужна соответствующая. Как минимум gtx 1070 для высоких +40 фпс. Но для начала хотелось бы определиться с форматом монитора.

1

Protocol10
Устаревший не обязательно худший. Например новая плотность пикселей даёт отчётливую разницу при выводе дальних объектов и качественно сделанных текстурок с хорошей детализацией. В остальном разница не принципиальна. Предпочтительней будет золотая середина - 2k, которое позволит смягчить нагрузку на видеокарту и получить фреймрейт выше 60.

6

Protocol10
2021: Люди берут фулл хд
Сэр, вы обосрались

-2