Дураки обожают собираться в стаю.

  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Леонид Филатов чудесный актёр. Масса великолепных ролей. Но одна запомнилась больше всего.
    Хоть и критикуют фильм, и здраво критикуют - мол не могло, никогда не могло, случиться такого в СССР. чтобы прокурор и зэк жили в одной коммуналке. Но искусство это не отражение реальности, кроме отражения реальности искусство включает в себя ещё и большее. Так что то что в фильме просто использовали "метафору" чтобы свести вместе - для диалога - то что несовестимо.

    Леонид Филатов в фильме «Из жизни начальника уголовного розыска».
    послушайте песню Окуджавы в исполнении великолепного Филатова.

    всего полторы минуты.

    А теперь перейдём к срачу. Кто что расскажет про наблюдаемых им дураков, собравшихся в стаю? Высказываемся про стайных дураков которые бесят.
    Спойлер
    В догонку теме - о том что бесят дураки которые массово кинулись использовать новомодные словечки.
  • LightHOwUSE
    Статус: оффлайн
    1
     #
    А теперь перейдём к срачу. Кто что расскажет про наблюдаемых им дураков, собравшихся в стаю?
    Как говорится, ищи дураков)) Тут за политоту и забанить могут так то.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Наличие дураков неизбежно, и опасность не от дураков, а от злодеев, особенно от умных злодеев, которые используют дураков.
  • angryfish99
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну если дурак с ножом, то опасность вполне реальна. А у нас таких становится всё больше. Едут сюда как на сафари.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Так... кто такой дурак и почему бы умным в стаи не собираться?
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Self-Murderer
    Умным и так хорошо, а дурак стайный зверь, ему приятно чувствовать себя частью чего-то большого.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Self-Murderer написал:
    кто такой дурак

    Я дурак, но с повадками умного человека. Так хорошо шифруюсь, что умные иногда за своего принимают.
  • убийца англосаксов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Мне у Филатова понравилась фраза о демократии.И человеку дали право быть скотиной.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    й

    stalker7162534
    хороший вброс.федеор стрелец не канает.
    С чего вы вы взяли что это истина?
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Дурак в в какмо смысле?
  • MelShlemming
    Статус: онлайн
    7
     #
    Ну вот мы и собрались в стаю (под названием ПГ)
  • IlovePS4
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Я дурак, однако в стаю не превращаюсь, мне и одному неплохо.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    IlovePS4
    это не делает вас не дураком!,хотя в языке славян дурак
    это по другому мыслящий.Стая выбирает что лучше для их мелких!Выжить.
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    хайповатое название. в лучших традиция и без СМС
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    Дурак в в какмо смысле?

    В глобальном.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Ну как бы такое. Будто тридцатилетний хиккан, у которого в голове нет ничего кроме мемасиков, сидящий на шеи у родителей, совесть коих не позволяет выгнать его на мороз - столь редкое явление. Или нет ребят, которые в свои двадцать пять, уже что коллективно и преподают этим самым молодым хикканам и очень любят тешить ЧСВ, относя себя к элитарным группам а-ля ученые.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Self-Murderer
    Это ты к чему ведёшь свои размышления?
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    в языке славян дурак это по другому мыслящий

    Хорошее определение. Значит в сказках не Иван дурак, а просто по другому мыслящий, то есть гений, и поэтому у него всё получалось.
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    2
     #
    vftor
    он индиго был)))
  • РикоЧико
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Тиранид раш.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    К тому что так и не понял, на предмет чего автор, собственно, сраться то предлагает.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    2
     #
    1 дурак - малое количество мышления - стая - много дураков - коллектив - много малого мышления - коллективное мышление - профит
    ... это же эволюция, мать её
    Спойлер
    стая дураков доказала таки учителю математики, что два и два будет... будет... примерно семь...
    от полученных знаний педагог, не приходя в сознание скончался
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    "хотя в языке славян дурак
    это по другому мыслящий."
    Задорнова уж нет среди нас, а дело его живёт...Слово "дурак" происходит от прилагательного "дурной", и в отношении человека всегда обозначало глупость.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    По другому мыслящий может быть как глупый, тормозной, дурной, неадекватный, так и оригинальный, изобретательный, новаторский, неординарный. Или ещё другое качество мышления - ум шизофреника отличается от ума гения тем, что у шизофреника - неуправляемый процесс мышления, а у гения - целенаправленный, но тот и другой могут выдать ценные идеи.
    В играх у меня часто возникает мысль о "кривых мозгах разработчиков". Может это связано с другими ценностями, а может быть умышленная провокация.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    По-другому мыслящий может быть каким угодно, а вот у слова "дурак" есть вполне определеная семантика, которую наш знаток славянской словесности переврал.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    Переврал Nevoeiro или Задорнов ?
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    Ну, я говорю о Nevoeiro, хотя откуда он это взял, мне неизвестно.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Вот тут сомнение возникло. Откуда ты взял, что в языке славян дурак это по другому мыслящий ?
  • requiemmm
    Статус: оффлайн
    4
     #
    А что не так, это древний защитный механизм. В толпе всегда можно спрятаться за соседа, а у хищника глаза разбегаются и он частенько уходит голодным. Только не стаи, а стада. Стая - объединение равных ради общей цели. Стадо - вот оно самое, сборище дураков и трусов, в котором каждый надеется, что прилетит не ему. И чем больше стадо, тем больше шанс уцелеть, математика. Стадо состоит из одиночек, не имеющих практически ничего общего с остальными, поэтому его боевая эффективность равна нулю. Один террорист с ножом может убить несколько десятков антропоморфных баранов, при этом они даже не попытаются его остановить, недавние события в пгосвещенной евгопе это доказывают.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    requiemmm
    А рыбы зачем в косяки собираются?
  • Self-Relliant
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Дурак - это всегда не ты
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    LightHOwUSE написал:
    А теперь перейдём к срачу. Кто что расскажет про наблюдаемых им дураков, собравшихся в стаю?

    Ну... у меня раньше в профиле был "Список Придурков ПГ" с описанием ^_^ Это по теме? ))

    дураки собираются в стаи

    А нормальные - в сообщество? Все правильно понял?

    stalker7162534 написал:
    А рыбы зачем в косяки собираются?

    Кажется, этим вопросом занимаются эволюционисты и биологи ))
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    На самом деле, не совсем так, если совсем не так. Чем примитивнее и глупее человек, тем больше он нуждается в мнимой индивидуальности. Этим собственно и можно объяснить то, почему в нынешнем дегенеративном обществе ставка сделана именно на индивида, причём зачастую на индивида потребительского типа.
    Умный человек или же и вовсе гений - это всегда роль в пьесе и ценность его тем выше, чем больше и лучше он сделал для этого дела. Высшие ценности у развитого человека всегда первичны по отношению к отдельному индивиду.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Высшие ценности у развитого человека всегда первичны по отношению к отдельному индивиду.

    высшие ценности? а более конкретно можно, просто ради интереса, хотя бы парочку этих самых ценностей в качестве примера привести?
    или сие есть секрет сугубо развитого человека, делится которым с остальными смертными он не намерен. наверное, ночью под одеялом разглядывает их, прикладывает к разным частям своего гениального тела...
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    здрастЕ
    Он тебе сейчас про религию задвинет и высшую ценность которая написана в Библии.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    здрастЕ
    Например, нравственные, религиозные ценности, ценности искусства и культуры. В более упрощённом, современном светском обществе ей может являться так называемое "общее благо" - цель менее достойная, чем ряд первых, но всё ещё более высокая, чем отдельный индивид.
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Все твои ценности без материального фундамента ничто. Вначале идут материальные потребности, а потом всё остальное.
    Спойлер

    Когда выбивают фундамент этой пирамиды, происходят социальные потрясения.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    нынешнем дегенеративном обществе

    Позволь полюбопытствовать, когда же мы имели счастье наблюдать на Земле менее дегенеративное общество? А это не ты, кстати, выступал тут как-то с утверждением, что средневековые люди были не чета нынешним- куда как одухотворённее и , следовательно ( в рамках твоего понимания устройства человеческого мозга) умнее?
  • I am a wanderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Так об чем сабж?Дураки в стаи?Так это не новость.
    Спойлер
    Скоро Стулкера опять забанят.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ryazancev
    Ryazancev написал:
    Все твои ценности без материального фундамента ничто.

    Я не поддерживаю марксистские мифы не смотря на то, что с ними отлично знаком. А уж тем более пресловутую пирамиду Маслоу, которая что-то вроде мема, не более.
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    Позволь полюбопытствовать, когда же мы имели счастье наблюдать на Земле менее дегенеративное общество?

    Ну идеального конечно не было никогда, здесь никаких иллюзий. А вот менее дегенеративное - да хоть полтора века назад. А ещё раньше - ещё меньше.
    ColonelJason написал:
    А это не ты, кстати, выступал тут как-то с утверждением, что средневековые люди были не чета нынешним- куда как одухотворённее и , следовательно ( в рамках твоего понимания устройства человеческого мозга) умнее?

    Может и я, трудно припомнить конкретный пост. Но такая точка зрения вполне соответствует действительности.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    здрастЕ написал:
    высшие ценности? а более конкретно можно, просто ради интереса, хотя бы парочку этих самых ценностей в качестве примера привести?

    Совесть, честь, мораль, сочувствие и сострадание, щедрость, доброта, сила воли, независимость и принципы, целеустремленность, чувство справедливости...
    Примеры низменных "ценностей": гнев и агрессия, зависть, жадность, пофигизм, эгоизм, коварство, порочность, беспринципность...
    Ryazancev написал:
    Вначале идут материальные потребности, а потом всё остальное.

    В целом это правило верное, но есть исключения. Есть, могут быть, вероятны, и нет смысла отрицать, что такие люди существуют. Термин "альтруист" помнишь? Все это есть в мире, просто редкость, однако. Но рационально конечно же для начала иметь жилье (крышу над головой), еду и тп, а затем уже все остальное. Вопрос: а в чем проблема то? У сотни миллионов славян по всему миру, допустим, зарплата ниже средней, бедный слой населения, но живут нормально, имеют свои принципы и моральные ценности, и отрицать это ты не можешь и права морального на то не имеешь. Не вижу проблемы. Если проблем нет, если ты просто как Кэп указал на данность бытия обычного обывателя, то не спорю, все верно. Но в фразе "сперва еда, потом мораль" (перефразировав твою мысль - поправь, если что не так) чувствуется намек на отсутствие высших ценностей у голодного человека 8) Лол.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Ну, про торжество средневекового человека над современным сказать, конечно, нечего- мысль вполне самохарактеризующая. Должен только отметить похвальное постоянство, с которым ты называешь своё мнение действительностью. Крайне самоиронично.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Всегда забавно наблюдать, как ты за высокопарными и высокодуховными речами скрываешь внутреннюю пустоту. Интересно, а ты сам то веришь в ту ахинею, которую говоришь?
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Gauguin написал:
    Например, нравственные, религиозные ценности, ценности искусства и культуры.

    и опять общие словеса без какой либо конкретики, выглядят красиво, но отнюдь не убедительно
    Спойлер
    как правило, все доморощенные паны философы крайне ленивы (либо попросту не сведущи в тех вопросах, кои пытаются обсуждать) в части более детального пояснения своих взглядов и убеждений, за что, и вполне справедливо, заслуживают всего лишь одного - бла, бла, бла...
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Кстати, если сравнить общество с игрой, то нравственность - это оптимизация, а материальные ценности - это железо. Так вот, если оптимизации в игре нет, то никакое железо не поможет и хорошей игры не будет. А если железа не будет, то вообще ничего не будет. Получается, что материальные ценности первичны, но без нравственности они НИЧТО, и общество самоуничтожится.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Примеры низменных "ценностей": гнев и агрессия, зависть, жадность, пофигизм, эгоизм, коварство, порочность, беспринципность...

    гнев и агрессия - в малых дозах и в нужных ситуациях необходимы (хотя бы для самозащиты)
    зависть - всего лишь ещё один стимул добиться большего, чем ты имеешь
    жадность - иначе бережливость (просерать то все мастаки, а вот собрать и приумножить...)
    пофигизм - нервные клетки не восстанавливаются...
    эгоизм - себя нужно любить хотя бы потому, что любая тварь Божья достойна любви, если не чьей то, то хотя бы своей собственной
    коварство - первое качество любого политика
    вам надоели миссионерские позы и хочется внести разнообразие в свой интимный мир? тогда вам сюда - порочность
    беспринципность - голосуйте за меня ибо, став депутатом я сверну горы ради...
    Спойлер
    вашего благополучия?
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    здрастЕ
    Эти качества нужны, но в меру, так чтобы не нарушалась нравственность.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    А в чем заключается деграданство то?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Self-Murderer
    Раньше снег был белее, воробьи толще, и сахар слаще!
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Wing42 написал:
    Всегда забавно наблюдать, как ты за высокопарными и высокодуховными речами скрываешь внутреннюю пустоту. Интересно, а ты сам то веришь в ту ахинею, которую говоришь?

    Что касается конкретно вас, то я уже привык к вашим кипящим и в то же время по милому глуповатым постам. Поэтому, при написании своих постов в болталке, я уже заранее делаю на них поправку. Так забавнее.
    здрастЕ
    здрастЕ написал:
    и опять общие словеса без какой либо конкретики

    Кое-какую конкретику уже привёл господин Солдат и я, пожалуй, лишь разберу ваши комментарии.
    здрастЕ написал:
    гнев и агрессия - в малых дозах и в нужных ситуациях необходимы (хотя бы для самозащиты)
    зависть - всего лишь ещё один стимул добиться большего, чем ты имеешь
    жадность - иначе бережливость (просерать то все мастаки, а вот собрать и приумножить...)
    пофигизм - нервные клетки не восстанавливаются...
    эгоизм - себя нужно любить хотя бы потому, что любая тварь Божья достойна любви, если не чьей то, то хотя бы своей собственной
    коварство - первое качество любого политика
    вам надоели миссионерские позы и хочется внести разнообразие в свой интимный мир? тогда вам сюда - порочность
    беспринципность - голосуйте за меня ибо, став депутатом я сверну горы ради...

    Дело в том, что вы совершаете здесь мещанскую (не держите зла) утилитарную ошибку, представляя нравственность и грехи в качестве инструментов для какой-то другой цели. На самом же деле нравственность есть ценность сама по себе, она не нуждается в какой-либо другой цели, она должна исполняться ради себя самой. Так же как и грехи плохи не только лишь потому, что некоторые из них иногда могут приводить к страданиям, а сами по себе отвратительны.
    vftor
    vftor написал:
    Кстати, если сравнить общество с игрой, то нравственность - это оптимизация, а материальные ценности - это железо.

    Не совсем так. Я раньше тоже был падок на компьютерные аналогии, но позже понял, что они как минимум некорректны хотя бы потому, что в случае с нашим сознанием "софт" программирует сам себя и является первичным по отношению к железу.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    в случае с нашим сознанием "софт" программирует сам себя и является первичным по отношению к железу.

    Да, я тоже считаю, что "софт" (сознание, мысль) программирует сам себя, но в основном программируется извне. А материальные ценности я привязал к железу утрированно, для простоты сравнения с компом, но на самом деле они тоже программируются собой и извне.
    В сравнении с компом я просто хотел показать важность нравственности (оптимизации) относительно материальных ценностей (железа).
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Дело в том, что вы совершаете здесь мещанскую (не держите зла) утилитарную ошибку

    ага, чья бы корова мычала...
    Gauguin написал:
    На самом же деле нравственность есть ценность сама по себе, она не нуждается в какой-либо другой цели, она должна исполняться ради себя самой.

    ...итить колотить, нравственность должна исполняться ради себя самой? пусть хоть всё полыхает синим пламенем, пусть рушится мир, пусть людишки помирают, пускай - главное соблюдать нравственность, даже если ради спасения этого мира, нет, даже ради спасения жизни хотя бы одного человека нужно совершить Б Е З Н Р А В С Т В Е Н Н Ы Й поступок...

    давайте скажем маленькому ребёнку, что его мамка померла и никогда больше он её не увидит. можно конечно солгать, сказав, что мама уехала в далёкую командировку и позже, когда ребёнок уже смирится с её отсутствием и подрастёт уже можно будет сказать правду... но ведь лгать безнравственно.
    а может повесить нищего калеку, который с голодухи украл кусок хлеба?... ведь воровство безнравственно
    можно расстрелять солдата, попавшего в плен и ради спасения собственной жизни предавшего свою родину. и предательство тоже безнравственно
    и до кучи ещё сжечь вероотступника, которому бравые абреки с легкостью отрежут голову, если он не перестанет крестится...

    впрочем
    Спойлер
    В уставе Цахала (израильских ВС) прямо прописано, что в случае захвата в плен или в заложники военнослужащий обязан делать все необходимое для спасения своей жизни и для этого имеет полное право выдать похитителям все, что ему известно, включая любые государственные и военные тайны...
    Спойлер
    правда, для не евреев подобная безнравственность служит слабым утешением...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    здрастЕ
    здрастЕ написал:
    ...итить колотить, нравственность должна исполняться ради себя самой? пусть хоть всё полыхает синим пламенем, пусть рушится мир, пусть людишки помирают, пускай - главное соблюдать нравственность, даже если ради спасения этого мира, нет, даже ради спасения жизни хотя бы одного человека нужно совершить Б Е З Н Р А В С Т В Е Н Н Ы Й поступок...

    К сожалению, немногие готовы к тому, чтобы исполнить долг, независимо от обстоятельств и/или желаний. А уж тем более- на постоянной основе, это вообще маловероятно. Но высшая ценность на то и высшая, что она безусловна и зачастую не согласуется с нашими хотелками.
    Светская трактовка этой простой истины кратко изложена здесь:
    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D..
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    На самом же деле нравственность есть ценность сама по себе, она не нуждается в какой-либо другой цели, она должна исполняться ради себя самой. Так же как и грехи плохи не только лишь потому, что некоторые из них иногда могут приводить к страданиям, а сами по себе отвратительны.

    Очень любопытно, как это утверждение коррелирует с тем фактом, что понятия о нравственности и грехе очень сильно разнились в зависимости от времени и территории, вплоть до наличия полностью противоположенных моментов?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    Очень любопытно, как это утверждение коррелирует с тем фактом, что понятия о нравственности и грехе очень сильно разнились в зависимости от времени и территории

    Проблема здесь в том, что разнились не столько понятия, сколько действия, поэтому не стоит искусственно раздувать относительность морали.
    Если же говорить о высшем (Божественном) уровне нравственного сознания, то оно было дано в Евангелие.
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Ты случайно с Поклонской не знаком?
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Проблема здесь в том, что разнились не столько понятия, сколько действия, поэтому не стоит искусственно раздувать относительность морали.

    Ну, если человеческие жертвоприношения ацтеков, моральная легитимность мужеложства в средневековой Японии, вакханалии Древнего Рима, представление о морали по отношению к пленным женщинам скандинавских морских десантников, вполне акцептированные общественной моралью развлечения инквизиции, не противоречат твоим предстовлениям о нравственности, морали и грехе, то должен признать, что ты- человек весьма широких взглядов.
    Gauguin написал:
    Если же говорить о высшем (Божественном) уровне нравственного сознания, то оно было дано в Евангелие.

    А вот тут очень интересно: что же такого новенького дало нам Евангелие, чего не было ранее, скажем, в Иудаизме?
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Как то так
    Спойлер
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Напомните, с каких пор нравственность или мораль - синонимы чему-то безусловно хорошему с точки зрения человечества в целом, а не система ценностей отдельного человека/общества, которая может зависеть от огромного набора факторов.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Self-Murderer
    Ценности могут быть разные, а нравственность (космические законы) определяет надёжность состояния человечества, что важнее ценностей. Мораль (изобретение людей) исходит из ценностей, и это не синоним нравственности.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    Ну, если человеческие жертвоприношения ацтеков, моральная легитимность мужеложства в средневековой Японии, вакханалии Древнего Рима, представление о морали по отношению к пленным женщинам скандинавских морских десантников, вполне акцептированные общественной моралью развлечения инквизиции, не противоречат твоим предстовлениям о нравственности, морали и грехе, то должен признать, что ты- человек весьма широких взглядов.

    Ну всё правильно, действия есть действия, а моральный закон был неизменным всегда, т.к. он есть Божественная Воля. Он стоит выше как отдельного человека, так и общества.
    ColonelJason написал:
    А вот тут очень интересно: что же такого новенького дало нам Евангелие, чего не было ранее, скажем, в Иудаизме?

    Что-то вы очень сильно загнули, вопрос человека, который не знаком ни с тем, ни с тем. Если уж на то пошло, даже Сократ был ближе к Христу, чем фарисеи.
    Отличий очень много и чтобы не перечислять их все, выделю одно главное и общее - Христос глобально сместил акцент с фарисейской внешней (зачастую лицемерной) стороны на внутреннее духовное состояние человека и утвердил его главенство. В иудаизме было достаточно лишь внешнего исполнения.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ryazancev написал:
    Как то так

    Вы необразованы. Лозунг "Учиться, учиться, учиться, у природы, у жизни" придуман Вернадским.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534
    дятел, тебе знакомо понятие гипербола? или смысл фразы в контексте (из которого ты преспокойно его вырываешь и препарируешь так, как тебе заблагорассудится)?
    Спойлер
    потому то и дятел
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Ну всё правильно, действия есть действия, а моральный закон был неизменным всегда, т.к. он есть Божественная Воля. Он стоит выше как отдельного человека, так и общества.

    А, ну да, я забыл, что моральный закон- это твое личное представление о морали, а представления о морали целых народ и эпох, не соответствующие твоим, это не моральные законы, а бездуховные метания деградантов.


    Gauguin написал:
    Если уж на то пошло, даже Сократ был ближе к Христу, чем фарисеи.
    Отличий очень много и чтобы не перечислять их все, выделю одно главное и общее - Христос глобально сместил акцент с фарисейской внешней (зачастую лицемерной) стороны на внутреннее духовное состояние человека и утвердил его главенство. В иудаизме было достаточно лишь внешнего исполнения.

    Действительно, что-то я забылся-как-будто не на родине Достоевского живу. Естественно, если жидишки выдумали, то это - непременно фарисейство. А те же яйца но попроще и с добрым бородатым лицо в профиле- это уже абсолютная моральная истина. Я понял.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    vftor написал:
    Ценности могут быть разные, а нравственность (космические законы) определяет надёжность состояния человечества, что важнее ценностей.

    Вот ничерта не понял, честно. Особенно определение понятия надёжности состояния человечества интересует.
    vftor написал:
    Мораль (изобретение людей) исходит из ценностей, и это не синоним нравственности.

    Во-первых, я не утверждал обратного, а во-вторых зависит от того, у кого спросишь.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    А, ну да, я забыл, что моральный закон- это твое личное представление о морали

    Ни в коем случае. Это объективная истина, которая и меня не всегда радует (в тяжкие моменты особенно) .
    ColonelJason написал:
    Действительно, что-то я забылся-как-будто не на родине Достоевского живу. Естественно, если жидишки выдумали, то это - непременно фарисейство.

    Нет, вы не поняли. Речь о самом акценте на внутреннее принятие морального закона, которого до этого в иудаизме не было. Т.е. стал важен не только поступок, но и намерение человека.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Это объективная истина

    Конечно-конечно.

    Gauguin написал:
    Речь о самом акценте на внутреннее принятие морального закона, которого до этого в иудаизме не было. Т.е. стал важен не только поступок, но и намерение человека.

    Ох и любят же высокодуховные люди, знающие толк в истинной морали, приврать... Давеча у тебя профессор Пломин оказался "без повторённых экспериментов", даром что бедняга два года к ряду мучил всех близнецов туманного Альбиона, а теперь вот ажно про целую религию так самозабвенно выдумываем...Кто у нас у мамы социопат? Кому интересно, статья по-существу (мы, материалистишки, вечно, подобно насекомым, роемся во всяких фактиках, в противовес идеалистам, в основании любых утверждений которых "факт" всегда лежит ровно один,и всегда один и тот же: как они сказали, так оно и объективная реальность .) www.liveinternet.ru/users/5393901/post363172572 главный, для нас, тезис "[...] характер фразы создает у читателя впечатление (на самом деле совершенно ложное), что иудаизм заботится только о "чистоте действий", а христианство — также и о "чистоте помыслов".
    Но в целом, на полном серъёзе благодарю: ты действительно сильно расширил мои взгляды на вопросы интернет полемики, лжецов и социопатов. Раньше я наивно полагал, что так откровенно и нагло врать на форумах могут только дурачки, за неимением лучших полемических приёмов, теперь же я вижу, что это вполне действенный приём и среди, как-будто, не самых бестолковых людей. Действительно, когда врёшь что-нибудь на серьёзных щах, со снисходительной уверенностью в очевидности собственной правоты, создавая иллюзию невежества оппонента
    Gauguin написал:
    Что-то вы очень сильно загнули, вопрос человека, который не знаком ни с тем, ни с тем.

    , ложь выглядит куда убедительнее. Браво, так держать.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    Давеча у тебя профессор Пломин оказался "без повторённых экспериментов", даром что бедняга два года к ряду мучил всех близнецов туманного Альбиона

    Ну и в чём проблема? Есть хоть кто-то, кроме Пломина, кто воспроизводил эти эксперименты? Выборка должна быть, друг мой. К тому же репутация Пломина как учёного подмочена его многолетней верой в результаты ещё до проведения серьёзных экспериментов.
    ColonelJason написал:
    www.liveinternet.ru/users/5393901/post363172572

    И на что вы надеялись? Ссылка на иудея, который (неожиданно) оправдывает свою религию, достаточно шаблонно и знакомо (мне), причём явно апеллируя к дегенеративной публике, т. к. подход к этике предельно утилитарен. Для тех, кто ищет не Бога, а тёплого местечка в этом мире.
    ColonelJason написал:
    Действительно, когда врёшь что-нибудь на серьёзных щах

    Хотелось бы услышать, где конкретно я соврал. Если вы про свое, с позволения сказать, "коварное разоблачение" от человека с ником Шалом Исраэль (лол), то у меня для вас плохие новости.
    .
  • Gera95
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason написал:
    что моральный закон- это твое личное представление о морали,

    Вообще-то нет.
    Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
    Это общественная мода. В одно время она одна, в другое другая. Например; раньше аморально и безнравственно было девушкам ложится в постель с парнем до свадьбы. Сегодня это не модно, хотя на публику порицается каждым в частности. Из этого вытекает что мораль это ещё и общественное лицемерие.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Self-Murderer
    Self-Murderer написал:
    Вот ничерта не понял, честно. Особенно определение понятия надёжности состояния человечества интересует.

    Нравственность - это основополагающие законы для людей, выполнение которых необходимо для существования человечества в целом. Эти законы построены на базовых составляющих человека: стремление к счастью, стремление к совершенствованию и инстинкт самосохранения. Например, для обычного человека выражается в простых формулах "Не строй своего счастья на несчастье других людей", "познай себя" и "не совершай самоубийства". В религии - это "не греши". На основе этих базовых законов строится мораль в обществе и государствах, применительно к их ценностям. Нарушение законов нравственности ведёт либо к самоуничтожению человечества либо к ликвидации человечества высшими существами.
    Self-Murderer написал:
    Во-первых, я не утверждал обратного, а во-вторых зависит от того, у кого спросишь.

    Ну ты так написал, что я так понял. Расставляй знаки препинания.
    Конечно зависит от того, у кого спросишь. Судьбы людей зависят как от высших существ, так и от самих людей, от их морали.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    "Ну и в чём проблема?"
    О, проблем никаких, просто ты-гражданин соврамши. У меня с этим проблем нет, у тебя -очевидно- тоже.
    "Есть хоть кто-то, кроме Пломина, кто воспроизводил эти эксперименты? " Да, конечно. И до него, и после. Bouchard и McGue, 1981, Loehlin, Willerman и Horn, 1988, ну и так далле.

    "К тому же репутация Пломина как учёного подмочена его многолетней верой в результаты ещё до проведения серьёзных экспериментов."
    Ну,о подмоченной верой в недоказанное репутации, судить, конечно, кому как не тебе.
    "Ссылка на иудея" а, забыл, забыл, жидишки же вечно врут. Конечно подобных статей найдется, думаю, множество, но все они подвергнутся критике чистого разума, так что, умываю руки- людям со стороны, если кто это читает, думаю, всё ясно.
    Gera95
    Сарка́зм (греч., буквально «разрывать плоть») — один из видов сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии, основанная не только на усиленном контрасте подразумеваемого и выражаемого, но и на немедленном намеренном обнажении подразумеваемого.
    Ты, вижу, решил в каждой , в которой пишешь, выставить себя на посмешище. Похвально, ведь кто мы без задач?
  • Gera95
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ColonelJason написал:
    Ты, вижу, решил в каждой , в которой пишешь, выставить себя на посмешище. Похвально, ведь кто мы без задач?

    Оби́да — реакция человека на воспринимаемое как несправедливо причиненное огорчение, оскорбление[1], а также вызванные этим отрицательно окрашенные эмоции
    Обижаться, быть обижаему; || оскорбляться чем, принимать что за обиду, считать себя в обиде, обиженным.

    Вот это твоё личное представление. Для пророка истины ты слишком эмоционален. А эмоции, как известно, мешают рационально думать.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gera95
    По-моему не нужно быть "проком истины" (что бы это ни значило), чтобы констатировать, что человек , демонстрирующий неспособность понять простейший сарказм, выставляет себя, мягко говоря, чудоковатым. Касаемо обиды, не совсем понятно, описываешь ли ты свою реакцию, или предполагаешь мою. Если второе, то ты, по своему обыкновению, заблуждаешься: как и при любом общении с нездоровым человеком ( а твой уровень понимания человеческой речи даёт нам полные основания говорить девиациях медицинского характера) ,я испытываю исключительно некоторую неловкость и сочувствие, ни о какой обиде речи идти не может.
  • Gera95
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason тебе сколько лет? сугубо для статистики.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    Да так на просторах сети наткнулся.Но для большинства людей, дурак тот кто по другому мыслит,разве не так?
    А вообще я не считаю людей дураками,каждый человек в каком то вопросе опытен,умен.
    Забери сейчас у нас здесь в трэде сидящих интернет,и все окажутся дураками грубо говоря.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Nevoeiro
    Не знаю. Думаю, что в наше время для большинства людей, дурак - это глупый и наивный. А вот ColonelJason считает, что слово "дурак" происходит от прилагательного "дурной", и в отношении человека всегда обозначало глупость. Мне кажется важнее, что считали древние люди, когда впервые обозначили это слово, так как древние были поумнее нынешних людей.
    Насчёт того, что "каждый человек в каком то вопросе опытен,умен", я так не считаю.
    Во-первых опыт и ум - это разные понятия. Действительно, в каком-то вопросе каждый человек опытен, но не обязательно умён.
    Во-вторых, ум (интеллект) - это способность глубоко (до мелочей) проанализировать что-либо, а затем, на основе этого анализа, в сочетании с многими другими факторами, выстроить синтезированную систему этого, и сделать обобщающий вывод.
    И в третьих, я считаю, что ум (интеллект) и разум - это тоже разные понятия. Считается, что человек разумен, но я так не считаю. Как у животных есть 1-я сигнальная система (с.с) понимания и общения (примитивный код) и зачатки 2-й сигнальной системы (интеллект), так и у человека есть 1-я с.с. + 2-я с.с. и зачатки 3-й с.с. (разум).
    Разум, в отличие от интеллекта, способен анализировать и систематизировать явления на 3 порядка больше (в 1000 раз) со скоростью также на 3 порядка больше. При этом общение идёт телепатически. Человек, и далеко не каждый, способен на это, и только кратковременно, и только в самой критической ситуации, либо при озарениях.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    здрастЕ написал:
    гнев и агрессия - в малых дозах и в нужных ситуациях необходимы (хотя бы для самозащиты)

    Никто не спорит, что всего понемногу в целом норма, скажем так. Привел примеры без указания деталей.
    Гнев: вечно злым быть все-таки нельзя ) Агрессия: нападать на всех подряд по любому поводу и без - тоже нельзя. А где проводится грань? Определяется каждым индивидуально...
    Зависть: белая зависть и черная. Черная - подлинное зло, человек портит имущество другого только потому, что не может сам себе это позволить. Такой пример ;] Белая - не афишируется, это норма жизни обычного нормального человека. Ибо когда говорят о зависти, как мне кажется, всегда подразумевают черную или близкую к ней, то есть негативную.
    здрастЕ написал:
    жадность - иначе бережливость

    А вот здесь нет, не иначе. Разные вещи. Жадный не даст денег (или что-либо еще, примеры - жизнь, ситуаций масса) никому и ни на что. Удавится, убьет, но не даст.
    здрастЕ написал:
    пофигизм - нервные клетки не восстанавливаются...

    На это есть несколько мнений если говорить о клетках. Но не в них дело. Игнорирование - вот, о чем речь. Можно разобрать на примерах, да только на примерах и получится показать, что к чему. Было бы неплохо, чтоб примеры были по жизни, то есть кто-нибудь здесь описывает случай из жизни для наглядности (у меня таких примеров нет). Иначе придется фантазировать )) Впрочем, это тоже сойдет...
    stalker7162534 написал:
    Сотня миллионов славян с зарплатой ниже средней живут в РФ. Славяне в восточной европе живут нормально. Даже в Прибалтике говорят лучше живут.

    Нормально - вопрос спорный настолько, насколько существует славян в восточной Европе, лол 8)
    Факт: у нас средняя и минимальная выше, чем в РФ. Цены на товары и услуги тоже выше, чем в РФ, но не во всем, это надо разбирать по каждой отдельно взятой области, для чего я, естественно, не готов, не владею полнотой инфы. И тем не менее, бедный слой примерно одинаково живет, разница в деталях...
    Gauguin написал:
    Так же как и грехи плохи не только лишь потому, что некоторые из них иногда могут приводить к страданиям, а сами по себе отвратительны.

    Поддерживаю. И хотя есть "золотое правило этики", пригодное для всех слоев общества, мораль оценивает все поступки не только по тому критерию, был ли нанесен ущерб для третьей стороны или нет. Это культурность определяет: как хорошо себя ведет человек в окружении незнакомцев. Мораль требует большего: как ведет себя и что говорит человек не только среди друзей и родных, вдали публичного пространства и видеокамер, но и наедине с собой. Какие мысли приходят в голову, какие планы строит - все это учитывает мораль. Но не требуется для оценки личности в обществе. Забавно, не так ли? 8)
    здрастЕ написал:
    ...итить колотить, нравственность должна исполняться ради себя самой? пусть хоть всё полыхает синим пламенем, пусть рушится мир, пусть людишки помирают, пускай - главное соблюдать нравственность, даже если ради спасения этого мира, нет, даже ради спасения жизни хотя бы одного человека нужно совершить Б Е З Н Р А В С Т В Е Н Н Ы Й поступок...

    Высшая мораль именно такая, все верно ;] Святой не может совершить безнравственный поступок ни по какой причине и точка. Совершил - уже не святой. Каков мир, такие и люди (ну или наоборот) =]
    здрастЕ написал:
    а может повесить нищего калеку, который с голодухи украл кусок хлеба?...

    А утрировать откровенным бредом может быть не стоит? )
    Self-Murderer написал:
    Напомните, с каких пор нравственность или мораль - синонимы чему-то безусловно хорошему с точки зрения человечества в целом, а не система ценностей отдельного человека/общества, которая может зависеть от огромного набора факторов.

    Есть несколько точек зрения на вопрос об источнике нравственности у отдельно взятого индивида. Философия, короче ) Мой вариант: способность давать нравственную оценку исходит от души: какая душа, такие и оценки, то есть грани дозволенного, рамки, в которых действует человек. Например, ТЫ бы увидел, что стоит машина с чуток приоткрытой дверью, и там внутри лежит ноут. Ты бы взял его? То, что легко утащить, украсть. Или телефон чужой лежит на скамейке в парке, рядом никого нет: твои действия? Я пройду мимо.
    Теперь, ответив на эти вопросы (примеры), скажи, чем ты руководствовался, принимая решение (взять или не брать чужое)? Ответив на вопрос "чем", подумай еще раз: так ли это? Потому что у всех есть чувства, и нравственные оценки *твоего* собственного деяния тоже имеется, просто не все парятся с самоанализом )) Это по поводу отдельно взятого человека. У общества есть свои базисы, принятая всеми мораль. То есть есть вероятность несоответствия общепринятой морали и твоей личной нравственности, что исходит от души. В идеале, по-моему, общество должно состоять из людей с одинаковыми принципами, с одинаковой оценкой любых событий с точки зрения морали, и оценка эта не должна конфликтовать с личной нравственностью члена общества.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    А утрировать откровенным бредом может быть не стоит? )

    тоже хочется примерить костюмчик дятла?
    Спойлер
    становись в очередь за сталкером
    A.Soldier of Light написал:
    Высшая мораль именно такая, все верно ;] Святой не может совершить безнравственный поступок ни по какой причине и точка. Совершил - уже не святой.

    Х Е Р Н Я, не имеющая ни малейшего отношения к реальной жизни. к тому же речь шла не о святых, а самых что ни на есть смертных, простых из плоти и крови людей.
    Спойлер
    ты читать то вообще умеешь внимательно и до конца, что нибудь кроме своей писанины?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Мой вариант: способность давать нравственную оценку исходит от души

    A.Soldier of Light, соглашусь с Вами. И вот почему. Что такое зло? Это разрушение. А добро это созидание. Что приятно человеку видеть, а что неприятно? Расцветающую розу видеть приятнее, чем гниющую плоть. И заметьте это заложено от рождения, вне всякой связи с тем что вкладывают в человека родители и общество.
    Так что мораль, добро, заложено в человеке изначально.
  • nagibator666RUS
    Статус: онлайн
    0
     #
    Глупость. Человек стал самым страшным именно тем что умел кооперироваться с другими такими же как он. И человек по природе своей всегда будет сбиваться в стаю, племя, сообщество, страны, государства, нации.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    5
     #
    здрастЕ
    здрастЕ написал:
    реальной жизни

    Давайте либо без абстракций, либо с пояснениями.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Высшая мораль именно такая, все верно ;] Святой не может совершить безнравственный поступок ни по какой причине и точка.

    На самом деле не совсем так. Покаяние именно для этого и нужно, т.к. человеческая природа отравлена грехом и не грешить совсем может один только Бог. Высшая мораль на то и высшая, что она из Царствия Небесного и относиться скорее к сфере должного, а не сущего. Но опять таки - ты должен, в этом нравственный императив категоричен. Не важно, что ты хочешь или можешь, ты должен.
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    Что такое зло? Это разрушение. А добро это созидание. Что приятно человеку видеть, а что неприятно? Расцветающую розу видеть приятнее, чем гниющую плоть.

    Можно согласиться с оговоркой, что "приятное" далеко не всегда тождественно "доброму".
    stalker7162534 написал:
    Так что мораль, добро, заложено в человеке изначально.

    Богом заложено, безусловно. Но одновременно мы отравлены грехом.
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Парни вам пора на правослаынй форум.
    Спойлер
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    лютые бюлетенедрочеры
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Давайте либо без абстракций, либо с пояснениями.

    чувак, тоже самое я пытался добиться и от тебя, не получилось... и мне это просто надоело.
    Спойлер
    рассуждения о высшей морали и абсолюте нравственности хорошо вести на сытый желудок, сидя в уютном чиновничье-депутатском кресле и имея счёт с приятным количеством нулей где нибудь в Лондоне. тогда, конечно, можно порассуждать о нравственности ради самой нравственности.
    а для остальных, которых ты считаешь дегенератами (включая своих родителей и себя заодно с ними) подобные рассуждения вредны и опасны. а опасны хотя бы потому, что выживая человек должен думать лишь о самом своём выживании и о выживании близких ему людей, все прочие мысли только отвлекают и дают ложные ориентиры.
    для тебя это достаточно реально?
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Nevoeiro написал:
    Но для большинства людей, дурак тот кто по другому мыслит,разве не так?

    Большинство людей достаточно не умственно отсталые, что бы быть способными делать уточнения в своих суждениях.Понятно, что дурак мысли по-другому,как и даун, и олигофрен, но у большинства хватает мозгов что бы понимать, что он мыслилит не просто по-другому, но ещё и неправильно. Это уточнение формирует семантическую нагрузку слова "дурак".
    vftor
    vftor написал:
    А вот ColonelJason считает, что слово "дурак" происходит от прилагательного "дурной"

    ColonelJason не хочет выставлять себя на посмешище, обнародуя свои "считания" касаемо происхождения слов, он просто сообщает окружающим, что написано в этимологическом словаре.
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    И заметьте это заложено от рождения, вне всякой связи с тем что вкладывают в человека родители и общество.

    Ты сейчас немножко удивишься, но всё, что заложено в тебе "от рождения", было сформировано эволюционным путём, и заложено в твои гены. Понятия о "добре" и"зле" это механизмы, необходимые для выживания вида. Чтобы понять очевидность этого факта (а это факт), достаточно осознать например то, что эти понятия очень сильно отличались в разные эпохи , и у разных наций, т.е. выполняли сугубо утилитарную функцию общественного контроля. Да и на протяжении отдельно взятой человеческой жизни мораль очень вариативна. Плохо убивать людей? Конечно. Плохо убивать людей, которые на тебя нападают?Не, всё ок. Мораль, пф..
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    ну вот вы сами же себя и опровергли) кто сказал ВЫ, ктоисказал что так вы или ученые,они не могут ошибаться ,есть вероятность?
    нет дураков в среде людей,а если вы сравниваете с животными то это уже другой вопрос.
    И ваши коффи,чушь)
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    Большинство людей достаточно не умственно отсталые, что бы быть способными делать уточнения в своих суждениях.Понятно, что дурак мысли по-другому,как и даун, и олигофрен, но у большинства хватает мозгов что бы понимать, что он мыслилит не просто по-другому, но ещё и неправильно. Это уточнение формирует семантическую нагрузку слова "дурак".
    Одна сторона,а другая?
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Не вижу никаких сторон в том факте, что у слов есть значения и они зарегламентированы в словарях.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    согласен даун или олигофрен мыслет не оригинально,но не о этом же суть,они по другому вы по другому,а варианты?
    фантасты и сказочники не так,значит они дураки или теже фантазеры?
    речь о том что дурак сделал ошибку зная что так делать нельзя,но с другой сторны при каких условиях?
    Нет человек не дурак,но он не стал умнее животных!
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    слова их значения меняются,но не в этом дело.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    согласен даун или олигофрен мыслет не оригинально

    Что значит "согласен"? Я такого не говорил. Дауны и олигофрены очень оригинально мыслят.
    Nevoeiro написал:
    фантасты и сказочники не так,значит они дураки или теже фантазеры?
    речь о том что дурак сделал ошибку зная что так делать нельзя,но с другой сторны при каких условиях?

    Я не понимаю этот набор слов.
    Nevoeiro написал:
    Нет человек не дурак,но он не стал умнее животных!

    Новость дня: человек и есть животное. У тебя вообще образование какое-то есть?
    Nevoeiro написал:
    слова их значения меняются,но не в этом дело.

    Вообще, именно постоянство значения слов сделало возможным существование цивилизаций. Меняют своё значение слова крайне изредка, и путём длительных преобразовательных процессов, а не засчёт того, что по своему незнанию человек неправильно употребляет слово на форуме.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    здрастЕ
    Я уже говорил вам, что моральный долг не зависит от обстоятельств и его нарушение одинаково отвратительно как олигархом, так и нищим. У дегенератов же представление о морали зиждется на "полезности", "обстоятельствах", "выживании" и зависит от условий. Собственно, именно поэтому сейчас так популярны утилитарные и эволюционные моральные теории.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Расскажи пожалуйста, а что предписывает истинная мораль в ситуации "убей или умри"?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason написал:
    Расскажи пожалуйста, а что предписывает истинная мораль в ситуации "убей или умри"?

    Ответ: умереть. Высшая мораль не подразумевает никакого насилия против кого бы то ни было. А вот если есть третий вариант ответа на вопрос, то это "убежать" или "защититься без насилия к нападающему" (включаем фантазию, короче).
    здрастЕ написал:
    ты читать то вообще умеешь внимательно и до конца, что нибудь кроме своей писанины?

    Этот вопрос ты задал сам себе на самом деле, ибо твой пост не несет ничего, он в стиле "старик что-то ворчит невразумительное" -)
    По делу ты ничего не сказал, кроме резкого отрицания ("херня"), это вот единственное, что было понятно. Ну что ж, спорить ты не очень крут, а жаль )
    stalker7162534 написал:
    ак что мораль, добро, заложено в человеке изначально.

    Именно так я это и вижу. Сотри человеку память, чтоб он ничего не помнил, и он все равно будет "как бы инстинктивно" оценивать любое происшествие с подачи своей подлинной нравственности, которую стереть нельзя. Ибо мы можем действовать иначе, игнорировать и тп, но себя не обманешь, человек сам точно знает, если проведет анализ своих чувств, ощущений, что он чувствует, глядя на то или иное событие, поступок.
    nagibator666RUS написал:
    человек по природе своей всегда будет сбиваться в стаю, племя, сообщество, страны, государства, нации.

    В этом нет ничего страшного, на что ты намекал. Где и что страшное в этом - загадка. Помоги ее разгадать? 8)
    Gauguin
    Но покаяние должно быть искренним, и к сожалению, только сам кающийся точно знает, насколько он искренен...
    Gauguin написал:
    У дегенератов же представление о морали зиждется на "полезности", "обстоятельствах", "выживании" и зависит от условий. Собственно, именно поэтому сейчас так популярны утилитарные и эволюционные моральные теории.

    Сейчас ли? У материалистов и эволюционистов это было и раньше. Ну чем еще объяснять нравственность, если отойти от понятий "Бог" и "душа"? Эволюцией! =]
    Ryazancev
    Ну почему сразу туда? ) Мораль не зависит от религий, мораль была и в атеистическом советском обществе...
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Как то я в гостях за столом у набожного друга и его ещё более набожной женой открыл рот. Решил логически поразмышлять на тему заповедей и учения Христа. Жена сказала, что я несу ересь и сразу предала меня анафеме. Вам просто здесь не хватает авторитетного Попа для дискуссии, он быстренько расскажет "ху из ху". У них всё чётко по догматам. Я так к слову о том что пишет Gauguin.
    Спойлер

    Ну не научно! Где эксперименты с доказательствами.
    Спойлер
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    вижу эта тема заставляет их держаться вместе))
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ryazancev написал:
    Как то я в гостях за столом у набожного друга и его ещё более набожной женой открыл рот. Решил логически поразмышлять на тему заповедей и учения Христа. Жена сказала, что я несу ересь и сразу предала меня анафеме.

    Наверно было смешно наблюдать подобное 8) Легко представить такое. И это не про нас, хотя я могу говорить только за себя, пусть товарищ Гаугин сам выдаст свое мнение )
    Да, в твоем примере как раз случай фанатизма от религиозного верующего. Печальное зрелище. Нам здесь такое не нужно, никакие попы не требуются )
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    много слов мало дела!,не понимаете значит так и тупень! ваша лоuгика.
    не понимает так спросите.
    АХА ВОНО ЧТО ПОНИМАЕТ ВСЮ ЦЕВИЛИЗАЦИЮ))))
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    ПОЧЕМУ СМЕШНО?
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Nevoeiro
    Nevoeiro написал:
    много слов мало дела!,не понимаете значит так и тупень! ваша лоuгика.
    не понимает так спросите.
    АХА ВОНО ЧТО ПОНИМАЕТ ВСЮ ЦЕВИЛИЗАЦИЮ))))

    Я правильно понимаю, что русский-не твой родной язык?
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    не кажется ли вам что мы устарели?мне скучно одно и тоже,вам?
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Nevoeiro написал:
    ну вот вы сами же себя и опровергли

    Чем же я себя опроверг ? Я считаю, что есть дураки и есть умные, знаю как определить уровень ума, но я до конца не знаю, кого считают дураками другие люди, о чём я и писал.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Друзья, немного размышлений о морали. Люди, которые живут в фентези-мирах, скравченых бородатыми волшебниками, живущими где-то в стратосфере, знают толк в морали (да и во всём прочем) куда лучше бездуховных (да и глуповых, чего уж там) материалистов. И, на радость нам всем, они делятся с нами своими духовным, разумными и вообще, положительными , как мы сейчас выясним, со всех сторон, рассуждениями. Вернее, знаниями- рассуждения для дурачков, идеалисты-знают. Итак,ситуация: в помещении запрет маньяк с детьми. Планы у него следующие: срезать детям лица, и мочится на результат, пока последние не захлебнутся. У некоего "тебя" есть кнопка, активирующая капсулу с ядом в огранизме маньяка, которая, будучи активированой, незамедлительно оборвет нить его интересной жизни.Никаких других вариантов помочь детям нет. Выбор, думаю понятен. И что же делают венцы человеческого рода, люди которые совершенно точно знают, что такое мораль, и как поступать правильно? Ничего. Они не делают ничего. Ведь "высшая мораль не подразумевает никакого насилия против кого бы то ни было." Ведь "моральный долг не зависит от обстоятельств и его нарушение одинаково отвратительно как олигархом, так и нищим". Поэтому они будь стоять и ждать, а детям будут срезать лица. Отлично. Так держать. Надо полагать, что особенно отрадно адептам истинного знания будет, если среди детей будет их ребенок. То-то они порадуются, что их чадо, вместе с кожей лица, скинет с себя оковы бренной жизни, доказав тем самым, что превалирование в человеке идиалистических воззрений настоящей морали это прекрасно, и , очевидно, необходимо для нормального существования людей. Какой радостью преисполнятся их сердца, от осознания того, что судьба его ребенка в такой момент, оказалась не в руках ограниченного деграданта, способного позволить себе "отвратительное" нарушение моральных норм, а в руках одухотворенного, просвещенного, морально совершенного человека. Молодцы, парни. Очень здравые жизненные взгляды.
    Пс: идеалисты, известные в полемике своми повадками ползующих чешуйчатых пресмыкающихся, попытаюсь сейчас укрытся в броне своих прозрачных платьиц демагогии, и начать рассуждать о третьих вариантах ("фантазию будут включать" как они говорят). Друзья,выключайте фантазию, это МОЯ гипотетическая ситуация, количество вариантов регламентирую я, ситуации где есть варианты сверх изложенного выше, это другие ситуации, просьба обсуждать их отдельно от данной, так как к ней они никакого отношения иметь не будут.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    ColonelJason
    На самом деле упомянутые тобой знатоки морали и идеалисты - самые двуличные люди на Земле. Любое своё действие или бездействие они готовы оправдать с точки зрения высшей морали, "недоступной для понимания леволиберальной чернью". Соответственно, буде заперто в комнате рядом с маниаком их собственное чадо, то они непременно нажмут кнопку.
    Хотя я почти уверен, что если срезать лицо отпрыску самого двуличного существа на Земле, то вместо кровоточащей плоти и переплетений оголённых мышц мы увидим ещё одно не менее уродливое лицо.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Wing42 написал:
    о вместо кровоточащей плоти и переплетений оголённых мышц мы увидим ещё одно не менее уродливое лицо.

    Неплохо...Вообще, да, с людьми, которые во взрослом возрасте начинают на серьёзных щах тереть за высокое, следует быть повнимательнее...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    3
     #
    ColonelJason
    ColonelJason написал:
    активирующая капсулу с ядом в огранизме маньяка, которая, будучи активированой, незамедлительно оборвет нить его интересной жизни.Никаких других вариантов помочь детям нет

    В соседней теме я уже писал про толстовство и что "непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству. Поэтому, ты должен в этом случае нажать кнопку, т.к. защищать невинных первый долг. Спаси детей и помолись за убийцу, ведь грех сожрал его окончательно.
    Ryazancev
    Ryazancev написал:
    Как то я в гостях за столом у набожного друга и его ещё более набожной женой открыл рот. Решил логически поразмышлять на тему заповедей и учения Христа.

    Типичный адепт Докинза. Прийти к благородным людям в дом и начать заливать им "логическую" (лол) чушь в уши. Низость, друг мой.
    Ryazancev написал:
    Жена сказала, что я несу ересь и сразу предала меня анафеме.

    Правильно сделала. Я бы за шиворот выволок.
  • здрастЕ
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    чувак, изобретший новый вид троллинга - непробиваемо-религиозный, слегка укреплённый (для особо тупых) мнимым дегенератизмом всех с ним не согласных
    ColonelJason
    столичная штучка, полагающий, что достаточно умен и велеречив, чтобы приманенных Gauguin дегенератов, ставить (как ему хотелось бы) на место.
    A.Soldier of Light
    старый пердун со столь же старыми прописными истинами, замандренил всё и вся своей попендикулярной праведностью.
    Wing42
    здравый смысл во плоти... Господи, ну до чего же занудный.
    vftor
    тёмная лошадка, случайно(?) забредшая на унавоженные всей вышеперечисленной братией пастбища болталки.
    stalker7162534
    луч света в тёмном царстве, к сожалению, столь же быстросгорающий сколь и яркий...

    и все остальные иже с ними

    Спойлер
    идите в жопу!!!
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    здрастЕ
    Что же о себе не сказал, напыщенный дурак.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Gauguin написал:
    В соседней теме я уже писал про толстовство

    У тебя в каждой теме толстовство. Я бы даже сказал, что ты сам производишь это толстовство и жирновство в астрономических количествах.
    Gauguin написал:
    ..."непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству.

    Какие твои аргументы?
    Gauguin написал:
    Я бы за шиворот выволок.

    Я не думаю, чтобы кто-то вообще за стол с тобой сел. Так что мечтай себе влажно о "расправе над язычникам и безбожниками" сколько влезет.

    Спойлер
    Интересно, что бы сказал твой Бог, видя что его преданный раб Gauguin беспросветно глуп и зациклен в себе? Неужели он действительно нуждается в столь... убогих поклонниках? Если да, если он принимает вас, то видать он беднее нищего на паперти.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    . Поэтому, ты должен в этом случае нажать кнопку

    Благодарю. Именно ради этого утверждения, которое я, безусловно, предвидел, и была создана та гипотетическая ситуация. Конечно сентенцию, которую мы сейчас выведем, всякий здравомыслящий человек понимает и сам, но нам особенно важно и приятно, что констатировал это именно убеждённый моралист. Итак, понятие морали по людям высоких духовных убеждений: Мораль- это убивать, когда тысочтёшь нужным. Всё. Теперь дело за малым. Например, можно убедить народ своей нации, что некоторое нац. меньшенство, скажем, небольшой народ, умный, и плохо выговаривающий букву "р"- враги почище маньяков, что они представляют непосредственнейшую угрозу для невинных ,защищать которых-"первый долг". И тогда, одухотворённая нация, возьмётся за руки, и начнёт сажать представителей маленького народа в поезда, и отвозить их в специально созданные заведения, где их, вместе с их детьми, будут насмерть травить газиком. А нация себя чувствовать при этом будет прекрасно-они же не убийцы. Они моралисты. Мораль им не просто позволяет, она предписывает- ведь
    Gauguin написал:
    защищать невинных первый долг

    . Истинные моралисты, они такие-палец в рот не клади.

    Gauguin написал:
    "непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству

    Ну тут ты, по доброй традиции, привираешь- конечно, на просторах рунета можно найти много статей, от одухотворённых патриотов-богословов, которые, как это водится за верующими людьми, стараются переписать приносящую им комфорт религию лично под себя, что бы было ещё комфортнее, и утверждают,например, что уж кому-кому, а Великому Русскому Народу боженька ниспослал ниспослал эксклюзивное право быть мечем в его руке, если вдруг речь заходит о спасении Великой Рассеи, от ворогов. Впрочем, если нужно провести немножко экспансии- тоже можно, всё же на благое дело. Ну так вот-с, как бы такие, или подобные им типы не питались дешёвой схоластической "логикой" подправить религию под себя, вынужден огорчить: Христианство убийства не одобряе.

    Wing42
    Не стоит кормить их хамством- думаю это важный источник их духовной энергии. Так же как, например, не стоит смотреть им в глаза или приглашать войти в своё жилище.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ColonelJason
    Если этих бедняг не кормить, то они начнут пожирать самих себя, а это всегда фатально. Спасибо Gauguin`у и похожим на него людям за самую лучшую антирекламу христианской религии.
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    вера - хорошо. а религия - плохо)
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Pilat.
    Что в ней хорошего?
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ColonelJason
    жить и верить это замечательно) человек не может без веры в светлое будущее. хотя бы подсознательно надеется лучшее, на авось. а если сверху скажем он еще верит реинкарнацию или другие параллельные маршруты то это только плюс имхо
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Pilat.
    Во-первых, ты путаешь веру и надежду. Надежда вполне может быть рациональным результатом аналитического анализа, это предположение того, что события буду развиваться благоприятно. Вера это априори иррациональная уверенность в существование и ли возможность чего-либо, что не может быть доказано в нашей реальности. Во-вторых, путаешь надежду на лучшее и авось. Это понятия разных категорий.Надежда на лучше это тоже самое, что просто надежда, читай:тавтология. А авось, это предположение, что что-то получится случайно .

    Pilat. написал:
    а если сверху скажем он еще верит реинкарнацию или другие параллельные маршруты то это только плюс

    В абсолютном большинстве случаев, это однозначный минус, так как говорит о недостаточном образовании и трезвости мышления.
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ColonelJason
    ты путаешь
    и да и нет. но думаю ты понял о чем был спич. а как там у кого и куда - да все равно. плюс это или минус - меня эта математика не волнует)
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor написал:
    Чем же я себя опроверг ? Я считаю, что есть дураки и есть умные, знаю как определить уровень ума, но я до конца не знаю, кого считают дураками другие люди, о чём я и писал.

    да нет таковых ,нет умных во всем и нет дураков во всем,дурак или не умен только в определеный момент в частности и то н факт.
    Вот факт дурака ColonelJason и остальных,забери у них источник иоформацуии и они удавят сами себя,есть только один фактор опыт! у них его нет.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Pilat.
    он всегда против религии,но не говорит как есть против.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    если вы не понимаете суть то сложно мне написать,просто мои мысли быстрее чем пальцы(
    Человек и есть животное,такое же как все остальные обитатели земли,а во многом им уступающие.
    \по воводу лицимерия я в полне согласен с вороной.
  • ColonelJason
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Nevoeiro написал:
    если вы не понимаете суть то сложно мне написать,просто мои мысли быстрее чем пальцы(

    Не, проблема не в пальцах,она несколько выше. Беда не в том, что в твоей речи сложно увидеть суть, а в том, что в твоей речи сложно увидеть речь.
  • Pilat.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    каждый троллит как умеет)
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ColonelJason
    не речь ,а понять,слгласен,не всегда как вы могу изложить,но и вы злостно употребляет Лед цепелин)
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Pilat.
    да не троллинг это)
  • Жидомасон
    Статус: оффлайн
    0
     #
    иногда люди чтобы защитится собираются в стаи,а по темным улицам ходить одному опасно.
  • MelShlemming
    Статус: онлайн
    0
     #
    Жидомасон
    Даже стаей ходить опасно. У нас как-то целая толпа пацанов вечером мимо ПТУ проходила. Так их ограбила другая толпа.
  • Taurus74
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Жидомасон
    иногда жизнь/работа вынуждает ходить одной (одному).. начало 90-х, каждый день с вечерней школы возвращались с подружкой мимо озера через пустырь,.. утром милиция ко мне пришла... убили её (с ней около озера расходились и по тропинкам каждая к своему дому), протрясли меня тогда знатно, на место происшествия таскали, мужа её помню - лица в прямом смысле не было, били как первого подозреваемого.
    изверга где-то через месяц нашли, солдатская часть рядом была, вот там он отрезанными ушами с сережками хвастался сослуживцам, они и сдали бегом,
    и мне пакет с ушами на опознание - мол знакомы, нет серьги? я им там всё отделение за.левала,
    столько лет прошло, а запах ужасный из пакетика никак из мозгов не уходит.
    с тех пор очень боюсь где-либо быть одна,
    и это только был один маньяк, а со стаей/сворой хз как справиться, только убегать

    п.с. пишут мне что у Каневского эта история есть, но вродь все просмотрела -не встречала
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Пассажиры поезда Москва-Одесса поняли, что что-то пошло не так, когда по вагону с напряжённым лицом прошёл Стивен Сигал.
  • Жидомасон
    Статус: оффлайн
    0
     #
    MelShlemming
    бывает такое,но все равно это хотя бы не даст какому-то одному напасть на человека ,а если кто-то толпой бьется это не останется без внимания.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Надежда на лучшее (светлое будущее) = верить в светлое будущее. Найди десять отличий, как говорится ))
    Что в лоб, что по лбу...

    Nevoeiro написал:
    ПОЧЕМУ СМЕШНО?

    Не знаю, я говорю за себя -)

    Gauguin написал:
    В соседней теме я уже писал про толстовство и что "непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству.

    А как же "подставить другую щёку"? Это откуда тогда?
  • 0
     #
    Социализация, что тут удивительного?
    Относительно советского фильма, где лукашенко поет на квартирной посиделке за водочкой и салатами, могу сказать, что возведение бытовуxи в ранг искусства, к счастью, не вышло полномасштабным, в силу культурныx различий. Благо, что два часа муторныx базаров про заливную рыбу, принятие душа в верxней одежде и вождение в нетрезвом виде, не может быть интересно людям, живущим за пределами территории полураспада СССР. А так как искусство - это понятие общечеловеческое, то выдающиеся кинорежиссеры, как правило, обxодят стороной дела повседневные, иначе Тарковский бы снял фильм с эпизодом мытья посуды на 30 минут.
  • Self-Murderer
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Что-то вы многогранные - ужас. Так кто за что топит то в итоге?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Self-Murderer написал:
    Так кто за что топит то в итоге?

    Проведи опрос, предоставив несколько вариантов на выбор &)

    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    А так как искусство - это понятие общечеловеческое, то выдающиеся кинорежиссеры, как правило, обxодят стороной дела повседневные, иначе Тарковский бы снял фильм с эпизодом мытья посуды на 30 минут.

    Проблема там, где сталкиваются люди с разными вкусовыми, говоря об искусстве, предпочтениями. Ибо когда одному кажется "забавным и милым" изображение голых поп, другой скажет, что "это гадость, а не искусство, сжечь!" =]
B
i
u
Спойлер