Идеологическая кафедра пэгэшности

  • Темец такой.
    Как известно, население очень любит приписывать различным доктринам то, чего эти самые доктрины не подразумевают. Как правило, негативное. Делается это, конечно, не просто так, а под влиянием пропаганды. Всякой. Коммуняк, либерастов, нацистов и прочего отребья. В результате этого быдло бежит в ужасе просто от названия доктрины. "Анархист? О, боже! Вы жгете машины и хотите, чтоб все было как в Афганистане!", "Коммунисты! Они хотят подчинить производство плану и сами его составлять!". На пэгэшности есть полно недалеких, высерающих подобные штуки. Цель деятельности сей кафедры, естественно, в просвещении населения. Пресекаем невежество на корню. Форма следующая - в тему приходит "профессор" и выкладывает то, что есть та или иная доктрина. Особенно следует останавливаться на стереотипах. Просто ссылки на статейки - не допускаются. Разумеется, мы не можем позволить себе длительное обсуждение очередной лекции прямо здесь - в теме. Только краткие вопросы. И краткие ответы. И немного. Если очень хочется и очень все спорно - создавайте отдельную тему.

    _ _ _
    ru.wikipedia.org/wiki/Черная_легенда
    Вот что-то схожее. В отношении явлений действительности.
  • Ну все. Поехали. Начинаю, понятное дело, я.

    Первая моя работа посвящена идеологии ФАШИЗМА.

    Наверное, сия доктрина одна из наиболее пострадавших от грязных лап пропагандистов и недоагитаторов. Фашизм избивался со всех сторон. Фактически его осквернили нацисты. Так как каким-то образом свою уродскую антидоктрину связали с принципами подлинного фашизма. Идеологически фашизм был осквернен пропагандистами коммняк из совка, и на подхвате у них были искушенные либерастические западные пропагандисты.

    Так вот. Что стоит уяснить...
    "Фаши" - это "объединение" с итальянского.. корпорация. Не "итальянцы - боги, остальные - на мясо и в упряжку"
    Первичным истоком фашизма является учение классиков корпоративизма. Называю Отмара Шпанна - автрияку, так называемого младоконсерватора, попросту фашиста. Я в оригинале Шпанна не читал, но препод у нас был приверженец идеи корпоративного гос-ва (то есть фашизма) и очень подробно нам объяснял сию тему. Сам Шпанн начал писать все это в ходе неипательского кризиса либеральной системы классического капитализма. Фашизм есть альтернатива буржуазно-демократической республики.
    "Целое важнее частей." Важные постулат фашизма. Важнейший. Поэтому и говорится о том, что свобода реализуется не одиночкой а только вместе. Семьей, движением, корпорацией. Отсюда и культивирование государства как важнейшей корпорации. Государство не подавитель и не управленец - оно ведущая корпорация. И ведет она впервую очередь духовными методами. Второй корпорацией явлется сословие. Сословия сейчас, как я слышал, используются и среди националистов. Сословия в сути своей самостоятельны, автономны и иерархичны. Ведомы только государством. Естественно, в сословия вступают не по рождению. Ну и конечно важнейший национальный вопрос. Самый главный. Абсолютное отвержение расовой теории и какой-либо другой нацисткой херни. Нация есть совкоупность людей, объедиененных общией духовной историей и сознанием, помимо языка и государственности, конечно. Нацболы тоже в что-то схожее преобразовали свою национальную доктрину. Помимо сословий важное значение имеют предприятия. Сами они выполняют помимо полезной своему сословию и государству функций, еще и явлюятся еще одной корпораций для социальной защиты своих членов. Эти корпорации, понятное дело, должны быть крупными (картели и синдикаты) и "акционированными" работниками. Кстати, государство тоже должно быть "акционировано". Важное значение в корпоративизме имеет религия. И неслучайно. Верхи феодальных стран и города были построены на схожих приципах, как и сама РКЦ. И поэтому ХДС и ХСС использовали многие эти принципы. Христианской демократии очень не чужды фашистские постулаты.
    Ну и разумеется Муссолини. Долго распространяться тут уж не буду. Дело в том, что доктрина фашизма - это некая обрубленная от лишнего доктрина тех первых корпоративистов с повышенной государственностью, близкой к тоталитаризму. Опять же без всякой расовых и нацистских предрассудков. Хотя тоже упор на коллективизм и духовность

    На дом:
    ru.wikisource.org/wiki/Доктрина_фашизма

    Читем внимательно. Квинтэссенция фашизма. Недаром после секиса Муссолини с Гитлером в 40-ом он под влиянием (силовым, разумеется) последнего убийцы спешил изменить многое сказанное. Дескать, с Гитлеровской нацистской политикой не сходится.

    Ну а дальше мы знаем. Немецкие нацисты, опорочив фашизм, и почему-то от пропагандистов совка и запада удостоились именно имени фашистов. В результате чего доктрина, первоначально столь сложная духовно и невинная стала вдруг доктриной "Убивать всех человеков!"..

    Предалагаю перестать использовать сей термин при поношении немецкого национал-социализма и чокнутых скинов-неонацистов.
  • Ссылка не работает)

    Доктрина фашизма
  • Теперь порядок.

    Итак, краткий вопрос:
    каково твоё личное отношение к данной доктрине?
  • каково твоё личное отношение к данной доктрине?
    Исключительно, аналитическое.
    Я просто узнаю, пытаюсь понять и уяснить.
  • Отлично. Просмотрел статейку. Перевод, разменявший седьмой десяток лет, украден с библиотеки Мошкова и, надо же, викифицирован. Причем мне там же сообщается, что я, во что бы то ни стало, чуть ли не обязан ознакомится с этим бредом, который является то ли конспектом, то ли вольным изложением книги очередного психа, дорвавшегося до чистой бумаги и чернил. Гуманитарии они и в африке гуманитарии, только и умеют, что языком ворочать.

  • Фашизм избивался со всех сторон. Фактически его осквернили нацисты.
    Фактически, так и есть. Ну и символ (свастика) осквернили заодно, что теперь мало кто видит в нем что-то, не связанное с воспоминаниями о Великой Отечественной, а точнее о нацистах Третьего Рейха.
  • Мне было бы интересно, кстати, про национал-социализм прочитать тут, сли, конечно, это не совсем искуственная модель построения общества, не способная существовать без помощи извне...

    Кто следующий рискнёт?
  • Мне было бы интересно, кстати, про национал-социализм прочитать тут, сли, конечно, это не совсем искуственная модель построения общества, не способная существовать без помощи извне...
    Лично на мой вкус и вышеизложенный фашизм - форма исключительно искуственная.. оторванная от материалистического понимания. Однако, это не препятствие к познанию и пониманю.
    Сам я в НС не шарю, но периодически здесь знатоки появляются. И мешало выяснению всего этого обычно обсуждение, всегда переходившее в страшный флейм.
  • национал-социализм-суть доктрина биологическая,она предполагает первенство человека или етноса над другими еще при рождении,без всяких социальных заслуг,пороясь в памяти вспомнил цитатку-"да человек произошел от обезьяны но не мы немцы..."
  • 2Hameln-крысолов

    Не знаете, так и не надо. Почему именно нац.-социализм, а не нац.-демократы или, вообще, родовое общество? Не путайте пропагандисткую машину Рейха с идеологией. Да, и там вроде не первество человека, априори...
  • Да, и там вроде не первество человека, априори...-нет именно первенство человека,а не толпы,вдохновение идеологов черпалось у ницше,и частично у достоевского,розенберг считал достоевского предтечей ницше,,
    у него народ-богоносец..,пропогандистская машина рейха тоже была разной-был геббельс для масс,но было и аненербе и туле и феме,с очень сложной идеологической базой.
  • Предлагаю обсудить Ислам.
  • нет именно первенство человека,а не толпы,вдохновение идеологов черпалось у ницше,и частично у достоевского,розенберг считал достоевского предтечей ницше...

    А, вы про личностный аспект. Тут согласен. Я там имел ввиду именно биологический аспект, что говорил Хамелн, евгенику...
  • Есть множество предрассудков о том, что в исламе говорится о том, что необходимо резать неверных и вообще, что это тоталитарная религия.
    Я не против. Но смысл тут не в обсуждении. Этого добра полно навалом. А в разъяснении.

    Лично моей следующей статьей будет, наверное, подробное выяснение сущности либерализма.
  • ДЖИХАД («усилие» в переводе с арабского) — понятие в исламе, означающее усердие на пути Всевышнего Аллаха. Обычно джихад ассоциируется с вооружённой борьбой мусульман против неверующих, однако понятие джихада значительно шире. Некоторые исламские богословы, основываясь на хадисах, делят джихад на большой (духовная борьба с собственными недостатками) и малый (газаваL9;т — силовая борьба с кафирами). Джихад ведётся исходя из возможностей — жизнью, имуществом, словом. Джихад является вершиной столпов религии ислама — и продлится, согласно исламу, до конца дней. Участник джихада называется муджахидом (моджахед). Моджахед — это не только воин, но также учитель, и мулла, и мать, воспитывающая своего ребёнка. Погибший моджахед считается шахидом, то есть засвидетельствовавшим свою веру перед Аллахом.

    Джихад, отдача всех сил и возможностей ради распространения и торжества ислама — одна из главных обязанностей мусульманской общины. Военный джихад совершается лишь при необходимости: для дачи отпора напавшему врагу. Военный джихад ни в коем случае не ведется для распространения ислама, но всегда ведется против тех, кто открыто и воинственно выступает против распространения религии. Понятие военного джихада является второстепенным. Первостепенным же является джихад против зла собственной души.
    Понятие военного джихада стало основным значением для немусульман и получило у них название «Священная война». Однако в исламе нет понятия «священная война», это христианский термин.
    В период национально-освободительного движения идеи джихада используются для активизации борьбы против колониализма.

    Виды джихада
    На современном этапе исламские ученые-богословы выделяют следующие виды джихада:

    1. Джихад посредством распространения истинных знаний об Исламе.
    Этот вид джихада включает в себя обучение мусульман правилам и предписаниям Ислама, а также обязанность проповедовать Ислам.
    2. Джихад имуществом.
    Цель этого вида джихада заключается в том, чтобы установить порядок в обществе и обезопасить мусульманские государства от возможных нападений извне.
    3. Оборонительный джихад.
    Это джихад, который ведут мусульмане, против сил, противостоящих Исламу, борющихся и желающих нанести ущерб Исламу и мусульманам.
    4. Наступательный джихад.
    Необходимость этого возникает в том случае, если мусульмане, обратившиеся с исламским призывом к представителям других религий в странах их проживания, встретили препятствие со стороны властей этих государств. Другими словами, мусульманам фактически запрещено доводить до людей слово Аллаха и вести проповедь Ислама.
    5. Всеобщая мобилизация.
    Объявляется, когда армия противника нападает на мусульман, тем самым угрожая религии, жизни, имуществу и свободе вероисповедания.
    6. Джихад со своими внутренними дурными наклонностями и пагубными страстями, со своим нафсом (эго).
    Сущность этого вида джихада заключается в том, чтобы воспитать свою душу в покорности Аллаху и преодолеть влечение к запретному.

    Некоторые правила военного джихада
    Военный джихад прекращается, когда враг капитулирует.
    Джихад не может начаться, если мусульмане заключили договор о ненападении с неверными.
    Во время джихада запрещены действия, приводящие к гибели:
    -женщин, несовершеннолетних, детей;
    -престарелых людей;
    -инвалидов и тяжело больных;
    -крестьян и наёмных рабочих;
    -монахов — людей, уединившихся в молельнях для поклонения, из обладателей писания;
    -Аз-Зиммий (то есть, человек из многобожников, живущий под исламским правлением и платящий подушной налог «джизья»);
    -Аль-Муахид (тот многобожник, который заключил с мусульманами договор о ненападении);
    -Аль-Мустаъман (тот многобожник, которому дана безопасность от любого мусульманина).

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%85%D..
  • Вот еще одна интересная статья.
    bahai.region.kz/viewtopic.php?f=17&t=310

    И то о чем многие забыли:
    Воистину, уверовавшим, а также иудеям, христианам и сабеям — всем тем, кто уверовал в Аллаха (Единого Бога) и в Судный день, кто творил добро, уготовано воздаяние от Аллаха, им нечего страшиться, и не изведают они горя.
    Сура Корова, 2:62

    Мы не враги им изначально, и не неверные.
  • 2miraluka
    Извиняюсь, конечно, но вы что---мусульманин? Или хорошо изучили Коран и исламскую культуру? Вики мы все читать умеем...и гугл юзать...вы, похоже, не поняли сути данной темки..."учёные-богословы"--это ваще круто))
  • Я не мосульманин. А Коран и мусульманскую культуру изучал, может и не досконально, но получше чем большинство так называемых "номинальных христиан".

    Цель деятельности сей кафедры, естественно, в просвещении населения. Пресекаем невежество на корню. Форма следующая - в тему приходит "профессор" и выкладывает то, что есть та или иная доктрина. Особенно следует останавливаться на стереотипах.
    Цель темки я понял правильно. Разоблачение извращенных пониманий массами тех или иных доктрин имеющих отношение к нашему обществу.
  • Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности? Если да, то все вопросы снимаются, а если нет, то опять таже пропаганда, ничего общего с истинной доктриной не имеющяя...просто одни стереотипы подменяются другими...
  • Религию лучше не читать, чем больше узнаешь, тем дальше хочется бежать.
    Хотел написать свое имхо но передумал))))

    Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности? Если да, то все вопросы снимаются, а если нет, то опять таже пропаганда, ничего общего с истинной доктриной не имеющяя...просто одни стереотипы подменяются другими...

    К религии слово действительность/правда неприменимо. Пропаганду опять можно прочесть на вики и сделать свои выводы. Вера построена на пророке, если не ошибаюсь "Мухамед", на сколько я знаю ислам не такая старая вера, которая не отрицает существование других пророков, но считает, что последним и правильным пророком является Мухамед.
  • 2Nech
    Мы тут не религию рассматриваем, а социальную доктрину, что на ней базируется...
  • Мы тут не религию рассматриваем, а социальную доктрину, что на ней базируется...
    Подробней, что базируется идеологией любой религии? Мне даже интересно стало.
  • Эххх...я в этом разбирался, давно уже написал бы))) Так что все вопросы к miraluka, он даже вики копировать научился)))

    В общих чертах, в Коране изложены некие нормы поведения и морали, и построение жизни индивидуума, основанное на них...
  • Мы тут не религию рассматриваем
    В общих чертах, в Коране изложены некие нормы поведения и морали, и построение жизни индивидуума, основанное на них...
    Ты сначала определись, что тебе надо, а патом пиши. Если не рассматривать религию, узнать, что написано в коране невозможно.
  • Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности?
    А что такое действительность?
  • миралука
    А что такое действительность?-здесь ты прав,реальность до боли в висках субьективна,и какого черта ктот может осуждать чьето мнение,нравится тебе ислам,пожалуйста,попробуй только набрать рекрутов,хоть ты кто сам? интересна позиция противников ислама,мне влом спорить,я бы мог тебе доказать ошибочность,но не хочу,где тут герои христианских епиков?
  • А что такое действительность?

    ну, как бы, обьективная реальность, наверное...

    Ты сначала определись, что тебе надо, а патом пиши. Если не рассматривать религию, узнать, что написано в коране невозможно

    Понять смысл писания, вы имели ввиду? Согласен...Вот по-этому и существует множество трактовок Корана, и следующие из них модели поведения...этим то мне и не понравилась копипаста Миралюки....
  • miraluka
    11.12.09 10:46

    Прекрасный пример. Кто есть моджахед для большинства населения? Этот тот "хач", что резал голову русскому солдату. Кто шахид? Баба, взорвавшая себя в школе. А сущность джихада, конечно, в том, чтобы поработить неверных.

    Все это развенчивать. Нормальным людям понятно, что все это не так, хотя бы потому, что общаясь с каким-никаким правоверным мусульманином мы видим, что он очень даже хороший человек, у которого и в мысли нет обратить в свою веру кого-либо насильно.

    Конечно, лучше писать от себя. Это больше притягивает и создает атмосферу.
  • Ну что же. Зачетики я все сдал и появилась-таки куча времени.
    Либерализм. Тут стереотипов особо нет, ведь либеральная идеология, как правило, и порождает все остальные стереотипы. Ведь либерализм является единственной идеологией современного развитого мира, то есть единственным ложным сознанием в обществе. Все остальное есть доктрины. Поэтому я останавливаюсь больше на сущности, исходя из исторического развития.
    Либерализм берем в самом широком смысле, поэтому всяческие неоконсерватизмы, необлиберализмы и современные так называемые "социал-демократии" - все входит сюда. Это знамя, основа буржуазного сознания.
    Разбирать первоистоки такой громадины просто не представляется возможным, поэтому анализировать будем просто - как поступало буржуазное общество - того и желал либерализм. Как доктрина сие сознательное появилось ровно в тот момент, когда началась классовая борьба между буржуазией и феодальной аристократией. Зачем? Абсолютно как оружие в руках буржуазии, причем самое могущественное, то, что сильнее денег торгашей и мануфактур жирдяев. Это как марксизм для рабочего движения. И вот, обретя какую-никакую силу, буржуазия (торгаши в результате Великих географических открытий сколотили очень нехилые капиталы, промышленность также начала свое восшествие, в Англии этому очень поспособствовали бедные овцы) и начала эту самую классовую борьбу. Необходимо было устранить три основных препятствия:
    1) собственно, сам класс феодальной аристократии, а точнее его сословность, "местничество" и прочие преференции, не связанные с капиталами. Что провозглашает для этого либерализм? Равенство. Равенство возможностей и все такое. Это единственный выход из положения. И это единственная причина, почему же либералы могут говорить о равенстве - иначе подорвать всемогущество дворян невозможно. И, конечно, все это было порезано, выборочно. Равенство на первых порах капитализма - это почти что пустой звук. Да что говорить - по сей день либерализм не предоставил даже близкого к тому, что называется равенство возможностей, хотя и принцип равенства существенно расширился с развитием идеологи. Но тогда - в эпоху становления капитализма - это лишь равенство капиталистов и аристократов.
    2) церковь, а точнее прежнюю идеологию. Очень серьезной эта борьба оказалась именно в Англии, где вышла вперед по сравнению с остальными двумя. Ну здесь все понятно. Борьба идей. Против церкви боролись различными методами, но всегда очень робкими, ведь христианство в будущем еще послужит прекрасно капиталистам, поэтому сравнивать церкви с землей никто не спешил и не собирался. Для этого и были созданы различные протестансткие течения. Ну в целом в этом вопросе полезно изучить именно историю английской буржуазной революции.
    3) государство - феодальную монархию, являющуюся оплотом феодальной аристократии, аппаратом подавления в руках дворян. Ярче всего проследить можно за этим направлением, конечно, во Франции. Большая часть провозглашенного либерализмом относится именно к этому направлению. Всяческие свободы собраний, личная неприкосновенность, тайна личной жизни, верховенство права, демократия - все направлено на обуздание государственной машины подавления. Забыли и о божественной сущности королей и амператоров. Все опять же остановилось на том, чего достаточно буржуазии. О подлинной демократии не задумался никто и тогда. Выборы - цензовые. Голоса - неравные. Большая часть прав и свобод недоступны другим классам просто никак.
    То есть как мы видим по всем направлениям либерализм особо в методах не заморачивался, принципиальностью не отличался. Что служило подавлением в феодальном обществе - все буржуи перенесли с собой, приспособив для себя - и государство, и церковь, и социальное расслоение.
    Почему? Да потому что это все методы классовой борьбы, а не коренные идеи либерализма. Ради чего все это делалось? Ответ очевиден:
    1) Свобода предпринимательства. Еще большее ее расширение.
    2) Неприкосновенность частной собственности. Это связано с ограничением государственной власти, но гораздо важнее.
    3) Замена принудительного труда трудом наемным - это чрезвычайно важно для становления капитализма, да хоть на нашем примере - зачем нужна была, казалось бы, бестолковая крестьянская реформа 1861 года? Да все для этого же.
    Именно эти положения были безусловными уже с самого начала капитализма. Все они без ограничений и сразу превозносились первыми буржуазными режимами, если это было возможно (ну нельзя полностью устранить барщину, если феодальная аристократия еще хоть каким-то могуществом обладает).
    Вот такие вот пироги. Может еще че надумаю.
  • Сам я в НС не шарю, но периодически здесь знатоки появляются. И мешало выяснению всего этого обычно обсуждение, всегда переходившее в страшный флейм.

    Я сегодня видел одного живого тут. Пытался вступить в контакт. Вроде, за руку цапнуть он не успел, но и написать чё-нить вразумительное тоже, темку снесли...Никак охаректеризовать его мировозрение не могу(ах да, скины бьют чурок, а Гитлер напал на СССР)...продолжим охоту:)
  • Надо им писать сюда. Тогда не снесут, если совсем уж чего не будет.
  • Ну что же. Зачетики я все сдал и появилась-таки куча времени.

    +1. Ай, маладэц. :))
  • к теме о борьбе идеологий

    Итак, поскольку тему про идеологию закрыли, думаю, что наиболее уместно отписаться по этому поводу здесь, в соответствующем разделе данного подфорума. Итак, попытаемся кратко разобрать очередной опус сталкера. Как видно, о самой теме, которую сталкер сформулировал в данном опусе мало чего написано, в основном (а впрочем как всегда) это очередной высер в сторону коммунизма отождествлённого в самом же начале с тоталитаризмом. К примеру, сталкер говорит: «Я не считаю что виновником был один Сталин. Я считаю, что сама идея диктатуры власти порочна.». И сразу вопрос: виновником чего именно? Того, что был отменён рабочий контроль и власть практически всецело перешла в руки партии? Да. Того, что коммунизм «не получился»? Очевидно, нет. Процесс общественного развития – процесс объективный, и если формация, идущая после капитализма, не наступила, значит ещё не пришло время. Да и к тому же, не факт, что такая формация настанет после капитализма, если вообще настанет. Не стоит забывать, что коммунизм есть гипотетическая формация и в отличие от предыдущих не является осуществлённой, а пока ещё лишь продукт общественной мысли, устремлённой вперёд в попытке созерцания своего развития, и развития того, отражением чего оно является.
    Но поскольку тема всё-таки была о борьбе идеологий, то не будем уходить в оффтоп вслед за аффтором. Итак, как и следовало ожидать, мир чёрно-белый, плохие – хорошие, чужие – свои и т.п. Естественно, положительными героями выступают сторонники либерализма, отрицательными – сторонники какой-то очень уж специфической идеологии, суть которой в том, чтобы ратовать за тоталитарный режим, за всеобщий контроль общества со стороны тайной полиции, государственной тайной полиции /по немецки Гестапо. Видимо более всего это смахивает на фашизм. Обе эти идеологии выше были подробно разобраны, и я не вижу смысла в том, чтобы их заново разбирать.
    Борьба идеологий это по сути ничто иное как отражение борьбы классов. Хотя и внутри самих же классов также возможны острые прения. К примеру, кто будет ратовать за свободную конкуренцию, за свободный рынок, за невмешательство государства в экономику? Очевидно те, кто не выдерживает реальной конкуренции, те, кому выставляют различные барьеры в экономической деятельности и т.п. То есть, мелкие и средние буржуа. За что, собственно и ратует либерализм в его либертарианской ипостаси (анкап, минархизм и т.п.) Кто будут ратовать прямо или косвенно за государственность, за её абсолютизацию в жизни общества, за реализацию империалистических амбиций, разрисовывая сии стремления красивыми словами, как «чувство долга», «патриотизм» и т.п. Именно те, кто составляют политическую элиту. И чем больше эта элита монолитна, чем больше ресурсов она концентрирует в своих руках, тем больше на виду «имперство». Рядовые буржуа не могут тягаться с мощью государственной машины (поэтому либерасты и недолюбливают ымперцев), но поскольку эта машина всё-таки оказывает им услугу по охране существующего порядка, в котором первые владеют средствами производства, они, в конечном итоге, идут с ней на компромисс (это в частности выражено в отличии концепций анкапов от минархистской). Вот имперская идеология как раз напоминает то, что сталкер рисует чёрными красками… Но есть ещё и иное идеологическое течение, представляющее в конечном итоге выражение интересов рабочего класса. Течение также неоднородное, однако, эта неоднородность в сравнении с её различиями с двумя первыми идеологическими течениями, суть неоднородность по частностям. Самые главные черты – это неприемлемость эксплуатации и классового гнёта. И данную идеологию сталкер в своём опусе не затрагивает (думаю по понятным причинам). На мой же взгляд, в целом, борьба идеологий в России не является чёрно-белой, но представляет собой некий треугольник, сторонами которого являются имперская идеология (назовём её так), либерализм (преимущественно либертарианство) и левая идеология. И как я уже указывал, сами стороны также не являются монолитными. Таково моё мнение о сформулированной сталкером теме.
  • Сталинисты.

    Что-то любителей Сталина с каждым годом все больше и больше..и по инету, по форумам это хорошо видно. Мне захотелось разобраться что это за люди, как они мыслят и вообще. Я стал спорить с ними на разных форумах с позицией что «Сталин-плохой» и на данный момент у меня набралась статистика. То есть стали вырисовываться некие общие черты у разных оппонентов-сталинистов.

    Я называю типичными сталинистами тех, кто полагает, что роль Сталина в истории России была однозначно, без оговорок положительной. Сталин по их мнению – гениальный управленец и добился отличных результатов. Это определение несколько грубо, но вроде в первом приближении работает.

    Итак, что я увидел характерно-повторяющегося в их поведении/мировоззрении:
    A279;1) Сталинисты, как правило, быстро выходят из себя и начинают писать эмоциональные посты, ругаться, обзываться. Многим хватает буквально пары итераций вопрос-ответ . При этом часто используется верхний регистр..летят слюни..поминаются родственники. Из-за этого их очень любят донимать тролли, поэтому если сталинисты вас не знают – почти наверняка первым делом будут обвинять в троллизме по поводу и без повода. Они их видят под каждым кустом.

    2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты. Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить «сотнями миллионов людей, съеденных на обед лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым, и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой стандартный наезд. Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима, вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться. Сталинисты очень любят спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть, с человечками у себя в голове.

    3) Сталинисты очень часто не могут прочитать и корректно понять русский текст. Натурально. Это прям эпидемия среди них, очень характерная. Причем дело явно не в моих формулировках, поскольку сталинисты точно так же не могут прочитать ни текст ссылок, которые им приводишь, ни текст своих ссылок. Приведу типичный пример:

    - спорим про неудачный ход советско-финской войны.Я сказал, что финны практически не имели танков и авиации по сравнению с нами и тем не менее успешно оборонялись. Выскакивает сталинист и заявляет, что я нихрена не знаю, потому что в декабре летали как раз только финские самолеты. Я привожу ссылку, где черным по-белому описаны действия советской авиации именно в декабре (бомбежки и штурмовка). Человек отвечает – в моей ссылке ни слова о непосредственной поддержке войск. (почему нужна именно поддержка??), ну ладно - я в ответ копирую цитату о штурмовке финских позиций. Товарищ наконец понял что облажался и замолкает. Казалось бы – что такого, бывает. Но на этом не закончилось: другой принялся доказывать, не понимая вообще о чем спор, что авиация КА не поддерживала первые дни наступающие войска (как будто об этом речь шла)..следующий тому подпевает – «да что ты ему объясняешь, он бла-бла-бла вообще» т.д.

    И вот так очень часто: опровергают чужие реплики, которые ты не говорил, путая твою позицию с позицией своих же товарищей, не понимают обычных фраз (например не понимают что, фраза «уровни сопоставимы» означает, что уровни могут отличаться, но ненамного), не могут прочитать свою же ссылку и распознать в ней ключевые данные (заспорили сколько было боеготовых танков КА в западных округах в 1941-ом, сталинисты разыскали статью Исаева, где он упоминает цифру 3.800 и называет ее некорректной, но они ее взяли за основу, хотя по тексту Исаев приводит таблицу с расчетами – на самом деле порядка 10.000.).

    А вот еще, неподражаемо: я пишу - «Сталин снял Мерецкова с поста командующего финской операцией». Мне отвечают – ничего подобного. Он его не«снял», а «заменил». А другой поддакивает – да, никого Сталин не снимал, операция шла нормально, это была реорганизация управления.

    Все эти кунштюки превращают споры со сталинистами в беспрерывные попытки сообразить, что там у них на этот раз в голове отложилось и как прочиталось и как вообще им можно что-либо объяснить.

    4) Мифология сталинистов содержит логические противоречия/нелепости, которые они не в состоянии объяснить.

    Сталинисты очень не любят Хрущева. Называют его «свинорылым». Кукурузником. Троцкистом. Потому что все плохое, что всплыло о Сталине – якобы хрущевское вранье. Даже не пытайтесь приводить цитаты Хрущева о Сталине. Или какие-либо стат. данные, открытые при Хрущеве. Это все вранье. За исключением цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева. Цифру в 800 тыс. убитых ни за что они полагают вполне приемлемой и никак не компрометирующей Сталина и поэтому ее приводить можно и даже нужно. Тем более это все были троцкисты, так им и надо. Почему Хрущев будучи активным организатором репрессий и при этом троцкистом, сам не застрелился, даже не спрашивайте.

    На самом деле, в случае с Хрущевым сталинисты попадают в серьезную логическую ловушку. Мне пока не удалось найти ни одного, который бы из нее выбрался. Ведь за что хвалят Сталина? Например, за индустриализацию и за атомное оружие. Но пардон, ведь ракетно-ядерный щит СССР был создан при Хрущеве, ведь только при Хрущеве возникла ситуация реального ядерного сдерживания благодаря МБР. Сталинисты на это отвечают – «а Хрущев тут вообще не при делах, бомбу изобрели при Сталине, и основы атомпрома и ракетных дел были заложены Сталиным, а дальше уже все шло по инерции». Хорошо, говорю я – ну так и индустриализация сталинская была тогда начата Лениным («советская власть плюс электрификация», ГОЭЛРО и все такое). Выходит и с индустриализацией тогда Сталин не при делах, по такой логике? Ась, спрашиваю я у сталинистов? Тут обычно начинается ругань, вопли типа «да что с ним разговаривать, он идиот». Короче – это слабое место в их позиции. Если вы приписываете в заслуги Сталину все хорошее, что было сделано при нем, то логически неизбежно придется так же превозносить и Хрущева. Один Гагарин чего стоит! А Хрущева сталинисты никак не могут хвалить , ибо тогда придется согласиться с его антисталинским курсом. И я даже не знаю как тут им помочь..

    Еще забавный выверт у сталинистов наблюдается при обсуждении репрессий/голода/военных ошибок. Стандартная отмазка сталиниста – Сталин тут не причем! Это все тупицы и троцкисты-вредители на местах ему подгадили. Но когда обсуждаются достижения СССР – возникает логичный вопрос – Сталин лично фашистов из автомата крошил и у кульмана стоял или таки советский народ это все делал на местах и тогда Сталин тоже ведь не причем? Но у типового сталиниста спокойно в голове помещаются два взаимпротиворечащих тезиса:

    1) Сталин победил Гитлера, создал великую державу и атомную бомбу (конечно, не лично сам, а так поставил дело, создал государственную систему которая сделала это).

    2) Весь идиотизм того периода и зверства – это не вина Сталина, это гады на местах.

    Сколько я не пытался выяснить, почему №2 это не система, созданная Сталиным – ответа не получил.

    Ну и последний прикол. Парадокс, но среди сталинистов наблюдается много поклонников Резуна. Им ведь надо найти какие-то ответы на катастрофическое начало ВОВ. И правда, если Сталин - гений, то как так вышло?

    И как уже было сказано выше – у сталинистов есть трудности с пониманием текстов, особенно длинных. Еще надо знать, что формально-поверхностно Резун хвалит Сталина, называет его мудрым, дальновидным и т.п., Красную Армию, технику вон как красиво расхваливает. Сталинистам это импонирует, ибо они не могут проникнуться контекстом книг Резуна, в которых основная идея такова, что Сталин был коммунистическим маньяком, мечтавшим любой ценой покорить мир, а Гитлер-лапочка спас по сути цивилизацию от кровожадных большевистских орд. Сталинисты конечно в курсе, что поддерживать Резуна есть страшный моветон в патриотическом лагере. Сами они разобраться не могут, почему, но знают что это плохо. Но и состыковать провалы 1941-ого с гениальностью вождя как-то надо.

    Так что не раз слышал от сталинистов сакраментальное – «в главном он прав!».

    В том смысле, что Сталин сам готовился первым напасть, а Гитлер подловил на «замахе». А так бы мы их порвали…

    Есть правда другой еще лагерь в среде сталинистов, который Резуна гневно отвергает, а про начало войны говорит следующее: А какие катастрофы? Какие потери? Не было никаких потерь. Ни людских ни материальных. Все имущество, заводы вовремя вывезли на восток, людей эвакуировали. Немцев специально поглубже заманили в мышеловку. Сталин был гениален и точка! Именно так и говорят, чесслово.

    Представители каких из этих двух лагерей смешнее и тупее – судите сами.Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло. Аууууу!

    (c) gosh100.livejournal.com/34334.html#cutid1
  • Пацан явно еще не кончил школу...и аудитория я думаю у его соответствующая.
    Вот самый классный комментарий к этой статье:

    Самые убедительные наши победы мы одерживаем над воображаемым противником (с)

    Больше и добавить нечего.
  • Butthurt.
  • INjektion
    Сомневаюсь в том, что gosh100 не закончил школу - почитай хотя бы его статьи про оружие.
    Разумеется больше нечего добавить, ты же по сути ничего и не сказал :)

    А из комментов мне больше нравиться другой:

    "1. Любые попытки привести ссылки на сталинские расстрельные списки со сталинскими же резолюциями на них, наподобие вот этого
    фото хостинг
    немедленно вызывают БУРЮ негодования. Сталин ни в коем разе не виноват в массовых репрессиях. В 30е годы страной руководил не он (!?), а злодеи-троцкисты, которых он истребил своей священной и бестрепетной рукой. Любые попытки привести указания на очевидную абсурдность этой "теории", а также на то, что личные указания на расстрел он продолжал раздавать и после 38 года также игнорируются.

    2. Сталинские указания типа "расстрелять всех поименованых в списке" или "предать суду и приговорить к расстрелу" или "за расстрел всех 138 человек" следует понимать сугубо метафорически, фигурально, а вовсе не прямо. Это вовсе не указания на расстрел - эти резолюции следует понимать как требование предать злодеев справедливому суду, а кого следует- оправдать, и никак иначе.

    3. Сталинисты ОБОЖАЮТ размазывать 800 тысяч расстреляных на все 25 лет правления Сталина. Любые попытки указать на многочисленные источники, из которых следует что в 37-38 гг. по политическим мотивам было расстреляно 682 тысячи человек также вызывают исключительно лютую злобу и вой наподобие "ну мы же к войне готовились!".

    4. Катастрофическое начало войны не было катастрофическим. Сталин грамотно модернизировал армию, расстрел высшего командного состава перед войной существенно усилил ее боеспособность, а потеря едва ли не всей европейской части страны была тактической уловкой. Далее бред по тексту.

    5. Сталин никогда не нарушал законы СССР. Любые попытки доказатЬ, что существование "троек" прямо противоречило даже сталинской конституции 1936г. вызывает море неадекватных протестов, воплей и криков.

    6. Введение в СССР в 1940г. всеобщего ПЛАТНОГО образования во всех ВУЗах, училищах и даже старших классах школы является для сталинистов невероятным сюрпризом и повергает их в состояние кататонии. Сначала они отчаянно крутят у виска и кричат "Обман! Не было таково". После того как суешь им в нос постановление СНК о введении всеобщего ПЛАТНОГО образования, которое действовало аж до 1954г., снова начинается чушь о "необходимости подготовки к войне".

    7. Тезис о ПОЛНОМ отсутствии в СССР государственного пенсионного обеспечения при Сталине также является для сталинистов большим сюрпризом. Оказывается, пенсии были ... не нужны! Зачем нужны пенсии если мы строим страну советов! Это все чушь и буржуазный предрассудок.

    8. Фактические отсутсвие в СССР отечественного частного автопрома немедленно вызывает бурю ссылок на автомобиль "Победа". Тот факт, что таковых "побед" за 18 лет было выпущено около 250 тысяч штук (то есть примерно столько, сколько выпустил легковушек первый конвеерный завод Генри Форда за первый год работы в 1913 году) также изрядно раздражает.

    9. Хрущев негодяй и троцкист. Мы полетели в космос не при Хрущеве, а при Сталине. И водородную бомбу испытали при сталине. И спутник запустили при сталине. И пенсионное обеспечение ввели при сталине. И массовое жилищное строительство начали при сталине. И первый атомный ледоход тоже построили при сталине. Жаль только, что сам Сталин об этом ничего не знал.

    Ну а в целом, все больше и больше чуствую бесполезность и никчемность подобных споров. Как говорится, не поймет слепой зрячего :)" (с)
  • Разумеется больше нечего добавить, ты же по сути ничего и не сказал :)
    Вы тоже ничего не сказали. Только скопипастили мнение другого человека.
  • >>Вы тоже ничего не сказали. Только скопипастили мнение другого человека.
    Потому что мое мнение совпадает с мнением этого человека процентов на 75-80, но выражать свои мысли я умею не так хорошо как он.
  • Не позорьте мои *личные* бредни всякими изысканиями всяких шизиков о воображаемых шизиках. Речь в теме о доктрине, а не о людях.
  • "поскольку тему про идеологию закрыли, думаю, что наиболее уместно отписаться по этому поводу здесь, в соответствующем разделе данного подфорума"(с)
  • Мне вот интересно, есть кто -нибудь читавший псевдо биографичекий рассказ Григория Климова "Князь мира сего"? Его отношение и рассуждения по поводу всего или практически всего, происходящего в мире. В рассказе присутствуют четкие формулировки и критерии коммунизма, демократии и прочих, так сказать, доктрин. Так вот в чем собственно тема, верить в это или нет? Понятно, что у меня по этому свое мнение, но интересно узнать что думают другие.!
  • Ну честно говоря интелигенция всегда была гнойником..я помню еще чернышевский писал,как дворянчики издавали указы ходить голыми по пляжу.(см что делать)

    хОтя честно говоря судя по интервью с ним..он сам помешался...
  • Интеллигенция и дворянство вещи несколько разные.
  • Интеллигенция и дворянство вещи несколько разные--а по тем временам интеллигентами были крестьяне что ли?)
  • Буржуазия, некоторые мещане и люди культуры.
  • Всяческие кружки по интересам, где эта самая интеллигенция проводила натуральные оргии с жертвоприношениями, служили лишь прикрытием их развращенных личностей.
  • Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло

    Подписываюсь. Всё так и есть.
    Хорошо приложили сталянюк :)))))
  • Среди любителей Резуна я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло.
  • Да что вы знаете об этих людях? Все из этих великих людей изменили историю россии. Тот же Сталин, был великим человеком. Благодаря ему мы может быть сейчас живём в такой стране, какая она есть(ну либо была до развала)
  • Анархо-коммунизм (также называемый либертарный коммунизм) (от греч. ±Ѕ±БЗЇ± — безвластие; лат. commknis — общий) — это одно из направлений анархизма, целью которого является установление анархии (то есть безвластного общества, в котором отсутствуют иерархия и принуждение), основанного на взаимопомощи и солидарности всех людей. Главным теоретиком, придавшим идее анархо-коммунизма стройную, законченную форму считается Пётр Алексеевич Кропоткин (1842—1921), который при этом вовсе не был первым анархистом-коммунистом.
    Анархо-коммунизм является социально-экономическим течением в анархистской мысли, призывающей к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества. При этом товарное производство должно быть заменено «довольством для всех», то есть, выражаясь словами П. А. Кропоткина:

    «Одним словом, пусть каждый берет сколько угодно всего, что имеется в изобилии, и получает ограниченное количество всего того, что приходится считать и делить!»

    Основы анархо-коммунизма

    Децентрализация
    Свобода
    Равенство
    Взаимопомощь

    Децентрализация — то есть замена централизованного государства и управления свободной федерацией самоуправляющихся территориальных коммун (общин) и производственных союзов.

    Свобода — имеется в виду в первую очередь свобода для полного и всестороннего развития личности без внешнего ограничения в лице государственного правительства, а также финансового. Соответственно речь идет о свободе от политического и экономического давления, когда правители принуждают человека поступать тем или иным образом, с оглядкой на государственные законы, а товарно-денежные отношения вынуждают продавать свою рабочую силу владельцам частной собственности и средств производства. Все люди должны иметь равную возможность свободно, и во взаимном согласии с другими людьми определять условия собственной жизни.

    Равенство — означает отсутствие иерархии, одинаковые для всех возможности удовлетворения индивидуальных потребностей и нужд, а также равный доступ ко всем общественным благам.

    Взаимопомощь — речь идет о том, чтобы заменить эгоизм, который разделяет людей, солидарностью, призванной восстановить общественную гармонию, когда люди помогают друг другу и заботятся о ближних, исходя из принципа «поможешь ты, помогут тебе».
  • Во-первых, с копипастом тебя..!

    Децентрализация
    История гласит, что "централизация" древнейших народов происходила для их же пользы: первая власть над огромными цивилизациями (Шумер, Египет) появилась от необходимости организовывать сложную поливную систему, без которой хозяйство долго бы не протянуло, для консолидации сил для противостояния от набегов извне. Другое дело, что слово "власть" исторически превратилось в негативное, из-за людей, которые к ней пришли. Что есть еще одним доводом для отрицания "инстинкта взаимопомощи" Кропоткина и анархизма вообще.

    Свобода
    Товарно-денежные отношения вынуждают вообще работать. Без них не самыми нищими были бы те, кто умеет раздобыть пищу для себя. О каком развитии тогда говорить?

    Равенство
    Этот этап цивилизации прожит. Речь про первобытное общество.

    Взаимопомощь
    Для реализирования этого пункта нужна либо сильнейшая централизированная власть, либо соответствующие наработки в генной инженерии.

    В общем, меня в очередной раз убедили, что анархизм (пусть будет "-коммунизм") утопия годящаяся максимум для сочинений Толкина. Даже в своей теории.
  • Ваше Величество
    Идеи неплохи, но надо полное изменение сознания и понимания действительности большинством людей...
    Но по мне капитализм всё-равно тупиковый путь.
  • надо полное изменение сознания и понимания действительности большинством людей...
    Собственно, об этом я и писал.

    Но по мне капитализм всё-равно тупиковый путь.

    Я не буду просить обоснования. Ты должен сказать "спасибо".
  • Миром правят любовь, деньги, и нефть
    www.marksizm.info/images/stories/406295.jpg
  • А почему из этой темы удаляют посты про Майн Кампф?
  • Fobos Tornado
    Когда книженцию разрешат- бога ради.
  • Ankh 8
    Я живу там,где эта книга не запрещена.
  • А сайт находится там где она запрещена. И с каких это пор у нас она в свободной продаже появилась не подскажите?
  • Fobos Tornado, у тебя стоит в профиле, что ты живёшь в Люберцах. А Люберцы - это территория РФ, то бишь запрет на твой город тоже распространяется. Хотя не все то даже и поймут, что такое Майн Кампф...
  • Egor_Pskov
    Когда регался-жил в Люберцах.Сейчас уехал,а переделывать лень.
  • Лично мое мнение что напрасно запрещают. Я бы даже в школе изучал и издавать надо, только с пометками и комментариями специалистов. Что бы школота наивная наглядно видела к чему некоторые идеи привести могут. А то ажиотаж на ровном месте создается. Очень хорошее представление о личности Гитлера дает и генезисе всей системы нацизма.
  • zordexiz
    Так вот и надо пояснять, что иногда наивность хуже воровства получается. И что от утопических идей вполне реалистичные горы трупов могут образовываться. А самое главное, что если вокруг все не очень хорошо, далеко не каждый кто об этом кричит- человек достойный и эту жизнь наладит.
  • zordexiz
    По любому лучше чем сейчас получается. В СССР еще ладно, но сейчас эти ограничения просто смешные:любой лезет в инет и качает сколько хочет. А уж как он это все поймет- фиг его знает.
  • zordexiz
    Майн Кампф не влияет на выбор идеологии.Проверенно на личном опыте.
  • Тут собрались сторонники Единой России и те, кто против СССР, КПСС и всего Советского?
  • ДесантникКолчакЪ
    Как много букв!
    И как все однобоко.
    Вы кроме Сталина видать других политических деятелей не знаете, не интересовались политической ситуацией в самой партии, не интересовались, как Сталин оказался на своем посту?
    По вашему получается, что Сталин как мессия вошел в Кремль и тут же начал творить свои бесчинства! Тот же Хрущев ему на подпись относил расстрельные списки, потому что хотел сидеть в своем кресли и показывал все партии "борьбу со шпионами"

    Перед вами документ с резолюцией "расстрелять 2000 человек", вот только тот, кто его составил пришел к вам и навел на вас ствол , мол подписывай... Кто из вас больший маньяк?
    К соджалению люди, хающие Сталина, Хрущева и Горбачева практически никогда не интересуются внутренней политикой на момент принятия ключевых решений. А если копнуть глубже, то вылазят ну очень не приятные вещи. И придется признать, что красная армия победила, но возглавляли ее маньяки, воры, аферисты и прочие ублюдки, которые своими речами ввели не опытный в политике народ в заблуждение, для достижения своих целей.
    Сталин вышел из них, он поднялся над ними и заставил их быть смирыми и заниматься делами государственными, а не своими личными. Он первый из партии проявил интерес в укреплении СССР. Проявив себя умелым дипломатом и сильным лидером.
    Фактически он заново создал правительство из кучи мягкого говна)


    А то ведь можно договориться до того, что Христос был первым нацистом
  • stalker7162534
    Хороший писатель. "Лезвие бритвы" не читал, но "Час Быка" - годнота.
  • Люди, прекратите путать понятия «нормально» и «хорошо»!

    Нормально — это то, что делает большинство.

    Большинство работает в офисах, имеет забытое высшее образование, носит одежду размера М, любит людей противоположного пола, смотрит сериалы по вечерам.

    Ненормально быть гением.

    Ненормально быть (censored).

    Ненормально быть худым.

    Ненормально быть толстым.

    Ненормально быть зататуированным и с сиреневыми волосами.

    Ненормально по вечерам писать портреты.

    Ненормально разбираться в холодном ядерном синтезе.

    Просто потому, что таких людей меньшинство. Но это не значит, что это плохо. Это абсолютно не связанные понятия.

    Большинство, отстаньте от всевозможных ненормальных: они абсолютно не хотят вам соответствовать.

    Меньшинства, прекратите уговаривать большинство признать вас нормой — нарвётесь только на агрессию. Живите со своим выбором и прекратите писать петиции президенту и компании «Дисней».
  • stalker7162534
    Так вот в чём причина твоей "необычности". Ты так похож на большинство, что твоё физически ощутимое желание казаться кем-то иным больше не является для меня какой-либо загадкой.
    И уж тем более я не вправе осуждать тебя за твой выбор, пусть это и выливается в такие театральные и работающие на публику вещи, как написание провокационных сообщений или загрузка столь же провокационных изображений. Уж кто как задаёт себе планку, тут ничего не поделать.
    К сожалению, "необычность" тоже стала жертвой моды. Таких как ты уже достаточно много, и все они обладают какой-то особенной деталью, идеей-фикс или своеобразным фетишизмом. Всё это служит своей цели - показать окружающим людям, что этот человек не винтик в механизме и не песчинка на жерновах. Что он морально или интеллектуально возвышается над "обычными" людьми и кажется чем-то большим, чем есть на самом деле.
    Однако я испытываю некоторое... раздражение, когда человек выставляет свою "необычность" напоказ, словно считает её высшей человеческой добродетелью, мировым достижением или просто чем-то, чем можно безусловно гордиться, а "обычные" люди должны ему завидовать.
  • "Понятные нашему современнику набросы на вентилятор впервые применили «западники» и «славянофилы» в середине девятнадцатого века. Примерно в это же время и стала заметна другая, крайне фимозно-поцтреотическая точка зрения про Свой Особый Путь™. Впрочем, как ни парадоксально, но идея Своего Особого Пути — не уникальное изобретение, порождённое умами славянофилов, а изучение трудов немецких философов-классиков. Кстати, словосочетание Особый Путь не переводится со смыслом ни один европейский язык кроме немецкого: Sonderweg. В большинстве своём вбрасывание этого факта поциенты стараются не замечать".
  • многобукв уверен это того не стоит
  • ДесантникКолчакЪ написал:
    Любые попытки указать на многочисленные источники, из которых следует что в 37-38 гг. по политическим мотивам было расстреляно 682 тысячи человек также вызывают исключительно лютую злобу и вой наподобие "ну мы же к войне готовились!".

    В России сейчас, вероятно, наберется столько же сторонников навальных и провальных, болотных и прочих тварей. По сути, то же самое. Пятая колонна ушлепков, ненавидящих свою страну и не видящих дальше своего носа. Путин у них во всем виноват... Им еще повезло, что не человек вроде Сталина у руля, иначе было бы то же, что при Сталине )) Хотя наверно нет, сейчас время другое. Интернет, конвенции международные и все такое...
    Было уничтожено или сослано в лагеря множество преступников. Я бы даже сказал, в наше время, не только конкретно в России, но и во всем мире, было бы полезно проводить подобные зачистки в обществе. Избавить общество от преступников раз и навсегда, а потом проводить грамотно составленную позитивную пропаганду в школах и так далее, везде. Никакого культа личности, естественно - все это фуфло в прошлом. Образованное население, сильное и здоровое (и телом, и духом) с едиными целями, и народ сам регулирует властные структуры, проводит внезапные проверки (и они юридически обоснованы и прописаны) - вот, к чему нужно идти. Сильный лидер государства отлично смог бы способствовать этому. Но для начала - репрессии коррупционеров и чистка (тотальная!) всей Системы. Без сильного лидера никак.

    Yury95 написал:
    Тут собрались сторонники Единой России и те, кто против СССР, КПСС и всего Советского?

    Странно. Разве Единая Россия против всего советского? КПРФ за, но ЕдРо то почему вдруг против?

    stalker7162534 написал:
    Меньшинства, прекратите уговаривать большинство признать вас нормой — нарвётесь только на агрессию.

    Тот редкий случай полного согласия с написанным от старого товарища прозападника 8)

    Патриот ПГ написал:
    Майн Кампф не влияет на выбор идеологии.Проверенно на личном опыте.

    У тебя уровень интеллекта значит достаточно высокий, и мировоззрение свое уже есть. Про всех это не скажешь, внушаемых полно в мире, увы. Особенно среди молодых. Или наоборот: стариков (старый советский народ, которому сейчас за 60 лет как минимум)...
  • ДесантникКолчакЪ написал:
    Цифру в 800 тыс. убитых ни за что

    Пипец. Вот так, сказал низачтто и Сталин стал плохим.
    А как начнешь копать дела этих невинно убиеных, так волосы на выпадают.
    Тот убил, тот украл и иза этого деревня вымерла, тот мост сжог, тот коммунистов убивал... и тп
    Все такие невинно убиенные. Ну да, дел не читали, все ведь сфабриковано.
    Удобно для неумных.
    А также у дурачков, культ личности развит на 100%.
    Они уверены, что во всех бедах виноват всегда один человек. А именно Сталин. Не было никого другого, кто страной рулил. Не было на местах идиотов. Не было ошибок.
    Все только Сталин и только Сталин.

    Какие такие неумные утомляют.
  • ДесантникКолчакЪ написал:
    . За исключением цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева.

    Легенда гласит, что Хрущёв потребовал от ЧК справку "сколько расстреляли". Из ЧК пришёл ответ. Где гарантия, что это число верное? Вопрос - как быстро был получен ответ? Сколько времени нужно было бы чтобы собрать сведения о общем количестве? Сомневаюсь, что в ЧК собирали данные "а сколько же мы расстреляли всего на сегодня?".
    И вообще с Хрущёвым и цифрам озвученным им (или в его время) всё довольно туманно. Говорят, что когда Хрущёв встречался с Эйзенхауэром, тот спросил Никиту "какие потери понёс СССР во Второй мировой?", тот не зная совершенно, даже приблизительно - так как комунякам было по барабану сколько людей погибнет в "доисторический период" (комуняки уверяли что история человечества начнётся только с момента начала Коммунизма, а всё остальное это предистория), и тогда Хрущёв ляпнул от балды - "20 миллионов".
    Если вспомнить последние кадры кино "Освобождение", в которых сообщают числа погибших людей в разных странах - то можно увидеть удивительное - в других странах число погибших сообщается с точностью до единиц, а у СССР ровно 20 миллионов.

    Тем кто фапает на усатого горца, есно вызывает батхерт когда говорят о замученных до смерти, и расстрелянных в советских концлагерях. Как уже было сказано:
    Спойлер
    "Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты. Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить «сотнями миллионов людей, съеденных на обед лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым, и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой стандартный наезд. Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима, вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться. Сталинисты очень любят спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть, с человечками у себя в голове."
  • Фашизм здесь грамотно описан, все по полочкам, без предрассудков и соплей. Самая лучшая из идеологией.
  • Gauguin написал:
    Фашизм здесь грамотно описан, все по полочкам, без предрассудков и соплей. Самая лучшая из идеологией.

    Цитируем из вики:
    Фаши́зм (итал. fascismo, от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм и политику геноцида.

    Так что конкретно ты имеешь ввиду и что из описанного одобряешь в фашизме? 8)
    Отсутствие выборов, геноцид несогласных, ненависть к иным расам, возвеличивание богатых над бедными? Спасибо, не надо ))
  • A.Soldier of Light
    Ссылка на Википедию - не лучшая идея, но всё же:
    A.Soldier of Light написал:
    антилиберализм, ксенофобию, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию

    Я вижу в вышеперечисленном только хорошее. Поверьте, такое общество будет гораздо здоровее либерального из-за более благородного и реалистичного взгляда на вещи.
    A.Soldier of Light написал:
    Отсутствие выборов

    ...которые никогда не приносили и не принесут пользу. Более того, открою секрет - их и сейчас нет. Нигде.
    A.Soldier of Light написал:
    геноцид несогласных

    Нет, безусловно нет. Но право на тупость, которое в либерализме является священной коровой должно быть ограничено элементарной цензурой.
    A.Soldier of Light написал:
    ненависть к иным расам

    Не ненависть. Скорее - признание реальности расовых различий без какой-либо эмоциональной окраски.
    A.Soldier of Light написал:
    возвеличивание богатых над бедными?

    Скорее возвеличивание благородных, интеллигентных, духовных и культурных людей над глупым быдлом. И это не высокомерие, не ярлык "образованщины", а вынужденная мера. Ведь если людям, у которых низменная животная греховная сущность взяла верх дать право голоса, то они по понятным причинам будут орать громче всех и вскоре установят свои порядки, что станет губительным для всего общества в целом. В итоге получим...что-то вроде современной Западной цивилизации.

    P.S. Впредь, нажимаете пожалуйста на кнопку "ответить", чтобы мне приходило уведомление. Надеюсь, разница в датах между этим постом и вашим будет достаточным основанием.
  • Gauguin
    Понимаешь, порой твои умозаключения настолько нестандартны, несут столь необычную мыслю, что в принципе невозможно принять это "как есть" - требуется обоснование, иначе это зачастую смотрится как "чушь и бред" =] Взять, к примеру, твое смелое и наглое утверждение, что "материи не существует". Это лол потому, что ты и я, все остальные здесь тыкают по клавишам клавиатуры, пользуются своим пека и мобильником и тд. Все это – материя, физические объекты, что можно осязать и изучать, ломать и создавать. Иными словами, этот вывод 100% очевиден и потому не требует доказательств. Предмет в твоей руке доказывает тебе материю, лол 8) А вот утверждение, что материи нет, требует очень крутых доказательств. Неудивлен ничуть, почему к тебе на форуме негативное отношение. Именно ввиду бредовости высказываний, которые были бы куда менее бредовыми, если бы ты смог обосновать внятно.
    И то же самое у нас и здесь:

    Gauguin написал:
    Я вижу в вышеперечисленном только хорошее.

    Молодец, конечно, что видишь хорошее, а как насчет плохого? Жаль, что ты видишь *только* хорошее там, где и плохого хватает ;] Интересно, откуда такая избирательность в оценке идеологий?... Или стоило сказать "необъективность"...
    Gauguin написал:
    ...которые никогда не приносили и не принесут пользу. Более того, открою секрет - их и сейчас нет. Нигде.

    Сами выборы есть, на них можно даже ходить и голосовать )) Уверен, многие это делают прямо сейчас: в том или ином государстве. И я делал, правда, у нас президента в стране не народ выбирает, но в том и разница: выборы могут значительно отличаться от государства к государству (ты это тоже знаешь, не так ли?).
    Почему выборов нет, если они на самом деле есть? Обоснуй.
    Gauguin написал:
    право на тупость, которое в либерализме является священной коровой должно быть ограничено элементарной цензурой.

    Приведи пример, как это выглядело бы и относительно чего? Какой уменно тупости? И если в каком-то государстве уже введена "цензура на тупость", расскажи.
    Gauguin написал:
    Скорее - признание реальности расовых различий без какой-либо эмоциональной окраски.

    Само собой, но ненависть у многих имеется, и совсем плохи дела, когда подобный расист приходит к власти. Кроме того, фашизм возвеличивает одну расу и нацию над остальными, то есть принижает всех, кроме титульной. Таким образом, на уровне закона вводится автоматическая оценка личности через призму ее происхождения, что ничем не лучше оценки личности по иным необъективным критериям. Например, оценка по большим деньгам, связям, одежде, часам на руке, машине или по рождению (благородный или простолюдин). В этом проблема фашизма и нацизма.
    Gauguin написал:
    Скорее возвеличивание благородных, интеллигентных, духовных и культурных людей над глупым быдлом.

    Значит, деньги не имеют значение? Как раз из новостей ваших: парочка богатеньких чуваков устроила вечеринку на многие тысячи долларов, а теперь (по другой причине: насилие над личностью) их вызывают в полицию -)
    Видишь, как трудно тебя понять? Ты указываешь, что в фашизме и прочей дряни полно позитива, но расписать детально это надо уже отдельно спрашивать. По сути, ты действуешь как тролль: вбросил мыслю и был таков, мол, сами додумывайте за тебя. И ведь додумывают 8) Не в пользу твоей репутации, лол.
  • A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Взять, к примеру, твое смелое и наглое утверждение, что "материи не существует". Это лол потому, что ты и я, все остальные здесь тыкают по клавишам клавиатуры, пользуются своим пека и мобильником и тд. Все это – материя

    Любой, кто хоть немного знаком с философией (причём начиная от древнегреческой) знает, что чувственно воспринимаемое и эссенция вещей - не есть одно и то же. Отождествление этого - это либо невежество, либо демагогия. Это не материя, это наполнитель сознания, содержание чувств, которое имеет духовное происхождение. Говоря проще, все "материальные" вещи существуют в сознании Бога и полностью зависимы от него, а не являются производным от какой то мифической непонятной субстанции под названием "материя", которая никогда не может быть воспринята в опыте и полностью независима от чьего либо восприятия. Если уж совсем просто, и даже грубовато, то весь мир - у Бога "в голове". Такая позиция объективного идеализма более вероятна, чем материализм.
    A.Soldier of Light написал:
    Молодец, конечно, что видишь хорошее, а как насчет плохого?

    Плохое я исключил, если вы не заметили.
    A.Soldier of Light написал:
    Сами выборы есть, на них можно даже ходить и голосовать ))

    Разумеется. Только вот президента выбирает не народ, а мещанские элиты. Из ограниченного числа удобных людей на долгий четырёхлетний срок, с уклоном, подтасовками и рекламой в пользу "самого нужного" без возможности (у народа естественно) скинуть его с этой должности по желанию, по крайней мере законным путём.
    Не то, чтобы я протестовал против отсутствия избирательного права, скорее я недоволен нынешней дегенеративной элитой. Честный элитаризм с благородной верхушкой без клоунской пародии на "власть народа" был бы гораздо более здоровым.
    A.Soldier of Light написал:
    Приведи пример, как это выглядело бы и относительно чего? Какой именно тупости?

    Относительно откровенной пропаганды безнравственности и инфантильности например, относительно дегенеративного "авангарда" тоже. Благо критерий у благородной религиозной страны для этого есть.

    A.Soldier of Light написал:
    Само собой, но ненависть у многих имеется, и совсем плохи дела, когда подобный расист приходит к власти. Кроме того, фашизм возвеличивает одну расу и нацию над остальными, то есть принижает всех, кроме титульной.

    Идеальной политики не бывает, но всё же это лучше, чем позволить левым толерантным дегенератам захватить политический дискурс и установить диктатуру маргинальных меньшинств. Это уничтожит цивилизацию гораздо быстрее, чем глава государства с ..кхм..."предрассудками". Ведь по крайней мере, консервативный человек будет смотреть на вещи куда более трезвым взглядом.
    A.Soldier of Light написал:
    Значит, деньги не имеют значение?

    Они не являются определяющим фактором, так скажем. У элиты былых времён богатство было лишь дополнением, в нынешние времена же деньги это определяющий фактор (включая наследство). Это обЪясняет тот факт, что сегодня богатенький мальчик с верхушки может быть таким же скотом, как деревенский гопник, если не хуже. Чего никогда бы не было в прошлые века, за редким исключением.
    A.Soldier of Light написал:
    И ведь додумывают 8) Не в пользу твоей репутации

    Я не могу быть ответственным за чужую глупость. Да и объективность для меня важнее честолюбия, если бы я хотел почестей, то говорил бы здесь о новуке и прагрессе, приправляя это терминами, которые школьники черпают из новучпопа.


    P.S. Кстати:
    Предупреждение
    Леволиберальные комментарии на игровом сайте.

    А у модера отличное чувство юмора.
  • Gauguin написал:
    Любой, кто хоть немного знаком с философией (причём начиная от древнегреческой) знает, что чувственно воспринимаемое и эссенция вещей - не есть одно и то же. Отождествление этого - это либо невежество, либо демагогия. Это не материя, это наполнитель сознания, содержание чувств, которое имеет духовное происхождение.

    Во-первых, это сложно в принципе понять, звучит как набор слов, то есть ахинея, и если это не прояснить простому человеку, который далек от всяких философских учений, какой толк от этого? Это туфта, по сути, ибо предметы определяются банальным способом, что я указал - это точно всем понятно. Держишь в руке телефон, вот тебе и материальный объект. А ты называешь тот же самый предмет чем-то другим - зачем? Смысл определять предмет в руке как "наполнитель сознания"? Предмет от твоего названия не меняется ) Он есть вне нашего сознания и не зависит от него. И так - со всякой материей. Я не вижу здесь, о чем спорить, точнее, о чем и почему *ты* споришь. Принято называть "материей" все сущее, частицы всякие и тд, и.. в чем проблема то? )
    Gauguin написал:
    Говоря проще, все "материальные" вещи существуют в сознании Бога

    Проще от этого не становится ни на долю.
    Gauguin написал:
    "материя", которая никогда не может быть воспринята в опыте и полностью независима от чьего либо восприятия

    То есть, вне восприятия субъектом предметов не существует? )) Видеокамеры давно опровергли этот бред. Животные тоже существуют без нашего восприятия. Предлагаю эксперимент: зайти в шахту, наполненную природным газом без запаха и цвета (чтобы ты не мог его воспринимать), и зажечь спичку -)
    Gauguin написал:
    Если уж совсем просто, и даже грубовато, то весь мир - у Бога "в голове". Такая позиция объективного идеализма более вероятна, чем материализм.

    Во-первых, нет способа доказать для *всех* Бога, а потому такая позиция уже изначально неприемлема. Во-вторых, это такая же теория, как и теория "большого взрыва", струн и темной материи ) Конечную истину мы можем и не узнать никогда, а потому нет смысла говорить о "вероятности", ибо твой оппонент так же легко можно заявить, что материя так же вероятна, как и Бог, а эволюция человека - как и его сотворение ;]
    Отрицая одно, ставишь себя в некие рамки, ограничиваешь себя...
    Gauguin написал:
    Плохое я исключил, если вы не заметили.

    Фашизм без всех аспектов данного определения - уже не фашизм, а что-то другое. Не пудри мозги ;]
    Gauguin написал:
    недоволен нынешней дегенеративной элитой

    Здесь согласен.
    Gauguin написал:
    Я не могу быть ответственным за чужую глупость.

    Это не глупость, это неспособность донести мысль так, что было понятно. Кроме того, назвать это глупостью - тоже разновидность домысла -)
    Gauguin написал:
    Да и объективность для меня важнее честолюбия

    Не заметно, что у тебя много объективности. У тебя явный уклон в противоположную науке сторону с примесью философии, которая простому человеку не понятна, скажем так, полноценно. Ибо с Позиции Нейтральной, то есть объективной, Бог это вероятность, а не истина, а потому невозможно выстроить объективную картину мира, где либо точно есть Он, либо точно нет Его (мы этого не знаем - вот объективность, ибо если знали бы - не верили бы в Бога, а точно.. простите, знали бы)... Если же речь о твоей личной картине мира, это совсем другое дело. Просто не надо ляля про вероятности, это путь в демагогию -)
B
i
u
Спойлер