Идеологическая кафедра пэгэшности

  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Темец такой.
    Как известно, население очень любит приписывать различным доктринам то, чего эти самые доктрины не подразумевают. Как правило, негативное. Делается это, конечно, не просто так, а под влиянием пропаганды. Всякой. Коммуняк, либерастов, нацистов и прочего отребья. В результате этого быдло бежит в ужасе просто от названия доктрины. "Анархист? О, боже! Вы жгете машины и хотите, чтоб все было как в Афганистане!", "Коммунисты! Они хотят подчинить производство плану и сами его составлять!". На пэгэшности есть полно недалеких, высерающих подобные штуки. Цель деятельности сей кафедры, естественно, в просвещении населения. Пресекаем невежество на корню. Форма следующая - в тему приходит "профессор" и выкладывает то, что есть та или иная доктрина. Особенно следует останавливаться на стереотипах. Просто ссылки на статейки - не допускаются. Разумеется, мы не можем позволить себе длительное обсуждение очередной лекции прямо здесь - в теме. Только краткие вопросы. И краткие ответы. И немного. Если очень хочется и очень все спорно - создавайте отдельную тему.

    _ _ _
    ru.wikipedia.org/wiki/Черная_легенда
    Вот что-то схожее. В отношении явлений действительности.
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну все. Поехали. Начинаю, понятное дело, я.

    Первая моя работа посвящена идеологии ФАШИЗМА.

    Наверное, сия доктрина одна из наиболее пострадавших от грязных лап пропагандистов и недоагитаторов. Фашизм избивался со всех сторон. Фактически его осквернили нацисты. Так как каким-то образом свою уродскую антидоктрину связали с принципами подлинного фашизма. Идеологически фашизм был осквернен пропагандистами коммняк из совка, и на подхвате у них были искушенные либерастические западные пропагандисты.

    Так вот. Что стоит уяснить...
    "Фаши" - это "объединение" с итальянского.. корпорация. Не "итальянцы - боги, остальные - на мясо и в упряжку"
    Первичным истоком фашизма является учение классиков корпоративизма. Называю Отмара Шпанна - автрияку, так называемого младоконсерватора, попросту фашиста. Я в оригинале Шпанна не читал, но препод у нас был приверженец идеи корпоративного гос-ва (то есть фашизма) и очень подробно нам объяснял сию тему. Сам Шпанн начал писать все это в ходе неипательского кризиса либеральной системы классического капитализма. Фашизм есть альтернатива буржуазно-демократической республики.
    "Целое важнее частей." Важные постулат фашизма. Важнейший. Поэтому и говорится о том, что свобода реализуется не одиночкой а только вместе. Семьей, движением, корпорацией. Отсюда и культивирование государства как важнейшей корпорации. Государство не подавитель и не управленец - оно ведущая корпорация. И ведет она впервую очередь духовными методами. Второй корпорацией явлется сословие. Сословия сейчас, как я слышал, используются и среди националистов. Сословия в сути своей самостоятельны, автономны и иерархичны. Ведомы только государством. Естественно, в сословия вступают не по рождению. Ну и конечно важнейший национальный вопрос. Самый главный. Абсолютное отвержение расовой теории и какой-либо другой нацисткой херни. Нация есть совкоупность людей, объедиененных общией духовной историей и сознанием, помимо языка и государственности, конечно. Нацболы тоже в что-то схожее преобразовали свою национальную доктрину. Помимо сословий важное значение имеют предприятия. Сами они выполняют помимо полезной своему сословию и государству функций, еще и явлюятся еще одной корпораций для социальной защиты своих членов. Эти корпорации, понятное дело, должны быть крупными (картели и синдикаты) и "акционированными" работниками. Кстати, государство тоже должно быть "акционировано". Важное значение в корпоративизме имеет религия. И неслучайно. Верхи феодальных стран и города были построены на схожих приципах, как и сама РКЦ. И поэтому ХДС и ХСС использовали многие эти принципы. Христианской демократии очень не чужды фашистские постулаты.
    Ну и разумеется Муссолини. Долго распространяться тут уж не буду. Дело в том, что доктрина фашизма - это некая обрубленная от лишнего доктрина тех первых корпоративистов с повышенной государственностью, близкой к тоталитаризму. Опять же без всякой расовых и нацистских предрассудков. Хотя тоже упор на коллективизм и духовность

    На дом:
    ru.wikisource.org/wiki/Доктрина_фашизма

    Читем внимательно. Квинтэссенция фашизма. Недаром после секиса Муссолини с Гитлером в 40-ом он под влиянием (силовым, разумеется) последнего убийцы спешил изменить многое сказанное. Дескать, с Гитлеровской нацистской политикой не сходится.

    Ну а дальше мы знаем. Немецкие нацисты, опорочив фашизм, и почему-то от пропагандистов совка и запада удостоились именно имени фашистов. В результате чего доктрина, первоначально столь сложная духовно и невинная стала вдруг доктриной "Убивать всех человеков!"..

    Предалагаю перестать использовать сей термин при поношении немецкого национал-социализма и чокнутых скинов-неонацистов.
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ссылка не работает)

    Доктрина фашизма
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Теперь порядок.

    Итак, краткий вопрос:
    каково твоё личное отношение к данной доктрине?
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    каково твоё личное отношение к данной доктрине?
    Исключительно, аналитическое.
    Я просто узнаю, пытаюсь понять и уяснить.
  • GTAmanЪ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Отлично. Просмотрел статейку. Перевод, разменявший седьмой десяток лет, украден с библиотеки Мошкова и, надо же, викифицирован. Причем мне там же сообщается, что я, во что бы то ни стало, чуть ли не обязан ознакомится с этим бредом, который является то ли конспектом, то ли вольным изложением книги очередного психа, дорвавшегося до чистой бумаги и чернил. Гуманитарии они и в африке гуманитарии, только и умеют, что языком ворочать.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #

    Фашизм избивался со всех сторон. Фактически его осквернили нацисты.
    Фактически, так и есть. Ну и символ (свастика) осквернили заодно, что теперь мало кто видит в нем что-то, не связанное с воспоминаниями о Великой Отечественной, а точнее о нацистах Третьего Рейха.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Мне было бы интересно, кстати, про национал-социализм прочитать тут, сли, конечно, это не совсем искуственная модель построения общества, не способная существовать без помощи извне...

    Кто следующий рискнёт?
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Мне было бы интересно, кстати, про национал-социализм прочитать тут, сли, конечно, это не совсем искуственная модель построения общества, не способная существовать без помощи извне...
    Лично на мой вкус и вышеизложенный фашизм - форма исключительно искуственная.. оторванная от материалистического понимания. Однако, это не препятствие к познанию и пониманю.
    Сам я в НС не шарю, но периодически здесь знатоки появляются. И мешало выяснению всего этого обычно обсуждение, всегда переходившее в страшный флейм.
  • Hameln-крысолов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    национал-социализм-суть доктрина биологическая,она предполагает первенство человека или етноса над другими еще при рождении,без всяких социальных заслуг,пороясь в памяти вспомнил цитатку-"да человек произошел от обезьяны но не мы немцы..."
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    2Hameln-крысолов

    Не знаете, так и не надо. Почему именно нац.-социализм, а не нац.-демократы или, вообще, родовое общество? Не путайте пропагандисткую машину Рейха с идеологией. Да, и там вроде не первество человека, априори...
  • alarich
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Да, и там вроде не первество человека, априори...-нет именно первенство человека,а не толпы,вдохновение идеологов черпалось у ницше,и частично у достоевского,розенберг считал достоевского предтечей ницше,,
    у него народ-богоносец..,пропогандистская машина рейха тоже была разной-был геббельс для масс,но было и аненербе и туле и феме,с очень сложной идеологической базой.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Предлагаю обсудить Ислам.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    нет именно первенство человека,а не толпы,вдохновение идеологов черпалось у ницше,и частично у достоевского,розенберг считал достоевского предтечей ницше...

    А, вы про личностный аспект. Тут согласен. Я там имел ввиду именно биологический аспект, что говорил Хамелн, евгенику...
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Есть множество предрассудков о том, что в исламе говорится о том, что необходимо резать неверных и вообще, что это тоталитарная религия.
    Я не против. Но смысл тут не в обсуждении. Этого добра полно навалом. А в разъяснении.

    Лично моей следующей статьей будет, наверное, подробное выяснение сущности либерализма.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ДЖИХАД («усилие» в переводе с арабского) — понятие в исламе, означающее усердие на пути Всевышнего Аллаха. Обычно джихад ассоциируется с вооружённой борьбой мусульман против неверующих, однако понятие джихада значительно шире. Некоторые исламские богословы, основываясь на хадисах, делят джихад на большой (духовная борьба с собственными недостатками) и малый (газаваL9;т — силовая борьба с кафирами). Джихад ведётся исходя из возможностей — жизнью, имуществом, словом. Джихад является вершиной столпов религии ислама — и продлится, согласно исламу, до конца дней. Участник джихада называется муджахидом (моджахед). Моджахед — это не только воин, но также учитель, и мулла, и мать, воспитывающая своего ребёнка. Погибший моджахед считается шахидом, то есть засвидетельствовавшим свою веру перед Аллахом.

    Джихад, отдача всех сил и возможностей ради распространения и торжества ислама — одна из главных обязанностей мусульманской общины. Военный джихад совершается лишь при необходимости: для дачи отпора напавшему врагу. Военный джихад ни в коем случае не ведется для распространения ислама, но всегда ведется против тех, кто открыто и воинственно выступает против распространения религии. Понятие военного джихада является второстепенным. Первостепенным же является джихад против зла собственной души.
    Понятие военного джихада стало основным значением для немусульман и получило у них название «Священная война». Однако в исламе нет понятия «священная война», это христианский термин.
    В период национально-освободительного движения идеи джихада используются для активизации борьбы против колониализма.

    Виды джихада
    На современном этапе исламские ученые-богословы выделяют следующие виды джихада:

    1. Джихад посредством распространения истинных знаний об Исламе.
    Этот вид джихада включает в себя обучение мусульман правилам и предписаниям Ислама, а также обязанность проповедовать Ислам.
    2. Джихад имуществом.
    Цель этого вида джихада заключается в том, чтобы установить порядок в обществе и обезопасить мусульманские государства от возможных нападений извне.
    3. Оборонительный джихад.
    Это джихад, который ведут мусульмане, против сил, противостоящих Исламу, борющихся и желающих нанести ущерб Исламу и мусульманам.
    4. Наступательный джихад.
    Необходимость этого возникает в том случае, если мусульмане, обратившиеся с исламским призывом к представителям других религий в странах их проживания, встретили препятствие со стороны властей этих государств. Другими словами, мусульманам фактически запрещено доводить до людей слово Аллаха и вести проповедь Ислама.
    5. Всеобщая мобилизация.
    Объявляется, когда армия противника нападает на мусульман, тем самым угрожая религии, жизни, имуществу и свободе вероисповедания.
    6. Джихад со своими внутренними дурными наклонностями и пагубными страстями, со своим нафсом (эго).
    Сущность этого вида джихада заключается в том, чтобы воспитать свою душу в покорности Аллаху и преодолеть влечение к запретному.

    Некоторые правила военного джихада
    Военный джихад прекращается, когда враг капитулирует.
    Джихад не может начаться, если мусульмане заключили договор о ненападении с неверными.
    Во время джихада запрещены действия, приводящие к гибели:
    -женщин, несовершеннолетних, детей;
    -престарелых людей;
    -инвалидов и тяжело больных;
    -крестьян и наёмных рабочих;
    -монахов — людей, уединившихся в молельнях для поклонения, из обладателей писания;
    -Аз-Зиммий (то есть, человек из многобожников, живущий под исламским правлением и платящий подушной налог «джизья»);
    -Аль-Муахид (тот многобожник, который заключил с мусульманами договор о ненападении);
    -Аль-Мустаъман (тот многобожник, которому дана безопасность от любого мусульманина).

    ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%85%D..
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вот еще одна интересная статья.
    bahai.region.kz/viewtopic.php?f=17&t=310

    И то о чем многие забыли:
    Воистину, уверовавшим, а также иудеям, христианам и сабеям — всем тем, кто уверовал в Аллаха (Единого Бога) и в Судный день, кто творил добро, уготовано воздаяние от Аллаха, им нечего страшиться, и не изведают они горя.
    Сура Корова, 2:62

    Мы не враги им изначально, и не неверные.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    2miraluka
    Извиняюсь, конечно, но вы что---мусульманин? Или хорошо изучили Коран и исламскую культуру? Вики мы все читать умеем...и гугл юзать...вы, похоже, не поняли сути данной темки..."учёные-богословы"--это ваще круто))
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Я не мосульманин. А Коран и мусульманскую культуру изучал, может и не досконально, но получше чем большинство так называемых "номинальных христиан".

    Цель деятельности сей кафедры, естественно, в просвещении населения. Пресекаем невежество на корню. Форма следующая - в тему приходит "профессор" и выкладывает то, что есть та или иная доктрина. Особенно следует останавливаться на стереотипах.
    Цель темки я понял правильно. Разоблачение извращенных пониманий массами тех или иных доктрин имеющих отношение к нашему обществу.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности? Если да, то все вопросы снимаются, а если нет, то опять таже пропаганда, ничего общего с истинной доктриной не имеющяя...просто одни стереотипы подменяются другими...
  • Bad Tom
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Религию лучше не читать, чем больше узнаешь, тем дальше хочется бежать.
    Хотел написать свое имхо но передумал))))

    Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности? Если да, то все вопросы снимаются, а если нет, то опять таже пропаганда, ничего общего с истинной доктриной не имеющяя...просто одни стереотипы подменяются другими...

    К религии слово действительность/правда неприменимо. Пропаганду опять можно прочесть на вики и сделать свои выводы. Вера построена на пророке, если не ошибаюсь "Мухамед", на сколько я знаю ислам не такая старая вера, которая не отрицает существование других пророков, но считает, что последним и правильным пророком является Мухамед.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    2Nech
    Мы тут не религию рассматриваем, а социальную доктрину, что на ней базируется...
  • Bad Tom
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Мы тут не религию рассматриваем, а социальную доктрину, что на ней базируется...
    Подробней, что базируется идеологией любой религии? Мне даже интересно стало.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Эххх...я в этом разбирался, давно уже написал бы))) Так что все вопросы к miraluka, он даже вики копировать научился)))

    В общих чертах, в Коране изложены некие нормы поведения и морали, и построение жизни индивидуума, основанное на них...
  • Bad Tom
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Мы тут не религию рассматриваем
    В общих чертах, в Коране изложены некие нормы поведения и морали, и построение жизни индивидуума, основанное на них...
    Ты сначала определись, что тебе надо, а патом пиши. Если не рассматривать религию, узнать, что написано в коране невозможно.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вы можете с уверенностью утверждать, что ваша копипаста из Вики соответствут действительности?
    А что такое действительность?
  • Hameln-крысолов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    миралука
    А что такое действительность?-здесь ты прав,реальность до боли в висках субьективна,и какого черта ктот может осуждать чьето мнение,нравится тебе ислам,пожалуйста,попробуй только набрать рекрутов,хоть ты кто сам? интересна позиция противников ислама,мне влом спорить,я бы мог тебе доказать ошибочность,но не хочу,где тут герои христианских епиков?
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А что такое действительность?

    ну, как бы, обьективная реальность, наверное...

    Ты сначала определись, что тебе надо, а патом пиши. Если не рассматривать религию, узнать, что написано в коране невозможно

    Понять смысл писания, вы имели ввиду? Согласен...Вот по-этому и существует множество трактовок Корана, и следующие из них модели поведения...этим то мне и не понравилась копипаста Миралюки....
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    1
     #
    miraluka
    11.12.09 10:46

    Прекрасный пример. Кто есть моджахед для большинства населения? Этот тот "хач", что резал голову русскому солдату. Кто шахид? Баба, взорвавшая себя в школе. А сущность джихада, конечно, в том, чтобы поработить неверных.

    Все это развенчивать. Нормальным людям понятно, что все это не так, хотя бы потому, что общаясь с каким-никаким правоверным мусульманином мы видим, что он очень даже хороший человек, у которого и в мысли нет обратить в свою веру кого-либо насильно.

    Конечно, лучше писать от себя. Это больше притягивает и создает атмосферу.
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Ну что же. Зачетики я все сдал и появилась-таки куча времени.
    Либерализм. Тут стереотипов особо нет, ведь либеральная идеология, как правило, и порождает все остальные стереотипы. Ведь либерализм является единственной идеологией современного развитого мира, то есть единственным ложным сознанием в обществе. Все остальное есть доктрины. Поэтому я останавливаюсь больше на сущности, исходя из исторического развития.
    Либерализм берем в самом широком смысле, поэтому всяческие неоконсерватизмы, необлиберализмы и современные так называемые "социал-демократии" - все входит сюда. Это знамя, основа буржуазного сознания.
    Разбирать первоистоки такой громадины просто не представляется возможным, поэтому анализировать будем просто - как поступало буржуазное общество - того и желал либерализм. Как доктрина сие сознательное появилось ровно в тот момент, когда началась классовая борьба между буржуазией и феодальной аристократией. Зачем? Абсолютно как оружие в руках буржуазии, причем самое могущественное, то, что сильнее денег торгашей и мануфактур жирдяев. Это как марксизм для рабочего движения. И вот, обретя какую-никакую силу, буржуазия (торгаши в результате Великих географических открытий сколотили очень нехилые капиталы, промышленность также начала свое восшествие, в Англии этому очень поспособствовали бедные овцы) и начала эту самую классовую борьбу. Необходимо было устранить три основных препятствия:
    1) собственно, сам класс феодальной аристократии, а точнее его сословность, "местничество" и прочие преференции, не связанные с капиталами. Что провозглашает для этого либерализм? Равенство. Равенство возможностей и все такое. Это единственный выход из положения. И это единственная причина, почему же либералы могут говорить о равенстве - иначе подорвать всемогущество дворян невозможно. И, конечно, все это было порезано, выборочно. Равенство на первых порах капитализма - это почти что пустой звук. Да что говорить - по сей день либерализм не предоставил даже близкого к тому, что называется равенство возможностей, хотя и принцип равенства существенно расширился с развитием идеологи. Но тогда - в эпоху становления капитализма - это лишь равенство капиталистов и аристократов.
    2) церковь, а точнее прежнюю идеологию. Очень серьезной эта борьба оказалась именно в Англии, где вышла вперед по сравнению с остальными двумя. Ну здесь все понятно. Борьба идей. Против церкви боролись различными методами, но всегда очень робкими, ведь христианство в будущем еще послужит прекрасно капиталистам, поэтому сравнивать церкви с землей никто не спешил и не собирался. Для этого и были созданы различные протестансткие течения. Ну в целом в этом вопросе полезно изучить именно историю английской буржуазной революции.
    3) государство - феодальную монархию, являющуюся оплотом феодальной аристократии, аппаратом подавления в руках дворян. Ярче всего проследить можно за этим направлением, конечно, во Франции. Большая часть провозглашенного либерализмом относится именно к этому направлению. Всяческие свободы собраний, личная неприкосновенность, тайна личной жизни, верховенство права, демократия - все направлено на обуздание государственной машины подавления. Забыли и о божественной сущности королей и амператоров. Все опять же остановилось на том, чего достаточно буржуазии. О подлинной демократии не задумался никто и тогда. Выборы - цензовые. Голоса - неравные. Большая часть прав и свобод недоступны другим классам просто никак.
    То есть как мы видим по всем направлениям либерализм особо в методах не заморачивался, принципиальностью не отличался. Что служило подавлением в феодальном обществе - все буржуи перенесли с собой, приспособив для себя - и государство, и церковь, и социальное расслоение.
    Почему? Да потому что это все методы классовой борьбы, а не коренные идеи либерализма. Ради чего все это делалось? Ответ очевиден:
    1) Свобода предпринимательства. Еще большее ее расширение.
    2) Неприкосновенность частной собственности. Это связано с ограничением государственной власти, но гораздо важнее.
    3) Замена принудительного труда трудом наемным - это чрезвычайно важно для становления капитализма, да хоть на нашем примере - зачем нужна была, казалось бы, бестолковая крестьянская реформа 1861 года? Да все для этого же.
    Именно эти положения были безусловными уже с самого начала капитализма. Все они без ограничений и сразу превозносились первыми буржуазными режимами, если это было возможно (ну нельзя полностью устранить барщину, если феодальная аристократия еще хоть каким-то могуществом обладает).
    Вот такие вот пироги. Может еще че надумаю.
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Сам я в НС не шарю, но периодически здесь знатоки появляются. И мешало выяснению всего этого обычно обсуждение, всегда переходившее в страшный флейм.

    Я сегодня видел одного живого тут. Пытался вступить в контакт. Вроде, за руку цапнуть он не успел, но и написать чё-нить вразумительное тоже, темку снесли...Никак охаректеризовать его мировозрение не могу(ах да, скины бьют чурок, а Гитлер напал на СССР)...продолжим охоту:)
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Надо им писать сюда. Тогда не снесут, если совсем уж чего не будет.
  • Sima4
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну что же. Зачетики я все сдал и появилась-таки куча времени.

    +1. Ай, маладэц. :))
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    к теме о борьбе идеологий

    Итак, поскольку тему про идеологию закрыли, думаю, что наиболее уместно отписаться по этому поводу здесь, в соответствующем разделе данного подфорума. Итак, попытаемся кратко разобрать очередной опус сталкера. Как видно, о самой теме, которую сталкер сформулировал в данном опусе мало чего написано, в основном (а впрочем как всегда) это очередной высер в сторону коммунизма отождествлённого в самом же начале с тоталитаризмом. К примеру, сталкер говорит: «Я не считаю что виновником был один Сталин. Я считаю, что сама идея диктатуры власти порочна.». И сразу вопрос: виновником чего именно? Того, что был отменён рабочий контроль и власть практически всецело перешла в руки партии? Да. Того, что коммунизм «не получился»? Очевидно, нет. Процесс общественного развития – процесс объективный, и если формация, идущая после капитализма, не наступила, значит ещё не пришло время. Да и к тому же, не факт, что такая формация настанет после капитализма, если вообще настанет. Не стоит забывать, что коммунизм есть гипотетическая формация и в отличие от предыдущих не является осуществлённой, а пока ещё лишь продукт общественной мысли, устремлённой вперёд в попытке созерцания своего развития, и развития того, отражением чего оно является.
    Но поскольку тема всё-таки была о борьбе идеологий, то не будем уходить в оффтоп вслед за аффтором. Итак, как и следовало ожидать, мир чёрно-белый, плохие – хорошие, чужие – свои и т.п. Естественно, положительными героями выступают сторонники либерализма, отрицательными – сторонники какой-то очень уж специфической идеологии, суть которой в том, чтобы ратовать за тоталитарный режим, за всеобщий контроль общества со стороны тайной полиции, государственной тайной полиции /по немецки Гестапо. Видимо более всего это смахивает на фашизм. Обе эти идеологии выше были подробно разобраны, и я не вижу смысла в том, чтобы их заново разбирать.
    Борьба идеологий это по сути ничто иное как отражение борьбы классов. Хотя и внутри самих же классов также возможны острые прения. К примеру, кто будет ратовать за свободную конкуренцию, за свободный рынок, за невмешательство государства в экономику? Очевидно те, кто не выдерживает реальной конкуренции, те, кому выставляют различные барьеры в экономической деятельности и т.п. То есть, мелкие и средние буржуа. За что, собственно и ратует либерализм в его либертарианской ипостаси (анкап, минархизм и т.п.) Кто будут ратовать прямо или косвенно за государственность, за её абсолютизацию в жизни общества, за реализацию империалистических амбиций, разрисовывая сии стремления красивыми словами, как «чувство долга», «патриотизм» и т.п. Именно те, кто составляют политическую элиту. И чем больше эта элита монолитна, чем больше ресурсов она концентрирует в своих руках, тем больше на виду «имперство». Рядовые буржуа не могут тягаться с мощью государственной машины (поэтому либерасты и недолюбливают ымперцев), но поскольку эта машина всё-таки оказывает им услугу по охране существующего порядка, в котором первые владеют средствами производства, они, в конечном итоге, идут с ней на компромисс (это в частности выражено в отличии концепций анкапов от минархистской). Вот имперская идеология как раз напоминает то, что сталкер рисует чёрными красками… Но есть ещё и иное идеологическое течение, представляющее в конечном итоге выражение интересов рабочего класса. Течение также неоднородное, однако, эта неоднородность в сравнении с её различиями с двумя первыми идеологическими течениями, суть неоднородность по частностям. Самые главные черты – это неприемлемость эксплуатации и классового гнёта. И данную идеологию сталкер в своём опусе не затрагивает (думаю по понятным причинам). На мой же взгляд, в целом, борьба идеологий в России не является чёрно-белой, но представляет собой некий треугольник, сторонами которого являются имперская идеология (назовём её так), либерализм (преимущественно либертарианство) и левая идеология. И как я уже указывал, сами стороны также не являются монолитными. Таково моё мнение о сформулированной сталкером теме.
  • ДесантникКолчакЪ
    Статус: оффлайн
    7
     #
    Сталинисты.

    Что-то любителей Сталина с каждым годом все больше и больше..и по инету, по форумам это хорошо видно. Мне захотелось разобраться что это за люди, как они мыслят и вообще. Я стал спорить с ними на разных форумах с позицией что «Сталин-плохой» и на данный момент у меня набралась статистика. То есть стали вырисовываться некие общие черты у разных оппонентов-сталинистов.

    Я называю типичными сталинистами тех, кто полагает, что роль Сталина в истории России была однозначно, без оговорок положительной. Сталин по их мнению – гениальный управленец и добился отличных результатов. Это определение несколько грубо, но вроде в первом приближении работает.

    Итак, что я увидел характерно-повторяющегося в их поведении/мировоззрении:
    A279;1) Сталинисты, как правило, быстро выходят из себя и начинают писать эмоциональные посты, ругаться, обзываться. Многим хватает буквально пары итераций вопрос-ответ . При этом часто используется верхний регистр..летят слюни..поминаются родственники. Из-за этого их очень любят донимать тролли, поэтому если сталинисты вас не знают – почти наверняка первым делом будут обвинять в троллизме по поводу и без повода. Они их видят под каждым кустом.

    2) Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а с другой – предатели-либерасты. Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить «сотнями миллионов людей, съеденных на обед лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым, и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой стандартный наезд. Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима, вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться. Сталинисты очень любят спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть, с человечками у себя в голове.

    3) Сталинисты очень часто не могут прочитать и корректно понять русский текст. Натурально. Это прям эпидемия среди них, очень характерная. Причем дело явно не в моих формулировках, поскольку сталинисты точно так же не могут прочитать ни текст ссылок, которые им приводишь, ни текст своих ссылок. Приведу типичный пример:

    - спорим про неудачный ход советско-финской войны.Я сказал, что финны практически не имели танков и авиации по сравнению с нами и тем не менее успешно оборонялись. Выскакивает сталинист и заявляет, что я нихрена не знаю, потому что в декабре летали как раз только финские самолеты. Я привожу ссылку, где черным по-белому описаны действия советской авиации именно в декабре (бомбежки и штурмовка). Человек отвечает – в моей ссылке ни слова о непосредственной поддержке войск. (почему нужна именно поддержка??), ну ладно - я в ответ копирую цитату о штурмовке финских позиций. Товарищ наконец понял что облажался и замолкает. Казалось бы – что такого, бывает. Но на этом не закончилось: другой принялся доказывать, не понимая вообще о чем спор, что авиация КА не поддерживала первые дни наступающие войска (как будто об этом речь шла)..следующий тому подпевает – «да что ты ему объясняешь, он бла-бла-бла вообще» т.д.

    И вот так очень часто: опровергают чужие реплики, которые ты не говорил, путая твою позицию с позицией своих же товарищей, не понимают обычных фраз (например не понимают что, фраза «уровни сопоставимы» означает, что уровни могут отличаться, но ненамного), не могут прочитать свою же ссылку и распознать в ней ключевые данные (заспорили сколько было боеготовых танков КА в западных округах в 1941-ом, сталинисты разыскали статью Исаева, где он упоминает цифру 3.800 и называет ее некорректной, но они ее взяли за основу, хотя по тексту Исаев приводит таблицу с расчетами – на самом деле порядка 10.000.).

    А вот еще, неподражаемо: я пишу - «Сталин снял Мерецкова с поста командующего финской операцией». Мне отвечают – ничего подобного. Он его не«снял», а «заменил». А другой поддакивает – да, никого Сталин не снимал, операция шла нормально, это была реорганизация управления.

    Все эти кунштюки превращают споры со сталинистами в беспрерывные попытки сообразить, что там у них на этот раз в голове отложилось и как прочиталось и как вообще им можно что-либо объяснить.

    4) Мифология сталинистов содержит логические противоречия/нелепости, которые они не в состоянии объяснить.

    Сталинисты очень не любят Хрущева. Называют его «свинорылым». Кукурузником. Троцкистом. Потому что все плохое, что всплыло о Сталине – якобы хрущевское вранье. Даже не пытайтесь приводить цитаты Хрущева о Сталине. Или какие-либо стат. данные, открытые при Хрущеве. Это все вранье. За исключением цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева. Цифру в 800 тыс. убитых ни за что они полагают вполне приемлемой и никак не компрометирующей Сталина и поэтому ее приводить можно и даже нужно. Тем более это все были троцкисты, так им и надо. Почему Хрущев будучи активным организатором репрессий и при этом троцкистом, сам не застрелился, даже не спрашивайте.

    На самом деле, в случае с Хрущевым сталинисты попадают в серьезную логическую ловушку. Мне пока не удалось найти ни одного, который бы из нее выбрался. Ведь за что хвалят Сталина? Например, за индустриализацию и за атомное оружие. Но пардон, ведь ракетно-ядерный щит СССР был создан при Хрущеве, ведь только при Хрущеве возникла ситуация реального ядерного сдерживания благодаря МБР. Сталинисты на это отвечают – «а Хрущев тут вообще не при делах, бомбу изобрели при Сталине, и основы атомпрома и ракетных дел были заложены Сталиным, а дальше уже все шло по инерции». Хорошо, говорю я – ну так и индустриализация сталинская была тогда начата Лениным («советская власть плюс электрификация», ГОЭЛРО и все такое). Выходит и с индустриализацией тогда Сталин не при делах, по такой логике? Ась, спрашиваю я у сталинистов? Тут обычно начинается ругань, вопли типа «да что с ним разговаривать, он идиот». Короче – это слабое место в их позиции. Если вы приписываете в заслуги Сталину все хорошее, что было сделано при нем, то логически неизбежно придется так же превозносить и Хрущева. Один Гагарин чего стоит! А Хрущева сталинисты никак не могут хвалить , ибо тогда придется согласиться с его антисталинским курсом. И я даже не знаю как тут им помочь..

    Еще забавный выверт у сталинистов наблюдается при обсуждении репрессий/голода/военных ошибок. Стандартная отмазка сталиниста – Сталин тут не причем! Это все тупицы и троцкисты-вредители на местах ему подгадили. Но когда обсуждаются достижения СССР – возникает логичный вопрос – Сталин лично фашистов из автомата крошил и у кульмана стоял или таки советский народ это все делал на местах и тогда Сталин тоже ведь не причем? Но у типового сталиниста спокойно в голове помещаются два взаимпротиворечащих тезиса:

    1) Сталин победил Гитлера, создал великую державу и атомную бомбу (конечно, не лично сам, а так поставил дело, создал государственную систему которая сделала это).

    2) Весь идиотизм того периода и зверства – это не вина Сталина, это гады на местах.

    Сколько я не пытался выяснить, почему №2 это не система, созданная Сталиным – ответа не получил.

    Ну и последний прикол. Парадокс, но среди сталинистов наблюдается много поклонников Резуна. Им ведь надо найти какие-то ответы на катастрофическое начало ВОВ. И правда, если Сталин - гений, то как так вышло?

    И как уже было сказано выше – у сталинистов есть трудности с пониманием текстов, особенно длинных. Еще надо знать, что формально-поверхностно Резун хвалит Сталина, называет его мудрым, дальновидным и т.п., Красную Армию, технику вон как красиво расхваливает. Сталинистам это импонирует, ибо они не могут проникнуться контекстом книг Резуна, в которых основная идея такова, что Сталин был коммунистическим маньяком, мечтавшим любой ценой покорить мир, а Гитлер-лапочка спас по сути цивилизацию от кровожадных большевистских орд. Сталинисты конечно в курсе, что поддерживать Резуна есть страшный моветон в патриотическом лагере. Сами они разобраться не могут, почему, но знают что это плохо. Но и состыковать провалы 1941-ого с гениальностью вождя как-то надо.

    Так что не раз слышал от сталинистов сакраментальное – «в главном он прав!».

    В том смысле, что Сталин сам готовился первым напасть, а Гитлер подловил на «замахе». А так бы мы их порвали…

    Есть правда другой еще лагерь в среде сталинистов, который Резуна гневно отвергает, а про начало войны говорит следующее: А какие катастрофы? Какие потери? Не было никаких потерь. Ни людских ни материальных. Все имущество, заводы вовремя вывезли на восток, людей эвакуировали. Немцев специально поглубже заманили в мышеловку. Сталин был гениален и точка! Именно так и говорят, чесслово.

    Представители каких из этих двух лагерей смешнее и тупее – судите сами.Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло. Аууууу!

    (c) gosh100.livejournal.com/34334.html#cutid1
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Пацан явно еще не кончил школу...и аудитория я думаю у его соответствующая.
    Вот самый классный комментарий к этой статье:

    Самые убедительные наши победы мы одерживаем над воображаемым противником (с)

    Больше и добавить нечего.
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Butthurt.
  • ДесантникКолчакЪ
    Статус: оффлайн
    4
     #
    INjektion
    Сомневаюсь в том, что gosh100 не закончил школу - почитай хотя бы его статьи про оружие.
    Разумеется больше нечего добавить, ты же по сути ничего и не сказал :)

    А из комментов мне больше нравиться другой:

    "1. Любые попытки привести ссылки на сталинские расстрельные списки со сталинскими же резолюциями на них, наподобие вот этого
    фото хостинг
    немедленно вызывают БУРЮ негодования. Сталин ни в коем разе не виноват в массовых репрессиях. В 30е годы страной руководил не он (!?), а злодеи-троцкисты, которых он истребил своей священной и бестрепетной рукой. Любые попытки привести указания на очевидную абсурдность этой "теории", а также на то, что личные указания на расстрел он продолжал раздавать и после 38 года также игнорируются.

    2. Сталинские указания типа "расстрелять всех поименованых в списке" или "предать суду и приговорить к расстрелу" или "за расстрел всех 138 человек" следует понимать сугубо метафорически, фигурально, а вовсе не прямо. Это вовсе не указания на расстрел - эти резолюции следует понимать как требование предать злодеев справедливому суду, а кого следует- оправдать, и никак иначе.

    3. Сталинисты ОБОЖАЮТ размазывать 800 тысяч расстреляных на все 25 лет правления Сталина. Любые попытки указать на многочисленные источники, из которых следует что в 37-38 гг. по политическим мотивам было расстреляно 682 тысячи человек также вызывают исключительно лютую злобу и вой наподобие "ну мы же к войне готовились!".

    4. Катастрофическое начало войны не было катастрофическим. Сталин грамотно модернизировал армию, расстрел высшего командного состава перед войной существенно усилил ее боеспособность, а потеря едва ли не всей европейской части страны была тактической уловкой. Далее бред по тексту.

    5. Сталин никогда не нарушал законы СССР. Любые попытки доказатЬ, что существование "троек" прямо противоречило даже сталинской конституции 1936г. вызывает море неадекватных протестов, воплей и криков.

    6. Введение в СССР в 1940г. всеобщего ПЛАТНОГО образования во всех ВУЗах, училищах и даже старших классах школы является для сталинистов невероятным сюрпризом и повергает их в состояние кататонии. Сначала они отчаянно крутят у виска и кричат "Обман! Не было таково". После того как суешь им в нос постановление СНК о введении всеобщего ПЛАТНОГО образования, которое действовало аж до 1954г., снова начинается чушь о "необходимости подготовки к войне".

    7. Тезис о ПОЛНОМ отсутствии в СССР государственного пенсионного обеспечения при Сталине также является для сталинистов большим сюрпризом. Оказывается, пенсии были ... не нужны! Зачем нужны пенсии если мы строим страну советов! Это все чушь и буржуазный предрассудок.

    8. Фактические отсутсвие в СССР отечественного частного автопрома немедленно вызывает бурю ссылок на автомобиль "Победа". Тот факт, что таковых "побед" за 18 лет было выпущено около 250 тысяч штук (то есть примерно столько, сколько выпустил легковушек первый конвеерный завод Генри Форда за первый год работы в 1913 году) также изрядно раздражает.

    9. Хрущев негодяй и троцкист. Мы полетели в космос не при Хрущеве, а при Сталине. И водородную бомбу испытали при сталине. И спутник запустили при сталине. И пенсионное обеспечение ввели при сталине. И массовое жилищное строительство начали при сталине. И первый атомный ледоход тоже построили при сталине. Жаль только, что сам Сталин об этом ничего не знал.

    Ну а в целом, все больше и больше чуствую бесполезность и никчемность подобных споров. Как говорится, не поймет слепой зрячего :)" (с)
  • Нихилиант
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Разумеется больше нечего добавить, ты же по сути ничего и не сказал :)
    Вы тоже ничего не сказали. Только скопипастили мнение другого человека.
  • ДесантникКолчакЪ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    >>Вы тоже ничего не сказали. Только скопипастили мнение другого человека.
    Потому что мое мнение совпадает с мнением этого человека процентов на 75-80, но выражать свои мысли я умею не так хорошо как он.
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не позорьте мои *личные* бредни всякими изысканиями всяких шизиков о воображаемых шизиках. Речь в теме о доктрине, а не о людях.
  • ДесантникКолчакЪ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    "поскольку тему про идеологию закрыли, думаю, что наиболее уместно отписаться по этому поводу здесь, в соответствующем разделе данного подфорума"(с)
  • FreddyCruger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Мне вот интересно, есть кто -нибудь читавший псевдо биографичекий рассказ Григория Климова "Князь мира сего"? Его отношение и рассуждения по поводу всего или практически всего, происходящего в мире. В рассказе присутствуют четкие формулировки и критерии коммунизма, демократии и прочих, так сказать, доктрин. Так вот в чем собственно тема, верить в это или нет? Понятно, что у меня по этому свое мнение, но интересно узнать что думают другие.!
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ну честно говоря интелигенция всегда была гнойником..я помню еще чернышевский писал,как дворянчики издавали указы ходить голыми по пляжу.(см что делать)

    хОтя честно говоря судя по интервью с ним..он сам помешался...
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Интеллигенция и дворянство вещи несколько разные.
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Интеллигенция и дворянство вещи несколько разные--а по тем временам интеллигентами были крестьяне что ли?)
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Буржуазия, некоторые мещане и люди культуры.
  • FreddyCruger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Всяческие кружки по интересам, где эта самая интеллигенция проводила натуральные оргии с жертвоприношениями, служили лишь прикрытием их развращенных личностей.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Но резюме таково, что среди любителей Сталина я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло

    Подписываюсь. Всё так и есть.
    Хорошо приложили сталянюк :)))))
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Среди любителей Резуна я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло.
  • Агент_47
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Да что вы знаете об этих людях? Все из этих великих людей изменили историю россии. Тот же Сталин, был великим человеком. Благодаря ему мы может быть сейчас живём в такой стране, какая она есть(ну либо была до развала)
  • Черногвардеец.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Анархо-коммунизм (также называемый либертарный коммунизм) (от греч. ±Ѕ±БЗЇ± — безвластие; лат. commknis — общий) — это одно из направлений анархизма, целью которого является установление анархии (то есть безвластного общества, в котором отсутствуют иерархия и принуждение), основанного на взаимопомощи и солидарности всех людей. Главным теоретиком, придавшим идее анархо-коммунизма стройную, законченную форму считается Пётр Алексеевич Кропоткин (1842—1921), который при этом вовсе не был первым анархистом-коммунистом.
    Анархо-коммунизм является социально-экономическим течением в анархистской мысли, призывающей к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества. При этом товарное производство должно быть заменено «довольством для всех», то есть, выражаясь словами П. А. Кропоткина:

    «Одним словом, пусть каждый берет сколько угодно всего, что имеется в изобилии, и получает ограниченное количество всего того, что приходится считать и делить!»

    Основы анархо-коммунизма

    Децентрализация
    Свобода
    Равенство
    Взаимопомощь

    Децентрализация — то есть замена централизованного государства и управления свободной федерацией самоуправляющихся территориальных коммун (общин) и производственных союзов.

    Свобода — имеется в виду в первую очередь свобода для полного и всестороннего развития личности без внешнего ограничения в лице государственного правительства, а также финансового. Соответственно речь идет о свободе от политического и экономического давления, когда правители принуждают человека поступать тем или иным образом, с оглядкой на государственные законы, а товарно-денежные отношения вынуждают продавать свою рабочую силу владельцам частной собственности и средств производства. Все люди должны иметь равную возможность свободно, и во взаимном согласии с другими людьми определять условия собственной жизни.

    Равенство — означает отсутствие иерархии, одинаковые для всех возможности удовлетворения индивидуальных потребностей и нужд, а также равный доступ ко всем общественным благам.

    Взаимопомощь — речь идет о том, чтобы заменить эгоизм, который разделяет людей, солидарностью, призванной восстановить общественную гармонию, когда люди помогают друг другу и заботятся о ближних, исходя из принципа «поможешь ты, помогут тебе».
  • Ваше Величество
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Во-первых, с копипастом тебя..!

    Децентрализация
    История гласит, что "централизация" древнейших народов происходила для их же пользы: первая власть над огромными цивилизациями (Шумер, Египет) появилась от необходимости организовывать сложную поливную систему, без которой хозяйство долго бы не протянуло, для консолидации сил для противостояния от набегов извне. Другое дело, что слово "власть" исторически превратилось в негативное, из-за людей, которые к ней пришли. Что есть еще одним доводом для отрицания "инстинкта взаимопомощи" Кропоткина и анархизма вообще.

    Свобода
    Товарно-денежные отношения вынуждают вообще работать. Без них не самыми нищими были бы те, кто умеет раздобыть пищу для себя. О каком развитии тогда говорить?

    Равенство
    Этот этап цивилизации прожит. Речь про первобытное общество.

    Взаимопомощь
    Для реализирования этого пункта нужна либо сильнейшая централизированная власть, либо соответствующие наработки в генной инженерии.

    В общем, меня в очередной раз убедили, что анархизм (пусть будет "-коммунизм") утопия годящаяся максимум для сочинений Толкина. Даже в своей теории.
  • S.T.A.L.K.E.R. с Калашниковым
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваше Величество
    Идеи неплохи, но надо полное изменение сознания и понимания действительности большинством людей...
    Но по мне капитализм всё-равно тупиковый путь.
  • Ваше Величество
    Статус: оффлайн
    0
     #
    надо полное изменение сознания и понимания действительности большинством людей...
    Собственно, об этом я и писал.

    Но по мне капитализм всё-равно тупиковый путь.

    Я не буду просить обоснования. Ты должен сказать "спасибо".
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Миром правят любовь, деньги, и нефть
    www.marksizm.info/images/stories/406295.jpg
  • Патриот ПГ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А почему из этой темы удаляют посты про Майн Кампф?
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Fobos Tornado
    Когда книженцию разрешат- бога ради.
  • Патриот ПГ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    Я живу там,где эта книга не запрещена.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А сайт находится там где она запрещена. И с каких это пор у нас она в свободной продаже появилась не подскажите?
  • Egor_Pskov
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Fobos Tornado, у тебя стоит в профиле, что ты живёшь в Люберцах. А Люберцы - это территория РФ, то бишь запрет на твой город тоже распространяется. Хотя не все то даже и поймут, что такое Майн Кампф...
  • Патриот ПГ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Egor_Pskov
    Когда регался-жил в Люберцах.Сейчас уехал,а переделывать лень.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Лично мое мнение что напрасно запрещают. Я бы даже в школе изучал и издавать надо, только с пометками и комментариями специалистов. Что бы школота наивная наглядно видела к чему некоторые идеи привести могут. А то ажиотаж на ровном месте создается. Очень хорошее представление о личности Гитлера дает и генезисе всей системы нацизма.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    zordexiz
    Так вот и надо пояснять, что иногда наивность хуже воровства получается. И что от утопических идей вполне реалистичные горы трупов могут образовываться. А самое главное, что если вокруг все не очень хорошо, далеко не каждый кто об этом кричит- человек достойный и эту жизнь наладит.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    zordexiz
    По любому лучше чем сейчас получается. В СССР еще ладно, но сейчас эти ограничения просто смешные:любой лезет в инет и качает сколько хочет. А уж как он это все поймет- фиг его знает.
  • Патриот ПГ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    zordexiz
    Майн Кампф не влияет на выбор идеологии.Проверенно на личном опыте.
  • Yury95
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Тут собрались сторонники Единой России и те, кто против СССР, КПСС и всего Советского?
  • SUSUL1
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ДесантникКолчакЪ
    Как много букв!
    И как все однобоко.
    Вы кроме Сталина видать других политических деятелей не знаете, не интересовались политической ситуацией в самой партии, не интересовались, как Сталин оказался на своем посту?
    По вашему получается, что Сталин как мессия вошел в Кремль и тут же начал творить свои бесчинства! Тот же Хрущев ему на подпись относил расстрельные списки, потому что хотел сидеть в своем кресли и показывал все партии "борьбу со шпионами"

    Перед вами документ с резолюцией "расстрелять 2000 человек", вот только тот, кто его составил пришел к вам и навел на вас ствол , мол подписывай... Кто из вас больший маньяк?
    К соджалению люди, хающие Сталина, Хрущева и Горбачева практически никогда не интересуются внутренней политикой на момент принятия ключевых решений. А если копнуть глубже, то вылазят ну очень не приятные вещи. И придется признать, что красная армия победила, но возглавляли ее маньяки, воры, аферисты и прочие ублюдки, которые своими речами ввели не опытный в политике народ в заблуждение, для достижения своих целей.
    Сталин вышел из них, он поднялся над ними и заставил их быть смирыми и заниматься делами государственными, а не своими личными. Он первый из партии проявил интерес в укреплении СССР. Проявив себя умелым дипломатом и сильным лидером.
    Фактически он заново создал правительство из кучи мягкого говна)


    А то ведь можно договориться до того, что Христос был первым нацистом
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    Хороший писатель. "Лезвие бритвы" не читал, но "Час Быка" - годнота.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Люди, прекратите путать понятия «нормально» и «хорошо»!

    Нормально — это то, что делает большинство.

    Большинство работает в офисах, имеет забытое высшее образование, носит одежду размера М, любит людей противоположного пола, смотрит сериалы по вечерам.

    Ненормально быть гением.

    Ненормально быть (censored).

    Ненормально быть худым.

    Ненормально быть толстым.

    Ненормально быть зататуированным и с сиреневыми волосами.

    Ненормально по вечерам писать портреты.

    Ненормально разбираться в холодном ядерном синтезе.

    Просто потому, что таких людей меньшинство. Но это не значит, что это плохо. Это абсолютно не связанные понятия.

    Большинство, отстаньте от всевозможных ненормальных: они абсолютно не хотят вам соответствовать.

    Меньшинства, прекратите уговаривать большинство признать вас нормой — нарвётесь только на агрессию. Живите со своим выбором и прекратите писать петиции президенту и компании «Дисней».
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    Так вот в чём причина твоей "необычности". Ты так похож на большинство, что твоё физически ощутимое желание казаться кем-то иным больше не является для меня какой-либо загадкой.
    И уж тем более я не вправе осуждать тебя за твой выбор, пусть это и выливается в такие театральные и работающие на публику вещи, как написание провокационных сообщений или загрузка столь же провокационных изображений. Уж кто как задаёт себе планку, тут ничего не поделать.
    К сожалению, "необычность" тоже стала жертвой моды. Таких как ты уже достаточно много, и все они обладают какой-то особенной деталью, идеей-фикс или своеобразным фетишизмом. Всё это служит своей цели - показать окружающим людям, что этот человек не винтик в механизме и не песчинка на жерновах. Что он морально или интеллектуально возвышается над "обычными" людьми и кажется чем-то большим, чем есть на самом деле.
    Однако я испытываю некоторое... раздражение, когда человек выставляет свою "необычность" напоказ, словно считает её высшей человеческой добродетелью, мировым достижением или просто чем-то, чем можно безусловно гордиться, а "обычные" люди должны ему завидовать.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    2
     #
    "Понятные нашему современнику набросы на вентилятор впервые применили «западники» и «славянофилы» в середине девятнадцатого века. Примерно в это же время и стала заметна другая, крайне фимозно-поцтреотическая точка зрения про Свой Особый Путь™. Впрочем, как ни парадоксально, но идея Своего Особого Пути — не уникальное изобретение, порождённое умами славянофилов, а изучение трудов немецких философов-классиков. Кстати, словосочетание Особый Путь не переводится со смыслом ни один европейский язык кроме немецкого: Sonderweg. В большинстве своём вбрасывание этого факта поциенты стараются не замечать".
  • grafonoman
    Статус: оффлайн
    1
     #
    многобукв уверен это того не стоит
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ДесантникКолчакЪ написал:
    Любые попытки указать на многочисленные источники, из которых следует что в 37-38 гг. по политическим мотивам было расстреляно 682 тысячи человек также вызывают исключительно лютую злобу и вой наподобие "ну мы же к войне готовились!".

    В России сейчас, вероятно, наберется столько же сторонников навальных и провальных, болотных и прочих тварей. По сути, то же самое. Пятая колонна ушлепков, ненавидящих свою страну и не видящих дальше своего носа. Путин у них во всем виноват... Им еще повезло, что не человек вроде Сталина у руля, иначе было бы то же, что при Сталине )) Хотя наверно нет, сейчас время другое. Интернет, конвенции международные и все такое...
    Было уничтожено или сослано в лагеря множество преступников. Я бы даже сказал, в наше время, не только конкретно в России, но и во всем мире, было бы полезно проводить подобные зачистки в обществе. Избавить общество от преступников раз и навсегда, а потом проводить грамотно составленную позитивную пропаганду в школах и так далее, везде. Никакого культа личности, естественно - все это фуфло в прошлом. Образованное население, сильное и здоровое (и телом, и духом) с едиными целями, и народ сам регулирует властные структуры, проводит внезапные проверки (и они юридически обоснованы и прописаны) - вот, к чему нужно идти. Сильный лидер государства отлично смог бы способствовать этому. Но для начала - репрессии коррупционеров и чистка (тотальная!) всей Системы. Без сильного лидера никак.

    Yury95 написал:
    Тут собрались сторонники Единой России и те, кто против СССР, КПСС и всего Советского?

    Странно. Разве Единая Россия против всего советского? КПРФ за, но ЕдРо то почему вдруг против?

    stalker7162534 написал:
    Меньшинства, прекратите уговаривать большинство признать вас нормой — нарвётесь только на агрессию.

    Тот редкий случай полного согласия с написанным от старого товарища прозападника 8)

    Патриот ПГ написал:
    Майн Кампф не влияет на выбор идеологии.Проверенно на личном опыте.

    У тебя уровень интеллекта значит достаточно высокий, и мировоззрение свое уже есть. Про всех это не скажешь, внушаемых полно в мире, увы. Особенно среди молодых. Или наоборот: стариков (старый советский народ, которому сейчас за 60 лет как минимум)...
B
i
u
Спойлер

Вы уверены что хотите удалить этот комментарий?