Наука!

Наука не стоит на месте. Знания человека о природе постоянно пополняются новыми фактами. На основе этих фактов и строятся теории, объясняющие, почему происходит так, а не иначе. Эти теории подтверждаются экспериментами. Если со временем открываются новые факты, противоречащие теории, то теория дорабатывается или опровергается.
Если конкретно про вред холестерина, то сначала было выяснено, что из него состоят бляшки в сосудах и камни в желчном пузыре. За неимением других данных об его функциях в организме, он и был признан вредным. Потом были найдены и другие его функции, выяснили, что образование бляшек зависит не только от наличия холестерина, что холестерин необходим организму и большая его часть вырабатывается самим организмом, что есть "хороший" и "плохой" холестерин.
Если опять откроются новые факты, то выводы о пользе/вреде холестерина могут быть снова пересмотрены.
Так уж устроена наука. Верить ей или нет, можешь решать сам. Но помни, что всё созданное человеком, все блага цивилизации созданы именно благодаря науке.

Случайность - это не познанная закономерность.

Nevoeiro написал:
Тема по ссылки удалена,да и с чего в друг они мои боты,да еще и холопы,

Типаж похож и окраска совпадает.

Nevoeiro написал:
То есть группа ученых не может сделать открытие,только один?

Они могут работать вместе, но решающее слово внесёт только один. Наиболее сообразительный или везучий.

Nevoeiro написал:
То есть в той или иной степени случайность может быть научным доводом,ну например человек случайно стал жарить мясо?

Плохой пример.

Nevoeiro написал:
Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить

Этот вопрос несет парадокс =] В смысле носит характер парадокса... Верить или нет верить - не касается науки, хотя в науке есть и такое (эволюция человека). Но это не проблема науки, это проблема людей-ученых, которым можно или нужно верить. Или нет. На выбор.
Научные доказательства - тоже вопрос открытый. Если доказательством научным является вывод ученого о том, что некогда от приматов произошли люди, и вывод этот сделан на анализе генома и костях, то я категорически против подобного рода "доказательствах" и не считаю ЭТО наукой. Нельзя проверить, значит нельзя окончательно заявить, что *это факт* (реальность, неопровержимая никем во Вселенной).
Я понимаю термин "факт" как нечто, что могут проверить все, повторив за учеными. Если же речь о выводе, это не факт, это лишь мнение на основе фактов. Примеры:
1) Нашли отпечатки пальцев человека - это факт. Далее выводы: такой-то житель был в этом месте - не факт, мнение. Факт отпечатка указывает на вероятность, но не доказывает реальность.
2) Нашли кости млекопитающих, много костей, несколько видов. По костям видно, что, вероятно, один вид произошел от другого - мнение, не факт. Факт здесь - кости, других фактов нет, точка. Вывод о преобразовании одного вида в другой - мнение, не факт.
Надеюсь, я все прекрасно, кристально ясно объяснил? 8)
Я за науку. Чистую науку, лишенную вранья по поводу "фактов", которые на самом деле лишь выводы на основе фактов. Я за то, что честно называли все своими именами. Что факт, а что лишь мнение, предположение.

Nevoeiro написал:
Случайность это научный довод?

Нет и не довод вовсе ) Если ученый объясняет мне зарождение жизни случайностью, я так же могу возразить ему, что "ваша тупая случайность это и есть Бог, лол". И он *ничего* не сможет сказать в ответ )
Даже если проводить в лаборатории эксперимент с жидкостью, где "зарождается жизнь", это не докажет истинность версии о случайном зарождении жизни сколько там миллиардов лет назад на планете. Почему? Да потому что невозможно никак проверить это (способ один: машина времени, перемещение на лярд лет назад, короче, мысль вы поняли).

РикоЧико написал:
Это одна из причин войны верунов с наукой.

С учеными, а не наукой.

Wing42 написал:
А вот если тебе дядечка с телевизора говорит что "Учёные открыли новый одноклеточный организм и назвали его Novoeiro, что с мёртвых языков переводится как "ректально самоорганизованный", то тут я бы не спешил верить, поскольку "учёные" - это собирательный образ, за которым можно прятать любой вымысел, пусть и самый правдоподобный.

Согласен.

Wing42 написал:
Результаты прошлых исследований могут меняться

И это самое интересно. Если результат меняется, значит, это не был факт, это называли фактом, но реальностью это не было, то есть они ошибались. И хорошо, если признают это. Ты ведь понимаешь, что и у ученых эго приличное 8)
Отсюда вывод: не факт, что, простите, факт, выданный научным методом, является окончательно фактом &) Реальность независима от наблюдателя и научных методов, она одинакова и стабильна, наше мнение на нее не влияет.

Charl написал:
Потому, во многих случаях наука не всегда честна.

Не, наука всегда чиста, нечисты и нечестны люди.

vftor написал:
Случайность - это не познанная закономерность.

То есть это Бог ^_^
P.S.
Мои понятия: Факт = Реальность = Истина. Научный факт - вопрос открытый, факт это или нет вообще, раз были случаи в истории, когда прежние научные представления пересматривали...

MunchkiN 616 написал:
за истину принимать не можно так как истина человекам недостижима вовсе

Понятно. Есть такое определение истины. У меня, однако, оно более конкретное и простое: истина это реальность. Например, ты видишь самолет (или НЛО), а другие не видели. Ты знаешь истину, а те - нет. Их проблемы )

MunchkiN 616 написал:
при скептицизме к научным научностям

Просто принимаем как должное. Ну есть теория или типо того, а других внятных ответов нет, и пусть будет так ) Насколько сильно меня волнуют теории о струнах? Не очень то. А что волнует - не всегда есть возможность проверить, и что остается? Смириться с тем, что есть. Однако, это не значит, что я не стану обсуждать сабж здесь на форуме ;]
Например, когда ученые определили природу молнии (опровергнув, что их Зевс швыряет), у меня с этим проблем нет. С чего бы вдруг? У религиозного фанатика, вероятно, были бы проблемы с этим ) Но молнии не сложно проверить: послать его лично в стратосферу, пусть понаблюдает. Делов то...

MunchkiN 616 написал:
мозг вполне способен искажать

Под действием препаратов и алкоголя, да. Если пьяным увидел что, тогда можешь сомневаться в себе 8) Я вот не пью и если что увижу, 100% совершенно точно знаю, что это именно то, что я увидел, а не глюки. Увы, пока ничего такого не видел, даже шаровую молнию пока не видел (но конечно хочу увидеть).

MunchkiN 616 написал:
искажать воспоминая

Возможно. Из-за психологической травмы, либо из-за малого возраста. Сложно потом, уже в нормальном состоянии или будучи взрослым, понять, были ли это на самом деле или нет.

vftor написал:
у которых Разум начинает контролировать и управлять умом и всеми другими ощущениями

В целом у взрослых это именно так, исключая случаи алкогольного опьянения, шизофрении и прочих искажений 8)

Nevoeiro написал:
Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить и принимать за истину или же должно быть сомнение?

Думаю,что не всегда и не всему стоит доверять.
Дело в том, что все научные изыскания базируются на известных человеку законах природы. Но, полагать, что человеку известны все законы природы - абсурдно. Здесь и начинается самое интересное - верить или нет. Например, расширение Вселенной научно обосновывается смещением в радиоволновом диапазоне. Однако, можно с уверенностью предположить, что доказательство якобы расширения взято неверно, а знаменитое наблюдаемое красное смещение может быть вызвано неизвестным пока человечеству законом природы.
Простое сопоставление. Исторический человек обосновывал явления грома и молнии действиями разгневанных богов. Однако изыскания в области магнетизма и электричества приоткрыли завесу тайны этого природного явления.

Пока не появится новое опровержение можно считать это истиной.
Вся наука построена на теориях и домыслах. Если появится какие-то новые доказательства то старое будет считаться устаревшим.
Это одна из причин войны верунов с наукой.

Есть ещё такое понятие, как исследование от компаний - производителей и независимые исследования. Результаты зачастую оказываются противоположными. Например, как было в случае с красителями в пище. Некоторые из них , могут способствовать неправильной трансляции клеток - раку. Но компания Марс долго и упорно опровергала это заявление, выплачивая собственным экспертам. В итоге конечно они краситель в M&M's сменили. Но это очень затратно. Потому, во многих случаях наука не всегда честна. Опять же, есть обратный случай, когда к человеку применяют давление авторитетами. То есть : "специалисты доказали, врачи рекомендуют, исследователи выявили" - по сути, никто этих деятелей в лицо не видел, диплом не проверял, если только нет конкретного задокументированного факта. И так не только в продуктовой отрасли.

A.Soldier of Light написал:
истина это реальность. Например, ты видишь самолет (или НЛО), а другие не видели. Ты знаешь истину, а те - нет.

а как отличить точно реального от нереального? мозг вполне способен искажать воспоминая и даже создавать ложные в определенной степени. не говоря уже о всем остальном. так то пек.

A.Soldier of Light написал:
о есть это Бог ^_^

Не обязательно Бог или боги. Якобы "случайное" событие может исходить от Разума человека в процессе творчества, что подтверждается при глубоком анализе хода его мышления. Также во вселенной может происходить закономерный единичный процесс за миллионы лет, который будет считаться как случайный, то есть как не предсказуемый.

за истину принимать не можно так как истина человекам недостижима вовсе
принимать в некотором ближайшем приближение как частный случай можна.
в противном случае придется прогнать все достижения человечества самостоятельно от изобретения одномерной арифметики с целью доказательств относительной истинности при скептицизме к научным научностям. что дорага (например что земля шаробразная) и для мозгу поцона фактически невозможно.

Nevoeiro написал:
Приведете хороший? хотя я думаю вы ждете кто это сделает за вас.

Ты же у нас доказываешь "случайности", значит ты и приводи. Только это бессмысленно - ничего не происходит случайно, а "случайность" для людей - это ни к чему не обязывающее признание собственного незнания или непонимания причин происходящего.
А я не нуждаюсь в твоём незнании и непонимании.

Nevoeiro написал:
можно конкретнее?

Можно. И ты и твой бот (вот кстати это чудо, если кому нужны ещё подробности: http://users.playground.ru/2366699/) не признаёте, оспариваете или отрицаете ценность научного познания мира человеком, при этом пользуясь различными его благами: центральное отопление, водопровод и канализация, мобильная связь, спутниковое телевидение и интернет. Даже ваше с ним жилище является продуктом инженерной мысли. Это верх лицемерия среди прямоходящих обезьян, надо сказать.
Если тебе претит наука, то избавь себя от всех её достижений, и у тебя останется столь искомая тобой ничем не замутнённая божественная "духовность": землянка с низким потолком и маленьким окном, затянутым бычьим пузырём, догорающая лучина, ряды икон вдоль стен и куча твоих экскрементов в углу.
Живи без науки и её достижений, ведь она - ложь и бесовщина.

Nevoeiro написал:
это лишь ваш домысел)

Да ну? Твоё суждение по этому поводу не значит ровным счётом ни чего, потому что тебе-то откуда знать наверняка.

Nevoeiro написал:
И при чем тут я?

Вы с ним одного поля ягода и пишете об одном и том-же, но только разными словами. Ты этого не видишь, потому что не хочешь это признавать.

Nevoeiro написал:
Я и не доказывал не чего,это был вопрос,на который только видно ваши беспомощные отгворки

Я ответил на твой вопрос ещё в самом первом своём сообщении в этой теме. Ответил подробно и доходчиво. Но, как я заметил, твоя нарочитая вежливость призвана скрыть от глаз твоё вопиющее неумение читать текст длиннее десяти строчек.

Nevoeiro написал:
Я его прочел,и не сколько раз,но там как и коллен джи слишком много воды и домыслов, вы сказали плохой пример,тогда ваше право привести хороший,вы извените не смогли лишь сделали отговорку.

Ха-ха-ха! Это ты автор "корованов" и "домиков деревянных"? Ну ей-богу тот же шедевральный стиль изложения!
В общем, я с тобой всё понял, в плане ведения диалога ты никчёмен.

Wing42 написал:
Плохой пример.

Приведете хороший? хотя я думаю вы ждете кто это сделает за вас.

Wing42 написал:
Типаж похож и окраска совпадает.

можно конкретнее?

Wing42 написал:
Они могут работать вместе, но решающее слово внесёт только один. Наиболее сообразительный или везучий.

это лишь ваш домысел)

Wing42 написал:
Можно. И ты и твой бот (вот кстати это чудо, если кому нужны ещё подробности: users.playground.ru/2366699/) не признаёте, оспариваете или отрицаете ценность научного познания мира человеком, при этом пользуясь различными его благами: центральное отопление, водопровод и канализация, мобильная связь, спутниковое телевидение и интернет. Даже ваше с ним жилище является продуктом инженерной мысли. Это верх лицемерия среди прямоходящих обезьян, надо сказать.
Если тебе претит наука, то избавь себя от всех её достижений, и у тебя останется столь искомая тобой ничем не замутнённая божественная "духовность": землянка с низким потолком и маленьким окном, затянутым бычьим пузырём, догорающая лучина, ряды икон вдоль стен и куча твоих экскрементов в углу.
Живи без науки и её достижений, ведь она - ложь и бесовщина.

И при чем тут я? или это очередной ваш домысел?

Wing42 написал:
Ты же у нас доказываешь "случайности", значит ты и приводи. Только это бессмысленно - ничего не происходит случайно, а "случайность" для людей - это ни к чему не обязывающее признание собственного незнания или непонимания причин происходящего.
А я не нуждаюсь в твоём незнании и непонимании.

Я и не доказывал не чего,это был вопрос,на который только видно ваши беспомощные отгворки

Wing42 написал:
Ха-ха-ха! Это ты автор "корованов" и "домиков деревянных"? Ну ей-богу тот же шедевральный стиль изложения!
В общем, я с тобой всё понял, в плане ведения диалога ты никчёмен.

Ну так где же правильный пример? очередная вода не более.

Wing42 написал:
а ну? Твоё суждение по этому поводу не значит ровным счётом ни чего, потому что тебе-то откуда знать наверняка.

то есть и вы не знаете,но утверждаете и делаете это как истину в последней инстанции.

Wing42 написал:
Вы с ним одного поля ягода и пишете об одном и том-же, но только разными словами. Ты этого не видишь, потому что не хочешь это признавать.

Вау,да это странное утверждение,думамаю вы заблуждаетесь,с такой логикой можно любого куда либо приписать.
Нужна конкретика и факты.

Wing42 написал:
Я ответил на твой вопрос ещё в самом первом своём сообщении в этой теме. Ответил подробно и доходчиво. Но, как я заметил, твоя нарочитая вежливость призвана скрыть от глаз твоё вопиющее неумение читать текст длиннее десяти строчек.

Я его прочел,и не сколько раз,но там как и коллен джи слишком много воды и домыслов, вы сказали плохой пример,тогда ваше право привести хороший,вы извените не смогли лишь сделали отговорку.

забудьте все что выше написано. как я скажу - значит это и есть истина