• Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить и принимать за истину или же должно быть сомнение?
    Пример: ученые доказали что потребление холестерину в организме человека вредит здоровью,а затем опровергли что это не так.Когда же они опровергнут обратное....
    Случайность это научный довод?
  • РикоЧико
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Пока не появится новое опровержение можно считать это истиной.
    Вся наука построена на теориях и домыслах. Если появится какие-то новые доказательства то старое будет считаться устаревшим.
    Это одна из причин войны верунов с наукой.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    4
     #
    РикоЧико
    То есть ученому можно разрешено ошибиться?
    А что на счет случайности?
  • Wing42
    Статус: онлайн
    1
     #
    Nevoeiro
    Ты ботов-холопов своих лучше контролируй, а то вон до чего уже дошли, юродивые: forums.playground.ru/talk/society/vse_ateisty_82..
    Смотри внимательно.
    Nevoeiro написал:
    Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить и принимать за истину или же должно быть сомнение?

    Если взять какую-нибудь умную книжку, то можно выяснить, что то или иное "открытие" делается конкретным вот человеком. Вот законы Ньютона открыты Ньютоном (хотя по факту просто сформулированы и работали бы даже без их так называемого "открытия").
    А вот если тебе дядечка с телевизора говорит что "Учёные открыли новый одноклеточный организм и назвали его Novoeiro, что с мёртвых языков переводится как "ректально самоорганизованный", то тут я бы не спешил верить, поскольку "учёные" - это собирательный образ, за которым можно прятать любой вымысел, пусть и самый правдоподобный. Поэтому получается, что учёные из твоего телевизора есть бесовщина и профанация науки (равно как с твоей стороны, со стороны твоего холопа Flitwick`а, а также со стороны пользователя Gauguin происходит профанация религии). А вот если указывается реально существующий человек-учёный, то это уже серьёзное дело и есть над чем поразмыслить.
    Ещё такой немаловажный момент, который ты может быть и поймёшь, но никогда не признаешь. Результаты прошлых исследований могут меняться с увеличением качества и точности научных методов к ним применяемых. И если пять лет назад было известно одно, а спустя три года это "одно" обросло подробностями или новыми свойствами, то это нормально. Так и работает наука. Но если, как в случае с холестерином, наблюдаются результаты, полностью противоположные изначальным, то это либо редчайшее явление, либо уже упомянутая профанация науки.
    Nevoeiro написал:
    Случайность это научный довод?

    А что такое случайность? Что вообще значит "случайно"? Хотелось бы послушать, что ты имеешь в виду под этим словом.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Wing42
    Тема по ссылки удалена,да и с чего в друг они мои боты,да еще и холопы.Странный вывод.
    То есть группа ученых не может сделать открытие,только один? Меняются это понятно,но ведь есть и обратное,то есть опровергаются либо же признаются ошибочными.
    То есть в той или иной степени случайность может быть научным доводом,ну например человек случайно стал жарить мясо?
  • vftor
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Случайность - это не познанная закономерность.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    2
     #
    Nevoeiro написал:
    Тема по ссылки удалена,да и с чего в друг они мои боты,да еще и холопы,

    Типаж похож и окраска совпадает.
    Nevoeiro написал:
    То есть группа ученых не может сделать открытие,только один?

    Они могут работать вместе, но решающее слово внесёт только один. Наиболее сообразительный или везучий.
    Nevoeiro написал:
    То есть в той или иной степени случайность может быть научным доводом,ну например человек случайно стал жарить мясо?

    Плохой пример.
  • nikita2112
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Наука не стоит на месте. Знания человека о природе постоянно пополняются новыми фактами. На основе этих фактов и строятся теории, объясняющие, почему происходит так, а не иначе. Эти теории подтверждаются экспериментами. Если со временем открываются новые факты, противоречащие теории, то теория дорабатывается или опровергается.
    Если конкретно про вред холестерина, то сначала было выяснено, что из него состоят бляшки в сосудах и камни в желчном пузыре. За неимением других данных об его функциях в организме, он и был признан вредным. Потом были найдены и другие его функции, выяснили, что образование бляшек зависит не только от наличия холестерина, что холестерин необходим организму и большая его часть вырабатывается самим организмом, что есть "хороший" и "плохой" холестерин.
    Если опять откроются новые факты, то выводы о пользе/вреде холестерина могут быть снова пересмотрены.
    Так уж устроена наука. Верить ей или нет, можешь решать сам. Но помни, что всё созданное человеком, все блага цивилизации созданы именно благодаря науке.
  • Charl
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Есть ещё такое понятие, как исследование от компаний - производителей и независимые исследования. Результаты зачастую оказываются противоположными. Например, как было в случае с красителями в пище. Некоторые из них , могут способствовать неправильной трансляции клеток - раку. Но компания Марс долго и упорно опровергала это заявление, выплачивая собственным экспертам. В итоге конечно они краситель в M&M's сменили. Но это очень затратно. Потому, во многих случаях наука не всегда честна. Опять же, есть обратный случай, когда к человеку применяют давление авторитетами. То есть : "специалисты доказали, врачи рекомендуют, исследователи выявили" - по сути, никто этих деятелей в лицо не видел, диплом не проверял, если только нет конкретного задокументированного факта. И так не только в продуктовой отрасли.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Nevoeiro написал:
    Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить

    Этот вопрос несет парадокс =] В смысле носит характер парадокса... Верить или нет верить - не касается науки, хотя в науке есть и такое (эволюция человека). Но это не проблема науки, это проблема людей-ученых, которым можно или нужно верить. Или нет. На выбор.
    Научные доказательства - тоже вопрос открытый. Если доказательством научным является вывод ученого о том, что некогда от приматов произошли люди, и вывод этот сделан на анализе генома и костях, то я категорически против подобного рода "доказательствах" и не считаю ЭТО наукой. Нельзя проверить, значит нельзя окончательно заявить, что *это факт* (реальность, неопровержимая никем во Вселенной).
    Я понимаю термин "факт" как нечто, что могут проверить все, повторив за учеными. Если же речь о выводе, это не факт, это лишь мнение на основе фактов. Примеры:
    1) Нашли отпечатки пальцев человека - это факт. Далее выводы: такой-то житель был в этом месте - не факт, мнение. Факт отпечатка указывает на вероятность, но не доказывает реальность.
    2) Нашли кости млекопитающих, много костей, несколько видов. По костям видно, что, вероятно, один вид произошел от другого - мнение, не факт. Факт здесь - кости, других фактов нет, точка. Вывод о преобразовании одного вида в другой - мнение, не факт.
    Надеюсь, я все прекрасно, кристально ясно объяснил? 8)
    Я за науку. Чистую науку, лишенную вранья по поводу "фактов", которые на самом деле лишь выводы на основе фактов. Я за то, что честно называли все своими именами. Что факт, а что лишь мнение, предположение.

    Nevoeiro написал:
    Случайность это научный довод?

    Нет и не довод вовсе ) Если ученый объясняет мне зарождение жизни случайностью, я так же могу возразить ему, что "ваша тупая случайность это и есть Бог, лол". И он *ничего* не сможет сказать в ответ )
    Даже если проводить в лаборатории эксперимент с жидкостью, где "зарождается жизнь", это не докажет истинность версии о случайном зарождении жизни сколько там миллиардов лет назад на планете. Почему? Да потому что невозможно никак проверить это (способ один: машина времени, перемещение на лярд лет назад, короче, мысль вы поняли).

    РикоЧико написал:
    Это одна из причин войны верунов с наукой.

    С учеными, а не наукой.

    Wing42 написал:
    А вот если тебе дядечка с телевизора говорит что "Учёные открыли новый одноклеточный организм и назвали его Novoeiro, что с мёртвых языков переводится как "ректально самоорганизованный", то тут я бы не спешил верить, поскольку "учёные" - это собирательный образ, за которым можно прятать любой вымысел, пусть и самый правдоподобный.

    Согласен.

    Wing42 написал:
    Результаты прошлых исследований могут меняться

    И это самое интересно. Если результат меняется, значит, это не был факт, это называли фактом, но реальностью это не было, то есть они ошибались. И хорошо, если признают это. Ты ведь понимаешь, что и у ученых эго приличное 8)
    Отсюда вывод: не факт, что, простите, факт, выданный научным методом, является окончательно фактом &) Реальность независима от наблюдателя и научных методов, она одинакова и стабильна, наше мнение на нее не влияет.

    Charl написал:
    Потому, во многих случаях наука не всегда честна.

    Не, наука всегда чиста, нечисты и нечестны люди.

    vftor написал:
    Случайность - это не познанная закономерность.

    То есть это Бог ^_^
    P.S.
    Мои понятия: Факт = Реальность = Истина.Научный факт - вопрос открытый, факт это или нет вообще, раз были случаи в истории, когда прежние научные представления пересматривали...
  • vftor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    о есть это Бог ^_^

    Не обязательно Бог или боги. Якобы "случайное" событие может исходить от Разума человека в процессе творчества, что подтверждается при глубоком анализе хода его мышления. Также во вселенной может происходить закономерный единичный процесс за миллионы лет, который будет считаться как случайный, то есть как не предсказуемый.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    vftor
    Тогда ясное дело. Черепаха была права: "Случайности не случайны" =]
  • MunchkiN 616
    Статус: оффлайн
    1
     #
    за истину принимать не можно так как истина человекам недостижима вовсе
    принимать в некотором ближайшем приближение как частный случай можна.
    в противном случае придется прогнать все достижения человечества самостоятельно от изобретения одномерной арифметики с целью доказательств относительной истинности при скептицизме к научным научностям. что дорага (например что земля шаробразная) и для мозгу поцона фактически невозможно.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    MunchkiN 616 написал:
    за истину принимать не можно так как истина человекам недостижима вовсе

    Понятно. Есть такое определение истины. У меня, однако, оно более конкретное и простое: истина это реальность. Например, ты видишь самолет (или НЛО), а другие не видели. Ты знаешь истину, а те - нет. Их проблемы )

    MunchkiN 616 написал:
    при скептицизме к научным научностям

    Просто принимаем как должное. Ну есть теория или типо того, а других внятных ответов нет, и пусть будет так ) Насколько сильно меня волнуют теории о струнах? Не очень то. А что волнует - не всегда есть возможность проверить, и что остается? Смириться с тем, что есть. Однако, это не значит, что я не стану обсуждать сабж здесь на форуме ;]
    Например, когда ученые определили природу молнии (опровергнув, что их Зевс швыряет), у меня с этим проблем нет. С чего бы вдруг? У религиозного фанатика, вероятно, были бы проблемы с этим ) Но молнии не сложно проверить: послать его лично в стратосферу, пусть понаблюдает. Делов то...
  • MunchkiN 616
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    истина это реальность. Например, ты видишь самолет (или НЛО), а другие не видели. Ты знаешь истину, а те - нет.

    а как отличить точно реального от нереального? мозг вполне способен искажать воспоминая и даже создавать ложные в определенной степени. не говоря уже о всем остальном. так то пек.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    MunchkiN 616
    а как отличить точно реального от нереального?
    Всё зависит от уровня развития личности.
    Отличить реальное от нереального, то есть познать истину, возможно, но только наиболее продвинутым людям, у которых Разум начинает контролировать и управлять умом и всеми другими ощущениями. В такие моменты человек находится в управляемом трансе.
    Истину с определённой долей погрешности, могут определить гениальные и талантливые люди, находящиеся в творческом трансе (творческое озарение).
    Обычные люди не способны самостоятельно познать истину, но под трансовым воздействием продвинутых людей, они могут признать это истиной, и частично понять её.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    MunchkiN 616 написал:
    мозг вполне способен искажать

    Под действием препаратов и алкоголя, да. Если пьяным увидел что, тогда можешь сомневаться в себе 8) Я вот не пью и если что увижу, 100% совершенно точно знаю, что это именно то, что я увидел, а не глюки. Увы, пока ничего такого не видел, даже шаровую молнию пока не видел (но конечно хочу увидеть).

    MunchkiN 616 написал:
    искажать воспоминая

    Возможно. Из-за психологической травмы, либо из-за малого возраста. Сложно потом, уже в нормальном состоянии или будучи взрослым, понять, были ли это на самом деле или нет.

    vftor написал:
    у которых Разум начинает контролировать и управлять умом и всеми другими ощущениями

    В целом у взрослых это именно так, исключая случаи алкогольного опьянения, шизофрении и прочих искажений 8)
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    В целом у взрослых это именно так
    Нет, ты не понял о чём речь. Есть ум, интеллект, и есть Разум (осознанное мышление), который управляет умом. С помощью ума люди общаются через речь, письмо и т.п., а с помощью Разума существа общаются телепатически. У животных есть 1 с.с.(сигнальная система) и зачатки 2 с.с. (ум). У человека есть 1 с.с., 2 с.с. и зачатки 3 с.с. (Разум).
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Nevoeiro написал:
    Вопрос,всем ли доказательствам науки можно верить и принимать за истину или же должно быть сомнение?

    Думаю,что не всегда и не всему стоит доверять.
    Дело в том, что все научные изыскания базируются на известных человеку законах природы. Но, полагать, что человеку известны все законы природы - абсурдно. Здесь и начинается самое интересное - верить или нет. Например, расширение Вселенной научно обосновывается смещением в радиоволновом диапазоне. Однако, можно с уверенностью предположить, что доказательство якобы расширения взято неверно, а знаменитое наблюдаемоекрасное смещение может быть вызвано неизвестным пока человечеству законом природы.
    Простое сопоставление. Исторический человек обосновывал явления грома и молнии действиями разгневанных богов. Однако изыскания в области магнетизма и электричества приоткрыли завесу тайны этого природного явления.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    nikita2112
    Согласен с вами ,но речь о том что ученые говорят что не нужно потреблять столько Х ,а таепрь этот Х регулируется огарнизмомо,то есть ученые ошиблись!, И да куча ошибок и заблуждений ученых.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Плохой пример.

    Приведете хороший? хотя я думаю вы ждете кто это сделает за вас.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    В том то и вопрос, нет тела нет дела!
    Но как быть тогда с тем что ученые доказывают и спустя парулет опровергают? то есть вопрос выше.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v
    Будем проще,ряд ученых считают что все вирусы уже есть в организме человека,их сбой приводит к раку спиду и так далее.Но это лишь предположение.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Типаж похож и окраска совпадает.

    можно конкретнее?
    Wing42 написал:
    Они могут работать вместе, но решающее слово внесёт только один. Наиболее сообразительный или везучий.

    это лишь ваш домысел)
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v
    Именно. Расширение Вселенной - не факт, а предположение на основе реальных данных. Проверить, расширяется или нет, невозможно на данный момент.

    Nevoeiro написал:
    Но как быть тогда с тем что ученые доказывают и спустя парулет опровергают?

    Противоречат сами себе, делают поспешные выводы. Это как с теорией эволюции: исследовали кости и днк, сделали выводы. Сразу. Выводы. Типично для нашего мира такое, увы. Мол, примите "истину": примат->человек =] Наука не ошибается, ошибаются или тупят (эго высокое) ученые. Выводы наука не делает - их делают ученые...
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    Приведете хороший? хотя я думаю вы ждете кто это сделает за вас.

    Ты же у нас доказываешь "случайности", значит ты и приводи. Только это бессмысленно - ничего не происходит случайно, а "случайность" для людей - это ни к чему не обязывающее признание собственного незнания или непонимания причин происходящего.
    А я не нуждаюсь в твоём незнании и непонимании.

    Nevoeiro написал:
    можно конкретнее?

    Можно. И ты и твой бот (вот кстати это чудо, если кому нужны ещё подробности: users.playground.ru/2366699/) не признаёте, оспариваете или отрицаете ценность научного познания мира человеком, при этом пользуясь различными его благами: центральное отопление, водопровод и канализация, мобильная связь, спутниковое телевидение и интернет. Даже ваше с ним жилище является продуктом инженерной мысли. Это верх лицемерия среди прямоходящих обезьян, надо сказать.
    Если тебе претит наука, то избавь себя от всех её достижений, и у тебя останется столь искомая тобой ничем не замутнённая божественная "духовность": землянка с низким потолком и маленьким окном, затянутым бычьим пузырём, догорающая лучина, ряды икон вдоль стен и куча твоих экскрементов в углу.
    Живи без науки и её достижений, ведь она - ложь и бесовщина.

    Nevoeiro написал:
    это лишь ваш домысел)

    Да ну? Твоё суждение по этому поводу не значит ровным счётом ни чего, потому что тебе-то откуда знать наверняка.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Наука не ошибается, ошибаются или тупят (эго высокое) ученые.

    Согласен. Не всё то истина, что истинно. Надо помнить это всегда.
    Однако, если бы наука не ошибалась - она бы не развивалась. Как известно не ошибается тот, кто ни чего не делает. Между "учеными" ещё с давних времён существует конкуренция. Один говорит, что Земля плавает на трёх слонах. Другой говорит о геоцентричности, что Земля центр Вселенной. А как факт - оба не правы!!

    Но, главное не ошибки ученых. Самое главное, что ученые бывает даже не думают о возможных последствиях своих ошибок. Как например, это было на чернобыльской АЭС при проведении опытов на атомном реакторе. Сей результат и поныне удручает...
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Можно. И ты и твой бот (вот кстати это чудо, если кому нужны ещё подробности: users.playground.ru/2366699/) не признаёте, оспариваете или отрицаете ценность научного познания мира человеком, при этом пользуясь различными его благами: центральное отопление, водопровод и канализация, мобильная связь, спутниковое телевидение и интернет. Даже ваше с ним жилище является продуктом инженерной мысли. Это верх лицемерия среди прямоходящих обезьян, надо сказать.
    Если тебе претит наука, то избавь себя от всех её достижений, и у тебя останется столь искомая тобой ничем не замутнённая божественная "духовность": землянка с низким потолком и маленьким окном, затянутым бычьим пузырём, догорающая лучина, ряды икон вдоль стен и куча твоих экскрементов в углу.
    Живи без науки и её достижений, ведь она - ложь и бесовщина.

    И при чем тут я? или это очередной ваш домысел?
    Wing42 написал:
    Ты же у нас доказываешь "случайности", значит ты и приводи. Только это бессмысленно - ничего не происходит случайно, а "случайность" для людей - это ни к чему не обязывающее признание собственного незнания или непонимания причин происходящего.
    А я не нуждаюсь в твоём незнании и непонимании.

    Я и не доказывал не чего,это был вопрос,на который только видно ваши беспомощные отгворки
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    И при чем тут я?

    Вы с ним одного поля ягода и пишете об одном и том-же, но только разными словами. Ты этого не видишь, потому что не хочешь это признавать.
    Nevoeiro написал:
    Я и не доказывал не чего,это был вопрос,на который только видно ваши беспомощные отгворки

    Я ответил на твой вопрос ещё в самом первом своём сообщении в этой теме. Ответил подробно и доходчиво. Но, как я заметил, твоя нарочитая вежливость призвана скрыть от глаз твоё вопиющее неумение читать текст длиннее десяти строчек.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wing42 написал:
    Вы с ним одного поля ягода и пишете об одном и том-же, но только разными словами. Ты этого не видишь, потому что не хочешь это признавать.

    Вау,да это странное утверждение,думамаю вы заблуждаетесь,с такой логикой можно любого куда либо приписать.
    Нужна конкретика и факты.
    Wing42 написал:
    Я ответил на твой вопрос ещё в самом первом своём сообщении в этой теме. Ответил подробно и доходчиво. Но, как я заметил, твоя нарочитая вежливость призвана скрыть от глаз твоё вопиющее неумение читать текст длиннее десяти строчек.

    Я его прочел,и не сколько раз,но там как и коллен джи слишком много воды и домыслов, вы сказали плохой пример,тогда ваше право привести хороший,вы извените не смогли лишь сделали отговорку.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Nevoeiro написал:
    Я его прочел,и не сколько раз,но там как и коллен джи слишком много воды и домыслов, вы сказали плохой пример,тогда ваше право привести хороший,вы извените не смогли лишь сделали отговорку.

    Ха-ха-ха! Это ты автор "корованов" и "домиков деревянных"? Ну ей-богу тот же шедевральный стиль изложения!
    В общем, я с тобой всё понял, в плане ведения диалога ты никчёмен.
  • Ripper Man
    Статус: оффлайн
    2
     #
    забудьте все что выше написано. как я скажу - значит это и есть истина
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Ха-ха-ха! Это ты автор "корованов" и "домиков деревянных"? Ну ей-богу тот же шедевральный стиль изложения!
    В общем, я с тобой всё понял, в плане ведения диалога ты никчёмен.

    Ну так где же правильный пример? очередная вода не более.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    Стоп кто же создал науку и кто делает науку? тогда нужно говорить о природе или нет?
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    а ну? Твоё суждение по этому поводу не значит ровным счётом ни чего, потому что тебе-то откуда знать наверняка.

    то есть и вы не знаете,но утверждаете и делаете это как истину в последней инстанции.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Nevoeiro
    Для тебя все аргументы не аргументы потому что ты плевать на них хотел. За сим иди ка ты нахрен и расслабься. Лучше вторую часть к "корованам" сочиняй.
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Железная логика)))) предоставте их ....
    А то только кар-кар))))
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Однако, если бы наука не ошибалась - она бы не развивалась. Как известно не ошибается тот, кто ни чего не делает. Между "учеными" ещё с давних времён существует конкуренция.

    Ну так пусть честно говорят, что вывод, который они сделали на основе анализа и вычислений, может быть истинным, а может быть и ложным. Но... хорошо, это ученые - один момент. Второй момент - простые люди, не ученые. Вот, где начинается веселуха 8) Ведь ученый скажет, что "теория это всего лишь теория", а простой житель потом будет категорично утверждать, что, например, "человек произошел от обезьяны" и дополнит это фразой вроде "глупые те, кто не согласен". Ученый это в теорию не просто так записал ;]

    Nevoeiro
    Науку никто не создавал, это понятие общее для всей Вселенной и всех разумных форм жизни ;] Разумные виды по мере своего развития (цивилизации) непременно придут к научным методам познания мира, это неизбежно. Вопрос здесь в самих методах, ибо если законы физики везде одинаковы во Вселенной, то и методы будут если не одинаковыми у нас и инопланетян, то близкими к этому (если уровень развития схожий).
  • Nevoeiro
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    ну так речь то о ученых,ведь они продвигают или так сказать делают науку,открывая законы той же физики.Пока что не известно что там в во вселенной и как поведут там себя наземные так сказать законы физики. И дело даже не в эго ученых или не котороых ученых.Ошибаться может любой ученый,вопрос в том через какое время он поймет что ошибся? до какой степени он прав? можно ,разрешено ,обязательно ли в этих доках сомневаться?
    Потому что многие не имеют сомнеий,верят на слово,а это простой народ не такли?
    Как в поговорке хорошо это хорошо но слишком хорошо это тоже не хорошо!
B
i
u
Спойлер