Почему убивать людей это плохо?

  • Dikens
    Статус: оффлайн
    7
     #
    Я знаю только одну обьективную причину, но мне возразили, сказав што их больше, но назвать эти причины так и не смогли. Назовите их если таковые есть.
  • somecreature
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Заболеешь
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    2
     #
    А что за одна причина?
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Мне не хотелось бы ее называть, потомушто мне интересно, сколько людей ее назовет)
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Потому что посадят?)
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Если ктото ответит также как я то я сразу скажу))
    Я не думаю што плохо именно поэтому, ведь разьве хорошо убивать людей если тебя не посадят (допустим такой статьи нет в УК). Это всеравно будет плохо.
  • absurdus elementum
    Статус: оффлайн
    6
     #
    плохо потому, что ты сам людь. ведь даже хищники не убивают себе подобных.
  • Sorizo
    Статус: оффлайн
    16
     #
    Убивать людей плохо потому,что человеческая жизнь это дар бога и то,что человек чувствует может создать,так много значит,поэтому человеческая жизнь превыше,убив одного человека погибают многие поколения которые он мог бы породить после себя,кем бы они могли стать.Это не значит,что убивать нельзя,есть люди которые действительно заслуживают смерти.
  • Andrew Z
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Я считаю, что убийство людей недопустимо, ибо каждый человек имеет право на жизнь, и никто не смеет посягать на жизнь человека. Хотя бывают исключения...
  • Sam Fisher 01
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Ты чо блин, давай уже завязывай с играм.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Вот оно! ANDREW ответил также как думаю я! Кстати, неподумайте, я убивать никово не собираюсь))
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    на принцыпе не убий себе подобного состоялась окупацыя земли людьми.
  • Нихилиант
    Статус: оффлайн
    0
     #
    -ANDREW- +100
  • Kelevra13
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Человек не имеет права распоряжаться чужой жизнью.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Думаю што единственная обьективная причина может быть сформулирована так: "Это плохо так как нарушает право человека на жизнь". Под это "определение" попадает и мнение Kelevra13а
  • somecreature
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
    Вряд ли ты достиг уровня философа, это ты просто за себя беспокоишься, см. 11.06.09 13:16
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Штото я тебя недопонимаю. Што ты имееш в виду? Заболееш? Чем? Какой еще уровень?
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
    А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?
  • Scorpiоn
    Статус: оффлайн
    2
     #
    на принцыпе не убий себе подобного состоялась окупацыя земли людьми.
    Скорее, на принципе "цель оправдывает средства", ибо вся история человечества постороена на войнах.

    только одну обьективную причину
    "Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
    - основной постулат этики и морали
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?
    Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.

    "Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
    - основной постулат этики и морали

    Это не причина. Если человек хочет, штоб ево убили? Типа суицыдник? Значит он может убивать других? Ерунда!
  • TheEnemyInside
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Что за сабж нах?! Убивать людей это плохо и точка. Хотябы потому, что это большой грех.
  • cataphract_an
    Статус: оффлайн
    0
     #
    tjrnlst
    и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам, и тот кто устроил всемирный потоп.
  • Matvix
    Статус: оффлайн
    0
     #
    tjrnlst

    Если б запрет на убийство аргументировали "большим грехом",то я бы удивился,если б мы вообще доживали до 18 лет.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ценность отдельной человеческой(человек обладает отдельным сознанием) жизни огромна, это очевидно. Потому убивать и нельзя.

    остальное - внешние причины, относящиеся скорее к саморегуляции общества, чем к пониманию отдельного индивида, потому они не впишутся в контекст.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ценность отдельной человеческой(человек обладает отдельным сознанием) жизни огромна, это очевидно.
    это субьективная причина, я например не вижу, штоб жизнь некоторых людей представляла ценность
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.
    Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
  • cataphract_an
    Статус: оффлайн
    0
     #
    а у кого оно есть?
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ни у кого
  • cataphract_an
    Статус: оффлайн
    0
     #
    miraluka
    перепутал тему.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
    Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
    такой подход чушь. Мы смотрим, что кто-то там имеет право, потому, что кто-то дал ему право, дальше мы уходим в ненужные иерархии и лишние сущности, допущения. Мы уходим от понимания, почему это - хорошо, а это - плохо, приходя к догмам общественным, к догмам сомнительной сущности - личности бога, либо мы вообще приходим к моральному релятивизму и всеобщей допустимости. Мы нивелируем понимание индивида, а потому догмы без понимания не есть айс. Это бред, бред для непривыкших думать головой.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    перепутал тему.
    ты долгоффа на оффтоп взял? ^__^
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!
    Отнюдь. Это напрямую связано с темой. Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.
  • dameero
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей это плохо потому что ты не имеешь право распоряжаться жизнью человека. Это не правильно, так же как и убивать животных! Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший, ведь например если ты встретишься со львом в джунглях он тебя хладнокровно убьет да еще и съест =) Ну а люди которые убивают, их надо сажать в тюрьму...
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.
    человек обладает сознанием. Животный же мир - мир бессмыслицы и полноправия смерти. Потому мы и берем человека, что он обладает сознанием, мыслями, взглядом на мир. Потому именно человеческая жизнь ценна, как ценна свобода того же существа - поскольку он ей обладает и осознает себя.

    если же брать существ, не обладающих сознанием, то можно уйти в полный джайнизм. Человечество - разумность, мы иначе не можем.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший,
    А убить человека чтобы выжить это плохо?
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    1
     #
    человек обладает сознанием.
    А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...
    эмоции - еще не сознание.

    в силу факторов животного мира нет очевидности огромной ценности отдельного животного, кроме того, которое принадлежит человеку. Есть ценность природы, чтобы сохранить ее в целости и сохранности. Но это уже не по теме:)
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.
  • Мордраг
    Статус: оффлайн
    0
     #
    от сессии до сессии...
    А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?
  • dameero
    Статус: оффлайн
    2
     #
    А убить человека чтобы выжить это плохо?
    Это плохо, так как мы обладаем разумом, и если умрет близкий нам человек мы будем чувствовать боль, а у животных же если умрет кто то из их вида им как то пофиг =)
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
    Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    1
     #
    А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?
    зачатки интеллекта - не сознание. Никто не спорит, что у животных есть зачатки интеллектуальной деятельности.

    Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.
    согласен - собрались и решили:
    "чтобы обладать ценностью жизни и сознанием, приступим-ка мы к активной производственной деятельности"
  • Sorizo
    Статус: оффлайн
    0
     #
    *а у животных же если умрет кто то из их вида им как то пофиг =)*
    Ну да ты,что думаешь когда у кошки умирают котята например ей пофиг???
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
    Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!

    что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.
    как простому человеку - первая, как мну юристу - вторая.
  • Темное_Солнце
    Статус: оффлайн
    0
     #
    согласен - собрались и решили
    Очень смешно. Да так же и "решили", как животные избавляются от отдельных органов или к ним присобачиваются новые в процессе приспособления.
    А тут - природа пошла дальше.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ерунда все это. Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны. Сегодня убивать людей это "плохо", а еще вчера это было "хорошо" (по причине иной расы, веры, или чего бы то ни было еще), и не факт что завтра это снова не будет "хорошо".
    Убивать это не "плохо" а не "разумно". Человек это такое же животное. Но животное общественное. Оно сбивается в стаи и живет в них. И при этом каждый член стаи хочет чувствовать себя в безопасности. Для этого стая, или иными словами общество, придумывает законы. И пути их донесения до каждого его члена могут быть разными. Кому то ближе религия, кому то мораль и т.п. Дело все в том, что убив кого то ты бросаешь вызов общесту. Всему обществу. Потому что нарушил его закон. Общество сочтет тебя опасным и примет ответные меры. Оно может убить тебя в ответ, может изолировать, а может сказать что кара постигнет тебя после смерти, и ты в это будешь верить. Выиграть эту войну у общества невозможно. Оно сильнее любой личности. Ну, практически любой. Именно поэтому убивать неразумно. Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть. Но при этом ничего плохого, если отринуть религию и законы общества, в убийстве нет. Жизнь она и есть жизнь. Что у человека что у насекомого. А в масштабах вселенной мы насекомые.
  • dameero
    Статус: оффлайн
    0
     #
    То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    да, конечно, ты верно написал(про разумный эгоизм)

    но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее. Есть такое чувство, этическое, как понимание ценности чужой жизни, путем становления себя на место другого человека.

    почему бы не убивать даунов, скажем. Людей тупых? с таким раскладом был бы полезнее интеллектуализм, как более разумное устройство общество. Но оно стремится к гуманизму.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А в масштабах вселенной мы насекомые.
    главное - не размер:-) Вселенная не может созерцать человека. Вселенная не ставит перед собой цель. Не надо эпатировать к масштабам, психика человека зачастую обращена ко всему универсуму в стремлении отразить Бытие. И этим человек уникален, ценность его несравнима ни с чем другим.
    А ублюдки убивают, да.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??
    Суть в том что мы, человечество вцелом, воспитаны на страхе. Страхе тюрьмы, мести, кары божьей, или чего то другого. И не делаем некоторые вещи, именно потому что боимся.
    Лично мне ближе подход стыда. Не делать что то злое мо меркам общества, не из за того из-за страха что общество сделает тебе зло в ответ, а из за того что оно тебя будет презирать, отвергнет и сочтет недостойным. Хотя по сути... тот же страх.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    1
     #
    но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее.
    животным чувства тоже не чужды. Я не оправдываю убийства. Я лишь говорю что не визу разницы между животным и человеком в этом плане. Точнее она есть но не принципиальная. Если нильзя убивать ни тех ни других то я согласен. Но когда одних можно а других нет то я этого не понимаю. В этом случае говорить о "хорошем" и "плохом" как то неуместно. Отсюда и вырастает рациональный подход.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Отсюда и вырастает рациональный подход.
    без него здесь никак. Но все не только на нем зиждется.

    дада.
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть.
    а выигрышь в чем может по твоему заключаться?
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    а выигрышь в чем может по твоему заключаться?
    В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.
  • Стремный бот.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.
    крутоЪ

    и смысл?... при разумных законах это - хрень полная. Потому я и говорю про понимание.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    дело даже не в том что тебе со стороны общества за убийство ничего не будет, а в том что еще даже отношение этого общесва к тебе не изменится. Не станет хуже.
  • Стремный бот.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    значит, общество говно, понимаешь... Экзистенциализм есть гуманизм, как исчо Сартр писал..

    мне грязь не может греть душу.
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    miraluka
    и что дальше? а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?
  • Стремный бот.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    да, коллективное бессознательное тоже есть в человеке, оно в его крови, так как именно общество взростило человека.

    но причина не только в нем. Вот, например, социопаты не чувствуют раскаяния, им не колышет.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!
  • TheEnemyInside
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ...
    как это удивился что доживали до 18 лет? Дело не в том что соблюдают ли люди заповедь или нет, а в том что я считаю убийство тяжким грехом. И вообще придерживаюсь мнения что никто не в праве лишать жизни человека.
  • TheEnemyInside
    Статус: оффлайн
    0
     #
    It's my liiiife. And it's noow or neever! I ain't gonna live fo-re-ver. I just want to live while I'm aliiive. It's my life
  • Andrew Z
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Короче, жизнь - это самое дорогое, что имеет человек, и мы (люди) должны ее беречь, наряду со здоровьем, ибо она дается нам один раз, и никто, повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью. Вообще, я против убийств в принципе - хоть человека, хоть другого животного, все мы равны в этом плане, и это стоит того, чтобы защищать свою жизнь, а она может в любой момент прерваться...
  • Scorpiоn
    Статус: оффлайн
    0
     #
    и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам,
    Кто сжигал и вырезал? Иисус? Его истинные последователи?
    "Все можно извратить, если душа предрасположена ко злу."
    - Овидий

    и тот кто устроил всемирный потоп.
    На то были причины, читай Библию.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
    1. Во время боевых действий.
    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.

    -ANDREW-
    повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью.
    Странное мнение! А как поступать если вас или другого кого хочет убить или искалечить маньяк? Что делать если вас хочет пристрелить или взорвать вражеский солдат или террорист? В ножки ему поклониться, пальчиком пригрозить и застыдить? Или дядю милиционера позвать?

    хоть другого животного
    И что же мне есть прикажите, ГМ сою что ли? И что делать с крысами или мышами, на дудочке им играть?
  • absurdus elementum
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Я знаю только одну обьективную причину, но мне возразили, сказав што их больше, но назвать эти причины так и не смогли. Назовите их если таковые есть.
    в уме нет объективных причин. есть постулаты. если начать зарываться критически вглубь понятий и убеждений, то есть шанс, что тебя задавит всей этой бесконечной массой факторов, необходимых учесть. бессмысленная затея.
    одно ясно и неоспоримо, что изначально есть сущностное ощущение гармонии. которое позже покрывается слоем ложных понятий и устремлений.
  • Guardian.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Человеческая жизнь — высшая ценность, распоряжаться которой имеет право лишь ее владелец.

    С другой стороны, убийства не все равны: на войнах гибнут лиди, защищая свою Родину, убивают врагов; знаете, наш мир был бы чище без... впрочем, я не хочу получить наказание за свои высказывания, тем более, к данной теме они имеют лишь косвенное отношение.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    бессмысленная затея
    Так говорит один мой знакомый друг, который так и не смог ответить на мой вопрос)) Он так часто это говорит, што мы при ево появлении сразу скандируем "Это все бессмысленно!")) Так вот помоему на форуме нет вещей наделенных смыслом, он создан для бессмыслиц.
  • cataphract_an
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Scorpiоn
    какие причины, только то что люди не хотели жить по его заветам, дык он сам нам дал этот выбор.
    так что он сам себе в этом противоречить.
    и как сказал miraluka "Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны." читайте Ф. Ницше.
  • NikoB
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не вижу смысла убивать человека за просто так.
    Убивать, защищая родину от захватчиков да,
    убивать защищая своих родственников и близких да,
    и то в крайнем случае.

    Хотя я стараюсь никого не убивать :D .
    Как говорил товарисч Нико "Чёрт! Я же обещал себе в этом городе никого не убивать!"
    :D:D:D
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ухахаха, гта это так ржачно на обществе)))
  • IIIALEXIII
    Статус: оффлайн
    0
     #
    В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда? Ну убил, потом родственники отомстят, твои родственники тем родственникам, а дальше весь город перережет друг друга за просто так. Ну так можно не рожать детей, перестрелять всех и пустынь на земле создать. А давайте войну начнем, кто больше жизней заберет.

    И самое интересно такие мысли приходят в голову только тогда, когда самому ничто не угрожает. Это получается автор, что если причины этой не будет почему убивать нельзя, то я могу тогда спокойно прийти и убить тебя. Ну так получается значит.


    Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
    1. Во время боевых действий.
    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.

    Где такое написано что можно и нужно убивать.

    1. Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.

    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    Думают так все. Но выходит в жизни иначе. К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом. На деле выходит совсем по другому.

    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.
    Это продолжение 2-го пункта. Но на улица у нас полно людей составляющие опасность и днем и ночью, но их не сажают и не убивают, наоборот выходит все.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда?
    а если Бога нет, то можно убивать? чушь какая-та.

    не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.
  • NikoB
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Это вопрос воспитания,идеологии человека.
    Почему же,в вмерике разрешено убивать если к тебе залезли воры в дом,только там нюансег один,если выстрел со спины то ты осуждаешься если в грудь то все в норме.
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.

    однако, если рассмотреть объективные предпосылки этого конвенционального, то может вопрос встанет по-иному. Хотя нету времени сейчас в эти дебри идти...
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    естественно, оно должно закрепляться на конвенциональном. А всевозможные предпосылки - это уже другой вопрос, ценность же здесь_и_сейчас очевидна.
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Я просто хотел сказать, что конвенциональное не всегда основано на субъективном стремлении заштриховать противоречия, или не решать их вовсе. Я полагаю, что конвенциональное может иметь и объективную природу, заключающуюся в объективности его предпосылок...как-то так...
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    и?
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ы!
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    0
     #
    поэтому мораль может носить конвенциональный характер, главное - очертить те объективные предпосылки, предшествующие конвенциональности морали.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    возможно.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Granda
    а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?
    Я говорил не о том когда никто не знает о преступлении но узнав непременно осудит, а о том что даже если все знают, то никак не отреагируют, а может и похвалят. В этом смысле безнаказанность. Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы). Поэтому я и считаю что фраза "убивать это плохо" весьма относительна. Все это решает общесто и религия. Но они бываю разными. Нужно просто жить по этим законам, для своего же блага, но не возводить их в абсолют. Среда может поменяться, общественные законы рухнуть и тогда придется быстро перестраиваться, просто чтобы выжить. Собственное благо будет уже другим определяться. "Хорошо" может стать уже не "ни убий", а "убей как можно больше". Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения. Но жизнь есть жизнь. Ее природа ж не меняется. А отношение к ней меняется. Все относительно.

    Dikens
    Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!
    То что ты не видишь связи еще не значит что ее нет и то чтоя пишу это оффтоп.
  • Parrottranslator
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    miraluka
    Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы).
    нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!

    Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения.
    а как на счет военных преступлений, которые не имеют срока давности? а товарищ, или вы о таком никогда не слышали?
  • shamos
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского
    Там нет ответа на заглавный вопрос.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Granda
    нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!
    я же сказал не вдаваясь в подробности этой темы )))
    Да это все так. Но суть не в этом, а в том что они уверены в своей правоте и на них нет никаких ограничений. Ни общественных ни духовных.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    IIIALEXIII
    Где такое написано что можно и нужно убивать.
    У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.

    Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.
    А какая разница в мотивации? Главное сам факт.

    К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом.
    Я про имущество не говорил(хотя можно и так). Я больше про угрозу жизни и здоровью.

    Это продолжение 2-го пункта.
    Вы не поняли. Второй пункт предусматривает осознанные злонамеренные действия: вооруженное нападение, действия наемных убийц и т.д. Третий подразумевает неосознанность действий или их не злонамеренность. Примеры: сумасшедший начинает пытаться в людном месте вытащить чеку из гранаты, человек случайно заразился смертельной инфекцией но не хочет сидеть в карантине, а пытается сбежать в город и т.д.
  • IIIALEXIII
    Статус: оффлайн
    0
     #
    У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.
    Ну мы не в джунглях живем,и не в пещерах. И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга. Именно когда обьединились смогли справляться с угрозами и проблемами в жизни.
  • Velicolepnij
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Потому что за это светит срок в колонии строгого режима, где будет время подумать над этим вопросом.
  • MZ.412
    Статус: оффлайн
    0
     #
    просто если убивать людей - хорошо,то и для них убить меня - хорошо. а это уже хаос. другое дело если ты не один - тогда 100% норм, ну кроме УК РФ конечно
  • cataphract_an
    Статус: оффлайн
    0
     #
    очень хорошо сказал по этому поводу кто то, уж простите запямитовал:
    "Убейте одного и Вы преступник, убейте тысячи и Вы, герой."
  • СТРОГОВ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить! На мой взгляд это и есть та причина почему убивать плохо ип не только людей, а вообще!
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    IIIALEXIII
    И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга.
    А кто сказал друг друга? Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества.

    Sniper Mur
    Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить!
    А не считаете ли вы, что если человек желает убить вас, то и вам надо сделать то же в отношении его? Или вы предпочитаете быть мучеником? С другой стороны Оноприенко то же жить хочет и Чикатило хотел, только не сильно они думали что и другим того же хочется, когда их убивали. Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"?
  • Нихилиант
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"? А как это узнать?Медицинским путём?
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества

    Да гнылые ветки должны отмереть но естественным путем. Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь. Но убивать их не надо!
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    гнилые ветки частенько бывают слишком живучи чтобы отмирать самим.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    нихилиант
    А как это узнать?Медицинским путём?
    Лучше так, но пока можно и просто по делам их тяжким.

    Dikens
    Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь.
    Щас! Разбежались! Эти гады крайне живучи и приспосабливаемы к самым скверным условиям. Даже на пожизненном сидят себе, творчеством занимаются и мечтают как когда-нибудь на свободу выйдут. Только скромно умалчивают что они на свободе делать будут.
  • Где моя тема чувак
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Почему убивать людей это плохо?

    Аморально

    Мы не должны быть подобны животным
    (хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни итд)

    Обычно следует наказание
  • Окрута
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать очень даже можно.
    Есть старая арийская заповедь: "Не убивай без крайней необходимости". И эта заповедь часть закона Правды, а нет законо выше Правды.
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать очень даже можно.
    Да. Мы еще не достатойно далеко ушли от животных, которые сражаются за территорию, за влияние в стае, за самок, за пищу, или просто защищают свою жизнь. По крайней мере на данном этапе развития общества без этого не обойтись. Оно еще не до конца изменило нашу природу.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вещий_Олег_
    хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни
    Ну так кто же говорит , что на улицах "Постел" устраивать надо? О том и речь, что есть случаи и люди, которых надо уничтожать.

    Окрута
    "Не убивай без крайней необходимости"
    Трудно оспорить. Конечно же надо убивать только когда необходимо или тут кругом Сомали начнется.

    miraluka
    Оно еще не до конца изменило нашу природу.
    Честно говоря, не совсем уверен, что эта природа должна вообще изменяться полностью. Во-первых, тогда мы будем уже не совсем "те самые" люди. Во-вторых, не следует смотреть только вокруг себя в двух измерениях. над нами звездное небо и кто знает что там твориться?
  • Moriatri
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ппц какой-то тупой вопрос... Да потому что ты не только его прибь1шь а ещё и сделаешь больно всем его окружающим и т.д.
    З.ы. аргументы насчёт свободы жизни мухи и коровы убили..
  • 0
     #
    Ты что??Аффтар темы???А?Убийство это самы большой грех!Ведь Аллах даёт человеку жизнь один раз!убив его ты не дашь человеку прожить ещё один раз!Человек не родиться!Аффтар!Реинкарнации не бывает!Это выдумки!Убив его после него не родится несколько поколений!Убив человека ты будешь всю жизнь находится на расстоянии вытянутой руки от ада!Убив человека ты убьёшь и себя!Ты поведёшь себя на гибель!Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!
  • GTAmanЪ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А почему это большой грех? То што для одних хорошо, для других плохо. Это все понятия относительные. Если человек сам хочет штоб ево убили? А кто такой Аллах? Я ево не видел! Кто меня накажет? Каждому достаецца по ево вере, а я в Аллаха не верю.
  • shamos
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Если человек сам хочет штоб ево убили?
    Хочешь чтобы тебя убили? Ну давай, а?

    А кто такой Аллах? Я ево не видел!
    Он за тобой следит. И он тебя накажет.
  • Andrew Z
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Блин, ну что за вопрос?! Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
  • Нихилиант
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
    Некоторые люди - нелюди и недостойны жизни.
  • shamos
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
    Обоснуй.
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Хм..странный вопрос. В любом случае убивать друг друга нельзя, каждому жизнь дана один раз ,и зачем еЁ кого то решать, да и себе усложнять.Убийства совершают чаще всего отьявленые моральные уроды или просто психически нездоровые люди.(я не беру убийства во время войн).Насчет тех кто совершает суицид..ну те кто действительно хочет решить себя жизнь прекрасно с этим справяся без посторонней помощи..или человек прыгает... или нет(просто блефует)..хотя таких людей я считаю слабыми(про самоубийц)
    Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
    А если автора топика и впрямь интересует этот вопрос, пусть представит, что его семью вырезала какая то дрянь ,а потом спрашивает -а что разве это плохо?
  • Andrew Z
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Обоснуй.
    Смотри пост 26.06.09 19:34.
  • GTAmanЪ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!

    Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.
  • доподопный
    Статус: оффлайн
    0
     #
    убивать людей плохо потому то в тюрьму сажают.там тебя тоже убивать пытаются.или изнасиловать.

    короче это плохо.
  • Granda
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ты сам себе противоречишь.
  • Dikens
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Обоснуй.
    Смотри пост 26.06.09 19:34.


    Скорее смотри пост 11.06.09 13:48

    Йопта, меня никакой Аллах не накажет, в любом случае! Это ерунда, мы говорим про реальную жизнь, да и вообщето правельный ответ есть действительно только один, я ево уже неоднократно называл также как и многие другие. Все остальные ответы уже не по существу... Аллах какойто... Почему он меня накажет? А вдруг это окажецца не плохо? Вдруг он меня только по головке за такие дела погладит? Типа неверных истребил и все дела!

    Он(Аллах-прим.авт) за тобой следит. И он тебя накажет.
    Я с такойже уверенностью могу сказать што ОНОТОЛЕ следит и накарает УГ!

    Хочешь чтобы тебя убили? Ну давай, а?

    Только не надо строить из себя дурака. Я про себя там ничево не говорил, а разьве мало случаев самоубийств случаецца по всему миру? Думаю што они это сделали именно потому што не хотят жить. А есле не хватает силы воли для самоубийства? Тогда они захотят штоб их убил ктото другой. Даже известен случай когда сын убил мать по ее собственному желанию!
  • Гвин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убийство людей плохо лишь с точки зрения вырезания их как овец, в случаях самообороны и войне это оправдано, так как они сами покушались на жизнь.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    The guy from the south
    Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!
    Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!

    shamos
    Он за тобой следит.
    лично у нас за всеми следит СБУ и то, так себе- никакого сравнения с КГБ. Вот там следили!

    INjektion
    Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
    Точно.
  • 0
     #
    Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!
    Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    The guy from the south
    я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
    А, ну так с этим сильно не поспоришь! а вот мне любопытно, есть ли в Коране толкование по такой ситуации: если человек своими неумышленными действиями может убить много людей и не хочет от этих действий отказаться- можно ли его убивать? Пример почти из жизни: пару лет назад у нас три долбо..ба нашли нем. донную мину с 1.5тоннами тротила и стали разбирать ее автогеном в жилом секторе. Кончилось все почти хорошо: от старости сработал только один взрыватель и "сварщик" перешел в категорию "200", а остальные в больницу. Вот если я бы такого чудилу увидел и приказал ему прекратить, а он меня "по матушке" и автогеном по взрывателю. Если бы я его убил, было бы это преступно по Корану?
  • АK47
    Статус: оффлайн
    0
     #
    афтар в библии написано типа не убей близкого своего...
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
    Блин, да это одно и то же. Не надо ставить какие-то жесткие рамки чтобы потом выдумывать из них исключения и оправдываться. Либо ДА, либо НЕТ и без оговорок. До НЕТ мы еще не доросли, поэтому и приходится оправдываться. Остается ДА. Но важно понимать, что убийство есть убийство. Отнять жизнь это отнять жизнь. И не важно на войне это или в переулке. Просто в одном случае ОБЩЕСТВО это разрешает а в другом нет. Нет "плохого" и "хорошего". Есть то что разрешено обществом и то что запрещено. Не более того. И искать в этом высокие материи не нужно. Нужно просто не идти против Общества и слушать что оно говорит. Сегодня нельзя, завтра может стать можно, послезавтра снова нельзя. Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то. Попробуйте это осознать.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    miraluka
    Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то.
    Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    никто не хочет быть в роли жертвы, зато много голосов чтоб кого-то мочкануть. не забудте сегодня вы призываете гасить голубых, бомжей, чёрных или евреев, а завтра могут обьявить охоту на вас.
    вот тогда и пописаете паром!
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    надеюсь общесто этого не допустит )
  • ExitZ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не знаю, так прописано в УКРФ.
    Кстати, если ты кого-то убьешь - тебя самого смогут убить, причем намного проще и практически без угрызений совести, ведь это уже не так плохо, а то и не плохо вовсе - ведь ты убийца.
    Интересно, убийца убийц это хорошо или плохо? Если второе, то так все друг друга переубивают :'(
  • FucQ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Никто не в праве отнимать чужое, а тем более жизнь.
  • ExitZ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Конечно.

    Скажи это главе любого государства.
  • DiLouk
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.
  • Гвин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    DiLouk 29.06.09 23:12
    Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.
    Нет лучшее наказание для них тюряга пожизнено, они там гниют до смерти и потом они сами считают что лучшее наказание для них смерть!
  • DiLouk
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не-а, на содержание тюрем куча денег уходит, так зачем тянуть-то?
  • Гвин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    С тобой всё понятно!
  • ExitZ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Надо не следствие "расстреливать", а искать и устранять первопричины.
    Возможно, когда-то общество дорастет до того, что преступность исчезнет сама по себе, появится уважение перед законом и ответственность каждого перед каждым.
    Но, увы, скорее всего это время никто из нас не увидит.

    Ну а пока не остается ничего, кроме как бороться с преступностью самой преступностью.
    Поддерживаю DiLouk'а насчет тюрем. Во-первых, тратятся деньги - 1 патрон стоит гораздо дешевле, нежели кормить, одевать, содержать и охранять мужика на протяжении нескольких десятилетий. Эти деньги можно было бы потратить и более рационально.
    Ну и главное, что тюрьма - сама по себе огромный отрицательный социальный институт, откуда зачастую выходят зверями похлеще, чем были, когда только садились.
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ExitZ
    не согласен.
    если человека обвинили зря, за другого и это со временем прояснились, он останется жить. а если заслужено сгниёт за живо и сдохнет сам, его смерь не будет висеть над другим человеком.
    что у нас мало мочканули левых людей, или наши мусора не подтусовывают факты?
    да содержание влетает в копеечку, но оно правит огрехи следствия и нисколько не ослабляет наказание.
    напряги ум, тянуть пожизненое заключение в каменом мешке страшнее ,чем быстро крякнуть за секунду...
  • Bолнорез
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.
    Знаешь я наверное не соглашусь. Хотя, по идее, понятия разными бывают. Но, просто, велик соблазн их переделывать под себя. Лучше уж воспринимать именно закон как базовые понятия.Я все таки предпочту жить по законам общества. Именно по законам, а не по понятиям. Но не зацикливаясь на них, и не лазия в высокие материи типа "хорошо" и "плохо". Это лишь слова. А потому что я часть этого общества и должен уважать его правила. Не более того. Хотя если прижмет, я от них отступлю. Но в исключительных случаях.
    А понятия не всгда в принципе уважают эти правила. И отступают от них более легко. В этом, я считаю, их минус...
  • ExitZ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    2usoid

    Думаешь, если смогли человека засадить, то не смогут его там удержать? По ложным обвинениям выходят считанные единицы, а с теми, кто в этом виноват, не происходит ни-че-го. А вот если убьют "не того", то, думаю, провинившимся достанется будь здоров, и в следующий раз они (или уже их коллеги) будут тщательнее проводить следствие и судебный процесс, чтобы такого больше не повторилось.
    Рекомендую по этому поводу почитать С. Кинга "Рита Хейворт и спасение из Шоушенка" (в некоторых переводах: "дорога из ада"), по этой книге снят еще фильм "Побег из Шоушенка". Понимаю, что это сугубо художественное произведение, но все же доля правды в нем есть.
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    вместо чикотилы расстреляли пятерых невинных, об плохих следователях природа умалчивает. может в книжках и кино всётаки справедливость красиво торжествует. но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..
  • INjektion
    Статус: оффлайн
    0
     #
    на содержание тюрем куча денег уходит

    Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.
  • its unknown
    Статус: оффлайн
    0
     #
    почему почему....мама не разрешает...
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.
    нифэ заявы, ну иди жить в тюрьму..
  • ExitZ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..

    В таком случае мне было бы уже все равно.
    Мертвые не думают.
  • usoid
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ExitZ
    за-то не всёравно твоим родным, или тебе тоже фиолетово. прикинь твоё чадо назовут сыном убивца, да ещё в деревне, где все всё "знают" про соседа...
  • DeeMr
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Смертная казнь нужна, всегда. Какое общество бы не было.
  • ShаQ
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Жизнь это святое, никто не давал права её забирать, не убийца дал человеку жизнь, значит и не ему забирать. Ну конечно бывают и неуравновешеные люди, убившие свои семьи, но речь сейчас не об этом. Просто жизнь эта та ценность которая дана нам свыше, дороже её нет, это должен решать тот кто выше, а если кто-то возомнил себя этим всевышнем, то что здесь хорошего? Да и к тому же убив человека, лишив его возможности делать себеподобных, совершается не одно убийство..умирает поколение. А какого даже будет его родным? Тоже ничего хорошенго не вижу.

    Другой случай сражаясь за родину, это делается во благо родине, а не в каких-то своих личных целях или пристрастиях, но и там главное остаться верным себе и остаться человеком.
  • Призрак тоталитаризма
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вы бы определились с тем, что такое право и с чем его едят.

    Вы его явно возводите в ранг основных законов природы, не удосуживаясь продемонстрировать результаты экспериментов по этому таинственному праву.
  • Self-Relliant
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убийство - это не противоестественнно. Животные же убивают друг друга и даже кушают.
  • Призрак тоталитаризма
    Статус: оффлайн
    0
     #
    1)Животные обычно убивают представителей других видов.
    2)Ещё животные без трусов ходят, опорожняются в кустах и трахаются у всех на виду.
  • Коля Валуев
    Статус: оффлайн
    0
     #
    люди это извращённый вид живтоней. господу стыдно за нас
  • Призрак тоталитаризма
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Было так.


    В игре стало так.
    Доигрались разработчики.
  • AlexWake777
    Статус: оффлайн
    0
     #
    8D
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А кто сказал, что людей убивать -это обязательно плохо? Это смотря какой человек. "Крысу" можно и раздавить. "Козла" можно и замочить. А настоящих людей убивать- преступление.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не судите, да не судимы будите!
    Не убий!
    Не холиварь!
    Не свисти, да не отсвистим будешь!
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей - это просто.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Нужно чистить Россию. Правильно.
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    аффтар,с чего ты взял ,что это плохо?
  • The Immortal Emperor of Mankind
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну, чисто с гуманоцентричной точки зрения выходит, что убивая человека мы уничтожаем уникальный мир, особый индивидум, которого никогда не будет, который уникален. Но вот убивать можно из-за разных причин... Я бы никогда не убил животное без надобности - они вне нашего общества, и они ни в чём не виноваты. А вот бывают люди, в наличии сознания и души которых можно усомнится. Таких можно убить даже без угрызений совести. А вообще с нейтральной точки зрения, человек - деструктивный объект. Плохой.

    А вообще убить человека просто... тяжелее потом. А бывает и нет.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    DeаDman
    Согласен.
  • ferocious Bunny
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Увивать людей - это просто.


    А что это-увивать?
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Это ошибка, и её стоит исправить.
    Кстати, очень интересная ситуация. Ты немецким же, естественно, отлично владеешь? Когда в человеке умещаются целых два языка, то это оставляет на его мышлении неизгладимый отпечаток. И не то что бы отпечаток, а даже вся структура меняется. Поэтому такое мышление перемещается будто на периферию двух менталитетов. Я вот не заметил ошибки, так как я мыслю чисто "по-русски" (как и многие другие тут), и мозг автоматически может заполнить такой недочёт, дабы информация была принята. Но, конечно, ещё всё зависит от степени внимания. Всё же, довольно интересный феномен. То, посредством чего передает свои мысли человек, через какой язык, какой письменностью, языком ли или печатью, всё сказывается на мышлении, всё формирует его. Забавно.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Хвойный Лес
    Кстати верно заметили. Вот у меня родной русский, но и украинский знаю вполне. Но что-то делать и "слушать одним ухом" получается только на русском, а если украинский идет, я уже должен прислушиваться к тексту. Хотя, если идет интересный фильм, то на следующий день я уже точно сказать не могу на каком он языке был.
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убивать людей не так уж плохо,
    это даже хорошо в разумных пределах,
    но делать этого нельзя, т.к. живем в
    социуме, и должны подчиняться опр.
    правилам поведения...

    Я все же не понимаю, почему убивать корову
    ради еды правомерно, а человека - нет?
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Жрать надо, жрать.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Почему, почему..... Десять заповедей читать надо было в детстве.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    Десять заповедей читать надо было в детстве.
    А почему мы должны слепо выполнять написанное невесть кем много веков назад для людей другой культуры, другого региона и другого менталитета? Хотят евреи соблюдать- бога ради. Но если я не еврей- чего я на них ориентироваться должен? Кстати, и сами они-то не очень спешат его исполнять- достаточно на Ближний Восток посмотреть!
  • Порнокопытное
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Dikens

    Чисто академический интерес.Сколько тебе лет,что ты задаешь такой вопрос?

    Daemon Artist

    И тебе заодно?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А почему мы должны

    Видишь ли, Ankh 8, когда вырастешь, ты (может быть) поймёшь, что каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной.

    зы А твой хохляцкий антисемитизм, помноженный на комуняцкое воспитание - это быдлизм чистой воды. Скушный ты, как резинотехническое изделие за три копейки.
  • Кoтяра
    Статус: оффлайн
    0
     #
    сталкер, не флейми.
  • Arguru
    Статус: оффлайн
    0
     #
    это просто.
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Daemon Artist
    23.09.10 07:01
    Я все же не понимаю, почему убивать корову
    ради еды правомерно, а человека - нет
    ?

    Я тоже этого не понимаю!Какая разница???Кушать ,то по любому охота ,плохо это или хорошо -но так уж повелось
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Корова на вкус приятней, нежели человек. Хотя, некоторые считают, что человеческая плоть превосходна во всех отношениях, и по вкусовым качествам не уступает мясу убитых животных. Что же. Легко взмахнув скальпелем.
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Животных, в большинстве случаев, психологически легче лишать жизни.
  • KillStar
    Статус: оффлайн
    0
     #
    потомушто если убёш человека то предётся покупать гроб а гробы делоют из дерева а деревья нелзя вырубать
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    -_\\
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    потомушто если убёш человека то предётся покупать гроб а гробы делоют из дерева а деревья нелзя вырубать
    Лол. Артист, вот тебе вполне "природная" причина.
  • Liliya_Nerevarina
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Лишь один имеет значение. Один из тысячи. Отдельно взятый индивид ничего не стоит. Психические процессы и свойства, не обладающие устойчивостью, способствуют ускорению самовыпиливания человечества. Норм.
  • Чил Ихар Дрезденский II
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.

    Вай-вай. А если убить маньяка, что это будет? Выпиливание друг друга это естественный процес у человечества, почему тогда ТАК плохо? Ну да, выброс с общества, и всякие дела... а почему?
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Хвойный Лес
    не лол, кремацию никто не отменял...
    Я ж говорю убивать ради еды, не просто так,
    зачем гроб? Ошметки не пригодные в пищу
    хоронить?

    P.S. Я не каннибал (почти вегетарианец)
    если что, но я не против каннибализма, особенно
    живодеров и охотников... Интересно какие на вкус
    маньяки-педофилы, м?
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    почти вегетарианец
    Не лги. Нас хорошо кормят. Не всегда мясом, правда.
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    не лол, кремацию никто не отменял...
    А чем печь раскочегарим?
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Daemon Artist

    от знакомых слышал, те, в свою очередь от тех, с кем это произошло: значит решили купить шашлык в одном из супермаркетов. на след. день у них были признаки отравления. решили сдать в экспертизу. Проверяющие сказали, что у них 2 новости. Одна плохая то что мясо отравлено, другая ужасная, что эт была человечина. разозлённые, решили отправится в магазин, в магазине сказали: "Расскажете, сами на шашлык попадёте." а те, походу, испугались. но инфа, как видите, разнеслась.

    сори, что не по сабжу.
  • SAORGA
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Потому что можно убить человека, смерти не заслужившего. Если он заслужил, то его убивать - не есть плохо.
  • printing in the infernal method
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Непонятно.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Потому что можно убить человека, смерти не заслужившего.
    Для тебя новость, что 95% убийств не основаны на взаимном истреблении родов или отдельных представителей того или иного семейства, именуемом кровной враждой, давно уже умершею привычкой избавляться от проблем? Это так, пример. Могу привести ещё один. Но позже. Смерти не заслужившего. Ок.
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Хвойный Лес
    А чем печь раскочегарим?
    соляркой.

    Drеadnought
    Не лги. Нас хорошо кормят. Не всегда мясом, правда.
    ем только кур, и то с ужасным угрызением совести,
    но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.
    Если на прилавках закончится мясо я не пойду
    в лес с топором и винтовкой.

    P.S. На самом деле она просто очень вкусная =(

    Wild Rider
    Спасибо поржал, адрес не напишешь?
    Чтоб я знал куда не следует ходить =)
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.

    Вот. Вот, гениально.
  • Диман94
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Почему убивать людей это плохо?

    Обратись к психологу
  • Maklline66
    Статус: оффлайн
    0
     #
    убивать людей плохо, за это сажают. А в тюрьме плохо кормят, плохие кровати и интернета нет. Да, забыл, после тюрьмы к вам будут плохо относится и не возьмут на работу. Так что да, убивать плохо
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    а еслиб не сажали?
  • СТАЛКЕР Z7
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Для начала нужно разобраться, что есть человек, а что - нелюдь в человеческом облике. Чикатилы всякие - это уже не люди, а нелюдь надо быстро и безжалостно уничтожать, в противном случае сам будешь ликвидирован каким-нибудь дебильным отморозком. Когда вы давите клопа-кровососа , что, муки совести испытываете? Типо, "клопики кровавые в глазах", да?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Нельзя убивать людей!
    Почему?
    Доверься мне.

    А теперь подними руку и поклянись что не будешь убивать людей.




































    Ну? Долго ждать? Подними руку и клянись.
  • Observing_Vampire
    Статус: оффлайн
    0
     #
    убивать людей можно, разрешаю
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Observing_Vampire
    Спасибо!Пойду грохну парочку,к ужину.
  • Alamak
    Статус: оффлайн
    0
     #
    автор,ты вожделяешь убивать?
  • Daemonhunter
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Все зависит от детства. Воспитание, детские псих. травмы, можно воспитать человека для которого убийство будет нормой. Другое дело, что постулат : "Убийство - плохо" (утрированная версия) является лишь аккумулированным опытом человечества, сложившимся в некие нормы морали. Сейчас и в будущем будет еще большая тенденция осуждать убийства, мы видим это и сейчас, когда убийцы сидят в тюрьмах.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    "Убийство - плохо" (утрированная версия)
    Утрированная? Я не заметил.
    Воспитание, детские псих. травмы, можно воспитать человека для которого убийство будет нормой.
    Так мыслит ребёнок, сводя все мотивы преступления не к личному обогащению или другим выгодам, а к детским травмам, подтолкнувшим этого человека к преступлению. Не фундамент.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной
    Как всегда у вас фундаментальные проблемы с логикой. Почему вы не считаете скотиной человека, если он по пять раз поклоны не совершает в сторону Мекки? Почему не нападаете на поедателей говядины? Чем ислам или индуизм качественно хуже верований евреев? Они что, какая-то дико особенная нация? Т.е. верования остальных наций- х..ня, а вот древнееврейские - это что-то?

    А твой хохляцкий антисемитизм, помноженный на комуняцкое воспитание

    Я смотрю, вы не очень любите некоторые нации(напр. украинцев) . И что мы вам сделали? Кусок сала недодали? Или горилку на похмелье не налили? Не кажется ли вам, что обвинять других в национализме, явно демонстрируя его со своей стороны, не слишком логично и порядочно?Вы еврей? Так и скажите.И в чем выражается мой "антисемитизм"? В том, что не поддерживаю агрессивный курс Израиля? Или в том, что не собираюсь слепо поддерживать древнееврейскую веру? Но почему я должен был делать это? Я не еврей и не чем особым данной нации(равно как и другой любой) не обязан. А воспитание у меня действительно "коммуняцкое"- как объяснили мне, что все нации равны, так в это и верю. И для своей(равно и любой другой) исключение делать не собираюсь.

    Liliya_Nerevarina
    Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.
    Замечательно! Так и запишем- маньяков, душегубов, террористов и любых захватчиков убивать нельзя- их мамочки и подружки расстроятся...А как быть с мамочками и подружками тех, которых они убили и убивать станут?

    D.Artist [Velvet Room]
    но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.

    И когда у нас люди мыслить станут логически? В чем ситуация с курятиной от любого другого мяса покупного отличается?

    Daemonhunter
    Сейчас и в будущем будет еще большая тенденция осуждать убийства
    Не зарекайтесь- все как было, так и будет. И все зависит от ситуации и ханжества отдельных наций. Напр. граждане ЕС крайне не любят когда их убивают, но не против убивать других.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh, ты ошибся, это не мои слова, исправь.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8, то что Вы не умеете читать, это понятно. Или с логикой у Вас проблемы. С какого перепоя Вы сделали вывод, что говоря о скотине я имел в виду мусульман? А ваше комуняцкое воспитание не сделало Вас интернационалистом, это видно из ваших постов, из тех из которых лезет хохляцкий антисемитизм. И не фига Вы не верите что все нации равны - например америкосов Вы держите за прислужников Властелина Мордора.
    Вот ваш комуняцкий менталитет делает из вас дурачка, принцип - кто не с нами тот против нас, толкает Вас на вывод, что я еврей. :))))) лишь потому что я не поддерживаю ваш антисемитизм.
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    Дык я кроме курятины другого мяса вообще не ем,
    писал же.
    Так что с логикой все окей)
  • Daemonhunter
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Drеadnought
    Так мыслит ребёнок, сводя все мотивы преступления не к личному обогащению или другим выгодам, а к детским травмам, подтолкнувшим этого человека к преступлению. Не фундамент.
    Возьмем "золотую молодежь", совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо. Причем здесь выгода? Вы очень недооцениваете влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Daemonhunter
    +1
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Возьмем "золотую молодежь", совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо. Причем здесь выгода? Вы очень недооцениваете влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Начнём с самого начала.
    воспитать человека для которого убийство будет нормой
    Избалованность - признак будущего убийцы? Или же речь идёт об отношении к ребёнку, как к животному? Ты опять же повторяешь ошибку многих, в который раз ставишь пыльную пластинку. Купи труп, купи разрешение на убийство. Это же так просто, да.
    совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо.
    Это фейл. Не пиши ничего подобного этому посту.
  • Daemonhunter
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Drеadnought
    Это фейл. Не пиши ничего подобного этому посту.

    Кто вы такой, чтобы запрещать мне писать? И не понял, что вам не понравилось?
    Опять же, все-таки на 50% человека формирует влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Объясните, пожалуйста, аргументировано, свою точку зрения.
  • [IDevIL
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ну и тема ппц
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    И не понял, что вам не понравилось?
    Конкретно:
    ...совершит он преступление...и не будет думать, что то что он совершил - плохо.
    Это бред, ты просто обязан с этим согласиться. Если ты решил обращаться ко мне на "Вы", показывая своё безупречное воспитание, то пиши с большой буквы это слово, ок? Или лучше переходи на "ты".
    все-таки на 50% человека формирует влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте
    Я отвечу на все твои вопросы, но прежде ответь на мой - почему же 50%, есть статистика, факты, не нуждающиеся в подтверждении и пустом сотрясании воздуха, отвечающие на вопрос и показывающие его как аксиому, нечто само собой разумеющееся? Категорически не согласен с твоим высказыванием.
  • Daemonhunter
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Drеadnought

    Конкретно:
    ...совершит он преступление...и не будет думать, что то что он совершил - плохо.


    Преступление по-нашим меркам, это не факт, что преступление по его меркам.

    Если ты решил обращаться ко мне на "Вы", показывая своё безупречное воспитание, то пиши с большой буквы это слово, ок? Или лучше переходи на "ты".

    Зачем писать с большой буквы, вы особенный? Я просто привык к незнакомым людям, даже в интернетах, обращаться на "вы" и моей целью не являлось показать свое воспитание, ибо оно не есть безупречно. Но если хочешь, так уж и быть.

    Я отвечу на все твои вопросы, но прежде ответь на мой - почему же 50%, есть статистика, факты, не нуждающиеся в подтверждении и пустом сотрясании воздуха, отвечающие на вопрос и показывающие его как аксиому, нечто само собой разумеющееся? Категорически не согласен с твоим высказыванием.

    Фактов у меня на руках нету, это житейский опыт. Так ты считаешь, что ничего не зависит от влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.

    Для тебя видно воспитание больная тема, тогда я думаю ты лучше об этом знаешь и не буду спорить.

    Слава богу мы тут не судьбы Мира решаем.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Преступление по-нашим меркам, это не факт, что преступление по его меркам.
    Это твоё мнение. Переубеждать не собираюсь.
    Фактов у меня на руках нету, это житейский опыт.
    Тогда зачем написал про 50%? Все подумали, что ты знаешь о чём говоришь. Не факт, отлично.
    Так ты считаешь, что ничего не зависит от влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Нет, я так не считаю. Семья - второстепенный институт, (если рассматривать этот вопрос), но стоит отметить, что всё доброе и хорошее закладывается именно в семье. Но это не самое главное, посему 100% гарантией стерилизации общества, его очищения от патогенного микроорганизма в лице такого человека и вливания здравомыслия и гуманности в сердце и душу, семья не является.
    Для тебя видно воспитание больная тема, тогда я думаю ты лучше об этом знаешь и не буду спорить.
    воспитание больная тема
    больная тема
    Ок.
  • Daemonhunter
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Drеadnought
    Да, я не прав, для каждого человека влияние семьи имеет разное значение.
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Drеadnought vs. Daemonhunter
    Во истину Эпический спор)
  • Tony_Gognitti
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Почему убивать людей это плохо?
    А почему это должно быть хорошо? Какое человек имеет право забирать чужую жизнь? А ему понравилось, если бы его жизнь забрали?
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А почему это должно быть хорошо? Какое человек имеет право забирать чужую жизнь? А ему понравилось, если бы его жизнь забрали?
    Тебе должно быть стыдно.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    С какого перепоя Вы сделали вывод, что говоря о скотине я имел в виду мусульман?
    И мусульман, и буддистов, и всех остальных- не евреев верующих и не христиан. Ибо как иначе расценивать ваш комментарий на мой вопрос об обязательно почитании ветхозаветных норм? Вы что писали? "когда вырастешь, ты (может быть) поймёшь, что каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной." Получается, что чтящий библейские заповеди- человек, а все остальные - скоты. Вот мне и любопытно, почему вы не считаете скотами свинину жующих? Или говядину? С чего вы решили, что правильны постулаты ИМЕННО ЭТИ?

    И не фига Вы не верите что все нации равны - например америкосов Вы держите за прислужников Властелина Мордора.
    Плохо вы видите...Не всех, а правящую верхушку и поддерживающих ее. Напр. с тем же Мурром почел бы за честь дружить или с американским вертолетчиком, прекратившим бойню в Сонгми.

    принцип - кто не с нами тот против нас, толкает Вас на вывод, что я еврей
    Любезнейший, а где это я написал, что вы еврей?! И почему вы начинаете дико отпираться? Ну еврей, ну не еврей- какая разница? И почему еврей, должен у меня автоматически с врагом должен ассоциироваться? Я что, палестинец? Или мы в Рейхе? И кто после этого у нас тролль и дурачок?

    D.Artist [Velvet Room]
    Дык я кроме курятины другого мяса вообще не ем
    Вот мне и интересно- в чем принципиальное отличие курицы от свиньи или овцы? Почему курицу есть можно, а говядину нельзя?

    Drеadnought
    Избалованность - признак будущего убийцы?
    не избалованность, а вседозволенность.

    Семья - второстепенный институт
    Семья- институт первостепенный в воспитании. Если нормальная семья, то человек с гопотой просто якшаться не будет.

    Tony_Gognitti
    Какое человек имеет право забирать чужую жизнь?
    Забавная постановка вопроса.))
    А кто тогда имеет?
    И можно продолжить задавать вопросы в том же духе: а какое право имеет человек спасать чужую жизнь? А какое право имеет человек порождать жизнь? А какое право имеет человек живых существ убивать? А что делать с военными преступниками или маньяками? А что вообще на войне делать? А имеет ли право тигр(медведь, крокодил и т.д) забирать человеческую жизнь?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ибо как иначе расценивать ваш комментарий ....каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной."

    А надо снять красные очки коммуниста, антисемита, американофоба. (портупею тоже снять - "как одену портупею, так тупею и тупею"). И задуматься о своих духовных ценностях.

    "Получается, что чтящий библейские заповеди- человек, а все остальные - скоты"

    Это у Вас получается, по причине Вашей закомплексованности. Кроме Вас никому такой бред не пришёл. Вспомните анекдот - "А что ви подумали, таварищи чекисты?"

    "И почему еврей, должен у меня автоматически с врагом должен ассоциироваться? "

    Потому что Вас так воспитали. Вот у Вас и ассоциируется.
  • _oZzy_
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Если кто не понимает, что убивать людей плохо, то пусть головой ап стенку е..анётся, чтоб с..ка мозги на ней
    так и остались сползать.
    Тупорылая тема, такие надо сразу удалят нахрен.
    И не стоит путать еврее и жидов, последних и средь русских и хохлов и др. наций полно.
    Жид это такая тварь, которая рождается в любой нации и тока умеет портить всё вокруг ради собственного блага.
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    А надо снять красные очки коммуниста, антисемита, американофоба.
    Начинаю думать, что вы не еврей- вы сионист. Т.к. именно данная категория граждан начинает впадать в раж при любом допущении, что еврейское- не есть самое лучшее в мире.

    Это у Вас получается
    Нет, милейший- это получается у вас. Причины могут быть две: либо вы действительно так подумали(что я очень подозреваю), либо не умеет правильно излагать мысли свои.

    Потому что Вас так воспитали.
    За что вас люблю- за то что вы все про всех знаете: кто что ест, у кого чего в семье, кто с кем спит и т.д. Типичный глубокосовковый персонаж. У Новикова даже песня есть про такого: "Куда девался кляузник-сосед?"

    oZzy_
    Жид это такая тварь, которая рождается в любой нации и тока умеет портить всё вокруг ради собственного блага.
    А вот вам сразу логический вопрос: а "жидов" этих убивать надо?
    Но вообще, у вас дикая путаница в голове- "жид" это был исковерканный перевод слова "иудей" и вплоть до революции так официально называли всех евреев. И не было в этом слове ничего оскорбительного или уничижительного. Посему, "жидами" могут быть исключительно лица еврейской нации, а вот "уродами", "паразитами", "мерзавцами" и т.д.- действительно представители совершенно любой.
  • _oZzy_
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    Ни один человек не заслуживает наказания, пока не доказана его вина.
    И мера наказания диктуется установленными в государстве законами.
    Бред дальше вдаваться в глубины.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    11.10.10 12:29 "Начинаю думать, что вы не еврей- вы сионист."

    Учите матчасть, мой невежественный ксенофоб, гуглите что есть сионизм.

    "За что вас люблю- за то что вы все про всех знаете"

    Спасибо за лесть. Да у меня есть привычка анализировать, и делать выводы о людях. Но это не значит что мне известно всё и про всех.

    Любой человек, если задумается, может увидеть - обсуждая почему убивать людей это плохо, мы заговорили о моральных нормах, о том что в религиях эти нормы присутствуют. Вы же стали бубнить о евреях. - У кого о чем болит, тот о том и говорит.
    Вот и всё.
  • _oZzy_
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Какого рожна вообще к этой теме евреев вплели, я чего-то вообще не вкурил.
    У кого-то от евреев сны страшные или в ж..пе свирбит?
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    0
     #
    не избалованность, а вседозволенность.
    А это что же, не родственные слова? Идут держась за руки.
    Семья- институт первостепенный в воспитании. Если нормальная семья, то человек с гопотой просто якшаться не будет.
    Опять же ты ставишь какие-то условия. Нормальная или же не стандарт по качеству. Что есть нормальная семья в твоём понимании?
  • Kustodes
    Статус: оффлайн
    0
     #
    потому что человек, это не просто мясо, это огромный мир, это мысли, чувства, понятие, каждый человек уникален, будь то грязный неумытый таджик, который стает в 4 часа утра, и уберает наше с вами дерьмо, будь то чечен, которые устраивает беспорядки то тут то здесь, будь то скинхед, который одурманен, и следует за евреем, ведясь на их ложь, это известный всем белов(поткин кац) это демушкин( тот же еврей) люди уникальны, нельзя убивать друг друга, не будет политиков и правокаторов не будет войны, не будет крови, исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    я думаю это китайцы,

    А мне думается, что ты обкурился.
  • Нихилиант
    Статус: оффлайн
    0
     #
    исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
    О Господи...*double facepalm*
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ничего плохого в этом нет!Про100 не принято это дело,не модно кароче.
  • The Immortal Emperor of Mankind
    Статус: оффлайн
    0
     #
    А я за!
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    zOmbiRovany, камрад ты не прав.
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    О_о серьёзно?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    совершенно!
  • zOmbiRovany
    Статус: оффлайн
    0
     #
    хм.В чём же?
  • Hrip
    Статус: оффлайн
    0
     #
    исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль

    ЖЖом нипадецки, давно так не ржал! Типа, ненавижу две вещи, расизм и негров....Подняли настроение, плюсую)
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ankh 8
    да я же в шутку...
  • Kustodes
    Статус: оффлайн
    0
     #
    жид это еврей, их я ненавижу больше всего, во главе любого движения, революций, стоят ЖИДы
  • Ankh 8
    Статус: оффлайн
    0
     #
    _oZzy_
    Ни один человек не заслуживает наказания, пока не доказана его вина.
    А если человек "жид"- он виноват?

    stalker7162534
    Учите матчасть
    Это вы учите- я именно это имел и в виду. Сторонник Великоеврейского государства на всех землях, где когда-либо жили еврейские племена.

    Да у меня есть привычка анализировать, и делать выводы о людях.
    "Ха! Мистер Холмс! Как же я вас мог не узнать?!"-(с)

    Вы же стали бубнить о евреях.
    Но десять заповедей придумали в своей религии именно евреи. И теперь сами же им не следуют. А вы эти заповеди упоминали как эталон поведения. Так о ком мне говорить- о туарегах?

    Drеadnought
    А это что же, не родственные слова?
    Несколько разные. Ребенок может быть избалованным (ему все покупают, привык к постоянному комфорту), но четко знать за что получит по полной и никогда этого не делать. А может не иметь самых необходимых вещей, но и не иметь никакого контроля со стороны родителей и творить все, что в голову придет.

    Что есть нормальная семья в твоём понимании?
    Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.

    Kustodes
    исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
    Интересно парни пишут...А почему китайцы не люди? А у вас не люди именно китайцы или все азиаты?

    жид это еврей, их я ненавижу больше всего, во главе любого движения, революций, стоят ЖИДы
    И сразу куча вопросов.
    Больше чем китайцев? А евреи они люди или нет? Лумумба, Петефи, Че Гевара, Мао- евреи?
    Но вообще, даже смешно как-то: "Если в кране нет воды..."
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    "я именно это имел и в виду."

    Ты не агитки кпсс читай, а толковые словари.

    "Но десять заповедей придумали в своей религии именно евреи."

    Школота детектед! Тоже мне великий религиовед выискался.
  • Dreadnought.
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.
    У тебя есть дети, или же образ идеальной семьи давно и прочно засел в твоём мозгу даже несмотря на отсутствие отпрысков?
  • D.Artist
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ankh 8
    Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.
    Ну вы тут правда... пере.. это, переборщили малость.
  • Виктор Шведов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    да все можно , делайте что хотите
  • Aips95
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Причины и почему их много - потому что с каждой стороны познания этого вопроса причина своя.
    1) Логическая причина. Для человека, являющегося животным по своей природе чувство самосохранения говорит что умирать плохо, окружающие с этим соглашаются, т.к. для каждого отдельно быть убитым - плохо.
    2) Социальная причина. Для человека изначальной целью в давние времена было выживание. Здесь просто: больше окружение - больше шансов выжить. Уменьшение окружения уменьшает шансы на выживание.
    3) Этическая. Исходя из того что человек обладает духовными качествами и чувствами, человек может реагировать на убийство исходя из собственных понятий добра и зла...
    Короче как-то так. Ещё 2 как минимум придумать можно, может и больше.
  • tovarish comrade
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вообще не вижу в этом ничего плохого. Человеков и так слишком много развелось на планете.
  • Раскол
    Статус: оффлайн
    0
     #
    tovarish comrade
    значит ты не против если тебя ктонить епнет?
  • tovarish comrade
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Раскол
    Не-а.
  • MunchkiN 616
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ваще убивать людей это ни хорошо и не плохо. это никак.
    то есть если изначально предполагать что убивать всякий организм это плохо убивать людей так же плохо и наоборот.
    следующий тезис что - убийство должно преследовать некую цель и иметь некую ценность. будь то снятие шкуры или нечно иное.
    поэтому в абстрактной ситуации один человек вполне может убить другого
    но вот только человек существо социальное и без социума человек не может полноценно существовать и развиваться
    а по законам социума факту человеко-убийства уделяется некое особое внимание в виде предоставления некого особого лимитированного права на ето заняте. оно необходимо чтобы дать каждому человеку в социуме некие социальные гарантии его безопасности и комфортной жизни
    поэтому кто законом большинства пренебрегает тот не в почете. те это плохой поступок.
    если бы подобный тезис не соблюдался не было бы человеческого общества как такового.
  • Twitchy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Убивать людей - это плохо, потому что люди являются частью нашего эксперимента, а нам нужны большие и разнообразные выборки людей для исследований. Ведь познавая вас, мы познаем себя!
  • yfgjnnvcg
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Dikens
    сядешь надолго. А знаешь, что с такими неграмотными как ты в тюрячке делают?

  • turokxxx
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Элементарные нормы человечности. Каждый человек - это личность со своим внутренним миром, радостями и тревогами. Он такой-же индивид, как и каждый из нас, со своими особенностями. Убивать себе подобных без вынуждающих обстоятельств на это - признак диссоциального расстройства, ибо люди всегда ищут контакты с представителями своего вида. Это показывали древние времена, когда даже первые виды людей начинали из стад, показывают и теперешние эпохи государств. Более легальные убийства (если говорить о войне) проходят нередко на дальнем расстоянии, когда врага не видно впритык и порой даже не видно вообще. То есть даже на войне стараются не наблюдать за чужой смертью.
    Это не утверждение, а моё субъективное видение этого вопроса.
  • Lisstoman
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Некоторых очень даже нужно убивать.
  • Аlex_Pro
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Единственный, кого ты убил - это учитель русского языка, судя по всему.
  • Diandor
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Определенно в смерти нет ничего плохого. И в убийстве тоже, убивать себе подобных, идти против системы против природы, не быть частью стада. Ору с комментов типа: "Человек стадное животное, значит низя". Ещё больше угораю с тупых святош, которые и сами жгли ведьм, колдунов, ведунов и тд. И говорят, что убивать плохо... Нет слов))
  • GRiDOX
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Потому что это больно... И с этим, тебе придётся жить всю жизнь
  • Алексей Чичигин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Diandor
    Если убить курицу это в принципе нормально, то почему с человеком должно быть иначе, она тоже дышит, тоже чувствует, но нет, человека как раз таки нельзя убивать, просто человек приносит пользу государству, то что контролирует народ, убивая какую-нибудь "личность" ты лишаешь государство одного полноценного раба, который мог работать на заводе и приносить деньги ЖКХ. Убийство это нормальное явление в прошлом, сейчас уже не котируется как что-то обыденное.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    1
     #
    Алексей Чичигин
    Какой глубокий был проделан анализ!
    А как ты объяснишь ситуацию с тюрьмами, которые не предусматривают общественно полезные работы для своих "постояльцев"? Ведь в таком случае государство не просто лишается части своих рабов, но и ещё начинает содержать их вместо того, чтобы потратить эти огромные деньги на что-нибудь более благовидное: яхту, недвижимость, самолёт и так далее.
  • requiemmm
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Серьёзные сидельцы работать не будут, не по понятиям, а шушера что в Союзе работала, например на сборке техники под маркой Вега, что сейчас кое-где мебель собирает. Помню был у меня шкаф с этикеткой УР 65\5, наша самарская колония для мелких жуликов.
    А ещё мировое сообщество не очень тепло воспримет возвращение системы лагерей времён Сталина, короче государство стоит между теми стульями из зонской загадки, и на свободе всех не оставишь, и права для вида надо соблюдать. Сейчас ЗК подкованные пошли, строчат жалобы во все инстанции, включая Спортлото:)
  • Алексей Чичигин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Ну, это уже проблема государства, плюс ко всему, если ты умеешь что-то делать втюрьме, то тебя там ценят как раз таки как раба, то есть УДО тебе не видать, ведь ты как раз таки приносишь деньги, плюс ко всему с той мизерной зарплаты, которую ты получаешь снимают еще за содержание, которое тем же кто ничего не умеют просто дают бесплатно, так этим неумельцам ещё и УДО дают, чтобы камеру не засорял и и на его место мог прийти умелец, который принесет денежки.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Алексей Чичигин
    Мне кажется, ты облажался по полной.
    Поразительно, на какие чудеса эквилибристики способен спящий разум, однако не иначе, как лунатизмом, я это назвать не могу.
    Алексей Чичигин ляпнул:
    Ну, это уже проблема государства,

    Да ну? Серьёзно? То есть твоё предыдущее утверждение в данной теме:
    Алексей Чичигин сморозил:
    ...убивая какую-нибудь "личность" ты лишаешь государство одного полноценного раба

    заявляет, что это не есть проблема государства? Дуализм твоего мышления восхищает меня.
    Алексей Чичигин тявкнул из-под нар:
    если ты умеешь что-то делать втюрьме, то тебя там ценят как раз таки как раба

    Но ведь ты в таком случае не раб государства, Лёша, ты по-прежнему остаёшься тюремным заключённым, относящимся в данном случае исключительно к внутритюремному быту. Сравнение, приведённое тобой, неграмотное.
    Твой ход мысли захватывает и, если вернуться к той бедной курочке, пример бесславной смерти которой ты привёл в своём предыдущем сообщении, то может оказаться, что у тебя и курицы больше общего, чем у курицы и тебя.
    Проснись, разум Лёши, проснись.
  • Алексей Чичигин
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    С курицей у любого живого существа у всех больше общего чем ты думаешь. Она дышит, изучает окружающий ее мир и умирает она точно также. Так почему курицу ради забавы/мяса можно просто так убивать, а человека, который просто мешает тебе или не дай бог не входит в систему современного общества нельзя? И вообще почему кто-то вообще запрещает убивать? Почему это грех?
  • LIRW
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вот к подобным обратись - воспитательные работы проведут, узнаешь :D
  • Wing42
    Статус: онлайн
    1
     #
    Алексей Чичигин
    Обычно мирные курочки не убивают друг-друга, да и сравнивать её мясо с мясом человека не принято - обычно я не занимаюсь людоедством, хотя для тебя, думаю, мог бы сделать исключение.
    Алексей Чичигин написал:
    И вообще почему кто-то вообще запрещает убивать? Почему это грех?

    Когда-то тысячи лет назад первые люди были всерьёз обеспокоены вопросом собственного выживания. Ещё бы - мир был неизведан и полон опасностей, с которыми человек физически не смог бы совладать в одиночку. Объединение вида ради выживания, волчья стая, она же первобытное общество. К жизни и смерти тогда было исключительно бытовое отношение. Но это было давно.
    Однако, благодаря прогрессу и эволюции выживание в большинстве стран превратилось в обычную жизнь, относительно комфортную и с морем возможностей. Люди стали расхлябаны: количество точек взаимодействия между ними увеличилось, однако связи между людьми значительно ослабли, отсюда у некоторых граждан и возникают вопросы по поводу "а кто запрещает убивать?" или "почему это грех?".
    Давай я тебе попытаюсь объяснить некоторое положение вещей.
    Убийство - не запрещено. Да, ты можешь пойти и убить человека. Двух. Трёх. Да хоть десять. Никто тебе не запрещает, потому как запреты действуют только на малых детей в виду их неразвитости. Ты просто должен помнить, что на любое действие найдётся противодействие. Это закономерность, так и должно быть.
    "Почему это грех". Потому что церковные запреты, в отличии от государственных на уровне законов, действуют на религиозные массы народонаселения гораздо лучше по причине страха неизбежного попадания в Ад.
  • Lexx77
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wing42 написал:
    Обычно мирные курочки не убивают друг-друга,

    Ошибаетесь, ещё как убивают...
  • Wing42
    Статус: онлайн
    1
     #
    Lexx77 написал:
    Ошибаетесь

    Меня тут один.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Алексей Чичигин написал:
    Если убить курицу это в принципе нормально, то почему с человеком должно быть иначе, она тоже дышит, тоже чувствует, но нет

    Полагаю, это можно назвать "моральной градацией" =] То есть чем менее значительное живое существо, тем меньше ценность его. Например, курица в 100500 раз ценнее какой-нибудь мухи. Вроде бы логично ))

    Алексей Чичигин написал:
    Почему это грех?

    Бог так сказал. Но в каждом правиле могут быть исключения.
  • warp 37
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Это двойные стандарты. Убивать людей плохо - зато человек является самым совершенным хищником и убийцей среди всех биологических видов планеты.

    Ну и старая-добрая истина: человек человеку - волк.
  • KazymirZyba
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Если уж и убивать, то массово - геноцид к примеру. Так сказать посягать не на личность, а на человечество в целом, которое в свою очередь является уже иной формой жизни. Человечесво, возможно вполне заслужило учесть быть умерщвленным. Человек, каждый с уникальным мировоззрением, способностью к самосознанию, будучи не просто живым организмом, а скорее сложной формой совокупности разума с биологией, пожалуй самое совершенное и интересное, что может предложить планета Земля. Социум - ступень ниже. ИМХО
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    warp 37 написал:
    Это двойные стандарты. Убивать людей плохо

    Да не в этом двойные, а в другом: что убивать иногда можно, а обычно нельзя ) Человека в смысле. Но нет, это не двойные стандарты, это одно правило с исключением. Правило то понятное: нельзя убивать людей / убивать это грех. Для атеистов всяких тоже легко донести правило: нельзя убивать, ибо вам не захочется, чтоб вас убили (золотое правило этики). Самое интересное здесь - исключения. Они есть и вполне обосновываются.
    Вон в России рассуждают об отмене моратория на СК. Не отменят его. Но могли бы, технически это можно. Кто мог бы решать, кому жить, а кому нет? Кто взял бы ответственность на себя? А пусть президент возьмет. Амнистирует он, верно? Так пусть и здесь решает. Если что не так - спросят с него уже после того, как он свой срок на троне отсидит. Просто вариант, как можно было бы вернуть СК в России...

    KazymirZyba написал:
    Социум - ступень ниже. ИМХО

    Общество лучше способно выживать, чем один человек сам по себе. А развитие науки и техники тоже происходит в коллективе ученых, так проще и интереснее. Не вижу проблемы в социуме как таковом. Проблема лишь в том, как именно устроен социум в отдельно взятой стране.
  • KazymirZyba
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Выживаемость - ладно, но в рамках чего?... планеты? Несколько индивидов, связанных семейными узами, получив пространство, свободу мысли и действий, проживут отличную жизнь с избытком пищи, которую им будет давать земля, по-средствам простейших технологий, которые и один человек вполне сможет принести освоить за свой век в этот мир. Только вот пожалуй - семья и есть начальная форма общества и человек - очень социальное существо, дуалистичное и протеричивое, практически во всем - от суждений, до действий. Возможно это обусловлено тем, что человеческое существо, существует одновременно в двух фазах - как личность и индивид и как часть человеческого социума. Являясь частью одного организма, в свою очередь имеет сугубо индивидуальные харрактеристики и их проявления.
    Насчет науки и техники не соглашусь с вами, так как считаю, что - "одна голова", гораздо успешнее выносит, сбалансирует и разработает идею для воплощения. От количества, скорее возрастет скорость или же то же количество, а вот в качестве... сильно сомневаюсь.
    Вот такие вот, мыслишки... =)
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    KazymirZyba написал:
    Несколько индивидов, связанных семейными узами, получив пространство, свободу мысли и действий, проживут отличную жизнь с избытком пищи, которую им будет давать земля, по-средствам простейших технологий, которые и один человек вполне сможет принести освоить за свой век в этот мир.

    Не знаю, откуда это. Допустим, мы ушли в прошлое, лет на 1000 назад. И начали по-твоему. Нет общества, есть лишь отдельные семьи, некоторые из них ушли в науку и тд. Допустим, весь мир таков, и никто не пойдет грабить и убивать твое не-общество. Научно обоснуй мне, предполагай хотя бы, как быстро будет развиваться наука и бытовые удобства? Просто в сознании всплывает история человечества, и история эта полна обратных примеров: только в стабильном государстве что-то происходит, только так люди толкают науку, двигают прогресс. Я не могу согласиться с тобой как раз потому, что не вижу ситуацию, как ты описываешь, не представляю себе, как бы выглядел мир по-твоему. А говорят, это *я* идеалист, утопию хочу увидеть 8)

    KazymirZyba написал:
    Только вот пожалуй - семья и есть начальная форма общества и человек - очень социальное существо, дуалистичное и протеричивое

    Надеюсь, ты не противоречишь сам себе, а то немного похоже на то ))
  • KazymirZyba
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    1. Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами. Я уже пояснял, что от количества, возрастет именно скорость ну и может, как ты сказал, будет веселее. Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства", да и что это такое понять трудно - телевидение, интернет, автомобили? Не знаю, возможно кто то в этом нуждается как в жизненной необходимости, но если и в наше время существуют люди, которым плевать на развитие науки, технологий и бытовых удобств и в частности, на скорость их развития, то уж эпоху назад... Постоянные оглядки на историю, то же сомнительное обоснование, ведь шаг в право-шаг в лево и все могло сложиться абсолютно иначе. Ну о достоверности источников, этой самой "истории", разглагольствовать не стану.
    2. Конечно противоречу, ведь я человек и описал выше, каким себе представляю человеческое существо. Скорее всего часть этого образа сложилось по собственному примеру.
    ЗЫ Вполне приятно ощутить, так скажем, интересного собеседника, которому есть что добавить или наоборот не согласиться. Но думаю дальнейшее разжевывание такой вот, расплывчивой темы, основанной в основном на личных умазаключениях и представлениях, доведет нас разве что до, вполне логичного, раздора. Поэтому предлагаю опустить эту дискуссию на дружественной ноте. И пусть утопия, процветает хотя бы в наших с вами, головах.
  • Чебуратор Каннибал
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Не желай другим того чего не пожелаешь себе.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    KazymirZyba написал:
    Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами.

    Тебе так только кажется. Это был 1017 год нашей эры. Напоминаю, что шаг от племенного строя к государственности был сделан ещё до нашей эры. Тебе просто кажется, что тысяча лет для истории это много. Нет, это пшик - и всё.
    KazymirZyba написал:
    Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства"

    Конечно, ведь они у тебя есть. А вот посади тебя в землянку, дай тебе лучину и огниво, и ты быстро соскучишься по "бытовым удобствам" в виде отопления, электроэнергии и водоснабжения.
    И тебя, между прочим, очень тяжело читать. Лучше не ставь запятые вообще.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Моральные факты подобны эстетическим - их способны воспринять лишь благородные. Чернь же всегда будет недоумевать почему картина красивая, а убивать плохо, так было и будет. А объяснению это не поддаётся - только через благородную генетику.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    1
     #
    Gauguin
    Моральные факты? Эстетические факты? Как вообще слово "факт" применимо к словам "моральный" и "эстетический"? Мораль и эстетика это субъективные элементы, а факт претендует на объективность - типо так оно и есть на самом деле. Бабуин, ты как всегда обстоятелен, тактичен и благороден в своём неведении.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42 написал:
    Мораль и эстетика это субъективные элементы

    Только в понимании черни, я же объяснил.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    KazymirZyba написал:
    1. Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами.

    Забыл уже историю цивилизаций? Государства существовали и до Нашей Эры, если что...

    KazymirZyba написал:
    Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства", да и что это такое понять трудно - телевидение, интернет, автомобили?

    Транспорт - другой вопрос. Бытовые удобства это, например, унитаз в сортире и наличие рядом чистой бумаги ) А также раковина с водой и краном, и воду эту не нужно таскать ведрами, а температура воды регулируется простым механизмом (смеситель). Также бытовые удобства это стирка белья в специальной машине (и даже мытье посуды тоже можно упростить с помощью бытовой техники). Портативные холодильники и пылесосы тоже существуют. Ну как бы тебе сказать... примером масса, как видишь )

    KazymirZyba написал:
    Постоянные оглядки на историю, то же сомнительное обоснование, ведь шаг в право-шаг в лево и все могло сложиться абсолютно иначе.

    Говорят, что история не терпит сослагательное... а мне интересно было бы увидеть развитие страны или всего мира, если бы да кабы и тд ))

    Раздора никакого нет, когда собеседники могут прийти к заключению, что у каждого есть право выбора: жить при удобствах цивилизации или пойти вдаль от городов, отшельником стать и тому подобное.

    Wing42 написал:
    факт претендует на объективность

    Так и есть. Факт это элемент реальности, ее частичка. Конечно не всегда есть методы доказать факт всем (например, ты что-то видел, но не сделал видео), но это не отменяет определение термина. Факт это область рационального. А мораль и этика, что ее изучает, а также чувства и психология - все это по большей части лежит в области иррационального. И хотя психология признана наукой, это немного не то, не чистая наука вроде математики и физики...
    Забавно вообще, когда кто-то (речь не о тебе, а в целом) отвергает иррациональное ) Человек без этого неполноценен...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    И хотя психология признана наукой, это немного не то, не чистая наука вроде математики и физики...

    Если речь идёт о каком-нибудь фрейдизме и кушеточной психотерапии, то да, а нормальная психология вполне себе чистая наука, особенно когнитивная.
    A.Soldier of Light написал:
    Забавно вообще, когда кто-то (речь не о тебе, а в целом) отвергает иррациональное )

    Иррациональное в принципе нельзя отвергнуть, т.к. всё рациональное сводится к нему, абсолютно всё.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Иррациональное в принципе нельзя отвергнуть, т.к. всё рациональное сводится к нему, абсолютно всё.

    Вот здесь не понял, объясни.
  • Александр742
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Посадят
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Вот здесь не понял, объясни.

    Тем что все рациональное действия имеют своей целью конечные ценности, а ценности иррациональны.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Только в понимании черни, я же объяснил.

    Ну да, мне до вас, гомонитарной интехленгенции, далеко. Мне ваши "стрелки осциллографа" и прочие "эзотерические семантики" решительно недоступны. Впрочем, не то, чтобы я печалился по этому поводу.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Правило то понятное: нельзя убивать людей / убивать это грех. Для атеистов всяких тоже легко донести правило: нельзя убивать, ибо вам не захочется, чтоб вас убили (золотое правило этики).

    Интересно, сколько людей из числа верующих всерьёз считает убийство чем-то плохим только потому что Бог так сказал, а не потому что им самим так кажется? Хотелось бы надеяться что таковых немного, ведь небезызвестное "Если Бога нет, то всё дозволено" - это мнение психопата, не меньше.
  • 0
     #
    Потомушта преступление против жизни. Однако, многие убийцы считаются героями, потомушта убивали во имя целей угодных обществу. Вообщемто демократическое общество исповедует, что одна жизнь не может быть ценнее другой, однако смерть террориста примет положительно, унизив её ценность и собственные принципы. Лично я считаю, что убивать плохо, но не против этого, ведь зло - это данность, необходимость и фундаментальная составляющая мироздания, имеющая равное право на существование, как и добро.
  • Ингалятор
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Если человек будет осознавать, что его жизнь может в любой момент внезапно прекратиться, повседневная деятельность перестанет нести для него какой-либо смысл.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    Интересно, сколько людей из числа верующих всерьёз считает убийство чем-то плохим только потому что Бог так сказал, а не потому что им самим так кажется?

    Интересный вопрос. А вариант без Бога неприменим для оценки мнения верующего просто потому, что такой в принципе не может быть рассмотрен верующим, ибо он верующий 8) Но вообще да, у каждого, по идее, есть/ может быть/ должен быть свой личный стержень морали (ну а как мне еще это объяснить? объясняю, как могу) без оглядки на какие-либо учения. Наличие такого внутреннего мерила всего и вся проверяется путем самоанализа: что *ты* чувствуешь, когда видишь, что кто-то просто так убивает невинных, например. И примеров таких масса, выбирай любой и оценивай свои ощущения. Если они негативные, то ты против убийства невинных (как минимум, а как максимум - против убийства вообще). Элементарно ))
    Далее находишь тех, кто такого же мнения, как и ты, создаешь общество, и все члены общества имеют нерушимые убеждения морали. Как и должно быть в идеальном обществе. Тогда любой член общества, что вдруг начнет сомневаться в моральной оценки события, станет угрозой целостности и единства общества и потому должен будет уйти из общества куда-то в другое место. Так я вижу это ) Это если продолжать тему дальше, но тогда мы уходим от топика...

    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Однако, многие убийцы считаются героями, потомушта убивали во имя целей угодных обществу

    Все верно. Например, армия простых ребят в форме Вермахта пошла на СССР и получила свои тонны свинца и прочих металлов, распределенные по всей масса нападающих. А далее происходит оценка произошедшего. С позиции общества: СССР и Третьего Рейха. С позиции СССР это было зло, враги и так далее. И кто их мочил - герои. С позиции Рейха - наоборот. А как насчет объективности? Ничего сложного: определяем причины и цели и видим, кто прав объективно, а кто не прав, и оцениваем не со стороны СССР, а как сторонний наблюдатель. Ради объективности. Кто на кого полез с оружием с целью завоевать? Ну вот и все )) Кто находит в этом сложности для моральной оценки.. ну, мне жаль таких бедолаг ) По-моему, все кристально ясно.

    Если, допустим, на улице гопник с оружием хочет застрелить кого-то, а у прохожих тоже есть оружие, в чем проблема отнять у него жизнь ради спасения его жертв? Вот я не вижу такой проблемы. Или мент, что сошел с ума: пошел всех расстреливать просто так, а его свои же и замочили. Совесть их будет мучить? Не должна, по идее, они все правильно сделали.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Солдата вермахта ждала мама домой. Так до сих пор и не дождалась. Кому горе, кому медаль на грудь. Не прав был немецкий солдат - надо было по своим стрелять.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Не прав был немецкий солдат - надо было по своим стрелять.

    Ему надо было делать то, что он делал: идти на врага, как им говорили в их же пропаганде + приказ от командующих. Если мы говорим о более частном случае, тогда возможны варианты. Например, командир приказывает расстрелять семью: солдат расстреливает не семью "врага", а командира. Почему он это не сделал - другой вопрос, но не ко мне уже...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Wing42 написал:
    гомонитарной

    Во первых, ваши ванго-способности оставляют желать лучшего, а во вторых попытка типа намекнуть на разделение "технарей" и "гуманитариев" выдаёт в вас плебс (возможно с лурочке) as is. Старайтесь лучше.
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Если Бога нет, то всё дозволено

    И попробуй мне доказать, дорогой вертолёт, что это не так и что Фёдор Михалыч не прав. Ценности нельзя вычленить при помощи эмпирической науки и ничего здесь поделать нельзя.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    И попробуй мне доказать, дорогой вертолёт, что это не так и что Фёдор Михалыч не прав.
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны, а не потому что бог что-то там якобы сказал. Человек, которого от плохого поступка способна удержать лишь мысль о "божьей каре" - я точно не хотел бы лишний раз иметь дело с таким типом.
    Да и сам иудео-христианский Бог - тот ещё фрукт.

    Ценности нельзя вычленить при помощи эмпирической науки и ничего здесь поделать нельзя.
    Я и не говорил ничего про науку. Ценности ценны, потому что в обществе, основанном на них, люди живут лучше.
  • Wing42
    Статус: онлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Во первых, ваши ванго-способности оставляют желать лучшего, а во вторых попытка типа намекнуть на разделение "технарей" и "гуманитариев" выдаёт в вас плебс (возможно с лурочке) as is. Старайтесь лучше.

    Не "гуманитарной", а "гомонитарной". Разница, между прочим, колоссальная.
  • RussianQuaker
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Почему сразу плохо? Смотря кого. Того, кто травит русских детей наркотиками - убить, считаю, вообще шикарно :)
    P.S.: Люди не равны.

    Кроме того, на наркоторговцах и прочей мелкой гадости хорошо отрабатываются начальные навыки бойцов. В будущем эти ребята, есть вероятность, смогут посодействовать тому, чтобы тут и в помине не было тех, кто проявляет склонность совершать теракты подобно недавнему в Петербурге.

    Gauguin написал:
    разделение "технарей" и "гуманитариев"

    Я могу конечно похвастаться своим образованием и полученными навыками и поставить себя выше некоторых специалистов по другим профилям, поскольку считаю что здесь я прав. Но специально воздерживаюсь от такого. Почему? Потому вне зависимости от полученного образования великое большинство будет ДОБРОВОЛЬНО ЗА СВОЙ СЧЁТ кормить мировых спортсменов, церковных "работников", всякую другую шелуху из поп-знаменитостей. Но при этом будут жаловаться на маленькие зарплаты, несоответствие условий труда нормативам и т.д. Отвратительны такие "специалисты".

    ShаQ написал:
    Да и к тому же убив человека, лишив его возможности делать себеподобных, совершается не одно убийство..умирает поколение.

    В некоторых случая разным паразитарным элементам целесообразно вообще запрещать размножаться, поскольку у быдла в основном также быдло и рождается.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны, а не потому что бог что-то там якобы сказал.

    Согласен, мораль внутри нас, и религии здесь не при чем. Но это касается не всех жителей Земли. Есть такие, у которых с этим проблемы, и для них, морально несостоятельных, религии подходят идеально. Как замена внутреннему цензору (когда ты понимаешь, что правильно, а что плохо).
    Примечательно, что возможен вариант (гипотетически), когда где-то там, в другой части Вселенной есть другая разумная цивилизация и боги, такие же догмы, религии и тд. И если мы туда попадем, увидим их реалии, их богов (допустим), их нормы )) И нормы эти покажутся нам варварскими, и мы не согласимся с их богами, поставим под сомнение их учения. "Но как же так! Там же *боги*! Они априори правы!" 8) Но нет, мораль может судить даже богов...

    RussianQuaker написал:
    Люди не равны.

    Верно 8) У каждого свои способности, каждому - по потребности.. в зависимости от его вклада в общество )
    Вообще у всех свои таланты - одного этого факта достаточно, чтоб утверждать о неравенстве людей. А права? Одному дано быть нормальным родителем / воспитателем / ментом / [ваш вариант], другому не дано. И, соответственно, права должны подчеркивать эти моменты. Например, право на рождение / воспитание детей: отменить его безусловность и заставить будущих родителей пройти курс детской психологии, сдав экзамен и получив право на рождение / воспитание детей =]
  • RussianQuaker
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Есть такие, у которых с этим проблемы, и для них, морально несостоятельных, религии подходят идеально.

    Мораль нужна, чтобы глупые особи не приносили неприятности другим, а разумному человек она неприемлема: у последнего будет работать внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    Да, кстати, в первом случае нередко всё работает наоборот. Кто подрывает клиники с абортами и убивает гомосексуалистов, алкаши-маргиналы всякие? Не фига, как раз борцы за мораль.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    RussianQuaker написал:
    внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    У тебя наверно какое-то свое толкование термина "этика" 8) Ибо этика это "наука о морали". Так что этика = мораль по сути.
    Вообще можно заменить термины, но смысл от этого не изменится. Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор и тп. Суть та же: осознание, "что такое хорошо и что такое плохо". Ты это имел ввиду?

    RussianQuaker написал:
    Не фига, как раз борцы за мораль.

    Это кто сказал? Они сами? 8)
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    RussianQuaker
    RussianQuaker написал:
    Мораль нужна, чтобы глупые особи не приносили неприятности другим, а разумному человек она неприемлема: у последнего будет работать внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    Вы хотя бы термины местами поменяйте, разумный вы наш человек...
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны

    С чего бы это, интересно.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор

    Моральный закон, заложенный Богом.
  • RussianQuaker
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    У тебя наверно какое-то свое толкование термина "этика" 8) Ибо этика это "наука о морали". Так что этика = мораль по сути.
    Вообще можно заменить термины, но смысл от этого не изменится. Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор и тп. Суть та же: осознание, "что такое хорошо и что такое плохо". Ты это имел ввиду?

    Мораль - то что хомячкам закладывается в мозги СМИ и обществом, внутренняя этика - формируется сама. "Плохо" или "хорошо" не осознание, а полученное логическими домыслами.

    A.Soldier of Light написал:
    Это кто сказал? Они сами? 8)

    Да, они сами себя таковыми считают.
    Gauguin написал:
    Вы хотя бы термины местами поменяйте, разумный вы наш человек...

    А чё там менять, приведите свою точку зрения на этот счёт.

    Gauguin написал:
    Моральный закон, заложенный Богом.

    Каким из них?
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    " Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны"
    С чего бы это, интересно.

    С того, что многим видам выжить проще вместе, помогая друг другу, и Homo sapiens - из их числа. В конце концов, человек - не единственное существо, зависящее от взаимопомощи собратьев. Слоны, дельфины, обезьяны - те так вообще обладают полным спектром социальных эмоций, которые мы привыкли приписывать только себе. Мы сильно недооцениваем их взаимную привязанность и поддержку и, с другой стороны, переоцениваем собственную исключительность в этом плане.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Моральный закон, заложенный Богом.

    Проблемы здесь в том, что с этим не согласятся неверующие, а у меня более универсальное объяснение морали. Объяснение, при котором не нужно учитывать веру в Бога или ее отсутствие.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    С того, что многим видам выжить проще вместе, помогая друг другу

    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.
    JetRanger написал:
    Слоны, дельфины, обезьяны - те так вообще обладают полным спектром социальных эмоций

    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.
    JetRanger написал:
    с другой стороны, переоцениваем собственную исключительность в этом плане.

    Так мы исключительны в этом плане.
  • Тимур Асаилов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    1. Одна из заповедей гласит не убий. (если верующий).
    2. Ну как бы совесть начинает мучить. (если она у тебя есть и не в пыли).
    3. Не ты дал жизнь человеку, что бы ее отнимать (вопрос морали ).
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.

    Как раз это и отличает нас от животных.

    Gauguin написал:
    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.

    Верно, разумность жизни наблюдается исключительно только у человека. Неоспоримо )

    Тимур Асаилов
    Третий пункт самый интересный. Я вот задаюсь вопросом: а если кто-то отнял жизнь, он сам лишается права на жизнь, отняв это право у невинной жертвы?... (вопрос здравого смысла / логики)
  • Тимур Асаилов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Однозначного ответа нет.
    У меня как раз спор с коллегой по работе. Он из Осетии, и если помните события Беслана, то из террористов выжил только один, который сейчас сидит в тюрьме не помню точно в какой, типа "Белый лебедь". И вот Мой коллега кричит, что надо было убить падлу, а я считаю, что пусть живет, в таких условиях, в которых смерть-его самая глобальная мечта.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Тимур Асаилов написал:
    а я считаю, что пусть живет, в таких условиях, в которых смерть-его самая глобальная мечта.

    Или можно заставить его пересмотреть свое мировоззрение и искренне осознать, что он не прав ) Здесь я могу с тобой согласиться. Смерть для них, а тем более для смертников, это избавление от наказания, а не само наказание. И лишение свободы - не наказание для таких, то есть одного лишения свободы недостаточно для полноценного наказания...
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.

    Сильные часто помогают слабым (и не только у людей!) благодаря эмпатии. Это чувство в той или иной степени свойственно многим (если не всем) социальным животным с более-менее развитым мозгом, даже крысам, а уж приматам и подавно. Эмпатия вовлекает эмоции - главный двигатель поведения млекопитающих и птиц, и это решает всё. Чтобы помогать собратьям, не надо знать никаких абстрактных моральных законов, - достаточно просто чувствовать эмпатию. И вообще, неужели ты не знал, что животные могут помогать друг другу? Ничего не знал про стайных хищников, китообразных, обезьян, слонов, крупных попугаев и врановых? А то кто тебя разберёт, - ты уже высказывал такие экстравагантности, что я наверное ничему не удивлюсь.

    К слову, никакого морального закона для мотивации не нужно. Если тебе нравится быть добрым, ты и будешь добрым, и уже не важно какие там "законы". Если же тебе нравится терроризировать всех подряд, ты и будешь сеять хаос и питаться страхом жертв, и плевать на "законы".

    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.

    А, то есть животное можно живьём резать, и оно не почувствует боли?
    Так мы исключительны в этом плане.

    Да уж, ты точно не в курсе того что происходит в мире животных! ))

    A.Soldier of Light
    Как раз это и отличает нас от животных.

    Верно, разумность жизни наблюдается исключительно только у человека. Неоспоримо )

    Ну-ну, и ты туда же.
  • Tim7472
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Может прилететь ответочка от неравнодушных
  • машa
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Всё что делает правительство России, всё плохо.
  • RussianQuaker
    Статус: оффлайн
    1
     #
    bootmgr
    Я плюсанул
  • Чебуратор Каннибал
    Статус: оффлайн
    0
     #
    RussianQuaker
    Зря.
  • убийца англосаксов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Вот мне другое интересно,понятно убивать плохо.Ля-ля тополя.Но кто из вас хотел бы посмотреть настоящие выступление гладиаторов.Не в фильме а на реальной арене.Только правда,как под присягой.
  • ТРИБУН Мышивурии
    Статус: оффлайн
    1
     #
    убийца англосаксов
    Без шуток. С удовольствием
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    Чтобы помогать собратьям, не надо знать никаких абстрактных моральных законов, - достаточно просто чувствовать эмпатию.

    Достаточно ли? Ну наверно да, раз такое есть и у животных (у высших животных). Просто у человека, помимо инстинктов, есть разум и духовная начинка (мораль). Поэтому человек может пойти и всем вообще везде помогать, тогда как примат не станет помогать соседней коале, собаке и корове, а заодно и человеку. И не создаст подразделение в лесу/джунглях по борьбе с браконьерами 8)

    JetRanger написал:
    Если же тебе нравится терроризировать всех подряд, ты и будешь сеять хаос и питаться страхом жертв, и плевать на "законы".

    Все верно. Очень актуальная мысль ) И я просто обязан добавить! ) Человек может осознавать, что совершает злодеяние, но не остановится и продолжит по какой-либо интересной причине. Например, его заставляют это делать. Есть такое у животных? Нет ;]
    Животные не осознают, что своим каким-либо деструктивным деянием они творят зло для другого. Ворона - умнейшая птица, но ей плевать на разоренное гнездо гульки, да и разорвать тушку гульки она не прочь (сам видел), уделать нелетающую чайку - тоже (видел). Ворона злодейка? Нет, ибо животные лишены морали. Эмпатия у них может проявляться, но лишь на уровне своего вида (как правило с редким исключением, у которого тоже есть простое объяснение).
    Чем примечателен этот факт? ;] Помните, кто такие радикалы / националисты (ультра)? По сути - те же животные, ибо лозунг у них прост: своя нация главная, остальные вторичны. Тот же принцип, что и у животных. Мда )
B
i
u
Спойлер

Вы уверены что хотите удалить этот комментарий?