Почему убивать людей это плохо?

  • Я знаю только одну обьективную причину, но мне возразили, сказав што их больше, но назвать эти причины так и не смогли. Назовите их если таковые есть.
  • Заболеешь
  • А что за одна причина?
  • Мне не хотелось бы ее называть, потомушто мне интересно, сколько людей ее назовет)
  • Потому что посадят?)
  • Если ктото ответит также как я то я сразу скажу))
    Я не думаю што плохо именно поэтому, ведь разьве хорошо убивать людей если тебя не посадят (допустим такой статьи нет в УК). Это всеравно будет плохо.
  • плохо потому, что ты сам людь. ведь даже хищники не убивают себе подобных.
  • Убивать людей плохо потому,что человеческая жизнь это дар бога и то,что человек чувствует может создать,так много значит,поэтому человеческая жизнь превыше,убив одного человека погибают многие поколения которые он мог бы породить после себя,кем бы они могли стать.Это не значит,что убивать нельзя,есть люди которые действительно заслуживают смерти.
  • Я считаю, что убийство людей недопустимо, ибо каждый человек имеет право на жизнь, и никто не смеет посягать на жизнь человека. Хотя бывают исключения...
  • Ты чо блин, давай уже завязывай с играм.
  • Вот оно! ANDREW ответил также как думаю я! Кстати, неподумайте, я убивать никово не собираюсь))
  • Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
  • на принцыпе не убий себе подобного состоялась окупацыя земли людьми.
  • -ANDREW- +100
  • Человек не имеет права распоряжаться чужой жизнью.
  • Думаю што единственная обьективная причина может быть сформулирована так: "Это плохо так как нарушает право человека на жизнь". Под это "определение" попадает и мнение Kelevra13а
  • Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
    Вряд ли ты достиг уровня философа, это ты просто за себя беспокоишься, см. 11.06.09 13:16
  • Штото я тебя недопонимаю. Што ты имееш в виду? Заболееш? Чем? Какой еще уровень?
  • Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
    А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?
  • на принцыпе не убий себе подобного состоялась окупацыя земли людьми.
    Скорее, на принципе "цель оправдывает средства", ибо вся история человечества постороена на войнах.

    только одну обьективную причину
    "Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
    - основной постулат этики и морали
  • А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?
    Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.

    "Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
    - основной постулат этики и морали

    Это не причина. Если человек хочет, штоб ево убили? Типа суицыдник? Значит он может убивать других? Ерунда!
  • Что за сабж нах?! Убивать людей это плохо и точка. Хотябы потому, что это большой грех.
  • tjrnlst
    и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам, и тот кто устроил всемирный потоп.
  • tjrnlst

    Если б запрет на убийство аргументировали "большим грехом",то я бы удивился,если б мы вообще доживали до 18 лет.
  • ценность отдельной человеческой(человек обладает отдельным сознанием) жизни огромна, это очевидно. Потому убивать и нельзя.

    остальное - внешние причины, относящиеся скорее к саморегуляции общества, чем к пониманию отдельного индивида, потому они не впишутся в контекст.
  • ценность отдельной человеческой(человек обладает отдельным сознанием) жизни огромна, это очевидно.
    это субьективная причина, я например не вижу, штоб жизнь некоторых людей представляла ценность
  • Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.
    Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
  • а у кого оно есть?
  • Ни у кого
  • miraluka
    перепутал тему.
  • Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
    Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!
  • Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
    такой подход чушь. Мы смотрим, что кто-то там имеет право, потому, что кто-то дал ему право, дальше мы уходим в ненужные иерархии и лишние сущности, допущения. Мы уходим от понимания, почему это - хорошо, а это - плохо, приходя к догмам общественным, к догмам сомнительной сущности - личности бога, либо мы вообще приходим к моральному релятивизму и всеобщей допустимости. Мы нивелируем понимание индивида, а потому догмы без понимания не есть айс. Это бред, бред для непривыкших думать головой.
  • перепутал тему.
    ты долгоффа на оффтоп взял? ^__^
  • Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!
    Отнюдь. Это напрямую связано с темой. Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.
  • Убивать людей это плохо потому что ты не имеешь право распоряжаться жизнью человека. Это не правильно, так же как и убивать животных! Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший, ведь например если ты встретишься со львом в джунглях он тебя хладнокровно убьет да еще и съест =) Ну а люди которые убивают, их надо сажать в тюрьму...
  • Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.
    человек обладает сознанием. Животный же мир - мир бессмыслицы и полноправия смерти. Потому мы и берем человека, что он обладает сознанием, мыслями, взглядом на мир. Потому именно человеческая жизнь ценна, как ценна свобода того же существа - поскольку он ей обладает и осознает себя.

    если же брать существ, не обладающих сознанием, то можно уйти в полный джайнизм. Человечество - разумность, мы иначе не можем.
  • Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший,
    А убить человека чтобы выжить это плохо?
  • человек обладает сознанием.
    А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...
  • А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...
    эмоции - еще не сознание.

    в силу факторов животного мира нет очевидности огромной ценности отдельного животного, кроме того, которое принадлежит человеку. Есть ценность природы, чтобы сохранить ее в целости и сохранности. Но это уже не по теме:)
  • Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.
  • от сессии до сессии...
    А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?
  • А убить человека чтобы выжить это плохо?
    Это плохо, так как мы обладаем разумом, и если умрет близкий нам человек мы будем чувствовать боль, а у животных же если умрет кто то из их вида им как то пофиг =)
  • жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
    Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!
  • А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?
    зачатки интеллекта - не сознание. Никто не спорит, что у животных есть зачатки интеллектуальной деятельности.

    Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.
    согласен - собрались и решили:
    "чтобы обладать ценностью жизни и сознанием, приступим-ка мы к активной производственной деятельности"
  • *а у животных же если умрет кто то из их вида им как то пофиг =)*
    Ну да ты,что думаешь когда у кошки умирают котята например ей пофиг???
  • жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
    Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!

    что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.
  • что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.
    как простому человеку - первая, как мну юристу - вторая.
  • согласен - собрались и решили
    Очень смешно. Да так же и "решили", как животные избавляются от отдельных органов или к ним присобачиваются новые в процессе приспособления.
    А тут - природа пошла дальше.
  • Ерунда все это. Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны. Сегодня убивать людей это "плохо", а еще вчера это было "хорошо" (по причине иной расы, веры, или чего бы то ни было еще), и не факт что завтра это снова не будет "хорошо".
    Убивать это не "плохо" а не "разумно". Человек это такое же животное. Но животное общественное. Оно сбивается в стаи и живет в них. И при этом каждый член стаи хочет чувствовать себя в безопасности. Для этого стая, или иными словами общество, придумывает законы. И пути их донесения до каждого его члена могут быть разными. Кому то ближе религия, кому то мораль и т.п. Дело все в том, что убив кого то ты бросаешь вызов общесту. Всему обществу. Потому что нарушил его закон. Общество сочтет тебя опасным и примет ответные меры. Оно может убить тебя в ответ, может изолировать, а может сказать что кара постигнет тебя после смерти, и ты в это будешь верить. Выиграть эту войну у общества невозможно. Оно сильнее любой личности. Ну, практически любой. Именно поэтому убивать неразумно. Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть. Но при этом ничего плохого, если отринуть религию и законы общества, в убийстве нет. Жизнь она и есть жизнь. Что у человека что у насекомого. А в масштабах вселенной мы насекомые.
  • То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??
  • да, конечно, ты верно написал(про разумный эгоизм)

    но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее. Есть такое чувство, этическое, как понимание ценности чужой жизни, путем становления себя на место другого человека.

    почему бы не убивать даунов, скажем. Людей тупых? с таким раскладом был бы полезнее интеллектуализм, как более разумное устройство общество. Но оно стремится к гуманизму.
  • А в масштабах вселенной мы насекомые.
    главное - не размер:-) Вселенная не может созерцать человека. Вселенная не ставит перед собой цель. Не надо эпатировать к масштабам, психика человека зачастую обращена ко всему универсуму в стремлении отразить Бытие. И этим человек уникален, ценность его несравнима ни с чем другим.
    А ублюдки убивают, да.
  • То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??
    Суть в том что мы, человечество вцелом, воспитаны на страхе. Страхе тюрьмы, мести, кары божьей, или чего то другого. И не делаем некоторые вещи, именно потому что боимся.
    Лично мне ближе подход стыда. Не делать что то злое мо меркам общества, не из за того из-за страха что общество сделает тебе зло в ответ, а из за того что оно тебя будет презирать, отвергнет и сочтет недостойным. Хотя по сути... тот же страх.
  • но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее.
    животным чувства тоже не чужды. Я не оправдываю убийства. Я лишь говорю что не визу разницы между животным и человеком в этом плане. Точнее она есть но не принципиальная. Если нильзя убивать ни тех ни других то я согласен. Но когда одних можно а других нет то я этого не понимаю. В этом случае говорить о "хорошем" и "плохом" как то неуместно. Отсюда и вырастает рациональный подход.
  • Отсюда и вырастает рациональный подход.
    без него здесь никак. Но все не только на нем зиждется.

    дада.
  • Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть.
    а выигрышь в чем может по твоему заключаться?
  • а выигрышь в чем может по твоему заключаться?
    В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.
  • В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.
    крутоЪ

    и смысл?... при разумных законах это - хрень полная. Потому я и говорю про понимание.
  • дело даже не в том что тебе со стороны общества за убийство ничего не будет, а в том что еще даже отношение этого общесва к тебе не изменится. Не станет хуже.
  • значит, общество говно, понимаешь... Экзистенциализм есть гуманизм, как исчо Сартр писал..

    мне грязь не может греть душу.
  • miraluka
    и что дальше? а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?
  • да, коллективное бессознательное тоже есть в человеке, оно в его крови, так как именно общество взростило человека.

    но причина не только в нем. Вот, например, социопаты не чувствуют раскаяния, им не колышет.
  • Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!
  • ...
    как это удивился что доживали до 18 лет? Дело не в том что соблюдают ли люди заповедь или нет, а в том что я считаю убийство тяжким грехом. И вообще придерживаюсь мнения что никто не в праве лишать жизни человека.
  • It's my liiiife. And it's noow or neever! I ain't gonna live fo-re-ver. I just want to live while I'm aliiive. It's my life
  • Короче, жизнь - это самое дорогое, что имеет человек, и мы (люди) должны ее беречь, наряду со здоровьем, ибо она дается нам один раз, и никто, повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью. Вообще, я против убийств в принципе - хоть человека, хоть другого животного, все мы равны в этом плане, и это стоит того, чтобы защищать свою жизнь, а она может в любой момент прерваться...
  • и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам,
    Кто сжигал и вырезал? Иисус? Его истинные последователи?
    "Все можно извратить, если душа предрасположена ко злу."
    - Овидий

    и тот кто устроил всемирный потоп.
    На то были причины, читай Библию.
  • Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
    1. Во время боевых действий.
    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.

    -ANDREW-
    повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью.
    Странное мнение! А как поступать если вас или другого кого хочет убить или искалечить маньяк? Что делать если вас хочет пристрелить или взорвать вражеский солдат или террорист? В ножки ему поклониться, пальчиком пригрозить и застыдить? Или дядю милиционера позвать?

    хоть другого животного
    И что же мне есть прикажите, ГМ сою что ли? И что делать с крысами или мышами, на дудочке им играть?
  • Я знаю только одну обьективную причину, но мне возразили, сказав што их больше, но назвать эти причины так и не смогли. Назовите их если таковые есть.
    в уме нет объективных причин. есть постулаты. если начать зарываться критически вглубь понятий и убеждений, то есть шанс, что тебя задавит всей этой бесконечной массой факторов, необходимых учесть. бессмысленная затея.
    одно ясно и неоспоримо, что изначально есть сущностное ощущение гармонии. которое позже покрывается слоем ложных понятий и устремлений.
  • Человеческая жизнь — высшая ценность, распоряжаться которой имеет право лишь ее владелец.

    С другой стороны, убийства не все равны: на войнах гибнут лиди, защищая свою Родину, убивают врагов; знаете, наш мир был бы чище без... впрочем, я не хочу получить наказание за свои высказывания, тем более, к данной теме они имеют лишь косвенное отношение.
  • бессмысленная затея
    Так говорит один мой знакомый друг, который так и не смог ответить на мой вопрос)) Он так часто это говорит, што мы при ево появлении сразу скандируем "Это все бессмысленно!")) Так вот помоему на форуме нет вещей наделенных смыслом, он создан для бессмыслиц.
  • Scorpiоn
    какие причины, только то что люди не хотели жить по его заветам, дык он сам нам дал этот выбор.
    так что он сам себе в этом противоречить.
    и как сказал miraluka "Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны." читайте Ф. Ницше.
  • Не вижу смысла убивать человека за просто так.
    Убивать, защищая родину от захватчиков да,
    убивать защищая своих родственников и близких да,
    и то в крайнем случае.

    Хотя я стараюсь никого не убивать :D .
    Как говорил товарисч Нико "Чёрт! Я же обещал себе в этом городе никого не убивать!"
    :D:D:D
  • ухахаха, гта это так ржачно на обществе)))
  • В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда? Ну убил, потом родственники отомстят, твои родственники тем родственникам, а дальше весь город перережет друг друга за просто так. Ну так можно не рожать детей, перестрелять всех и пустынь на земле создать. А давайте войну начнем, кто больше жизней заберет.

    И самое интересно такие мысли приходят в голову только тогда, когда самому ничто не угрожает. Это получается автор, что если причины этой не будет почему убивать нельзя, то я могу тогда спокойно прийти и убить тебя. Ну так получается значит.


    Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
    1. Во время боевых действий.
    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.

    Где такое написано что можно и нужно убивать.

    1. Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.

    2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
    Думают так все. Но выходит в жизни иначе. К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом. На деле выходит совсем по другому.

    3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.
    Это продолжение 2-го пункта. Но на улица у нас полно людей составляющие опасность и днем и ночью, но их не сажают и не убивают, наоборот выходит все.
  • В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда?
    а если Бога нет, то можно убивать? чушь какая-та.

    не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.
  • Это вопрос воспитания,идеологии человека.
    Почему же,в вмерике разрешено убивать если к тебе залезли воры в дом,только там нюансег один,если выстрел со спины то ты осуждаешься если в грудь то все в норме.
  • не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.

    однако, если рассмотреть объективные предпосылки этого конвенционального, то может вопрос встанет по-иному. Хотя нету времени сейчас в эти дебри идти...
  • естественно, оно должно закрепляться на конвенциональном. А всевозможные предпосылки - это уже другой вопрос, ценность же здесь_и_сейчас очевидна.
  • Я просто хотел сказать, что конвенциональное не всегда основано на субъективном стремлении заштриховать противоречия, или не решать их вовсе. Я полагаю, что конвенциональное может иметь и объективную природу, заключающуюся в объективности его предпосылок...как-то так...
  • и?
  • ы!
  • поэтому мораль может носить конвенциональный характер, главное - очертить те объективные предпосылки, предшествующие конвенциональности морали.
  • возможно.
  • Granda
    а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?
    Я говорил не о том когда никто не знает о преступлении но узнав непременно осудит, а о том что даже если все знают, то никак не отреагируют, а может и похвалят. В этом смысле безнаказанность. Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы). Поэтому я и считаю что фраза "убивать это плохо" весьма относительна. Все это решает общесто и религия. Но они бываю разными. Нужно просто жить по этим законам, для своего же блага, но не возводить их в абсолют. Среда может поменяться, общественные законы рухнуть и тогда придется быстро перестраиваться, просто чтобы выжить. Собственное благо будет уже другим определяться. "Хорошо" может стать уже не "ни убий", а "убей как можно больше". Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения. Но жизнь есть жизнь. Ее природа ж не меняется. А отношение к ней меняется. Все относительно.

    Dikens
    Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!
    То что ты не видишь связи еще не значит что ее нет и то чтоя пишу это оффтоп.
  • Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского
  • miraluka
    Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы).
    нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!

    Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения.
    а как на счет военных преступлений, которые не имеют срока давности? а товарищ, или вы о таком никогда не слышали?
  • Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского
    Там нет ответа на заглавный вопрос.
  • Granda
    нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!
    я же сказал не вдаваясь в подробности этой темы )))
    Да это все так. Но суть не в этом, а в том что они уверены в своей правоте и на них нет никаких ограничений. Ни общественных ни духовных.
  • IIIALEXIII
    Где такое написано что можно и нужно убивать.
    У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.

    Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.
    А какая разница в мотивации? Главное сам факт.

    К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом.
    Я про имущество не говорил(хотя можно и так). Я больше про угрозу жизни и здоровью.

    Это продолжение 2-го пункта.
    Вы не поняли. Второй пункт предусматривает осознанные злонамеренные действия: вооруженное нападение, действия наемных убийц и т.д. Третий подразумевает неосознанность действий или их не злонамеренность. Примеры: сумасшедший начинает пытаться в людном месте вытащить чеку из гранаты, человек случайно заразился смертельной инфекцией но не хочет сидеть в карантине, а пытается сбежать в город и т.д.
  • У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.
    Ну мы не в джунглях живем,и не в пещерах. И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга. Именно когда обьединились смогли справляться с угрозами и проблемами в жизни.
  • Потому что за это светит срок в колонии строгого режима, где будет время подумать над этим вопросом.
  • просто если убивать людей - хорошо,то и для них убить меня - хорошо. а это уже хаос. другое дело если ты не один - тогда 100% норм, ну кроме УК РФ конечно
  • очень хорошо сказал по этому поводу кто то, уж простите запямитовал:
    "Убейте одного и Вы преступник, убейте тысячи и Вы, герой."
  • Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить! На мой взгляд это и есть та причина почему убивать плохо ип не только людей, а вообще!
  • IIIALEXIII
    И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга.
    А кто сказал друг друга? Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества.

    Sniper Mur
    Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить!
    А не считаете ли вы, что если человек желает убить вас, то и вам надо сделать то же в отношении его? Или вы предпочитаете быть мучеником? С другой стороны Оноприенко то же жить хочет и Чикатило хотел, только не сильно они думали что и другим того же хочется, когда их убивали. Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"?
  • Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"? А как это узнать?Медицинским путём?
  • Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества

    Да гнылые ветки должны отмереть но естественным путем. Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь. Но убивать их не надо!
  • гнилые ветки частенько бывают слишком живучи чтобы отмирать самим.
  • нихилиант
    А как это узнать?Медицинским путём?
    Лучше так, но пока можно и просто по делам их тяжким.

    Dikens
    Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь.
    Щас! Разбежались! Эти гады крайне живучи и приспосабливаемы к самым скверным условиям. Даже на пожизненном сидят себе, творчеством занимаются и мечтают как когда-нибудь на свободу выйдут. Только скромно умалчивают что они на свободе делать будут.
  • Почему убивать людей это плохо?

    Аморально

    Мы не должны быть подобны животным
    (хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни итд)

    Обычно следует наказание
  • Убивать очень даже можно.
    Есть старая арийская заповедь: "Не убивай без крайней необходимости". И эта заповедь часть закона Правды, а нет законо выше Правды.
  • Убивать очень даже можно.
    Да. Мы еще не достатойно далеко ушли от животных, которые сражаются за территорию, за влияние в стае, за самок, за пищу, или просто защищают свою жизнь. По крайней мере на данном этапе развития общества без этого не обойтись. Оно еще не до конца изменило нашу природу.
  • Вещий_Олег_
    хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни
    Ну так кто же говорит , что на улицах "Постел" устраивать надо? О том и речь, что есть случаи и люди, которых надо уничтожать.

    Окрута
    "Не убивай без крайней необходимости"
    Трудно оспорить. Конечно же надо убивать только когда необходимо или тут кругом Сомали начнется.

    miraluka
    Оно еще не до конца изменило нашу природу.
    Честно говоря, не совсем уверен, что эта природа должна вообще изменяться полностью. Во-первых, тогда мы будем уже не совсем "те самые" люди. Во-вторых, не следует смотреть только вокруг себя в двух измерениях. над нами звездное небо и кто знает что там твориться?
  • Ппц какой-то тупой вопрос... Да потому что ты не только его прибь1шь а ещё и сделаешь больно всем его окружающим и т.д.
    З.ы. аргументы насчёт свободы жизни мухи и коровы убили..
  • Ты что??Аффтар темы???А?Убийство это самы большой грех!Ведь Аллах даёт человеку жизнь один раз!убив его ты не дашь человеку прожить ещё один раз!Человек не родиться!Аффтар!Реинкарнации не бывает!Это выдумки!Убив его после него не родится несколько поколений!Убив человека ты будешь всю жизнь находится на расстоянии вытянутой руки от ада!Убив человека ты убьёшь и себя!Ты поведёшь себя на гибель!Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!
  • Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.
  • А почему это большой грех? То што для одних хорошо, для других плохо. Это все понятия относительные. Если человек сам хочет штоб ево убили? А кто такой Аллах? Я ево не видел! Кто меня накажет? Каждому достаецца по ево вере, а я в Аллаха не верю.
  • Если человек сам хочет штоб ево убили?
    Хочешь чтобы тебя убили? Ну давай, а?

    А кто такой Аллах? Я ево не видел!
    Он за тобой следит. И он тебя накажет.
  • Блин, ну что за вопрос?! Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
  • Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
    Некоторые люди - нелюди и недостойны жизни.
  • Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
    Обоснуй.
  • Хм..странный вопрос. В любом случае убивать друг друга нельзя, каждому жизнь дана один раз ,и зачем еЁ кого то решать, да и себе усложнять.Убийства совершают чаще всего отьявленые моральные уроды или просто психически нездоровые люди.(я не беру убийства во время войн).Насчет тех кто совершает суицид..ну те кто действительно хочет решить себя жизнь прекрасно с этим справяся без посторонней помощи..или человек прыгает... или нет(просто блефует)..хотя таких людей я считаю слабыми(про самоубийц)
    Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
    А если автора топика и впрямь интересует этот вопрос, пусть представит, что его семью вырезала какая то дрянь ,а потом спрашивает -а что разве это плохо?
  • Обоснуй.
    Смотри пост 26.06.09 19:34.
  • Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!

    Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.
  • убивать людей плохо потому то в тюрьму сажают.там тебя тоже убивать пытаются.или изнасиловать.

    короче это плохо.
  • ты сам себе противоречишь.
  • Обоснуй.
    Смотри пост 26.06.09 19:34.


    Скорее смотри пост 11.06.09 13:48

    Йопта, меня никакой Аллах не накажет, в любом случае! Это ерунда, мы говорим про реальную жизнь, да и вообщето правельный ответ есть действительно только один, я ево уже неоднократно называл также как и многие другие. Все остальные ответы уже не по существу... Аллах какойто... Почему он меня накажет? А вдруг это окажецца не плохо? Вдруг он меня только по головке за такие дела погладит? Типа неверных истребил и все дела!

    Он(Аллах-прим.авт) за тобой следит. И он тебя накажет.
    Я с такойже уверенностью могу сказать што ОНОТОЛЕ следит и накарает УГ!

    Хочешь чтобы тебя убили? Ну давай, а?

    Только не надо строить из себя дурака. Я про себя там ничево не говорил, а разьве мало случаев самоубийств случаецца по всему миру? Думаю што они это сделали именно потому што не хотят жить. А есле не хватает силы воли для самоубийства? Тогда они захотят штоб их убил ктото другой. Даже известен случай когда сын убил мать по ее собственному желанию!
  • Убийство людей плохо лишь с точки зрения вырезания их как овец, в случаях самообороны и войне это оправдано, так как они сами покушались на жизнь.
  • The guy from the south
    Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!
    Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!

    shamos
    Он за тобой следит.
    лично у нас за всеми следит СБУ и то, так себе- никакого сравнения с КГБ. Вот там следили!

    INjektion
    Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
    Точно.
  • Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!
    Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
  • The guy from the south
    я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
    А, ну так с этим сильно не поспоришь! а вот мне любопытно, есть ли в Коране толкование по такой ситуации: если человек своими неумышленными действиями может убить много людей и не хочет от этих действий отказаться- можно ли его убивать? Пример почти из жизни: пару лет назад у нас три долбо..ба нашли нем. донную мину с 1.5тоннами тротила и стали разбирать ее автогеном в жилом секторе. Кончилось все почти хорошо: от старости сработал только один взрыватель и "сварщик" перешел в категорию "200", а остальные в больницу. Вот если я бы такого чудилу увидел и приказал ему прекратить, а он меня "по матушке" и автогеном по взрывателю. Если бы я его убил, было бы это преступно по Корану?
  • афтар в библии написано типа не убей близкого своего...
  • Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
    Блин, да это одно и то же. Не надо ставить какие-то жесткие рамки чтобы потом выдумывать из них исключения и оправдываться. Либо ДА, либо НЕТ и без оговорок. До НЕТ мы еще не доросли, поэтому и приходится оправдываться. Остается ДА. Но важно понимать, что убийство есть убийство. Отнять жизнь это отнять жизнь. И не важно на войне это или в переулке. Просто в одном случае ОБЩЕСТВО это разрешает а в другом нет. Нет "плохого" и "хорошего". Есть то что разрешено обществом и то что запрещено. Не более того. И искать в этом высокие материи не нужно. Нужно просто не идти против Общества и слушать что оно говорит. Сегодня нельзя, завтра может стать можно, послезавтра снова нельзя. Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то. Попробуйте это осознать.
  • miraluka
    Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то.
    Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.
  • никто не хочет быть в роли жертвы, зато много голосов чтоб кого-то мочкануть. не забудте сегодня вы призываете гасить голубых, бомжей, чёрных или евреев, а завтра могут обьявить охоту на вас.
    вот тогда и пописаете паром!
  • надеюсь общесто этого не допустит )
  • Не знаю, так прописано в УКРФ.
    Кстати, если ты кого-то убьешь - тебя самого смогут убить, причем намного проще и практически без угрызений совести, ведь это уже не так плохо, а то и не плохо вовсе - ведь ты убийца.
    Интересно, убийца убийц это хорошо или плохо? Если второе, то так все друг друга переубивают :'(
  • Никто не в праве отнимать чужое, а тем более жизнь.
  • Конечно.

    Скажи это главе любого государства.
  • Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.
  • DiLouk 29.06.09 23:12
    Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.
    Нет лучшее наказание для них тюряга пожизнено, они там гниют до смерти и потом они сами считают что лучшее наказание для них смерть!
  • Не-а, на содержание тюрем куча денег уходит, так зачем тянуть-то?
  • С тобой всё понятно!
  • Надо не следствие "расстреливать", а искать и устранять первопричины.
    Возможно, когда-то общество дорастет до того, что преступность исчезнет сама по себе, появится уважение перед законом и ответственность каждого перед каждым.
    Но, увы, скорее всего это время никто из нас не увидит.

    Ну а пока не остается ничего, кроме как бороться с преступностью самой преступностью.
    Поддерживаю DiLouk'а насчет тюрем. Во-первых, тратятся деньги - 1 патрон стоит гораздо дешевле, нежели кормить, одевать, содержать и охранять мужика на протяжении нескольких десятилетий. Эти деньги можно было бы потратить и более рационально.
    Ну и главное, что тюрьма - сама по себе огромный отрицательный социальный институт, откуда зачастую выходят зверями похлеще, чем были, когда только садились.
  • ExitZ
    не согласен.
    если человека обвинили зря, за другого и это со временем прояснились, он останется жить. а если заслужено сгниёт за живо и сдохнет сам, его смерь не будет висеть над другим человеком.
    что у нас мало мочканули левых людей, или наши мусора не подтусовывают факты?
    да содержание влетает в копеечку, но оно правит огрехи следствия и нисколько не ослабляет наказание.
    напряги ум, тянуть пожизненое заключение в каменом мешке страшнее ,чем быстро крякнуть за секунду...
  • Ankh 8
    Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.
    Знаешь я наверное не соглашусь. Хотя, по идее, понятия разными бывают. Но, просто, велик соблазн их переделывать под себя. Лучше уж воспринимать именно закон как базовые понятия.Я все таки предпочту жить по законам общества. Именно по законам, а не по понятиям. Но не зацикливаясь на них, и не лазия в высокие материи типа "хорошо" и "плохо". Это лишь слова. А потому что я часть этого общества и должен уважать его правила. Не более того. Хотя если прижмет, я от них отступлю. Но в исключительных случаях.
    А понятия не всгда в принципе уважают эти правила. И отступают от них более легко. В этом, я считаю, их минус...
  • 2usoid

    Думаешь, если смогли человека засадить, то не смогут его там удержать? По ложным обвинениям выходят считанные единицы, а с теми, кто в этом виноват, не происходит ни-че-го. А вот если убьют "не того", то, думаю, провинившимся достанется будь здоров, и в следующий раз они (или уже их коллеги) будут тщательнее проводить следствие и судебный процесс, чтобы такого больше не повторилось.
    Рекомендую по этому поводу почитать С. Кинга "Рита Хейворт и спасение из Шоушенка" (в некоторых переводах: "дорога из ада"), по этой книге снят еще фильм "Побег из Шоушенка". Понимаю, что это сугубо художественное произведение, но все же доля правды в нем есть.
  • вместо чикотилы расстреляли пятерых невинных, об плохих следователях природа умалчивает. может в книжках и кино всётаки справедливость красиво торжествует. но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..
  • на содержание тюрем куча денег уходит

    Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.
  • почему почему....мама не разрешает...
  • Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.
    нифэ заявы, ну иди жить в тюрьму..
  • но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..

    В таком случае мне было бы уже все равно.
    Мертвые не думают.
  • ExitZ
    за-то не всёравно твоим родным, или тебе тоже фиолетово. прикинь твоё чадо назовут сыном убивца, да ещё в деревне, где все всё "знают" про соседа...
  • Смертная казнь нужна, всегда. Какое общество бы не было.
  • Жизнь это святое, никто не давал права её забирать, не убийца дал человеку жизнь, значит и не ему забирать. Ну конечно бывают и неуравновешеные люди, убившие свои семьи, но речь сейчас не об этом. Просто жизнь эта та ценность которая дана нам свыше, дороже её нет, это должен решать тот кто выше, а если кто-то возомнил себя этим всевышнем, то что здесь хорошего? Да и к тому же убив человека, лишив его возможности делать себеподобных, совершается не одно убийство..умирает поколение. А какого даже будет его родным? Тоже ничего хорошенго не вижу.

    Другой случай сражаясь за родину, это делается во благо родине, а не в каких-то своих личных целях или пристрастиях, но и там главное остаться верным себе и остаться человеком.
  • Вы бы определились с тем, что такое право и с чем его едят.

    Вы его явно возводите в ранг основных законов природы, не удосуживаясь продемонстрировать результаты экспериментов по этому таинственному праву.
  • Убийство - это не противоестественнно. Животные же убивают друг друга и даже кушают.
  • 1)Животные обычно убивают представителей других видов.
    2)Ещё животные без трусов ходят, опорожняются в кустах и трахаются у всех на виду.
  • люди это извращённый вид живтоней. господу стыдно за нас
  • Было так.


    В игре стало так.
    Доигрались разработчики.
  • 8D
  • А кто сказал, что людей убивать -это обязательно плохо? Это смотря какой человек. "Крысу" можно и раздавить. "Козла" можно и замочить. А настоящих людей убивать- преступление.
  • Не судите, да не судимы будите!
    Не убий!
    Не холиварь!
    Не свисти, да не отсвистим будешь!
  • Убивать людей - это просто.
  • Нужно чистить Россию. Правильно.
  • аффтар,с чего ты взял ,что это плохо?
  • Ну, чисто с гуманоцентричной точки зрения выходит, что убивая человека мы уничтожаем уникальный мир, особый индивидум, которого никогда не будет, который уникален. Но вот убивать можно из-за разных причин... Я бы никогда не убил животное без надобности - они вне нашего общества, и они ни в чём не виноваты. А вот бывают люди, в наличии сознания и души которых можно усомнится. Таких можно убить даже без угрызений совести. А вообще с нейтральной точки зрения, человек - деструктивный объект. Плохой.

    А вообще убить человека просто... тяжелее потом. А бывает и нет.
  • DeаDman
    Согласен.
  • Увивать людей - это просто.


    А что это-увивать?
  • Это ошибка, и её стоит исправить.
    Кстати, очень интересная ситуация. Ты немецким же, естественно, отлично владеешь? Когда в человеке умещаются целых два языка, то это оставляет на его мышлении неизгладимый отпечаток. И не то что бы отпечаток, а даже вся структура меняется. Поэтому такое мышление перемещается будто на периферию двух менталитетов. Я вот не заметил ошибки, так как я мыслю чисто "по-русски" (как и многие другие тут), и мозг автоматически может заполнить такой недочёт, дабы информация была принята. Но, конечно, ещё всё зависит от степени внимания. Всё же, довольно интересный феномен. То, посредством чего передает свои мысли человек, через какой язык, какой письменностью, языком ли или печатью, всё сказывается на мышлении, всё формирует его. Забавно.
  • Хвойный Лес
    Кстати верно заметили. Вот у меня родной русский, но и украинский знаю вполне. Но что-то делать и "слушать одним ухом" получается только на русском, а если украинский идет, я уже должен прислушиваться к тексту. Хотя, если идет интересный фильм, то на следующий день я уже точно сказать не могу на каком он языке был.
  • Убивать людей не так уж плохо,
    это даже хорошо в разумных пределах,
    но делать этого нельзя, т.к. живем в
    социуме, и должны подчиняться опр.
    правилам поведения...

    Я все же не понимаю, почему убивать корову
    ради еды правомерно, а человека - нет?
  • Жрать надо, жрать.
  • Почему, почему..... Десять заповедей читать надо было в детстве.
  • stalker7162534
    Десять заповедей читать надо было в детстве.
    А почему мы должны слепо выполнять написанное невесть кем много веков назад для людей другой культуры, другого региона и другого менталитета? Хотят евреи соблюдать- бога ради. Но если я не еврей- чего я на них ориентироваться должен? Кстати, и сами они-то не очень спешат его исполнять- достаточно на Ближний Восток посмотреть!
  • Dikens

    Чисто академический интерес.Сколько тебе лет,что ты задаешь такой вопрос?

    Daemon Artist

    И тебе заодно?
  • А почему мы должны

    Видишь ли, Ankh 8, когда вырастешь, ты (может быть) поймёшь, что каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной.

    зы А твой хохляцкий антисемитизм, помноженный на комуняцкое воспитание - это быдлизм чистой воды. Скушный ты, как резинотехническое изделие за три копейки.
  • сталкер, не флейми.
  • это просто.
  • Daemon Artist
    23.09.10 07:01
    Я все же не понимаю, почему убивать корову
    ради еды правомерно, а человека - нет
    ?

    Я тоже этого не понимаю!Какая разница???Кушать ,то по любому охота ,плохо это или хорошо -но так уж повелось
  • Корова на вкус приятней, нежели человек. Хотя, некоторые считают, что человеческая плоть превосходна во всех отношениях, и по вкусовым качествам не уступает мясу убитых животных. Что же. Легко взмахнув скальпелем.
  • Животных, в большинстве случаев, психологически легче лишать жизни.
  • потомушто если убёш человека то предётся покупать гроб а гробы делоют из дерева а деревья нелзя вырубать
  • -_\\
  • потомушто если убёш человека то предётся покупать гроб а гробы делоют из дерева а деревья нелзя вырубать
    Лол. Артист, вот тебе вполне "природная" причина.
  • Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.
  • Лишь один имеет значение. Один из тысячи. Отдельно взятый индивид ничего не стоит. Психические процессы и свойства, не обладающие устойчивостью, способствуют ускорению самовыпиливания человечества. Норм.
  • Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.

    Вай-вай. А если убить маньяка, что это будет? Выпиливание друг друга это естественный процес у человечества, почему тогда ТАК плохо? Ну да, выброс с общества, и всякие дела... а почему?
  • Хвойный Лес
    не лол, кремацию никто не отменял...
    Я ж говорю убивать ради еды, не просто так,
    зачем гроб? Ошметки не пригодные в пищу
    хоронить?

    P.S. Я не каннибал (почти вегетарианец)
    если что, но я не против каннибализма, особенно
    живодеров и охотников... Интересно какие на вкус
    маньяки-педофилы, м?
  • почти вегетарианец
    Не лги. Нас хорошо кормят. Не всегда мясом, правда.
  • не лол, кремацию никто не отменял...
    А чем печь раскочегарим?
  • Daemon Artist

    от знакомых слышал, те, в свою очередь от тех, с кем это произошло: значит решили купить шашлык в одном из супермаркетов. на след. день у них были признаки отравления. решили сдать в экспертизу. Проверяющие сказали, что у них 2 новости. Одна плохая то что мясо отравлено, другая ужасная, что эт была человечина. разозлённые, решили отправится в магазин, в магазине сказали: "Расскажете, сами на шашлык попадёте." а те, походу, испугались. но инфа, как видите, разнеслась.

    сори, что не по сабжу.
  • Потому что можно убить человека, смерти не заслужившего. Если он заслужил, то его убивать - не есть плохо.
  • Непонятно.
  • Потому что можно убить человека, смерти не заслужившего.
    Для тебя новость, что 95% убийств не основаны на взаимном истреблении родов или отдельных представителей того или иного семейства, именуемом кровной враждой, давно уже умершею привычкой избавляться от проблем? Это так, пример. Могу привести ещё один. Но позже. Смерти не заслужившего. Ок.
  • Хвойный Лес
    А чем печь раскочегарим?
    соляркой.

    Drеadnought
    Не лги. Нас хорошо кормят. Не всегда мясом, правда.
    ем только кур, и то с ужасным угрызением совести,
    но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.
    Если на прилавках закончится мясо я не пойду
    в лес с топором и винтовкой.

    P.S. На самом деле она просто очень вкусная =(

    Wild Rider
    Спасибо поржал, адрес не напишешь?
    Чтоб я знал куда не следует ходить =)
  • но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.

    Вот. Вот, гениально.
  • Почему убивать людей это плохо?

    Обратись к психологу
  • убивать людей плохо, за это сажают. А в тюрьме плохо кормят, плохие кровати и интернета нет. Да, забыл, после тюрьмы к вам будут плохо относится и не возьмут на работу. Так что да, убивать плохо
  • а еслиб не сажали?
  • Для начала нужно разобраться, что есть человек, а что - нелюдь в человеческом облике. Чикатилы всякие - это уже не люди, а нелюдь надо быстро и безжалостно уничтожать, в противном случае сам будешь ликвидирован каким-нибудь дебильным отморозком. Когда вы давите клопа-кровососа , что, муки совести испытываете? Типо, "клопики кровавые в глазах", да?
  • Нельзя убивать людей!
    Почему?
    Доверься мне.

    А теперь подними руку и поклянись что не будешь убивать людей.




































    Ну? Долго ждать? Подними руку и клянись.
  • убивать людей можно, разрешаю
  • Observing_Vampire
    Спасибо!Пойду грохну парочку,к ужину.
  • автор,ты вожделяешь убивать?
  • Все зависит от детства. Воспитание, детские псих. травмы, можно воспитать человека для которого убийство будет нормой. Другое дело, что постулат : "Убийство - плохо" (утрированная версия) является лишь аккумулированным опытом человечества, сложившимся в некие нормы морали. Сейчас и в будущем будет еще большая тенденция осуждать убийства, мы видим это и сейчас, когда убийцы сидят в тюрьмах.
  • "Убийство - плохо" (утрированная версия)
    Утрированная? Я не заметил.
    Воспитание, детские псих. травмы, можно воспитать человека для которого убийство будет нормой.
    Так мыслит ребёнок, сводя все мотивы преступления не к личному обогащению или другим выгодам, а к детским травмам, подтолкнувшим этого человека к преступлению. Не фундамент.
  • stalker7162534
    каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной
    Как всегда у вас фундаментальные проблемы с логикой. Почему вы не считаете скотиной человека, если он по пять раз поклоны не совершает в сторону Мекки? Почему не нападаете на поедателей говядины? Чем ислам или индуизм качественно хуже верований евреев? Они что, какая-то дико особенная нация? Т.е. верования остальных наций- х..ня, а вот древнееврейские - это что-то?

    А твой хохляцкий антисемитизм, помноженный на комуняцкое воспитание

    Я смотрю, вы не очень любите некоторые нации(напр. украинцев) . И что мы вам сделали? Кусок сала недодали? Или горилку на похмелье не налили? Не кажется ли вам, что обвинять других в национализме, явно демонстрируя его со своей стороны, не слишком логично и порядочно?Вы еврей? Так и скажите.И в чем выражается мой "антисемитизм"? В том, что не поддерживаю агрессивный курс Израиля? Или в том, что не собираюсь слепо поддерживать древнееврейскую веру? Но почему я должен был делать это? Я не еврей и не чем особым данной нации(равно как и другой любой) не обязан. А воспитание у меня действительно "коммуняцкое"- как объяснили мне, что все нации равны, так в это и верю. И для своей(равно и любой другой) исключение делать не собираюсь.

    Liliya_Nerevarina
    Убить человека это убить какую-то личность, причинить боль его родным и близким. Это противозаконно и аморально.
    Замечательно! Так и запишем- маньяков, душегубов, террористов и любых захватчиков убивать нельзя- их мамочки и подружки расстроятся...А как быть с мамочками и подружками тех, которых они убили и убивать станут?

    D.Artist [Velvet Room]
    но тешу себя мыслью, что ее уже убили, и это сделал
    не я, еслиб я не съел, съест кто-нибудь другой.

    И когда у нас люди мыслить станут логически? В чем ситуация с курятиной от любого другого мяса покупного отличается?

    Daemonhunter
    Сейчас и в будущем будет еще большая тенденция осуждать убийства
    Не зарекайтесь- все как было, так и будет. И все зависит от ситуации и ханжества отдельных наций. Напр. граждане ЕС крайне не любят когда их убивают, но не против убивать других.
  • Ankh, ты ошибся, это не мои слова, исправь.
  • Ankh 8, то что Вы не умеете читать, это понятно. Или с логикой у Вас проблемы. С какого перепоя Вы сделали вывод, что говоря о скотине я имел в виду мусульман? А ваше комуняцкое воспитание не сделало Вас интернационалистом, это видно из ваших постов, из тех из которых лезет хохляцкий антисемитизм. И не фига Вы не верите что все нации равны - например америкосов Вы держите за прислужников Властелина Мордора.
    Вот ваш комуняцкий менталитет делает из вас дурачка, принцип - кто не с нами тот против нас, толкает Вас на вывод, что я еврей. :))))) лишь потому что я не поддерживаю ваш антисемитизм.
  • Ankh 8
    Дык я кроме курятины другого мяса вообще не ем,
    писал же.
    Так что с логикой все окей)
  • Drеadnought
    Так мыслит ребёнок, сводя все мотивы преступления не к личному обогащению или другим выгодам, а к детским травмам, подтолкнувшим этого человека к преступлению. Не фундамент.
    Возьмем "золотую молодежь", совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо. Причем здесь выгода? Вы очень недооцениваете влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
  • Daemonhunter
    +1
  • Возьмем "золотую молодежь", совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо. Причем здесь выгода? Вы очень недооцениваете влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Начнём с самого начала.
    воспитать человека для которого убийство будет нормой
    Избалованность - признак будущего убийцы? Или же речь идёт об отношении к ребёнку, как к животному? Ты опять же повторяешь ошибку многих, в который раз ставишь пыльную пластинку. Купи труп, купи разрешение на убийство. Это же так просто, да.
    совершит он преступление и будет знать, что родители его отмажут, так как в детстве ему все позволялось и не будет думать, что то что он совершил - плохо.
    Это фейл. Не пиши ничего подобного этому посту.
  • Drеadnought
    Это фейл. Не пиши ничего подобного этому посту.

    Кто вы такой, чтобы запрещать мне писать? И не понял, что вам не понравилось?
    Опять же, все-таки на 50% человека формирует влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Объясните, пожалуйста, аргументировано, свою точку зрения.
  • Ну и тема ппц
  • И не понял, что вам не понравилось?
    Конкретно:
    ...совершит он преступление...и не будет думать, что то что он совершил - плохо.
    Это бред, ты просто обязан с этим согласиться. Если ты решил обращаться ко мне на "Вы", показывая своё безупречное воспитание, то пиши с большой буквы это слово, ок? Или лучше переходи на "ты".
    все-таки на 50% человека формирует влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте
    Я отвечу на все твои вопросы, но прежде ответь на мой - почему же 50%, есть статистика, факты, не нуждающиеся в подтверждении и пустом сотрясании воздуха, отвечающие на вопрос и показывающие его как аксиому, нечто само собой разумеющееся? Категорически не согласен с твоим высказыванием.
  • Drеadnought

    Конкретно:
    ...совершит он преступление...и не будет думать, что то что он совершил - плохо.


    Преступление по-нашим меркам, это не факт, что преступление по его меркам.

    Если ты решил обращаться ко мне на "Вы", показывая своё безупречное воспитание, то пиши с большой буквы это слово, ок? Или лучше переходи на "ты".

    Зачем писать с большой буквы, вы особенный? Я просто привык к незнакомым людям, даже в интернетах, обращаться на "вы" и моей целью не являлось показать свое воспитание, ибо оно не есть безупречно. Но если хочешь, так уж и быть.

    Я отвечу на все твои вопросы, но прежде ответь на мой - почему же 50%, есть статистика, факты, не нуждающиеся в подтверждении и пустом сотрясании воздуха, отвечающие на вопрос и показывающие его как аксиому, нечто само собой разумеющееся? Категорически не согласен с твоим высказыванием.

    Фактов у меня на руках нету, это житейский опыт. Так ты считаешь, что ничего не зависит от влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.

    Для тебя видно воспитание больная тема, тогда я думаю ты лучше об этом знаешь и не буду спорить.

    Слава богу мы тут не судьбы Мира решаем.
  • Преступление по-нашим меркам, это не факт, что преступление по его меркам.
    Это твоё мнение. Переубеждать не собираюсь.
    Фактов у меня на руках нету, это житейский опыт.
    Тогда зачем написал про 50%? Все подумали, что ты знаешь о чём говоришь. Не факт, отлично.
    Так ты считаешь, что ничего не зависит от влияние родителей, воспитания и окружения в раннем возрасте.
    Нет, я так не считаю. Семья - второстепенный институт, (если рассматривать этот вопрос), но стоит отметить, что всё доброе и хорошее закладывается именно в семье. Но это не самое главное, посему 100% гарантией стерилизации общества, его очищения от патогенного микроорганизма в лице такого человека и вливания здравомыслия и гуманности в сердце и душу, семья не является.
    Для тебя видно воспитание больная тема, тогда я думаю ты лучше об этом знаешь и не буду спорить.
    воспитание больная тема
    больная тема
    Ок.
  • Drеadnought
    Да, я не прав, для каждого человека влияние семьи имеет разное значение.
  • Drеadnought vs. Daemonhunter
    Во истину Эпический спор)
  • Почему убивать людей это плохо?
    А почему это должно быть хорошо? Какое человек имеет право забирать чужую жизнь? А ему понравилось, если бы его жизнь забрали?
  • А почему это должно быть хорошо? Какое человек имеет право забирать чужую жизнь? А ему понравилось, если бы его жизнь забрали?
    Тебе должно быть стыдно.
  • stalker7162534
    С какого перепоя Вы сделали вывод, что говоря о скотине я имел в виду мусульман?
    И мусульман, и буддистов, и всех остальных- не евреев верующих и не христиан. Ибо как иначе расценивать ваш комментарий на мой вопрос об обязательно почитании ветхозаветных норм? Вы что писали? "когда вырастешь, ты (может быть) поймёшь, что каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной." Получается, что чтящий библейские заповеди- человек, а все остальные - скоты. Вот мне и любопытно, почему вы не считаете скотами свинину жующих? Или говядину? С чего вы решили, что правильны постулаты ИМЕННО ЭТИ?

    И не фига Вы не верите что все нации равны - например америкосов Вы держите за прислужников Властелина Мордора.
    Плохо вы видите...Не всех, а правящую верхушку и поддерживающих ее. Напр. с тем же Мурром почел бы за честь дружить или с американским вертолетчиком, прекратившим бойню в Сонгми.

    принцип - кто не с нами тот против нас, толкает Вас на вывод, что я еврей
    Любезнейший, а где это я написал, что вы еврей?! И почему вы начинаете дико отпираться? Ну еврей, ну не еврей- какая разница? И почему еврей, должен у меня автоматически с врагом должен ассоциироваться? Я что, палестинец? Или мы в Рейхе? И кто после этого у нас тролль и дурачок?

    D.Artist [Velvet Room]
    Дык я кроме курятины другого мяса вообще не ем
    Вот мне и интересно- в чем принципиальное отличие курицы от свиньи или овцы? Почему курицу есть можно, а говядину нельзя?

    Drеadnought
    Избалованность - признак будущего убийцы?
    не избалованность, а вседозволенность.

    Семья - второстепенный институт
    Семья- институт первостепенный в воспитании. Если нормальная семья, то человек с гопотой просто якшаться не будет.

    Tony_Gognitti
    Какое человек имеет право забирать чужую жизнь?
    Забавная постановка вопроса.))
    А кто тогда имеет?
    И можно продолжить задавать вопросы в том же духе: а какое право имеет человек спасать чужую жизнь? А какое право имеет человек порождать жизнь? А какое право имеет человек живых существ убивать? А что делать с военными преступниками или маньяками? А что вообще на войне делать? А имеет ли право тигр(медведь, крокодил и т.д) забирать человеческую жизнь?
  • Ибо как иначе расценивать ваш комментарий ....каждый выбирает сам - быть ему человеком или скотиной."

    А надо снять красные очки коммуниста, антисемита, американофоба. (портупею тоже снять - "как одену портупею, так тупею и тупею"). И задуматься о своих духовных ценностях.

    "Получается, что чтящий библейские заповеди- человек, а все остальные - скоты"

    Это у Вас получается, по причине Вашей закомплексованности. Кроме Вас никому такой бред не пришёл. Вспомните анекдот - "А что ви подумали, таварищи чекисты?"

    "И почему еврей, должен у меня автоматически с врагом должен ассоциироваться? "

    Потому что Вас так воспитали. Вот у Вас и ассоциируется.
  • Если кто не понимает, что убивать людей плохо, то пусть головой ап стенку е..анётся, чтоб с..ка мозги на ней
    так и остались сползать.
    Тупорылая тема, такие надо сразу удалят нахрен.
    И не стоит путать еврее и жидов, последних и средь русских и хохлов и др. наций полно.
    Жид это такая тварь, которая рождается в любой нации и тока умеет портить всё вокруг ради собственного блага.
  • stalker7162534
    А надо снять красные очки коммуниста, антисемита, американофоба.
    Начинаю думать, что вы не еврей- вы сионист. Т.к. именно данная категория граждан начинает впадать в раж при любом допущении, что еврейское- не есть самое лучшее в мире.

    Это у Вас получается
    Нет, милейший- это получается у вас. Причины могут быть две: либо вы действительно так подумали(что я очень подозреваю), либо не умеет правильно излагать мысли свои.

    Потому что Вас так воспитали.
    За что вас люблю- за то что вы все про всех знаете: кто что ест, у кого чего в семье, кто с кем спит и т.д. Типичный глубокосовковый персонаж. У Новикова даже песня есть про такого: "Куда девался кляузник-сосед?"

    oZzy_
    Жид это такая тварь, которая рождается в любой нации и тока умеет портить всё вокруг ради собственного блага.
    А вот вам сразу логический вопрос: а "жидов" этих убивать надо?
    Но вообще, у вас дикая путаница в голове- "жид" это был исковерканный перевод слова "иудей" и вплоть до революции так официально называли всех евреев. И не было в этом слове ничего оскорбительного или уничижительного. Посему, "жидами" могут быть исключительно лица еврейской нации, а вот "уродами", "паразитами", "мерзавцами" и т.д.- действительно представители совершенно любой.
  • Ankh 8
    Ни один человек не заслуживает наказания, пока не доказана его вина.
    И мера наказания диктуется установленными в государстве законами.
    Бред дальше вдаваться в глубины.
  • Ankh 8
    11.10.10 12:29 "Начинаю думать, что вы не еврей- вы сионист."

    Учите матчасть, мой невежественный ксенофоб, гуглите что есть сионизм.

    "За что вас люблю- за то что вы все про всех знаете"

    Спасибо за лесть. Да у меня есть привычка анализировать, и делать выводы о людях. Но это не значит что мне известно всё и про всех.

    Любой человек, если задумается, может увидеть - обсуждая почему убивать людей это плохо, мы заговорили о моральных нормах, о том что в религиях эти нормы присутствуют. Вы же стали бубнить о евреях. - У кого о чем болит, тот о том и говорит.
    Вот и всё.
  • Какого рожна вообще к этой теме евреев вплели, я чего-то вообще не вкурил.
    У кого-то от евреев сны страшные или в ж..пе свирбит?
  • не избалованность, а вседозволенность.
    А это что же, не родственные слова? Идут держась за руки.
    Семья- институт первостепенный в воспитании. Если нормальная семья, то человек с гопотой просто якшаться не будет.
    Опять же ты ставишь какие-то условия. Нормальная или же не стандарт по качеству. Что есть нормальная семья в твоём понимании?
  • потому что человек, это не просто мясо, это огромный мир, это мысли, чувства, понятие, каждый человек уникален, будь то грязный неумытый таджик, который стает в 4 часа утра, и уберает наше с вами дерьмо, будь то чечен, которые устраивает беспорядки то тут то здесь, будь то скинхед, который одурманен, и следует за евреем, ведясь на их ложь, это известный всем белов(поткин кац) это демушкин( тот же еврей) люди уникальны, нельзя убивать друг друга, не будет политиков и правокаторов не будет войны, не будет крови, исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
  • я думаю это китайцы,

    А мне думается, что ты обкурился.
  • исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
    О Господи...*double facepalm*
  • Ничего плохого в этом нет!Про100 не принято это дело,не модно кароче.
  • А я за!
  • zOmbiRovany, камрад ты не прав.
  • stalker7162534
    О_о серьёзно?
  • совершенно!
  • хм.В чём же?
  • исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль

    ЖЖом нипадецки, давно так не ржал! Типа, ненавижу две вещи, расизм и негров....Подняли настроение, плюсую)
  • Ankh 8
    да я же в шутку...
  • жид это еврей, их я ненавижу больше всего, во главе любого движения, революций, стоят ЖИДы
  • _oZzy_
    Ни один человек не заслуживает наказания, пока не доказана его вина.
    А если человек "жид"- он виноват?

    stalker7162534
    Учите матчасть
    Это вы учите- я именно это имел и в виду. Сторонник Великоеврейского государства на всех землях, где когда-либо жили еврейские племена.

    Да у меня есть привычка анализировать, и делать выводы о людях.
    "Ха! Мистер Холмс! Как же я вас мог не узнать?!"-(с)

    Вы же стали бубнить о евреях.
    Но десять заповедей придумали в своей религии именно евреи. И теперь сами же им не следуют. А вы эти заповеди упоминали как эталон поведения. Так о ком мне говорить- о туарегах?

    Drеadnought
    А это что же, не родственные слова?
    Несколько разные. Ребенок может быть избалованным (ему все покупают, привык к постоянному комфорту), но четко знать за что получит по полной и никогда этого не делать. А может не иметь самых необходимых вещей, но и не иметь никакого контроля со стороны родителей и творить все, что в голову придет.

    Что есть нормальная семья в твоём понимании?
    Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.

    Kustodes
    исключение я думаю это китайцы, я не нацист, но их за людей не считаю, как педиков, и прочую шваль
    Интересно парни пишут...А почему китайцы не люди? А у вас не люди именно китайцы или все азиаты?

    жид это еврей, их я ненавижу больше всего, во главе любого движения, революций, стоят ЖИДы
    И сразу куча вопросов.
    Больше чем китайцев? А евреи они люди или нет? Лумумба, Петефи, Че Гевара, Мао- евреи?
    Но вообще, даже смешно как-то: "Если в кране нет воды..."
  • "я именно это имел и в виду."

    Ты не агитки кпсс читай, а толковые словари.

    "Но десять заповедей придумали в своей религии именно евреи."

    Школота детектед! Тоже мне великий религиовед выискался.
  • Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.
    У тебя есть дети, или же образ идеальной семьи давно и прочно засел в твоём мозгу даже несмотря на отсутствие отпрысков?
  • Ankh 8
    Родители без злоупотреблений в быту. Занимаются воспитанием. Ребенок имеет все необходимое для нормального развития и жизни. Между родителями и ребенком есть взаимопонимание и уважение.
    Ну вы тут правда... пере.. это, переборщили малость.
  • да все можно , делайте что хотите
  • Причины и почему их много - потому что с каждой стороны познания этого вопроса причина своя.
    1) Логическая причина. Для человека, являющегося животным по своей природе чувство самосохранения говорит что умирать плохо, окружающие с этим соглашаются, т.к. для каждого отдельно быть убитым - плохо.
    2) Социальная причина. Для человека изначальной целью в давние времена было выживание. Здесь просто: больше окружение - больше шансов выжить. Уменьшение окружения уменьшает шансы на выживание.
    3) Этическая. Исходя из того что человек обладает духовными качествами и чувствами, человек может реагировать на убийство исходя из собственных понятий добра и зла...
    Короче как-то так. Ещё 2 как минимум придумать можно, может и больше.
  • Вообще не вижу в этом ничего плохого. Человеков и так слишком много развелось на планете.
  • tovarish comrade
    значит ты не против если тебя ктонить епнет?
  • Раскол
    Не-а.
  • ваще убивать людей это ни хорошо и не плохо. это никак.
    то есть если изначально предполагать что убивать всякий организм это плохо убивать людей так же плохо и наоборот.
    следующий тезис что - убийство должно преследовать некую цель и иметь некую ценность. будь то снятие шкуры или нечно иное.
    поэтому в абстрактной ситуации один человек вполне может убить другого
    но вот только человек существо социальное и без социума человек не может полноценно существовать и развиваться
    а по законам социума факту человеко-убийства уделяется некое особое внимание в виде предоставления некого особого лимитированного права на ето заняте. оно необходимо чтобы дать каждому человеку в социуме некие социальные гарантии его безопасности и комфортной жизни
    поэтому кто законом большинства пренебрегает тот не в почете. те это плохой поступок.
    если бы подобный тезис не соблюдался не было бы человеческого общества как такового.
  • Убивать людей - это плохо, потому что люди являются частью нашего эксперимента, а нам нужны большие и разнообразные выборки людей для исследований. Ведь познавая вас, мы познаем себя!
  • Dikens
    сядешь надолго. А знаешь, что с такими неграмотными как ты в тюрячке делают?

  • Элементарные нормы человечности. Каждый человек - это личность со своим внутренним миром, радостями и тревогами. Он такой-же индивид, как и каждый из нас, со своими особенностями. Убивать себе подобных без вынуждающих обстоятельств на это - признак диссоциального расстройства, ибо люди всегда ищут контакты с представителями своего вида. Это показывали древние времена, когда даже первые виды людей начинали из стад, показывают и теперешние эпохи государств. Более легальные убийства (если говорить о войне) проходят нередко на дальнем расстоянии, когда врага не видно впритык и порой даже не видно вообще. То есть даже на войне стараются не наблюдать за чужой смертью.
    Это не утверждение, а моё субъективное видение этого вопроса.
  • Некоторых очень даже нужно убивать.
  • Единственный, кого ты убил - это учитель русского языка, судя по всему.
  • Определенно в смерти нет ничего плохого. И в убийстве тоже, убивать себе подобных, идти против системы против природы, не быть частью стада. Ору с комментов типа: "Человек стадное животное, значит низя". Ещё больше угораю с тупых святош, которые и сами жгли ведьм, колдунов, ведунов и тд. И говорят, что убивать плохо... Нет слов))
  • Потому что это больно... И с этим, тебе придётся жить всю жизнь
  • Diandor
    Если убить курицу это в принципе нормально, то почему с человеком должно быть иначе, она тоже дышит, тоже чувствует, но нет, человека как раз таки нельзя убивать, просто человек приносит пользу государству, то что контролирует народ, убивая какую-нибудь "личность" ты лишаешь государство одного полноценного раба, который мог работать на заводе и приносить деньги ЖКХ. Убийство это нормальное явление в прошлом, сейчас уже не котируется как что-то обыденное.
  • Алексей Чичигин
    Какой глубокий был проделан анализ!
    А как ты объяснишь ситуацию с тюрьмами, которые не предусматривают общественно полезные работы для своих "постояльцев"? Ведь в таком случае государство не просто лишается части своих рабов, но и ещё начинает содержать их вместо того, чтобы потратить эти огромные деньги на что-нибудь более благовидное: яхту, недвижимость, самолёт и так далее.
  • Серьёзные сидельцы работать не будут, не по понятиям, а шушера что в Союзе работала, например на сборке техники под маркой Вега, что сейчас кое-где мебель собирает. Помню был у меня шкаф с этикеткой УР 65\5, наша самарская колония для мелких жуликов.
    А ещё мировое сообщество не очень тепло воспримет возвращение системы лагерей времён Сталина, короче государство стоит между теми стульями из зонской загадки, и на свободе всех не оставишь, и права для вида надо соблюдать. Сейчас ЗК подкованные пошли, строчат жалобы во все инстанции, включая Спортлото:)
  • Wing42
    Ну, это уже проблема государства, плюс ко всему, если ты умеешь что-то делать втюрьме, то тебя там ценят как раз таки как раба, то есть УДО тебе не видать, ведь ты как раз таки приносишь деньги, плюс ко всему с той мизерной зарплаты, которую ты получаешь снимают еще за содержание, которое тем же кто ничего не умеют просто дают бесплатно, так этим неумельцам ещё и УДО дают, чтобы камеру не засорял и и на его место мог прийти умелец, который принесет денежки.
  • Алексей Чичигин
    Мне кажется, ты облажался по полной.
    Поразительно, на какие чудеса эквилибристики способен спящий разум, однако не иначе, как лунатизмом, я это назвать не могу.
    Алексей Чичигин ляпнул:
    Ну, это уже проблема государства,

    Да ну? Серьёзно? То есть твоё предыдущее утверждение в данной теме:
    Алексей Чичигин сморозил:
    ...убивая какую-нибудь "личность" ты лишаешь государство одного полноценного раба

    заявляет, что это не есть проблема государства? Дуализм твоего мышления восхищает меня.
    Алексей Чичигин тявкнул из-под нар:
    если ты умеешь что-то делать втюрьме, то тебя там ценят как раз таки как раба

    Но ведь ты в таком случае не раб государства, Лёша, ты по-прежнему остаёшься тюремным заключённым, относящимся в данном случае исключительно к внутритюремному быту. Сравнение, приведённое тобой, неграмотное.
    Твой ход мысли захватывает и, если вернуться к той бедной курочке, пример бесславной смерти которой ты привёл в своём предыдущем сообщении, то может оказаться, что у тебя и курицы больше общего, чем у курицы и тебя.
    Проснись, разум Лёши, проснись.
  • Wing42
    С курицей у любого живого существа у всех больше общего чем ты думаешь. Она дышит, изучает окружающий ее мир и умирает она точно также. Так почему курицу ради забавы/мяса можно просто так убивать, а человека, который просто мешает тебе или не дай бог не входит в систему современного общества нельзя? И вообще почему кто-то вообще запрещает убивать? Почему это грех?
  • Вот к подобным обратись - воспитательные работы проведут, узнаешь :D
  • Алексей Чичигин
    Обычно мирные курочки не убивают друг-друга, да и сравнивать её мясо с мясом человека не принято - обычно я не занимаюсь людоедством, хотя для тебя, думаю, мог бы сделать исключение.
    Алексей Чичигин написал:
    И вообще почему кто-то вообще запрещает убивать? Почему это грех?

    Когда-то тысячи лет назад первые люди были всерьёз обеспокоены вопросом собственного выживания. Ещё бы - мир был неизведан и полон опасностей, с которыми человек физически не смог бы совладать в одиночку. Объединение вида ради выживания, волчья стая, она же первобытное общество. К жизни и смерти тогда было исключительно бытовое отношение. Но это было давно.
    Однако, благодаря прогрессу и эволюции выживание в большинстве стран превратилось в обычную жизнь, относительно комфортную и с морем возможностей. Люди стали расхлябаны: количество точек взаимодействия между ними увеличилось, однако связи между людьми значительно ослабли, отсюда у некоторых граждан и возникают вопросы по поводу "а кто запрещает убивать?" или "почему это грех?".
    Давай я тебе попытаюсь объяснить некоторое положение вещей.
    Убийство - не запрещено. Да, ты можешь пойти и убить человека. Двух. Трёх. Да хоть десять. Никто тебе не запрещает, потому как запреты действуют только на малых детей в виду их неразвитости. Ты просто должен помнить, что на любое действие найдётся противодействие. Это закономерность, так и должно быть.
    "Почему это грех". Потому что церковные запреты, в отличии от государственных на уровне законов, действуют на религиозные массы народонаселения гораздо лучше по причине страха неизбежного попадания в Ад.
  • Wing42 написал:
    Обычно мирные курочки не убивают друг-друга,

    Ошибаетесь, ещё как убивают...
  • Lexx77 написал:
    Ошибаетесь

    Меня тут один.
  • Алексей Чичигин написал:
    Если убить курицу это в принципе нормально, то почему с человеком должно быть иначе, она тоже дышит, тоже чувствует, но нет

    Полагаю, это можно назвать "моральной градацией" =] То есть чем менее значительное живое существо, тем меньше ценность его. Например, курица в 100500 раз ценнее какой-нибудь мухи. Вроде бы логично ))

    Алексей Чичигин написал:
    Почему это грех?

    Бог так сказал. Но в каждом правиле могут быть исключения.
  • Это двойные стандарты. Убивать людей плохо - зато человек является самым совершенным хищником и убийцей среди всех биологических видов планеты.

    Ну и старая-добрая истина: человек человеку - волк.
  • Если уж и убивать, то массово - геноцид к примеру. Так сказать посягать не на личность, а на человечество в целом, которое в свою очередь является уже иной формой жизни. Человечесво, возможно вполне заслужило учесть быть умерщвленным. Человек, каждый с уникальным мировоззрением, способностью к самосознанию, будучи не просто живым организмом, а скорее сложной формой совокупности разума с биологией, пожалуй самое совершенное и интересное, что может предложить планета Земля. Социум - ступень ниже. ИМХО
  • warp 37 написал:
    Это двойные стандарты. Убивать людей плохо

    Да не в этом двойные, а в другом: что убивать иногда можно, а обычно нельзя ) Человека в смысле. Но нет, это не двойные стандарты, это одно правило с исключением. Правило то понятное: нельзя убивать людей / убивать это грех. Для атеистов всяких тоже легко донести правило: нельзя убивать, ибо вам не захочется, чтоб вас убили (золотое правило этики). Самое интересное здесь - исключения. Они есть и вполне обосновываются.
    Вон в России рассуждают об отмене моратория на СК. Не отменят его. Но могли бы, технически это можно. Кто мог бы решать, кому жить, а кому нет? Кто взял бы ответственность на себя? А пусть президент возьмет. Амнистирует он, верно? Так пусть и здесь решает. Если что не так - спросят с него уже после того, как он свой срок на троне отсидит. Просто вариант, как можно было бы вернуть СК в России...

    KazymirZyba написал:
    Социум - ступень ниже. ИМХО

    Общество лучше способно выживать, чем один человек сам по себе. А развитие науки и техники тоже происходит в коллективе ученых, так проще и интереснее. Не вижу проблемы в социуме как таковом. Проблема лишь в том, как именно устроен социум в отдельно взятой стране.
  • A.Soldier of Light
    Выживаемость - ладно, но в рамках чего?... планеты? Несколько индивидов, связанных семейными узами, получив пространство, свободу мысли и действий, проживут отличную жизнь с избытком пищи, которую им будет давать земля, по-средствам простейших технологий, которые и один человек вполне сможет принести освоить за свой век в этот мир. Только вот пожалуй - семья и есть начальная форма общества и человек - очень социальное существо, дуалистичное и протеричивое, практически во всем - от суждений, до действий. Возможно это обусловлено тем, что человеческое существо, существует одновременно в двух фазах - как личность и индивид и как часть человеческого социума. Являясь частью одного организма, в свою очередь имеет сугубо индивидуальные харрактеристики и их проявления.
    Насчет науки и техники не соглашусь с вами, так как считаю, что - "одна голова", гораздо успешнее выносит, сбалансирует и разработает идею для воплощения. От количества, скорее возрастет скорость или же то же количество, а вот в качестве... сильно сомневаюсь.
    Вот такие вот, мыслишки... =)
  • KazymirZyba написал:
    Несколько индивидов, связанных семейными узами, получив пространство, свободу мысли и действий, проживут отличную жизнь с избытком пищи, которую им будет давать земля, по-средствам простейших технологий, которые и один человек вполне сможет принести освоить за свой век в этот мир.

    Не знаю, откуда это. Допустим, мы ушли в прошлое, лет на 1000 назад. И начали по-твоему. Нет общества, есть лишь отдельные семьи, некоторые из них ушли в науку и тд. Допустим, весь мир таков, и никто не пойдет грабить и убивать твое не-общество. Научно обоснуй мне, предполагай хотя бы, как быстро будет развиваться наука и бытовые удобства? Просто в сознании всплывает история человечества, и история эта полна обратных примеров: только в стабильном государстве что-то происходит, только так люди толкают науку, двигают прогресс. Я не могу согласиться с тобой как раз потому, что не вижу ситуацию, как ты описываешь, не представляю себе, как бы выглядел мир по-твоему. А говорят, это *я* идеалист, утопию хочу увидеть 8)

    KazymirZyba написал:
    Только вот пожалуй - семья и есть начальная форма общества и человек - очень социальное существо, дуалистичное и протеричивое

    Надеюсь, ты не противоречишь сам себе, а то немного похоже на то ))
  • A.Soldier of Light
    1. Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами. Я уже пояснял, что от количества, возрастет именно скорость ну и может, как ты сказал, будет веселее. Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства", да и что это такое понять трудно - телевидение, интернет, автомобили? Не знаю, возможно кто то в этом нуждается как в жизненной необходимости, но если и в наше время существуют люди, которым плевать на развитие науки, технологий и бытовых удобств и в частности, на скорость их развития, то уж эпоху назад... Постоянные оглядки на историю, то же сомнительное обоснование, ведь шаг в право-шаг в лево и все могло сложиться абсолютно иначе. Ну о достоверности источников, этой самой "истории", разглагольствовать не стану.
    2. Конечно противоречу, ведь я человек и описал выше, каким себе представляю человеческое существо. Скорее всего часть этого образа сложилось по собственному примеру.
    ЗЫ Вполне приятно ощутить, так скажем, интересного собеседника, которому есть что добавить или наоборот не согласиться. Но думаю дальнейшее разжевывание такой вот, расплывчивой темы, основанной в основном на личных умазаключениях и представлениях, доведет нас разве что до, вполне логичного, раздора. Поэтому предлагаю опустить эту дискуссию на дружественной ноте. И пусть утопия, процветает хотя бы в наших с вами, головах.
  • Не желай другим того чего не пожелаешь себе.
  • KazymirZyba написал:
    Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами.

    Тебе так только кажется. Это был 1017 год нашей эры. Напоминаю, что шаг от племенного строя к государственности был сделан ещё до нашей эры. Тебе просто кажется, что тысяча лет для истории это много. Нет, это пшик - и всё.
    KazymirZyba написал:
    Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства"

    Конечно, ведь они у тебя есть. А вот посади тебя в землянку, дай тебе лучину и огниво, и ты быстро соскучишься по "бытовым удобствам" в виде отопления, электроэнергии и водоснабжения.
    И тебя, между прочим, очень тяжело читать. Лучше не ставь запятые вообще.
  • Моральные факты подобны эстетическим - их способны воспринять лишь благородные. Чернь же всегда будет недоумевать почему картина красивая, а убивать плохо, так было и будет. А объяснению это не поддаётся - только через благородную генетику.
  • Gauguin
    Моральные факты? Эстетические факты? Как вообще слово "факт" применимо к словам "моральный" и "эстетический"? Мораль и эстетика это субъективные элементы, а факт претендует на объективность - типо так оно и есть на самом деле. Бабуин, ты как всегда обстоятелен, тактичен и благороден в своём неведении.
  • Wing42 написал:
    Мораль и эстетика это субъективные элементы

    Только в понимании черни, я же объяснил.
  • KazymirZyba написал:
    1. Мне кажется, 1000 лет назад, общество выглядело именно так - крошечные племена, связанные семейными узами.

    Забыл уже историю цивилизаций? Государства существовали и до Нашей Эры, если что...

    KazymirZyba написал:
    Вот лично меня, к примеру мало интересуют "бытовые удобства", да и что это такое понять трудно - телевидение, интернет, автомобили?

    Транспорт - другой вопрос. Бытовые удобства это, например, унитаз в сортире и наличие рядом чистой бумаги ) А также раковина с водой и краном, и воду эту не нужно таскать ведрами, а температура воды регулируется простым механизмом (смеситель). Также бытовые удобства это стирка белья в специальной машине (и даже мытье посуды тоже можно упростить с помощью бытовой техники). Портативные холодильники и пылесосы тоже существуют. Ну как бы тебе сказать... примером масса, как видишь )

    KazymirZyba написал:
    Постоянные оглядки на историю, то же сомнительное обоснование, ведь шаг в право-шаг в лево и все могло сложиться абсолютно иначе.

    Говорят, что история не терпит сослагательное... а мне интересно было бы увидеть развитие страны или всего мира, если бы да кабы и тд ))

    Раздора никакого нет, когда собеседники могут прийти к заключению, что у каждого есть право выбора: жить при удобствах цивилизации или пойти вдаль от городов, отшельником стать и тому подобное.

    Wing42 написал:
    факт претендует на объективность

    Так и есть. Факт это элемент реальности, ее частичка. Конечно не всегда есть методы доказать факт всем (например, ты что-то видел, но не сделал видео), но это не отменяет определение термина. Факт это область рационального. А мораль и этика, что ее изучает, а также чувства и психология - все это по большей части лежит в области иррационального. И хотя психология признана наукой, это немного не то, не чистая наука вроде математики и физики...
    Забавно вообще, когда кто-то (речь не о тебе, а в целом) отвергает иррациональное ) Человек без этого неполноценен...
  • A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    И хотя психология признана наукой, это немного не то, не чистая наука вроде математики и физики...

    Если речь идёт о каком-нибудь фрейдизме и кушеточной психотерапии, то да, а нормальная психология вполне себе чистая наука, особенно когнитивная.
    A.Soldier of Light написал:
    Забавно вообще, когда кто-то (речь не о тебе, а в целом) отвергает иррациональное )

    Иррациональное в принципе нельзя отвергнуть, т.к. всё рациональное сводится к нему, абсолютно всё.
  • Gauguin написал:
    Иррациональное в принципе нельзя отвергнуть, т.к. всё рациональное сводится к нему, абсолютно всё.

    Вот здесь не понял, объясни.
  • Посадят
  • A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Вот здесь не понял, объясни.

    Тем что все рациональное действия имеют своей целью конечные ценности, а ценности иррациональны.
  • Gauguin написал:
    Только в понимании черни, я же объяснил.

    Ну да, мне до вас, гомонитарной интехленгенции, далеко. Мне ваши "стрелки осциллографа" и прочие "эзотерические семантики" решительно недоступны. Впрочем, не то, чтобы я печалился по этому поводу.
  • A.Soldier of Light написал:
    Правило то понятное: нельзя убивать людей / убивать это грех. Для атеистов всяких тоже легко донести правило: нельзя убивать, ибо вам не захочется, чтоб вас убили (золотое правило этики).

    Интересно, сколько людей из числа верующих всерьёз считает убийство чем-то плохим только потому что Бог так сказал, а не потому что им самим так кажется? Хотелось бы надеяться что таковых немного, ведь небезызвестное "Если Бога нет, то всё дозволено" - это мнение психопата, не меньше.
  • Потомушта преступление против жизни. Однако, многие убийцы считаются героями, потомушта убивали во имя целей угодных обществу. Вообщемто демократическое общество исповедует, что одна жизнь не может быть ценнее другой, однако смерть террориста примет положительно, унизив её ценность и собственные принципы. Лично я считаю, что убивать плохо, но не против этого, ведь зло - это данность, необходимость и фундаментальная составляющая мироздания, имеющая равное право на существование, как и добро.
  • Если человек будет осознавать, что его жизнь может в любой момент внезапно прекратиться, повседневная деятельность перестанет нести для него какой-либо смысл.
  • JetRanger написал:
    Интересно, сколько людей из числа верующих всерьёз считает убийство чем-то плохим только потому что Бог так сказал, а не потому что им самим так кажется?

    Интересный вопрос. А вариант без Бога неприменим для оценки мнения верующего просто потому, что такой в принципе не может быть рассмотрен верующим, ибо он верующий 8) Но вообще да, у каждого, по идее, есть/ может быть/ должен быть свой личный стержень морали (ну а как мне еще это объяснить? объясняю, как могу) без оглядки на какие-либо учения. Наличие такого внутреннего мерила всего и вся проверяется путем самоанализа: что *ты* чувствуешь, когда видишь, что кто-то просто так убивает невинных, например. И примеров таких масса, выбирай любой и оценивай свои ощущения. Если они негативные, то ты против убийства невинных (как минимум, а как максимум - против убийства вообще). Элементарно ))
    Далее находишь тех, кто такого же мнения, как и ты, создаешь общество, и все члены общества имеют нерушимые убеждения морали. Как и должно быть в идеальном обществе. Тогда любой член общества, что вдруг начнет сомневаться в моральной оценки события, станет угрозой целостности и единства общества и потому должен будет уйти из общества куда-то в другое место. Так я вижу это ) Это если продолжать тему дальше, но тогда мы уходим от топика...

    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Однако, многие убийцы считаются героями, потомушта убивали во имя целей угодных обществу

    Все верно. Например, армия простых ребят в форме Вермахта пошла на СССР и получила свои тонны свинца и прочих металлов, распределенные по всей масса нападающих. А далее происходит оценка произошедшего. С позиции общества: СССР и Третьего Рейха. С позиции СССР это было зло, враги и так далее. И кто их мочил - герои. С позиции Рейха - наоборот. А как насчет объективности? Ничего сложного: определяем причины и цели и видим, кто прав объективно, а кто не прав, и оцениваем не со стороны СССР, а как сторонний наблюдатель. Ради объективности. Кто на кого полез с оружием с целью завоевать? Ну вот и все )) Кто находит в этом сложности для моральной оценки.. ну, мне жаль таких бедолаг ) По-моему, все кристально ясно.

    Если, допустим, на улице гопник с оружием хочет застрелить кого-то, а у прохожих тоже есть оружие, в чем проблема отнять у него жизнь ради спасения его жертв? Вот я не вижу такой проблемы. Или мент, что сошел с ума: пошел всех расстреливать просто так, а его свои же и замочили. Совесть их будет мучить? Не должна, по идее, они все правильно сделали.
  • A.Soldier of Light
    Солдата вермахта ждала мама домой. Так до сих пор и не дождалась. Кому горе, кому медаль на грудь. Не прав был немецкий солдат - надо было по своим стрелять.
  • the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Не прав был немецкий солдат - надо было по своим стрелять.

    Ему надо было делать то, что он делал: идти на врага, как им говорили в их же пропаганде + приказ от командующих. Если мы говорим о более частном случае, тогда возможны варианты. Например, командир приказывает расстрелять семью: солдат расстреливает не семью "врага", а командира. Почему он это не сделал - другой вопрос, но не ко мне уже...
  • Wing42
    Wing42 написал:
    гомонитарной

    Во первых, ваши ванго-способности оставляют желать лучшего, а во вторых попытка типа намекнуть на разделение "технарей" и "гуманитариев" выдаёт в вас плебс (возможно с лурочке) as is. Старайтесь лучше.
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Если Бога нет, то всё дозволено

    И попробуй мне доказать, дорогой вертолёт, что это не так и что Фёдор Михалыч не прав. Ценности нельзя вычленить при помощи эмпирической науки и ничего здесь поделать нельзя.
  • Gauguin
    И попробуй мне доказать, дорогой вертолёт, что это не так и что Фёдор Михалыч не прав.
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны, а не потому что бог что-то там якобы сказал. Человек, которого от плохого поступка способна удержать лишь мысль о "божьей каре" - я точно не хотел бы лишний раз иметь дело с таким типом.
    Да и сам иудео-христианский Бог - тот ещё фрукт.

    Ценности нельзя вычленить при помощи эмпирической науки и ничего здесь поделать нельзя.
    Я и не говорил ничего про науку. Ценности ценны, потому что в обществе, основанном на них, люди живут лучше.
  • Gauguin написал:
    Во первых, ваши ванго-способности оставляют желать лучшего, а во вторых попытка типа намекнуть на разделение "технарей" и "гуманитариев" выдаёт в вас плебс (возможно с лурочке) as is. Старайтесь лучше.

    Не "гуманитарной", а "гомонитарной". Разница, между прочим, колоссальная.
  • Почему сразу плохо? Смотря кого. Того, кто травит русских детей наркотиками - убить, считаю, вообще шикарно :)
    P.S.: Люди не равны.

    Кроме того, на наркоторговцах и прочей мелкой гадости хорошо отрабатываются начальные навыки бойцов. В будущем эти ребята, есть вероятность, смогут посодействовать тому, чтобы тут и в помине не было тех, кто проявляет склонность совершать теракты подобно недавнему в Петербурге.

    Gauguin написал:
    разделение "технарей" и "гуманитариев"

    Я могу конечно похвастаться своим образованием и полученными навыками и поставить себя выше некоторых специалистов по другим профилям, поскольку считаю что здесь я прав. Но специально воздерживаюсь от такого. Почему? Потому вне зависимости от полученного образования великое большинство будет ДОБРОВОЛЬНО ЗА СВОЙ СЧЁТ кормить мировых спортсменов, церковных "работников", всякую другую шелуху из поп-знаменитостей. Но при этом будут жаловаться на маленькие зарплаты, несоответствие условий труда нормативам и т.д. Отвратительны такие "специалисты".

    ShаQ написал:
    Да и к тому же убив человека, лишив его возможности делать себеподобных, совершается не одно убийство..умирает поколение.

    В некоторых случая разным паразитарным элементам целесообразно вообще запрещать размножаться, поскольку у быдла в основном также быдло и рождается.
  • JetRanger написал:
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны, а не потому что бог что-то там якобы сказал.

    Согласен, мораль внутри нас, и религии здесь не при чем. Но это касается не всех жителей Земли. Есть такие, у которых с этим проблемы, и для них, морально несостоятельных, религии подходят идеально. Как замена внутреннему цензору (когда ты понимаешь, что правильно, а что плохо).
    Примечательно, что возможен вариант (гипотетически), когда где-то там, в другой части Вселенной есть другая разумная цивилизация и боги, такие же догмы, религии и тд. И если мы туда попадем, увидим их реалии, их богов (допустим), их нормы )) И нормы эти покажутся нам варварскими, и мы не согласимся с их богами, поставим под сомнение их учения. "Но как же так! Там же *боги*! Они априори правы!" 8) Но нет, мораль может судить даже богов...

    RussianQuaker написал:
    Люди не равны.

    Верно 8) У каждого свои способности, каждому - по потребности.. в зависимости от его вклада в общество )
    Вообще у всех свои таланты - одного этого факта достаточно, чтоб утверждать о неравенстве людей. А права? Одному дано быть нормальным родителем / воспитателем / ментом / [ваш вариант], другому не дано. И, соответственно, права должны подчеркивать эти моменты. Например, право на рождение / воспитание детей: отменить его безусловность и заставить будущих родителей пройти курс детской психологии, сдав экзамен и получив право на рождение / воспитание детей =]
  • A.Soldier of Light написал:
    Есть такие, у которых с этим проблемы, и для них, морально несостоятельных, религии подходят идеально.

    Мораль нужна, чтобы глупые особи не приносили неприятности другим, а разумному человек она неприемлема: у последнего будет работать внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    Да, кстати, в первом случае нередко всё работает наоборот. Кто подрывает клиники с абортами и убивает гомосексуалистов, алкаши-маргиналы всякие? Не фига, как раз борцы за мораль.
  • RussianQuaker написал:
    внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    У тебя наверно какое-то свое толкование термина "этика" 8) Ибо этика это "наука о морали". Так что этика = мораль по сути.
    Вообще можно заменить термины, но смысл от этого не изменится. Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор и тп. Суть та же: осознание, "что такое хорошо и что такое плохо". Ты это имел ввиду?

    RussianQuaker написал:
    Не фига, как раз борцы за мораль.

    Это кто сказал? Они сами? 8)
  • RussianQuaker
    RussianQuaker написал:
    Мораль нужна, чтобы глупые особи не приносили неприятности другим, а разумному человек она неприемлема: у последнего будет работать внутренняя этика, мало что имеющая с моралью.

    Вы хотя бы термины местами поменяйте, разумный вы наш человек...
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны

    С чего бы это, интересно.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор

    Моральный закон, заложенный Богом.
  • A.Soldier of Light написал:
    У тебя наверно какое-то свое толкование термина "этика" 8) Ибо этика это "наука о морали". Так что этика = мораль по сути.
    Вообще можно заменить термины, но смысл от этого не изменится. Внутренний.. хорошо, не мораль, так стержень, цензор и тп. Суть та же: осознание, "что такое хорошо и что такое плохо". Ты это имел ввиду?

    Мораль - то что хомячкам закладывается в мозги СМИ и обществом, внутренняя этика - формируется сама. "Плохо" или "хорошо" не осознание, а полученное логическими домыслами.

    A.Soldier of Light написал:
    Это кто сказал? Они сами? 8)

    Да, они сами себя таковыми считают.
    Gauguin написал:
    Вы хотя бы термины местами поменяйте, разумный вы наш человек...

    А чё там менять, приведите свою точку зрения на этот счёт.

    Gauguin написал:
    Моральный закон, заложенный Богом.

    Каким из них?
  • Gauguin
    " Адекватный человек (теист или атеист, неважно) придерживается моральных норм, потому что людям эти нормы свойственны"
    С чего бы это, интересно.

    С того, что многим видам выжить проще вместе, помогая друг другу, и Homo sapiens - из их числа. В конце концов, человек - не единственное существо, зависящее от взаимопомощи собратьев. Слоны, дельфины, обезьяны - те так вообще обладают полным спектром социальных эмоций, которые мы привыкли приписывать только себе. Мы сильно недооцениваем их взаимную привязанность и поддержку и, с другой стороны, переоцениваем собственную исключительность в этом плане.
  • Gauguin написал:
    Моральный закон, заложенный Богом.

    Проблемы здесь в том, что с этим не согласятся неверующие, а у меня более универсальное объяснение морали. Объяснение, при котором не нужно учитывать веру в Бога или ее отсутствие.
  • JetRanger
    JetRanger написал:
    С того, что многим видам выжить проще вместе, помогая друг другу

    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.
    JetRanger написал:
    Слоны, дельфины, обезьяны - те так вообще обладают полным спектром социальных эмоций

    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.
    JetRanger написал:
    с другой стороны, переоцениваем собственную исключительность в этом плане.

    Так мы исключительны в этом плане.
  • 1. Одна из заповедей гласит не убий. (если верующий).
    2. Ну как бы совесть начинает мучить. (если она у тебя есть и не в пыли).
    3. Не ты дал жизнь человеку, что бы ее отнимать (вопрос морали ).
  • Gauguin написал:
    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.

    Как раз это и отличает нас от животных.

    Gauguin написал:
    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.

    Верно, разумность жизни наблюдается исключительно только у человека. Неоспоримо )

    Тимур Асаилов
    Третий пункт самый интересный. Я вот задаюсь вопросом: а если кто-то отнял жизнь, он сам лишается права на жизнь, отняв это право у невинной жертвы?... (вопрос здравого смысла / логики)
  • A.Soldier of Light
    Однозначного ответа нет.
    У меня как раз спор с коллегой по работе. Он из Осетии, и если помните события Беслана, то из террористов выжил только один, который сейчас сидит в тюрьме не помню точно в какой, типа "Белый лебедь". И вот Мой коллега кричит, что надо было убить падлу, а я считаю, что пусть живет, в таких условиях, в которых смерть-его самая глобальная мечта.
  • Тимур Асаилов написал:
    а я считаю, что пусть живет, в таких условиях, в которых смерть-его самая глобальная мечта.

    Или можно заставить его пересмотреть свое мировоззрение и искренне осознать, что он не прав ) Здесь я могу с тобой согласиться. Смерть для них, а тем более для смертников, это избавление от наказания, а не само наказание. И лишение свободы - не наказание для таких, то есть одного лишения свободы недостаточно для полноценного наказания...
  • Gauguin
    Сильные могут не помогать слабым и вообще не имеют на это никакой мотивации, если только не допустят самоценность морального закона.

    Сильные часто помогают слабым (и не только у людей!) благодаря эмпатии. Это чувство в той или иной степени свойственно многим (если не всем) социальным животным с более-менее развитым мозгом, даже крысам, а уж приматам и подавно. Эмпатия вовлекает эмоции - главный двигатель поведения млекопитающих и птиц, и это решает всё. Чтобы помогать собратьям, не надо знать никаких абстрактных моральных законов, - достаточно просто чувствовать эмпатию. И вообще, неужели ты не знал, что животные могут помогать друг другу? Ничего не знал про стайных хищников, китообразных, обезьян, слонов, крупных попугаев и врановых? А то кто тебя разберёт, - ты уже высказывал такие экстравагантности, что я наверное ничему не удивлюсь.

    К слову, никакого морального закона для мотивации не нужно. Если тебе нравится быть добрым, ты и будешь добрым, и уже не важно какие там "законы". Если же тебе нравится терроризировать всех подряд, ты и будешь сеять хаос и питаться страхом жертв, и плевать на "законы".

    Это иллюзия, основанная на желании некоторых этологов, приписать животным человеческие качества. На деле же у них нет ни сознания, ни самосознания.

    А, то есть животное можно живьём резать, и оно не почувствует боли?
    Так мы исключительны в этом плане.

    Да уж, ты точно не в курсе того что происходит в мире животных! ))

    A.Soldier of Light
    Как раз это и отличает нас от животных.

    Верно, разумность жизни наблюдается исключительно только у человека. Неоспоримо )

    Ну-ну, и ты туда же.
  • Может прилететь ответочка от неравнодушных
  • Всё что делает правительство России, всё плохо.
  • bootmgr
    Я плюсанул
  • RussianQuaker
    Зря.
  • Вот мне другое интересно,понятно убивать плохо.Ля-ля тополя.Но кто из вас хотел бы посмотреть настоящие выступление гладиаторов.Не в фильме а на реальной арене.Только правда,как под присягой.
  • убийца англосаксов
    Без шуток. С удовольствием
  • JetRanger написал:
    Чтобы помогать собратьям, не надо знать никаких абстрактных моральных законов, - достаточно просто чувствовать эмпатию.

    Достаточно ли? Ну наверно да, раз такое есть и у животных (у высших животных). Просто у человека, помимо инстинктов, есть разум и духовная начинка (мораль). Поэтому человек может пойти и всем вообще везде помогать, тогда как примат не станет помогать соседней коале, собаке и корове, а заодно и человеку. И не создаст подразделение в лесу/джунглях по борьбе с браконьерами 8)

    JetRanger написал:
    Если же тебе нравится терроризировать всех подряд, ты и будешь сеять хаос и питаться страхом жертв, и плевать на "законы".

    Все верно. Очень актуальная мысль ) И я просто обязан добавить! ) Человек может осознавать, что совершает злодеяние, но не остановится и продолжит по какой-либо интересной причине. Например, его заставляют это делать. Есть такое у животных? Нет ;]
    Животные не осознают, что своим каким-либо деструктивным деянием они творят зло для другого. Ворона - умнейшая птица, но ей плевать на разоренное гнездо гульки, да и разорвать тушку гульки она не прочь (сам видел), уделать нелетающую чайку - тоже (видел). Ворона злодейка? Нет, ибо животные лишены морали. Эмпатия у них может проявляться, но лишь на уровне своего вида (как правило с редким исключением, у которого тоже есть простое объяснение).
    Чем примечателен этот факт? ;] Помните, кто такие радикалы / националисты (ультра)? По сути - те же животные, ибо лозунг у них прост: своя нация главная, остальные вторичны. Тот же принцип, что и у животных. Мда )
  • Мне пофиг я уже одного убил и закопал, до сих пор не нашли меня виновным и не признали. Но я убил человека не просто так. Удачи!
  • Niki Youtuber
    Чё за игра?
  • Wing42
    Судя по словам - убил и закопал, это Фаллоут 2.
  • Rolemanser
    Вот это убивец!
  • Rolemanser
    Какой уровень сложности у него был и что за противник?
  • ТРИБУН Мышивурии
    Квест: Выследить Красавчика Ллойда, вернуть деньги и сделать из него... пример
    Противник - Красавчик Ллойд.
    Уровень сложности не знаю, да в фаллоуте 1-2 он особо не имел значение, разница была только в том, что увеличение сложности, уменьшало пункты навыков и стартовый набор предметов при начале игры в фаллоут 1.
  • Rolemanser
    Получается, значит он его и убил. При этом позже закопал.
  • ТРИБУН Мышивурии
    Может сразу закопал, а может взрывчатку кинул, чтоб лопатой не работать...
  • Почему убивать людей это плохо?
    А кто ты такой чтобы жизнь у человека забирать?
    Не ты ее ему дал не тебе забирать.Все точка.
  • хз
  • Как известно: "победу - пишут победители". О великих генералах, полководцах не принято говорить что они поступили плохо. Потому что, если б не они то какое то государство оказалось бы попросту - на коленях у другого правителя. А значит доказательства того что "убивать людей это плохо" - нету
  • WanRoi
    Есть.
  • stalker7162534
    Попробуй скажи что офицеры, проводившие операции в Сирии - поступили плохо, тебе же лицо разобьют. И обзовут предателем. Они поступили как герои, а если вам фантазируется "убивать людей это плохо" - то вам лечится надо.
  • WanRoi
    Убивать людей плохо. Попробуй сказать отцу убитой девочки, что убивать хорошо. Он тебе твой язык в твою попу засунет. А если ты в таком положении сможешь сказать что убивать людей это хорошо - то тебе лечится надо.
  • stalker7162534 написал:
    Убивать людей плохо. Попробуй сказать отцу убитой девочки, что убивать хорошо. Он тебе твой язык в твою попу засунет. А если ты в таком положении сможешь сказать что убивать людей это хорошо - то тебе лечится надо.

    Я пишу о том что "победу - пишут победители", и их никто не винит в том что они убивали. Ни кто не видит в этом ничего плохого. И ни слово не сказал о том что убийство - это хорошо. Выброс не защитан.

    Суть темы в том: "что эта за объективная причина, которая запрещает убивать людей?" Никто ее не знает, но почему то у них хватает наглости говорить и зомбировать, фразой "это плохо"
    Допустим есть заповедь "не убивать" - но ведь это просто правило, совет который на протяжении нескольких веков нарушался и по сей день, воз и ныне там. Как вы объясните тот факт что ублюдки, на своем счету имеют 10 убийств, 20 и далее и ведь некоторых не поймали. Правило есть, правило нарушено, кто пришел и наказал это животное? Да никто. Пока само животное не сделает ошибку, его не поймают.
    А еще интересная заповедь "почитать и уважать родителей" - нужно проявлять любовь, уважение, заботу к своим родителям. Но как ты будешь выполнять эту заповедь, если родителей возьмут в плен и будут над ними издеваться? Ответ очевиден: "не убивать" и еще не менее идиотская заповедь "не завидовать" - то есть будь доволен сложившийся ситуацией. Это учесть твоя, так сказано в заповеди. А иначе это не человек, а богохульник прикрывающийся религией.
  • WanRoi
    Ха-ха-ха, в голос с тебя. Редко здесь попадаются такие кадры.
    Я даже не буду придираться к тому, что победители пишут не победу, а историю. Попытаюсь тебе объяснить одну немаловажную разницу.
    В качестве аргументов в пользу своей точки зрения "доказательства того что "убивать людей это плохо" - нету", ты приводишь примеры в лице "великих генералов", "офицеров, проводивших операции в Сирии" и прочих военных героев. Дескать, они поступили правильно и их никто не осуждает, а значит нет доказательства тому, что убивать людей - это плохо. Очень умно, однако ты - скорее всего от незнания, - не учёл тот факт, что все эти благородные воины руководствуются в первую очередь не гуманизмом или моралью, но приказами, приходящими сверху. Приказ о взятии города, приказ о расстреле гражданских военнопленных или приказ о методах ведения допроса женщин - это лишает человека моральных переживаний и возможности выбора. Всё, что может остаться - запоздалое чувство вины за свои поступки. Против приказа, как известно, особо не попрёшь.
    Но возьмём относительно мирное время. Как на уровне повседневного быта убить человека? У тебя нет приказа от твоего командира-начальника, обязывающего тебя подчиниться и одновременно с тем снимающего с тебя груз ответственности. Ты должен будешь сам сделать моральный выбор в пользу жизни или смерти и всецело принять на себя ответственность.

    А что касается приводимых тобой заповедей, то они - ещё большая чушь, чем все твои слова до этого. Да и вообще священные писания в качестве образца морали и нравственности никак не годятся.

    Так почему же убивать людей - плохо?
    1. Убийство вызывает прокуратуру;
    2. Убийство вызывает Андрея Малахова;
    3. Убитые плохо пахнут;
    4. Убитые на улицах привлекают внимание прессы и зевак;
    5. Убитые в домашних условиях имеют неприятное свойство забрызгивать собой стены, пол. предметы мебели;
    6. Убить одного человека можно только один раз.

    Спойлер
    Но на самом деле вся эта тема от заглавного сообщения и до этого - полная хрень, потому как здравомыслящий человек не ищет причин тому, почему он не убивает людей и почему вообще это плохо.
  • Wing42 написал:
    Я даже не буду придираться к тому, что победители пишут не победу, а историю.

    Cократил фразу до простого и понятного - проблемы?
    Wing42 написал:
    Против приказа, как известно, особо не попрёшь.

    Глупое утверждение, если офицер несет ахинею в виде пояса со взрывчаткой, надо соображать головой, а не строить из себя невинную...

    Wing42 написал:
    А что касается приводимых тобой заповедей, то они - ещё большая чушь, чем все твои слова до этого.

    Вся религия - чушь.
    Спойлер
    Попы бывают двух видов: 1) лицемерные; 2) не умные. Для первых религия - чистый бизнес. Вторые же искренне верят в ту ложь, которую проповедуют. Но результат их деятельности одинаков – нравственная и интеллектуальная деградация

    Wing42 написал:
    Но возьмём относительно мирное время. Как на уровне повседневного быта убить человека?

    Э, как тебя занесло. Речь шла не о том "как", а "почему плохо"
    Wing42 написал:
    Так почему же убивать людей - плохо?

    Ты привел обычную шелуху. Вообщем вся проблема в том что эту фразу возвели в культ, а дать развернутые и понятные объяснения - забыли. Потому что дебилы решили пропиарица объявив себя философами, много лет назад.
  • WanRoi
    Ты продолжаешь меня радовать.
  • WanRoi написал:
    Попробуй скажи что офицеры, проводившие операции в Сирии - поступили плохо, тебе же лицо разобьют. И обзовут предателем.

    То есть убивать людей это хорошо...
    stalker7162534 написал:
    Убивать людей плохо. Попробуй сказать отцу убитой девочки, что убивать хорошо.

    То есть убивать людей это плохо...
    Мда. Оба правы ^_^
    Вывод? Смотря кого и за что! Общего мнения нет, хотя высшая мораль однозначно твердит: плохо убивать, плохо, даже того, кто на тебя с топором полез. Но так как святых мало, это скорее исключение, то мы исходим из других принципов. То бишь по ситуации.
    Ваш спор может длиться бесконечно, ваши примеры лишь указывают на одну истину: все зависит от ситуации. Военные по долгу службы обязаны убивать, если это требуется. Полиция - то же самое. Это не делает их плохими по умолчанию, ибо убить террориста - благо для общества. Надеюсь, с этим спорить никто не станет )
    WanRoi написал:
    еще не менее идиотская заповедь "не завидовать" - то есть будь доволен сложившийся ситуацией.

    Есть черная и белая зависть. В те далекие времена никто не парился с точными определениями, было просто написано, что нельзя то и это. На деле мы видим, что белая зависть позитивна, ибо заставляет проявить себя, стать лучше, достигнуть уровня предмета зависти и превзойти его. Черная зависть - негативна, деструктивна: человек убивает / уничтожает предмет зависти вместо того, что стать лучше и достигнуть уровня предмета зависти путем собственного развития.
    Это - трактовка древнего закона "не завидуй". Бог все понимает, не волнуйся.

    Wing42 написал:
    Приказ о взятии города, приказ о расстреле гражданских военнопленных или приказ о методах ведения допроса женщин - это лишает человека моральных переживаний и возможности выбора.

    Не лишает, не надо придумывать )) Да, солдат выполняет приказ, но он все же осознает, *что* творит, это никуда не денется, из памяти не вырвать, совесть будет вечно напоминать ему об этом. Более того, я считаю, что если, допустим, солдат выполняет преступный приказ, он несет такую же ответственность, как и тот, кто отдал приказ. Но это мое мнение -) В законе может быть прописано другое. Солдат тоже человек, а не робот, что не несет ответственности за действия, что совершает своими собственными руками...
    Wing42 написал:
    В качестве аргументов в пользу своей точки зрения "доказательства того что "убивать людей это плохо" - нету", ты приводишь примеры

    Давайте честно признаем: нельзя доказать нравственные установки, мораль. Либо ты осознаешь / чувствуешь, что и как можно, а что нельзя, либо нет. Вошли солдаты в обычный город, перерезали женщин и детей - это как оценивать? Если человек позволяет себе это сделать, никакими приказами нельзя их отмазать, это нелюди и точка, без споров. Но это в позиции, так сказать, общечеловеческой. То бишь большая часть людей это все понимает. Но так, чтобы *всем*, как в науке, доказать - нет, увы, не получится. Здравый смысл явно указывает, что *иногда* убивать все же можно, нужно и совершенно точно необходимо. В зависимости от того, кого, как и за что.
    Wing42 написал:
    Но на самом деле вся эта тема от заглавного сообщения и до этого - полная хрень, потому как здравомыслящий человек не ищет причин тому, почему он не убивает людей и почему вообще это плохо.

    Согласен 8) Адекватные люди не убивают потому, что осознают, что нельзя это делать. Нельзя - просто нельзя и точка, не потому что в законе прописано, а просто *неправильно* и точка. Но в то же время могут это сделать, когда необходимо, а условия нужды очень даже ясны благодаря банальному здравому смыслу, все это объясняется на примерах.
    WanRoi написал:
    Глупое утверждение, если офицер несет ахинею в виде пояса со взрывчаткой, надо соображать головой, а не строить из себя невинную...

    Тоже согласен 8) Здравый смысл решает. Ибо если командир прикажет застрелить просто так вон того прохожего, солдат будет последним идиотом выполнять приказ ) Солдат - не робот, у него есть чувства и рассудок. А вот есть ли рассудок у командира, что отдает преступный приказ, вопрос более интересный...
  • Хотелось бы ещё раз внести ясность во всё это дело. Проблема в том, что есть разница между "убивать плохо" и фактическим убийством. То, что история пестрит различного рода убийствами вовсе не доказывает того, что убийство - это неплохо, а мораль относительна. К сожалению, в имманентном мире есть и всегда была разница между сущим и должным, между меньшим злом и большим и эту разницу тоже подмечали на протяжении всей истории. Разницы между сущим и должным нет в другом мире - трансцендентном, божественном. Когда человечество преодолеет эту разницу, надобность в имманентном мире отпадёт. Ну и не говоря уже о том, что мораль это в первую очередь божественная идея, духовная составляющая, а уж потом только поступки.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    То есть убивать людей это хорошо...

    Как я уже указал выше, есть разница между сущим и должным. Ценность человека заключается в первую очередь в том, что он связан с Богом, является его образом и подобием. Он есть носитель божественных качеств - свобода воли, ответственность, духовность, любовь, мораль, интеллект и возможность быть абсолютно свободным - все эти качества даны человеку Богом. Однако, в результате отравленной грехом природы, в нём есть и имманентное начало - желание стать игрушкой в руках природной причинности, скотство, глупость, зверство и пр. Т.е. человек стоит между этими двумя мирами (о которых начал говорить ещё Платон и продолжила говорить западная философия и истинная религия в лице христианства), одной ногой в убогом мире вещей, другой в мире идей (Царствии Небесном). И он становится более ценен, чем более он преодолевает мир вещей и стремится к Богу, это его жизненная задача. А тот, кто напротив утрачивает в себе человеческое и становится полностью продуктом природы, тот утрачивает и ценность своей жизни. Поэтому преступление против человеческой жизни и является грехом, поэтому и плохо убивать людей, т.к. это является преступлением против образа и подобия Бога. Но убийство террориста и убийство праведника воспринимается по разному именно потому, что первый утратил в себе образ Бога и стал скотом, а второй наоборот приблизился к Богу. В этом всё дело.
    Из этого, кстати можно сделать ещё один вывод, что нерелигиозный (светский) гуманизм - это вздор, т.к. без Бога нет и человека.
    WanRoi
    WanRoi написал:
    Атеисты бывают двух видов: 1) лицемерные; 2) не умные. Для первых безбожие - чистый бизнес. Вторые же искренне верят в ту ложь, которую проповедуют. Но результат их деятельности одинаков – нравственная и интеллектуальная деградация

    Сделал правдивый фикс, можете не благодарить.
  • Gauguin написал:
    WanRoi написал:
    Атеисты бывают двух видов: 1) лицемерные; 2) не умные. Для первых безбожие - чистый бизнес. Вторые же искренне верят в ту ложь, которую проповедуют. Но результат их деятельности одинаков – нравственная и интеллектуальная деградация
    Сделал правдивый фикс, можете не благодарить.

    Вы знаете, я солидарен с вами: мы оба видим, истинную сущность человека - лицемерие и облапошивание(слепая вера). "Мыслю, следовательно существую" - та категория людей, которая не приемлет любые пороки, человеческой натуры. Как пример: "Мы страна, которая вырыла Панамский канал, победила в двух мировых войнах, отправила человека на Луну и поставила на колени коммунизм" © заявил лидер США - Трамп, 2017 Ну если они памятник поставили Капитану Америка - тут все понятно: "ушлепок от природы, только топор и желательно тупой" Тут не обязательно быть верующим, или атеистом, нужно быть образованным и знать историю.
    Так вот Атеизм - это не вера, это мировоззрение. Они не верят в отсутствие бога, они опираются на науку, доказательство и тому подобное. У Атеистов всегда возникают вопросы, по факту: увидев торговлю в храме, сыну божьему это не понравилось. В нынешнее время это не торговля, потому что продается церковные принадлежности, а не браслеты с шипами и прочие побрякушки. Хорошо а если посмотреть на глобальные значимые события: всемирный потоп, а точней то как наполнялся эта самая огроменная коробка: если со сбором еды - боле менее понятно, собирался провиант приблизительно на 3 недели, потому что после выходу нужно было восстанавливать плодородность, То что с живностью, они то чем должны были питаться? Мангуст который ест змей, яйца, птиц и т.д То есть правило каждой твари, по паре идет мимо? А еще, я прям представляю как они ловили здоровый прайд, особей, чтоб самочку налево, а самца на право, а этих в лес) С мишками, наверно забавное зрелище происходило? Cтоп, они же чувствовали что грядет мировой **здец и по этому сами приходили к ковчегу. Очевидно же, НЕ? )))
  • Gauguin написал:
    Ну и не говоря уже о том, что мораль это в первую очередь божественная идея, духовная составляющая, а уж потом только поступки.

    Согласен, нравственность от Бога изначально, передается человеку через душу в зависимости от развитости души. Но раз души созданы Богом...
    Gauguin написал:
    Из этого, кстати можно сделать ещё один вывод, что нерелигиозный (светский) гуманизм - это вздор, т.к. без Бога нет и человека.

    Я вижу в этом своего рода парадокс, то лишь потому, что считаю источником нравственности - душу )) Парадокс в том, что и у атеиста есть какие-то нравственные установки, а он же не верит в Бога в душу и все остальное, отсюда вопрос: откуда у него нравственность то? Просто так? Вот вот ) Общество атеистов не верует, но душа есть у всех, и потому вывод лично мой таков: вера не требуется для нравственности. А проблема в том, кто и как объясняет свои нравственные установки -) Вечные споры об этом... Для своей картины мира я нашел ответы на эти вопросы, потому забавно смотреть на атеистов )
    WanRoi
    У каждой веры свои основания, невидимые для окружающих, необъяснимые простым языком. Либо видимые, и тогда это действительно можно назвать лицемерием - в зависимости от результата )) Понимаю, общие слова, но и у тебя были такие же общие слова о "слепой вере". Вера бывает разная, ваш Кэп.
    WanRoi написал:
    А еще, я прям представляю как они ловили...

    О как, речь о библейских вещах и тп? 8) Там все просто. По поводу животных для Ковчега: Бог дал указание животных прийти на Ковчег, они и пришли, никого не убивая по пути, точка ) Единственное объяснение, способное закрыть вопрос о том, КАК живность туда запихнули. А вот по поводу "каждой твари по паре" можно спорить, здесь уже сложнее ситуация, ибо математика =] Если подумать, как все люди смогли пойти от одного мужика и одной женщины? Так... у них появились дети, потом еще дети, еще и еще... И потом они скончались от старости. А новые откуда взялись? Братья и сестры - между собой? 8) Бред. Казалось бы, начав с самого начала библейской истории про первых людей, можно сразу ставить точку, сделать вывод, что книжка ерунда. С точки зрения атеиста - несомненно. С Позиции Веры - нет, Библия истинна, а потому это МЫ неправильно понимаем ее божественный текст. Как-то так ^_^
  • убивать людей несомненно плохо и попросту нельзя.
    у некоторых смотрю тут религия головного мозга..
    к чему тут примеры военных в Сирии? они военные, это их долг, присяга,.. простите, куда Родина пошлёт - там и концы отдать могут.. но! это их выбор, их профессия.
    убить в военной перепалке это одно, убить по неосторожности в состоянии аффекта совсем другое, и убить защищая кого-то... всё это большая разница .
    женщину знаю, которая убила защищаясь - сейчас сидит, дали превышение самообороны

    кому убить легко? судьям наверно
  • Taurus74 написал:
    убить в военной перепалке это одно, убить по неосторожности в состоянии аффекта совсем другое, и убить защищая кого-то... всё это большая разница .

    Ну дык, значит убивать иногда все же можно, нужно и крайне продуктивно во имя защиты национальных, политических и экономических интересов.
    Категоричность Головного Мозга - тоже диагноз, лол &)
    P.S.
    Отдать приказ убить и собственноручно убить - совершенно разные вещи. Это по закону убийца-солдат освобожден (так?) от ответственности, которую несет человек, отдавший приказ. А по-человечески вина в большей степени именно на том, кто собственно и убивает, выполняя приказ. Мол, расстреляли гражданских, а потом суд осудил офицера (отдал приказ), но не солдат, что расстреливали. Это правосудие? )) По моим понятиям это цирк...
  • A.Soldier of Light
    к большому сожалению человечество устроено так что без войн никак не может обойтись, каждый день на Планете где-нить да горячая точка вспыхивает.
    солдат - потенциальный убийца, но простите, давайте не будет защиты, давайте не будет армии. Боженька нам поможет и защитит от всякого врага, а вот и нетушки.
    Вера конечно должна присутствовать, она выжить помогает, но без фанатизма пожалуйста, когда явный перебор случается.

    A.Soldier of Light написал:
    Категоричность Головного Мозга

    с таким диагнозом в мою сторону я согласная))
    в науку я верю и в царицу её всея - математику, остальное всё от лукавого
  • МесяцМай написал:
    солдат - потенциальный убийца, но простите, давайте не будет защиты, давайте не будет армии. Боженька нам поможет и защитит от всякого врага, а вот и нетушки.

    Это священникам и попам надо сказать, ибо мы то понимаем, что не святые... и святым на войне не место (их первыми же и порешат).
    МесяцМай написал:
    человечество устроено так что без войн никак не может обойтись, каждый день на Планете где-нить да горячая точка вспыхивает.

    Не из-за того, что "люди так устроены". Люди в целом масса внушаемая, подчас легко управляется, но кем? Вот эти отдельные личности и провоцируют войны, хотят войну и заставляют тысячи подчиненных идти и убивать. Проблема не в человечестве как таковом, а в отдельных злодеях. Убери их, и число войн сократится на порядок. Насилие останется, но войны уже будут не нужны, так как по-настоящему войны не хочет никто. Никто в здравом уме, ведь всегда лучше сесть за стол переговоров, избежав жертв.
  • A.Soldier of Light написал:
    А новые откуда взялись? Братья и сестры - между собой? 8) Бред.

    Почему бред если в истории Каина и Аваля это как раз описывается? После изгнания, его род насчитывал 7 поколений, и жену ему, Бог не создавал.
  • Вопрос дебильный и захотелось автора посадить на кол, облить бензином и поджечь)).
  • WanRoi написал:
    Почему бред

    Потому что Библию надо читать внимательнее. Адам и Ева были первые люди живущие в Раю, откуда их потом выгнали. А людей на Земле Бог создал до того как сотворил Адама, и потом из ребра его Еву.
    "И был вечер, и было утро: день пятый.
    И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
    И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
    И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
    И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."


    "И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал.
    И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
    Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
    и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
    но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.
    И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
    И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал."
  • плохих - хорошо. хороших - плохо. детям - мороженное. бабе - цветы. смотри не перепутай Утесов!
  • Pilat.
    Если ты убьёшь убийцу, то количество убийц на земле не сократиться. Убивай не меньше двух!
  • stalker7162534 написал:
    Потому что Библию надо читать внимательнее. Адам и Ева были первые люди живущие в Раю, откуда их потом выгнали. А людей на Земле Бог создал до того как сотворил Адама, и потом из ребра его Еву.

    Бог создал евреев, чудо ты.
  • ihappy
    А ты от обезьяны произошёл?
  • stalker7162534 написал:
    А ты от обезьяны произошёл?

    Я произошел от матери и отца, чудо неграмотное.
  • stalker7162534 написал:
    А людей на Земле Бог создал до того как сотворил Адама, и потом из ребра его Еву.

    Не слышал о таком. Или ты хочешь сказать, что первыми были отдельно Адам и Ева, а потом независимо от них какие-то другие первые? Где это сказано конкретно? Хотя сути не меняет, конкретики как таковой мало, и верующие христиане вынуждены принять, что первые люди делали дело между собой (братья с сестрами - инцест, короче), расплодились и тд. Ах да, ну и конечно же таким способом на свет появились китайцы, ацтеки и чернокожие 8) Причем, на разных континентах. Где в Библии об этом сказано? Кажется, ничего толком не сказано, история Человека там резко ограничена географически, увы...
    ihappy написал:
    Я произошел от матери и отца, чудо неграмотное.

    То ты говоришь с сарказмом, то все прямо понимаешь. Странный человек 8) Прям как я когда-то...
  • A.Soldier of Light написал:
    Не слышал о таком. Или ты хочешь сказать, что первыми были отдельно Адам и Ева, а потом независимо от них какие-то другие первые? Где это сказано конкретно?

    В библии.
    Сначала история что вот адам и ева, потом дети у них ля ля ля, а потом бах пошли в другие земли искать себе жен )(не дословно)
    A.Soldier of Light написал:
    То ты говоришь с сарказмом, то все прямо понимаешь. Странный человек 8) Прям как я когда-то...

    Ты не заметил с кем я говорю? ) Это же Сталкер. В контексте, ответ был дан такой.
  • A.Soldier of Light написал:
    Где это сказано конкретно?

    A.Soldier of Light
    Чуть выше цитировал Библию.
    A.Soldier of Light написал:
    Ах да, ну и конечно же таким способом на свет появились китайцы, ацтеки и чернокожие

    В Библии упоминаются три сына Ноя. Вот от каждого и произошла своя раса. Вот после потопа и начинается инцест. Хотя с другой стороны в Библии ничего не сказано, что никто из людей не спасся.
    A.Soldier of Light написал:
    Причем, на разных континентах

    Почему на разных:? Археологи говорят что все люди вышли с севера Африки.
  • stalker7162534 написал:
    В Библии упоминаются три сына Ноя. Вот от каждого и произошла своя раса.

    У белого мужика и женщины родились три сына: узкоглазый, чернокожий и ацтек. Занавес %)
    stalker7162534 написал:
    Археологи говорят что все люди вышли с севера Африки.

    А Библия, видимо, говорит нечто такое же, так? То есть было время, когда в обеих Америках, Австралии и Азии... никого не было из людей, не считая(?) древних вроде неандертальцев и им подобных. Во как ))
  • A.Soldier of Light написал:
    У белого мужика и женщины родились три сына: узкоглазый, чернокожий и ацтек. Занавес %)

    Тебя только это в библии смущает? )
  • A.Soldier of Light написал:
    У белого мужика и женщины родились три сына: узкоглазый, чернокожий и ацтек

    Ты что про эволюцию не слышал?
    A.Soldier of Light
    Ну ты вообще дремучий.
    "Эволюция рода Homo в основном происходила в Африке. Первым покинул Африку и заселил Евразию Homo erectus, миграции которого начались около 2 млн лет назад. За экспансией Homo erectus последовала экспансия Homo sapiens. Человек современного типа вышел на Ближний Восток около 70 тыс. лет назад. Отсюда люди направились сначала на восток и около 50 тыс. лет назад заселили Южную Азию, достигнув Австралии около 40 тыс. лет назад. Это было их первое проникновение в земли, где ранее человек ещё не бывал, даже если речь идёт о почти вездесущем Homo erectus. Дальний Восток и Европа были заселены H.sapiens около 30 тыс. лет назад. Относительно дат первого заселения человеком Америки до сих пор идут споры. По одним оценкам, это произошло также около 30 тыс. лет назад, а по другим — 14 тыс. лет назад. Острова Тихого океана и Арктика оставались незаселёнными до начала новой эры."
  • Привет всем!
    Убить человека - это значит, встретиться с ним на "том свете" потом.
    Поэтому подумайте, прежде чем отправлять чью-то душу на перезагрузку.
    Другое дело - убить в бою, защищая свой род. Тогда - да, нормально.
    Да и то - возмездие не должно перерасти в жажду крови!
    Иначе - чем вы лучше врагов тогда?
  • Eremite_City написал:
    Да и то - возмездие не должно перерасти в жажду крови!

    Согласен.
    Eremite_City написал:
    Иначе - чем вы лучше врагов тогда?

    Каких врагов? Враг - понятие относительное.
  • Получается что Гитлер хороший?
    Безусловно, мне как человеку, который увлекается историей, интересен Гитлер исключительно как историческая личность.
    Но что хорошего в том, что благодаря ему погибло около 6млн невинных людей в лагерях смерти?
    Ну да, ничего-же плохого.
  • GIBAY
    Да убийства это фигня, вот что он со своим народом провернул...
  • GIBAY написал:
    Получается что Гитлер хороший?

    Получается, что мир и люди его населяющие не черно-белый, не черно-белые.
    Например: в одном случае ты хорошо поступил, а потом - нехорошо. В итоге ты хороший или плохой?
  • A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    В итоге ты хороший или плохой?

    Хороший, плохой, злой.
  • ---Почему убивать людей это плохо?---
    Потому что мертвые ,с..ка, долги не отдают ...-)))
B
i
u
Спойлер