Верите ли вы в Бога? (часть 5)

  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Верите ли вы в Бога? (часть 4)

    Продолжаем здесь.


    ihappy написал:
    Наука и Религия это две противоположности.
    И вера всегда конфликтует с наукой.

    Прости, я наверно чего-то не знаю о мире, что не видел таких противоречий. Можно изучать что-то, но веровать во Всевышнего. Я в упор не вижу противоречий и преград здесь. И никто мне это никогда не смог показать, потому смело утверждаю то, что утверждаю ;] Говорят, некоторые ученые верующие, им научный труд не мешает верить, а вера не мешает исследовать.
    А вот по поводу религии и науки - могу согласиться, вещи противоположные.
    ihappy написал:
    Проблема в том. Что вера говорит нам верить без доказательств. А наука наоборот говорит, что верить нельзя, нужны доказательства.

    Проблемы нет, если ученый верует во Всевышнего, осознавая, что наукой его не определить, не найти и запечатлеть и тд. Разделение одного от другого. Почему разделение? Потому что разные стороны человека: рациональное это наука, формулы и тд. Иррациональное это чувства и вера. Просто человек, ученый и верующий, не зациклен на том, что наша "всесильная наука" не может определить Бога, не считает, что "существует (может существовать) только то, что определено научным методом". Вот кто считает, тот материалист или атеист, и такова их позиция.
    Что такое вера я уже говорил. Проанализируй и поймешь, почему вера не противоречит рациональному методу исследований мира.
    ihappy написал:
    Ну по любому, человек стал вопросы задавать, а ему ты не веришь в бога и вера твоя липовая)))
    Ты меня извини, а кто ты такой, чтобы говорить настоящая вера или нет? )

    Мне нечего добавить по поводу того, что такое вера, я все высказал предельно ясно и ответом на твой вопрос будет повторение сказанного ;]
    "человек стал вопросы задавать" - насчет чего? Почему у него внутри появилось ощущение, что "есть нечто высшее"? ) Появилось и точка. Я все предельно ясно объяснил в том посте. Не, серьезно, все разжевал, прочитай еще раз.
    ihappy написал:
    И как с этим прикажите разбираться?

    А вот здесь уже твой выбор, чье объяснение тебе ближе. Мое и чье-то другое. Но раз ты *меня* спрашиваешь, вот тебе и ответ ;] Мой ответ, мой вариант, мое видение сути веры.
    ihappy написал:
    Одна хрень.

    Невежество 8) Религия это учение: свои правила, догмы и тд. Или секта: когда ты пытаешься привить *свою* веру другим. Вера как таковая сама по себе, для веры не нужны учения кого-либо, можно верить в одного Бога или множество без всяких религий и выполнения ритуалов. Не кажется ли тебе, что я говорю очевидные вещи? Угадай, почему ) Подсказка: первое слово при ответе на данную цитату )
    ihappy написал:
    Чтобы во что то верить, надо это увидеть, понять, осознать. В религии на эту тему сказано весело. Только верующий осознает. То есть, все перевернуто с ног на голову.

    Там все верно сказано, просто у *тебя* иное понимание этого термина. Вера в Бога и вера в НЛО - разные вещи.
    Если ты увидел НЛО, тебе больше не надо верить в НЛО. Вера в НЛО существует до той поры, пока ты не увидел его. Но в контексте Бога вера немножко другая: именно такая, какую я описал в том посте выше.
    P.S.
    Нда, типичные клише неверующих ;] Разочарован. Думал, нашелся достойный соперник в споре, где свою позицию я защищал много лет на этом сайте в разных темах, опыт у меня большой. Потому и хотел увидеть, чего ты стоишь ;]
    Ну вот например, классическое клише атеистов:
    ihappy написал:
    Но если бог создал людей и мы получились хреновые, то получается бог не идеален? Конфликт)

    Здесь ответ прост, примешь ты его или нет. Бог это бесконечно более могущественное и мудрое, чем человек, существо, а потому попытки перенести на Него свою логику и оценивать Его в рамках своего, человеческого, мышления обречены на провал. Или на вывод, который ты и озвучил. То же самое, например, в случае -конфликта- (парадокса), когда всесильное существо создает камень, который невозможно поднять. Наверняка ты о таком слышал. То же самое: попытка понять Бесконечное. Это как в случае, когда трехмерное существо (человек) пытается понять / познать четырехмерное или выше (Бог). Надеюсь, так понятнее. Иными словами, удовлетворительного ответа физически не существует для человека. Такие дела.
    ihappy написал:
    Они резко забывают про идеального бога и кричат, что бог дал человеку свободу воли)
    Не замечая того, что это чушь.

    Почему чушь? Дал свободу воли. Абсолютную, кстати. Люди могут творить всякие зверства, просто наказание за это перенесено в мир иной, а в нашем мире карает человека... другой человек.


    Wing42 написал:
    Война пыщ-пыщ, террористы бах-бабах, нигеры перестали быть рабами, а ещё бутерброд маслом вверх упал сегодня - святотатство!

    Это, по-твоему, трещит по швам? 8) Смешно. Какие-то войны и теры... да войны были в каждом веке в нашей истории. А поводу треска вспомни испытания ядерного оружия. Сколько зарядов подорвали американцы и мы? И что стало с планетой? Ничего. Глобально - ничего. Переживет и нашу цивилизацию.
    Wing42 написал:
    но не чревоугодствуй и не блуди вообще полная фигня.

    Дык, это уже твои капризы =]
    Wing42 написал:
    Что хотел сказать - то и сказал.

    Хорошо сказано 8)
    Wing42 написал:
    сюжетных ДЛС нет

    Йети, дети-индиго, НЛО, подводные базы и прочие аномалии. Все есть ) Просто найти сложно, одной веры уже недостаточно будет...
    yariko.v написал:
    Верить в бога тоже самое, что верить в теорию Большого Взрыва. Потомучто ни то ни другое не имеет практического доказательства.

    Хорошая цитата ) Большой Взрыв и Бог - одно и то же в некотором смысле.
    yariko.v написал:
    Теория большого взрыва основана на недостаточности знаний человека о мире и Вселенной. Должно быть чтото иное...

    Вот именно, даже в науке, по сути, есть вера. Она другая, не как вера в Бога, но тем не менее, это вера. Разница лишь в том, что ее не нужно "прочувствовать", научная вера это предположение, не доказанное доподлинно, но выведенное на основе реально существуют фактов. В точности как теория эволюции (обезьяна - новый вид, общий предок - человек и его.. разновидности, так сказать).

    stalker7162534
    Gauguin
  • Scrull
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ага, если есть бог, то он, значит, должен всем устроить хорошую жизнь, мир во всем мире и около миллиона долларов каждый день, в качестве зарплаты))))

    Как хотят те, которые говорят "...А если бог есть, то..."
  • 1
     #
    Вариации на тему "Верите ли вы в Бога?"
    Бог есть - есть и Дьявол
    Бога нет - Дьявола тоже нет.
    Бог есть - Дьявола нет.
    Бога нет - зато есть Дьявол.

    Выбор в общем то не богат...
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Можно изучать что-то, но веровать во Всевышнего.

    Например Исаак Исаакович, сэр наш, Ньютон был глубоко религиозным человеком. И помимо трудов по физике, написал ещё о теологии.

    yariko.v
  • машa
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Когдато это был Бог.
    Сейчас это Компьютерная симуляция.

    Чем больше я живу, тем интереснее эта тема для меня. Оффициально я не верующий. Я не буду верить в то, что оскорбляет чьито чувства.
  • MunchkiN 616
    Статус: онлайн
    3
     #
    я допускаю эдакую мыслю о существовании бога
    1 вариант - бог есть информационная сущность в эфирном поле земли возникшая от человека. ибо человеки много помышляли о боге и отдавали туда жизненную энергию от чего собственно он реально существует в некоторой форме осознанности. это означает что если все человеки исчезнут или их сознание претерпит существенные изменения эта сущность постепенно растворится и исчезнет. так же верно утверждение что это явление локально и оказавшись на приличном удаление от земли и галактики дозвонится до богу будет проблематично. так же это означает что помимо некого христианского бога там могут быть еще всяческие боги но их сила и так сказать осознанность определяется качеством и количеством веры.
    2 вариант - если человек обладает неким даром творения и способен создавать миры и сущности то становится возможным предположить что мир был кет то осознанно создан или существует как чей то непостижимый процесс мышления. но если рассуждать в таком направлении ни что не мешает существованию надбога и бесконечной иерархии сверх сущностей где мы имеем некую промежуточную нишу. что например похоже на квантовою шлептуакцию всяческих пузырьков вселенных постоянно рождающихся и взрывающихся на всяких уровнях размерности
  • True_Rivethead
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Нет, не верю.
    Heil Satan!
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    5
     #
    True_Rivethead
    один так доигрался
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    4
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Я в упор не вижу противоречий и преград здесь.

    Потому что ты верующий. Ответ прост.
    A.Soldier of Light написал:
    И никто мне это никогда не смог показать, потому смело утверждаю то, что утверждаю ;]

    Ты не хочешь увидеть.
    Тебе мешает религия.

    A.Soldier of Light написал:
    Проблемы нет, если ученый верует во Всевышнего, осознавая, что наукой его не определить, не найти и запечатлеть и тд.

    Отлично. Если человек верующий, то конечно. У вас все решается верой и все.
    Но это не научно!!!
    Наука отрицает такой подход!!!
    Наука нам говорит - Сомневайся! Сомневайся во всем! Все субъективно.
    А вера наоборот - Верь. Молча верь. Вопросы будешь задавать... никогда.
    И конечно верующие не видят конфликта. Вера не позволяет этого увидеть.
    A.Soldier of Light написал:
    Просто человек, ученый и верующий, не зациклен на том, что наша "всесильная наука" не может определить Бога, не считает, что "существует (может существовать) только то, что определено научным методом".

    Такое может сказать, только человек который не понимает в науке.
    Никто и никогда, не заявлял, что наука всесильная.
    Наука не может быть все сильной априори. И любой кто такое утверждает, тот дурак.

    A.Soldier of Light написал:
    Вот кто считает, тот материалист или атеист, и такова их позиция.

    Ты ничего не знаешь о Атеистах.
    Твои суждения неверны.
    A.Soldier of Light написал:
    Почему у него внутри появилось ощущение, что "есть нечто высшее"? ) Появилось и точка

    Вот , вот вот он конфликт науки и религии.
    Появилось и точка.
    Что? Что значит точка? Все, вопросов задавать нельзя? Мозг отключить?
    Вот суть веры! Не задавай вопросов и точка.
    А ты говоришь, нет конфликта. Смешно.
    A.Soldier of Light написал:
    Вера в Бога и вера в НЛО - разные вещи.

    Конечно.
    НЛО это реальный объект. А бог выдуманный.
    НЛО в 90% случаях это природное явление.
    И если я увижу НЛО, то я не перестану верить в НЛО. Это глупо!
    НЛО - Ты наверно думаешь что НЛО это инопланетяне прилетели? )))

    A.Soldier of Light написал:
    Нда, типичные клише неверующих

    А ты не задумывался, что тебе просто пытаются объяснить элементарные базовые вещи, которые ты как верующий просто отрицаешь?
    Отсюда и "типичные клише".
    Все твои доказательства, выглядят так "верь" )
    A.Soldier of Light написал:
    Бог это бесконечно более могущественное и мудрое, чем человек, существо, а потому попытки перенести на Него свою логику и оценивать Его в рамках своего, человеческого, мышления обречены на провал.

    Конечно.
    Верь вера напрямую запрещает это делать. Бога нельзя познать и точка. Иди молись, постись и вопросов не задавай.
    Ты не замечаешь постоянного конфликта ? ))
    Эх.
    Откуда ты знаешь, что бог это "более могущественное и мудрое, чем человек, существо" ? Ты в это веришь, так как вера говорит об этом.
    Наука же спрашивает, откуда ты это знаешь? Докажи, объясни!
    Не можешь? Тогда почему ты это утверждаешь? Это обман.
    A.Soldier of Light написал:
    Вот именно, даже в науке, по сути, есть вера.

    Нет.
    Это верующие так хотят чтобы было.
    Наука это не вера.
    Когда Эйнштейн рассказал свою теорию. Почти весь научный мир вздрогнулся и сказал, что это чушь. И все стали доказывать, что Эйнштейн дурак.
    И чем больше они пытались доказать его не правоту. Они все больше доказывали, что он прав.
    Вот в чем прелесть науки.
    Ты не обязан верить никому.
    Ты можешь взять данные и проверить.
    Если бы наука, была была верой. То все закончилось бы молчаливым согласием и верой.
    Вот почему наука и вера всегда будут в конфликте.
    Наука ничего не воспринимает как есть. Ученый, который верит в бога, это не ученый.
  • True_Rivethead
    Статус: оффлайн
    5
     #
    stalker7162534
    Я не верю в бога.
    Но при этом Я: не обманываю людей, не лицемерю, не обижаю животных, не курю и не бухаю.
    А большинство верующих так делает.
    Почему бы это?
    Хмм...
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    4
     #
    True_Rivethead
    True_Rivethead написал:
    Я не верю в бога.
    Но при этом Я: не обманываю людей, не лицемерю, не обижаю животных, не курю и не бухаю.
    А большинство верующих так делает.
    Почему бы это?
    Хмм...

    Потому что в этом они становятся ближе к своему создателю, очевидно же.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    True_Rivethead
    Вы лично проверяли всех верующих?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    То что описали в религиозных текстах, скорее всего имеет малое отношение к Богу.
    Ну разве что .... вот к примеру играл я в игру, и устроил войну - я для жителей комьютера плохой бог?
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    А что, в компухтере кто-то живой есть?!
  • True_Rivethead
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    То есть их создатель: лицемерил, обманывал людей, обижал животных, бухал и курил?
    Вот и ещё один повод не верить!
    stalker7162534
    Нет, не проверял.
    Но почему-то в сводках происшествий чаще всего оказываются верующие, а не атеисты.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    True_Rivethead написал:
    То есть их создатель: лицемерил, обманывал людей, обижал животных, бухал и курил?
    Вот и ещё один повод не верить!

    Насчёт бухла и курева не в курсе, но в остальном он только этим перечисленным и занимался.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Scrull написал:
    Ага, если есть бог, то он, значит, должен всем устроить хорошую жизнь

    А это "значит" откуда следует? Вывод такой откуда? Сам придумал? Точно уверен, что Бог обязан делать мир таким, каким... ты его хочешь видеть?

    Самый крутанский крутан написал:
    Вариации на тему "Верите ли вы в Бога?"
    Бог есть - есть и Дьявол
    Бога нет - Дьявола тоже нет. Бог есть - Дьявола нет. Бога нет - зато есть Дьявол.

    Как я когда-то узнал, среди верующих (христиан) есть те, что не верят в Дьявола и прочее нехорошее. Странно, если в Библии все рассказно, что не нужно даже ничего расшифровывать. Дьявол это же падший ангел, а потому не верить в него, мягко говоря, странно. А прямо говоря: очень глупо. Для верующего.
    MunchkiN 616 написал:
    2 вариант - если человек обладает неким даром творения и способен создавать миры и сущности то становится возможным предположить что мир был кет то осознанно создан или существует как чей то непостижимый процесс мышления. но если рассуждать в таком направлении ни что не мешает существованию надбога и бесконечной иерархии сверх сущностей где мы имеем некую промежуточную нишу

    Хороший вариант 8) Позволяет отстраниться от поисков ответа на ненужные вопросы типо "а кто создал бога"... Впрочем, такие вопросы от верующих редко услышишь. Напротив, это звучит из уст неверующих, и их можно понять...


    ihappy написал:
    Тебе мешает религия.

    Ошибочка, я не религиозный верующий и не фанатик, я открыт для дискуссии и рассуждаю о сути вопроса темы.
    ihappy написал:
    И если я увижу НЛО, то я не перестану верить в НЛО. Это глупо!

    Вера в НЛО превратится в знание об НЛО, то есть верить уже не нужно, ты точно знаешь, ты видел. А вот другим людям объяснить будет сложно, для них ты "веришь", если конечно *они* тебе не поверят на слово ) Да, я имел ввиду конкретное НЛО - кораблик пришельцев, а не погодный зонд... И что человек увидел именно "тарелку", то есть точно не самолет или зонд, дрон и тд.
    ihappy написал:
    Все твои доказательства, выглядят так "верь" )

    Ошибчка 2: я ничего не доказывал, здесь мое личное мнение, мои выводы. Если говорить о термине "доказательство", у меня к нему все очень строго. Найди здесь темку "Теория Дарвина - ложь", где я рассматриваю так называемые доказательства эволюции и указываю, что то, что они там называют "доказал", на самом деле "предположил на основе фактов". То же самое, что с "темной материей". Логично, что во Вселенной есть некое вещество/поле, что нами пока не исследовано, но логичное предположение... все еще предположение, а не доказательство ;]
    Здесь только не пиши про эволюцию, это будет офтопом. В той теме можешь написать, хотя я там расписал свою линию обоснования целиком и полностью, мне там добавить нечего на тему эволюции. Так, к слову.

    ihappy написал:
    Наука отрицает такой подход!!!
    Наука нам говорит - Сомневайся! Сомневайся во всем! Все субъективно.
    А вера наоборот - Верь. Молча верь. Вопросы будешь задавать... никогда.

    Путаешь религиозные догмы с верой как таковой. Например, научная теория струн: их не доказали, не определили, как и "темную материю", но теория есть. Перед нами вера в то, что "темная материя" или струны существуют, и их существование пытаются объяснить научным языком, но, тем не менее, они не доказаны, они предполагаются. То есть на данный момент это вера, уверенность, что они *есть*.
    И это я говорю о вере в широком смысле, не про веру в бога конкретно.
    Когда ты "веришь в свои силы" и "веришь в Бога", это совершенно разные вещи ;] Все во что-то верят...

    ihappy написал:
    Ты ничего не знаешь о Атеистах.
    Твои суждения неверны.

    Зато ты все знаешь обо всех и твои рассуждения верны, так? ^_^ Великий ученый ))
    Кажется, у нас здесь юноша с приступом максимализма )
    ihappy написал:
    Что? Что значит точка? Все, вопросов задавать нельзя? Мозг отключить?

    Какие вопросы и к чему? Если у тебя появилась уверенность, что *надо сделать вот так, ибо так правильно*, к примеру, ты будешь задавать сам себе вопросы? Забавно, я бы на это посмотрел 8)
    Кажется, тебе довольно сложно понять мое объяснение сути веры. Странно, я здесь философов не цитирую, пишу простым языком обывателя...
    ihappy написал:
    А ты говоришь, нет конфликта. Смешно.

    Мне тоже смешно читать столь отстраненные от сути комментарии ) Вот строитель возводить сооружение, он вычисляет все нюансы, и здание продолжает расти так, как задумано, четко и правильно. Он использует точные данные, чтобы все было идеально, но в то же время он верит, что с Божьей помощью строительство завершится в срок, успешно. Назови мне конфликт здесь, я тебя внимательно слушаю )

    ihappy написал:
    Верь вера напрямую запрещает это делать.

    Не запрещает, запреты есть в религиозных учениях, ты снова используешь это клише атеистов о приравнивании веры и религии.
    ihappy написал:
    Наука же спрашивает, откуда ты это знаешь?

    Что знаешь? Что Бог есть? Верующий верит. Это объективно если.
    А теперь самый смак: с Позиции Веры предмет веры=знание. С позиции вне веры предмет веры это вера. Такие дела.

    ihappy написал:
    Не можешь? Тогда почему ты это утверждаешь? Это обман.

    Замечательный аргумент, запомни его )) Потому что если атеист смеет утверждать, что "бога нет", "докажи это!" )
    ihappy написал:
    Когда Эйнштейн рассказал свою теорию.

    Теория в плане предмета предполагаемого есть по сути та же вера, я об этом говорю. Вера в широком смысле. Вера в то, что согласно законам физики нельзя перемещаться быстрее скорости света. Проверить это можно только путем эксперимента, и я говорю о нормальной проверке, то есть на уровне живого человека или хотя бы беспилотного дрона, а не на уровне элементарных частиц, о поведении которых можно судить лишь косвенно (их ты не видишь, электрон еще никто в живую не наблюдал, не говоря уже об остальных частицах).
    ihappy написал:
    Вот в чем прелесть науки.
    Ты не обязан верить никому.
    Ты можешь взять данные и проверить.

    Не всегда, лол )) Я не могу проверить, например, вопросы, связанные либо с историей Земли (научно все объяснено, но не доказано и быть доказано не может), либо с чем-то длительным. Например, взять и проверить эволюцию обезьян: понаблюдать, как при искусственно созданных в хорошей лаборатории условий в течение миллионов лет обезьяны превращаются в человека. Далеко не все теории поддаются проверке, но, тем не менее, они имеют право быть. И быть частью научного знания о мире. Кхм, предположения в данном случае ;] Но да, научный метод самым явный, и результаты можно показать *всем*, это самый верный метод познания окружающей действительности.

    P.S.
    Ну, что я могу сказать на данный момент по поводу оппонента ihappy? Все, что я ответил ему здесь, и что он написал мне.. все это я уже встречал прежде на ПГ в подобных темах, ничего нового. Те же аргументы, на которые есть практически готовые ответы с моей стороны. Скукота 8)


    True_Rivethead написал:
    Нет, не верю.
    Heil Satan!

    скрытый текст
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light
    Вот ты бедняга! Нет приложения на PG твоим немереным талантам! Давай тогда расскажи что интересное.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    А у меня очень крутой комп, обеспечивает два миллиарда искусственных интеллектов. :)

    True_Rivethead написал:
    Но почему-то в сводках происшествий чаще всего оказываются верующие, а не атеисты.

    Опять двадцать пять. Вы лично проверяли статистику МВД? (в ней кстати не указывается приверженность к вероисповиданию или атеизму).
    Скорее всего это журналамеры выискивают жаренные новости.

    A.Soldier of Light
    Что то я не помню, чтобы в Библии писали про Ад и что им Сатана заведует.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Wing42 написал:
    Насчёт бухла и курева не в курсе

    А от кого дева Мария залетела?
  • Ryazancev
    Статус: оффлайн
    4
     #
    stalker7162534
    От "духа святого"!!!
    Байка о непорочном зачатии была распространена на ближнем востоке во многих верованиях и мистериях ещё до возникновения христианства.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534
    А залетала ли она вообще? Может и не было никакой девы Марии.
  • KOCAPT
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Я верю ток в себя и другим советую
  • Жизнь дерьмо
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534
    Залетела от очередного клиента.
    Ave Satanas!
  • nominar
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Однажды маленький мальчик спросил у батюшки ,батюшка ,а что нужно сделать что бы добро победило и все молились богу? Тут все просто внучок ответил батюшка ,все хорошие должны убить всех плохих.
  • 4
     #
    ihappy написал:
    Ученый, который верит в бога, это не ученый.

    Really?
    Михайло Ломоносов
    Галилео Галилей
    Рене Декарт
    Исаак Ньютон
    Майкл Фарадей
    Чарльз Дарвин
    Альберт Эйнштейн...
    Они тогда кто?
    ihappy
    И кстати, грамотные люди слово Бог пишут с заглавной буквы.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Ryazancev
    Wing42
    От святого духа. А кто говорил "не прелюбодействуй", а сам на чужую жену. Явно был обкурен и пьян. Сказано же сотворил человека по образу своему. Значит ничто человеческое не отличается от божьего.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Наукодауны опять раскудахтались.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Жизнь дерьмо
    расскажу ка я такую притчу.
    " Училка сказала детям - Бога нет! поэтому давайте все покажем небу фак!
    Все дети оттопырили пальчик и показали его небу. Кроме Мойши.
    Училка спрашивает у Мойши - А ты почему не показываешь?
    Мойша отвечает - Если там никого нет, то кому показывать? А если есть, то зачем портить отношения?"
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Да он к науке имеет такое же отношения, как мы к епархии. Просто он мал ещё и глуп. Повторяет то что услышал. Что первое ему в голову влетело, то он и считает величайшей истиной. Первая мысль попавшая в извилину не пускает уже другие мысли, там места только для одной мысли.
  • MunchkiN 616
    Статус: онлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Хороший вариант 8) Позволяет отстраниться от поисков ответа на ненужные вопросы типо "а кто создал бога"...

    как раз то он создает такую ситуацию что бог создатель с нашей точки зрения может быть приравнен с человеком и как может существовать как бесчисленное множество параллельных богов-создателей по горизонтали бытия так и по вертикали бытия.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Самый крутанский крутан написал:
    Михайло Ломоносов
    Галилео Галилей
    Рене Декарт
    Исаак Ньютон
    Майкл Фарадей
    Чарльз Дарвин
    Альберт Эйнштейн...
    Они тогда кто?

    Михайло Ломоносов - это рашка, ничего удивительного.
    Галилео Галилей - ага, будучи костью в горле религиозным догматам? С логикой всё в порядке?
    Рене Декарт - по сути он был буддистом, в его философской концепции: бог - это идея, исходящая из разума человека. Цитируя дословно: "Я мыслю - значит существую, я мыслю бога - значит он существует."
    Исаак Ньютон - ну этот чуть себе глаз не выколол, чтобы понять природу света, шизиков везде хватает.
    Майкл Фарадей - этот разделял науку и религию, и религия ему досталась лишь в наследство, при этом никакой религиозной конфессии он не придерживался.
    Чарльз Дарвин - только в молодости, когда же он активно взялся за науку, все догматы - которыми общество ему забило голову - таяли как лёд. Последние 20 лет своей жизни он на 100% не был верующим.

    Альберт Эйнштейн - а тут дословные цитаты из первых уст:
    Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
    Идея персонифицированного Бога совершенно чужда мне и кажется даже наивной.
    Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом
    «Я не верю в бессмертие человека, и я считаю мораль исключительно человеческой заботой, а не сверхчеловеческим влиянием на неё»
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Blackmeser написал:
    Галилео Галилей - ага, будучи костью в горле религиозным догматам? С логикой всё в порядке?

    Где в Библии есть описание что Земля стоит на спинах слонов? Какому догмату противоречил Галилей?
    Альберт Эйнштейн - "Я не верю что Бог играет в кости" (в дискуссии о квантовых непопределённостях)
    Фарадей Майкл - "Фарадей был набожным христианином; его сандемановское деноминация была ответвлением Шотландской церкви . После его брака он служил диаконом и на два срока в качестве старшего в доме собрания своей юности. Его церковь была расположена на переулке Павла в Барбакане . Этот дом для собраний переехал в 1862 году в Барнсбери- Гроув, Ислингтон ; это место в Северном Лондоне было местом, где Фарадей служил последние два года своего второго срока старшим до его отставки с этой должности. [17] [18] Биографы отметили, что «сильное чувство единства Бога и природы пронизывало жизнь и работу Фарадея». [19]"
    Дарвин Чарлз - "Дарвин оставался близким знакомым с викарием Даун, Джоном Броди Иннесом , и продолжал играть ведущую роль в церковной работе церкви [187], но примерно с 1849 года по воскресеньям будет ходить, а его семья будет ходить в церковь. [182] Он считал «абсурдным сомневаться в том, что человек может быть ярым теистом и эволюционистом» [188] [189] и, хотя и сдержанный в отношении своих религиозных взглядов, в 1879 году он писал, что «я никогда не был атеистом в чувство отрицания существования Бога. Я думаю, что в целом ... агностик будет самым правильным описанием моего состояния ума ». [94] [188]"
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Blackmeser написал:
    Михайло Ломоносов - это рашка, ничего удивительного.

    Слишком толсто.
    Blackmeser написал:
    Галилео Галилей - ага, будучи костью в горле религиозным догматам?

    Каким, поясните.
    Blackmeser написал:
    Рене Декарт - по сути он был буддистом

    Вот это чушь. В буддизме субъекта как такового нет, у Декарта вся философия пляшет от субъекта. На роль буддиста в западной философии скорее подходит Дэвид Юм.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    4
     #
    stalker7162534 написал:
    Альберт Эйнштейн - "Я не верю что Бог играет в кости"

    Это выражение об устройстве вселенной, что у всего есть причина и следствие. Впоследствии из-за дебилов, воспринявших всё буквально ему пришлось многократно говорить что он не верующий, как раз таки вот они эти цитаты выше.
    stalker7162534 написал:
    Где в Библии есть описание что Земля стоит на спинах слонов?

    А при чём тут спины слонов? Дело в гелиоцентризме и других его работах, из-за которых он пристал перед инквизицией. Будет ли тру-верун идти против паровоза? Включи логику и подумай. В средневековье либо ты показательно молишься, либо горишь на костре.
    ---
    Про Фарадея, разве это противоречит моим словам? Если да - то каким?
    stalker7162534 написал:
    церковной работе церкви

    Выборочная нарезка из википедии ради подтасовки фактов!? XD
    stalker7162534 написал:
    агностик будет самым правильным описанием моего состояния ума

    Агностик "не равно" верующий, пора бы уже запомнить. Верующий - это верующий, а агностик - это агностик, тем более что в то время слово "атеист" было ужасным клеймом, равносильно прицелу на спине своей и своих родных, исключение было разве что во Франции и парочке других европейских стран.

    Gauguin написал:
    Вот это чушь. В буддизме субъекта как такового нет, у Декарта вся философия пляшет от субъекта. На роль буддиста в западной философии скорее подходит Дэвид Юм.

    А кто говорит о субъекте? Декарт говорил о боге - как о чём-то внутреннем (что очень похоже на буддизм): "Бог - это действие человека, идея в человеке". Из этого я и делаю вывод, что его взгляды, из существующих конфессий, больше всего походили на буддизм.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    А при чём тут спины слонов?

    А при том что Вы упомянули "Религиозные догматы".Где в Библии геоцентрическая система?
    И какая подтасовка фактов? В Википедии приведён факт. И он говорит, что Вы ошибались.
    " По его определению, агно́стик — это человек, который не отрицает существование богов"
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    Википедии приведён факт

    Который вы обрезали.
    stalker7162534 написал:
    агно́стик — это человек, который не отрицает существование богов

    И снова обрезка.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    nominar написал:
    Тут все просто внучок ответил батюшка ,все хорошие должны убить всех плохих.

    Хороший совет, лол 8)
    Blackmeser написал:
    Михайло Ломоносов - это рашка, ничего удивительного.

    Прям так и подуло ветерком циничного либераста )) Впрочем, ветер непостоянен...
    Blackmeser написал:
    Галилео Галилей - ага, будучи костью в горле религиозным догматам? С логикой всё в порядке?

    Если принять истину, что вера и религия это не одно и то же, и верить в "Нечто Высшее" можно вне любой религии, то да, с логикой все в порядке.
    Blackmeser написал:
    Верующий - это верующий, а агностик - это агностик

    Веровать можно и в нескольких богов, так что верующий это очень такая общая категория, а агностик - конкретная.
    Blackmeser написал:
    И снова обрезка.

    Ну так подправь, будет более полноценный ответ сталкеру ))
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Самый крутанский крутан написал:
    И кстати, грамотные люди слово Бог пишут с заглавной буквы.

    Ты удивишься, но когда говорят о божествах, то пишут с маленькой буквы.
    Но ты неучь неграммотное и не понимаешь, что богов много.
    Хотя верну все верят, что их Бог это один правильный.

    Самый крутанский крутан написал:
    Чарльз Дарвин
    Альберт Эйнштейн...

    Эти двое никогда в бога не верили.
    Не уверен, что и другие верили.
    Да и глупо как то вспоминать ученых из годов, когда за отрицания бога могли и жизни лишить.
    A.Soldier of Light написал:
    Ошибочка, я не религиозный верующий и не фанатик, я открыт для дискуссии и рассуждаю о сути вопроса темы.

    Что не мешает мешать.
    Я не говорю, что ты фанатик.
    Можем так сказать, как у атеиста скептицизм в крови, так у верующего вера на пустом месте тоже в крови.
    A.Soldier of Light написал:
    Вера в НЛО превратится в знание об НЛО, то есть верить уже не нужно, ты точно знаешь, ты видел.

    Ты явно не понимаешь что такое НЛО.
    A.Soldier of Light написал:
    Я не могу проверить, например, вопросы, связанные либо с историей Земли (научно все объяснено, но не доказано и быть доказано не может), либо с чем-то длительным.

    Легко!!!
    Любые данные можно проверить. Берешь и проверяешь.
    В отличии от религий, наука это знания об окружающем мире.
    Мы по крупицам собирали информацию и на основании этой информации делаем выводы.
    Которые потом подтверждаем. Как именно, это вопрос десятый. Способов много.
    Если ты не знаешь как, то это не значит, что нельзя!!!
    A.Soldier of Light написал:
    Потому что если атеист смеет утверждать, что "бога нет", "докажи это!"

    Я не собираюсь доказывать отсутствие бога.
    С чего вы взяли, что атеисты доказывают отсутствие бога?
    Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты утверждаешь(как и любой верующий) что бог есть. Вот возьми и докажи.
    A.Soldier of Light написал:
    Вера в то, что согласно законам физики нельзя перемещаться быстрее скорости света.

    Это не вера.
    Это доказанный факт.
    Но замечу, если завтра докажут обратное. Я прекрасно соглашусь с этим(если доводы будут убедительные) и приму новые знания с радостью.
    Это самое главное отличие атеистов от верующих.
    Атеист открыт для восприятия новой информации!!!
    А вот верующие, нет.


    A.Soldier of Light написал:
    Например, взять и проверить эволюцию обезьян: понаблюдать, как при искусственно созданных в хорошей лаборатории условий в течение миллионов лет обезьяны превращаются в человека.

    Ну да, дураку нужны такие доказательства.
    Ведь нельзя найти кости обезьян и нельзя проследить как они развивались.
    Это бог запретил наверно.
    Кстати это сделали и теория эволюции считается доказанной!!!
    И что у нас с обезьянами общий предок, тоже доказано!
    Это вот 100% факт.
    Который, ты в причину своей веры, не можешь принять!
    A.Soldier of Light написал:
    Например, научная теория струн: их не доказали, не определили, как и "темную материю", но теория есть

    Теории нет. Есть гипотезы и то, очень шаткие.
    Увы, ты и тут проявил себя как верующий.

    A.Soldier of Light написал:
    Скукота

    Это про тебя.
    Все твои ответы, обсасывались 100 раз.
    Смеятся уже устал.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    Михайло Ломоносов - это рашка, ничего удивительного.

    Мог бы просто написать "я дерьмо", зачем много текста написал, чтобы это все поняли?
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Blackmeser написал:
    Верующий - это верующий, а агностик - это агностик,

    Это одно и тоже.
    Есть верующие и есть неверующие.
    Остальное это сорта одного и тогоже.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Можете считать, что и я ответил "сам дурак". Теперь напишите "нет ты", и я отвечу аналогично "нет ты",
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Прям так и подуло ветерком циничного либераста )) Впрочем, ветер непостоянен...

    А это уже не умно. Это подобно тому, как считают некоторые, - наука против религии. Тот же принцип - либо чёрное, либо белое.
    Спойлер
    Плюс ещё внушение из телевизора. сколько раз тебе говорить не читай после обеда советских газет!
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy
    Скажу прямо, агностики - это те, кто не верят в бога, но не отрицают его существования. Это не одно и то же.

    stalker7162534 написал:
    Можете считать, что и я ответил "сам дурак". Теперь напишите "нет ты", и я отвечу аналогично "нет ты",

    Сразу видно ваш уровень.

    stalker7162534 написал:
    Это подобно тому, как считают некоторые, - наука против религии. Тот же принцип - либо чёрное, либо белое.

    Люди не делятся ровно на 2 категории мировоззрения. А вот наука базируется на принципах доказательства и проверок и никогда не принимает ничего на веру, религия же в свою очередь отрицает необходимость доказательств и в её основе слепое следование и принятие. Это очень даже противоречивые принципы, почти полностью противоположные.

    A.Soldier of Light написал:
    Прям так и подуло ветерком циничного либераста )) Впрочем, ветер непостоянен

    При чём тут либеральность? В россии во всей её проявлениях до совка (точнее до 1905 года) - ты либо молишься, либо топишья, либо горишь, либо на коле сидишь, либо без языка молчишь. Если быть ещё точнее: До 1905 г. в Российской Империи по закону не допускалось внеконфессиональное состояние. Т.е. законом атеистом или агностиком было быть зап-ре-ще-но. А потом всякие имбецило-хромосомы, и говорят вот тот-то и тот-то великий русский деятель был верующим... И даже не подумают, что а по-другому то и жить было не позволено.
    Если у кого-то патриотизм в заднем месте заиграл от фразы "это рашка", я всё обосновал и от своих слов отказываться не намерен.

    ihappy написал:
    Эти двое никогда в бога не верили.
    Не уверен, что и другие верили.
    Да и глупо как то вспоминать ученых из годов, когда за отрицания бога могли и жизни лишить.

    Плюсую, я об этом уже несколько сообщений распинаюсь. А они с вики под свои хотелки обрывки склеивают.
    Хотя насчёт Ньютона там правда, он даже пытался уравнениями доказать существование бога, но что-то пошло не так и он забросил это дело XD.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    До 1905 г. в Российской Империи по закону не допускалось внеконфессиональное состояние. Т.е. законом атеистом или агностиком было быть зап-ре-ще-но.

    Вас обманули. Закон запрещал переходить из православия в католичество, али в магометанство, или в иудаизм. Закон запрещал "агитировать" не только иноверцам, но и раскольникам, сектантам православного вероисповедания - т.е. уход из официальной веры.
    И нет ни одной строчки про атеизм.
  • Из попы в рот
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Все атеисты - недоразвитые животные. Несправедливо что эти твари имеют равные права с нормальными верующими людьми. Поэтому атеисты должны быть лишены несправдливо наделенными правами.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Не надо писать "Рашка" это унизительное название твоей родины(или не твоей, не суть).
    Имей уважение к опонентам. Даже если они верят в бога.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Из попы в рот
    У меня телефон из рук выскользнул иза жира
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    Из попы в рот
    Самый крутанский крутан

    Из попы в рот написал:
    Поэтому атеисты должны быть лишены несправдливо наделенными правами.

    Грамотный человек написал бы без грамматических ошибок - "должны быть лишены несправедливо наделённых прав",

    ihappy написал:
    Не надо писать "Рашка" это унизительное название твоей родины(или не твоей, не суть).
    Имей уважение к опонентам. Даже если они верят в бога.

    Самый крутанский крутан написал:
    И кстати, грамотные люди слово Бог пишут с заглавной буквы.
  • Из попы в рот
    Статус: оффлайн
    3
     #
    stalker7162534
    О, да, сталинодрочеру нечего сказать по существу, и он начинает выискивать ошибочки. Иди молись на свой безбожный сдохший совок, животное.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    Можем так сказать, как у атеиста скептицизм в крови, так у верующего вера на пустом месте тоже в крови.

    Какое-то упрощенное представление о чувствах человека, о формировании мировоззрения. Как просто все у тебя.
    Интересно, ты как будто в упор игнорируешь, пропускаешь мимо ушей мое объяснение сути веры. Ладно, я повторю то, что было написано в предыдущей теме:
    суть веры - что такое вера в бога

    Цитата (мои слова):
    Я вот верю, но не религиозен. Вера моя - изнутри, я ощущаю, что *так оно и есть* - лучше обосновать *не могу*. Это и есть истинная вера. Вера осознанная тобою, не вывод на основе анализа научных данных в результате изучения чего-то. Ибо человек это две половинки: рациональное и иррациональное. Вера - ко второму: либо она есть, либо ее нет, и ты точно знаешь, есть она у тебя или нет. Далее, соответственно, объяснить веру нельзя, судя из того, что я сказал выше. Вот и все.
    У каждого есть потенциал для веры, причем, не обязательно конкретно в Создателя вселенных и тд. Если ты ловишь себя на мысли, что ты *ощущаешь, что так правильно*, это и есть пример веры, уверенности. В зависимости от контекста это называют и интуицией - тоже иррациональная стороны личности. Но "иррациональное" не значит "неверное" - такой вывод сделает только глупый и недалекий человечек...

    ihappy написал:
    Ты явно не понимаешь что такое НЛО.

    Я уточнил, что имел ввиду под "нло", когда говорил о них.
    ihappy написал:
    Любые данные можно проверить. Берешь и проверяешь.

    Данные это одно, выводы - другое. Например, у тебя на столе алмаз - это твои данные. Наука говорит, что алмаз формируется миллионы лет под давлением глубоко под землей, но вот проверить это невозможно, так как потребовалось бы миллионы лет ждать и наблюдать за процессом весь срок. Или например, проверка теорий вроде эволюции на примере человека: тоже невозможно ввиду той же проблемы: длительность эксперимента. С чем ты здесь споришь - не ясно, все на поверхности.
    ihappy написал:
    Я не собираюсь доказывать отсутствие бога.

    Вот и не говори, что "бога нет", раз ты за науку и только науку, а наука требует сбора данных, анализа, исследования. Бог лежит вне компетенции науки, следовательно, объективно надо говорить "я не знаю", а не "его нет".
    А что верующие? Верующие верят, их утверждения воспринимай как "я верую", когда он говорит "бог есть". С Позиции Веры он говорит, так что все логично во фразе "бог есть" со стороны верующего.
    ЕСЛИ *ты* начинаешь говорить "бога нет", ТЫ уже говоришь с Позиции Веры, но с обратным смыслом ("атеисты верят, что бога нет" - слышал такую фразу?). Если же ты не согласен, что "атеисты верят, что бога нет", тогда уж прости, но говорить "бога нет" у тебя морального права нет ;] Ты обязан доказать любое утверждение в таком случае, ИНАЧЕ ты такой же "верун", как и все прочие верующие )) Вот такие пироги.
    ihappy написал:
    С чего вы взяли, что атеисты доказывают отсутствие бога?

    А они ничего не доказывают, хотя обязаны, ЕСЛИ они не считают себя верунами в отсутствие Бога. Лол.
    ihappy написал:
    Это доказанный факт.

    Чушь пороть не надо, никто не доказал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света. Были выдвинуты научно обоснованные - да - положения. Но доказать - нет, фактов нет.
    ihappy написал:
    Атеист открыт для восприятия новой информации!!!
    А вот верующие, нет.

    В вопросе веры - да, истинная вера постоянна. В вопросе всего остального верующие такие же люди, открытые для мира, как и атеисты. Не считая фанатиков, само собой.
    ihappy написал:
    Все твои ответы, обсасывались 100 раз.
    Смеятся уже устал
    .


    Мега-лол ) Пеши исчо, как говорится ) Со стороны виднее, чья позиция сильнее, не буду ничего прямо говорить ^_^
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Какое-то упрощенное представление о чувствах человека, о формировании мировоззрения. Как просто все у тебя.

    О ванга.
    Расскажи мое будущие ванго, очень хочу знать)
    тебе носки прислать? Или по тексту будешь гадать, как у меня просто?
    Смешно.
    Я тебе пишу простым языком, чтобы ты меньше приставал к запятым. Но вижу бесполезно. Цепляться к словам, это фишка верующих или умных с конца?
    A.Soldier of Light написал:
    суть веры - что такое вера в бога

    Это твоя суть, а не вера в бога.
    Ты сейчас взял за всех расписался.
    А возьми каждого верующего, а он напишет противоположное твоим словам.
    Встает вопрос, а нахрен слушать мнение каждого верующего, если у них нет общего мнения?
    Правильно, не стоит.
    A.Soldier of Light написал:
    Я вот верю, но не религиозен.

    Я не верю в бога, но верю.
    У тебя не шизофрения? Ах подожди, ты не знаешь значения слов.
    Бывает.
    A.Soldier of Light написал:
    Вера осознанная тобою, не вывод на основе анализа научных данных в результате изучения чего-то.

    Это надо в цитатник занести.
    Мы это называем фантазией. А у верующих верой.
    A.Soldier of Light написал:
    Но "иррациональное" не значит "неверное" - такой вывод сделает только глупый и недалекий человечек...

    Только причем тут религия или вера(или другой синоним)?
    Вселенная иррациональная!
    А вера это фантазия. Фантазия может быть и рациональной, а может и не быть.
    Суть только в том, что это фантазия.
    Как бы ты хотел, чтобы так было. И всё.
    A.Soldier of Light написал:
    Данные это одно, выводы - другое. Например, у тебя на столе алмаз - это твои данные. Наука говорит, что алмаз формируется миллионы лет под давлением глубоко под землей, но вот проверить это невозможно, так как потребовалось бы миллионы лет ждать и наблюдать за процессом весь срок.

    Опять же, это у неграмотных людей так.
    Не надо ждать миллионы лет. Можно изучить этот вопрос, понять и провести эксперимент.
    Что уже делалось.
    Но! Я уже писал вроде. Наука не утверждает! Наука предполагает! Запомни это. Не надо путать веру и знание.
    A.Soldier of Light написал:
    Или например, проверка теорий вроде эволюции на примере человека: тоже невозможно ввиду той же проблемы: длительность эксперимента. С чем ты здесь споришь - не ясно, все на поверхности.

    Конечно у тебя все на поверхности.
    Ведь проверить эволюцию можно ТОЛЬКО на человеке.
    Ведь если червяк эволюционирует, то человек конечно таким свойством не обладает. Ведь его боженька создал.
    Хватит позорится.
    Мы эволюцию видим везде. У нас есть окаменелости. Мы видим историю человечества в костях. Видим как кости менялись.
    На основании этого мы видим эволюцию человека.
    нам не надо жить 100к лет, чтобы это увидеть. Мы и без этого видим.
    А доказать ее легко.
    Простейший пример. Есть такая мушка маленькая, называется дрозофилам. Она плодится с огромной скоростью.
    И мы видим эволюцию у них. Так как за месяц там меняется несколько десятков поколений!!!
    А еще круче. Бактерии. Они вообще в день могут поменять еще больше поколений.
    И тут мы видим эволюцию.
    И таких доказательств миллион!!! Эволюция это факт.
    на основании этих фактов, мы знаем, что есть эволюция(этих фактов миллионы уже собрались) и нам не надо жить миллион лет, чтобы доказать эволюцию.
    Но верующим надо. Угу) Ждите
    A.Soldier of Light написал:
    Вот и не говори, что "бога нет", раз ты за науку и только науку, а наука требует сбора данных, анализа, исследования. Бог лежит вне компетенции науки, следовательно, объективно надо говорить "я не знаю", а не "его нет".

    Ну здрасти.
    Так может про буратино мне тоже говорить "я не знаю" ? ))

    A.Soldier of Light написал:
    Чушь пороть не надо, никто не доказал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света. Были выдвинуты научно обоснованные - да - положения. Но доказать - нет, фактов нет.

    Чушь это ты несешь. А то что скорость света постоянна, это факт. Аксиома.
    A.Soldier of Light написал:
    В вопросе веры - да, истинная вера постоянна. В вопросе всего остального верующие такие же люди, открытые для мира, как и атеисты. Не считая фанатиков, само собой.

    Верующий по природе должен быть закрыт к новым знаниям.
    Если было бы не так, вы бы в бога не верили. А так, вы огородились от информации, уселись у себя в домике и тупо все игнорируете. Можете еще науку под себя подгонять. То у вас эволюция недоказана, то свет летает больше скорости света ))
    A.Soldier of Light написал:
    Со стороны виднее, чья позиция сильнее, не буду ничего прямо говорить

    Позиция веруещего всегда сильней. Ведь чтобы верить доказательства ненужны.
    Вам хватит того, что вы верите.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    И кстати, грамотные люди слово Бог пишут с заглавной буквы.

    Дурашка. Для тебя повторяю. Мы тут говорим не о Боге, а богах. Так как хер поймешь в какого вы бога верите, то пишется с маленькой буквы.
    Если мы говорили о об одном боге, то еще фиг с тобой ты был бы прав. А так у тебя позиция "сказать нечего, так хоть в глаза плюну"
  • toraleystripe
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Верю ,в нее верю а в остальных как-то не очень

  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Аметисты всё ещё унтеры, дорогие друзья.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Отвечу за того человека.
    A.Soldier of Light написал:
    >>ihappy написал:
    >>Я не собираюсь доказывать отсутствие бога.
    Вот и не говори, что "бога нет", раз ты за науку и только науку, а наука требует сбора данных, анализа, исследования. Бог лежит вне компетенции науки, следовательно, объективно надо говорить "я не знаю", а не "его нет".

    Всё, что существует - в компетенции науки, ибо наука и существует для того чтобы изучать всё то, что есть, без всяких границ. Пока не доказано что-то (или хотя-бы не приведены обоснованные гипотезы): де-факто этого нет. Говорить: "это вне компетенции науки" - всё равно что сказать: "не лезьте в это, я хочу чтобы это было правдой". Казалось бы, что может быть плохо!? А вот когда личная хотелка обрастает догмами и правилами - эти правила начинают навязываться окружающим, и вера становится религией (или сектой, разница только в кол-ве последователей с вытекающими...). Что плохого? А то, что появляются паразиты, строящие из себя верховных адептов этой веры, напридумывают правил, укрепляющих своё положение и кровопролитных наказаний за нарушения этих правил. Последствия нам всем известны, и общество этим до сих пор больно.
    Пока ты веришь и имеешь чисто своё мировоззрение, в этом нет ничего плохого, у каждого человека сформировано своё мировоззрение, будь оно религиозным или нет, но когда ты утверждаешь что что-то есть, без доказательств - ты уже навязываешь свою веру.

    A.Soldier of Light написал:
    Наука говорит, что алмаз формируется миллионы лет под давлением глубоко под землей, но вот проверить это невозможно

    Изучение этого процесса дало возможность искусственным путём создавать алмазы.
    Это яркий пример того, как научные знания позволяют использовать законы физики для повторения процессов в короткий срок, на которые у природы уходят миллионы лет.

    A.Soldier of Light написал:
    Или например, проверка теорий вроде эволюции на примере человека: тоже невозможно ввиду той же проблемы: длительность эксперимента.

    На примере человека требуется много поколений, наука начала шагать семимильными шагами только в 20м веке, за последние 100 лет было изучено больше, чем за всю остальную историю человечества. Однако исходя из того, что биологически человек абсолютно не отличается от животного и исходя из наблюдений за эволюцией видов с более коротким индивидуальным сроком жизни, а так-же анализом генетического материала и его изменением от потомка к потомку - делается вывод о состоятельности эволюции в отношении человека. И это я ещё молчу о антропологических доказательствах именно в отношении человека. 100 лет назад науки генетики не было и эволюция оставалась теорией, сейчас же будучи доказанной, рабочее название "эволюционная биология", как часть науки биологии, а фраза "теория эволюции" используется в основном в быту и ток-шоу где ведут дискуссии, что и вводит многих в заблуждение.

    A.Soldier of Light написал:
    Если же ты не согласен, что "атеисты верят, что бога нет", тогда уж прости, но говорить "бога нет" у тебя морального права нет ;] Ты обязан доказать любое утверждение в таком случае, ИНАЧЕ ты такой же "верун", как и все прочие верующие )) Вот такие пироги.

    Ты придираешься к сокращённой фразе. Так и быть дам более развёрнутый ответ: Все свидетельства, упоминания и описания - недоказуемы (не в том смысле что предмет изучения невозможно доказать), более того противоречат логике и порой сами себе, а так-же противоречат научным данным, которые не просто доказаны, а пережёваны с многих сторон, учитывая, что они объединены в группы (напр. книги) в которых и утверждается что всё это истина - уже даёт право судить о целой группе на основе отдельных элементов используя логику (даже делая скидку на пару ложных утверждений, но их просто не счесть), исходя из этого, в отсутствии доказательств и ввиду полного противоречия научным данным и логике в подавляющем большинстве догм/религий/итд... (уж основных так точно) и делается вывод в виде общеизвестной фразы из 2х слов и 7 букв. Эта фраза - это не вера - это элементарный логический подход, в большинстве своём на подсознательном уровне. Это не утверждение, это отрицание ложного утверждения.

    A.Soldier of Light написал:
    Чушь пороть не надо, никто не доказал, что нельзя перемещаться быстрее скорости света. Были выдвинуты научно обоснованные - да - положения. Но доказать - нет, фактов нет.

    Не перемещаться, а двигаться, причём в одной системе отсчёта. Есть доказательства, свидетельствующие о том, что скорость двигающегося объекта влияет на течение времени этого объекта (грубое описание, но не ложное), и исходя из формул при приближении к скорости света у движущегося объекта будут меняться другие физические параметры таким образом, что скорость света будет просто недостижима. Насчёт доказательств, подтверждающих формулы: в больших масштабах - это естественные космические объекты и наблюдение за распространением света, в средних - искусственные спутники земли, в малых - частицы в ускорителе, не просто доказано, а обжёвано как минимум с 3х сторон.

    A.Soldier of Light написал:
    В вопросе веры - да, истинная вера постоянна. В вопросе всего остального верующие такие же люди, открытые для мира, как и атеисты. Не считая фанатиков, само собой.

    Не веры, а мировоззрения, если будут реальные научные доказательства - то... Однако у атеистов более развито критическое мышление, что и позволяет более "трезво" смотреть на мир не будучи обременёнными всякими приметами, страшилками про ГМО, итд... У верующих с этим сложнее, им в детстве сказали - у них и закрепилось, и потом поменять свою точку зрения очень сложно при появлении более достоверной информации, противоречащей закреплённой. Мысли о каком-то предмете шаблонны, а лично применить интеллект для анализа чего-то, подумать как что устроено или как что-то исправить - им намного сложнее. Этим и объясняется контрастный процент верующих и не верующих в научных кругах, а уж тем более в кругу естественных наук. Так что насчёт "открытые для мира" - я очень сомневаюсь. Сила веры в человеке обратно пропорциональна открытости к новым знаниям.

    PS Есть 2 таких слова: Невежество и Мракобесие.
    К сожалению оба этих слова применимы как к верующим так и неверующим личностям. И порой тесно переплетены, ибо первое чаще всего порождает второе.
    В данном контексте дискуссии:
    Невежество - это когда человек делает вывод о чём-то не обладая необходимыми знаниями, чтобы сделать правильный (наиболее корректный) вывод. В отношении науки, или по крайней мере научных доказательств, вы A.Soldier of Light - невежественны. Отдельно насчёт эволюции - есть 30 летний эксперимент по эволюции, советую ознакомиться, там море интересных наблюдений за организмами у которых сменилось 40000 поколений.
    Мракобесие - если кратко и мягко, это консерватизм в практически абсолютной стадии, где-то между критикой и дикой ненавистью к науке и прогрессу, не знаю как у вас с этим, но советую взять на заметку.
    К чему я это: как я и сказал выше - хоть эти два термина применимы ко всем личностям, но с верующими корреляция прослеживается прямо пропорционально.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    наука начала шагать семимильными шагами только в 20м веке, за последние 100 лет было изучено больше, чем за всю остальную историю человечества.

    Согласен.
    А теперь предлагаю послушать такое. - В 19-ом веке бородатые студенты, которые только стали узнавать научные данные 19-го века, испытывали как и современные юноши тягу к прекрасному полу. Но девушки на них не обращали внимания, ибо у тех ни рожи, ни кожи, не имени. И вот чтобы привлечь к себе внимание, эти бородатые студенты, вроде Карла и Фридриха, кинулись в нигилизм, стали эпатировать девушек заявлениями вроде - скоро будет коммунизм и все бабы станут общими; бабушка говорила что молнии это орудия архангелов бьющих бесов, а Бог живёт на небе - но мы знаем что молния это электричество, а небо это атмосфера - стало быть Бога нет.

    Вот от них и приняла Советская власть привычку противопоставлять науку вере. Вот и имеем мы в наследии от проклятого светлого прошлого современных юношей, который с апломбом заявляют, что наука опровергает существование Бога.

    Спойлер
    Как у студентов 19-го века, так и у них, в голове не помещается элементарная мысль - если люди узнали природу молнии, и перестали считать её чудом (чудо это то что не объяснимо опытом - "чудо вне эмпирики"), то это не означает, что нет Бога. Создатель создал этот мир с электричеством, и многим прочим. Таково устройство этого мира. Который очень продуман. Любое отклонение от того что мы можем наблюдать - привело бы к тому что бы людей не было бы, или же существование людей было бы столь тяжким, что некогда было бы изобретать компьютеры и болтать в интернете - всё время уходило бы на выживание. Разве что один человек в племени вождь, совмещающий обязанности с шаманом, мог бы иметь время посидеть подумать - почему Бог так плохо с нами обходиться.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    Постойте, сэр, но существование Бога опровергается в первую очередь фактом его отсутствия, а во вторую очередь - невероятной дремучестью и радикализмом его фанатичных последователей вроде Gauguin`а и переспавшего с ним пользователя "Из попы в рот", которые не понимают, что своим головотяпством проводят лучшую антирекламу религии из возможных в современности.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Если что то опровергать тем что есть принявшие это люди, которые плохо понимают это что то - то можно опровергать высшую математику.
    Что касается "факта отсутствия" - то во первых, такого факта нет; а во вторых, то что Бог не вмешивается явно в нашу жизнь ничего не доказывает. Пути Господни неисповедимы.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    3
     #
    stalker7162534
    Но какой прок опровергать высшую математику, если она в умелых руках работает? Если человек может посчитать - он посчитает, решит задачу.
    Если Господь не вмешивается в нашу жизнь, то технически его для нас нет, даже если вдруг сам он есть, что тоже крайне сомнительно. Вообще если уж брать религию, то пусть она будет как костыль для хромого, а не как пригодная только для оправданий замена ума, чести и совести.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Мне всего лишь два раза пришлось обращаться к Богу (молитва это обращение к Богу). Спонтанно, искренне. Без мыслей даст не даст, а просто ну надо мне позарез, мочи уже нет. И оба раза получил то что просил.

    Верить надо не ради коврижек взамен. Не из ватиканского торгашества - где за грех получаешь ад, а за благостную жизнь рай. Не из материальной выгоды, али какой иной отдачи. А подобно тому чтобы жить в согласии с совестью.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    3
     #
    stalker7162534
    Случаем не так?
    Среди ночи:
    - О, Господь, пусть Солнце утром встанет!
    Солнце утром встаёт.
    - Шах и мат, атеисты! Deo gratias!

    Вообще даже близко не знаю, в каком отчаянии и нужде должен быть человек, чтобы он обратился за помощью аж к самому Богу. Как по мне, так если бы человек выяснил, что в его случае вместо молитвы лучше всего помогает клизма, то он променял бы своего Бога на клизму. Верующие такие же потребители, как и неверующие.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534 написал:
    А теперь предлагаю послушать такое.

    это ну просто шиза)) Мы о боге, а он о коммунистах.
    И опять они виноваты))
    Я не могу, уже ржу.

    Ну подумаешь первые "безбожники" в записях появились 500 лет до нашей эры.
    Ну подумаешь, вера и наука это две противоположности. Которые всегда будут друг другу противостоять!
    Запомните, это коммунисты виноваты!!! )))
    А потом оно говорит, что не обсирает историю и людей.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    4
     #
    stalker7162534
    Узко мыслите, не только в постсовке и совке наука противопоставляется вере (в совке стати вера была, только не в бога, а в усатого грузина), а повсеместно, за исключением разве что стран, в которых до сих пор практикуется забрасывание камнями, там как в средневековье с этим табу.
    PS Замечу что не опровергает, а противопоставляет, ибо что бы что-то опровергать надо сначала постараться доказать, а пруфов как известно нет, вот и опровергает нечего XD.

    stalker7162534 написал:
    Создатель создал этот мир с электричеством, и многим прочим. Таково устройство этого мира. Который очень продуман. Любое отклонение от того что мы можем наблюдать - привело бы к тому что бы людей не было бы

    Упс, катастрофическая ошибка. Это не мир такой, чтобы нам было жить удобно, это мы приспособились под этот мир и используем знания о нём. Не великий творец создал мир в котором есть баланс и гармония жизни, это жизнь ищет себе дорогу и подстраивается под окружающую среду. Мир не продуман - это бесконечно меняющийся хаос, под который мы вовремя подстраиваемся. Просто человек эволюционировал и развился до такой степени, что практически вышел на равную с природой в масштабах планеты и может управлять этим хаосом, по крайней мере частично. Отойди немножко от человека и посмотри всё остальное, сверхновые, сжигающие целые звёздные системы, куча астероидов, бомбардирующих планеты, пожары, выжигающие леса, постоянно исчезающие одни виды из-за отбора и катаклизмов, и появляющиеся другие, и на фоне всего этого - мы лишь заняли свою нишу.
    В гармонии жизни ни один вид не истребит другой, а это делает не только человек, в гармонии не будет вымирающих видов, эта так называемая гармония возможна только в том случае - если всё поставить на паузу.
    Планета земля - статистически редкое явление, не факт что эта планета и не факт что человек - просто статистически где-то должны были сойтись звёзды, где-то среди миллиардов звёздных систем монетка должна была упасть 50 раз подряд одной стороной, в масштабах вселенной мы - статистическая погрешность, а не идеальные условия "под нас".
    Электричество не было создано кем-то, это явление, способ и форма переноса энергии, никто же не может создать толчок (а это по сути движение, но на другом уровне). Любое отклонение (если допустить что оно бы имело место быть) привело бы к другому развитию в другом месте с другими обстоятельствами, но это то же был бы хаос, вполне вероятно что это в свою очередь привело к образованию сложных систем, со своими нишами, итд...

    Мы - статистический вывод из формулы обстоятельств, окружающих нас, а никак не цель, где всё подстроено под нас (иначе была бы идеальная гармония), чтобы нам было удобно. Этого удобства мы добиваемся сами, изучая мир, создавая предметы, используя явления в своих целях... Это труд длиной в миллионы лет, начавшийся ещё до нас, менявший в нас. И даже при этом мы не конец.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    наука противопоставляется вере ... повсеместно

    Ну то что дураков мало, но они расставлены так что везде встречаются я не спорю. Но не надо говорить за страну, и тем более за страны в целом.
    "Антро́пный при́нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни."
    Википедия, "Антропный принцип".
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534

    Мы - решение уравнения вселенной, что более вероятно одно из решений, учитывая величину уравнения, число переменных и условий. При этом уравнение меняется, и мы меняемся, пусть уже не как вид, но как знания, как интеллект. Ты цитируешь научные данные, совершенно не понимая их смысла, не понимая того, как они связаны с реальностью. Ты сидишь за компьютером и печатаешь сообщения с фразой, что тебе всё это дал бог, нет, тебе всё это дал другой человек, изменивший себя, изменивший реальность (окр. мир) под себя, ты отрицаешь труд, саму идею развития, видимо для тебя оно остановилось.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Самый крутанский крутан
    Возможен ещё один вариант, бог и дьявол есть одно лицо, меняющее свою маску.
    Другими словами, человек сам рисует себе образ своей веры. Человек ещё с давних пор пытался объяснить сложные вещи простыми понятиями. Сверкающее небо (?) ну, конечно, это происки Бога Грома и его брата - Бога Молнии. Однако изыскания в природе этих явлений показали, что молния возникает вследствие накопления разности электрических потенциалов, вызванного намагниченностью земной атмосферы, и последующего разряда.
    ***
    Следовательно, любая вера - всего лишь запасной вариант, когда не известна истина, а бог - есть универсальное объяснение не известных человеку явлений.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    В игре Outlast 2 есть всё, что следует знать о пользе религии. Даже свой Гаугуин есть в качестве Папы Нота.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v
    Идея высшего существа есть у всех народов мира. Однако более простая идея колеса возникла в каком то месте Старого мира и была заимствована всеми народами Старого света друг у друга. Ни в Новом свете, ни в Австралии идея колеса не возникла спонтанно.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    3
     #
    stalker7162534 написал:
    Идея высшего существа есть у всех народов мира

    Это исходит из авторитетности, когда молодые равняются на стариков (условно) и учатся у них, старикам равняться не на кого, вот и придумывают идолов, на которые равняются, впоследствии эта идея развивается. Многие люди в древности задавались вопросом как всё устроено, почему идёт дождь и бьёт молния, но из-за отсутствия даже самых примитивных знаний - воображение было единственным инструментом. Учитывая сложность происходящего, это происходящее называлось великим/высшим, а олицетворение было в виде чего-то, что уже видели, будь то человек/дух/гора/река/животное. Итак имея великое/высшее + человек/дух/гора/река/животное = получаем кучу комбинаций: великая гора, которая плюёт водопадом, высшее животное, которое забирает воду из реки и идёт дождь, великий дух гепарда, приносящий ветер, высший дух человека, благодаря которому появляются дети. PS и не у всех народов мира.
    stalker7162534 написал:
    Однако более простая идея колеса возникла в каком то месте Старого мира и была заимствована всеми народами Старого света друг у друга. Ни в Новом свете, ни в Австралии идея колеса не возникла спонтанно.

    В древности развитие было невероятно медленным, и по большей части изобретения либо умирали в безызвестности из-за ненужности, либо быстро расходились, как то же колесо, однако посмотри на лук и стрелы, ёмкости для воды, которые были у народов в абсолютной изоляции друг от друга, в добавок в прошлом народам живущим в снегах, джунглях и на небольших территориях - колесо в принципе не нужно. По меркам того времени и без колеса неплохо справлялись. Зато сколько орудий труда и прочего было изобретено у народов в изоляции - не счесть, люди подстраиваются под окружение, где одно нужно, другое может быть не обязательно, упрекать в одно только колесо, ну прямо...

    Классные аналогии, если не учитывать что плясать с палкой вокруг тотема - много сил и ума не надо, а кто пляшет с палкой обманом заставляет остальных строгать тотемы. А это очень просто по меркам того времени. Создание колеса же в древности - очень сложная задача, учитывая сложность жизни в то время, при том что почти всё время уходит на банальное "выжить".
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Blackmeser написал:
    которые были у народов в абсолютной изоляции друг от друга

    Лук и стрелы были изобретены до того как человечество расселилось. И никакой изоляции в Старом свете не было. Кроманьонцы даже с денисовским человеком пересекались, и гены свои смешали.
    Спойлер
    (18+)
    А через Берингов пролив люди переселились с луками, но до изобретения колеса. А потом климат изменился и в Америку шастать уже не получалось. А если и получалось, то только тем кто жил в тундрах, где колёса не использовались до изобретения двигателя внутреннего сгорания.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    4
     #
    stalker7162534
    Раз уж заговорили о проливе между азией и америкой - то откуда и там и там пирамиды? Это развитие архитектуры, параллельное под нужды человека. Бронзу и там и там научились делать после расселения, в изоляции, люди практически везде изучают окружающий мир, и находят похожие решения исходя из возможностей человека и окружения.
  • Karnefis
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Бог есть! Кто не верит - тот глупец. А кто верит - молодец)))
    У меня всё ;)
  • _ROMCHIK_
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Нет
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v написал:
    а бог - есть универсальное объяснение не известных человеку явлений.

    Ну не только.
    Все таки это в большей степени страх перед смертью. а уже потом универсальное объяснение.
    Заметь. В процентном соотношении, 20 летних верующих меньше, чем 60 летних верующих.
    20 летний не задумывается о смерти.
    А 60 летний этим живет.
    А так все верно.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Слишком много бреда от аметистов за какие-то сутки.
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    Не веры, а мировоззрения, если будут реальные научные доказательства - то... Однако у атеистов более развито критическое мышление

    К сожалению нет, как показывает практика, хотя бы потому, что использовать словосочетание "критичезкое мюсление" вне иронического контекста, в эпоху всяких дегенератов, вроде Докинза - это, как минимум странно.
    Blackmeser написал:
    Всё, что существует - в компетенции науки

    К сожалению,тоже лишь в мечтах мамкиных сциентистов, т.к. современная наука стоит на сомнительных философских подпорках.
    Blackmeser написал:
    У верующих с этим сложнее, им в детстве сказали - у них и закрепилось

    Тоже чушь.
    Blackmeser написал:
    прогрессу

    Этого вообще не существует
    Blackmeser написал:
    ие люди в древности задавались вопросом как всё устроено, почему идёт дождь и бьёт молния, но из-за отсутствия даже самых примитивных знаний - воображение было единственным инструментом.

    И снова мифология, т.к. религия вообще не про это. Современная наука лишь углубляется в детали, не более того.
  • -Anarant-
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy
    Но при этом страх смерти возник из за религии, ведь это в ней говорится о суде после смерти и о том что после этого вы будете страдать или наслаждаться, но при этом никто не говорил правда это или нет, те же самураи спокойно делали Харакири, ведь у них загробный мир это просто место отдыха.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    -Anarant- написал:
    Но при этом страх смерти возник из за религии

    Не согласен.
    Страх смерти, это врожденный инстинкт. Он есть даже у мелких тварей.
    А страх смерти, это желание выжить и только.
    -Anarant- написал:
    те же самураи спокойно делали Харакири

    Ну это громкое заявление.
    Они делали это не спокойно. И часто им помогали делать сеппуку.
    -Anarant- написал:
    ведь у них загробный мир это просто место отдыха

    Хе. Почти все религии рассказывают про райские сады после смерти.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Современная наука лишь углубляется в детали, не более того.

    Наука изучает окружающий мир. А не углубляется в детали.
    Gauguin написал:
    К сожалению нет, как показывает практика, хотя бы потому, что использовать словосочетание "критичезкое мюсление" вне иронического контекста, в эпоху всяких дегенератов, вроде Докинза - это, как минимум странно.

    А ты не думал, называя Докинза дегенератом, ты тем самым говоришь, что ты дурак?
    Как минимум потому, что ты никто. А он очень популярный популяризатор науки.
    Gauguin написал:
    К сожалению,тоже лишь в мечтах мамкиных сциентистов, т.к. современная наука стоит на сомнительных философских подпорках.

    Чтобы о таком утверждать, надо привести неопровержимые доказательства.
    Но в силу веры, ты не сможешь этого доказать. Так как все доказательства крутятся вокруг "хер докажешь, я так чувствую".
    Gauguin написал:
    Этого вообще не существует

    Ты давно в окно смотрел?
    Не заметил машин? Асфальт, самолеты?
    А комп на котором ты пишешь, это что?
    Дай угадаю, боженька тебе дал?
  • -Anarant-
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    Ладно с самураями немного преувеличил, но все равно. В христианстве говорится не только о том что ты попадешь в рай, но и про то что ты будешь страдать в аду.
    По поводу страха смерти, он есть только у существ которые видели смерть, ведь маленькая комнатная собачка, которая всё время пробыла в квартире может спокойно прыгать под колёса и будет считать это нормой. И для чего многие уходят в релинию(я про людей которые грабили убивали и прочее), они уходят замаливать "грехи" для того чтобы попасть не в "ад" а в "рай", но эти понятия вывелись в религии.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    ihappy
    ihappy написал:
    А он очень популярный популяризатор науки.

    В этом то и проблема. Популяризация науки - it`s a joke, как говорится.
    ihappy написал:
    Наука изучает окружающий мир. А не углубляется в детали.

    Углубляется в детали об окружающем мире, да. Но это неточно...
    ihappy написал:
    Не заметил машин? Асфальт, самолеты?
    А комп на котором ты пишешь, это что?

    Это всего лишь навязанная временем и уже привычная потребность, которая не может служить критерием чего-либо.
    ihappy написал:
    Чтобы о таком утверждать, надо привести неопровержимые доказательства.

    Какие например? Материализм как таковой ложен и догматичен, в этом вся проблема...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    Страх смерти, это врожденный инстинкт. Он есть даже у мелких тварей.

    Никаких инстинктов у человека нет, вы забыли об этом. Я не понимаю, вы тут за новуку топите или я?
    ihappy написал:
    Почти все религии рассказывают про райские сады после смерти.

    Какие сады? Что вы несёте?
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Не верю,с таким же успехом можно верить в любые сказки,объяснять всё догматами и тем что человек просто не в состоянии постичь божественный замысел,без теории которая подтверждалась бы фактами и опытами,верить в это как минимум странно.
  • рimpf
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    Учитывая сложность происходящего, это происходящее называлось великим/высшим, а олицетворение было в виде чего-то, что уже видели, будь то человек/дух/гора/река/животное. Итак имея великое/высшее + человек/дух/гора/река/животное = получаем кучу комбинаций: великая гора, которая плюёт водопадом, высшее животное, которое забирает воду из реки и идёт дождь, великий дух гепарда, приносящий ветер, высший дух человека, благодаря которому появляются дети. PS и не у всех народов мира.

    Помню относительно не так давно, ученые наблюдая за обезьянами, выявили группу, которая периодически собирала камни и относила к одному определенному дереву(тотему), делая что-то вроде подношения и вхождения в небольшой транс(молитвы), возможно так когда-то и формировались первые зачатки сознания, в основе лежала вера во что-то большее.
  • Merkats
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Это всего лишь навязанная временем и уже привычная потребность, которая не может служить критерием чего-либо.

    Ответ какой-то слабый. Не в духе Gauguin. Если наука занимается углублением деталей об окружающем мире, то возможные самолеты построенные на глубоких познаниях не могут быть чем-то обыденным и просто навязанным. Хочется верить в Бога, да только путин ещё президент...
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Откуда у ватного веруна столько пафоса? У тебя же нет ни церковного сана, ни научной степени, чтобы с таким пафосом и упорством рассуждать о религии или о науке.
    Кстати, Гав-гав-гавгуин, я икону с твоим пресвятым ликом нашёл.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    в эпоху всяких дегенератов, вроде Докинза

    Сейчас бы человека, совершившего огромный вклад в науку и провёл параллели между эволюционными принципами и принципами распространения информации в информационном обществе дегенератом называть...

    Gauguin написал:
    К сожалению,тоже лишь в мечтах мамкиных сциентистов, т.к. современная наука стоит на сомнительных философских подпорках.

    Доказательства и проверки с повторяющимися результатами - философские подпорки? Мда...
    Есть один неопровержимый аргумент в пользу науки: "Science. It works, Bitches."

    Gauguin написал:
    И снова мифология, т.к. религия вообще не про это.

    Религия и мифология - это одно и то же. С той лишь разницей, что первое воспринимают более серьёзно. И то, что раньше было религией - сейчас мифология. Различие заключается только в актуальности.

    Gauguin написал:
    Современная наука лишь углубляется в детали, не более того.

    Всё, что нас окружает - состоит из деталей. Вся суть в деталях: почему горит огонь, как мы дышим, почему солнце светит. Наука и нужна для того чтобы отвечать на вопрос об устройстве всего. Даже на тупейшие вопросы, вроде: "почему я такой упёртый верун, что становлюсь агрессивным, когда критикуют религию" - отвечает психология.
    И кстати благодаря этим деталям можно делать вывод не просто об устройстве вселенной, можно идти дальше, выдвигать теории и гипотезы о том что возможно там, где нет нашей вселенной (сразу подчеркну что это предположения, которые не навязываются как факт, в отличии от религии), и при этом - это будет строиться на научных данных, а не на хотелках, лжи и страхах.

    -Anarant-
    Не совсем, страх смерти - это производная от инстинкта, а в комбинации с человеческим воображением как раз таки он послужил толчком к развитию религии. Но не спорю, есть и обратный эффект, при котором религия провоцирует усиление этого страха.
    -Anarant- написал:
    у них загробный мир это просто место отдыха.

    В большинстве конфессий загробный мир делится на плохое и хорошее место, так проще управлять людьми, как стадом, пообещать, что если они будут послушными и терпеливыми, как овцы - им после смерти будет хорошо, а если не будут - им будет плохо вечность. ИЧСХ - с подавляющим большинством работает.

    -Anarant- написал:
    По поводу страха смерти, он есть только у существ которые видели смерть

    Как бы не совсем так, страх могут испытывать существа, у которых вообще есть эмоции, для эмоций нужен определённый уровень интеллекта, если животное убегает от опасности - это не обязательно страх, проявление страха имеет временный эффект, те же рыбы (может и не все) при опасности резко удирают, а уже через секунду плывут как ни в чём не бывало, даже при том, что их сородича сожрали секунду назад прямо у них на глазах, у них сработал инстинкт, при этом страха как такового нет. Ваше утверждение, про страх смерти, касается только человека, ну может быть ещё пары видов, у которых интеллекта хватает на то, чтобы понять это.
    -Anarant- написал:
    комнатная собачка, которая всё время пробыла в квартире может спокойно прыгать под колёса и будет считать это нормой

    Тут дело не в страхе перед смертью, а в не понимании что машина представляет опасность. Можно привести и аналогии с человеком, который видел смерть, но не представляет что тот или иной объект может представлять опасность.

    -Anarant- написал:
    И для чего многие уходят в релинию(я про людей которые грабили убивали и прочее), они уходят замаливать "грехи" для того чтобы попасть не в "ад" а в "рай"

    Кстати, в подтверждение ваших слов есть официальные данные США, по которым число атеистов в тюрьмах составляет 0,21% (менее 1% Карл!!!), причём процент тяжких преступлений и преступлений с применением насилия - куда меньше.

    Gauguin написал:
    Это всего лишь навязанная временем и уже привычная потребность, которая не может служить критерием чего-либо.

    Это критерий развития цивилизации, отражение прогресса.

    Gauguin написал:
    Какие например? Материализм как таковой ложен и догматичен, в этом вся проблема...

    У вас в голове каша, вы путаете доказательства с мировоззрением, что типично для отбитых верунов. И к слову материализм противоположен догматизму.

    Gauguin написал:
    Никаких инстинктов у человека нет, вы забыли об этом.

    Я чуть челюсть не уронил. Когда у вас жажда и голод - вы пьёте и едите, или питаетесь исключительно святым духом???
    Когда рядом опасность - вы стоите как столб и в голове нету ничего вроде "бей или беги"???

    Gauguin написал:
    Какие сады? Что вы несёте?

    Образное выражение, описывающее Эдем, библейское место, являющее примером "хорошего" места, куда попадают после жизни, так-же являющееся отсылкой к более общему понятию хорошей загробной жизни, является синонимом заменяющим похожие понятия, такие как Вальхалла, Элизиум, Поля Иалу, итд...

    рimpf
    Хоть термин сознание психологи приписывают только человеку, всё же сознательная деятельность не чужда и многим другим животным видам, ибо есть куда более яркие наблюдения за сознательной деятельностью, где обезьяны передают знания из поколения в поколения, да и не только. Процесс обучения не чужд животным. Всё что вы описали - скорее наблюдение обезьяны за человеком и подражание, ведь я крайне сомневаюсь что было что-то вроде обезьяньего пришествия XD
  • Из попы в рот
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Абсолютно с вами согласен. Я бы тоже резал глотки атеистам, как вы писали в недавней теме. И еще мне понравился ваш призыв устраивать террористические акты против атеистов.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Со следующего учебного года у нас в местной школе хотят ввести урок "Православие".Наверное, каждый сам решает,верить или не верить.Но когда религию человеку в голову с детских лет вдалбливают – это перебор
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    В этом то и проблема. Популяризация науки - it`s a joke, как говорится.

    В чем проблема? Тебе не нравится, что науку продвигают в массы?
    Gauguin написал:
    Это всего лишь навязанная временем и уже привычная потребность, которая не может служить критерием чего-либо.

    Это наука млять тебя за ногу.
    Все что вокруг тебя, всего чего мы как люди достигли, это наука и только наука.
    Религии тут ни причем.
    И ты появился благодаря науке и выжил ты благодаря науке. Сдох бы еще в животе, как большинство в древности. А если родился, то сдох бы через пару дней от заражения. Или от голода чуть постарше.
    И благодаря науке, мы узнали как спасать людей от смерти. (не от всего, но хоть от части, что увеличило наши шансы на жизнь)
    Gauguin написал:
    Какие например? Материализм как таковой ложен и догматичен, в этом вся проблема...

    Это у тебя надо спрашивать. Ты же делаешь утверждение, что "современная наука стоит на сомнительных философских подпорках.".
    Прошу доказательства в студию.
    Или балабол?

    Gauguin написал:
    Никаких инстинктов у человека нет, вы забыли об этом.

    Ты серьезно?
    Gauguin написал:
    Какие сады? Что вы несёте?

    Походу гаугин сломался.
    Парни, мы сломали гаугина ))
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Со следующего учебного года у нас в местной школе хотят ввести урок "Православие".Наверное, каждый сам решает,верить или не верить.Но когда религию человеку в голову с детских лет вдалбливают – это перебор

    Да насрать.
    Если так все работало, то у нас были бы одни химики, физики, математики, биологи и тп.
    Но почемуто после школы, только небольшая часть людей помнит школьную программу.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    -Anarant-
    За меня прекрасно ответил Blackmeser
    Мне просто нечего добавить.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    [Денис Александрович]
    Гав-гав-гавгуин подрачивает на эту новость, хотя таким образом твоя местная школа только разовьёт неприязнь к религии. Интересно, будет ли фраза "бес попутал" оправданием низкой посещаемости данных занятий?
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Да насрать.
    Если так все работало, то у нас были бы одни химики, физики, математики, биологи и тп.
    Но почемуто после школы, только небольшая часть людей помнит школьную программу.

    Ну кстати не насрать, процитирую своё же утверждение сказанное ранее: вокруг тотема плясать - не уравнения решать.
    А от школьной программы может далеко и не все помнят что такое дискриминант, но таблицу умножения запомнили почти все. Всё зависит от того, как рано и какой сложности пихают в головы информацию.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    3
     #
    ihappy
    Химия с физикой – это не то.Религию можно преподнести детям притчами.Притчи, как сказки.А дети любят сказки.особенно,если это коснётся начальных классов

    Wing42
    Интересно, будет ли фраза "бес попутал" оправданием низкой посещаемости данных занятий?


    Вот это будет прикол.Особенно,если так ответит ребёнок учителям по другим предметам
    Учитель по математике:
    – Дмитрий,почему не сделал домашнюю работу?
    Дмитрий:
    – Бес попутал
    Учитель:
    – Какой такой бес?21 век на дворе.
    Дмитрий:
    – Ну,бес же.Или по-другому сатана.Сатана спровоцировал меня на компьютере поиграть вместо уроков.На уроке по православию учитель говорит,что нас провоцирует сатана
    Представь реакцию учителя по математике
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович]
    Blackmeser
    Если родители верующие, то фиг что ребенка спасет.
    Если родители не верующие, то фиг ты заставишь ребенка верить(в большинстве случаев).
    И мне кажется, в школе религия, это прививка от религии в будущем.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    А представь,если родители мусульмане?
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    3
     #
    [Денис Александрович]
    [Денис Александрович] написал:
    А представь,если родители мусульмане?

    В старших классах:
    - Ваш сын ушёл с последних пар.
    - ALLAHU AKBAAAAAR!!!!
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    А представь,если родители мусульмане?

    На экзаменах будут взрываться. ))
    Люди разные. В том числе и мусульмане.
    Одни учат верят в бога. Другие не учат.

    Wing42 написал:
    В старших классах:
    - Ваш сын ушёл с последних пар.
    - ALLAHU AKBAAAAAR!!!!

    Во во ))
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Представь реакцию учителя по математике

    Да у меня пердак горит от такого уже)))
    Смешно конечно. Но почемуто это "смешно" становится ближе к реальности.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Если родители верующие, то фиг что ребенка спасет.

    У меня так, однако после 2х десятилетий я смог сделать выводы. Несмотря на свои зазубренные отченаши.
    ihappy написал:
    И мне кажется, в школе религия, это прививка от религии в будущем.

    А ты представь что если это покажется ему интересным.

    Wing42 написал:
    - Ваш сын ушёл с последних пар.
    - ALLAHU AKBAAAAAR!!!!

    В этот момент я жалею что на ПГ нет смайликов.
    смайлик_плачет_смеётся_палец_вверх.жпг
  • xaldei1991
    Статус: оффлайн
    2
     #
    К счастью я не сомневаюсь в существовании бога вообще, а вот почему: мои родственники знают хозяйку дома в котором гостил Турсум, они посоветовали съездить к нему, чтобы он нас осмотрел, мы решили поехать ибо ну а почему бы и нет раз бесплатно. Нас встретила хозяйка и мужчина лет 40-50, вот я сел, он попросил дать руку, я дал ему руку и...когда он коснулся меня через моё тело как будто электрический ток+мурашки прошли (точно я не знаю как это описать) после чего он мне накинул всё ли в порядке у меня с ногой и показав на голень говорит у тебя сегодня ночью что то с ногой случилось...я НИКОГДА не испытывал такой шок...Хотел бы я сейчас посмотреть на своё лицо...И вот почему: мне в кои то веки ночью свело ногу и потянув пальцы вверх я устранил недуг и это был в темноте, под одеялом и я в комнате был один. После чего спросил всё ли в порядке у меня с кистью, а то 2-3 дня назад "было что то"...И действительно опять же в кои то веки у меня затекла кисть 2 дня назад, что бывает очень редко. От хозяйки мы естественно наслушались пока ждали ещё кучу рассказов которые у неё на глазах произошли и как он исцелял и вот что запомните: никогда не бывает так, что поводил ручкой и недуг ушел - ОН ВЫХОДИТ - желчью, рвотой или т.п. А жене моего брата он возможно вообще жизнь спас т.к. он попросил её лечь на спину и поводив по боку сказал, что у неё киста, на что она ему ответила, что ходила в больницу и ей сказали ничего нет и всё в порядке, на что он ответил никому не верь, иди в больницу, сдавай анализы и настаивай, что есть. В итоге естественно обнаружили и всё благополучно. Мой отец с братом отправились к нему на родину...Где мой отец спросил у Турсума, что у него с глазом, на что получил такой ответ "однажды во сне мне явился старец с большой густой бородой и накинул в стиле "какого черта ты обладая даром не помогаешь другим? На что турсум ему ответил, что он не обладает ничем и ничего об этом не знает, а старец ему сказал попробовать и проснувшись турсум попробовал и пошло поехало...Естественно к нему потекли деньги рекой...Но уснув к нему снова явился этот старец и накинул какого черта он берёт деньги за помощь оказанную благодаря дару и что если он ещё хоть раз возьмёт деньги, то лишится второго глаза" Теперь вы понимаете, почему обладая таким даром и возможностью зарабатывать немыслимые деньги он не берёт ни копейки, хотя если по своей воле дают что угодно - он берёт.
    Я понимаю, что для вас это всего какая то писулька ноунейма или бред сумасшедшего, но я благодарен богу, что не задаюсь теперь вопросом и могу обратить в веру людей которых узнаю т.к. тех кого я уже знаю - обратил. Благодаря этому я понимаю почему Ванга строила храм. Раньше мы смеялись над экстрасенсами и не верили в бога, но теперь всё изменилось.
  • taburetckinvasily
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ты последователь!
    Продолжаешь мою тему "Иисус"
  • MelShlemming
    Статус: оффлайн
    1
     #
    xaldei1991
    What a story, Mark!
  • Dako7
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Конечно же нет, в 2018 году с доступом к любой информации, книгам, документальным фильмам, не понять что религия огромная финансовая махина которую создали что бы управлять массами и забирать у них последние гроши это просто идиотизм. Я ничего не имею против веры, здоровой и осознанной, когда человек реально пришел к этому а не потому что родители так сказали. Кстати хочу порекомендовать сериал "Космос время и пространство" (2014), там отлично показывают что и как работает во Вселенной и Дух времени посмотрите (но там надо фильтровать), книга "Бог как иллюзия" Докинза, работы Харриса, Хитченсона, Рассела, вопросы о вере или религии как таковой отпадут сами собой. И напоследок скажу что всегда в любых ситуациях надо оставаться человеком вне зависимости верующий ты или нет, моральные устои должны быть на месте.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    На экзаменах будут взрываться. ))
    Люди разные. В том числе и мусульмане.
    Одни учат верят в бога. Другие не учат.

    Они уже возмущаются от такой новости.
    Я тут почитал немного ваши споры о существовании Бога(ох,и накатали телеги)),решил вставить свои "3 копеечки" о верующих.На самом деле,в людях Христианство очень слабое.Да,люди носят крестики,ходят в церковь (ставить свечки),но большинство из них за всю свою жизнь ни разу библию не открывали.Зато в церковные праздники нельзя ничего делать и нельзя семечки плевать.А материться можно.Хотя,я лично о запрете на плевки в библии ничего не видел.А вот о сквернословии сказано:"Слово вошедшее в человека не оскверняет его,человека оскверняет слово,вышедшее из уст его".Но этого верующие не знают почему-то.Так же заметил,что у нас больше суеверия,нежели веры в Бога.Если взять в руки пустое ведро и пойти по дороге на встречу людям,можно увидеть испуганные взгляды.Страх перед неудачами.И таких суеверных мелочей много,а люди в них верят сильнее, чем в Бога.

    Да у меня пердак горит от такого уже)))
    Смешно конечно. Но почемуто это "смешно" становится ближе к реальности.

    Смех смехом,а в церкви батюшка так и говорит,что сатана может только спровоцировать.Я это не от балды беру.На волю Бога можно списать любые проступки человека

    Blackmeser
    На смайлики.ру зайди.Оттуда сюда можно выложить

    Wing42
    Ну,ты и насмешил)))
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    xaldei1991 написал:
    Раньше мы смеялись над экстрасенсами и не верили в бога, но теперь всё изменилось

    До сих пор смеюсь над экстрасенсами.
    Для подтверждения экстрасенсорных способностей есть специальный эксперимент с призом в миллион, пройти рандомно который почти невозможно, а экстрасенс должен справиться на раз. А раз ему не позволено брать деньги - от награды можно и отказаться, однако никто не прошёл этот эксперимент, из чего можно и сделать вывод о несостоятельности экстрасенсов, как таковых. А всяких сказок, где хвалёные экстрасенсы по всем путям, от детальных наблюдений, например, то как ты ходишь, держишь руку - можно понять что и где у тебя болит, ума для этого много не нужно, нужен опыт, так-же у аферистов есть карманные бабки на лавочке, у которых уши больше слона, и стоит тебе или кому-то промолвиться о недуге - то считай экстрасенс уже точно тебе это скажет. А всякие рвоты с выкачиванием болезни - и не такие спектакли показывают. А насчёт снятия недуга прикосновением - банальное поверхностное стимулирование кровообращения, главное знать места, фигня бесполезная как акупунктура, и влияет лишь на восприятие самочувствия, примитивное плацебо. Если бы таким макаром рак лечили - я бы ни слова не сказал, а тут фигня какая-то.

    [Денис Александрович] написал:
    Так же заметил,что у нас больше суеверия,нежели веры в Бога.Если взять в руки пустое ведро и пойти по дороге на встречу людям,можно увидеть испуганные взгляды.Страх перед неудачами.И таких суеверных мелочей много,а люди в них верят сильнее, чем в Бога.

    Этого не отнять, хотя тут дело в менталитете. Русский авось - на него буквально молятся, а это может перечеркнуть только неудача. Я много лет назад своими глазами видел, как один чуть не сломал шею другому за то, что тот через его вытянутые ноги переступил...
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    Я вот верю, но не религиозен.
    Я не верю в бога, но верю. У тебя не шизофрения? Ах подожди, ты не знаешь значения слов.

    Лол )))))))))) Уровень аргументации просто божественен!
    ihappy написал:
    Я тебе пишу простым языком, чтобы ты меньше приставал к запятым. Но вижу бесполезно.

    Ученик Петросяна 8)
    Я такие каменты видел здесь с давних времен, но не ожидал, что в 2018 придет в болталку чувак такого уровня аргументации ))
    Когда начинается троллинг и нет внятных аргументов, спор превращается в фарс, офтоп и прочую ненужную ерунду, далекую от темы дискуссии. Избавь нас от этого.
    ihappy написал:
    суть веры...
    А возьми каждого верующего, а он напишет противоположное твоим словам.

    Пусть напишет здесь в теме, кто же против.
    ihappy написал:
    А вера это фантазия

    О как, у нас в теме появился верующий, написавший *свое* видение сути веры? А я и не заметил, что ты тоже верующий ^_^
    ihappy написал:
    Наука не утверждает! Наука предполагает!

    Если так, то наука вообще ничего не делает, ученые делают. И они очень даже утверждают, и права на то имеют ввиду того, что говорят с Позиции Материализма: они провели эксперимент, получили данные, которые указывают на что-то, позволяя ученому *утверждать*, что "на основе полученных данных сейчас мы может утверждать [то и се]". Если в будущем получат другие данные, более точные или опровергающие предыдущие, будет новое утверждение "на основе полученных данных". Однако, это все с Позиции Материализма, и ты прав в одной важной детали: объективно утверждать сложно, так как утверждение необходимо доказать и доказать *всем* (не считая фанатиков и душевнобольных). То есть с Позиции Нейтральной, выступающей как самая объективная позиция, доподлинно мало что известно, многое доказать крайне сложно или невозможно вообще на данный момент, а потому если ученый все же объективен, он скажет нечто вроде "на основе полученных данных можно предположить, что [то и се]". Все зависит от объективности ученого.
    ihappy написал:
    Наука не утверждает! Наука предполагает! Запомни это. Не надо путать веру и знание.

    Если ты предполагаешь, что спрыгнув с крыши, то под действием научно обоснованной силы притяжения упадешь и умрешь, это что? Вера или знание? 8) Ты точно знаешь, что сбудется твое научно обоснованное предположение? Ты в курсе, *что* такое "я знаю" ?
    ihappy написал:
    Ведь проверить эволюцию можно ТОЛЬКО на человеке.

    А проверяют ее... дай угадаю... на каких-то очень маленьких организмах, так? В лучшем случае это позволит доказать верность эволюции применительно именно к тем существам, над которыми ставится эксперимент, к человеку и обезьянам это не будет иметь отношения. Скажем так, я не отрицаю эволюцию целиком...
    ihappy написал:
    Мы эволюцию видим везде. У нас есть окаменелости. Мы видим историю человечества в костях. Видим как кости менялись.
    На основании этого мы видим эволюцию человека.
    нам не надо жить 100к лет, чтобы это увидеть. Мы и без этого видим.

    Видим лишь кости, кровушку (ДНК) и камушки, остальное - выводы и предположения. Ах да, ты же сам говорил, что "наука предполагает". Так она предполагает или доказывает всем так, что больше ни у кого вопросов не остается? -) Сдается мне, что в некоторых областях наука, ну то есть ученые, все же предполагают, а не доказывают доподлинно (так как доказать всем нельзя некоторые вещи, уже говорил почему).
    Найденные останки древней жизни позволяют сделать выводы, но не позволяют доказать доподлинно для всех людей истинность выводов. Тогда смысл какой? Как какой? Официальная картина мира должна же быть хоть какая-то, и религиозное объяснение слишком устарело, и я не утверждаю, что оно ложное, не приписывай это мне. Я лишь указываю на очевидное: наука позволила открыть завесу над многими явлениями, и так и должно быть.
    ihappy написал:
    Так может про буратино мне тоже говорить "я не знаю" ? ))

    С Позиции Нейтральной существование "макаронного монстра" нельзя опровергнуть или доказать, следовательно, ответ будет "мы не знаем, существует ли он". Объективно именно так.
    ihappy написал:
    Верующий по природе должен быть закрыт к новым знаниям.

    Путаешь обычных верующих с фанатиками. Надеюсь, ты не считаешь всех верующих в мире фанатиками, лол )
    ihappy написал:
    Если было бы не так, вы бы в бога не верили.

    Я подробно объяснил суть веры, мне больше нечего добавить.
    ihappy написал:
    Ведь чтобы верить доказательства ненужны.

    В этом ты прав )

    Blackmeser написал:
    Отвечу за того человека.

    Не обязательно за кого-то отвечать, здесь на любой камент любой гость может что-то ответить любому участнику дискуссии.
    Blackmeser написал:
    наука и существует для того чтобы изучать всё то, что есть, без всяких границ.

    Да, границ рациональных нет, ограничения рациональные лишь в плане приборов и методов исследований наших. Тем не менее, есть иррациональные ограничения: общественная мораль.
    Blackmeser написал:
    Пока не доказано что-то (или хотя-бы не приведены обоснованные гипотезы): де-факто этого нет.

    Кстати, в теме про эволюцию я приводил свои доводы, почему "доказательства эволюции" доказательствами не являются. То есть ученые могут сказать, что "они доказали что-то", но это не обязательно так, если их доказательства не очевидны всем. Одно дело, когда ты доказываешь, что длина *этой палки* больше, чем требуется для укрепления стены дома и совсем другое дело, когда ты пытаешься доказать, что человек произошел от обезьяноподобного предка. Совершенно другой уровень и методы доказательства. Я не требую, чтоб прекратили искать окаменелости, нет, это нужно искать и это важно, я лишь показываю, где какие "научные доказательства" и что они бывают очень даже разными...
    Пример со скоростью света тоже сюда же: нельзя доказать, что она предельная ввиду того, что нельзя показать это в наглядном эксперименте. Все эксперименты в области скорости света сводятся к косвенным признакам на уровне мельчайших частиц, то есть научно де-факто доказывается скорость света *только* относительно мельчайших частиц, все прочие выводы - предположения, а не доказательства. Наш товарищ Счастливчик просто не желает это слушать.

    P.S.
    Позиции Мировоззрения специально для ihappy

    В теме про эволюцию я это показывал, покажу и здесь, чтоб лишних вопросов не возникало. Все то, что написано ниже, составил я сам.
    ===================================
    Позиции Мировоззрения:
    1. Позиция Материализма (скептик, убежденный в том, что есть лишь один метод познания мира - рациональный, то есть научный; все, что выходит за рамки научного обоснования, для материалиста имеет наименьшее или нулевое значение)
    2. Позиция Веры (верить и познавать мир иррациональным методом (чувства, интуиция, предвидение и т.п.))
    3. Позиция Нейтралитета (принцип данной позиции: "все может быть, но точно ничего не известно"; нет никакого точного знания, нет истины как таковой, все относительно и вероятно, все возможно, все может быть; вечный поиск ответов на вопросы без уверенности, что ответ найден; допускает существование Бога с той же вероятностью, что и Его отсутствие)

    Все это примеры 100% соответствия указанной Позиции.

    Особые Позиции:
    1. Позиция Науки (включает элементы первой и третьей Позиций).
    2. Позиция Человека (
    может включать в себя в разной степени элементы всех трёх основных Позиций)
    Основные три Позиции имеют градацию в процентах отношения мировоззрения конкретного человека в данный момент времени к одной из Позиций. Например, верующий может предполагать, что предмета веры может не быть или быть, но несколько иначе, чем он полагает сейчас. Такой верующий не фанатичный, то есть не на сто процентов относится к Позиции Веры. Вероятно, на 50-60%. Обычно случаи, когда мировоззрение человека имеет стопроцентное отношение к одной из Позиций, крайне редки и маловероятны. И это правильно. Это показывает, что человек не тупой скептик или религиозный фанатик, а личность с динамичным и гибким мышлением и трезвым взглядом на положение вещей.

    Наименования людей, чьё мировоззрение имеет 100% отношения к одной из трёх основных Позиций (соответственно):
    1. тупой скептик
    2. религиозный фанатик
    3. амёба
    ===================================

    Blackmeser написал:
    А вот когда личная хотелка обрастает догмами и правилами - эти правила начинают навязываться окружающим, и вера становится религией

    Или сектой, да. Впрочем, я не навязываю веру никому, я объясняю суть вещей.
    Blackmeser написал:
    вывод о состоятельности эволюции

    О чем я и говорил: научно обоснованные выводы, тем не менее, остаются предположением, на данный момент это так. Но здесь еще нюанс, что эволюция человека идет вразрез с божественным творением в принципе, а сколько в мире верующих, в том числе религиозных верующих? Ну вот ;]
    Кстати, напомню одну версию, если ты не слышал. Она звучит так: если эволюция верна для *всех* видов организмов, то даже это не отрицает божественного участия ввиду того, что, в таком случае Бог выступает в роли начального механизма, что запустил процесс эволюции и рождения жизни, дал древних веществам (кислоты всякие, органика, короче) свойства преображения, что впоследствии они смогли изменяться и создавать все боле сложные формы веществ и саму жизнь и тд. Версия не помню откуда, но вот такие пироги ) Впрочем, лично я придерживаюсь мнения о ложности эволюционной теории относительно более сложных форм жизни (начиная с типа хордовых, позвоночных или около того)...

    Blackmeser написал:
    Все свидетельства, упоминания и описания - недоказуемы (не в том смысле что предмет изучения невозможно доказать), более того противоречат логике и порой сами себе

    Логике и сами себе? Например?
    Blackmeser написал:
    Это не утверждение, это отрицание ложного утверждения.

    Проблема в том, что ложность веры недоказуема ) Есть исключения, но это уже если рассматривать конкретные примеры. Например, человек верил, что умеет летать, прыгнул с крыши и доказал себе и всем обратное ))
    Blackmeser написал:
    У верующих с этим сложнее, им в детстве сказали - у них и закрепилось

    И это пример не истинной веры, а "приобретенной". У такой веры нет основы в сердце, судя по всему. Однако, предположу, что возможен иной вариант (что основа все же появилась)...
    Blackmeser написал:
    Этим и объясняется контрастный процент верующих и не верующих в научных кругах, а уж тем более в кругу естественных наук.

    Логично, что для биологии вера в Бога мешает )) Для точных наук - не мешает.
    Blackmeser написал:
    Сила веры в человеке обратно пропорциональна открытости к новым знаниям.

    Нет, это относится к религиозным фанатикам. Можно верить в себя, и такая вера не мешает никаким новым знаниям.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42 написал:
    существование Бога опровергается в первую очередь фактом его отсутствия

    Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. © Здравый смысл.
    Wing42 написал:
    Если Господь не вмешивается в нашу жизнь, то технически его для нас нет

    Суть веры я расписал, поэтому что там у кого технически, а у кого в сердце - по-всякому, так что для кого-то "он есть", а для других "он не нужен".
    Наверно не нужен 8) Есть теория Большого Взрыва, нет объяснения, почему он произошел. У науки нет. У верующих есть: Бог сделал, все просто )
    yariko.v написал:
    Человек ещё с давних пор пытался объяснить сложные вещи простыми понятиями. Сверкающее небо (?) ну, конечно, это происки Бога Грома и его брата - Бога Молнии.

    А почему именно "высшее существо"? Почему древние люди пытались объяснить эти явления неким "Высшим как-бы-человеком" (потому что богов всегда представляли похожими на человека, то есть бог это человек, но высшего порядка)...
    Blackmeser написал:
    Кстати, в подтверждение ваших слов есть официальные данные США, по которым число атеистов в тюрьмах составляет 0,21% (менее 1% Карл!!!)

    Я тоже этого не понимаю: как искренне верующий может идти и нарушать законы и заповеди? Получается, это не верующий, а лицемер.
    Blackmeser написал:
    Когда у вас жажда и голод - вы пьёте и едите

    Это не инстинкт, не тот пример. Есть и пить - это относится все к тому же инстинкту выживания, нет инстинкта "жрать и пить".
    Blackmeser написал:
    До сих пор смеюсь над экстрасенсами.

    Это которые в передаче "битва экстрасенсов"?
    Blackmeser написал:
    Для подтверждения экстрасенсорных способностей есть специальный эксперимент с призом в миллион, пройти рандомно который почти невозможно, а экстрасенс должен справиться на раз. А раз ему не позволено брать деньги - от награды можно и отказаться, однако никто не прошёл этот эксперимент, из чего можно и сделать вывод о несостоятельности экстрасенсов, как таковых.

    Вывод то да, но не факт, что он равен истине. Может быть, в мире *есть* настоящие ребята, но они либо работают в спецслужбах, либо им глубоко пофиг на деньги и обычный мир. Пока не проверены *все* живые люди на планете, окончательного вывода быть не может. Но я понимаю, почему ты делаешь именно такой вывод, на то есть основания. Я лишь указываю, будучи объективным, на маленький нюанс.

    ihappy написал:
    За меня прекрасно ответил Blackmeser
    Мне просто нечего добавить.

    Потому что у него более высокий уровень аргументации, чем у тебя 8)
    К примеру, в теме про эволюцию только один JetRanger нормально обосновывал все...
    [Денис Александрович] написал:
    – Дмитрий,почему не сделал домашнюю работу?
    Дмитрий:
    – Бес попутал
    Учитель:
    – Какой такой бес?21 век на дворе.
    Дмитрий:
    – Ну,бес же.Или по-другому сатана.Сатана спровоцировал меня на компьютере поиграть вместо уроков.На уроке по православию учитель говорит,что нас провоцирует сатана
    Представь реакцию учителя по математике

    И такой ответ тоже может быть 8) И не опровергнуть никак. Ну бес и точка, как ты докажешь обратное? )
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    Сейчас бы человека, совершившего огромный вклад в науку

    Что он там совершил, кроме промывания мозгов восторженным школярам и написания пары средненьких науч-поп книжиц? Как учёный он ничем не примечателен, с индексом Хирша вообще очень плохо.
    Blackmeser написал:
    провёл параллели между эволюционными принципами и принципами распространения информации в информационном обществе

    Теория мемов не выдерживает никакой критики. Это очередная такая халтурная материалистическая замена "Абсолютного Духа" Гегеля, ну или эйдосов Платона.
    Blackmeser написал:
    Доказательства и проверки с повторяющимися результатами

    Факты не могут существовать вне теории, если речь идёт о науке, друг мой. Да и верифицируемость как основной критерий научности умер ещё в первой половине XX-го века.
    Blackmeser написал:
    Религия и мифология - это одно и то же. С той лишь разницей, что первое воспринимают более серьёзно. И то, что раньше было религией - сейчас мифология. Различие заключается только в актуальности.

    Не совсем так. Есть истинная религия, т.е. христианство.
    Blackmeser написал:
    Всё, что нас окружает - состоит из деталей. Вся суть в деталях: почему горит огонь, как мы дышим, почему солнце светит

    Это безусловно так, это лишь погружает наше знание об этих вещах на более конкретную ступень, детальную, а не опровергает божественное творение.
    Blackmeser написал:
    отвечает психология

    Это не совсем наука, если быть честным.
    Blackmeser написал:
    Это критерий развития цивилизации, отражение прогресса.

    Прогресс - это такая ложная религия Нового Времени.
    Blackmeser написал:
    вы путаете доказательства с мировоззрением

    А что, мировоззрение (исходные предпосылки) по вашему не нуждается в доказательствах?
    Blackmeser написал:
    И к слову материализм противоположен догматизму.

    Учитывая, что само существование материи - догмат, ваше заявление как минимум странно звучит.
    Blackmeser написал:
    Я чуть челюсть не уронил. Когда у вас жажда и голод - вы пьёте и едите, или питаетесь исключительно святым духом???
    Когда рядом опасность - вы стоите как столб и в голове нету ничего вроде "бей или беги"???

    Я советую вам разобраться в понятиях, а не приводить в пример потребности/рефлексы. Инстинкт - обязательный врождённый механизм, воспроизводящийся с точностью при наличии особого стимула по одной программе. У человека подобного нет. Так называемые потребности не являются чем-то непреодолимым и обязательным (иначе те же самоубийцы чисто физически были бы невозможны), ну а о примитивных рефлексах (типа глотательного, дыхательного) говорить не будем, они слишком примитивны для нашей темы. В остальном же человек, существо социальное. Советую вам не только поклоняться швятой новуке, но и иногда интересоваться ею.
    Blackmeser написал:
    Образное выражение

    Это понятно, другое дело, что особо интересные личности воспринимают этот образ буквально. Фруктики кушать хотят.
    ihappy
    ihappy написал:
    Тебе не нравится, что науку продвигают в массы?

    Нет, не очень. К сожалению, это ведёт к отуплению этих самых масс, т.к. заниматься реальной наукой из них идут немногие. Все прочие же читая оды какого-нибудь Докинза швятой новуке, смотря ТрахСмаха на ютубе и листая "Интересные факты" в пабликах ВК думают, что "это и есть реальная наука", ничего хорошего и сложного практически не усваивают и зачастую становятся ещё большими идиотами, чем были до этого, особенно если речь идёт о подростках. Самое же страшное, что они то на полном серьёзе считают себя интелехтуалами, что ещё сильнее притупляет рассудок.
    ihappy написал:
    Это наука млять тебя за ногу.
    Все что вокруг тебя, всего чего мы как люди достигли, это наука и только наука.

    Неплохое заявление. Только вот замените слово "наука" на "Бог", тогда будет адекватней.
    [Денис Александрович]
    [Денис Александрович] написал:
    Со следующего учебного года у нас в местной школе хотят ввести урок "Православие"

    Это хорошая инициатива, но учитывая дегенеративное влияние современной либеральной "мысли" нужен особый подход к детям, особенно в подростковом возрасте. Считаться со временем конечно приходиться.
    [Денис Александрович] написал:
    .Наверное, каждый сам решает,верить или не верить

    Это убогая идея модерна. Детям нужно системное мировоззрение, а "вырастет-выберет" - такой подход, учитывая нынешние реалии и чудовищное влияние либерализма приведёт либо к атеизму, либо к хипстерско-инфантильному "Душебогу", который будет копией своего носителя.
    "Душебог - мифическое божество, объект религиозного поклонения, живущий в душах определенного рода людей, которые считают, что они "тоже верующие". Название получил от распространенной фразы "У меня бог в душЕ". Душебог легко инсталлируется в душу человека, принимая ее размер, форму и содержание, полностью соответствующие требованиям заказчика, в смысле, владельца души.
    Коммуникабелен и покладист, легко идет на компромиссы с совестью, без проблем оправдывает любой поступок или проступок. Позволяет владельцу души самому устанавливать правила поклонения и почитания, заповеди и обряды.
    Знает множество хороших колыбельных песен для убаюкивания совести. При необходимости легко деинсталлируется и заменяется на любой другой объект религиозного поклонения" (с)

    P.S. Предлагаю либералам вообще не воспитывать детей (любое воспитание - пропаганда, ужос какой, швабодка мысли теряется), а отпускать сразу в лес бегать. Вырастут - сами выберут. Если конечно научатся хотя бы говорить.
    [Денис Александрович] написал:
    Представь реакцию учителя по математике

    Может быть разной. Математики поумнее биолухов, поэтому среди них полно верующих.
    [Денис Александрович] написал:
    На уроке по православию учитель говорит,что нас провоцирует сатана

    Боюсь, этот паренёк отхватит ремня, т.к. он обладает свободной волей, данной Богом сам несёт ответственность за свои действия. Провокация лукавого не решает за него, она лишь подначивает. Деятельное раскаяние поможет ему на первый раз, но явно не в ситуации, описанной в анекдоте.
  • Dako7
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    Можно и я вклинюсь, просто уясню кое что и ухожу, вижу вы тут частый гость
    Gauguin написал:
    Есть истинная религия, т.е. христианство.

    Что вы имели ввиду под этим предложением? Ислам, иудаизм, религии Восточной Азии не истинные?
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    т.к. заниматься реальной наукой из них идут немногие.

    Что такое реальная наука? )
    Gauguin написал:
    Самое же страшное, что они то на полном серьёзе считают себя интелехтуалами, что ещё сильнее притупляет рассудок.

    Почему же ты такой умный, не делишься знанием?)
    Gauguin написал:
    Неплохое заявление. Только вот замените слово "наука" на "Бог", тогда будет адекватней.

    Ты троллишь?
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. © Здравый смысл.

    Факт отсутствия технически не является доказательством отсутствия, ибо отсутствие Бога не ставится под сомнение вообще. Если кем-то ставится, то это уже его дело, а у меня с этим всё просто. Ну ты понял)
    A.Soldier of Light написал:
    Суть веры я расписал, поэтому что там у кого технически, а у кого в сердце - по-всякому, так что для кого-то "он есть", а для других "он не нужен".
    Наверно не нужен 8) Есть теория Большого Взрыва, нет объяснения, почему он произошел. У науки нет. У верующих есть: Бог сделал, все просто )

    Ну кому нравится быть наивным ребёнком, верить в сказки и осмысленность своей жизни - пусть верит себе тихонько в углу и не взрывает метро и разные здания.
    Теория Большого Взрыва, кстати, та ещё шляпа и по сути ничего не объясняет. Да мне и, по большей части, всё равно.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    "Душебог - мифическое божество, объект религиозного поклонения, живущий в душах определенного рода людей, которые считают, что они "тоже верующие". Название получил от распространенной фразы "У меня бог в душЕ". Душебог легко инсталлируется в душу человека, принимая ее размер, форму и содержание, полностью соответствующие требованиям заказчика, в смысле, владельца души.
    Коммуникабелен и покладист, легко идет на компромиссы с совестью, без проблем оправдывает любой поступок или проступок. Позволяет владельцу души самому устанавливать правила поклонения и почитания, заповеди и обряды.

    Обернуться верующим,как один из способов развлечения?На PG всегда найдутся наивные люди.На тебя агрятся,а ты тихо ржёшь в сторонке.Жестоко с твоей стороны

    A.Soldier of Light
    И такой ответ тоже может быть 8) И не опровергнуть никак. Ну бес и точка, как ты докажешь обратное? )

    Зачем доказывать обратное?"Двойку" в дневник и журнал.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    ограничения рациональные лишь в плане приборов и методов исследований наших

    Которые бесконечно совершенствуются и уже давно дали ответы на те вопросы, которые породили религии. Хотя религиозные адепты постоянно увиливают и модифицируют вопросы, пытаясь держаться на плаву за счёт мракобесия, это как картинка-мем про "- Почему светит солнце? - Термоядерный синтез! - Почему происходит этот синтез? итд..."

    A.Soldier of Light написал:
    есть иррациональные ограничения: общественная мораль

    Которые и обходятся за счёт экспериментов над грызунами, итд...

    A.Soldier of Light написал:
    но это не обязательно так, если их доказательства не очевидны всем

    Эта "не очевидность" - невежественная ограниченность, отсутствие банальной базы знаний. Если человек не знает таблицу умножения, то ему в точных науках ничего невозможно доказать. Но это не делает банальную таблицу умножения ложью. Чуешь логическую ошибку??? Если да, то снова посмотри на своё высказывание.

    A.Soldier of Light написал:
    Пример со скоростью света тоже сюда же: нельзя доказать, что она предельная ввиду того, что нельзя показать это в наглядном эксперименте

    Т.к. движущийся объект её просто не может достигнуть. Это опять же как доказывать отрицание.
    Вот как бы ты доказывал отрицание или невозможность чего-либо? Тебе говорят, к примеру, что ни один из ныне живущих людей на земле не может с места (на той же земле) только на своих двоих с твёрдой плоскости и без разбега подпрыгнуть на 10 метров, рассчитывают формулы, приводят возможные габариты человека, костную и мышечную массу, прочность связок, насыщение кислородом, необходимую энергию, скорость натяжения, итд-итп... в общем всё необходимое. А ты говоришь: НЕТ!!! ПУСТЬ ВСЕ 7-8 МИЛЛИАРДОВ ЛЮДЕЙ ВСТАНУТ В РЯД И ПРЫГАЮТ!!! НЕ ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПРОВЕРИЛИ!!! НИДАКАЗАЛИ ЖИ!!!!
    Видишь абсурд?

    A.Soldier of Light написал:
    Все эксперименты в области скорости света сводятся к косвенным признакам на уровне мельчайших частиц

    Формулы и наблюдения/эксперименты сходятся на всех масштабах, не только частиц. Прочитай про работу GPS в ОТО. Даже на хабре была статья доступным языком.

    A.Soldier of Light написал:
    научно обоснованные выводы, тем не менее, остаются предположением

    Вывод - это не предположение.

    A.Soldier of Light написал:
    а сколько в мире верующих

    А при чём тут число?

    A.Soldier of Light написал:
    если эволюция верна для *всех* видов организмов, то даже это не отрицает божественного участия ввиду того, что, в таком случае Бог выступает в роли начального механизма, что запустил процесс эволюции и рождения жизни, дал древних веществам

    Это утверждение - попытка удержаться на плаву. Начальные механизмы известны, принцип известен, здесь никакой творец не нужен.

    A.Soldier of Light написал:
    свойства преображения, что впоследствии они смогли изменяться и создавать все боле сложные формы веществ и саму жизнь и тд

    Это физико-химические законы, их никто не создавал. То, что для многих химия, и что, к примеру натрий реагирует с водой - этого не просто так происходит с бухты барахты, а каждого атома есть много различных характеристик, например электроотрицательность, вода и натрий в одной среде будут реагировать, т.к. электроотрицательность водорода намного выше чем у натрия, в присутствии натрия комплексная электроотрицательность (не кидать тапками, не помню термина комплекса электроотрицательности отдельных атомов) воды притянет натрий и часть водорода будет высвобождено, т.к. есть донор - натрий, который лучше подходит на эту роль из-за своих характеристик, можно это рассматривать ниже - на уровне электронных облаков, можно ещё ниже - на уровне характеристик частиц электрона/нейтрона/протона, или ещё ниже на уровне элементарных частиц...
    То, что ты называешь свойствами преображения - это банальное действие и противодействие. Тут нет ничего сверхъестественного, никаких свойств преображений, обычная, но очень сложная и точная математика, законы которой тоже никем не придуманы, всё сходится без чьего либо вмешательства. Или ты считаешь что банальные НОЛЬ и ЕДИНИЦА тоже кем-то придуманы? Всё сложное, состоит из более простых частей.

    A.Soldier of Light написал:
    Впрочем, лично я придерживаюсь мнения о ложности эволюционной теории относительно более сложных форм жизни (начиная с типа хордовых, позвоночных или около того)...

    Ничего общего между рыбой и кальмаром ты не видишь? Кальмаром и медузой? Медузой, социальной амёбой (ну или диктиостелиум) и амёбой? Не можешь предположить где пошло разделение? Жаль.

    A.Soldier of Light написал:
    Логике и сами себе? Например?

    Сами себе - вот 101 штука: scisne.net/a-142 =)
    А про логические несоответствия реальности, такие как: говорящие животные, воскрешения, исцеления, алхимические трансформации, парадоксальные ошибки во времяисчислении, телекинез - упоминать?

    A.Soldier of Light написал:
    Проблема в том, что ложность веры недоказуема

    Доказуема ложность фундамента, а дом, как известно, летать не может.

    A.Soldier of Light написал:
    И это пример не истинной веры, а "приобретенной"

    Вся вера приобретённая, будь то от родителей, или от общества. Никто с бухты-барахты не повторит 10 заповедей. Воображение конечно никто не отменял, тем, кому лень разбираться в мироустройстве и кто обладает достаточным воображением - будут придумывать своё мироустройство.

    A.Soldier of Light написал:
    Логично, что для биологии вера в Бога мешает )) Для точных наук - не мешает.

    Ошиблись вы немного: физика и химия - естественные и точные науки.

    A.Soldier of Light написал:
    Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. © Здравый смысл.

    Однако делает глупым утверждение обратного или даже публичное предположение без доказательств.
    Утверждение или предположение чего-либо не имея на то причин - не логично. © Логика
    Отсутствие у человека знаний или части знаний о чём либо - не дают права заполнять эти пробелы выдумками, это называется невежеством. Особо смешны ситуации, когда у человека нет знаний, и он считает что тут проблем, а у человечества уже есть, просто тому конкретному человеку не хватает знаний.

    A.Soldier of Light написал:
    Наверно не нужен 8) Есть теория Большого Взрыва, нет объяснения, почему он произошел. У науки нет. У верующих есть: Бог сделал, все просто )

    Поиски субъективного ответа - не приведут фактов, вопрос "почему" задач изначально в ключе "кто так захотел", наука же задаёт вопрос: "что послужило причиной/какова цепочка событий" - это куда объективней и точнее. А теперь стоит попытаться перефразировать вопрос из "смысл жизни" в "что послужило причиной появления человека, какова цепочка событий предшествующих этому, как человеку удалось занять свою нишу в природе, итд...". После этого все догмы и шаблоны о сверхъестественном сотворении человека тут-же отвалятся сами собой.

    A.Soldier of Light написал:
    Почему древние люди пытались объяснить эти явления неким "Высшим как-бы-человеком" (потому что богов всегда представляли похожими на человека, то есть бог это человек, но высшего порядка)...

    Человек придумывал высших существ по своему образу и подобию =) Ибо животных он считал ниже себя, а на большее фантазии не хватало, так что нечто высшее должно было хоть отчасти напоминать человека.

    A.Soldier of Light написал:
    Я тоже этого не понимаю: как искренне верующий может идти и нарушать законы и заповеди? Получается, это не верующий, а лицемер.

    Проще что-то плохое сделать и отмолиться, есть же всепрощение, отпущение грехов, итд... Нельзя же овцам, при наличии кучи смертных грехов сказать: "всё вы хоть один нарушили и ТОЧНО будете в аду" - они тогда как только оступятся сразу пойдут вакханалию устраивать. Религия - отработанная древняя форма управления народом.

    A.Soldier of Light написал:
    Это не инстинкт, не тот пример. Есть и пить - это относится все к тому же инстинкту выживания, нет инстинкта "жрать и пить".

    Он прям так и называется - пищевой инстинкт. Что животное, что человек, малейшее чувство голода запускает этот инстинкт, любое живое существо способно благодаря этому инстинкту находить, добывать, и употреблять пищу. А инстинкт выживания - по сути не официальный термин, он употребляется в быту и грубых названиях.

    A.Soldier of Light написал:
    Это которые в передаче "битва экстрасенсов"?

    Над всеми.

    A.Soldier of Light написал:
    Вывод то да, но не факт, что он равен истине. Может быть, в мире *есть* настоящие ребята, но они либо работают в спецслужбах, либо им глубоко пофиг на деньги и обычный мир. Пока не проверены *все* живые люди на планете, окончательного вывода быть не может.

    Это опять же, как пример с прыжками. Есть все необходимые данные, говорящие о том что это не возможно, ты опять предлагаешь всех в ряд выстраивать.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    ответы на те вопросы, которые породили религии.

    Ваша вера, что религия возникла для объяснения почему молния сверкает и гром гремит, мне кажется наивной.
    Blackmeser написал:
    движущийся объект её просто не может достигнуть

    В средние века писали диссертации на тему сколько ангелов умещается на кончике иглы. Так что сомневаться, что гипотеза объясняющая некоторые наблюдаемые факты, не обязательно конечна - вполне можно. Вот только альтернативы Эйнштейновской теории пока нет.
    Blackmeser написал:
    . Прочитай про работу GPS в ОТО.

    Сомневаюсь, что Вы понимаете работу GPS, принцип этой работы, раз упоминаете ОТО.
    Blackmeser написал:
    Вывод - это не предположение.

    Вот мной только что был сделан вывод, что Вы не понимаете GPS и ОТО - значит это не предположение, а истина?
    Blackmeser написал:
    Это утверждение - попытка удержаться на плаву. Начальные механизмы известны, принцип известен, здесь никакой творец не нужен.

    Ну опровергните тогда - Бог создал животных способных к изменениям, то бишь эволюционирующих.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    религия возникла для объяснения почему молния сверкает и гром гремит, мне кажется наивной

    Разумеется, это не так. Религию сочинили чтобы пугать детей и держать в узде доверчивую челядь. А вот язычество, которое является верой, но не является при этом религией, как раз объясняло разные явления природы через деятельность духов и богов.
    stalker7162534 написал:
    ...работу GPS

    Как вообще докатились с веры-бога-религии до GPS?
    stalker7162534 написал:
    Ну опровергните тогда - Бог создал животных способных к изменениям, то бишь эволюционирующих.

    Невозможно опровергнуть утверждение, которое изначально по своей сути ложное. Бог создал, ага, как же)
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Что он там совершил

    До того, как он подался в популяризацию науки - он был (и остаётся) биологом, внёсшим вклад в науку. На его счету многочисленные работы о влиянии генов на образ жизни сложных организмов.
    Список нужно?

    Gauguin написал:
    с индексом Хирша вообще очень плохо

    С эволюционной биологией есть у кого-то хороший индекс? При наличии множества вопящий верунов с плакатами у лабораторий много-ли запретов на генетические исследования? Много финансирования? Эта область фактически табуирована для экспериментов над сложными организмами. Пока тупое мракобесие не пересилят - эти труды будут мало где использоваться, а то, над чем работал он - практически можно использовать по большей части при наличии больших территорий с большим финансированием.

    Gauguin написал:
    Теория мемов не выдерживает никакой критики

    И тем не менее интернет забит мемасиками. Всё время появляются новые, а хорошие старые - вечны. Есть люди, использующие плагины для мессенджеров, чтобы общаться исключительно мемами, а не текстом, ИЧСХ - их многие понимают.

    Gauguin написал:
    Факты не могут существовать вне теории

    Факт - это факт, он не зависит даже от существования человека. Про верифицируемость так вообще в голос, методы проверок и подтверждений шагнули далеко вперёд, видимо твои методы так и остались на уровне броска камня.

    Gauguin написал:
    Есть истинная религия

    В чём же заключается истинность?

    Gauguin написал:
    а не опровергает

    Создаёт полную картину, в которой нет места сверхъестественному. Какой смысл в опровержении несуществующего?

    Gauguin написал:
    Это не совсем наука, если быть честным

    Это наука, но ещё не совсем точная. Однако она уже даёт исчерпывающий ответ на упомянутый вопрос.

    Gauguin написал:
    Прогресс - это такая ложная религия Нового Времени

    Если ты отрицаешь прогресс как развитие цивилизации от примитивного к сложному - то почему не отрицаешь его плоды?

    Gauguin написал:
    А что, мировоззрение (исходные предпосылки) по вашему не нуждается в доказательствах?

    Ну так давайте свои доказательства! Вы же заявили об истинности, с вас попросили доказательства, вы провели параллель между доказательствами и материализмом, непонятно зачем приплетая его сюда, заявив что доказательства присущи материализму (а он по-вашему ложен), а теперь просите с материализма доказательства. Ньютон наверное в гробу после этого крутится быстрее чем вы крутите стрелки своей демагогией.

    Gauguin написал:
    само существование материи - догмат

    Я сижу на догмате, передо мной догмат, я нажимаю на догматы, и некая догматическая энергия используется для всего этого.
    МДААА, Декарт тоже вертится в "догмате".

    Gauguin написал:
    У человека подобного нет

    О те раз!
    Gauguin написал:
    иначе те же самоубийцы чисто физически были бы невозможны

    О те два!
    Gauguin написал:
    ну а о примитивных рефлексах (типа глотательного, дыхательного) говорить не будем

    О те три!
    Так, это я хочу, это я не хочу, пусть всё будет по-моему - ваш принцип в отношении научных данных.
    А по теме - существо с интеллектом может справляться с инстинктивными порывами, те же собаки/обезьяны, могут осознанно не есть, могут подавлять агрессивные инстинктивные порывы после обучения (ровно как и человек). Иначе исходя из вашего логического шаблона - собака тот же человек, точнее такое-же социальное существо. И получается что и у собаки нет инстинктов. О_о Это ваш логический шаблон, я только его данными дополнил.

    Gauguin написал:
    заниматься реальной наукой из них идут немногие

    А много и не надо, главное чтобы прогресс не тормозили и своими походами никого не убивали. Хоть сейчас последнее относительно редкое явление, но всякие придурки, жгущие кинотеатры и громящие музеи - только вредят обществу, а причина этому - дебильные догмы в головах.

    Gauguin написал:
    тогда будет адекватней

    Вы "НЕ" пропустили.

    Gauguin написал:
    Детям нужно системное мировоззрение

    Было такое, ходили маршом с поднятой рукой, ни к чему хорошему это не привело. Было и ещё раньше, тысячелетие людей жгли на кострах, веками жили как животные, измазанные в говне, блевотине, покрытые чумной язвой и убивая друг друга за малейшее слово.

    Дальше демагогию комментировать не собираюсь.
    В своём троллинге запал у вас кончился.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    Ты с Гав-гав-гавгуином не общайся - он даже не читает, что ты там пишешь. Максимум его возможностей - придираться к вырванным из контекста фразам.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    Ваша вера, что религия возникла для объяснения почему молния сверкает и гром гремит, мне кажется наивной

    Это не вера, это антропология.

    stalker7162534 написал:
    некоторые наблюдаемые факты

    Некоторые...
    Некоторые......
    Тысячи исследований и наблюдений, экспериментов и подтверждений....
    ...некоторые...

    stalker7162534 написал:
    Сомневаюсь, что Вы понимаете работу GPS, принцип этой работы, раз упоминаете ОТО.

    Я в чём-то ошибся? Скажите в чём и мы об этом поговорим.

    stalker7162534 написал:
    Вот мной только что был сделан вывод, что Вы не понимаете GPS и ОТО - значит это не предположение, а истина?

    Это ваше субъективное мнение. Ещё раз: мы можем об этом поговорить.

    stalker7162534 написал:
    Ну опровергните тогда - Бог создал животных способных к изменениям, то бишь эволюционирующих

    Этим утверждением вы пытаетесь добавить концепцию бога к факту, но факту эта концепция просто не нужна.
    Это всё равно что добавить в формулу выражение: +(1-1)
    Т.е. к чему-то добавить ничего.
    И снова: опровергать что-то без доказательств нет смысла, нужно доказывать, прежде чем опровергать.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Обернуться верующим,как один из способов развлечения?На PG всегда найдутся наивные люди.На тебя агрятся,а ты тихо ржёшь в сторонке.Жестоко с твоей стороны

    Просто когда у людей кончается аргументация и всплывает наружу их мракобесие, им больше ничего не остаётся, кроме как сказать: "а вы чё, думали что я серьёзно".

    Wing42
    Просто он кончился.

    Это как хэппи писал:
    ihappy написал:
    Походу гаугин сломался.
    Парни, мы сломали гаугина ))
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Что такое молитва и как она работает с научной точки зрения?На дворе 21 век,но люди продолжают молиться.Ведь доказано,что Бога нет

    Просто когда у людей кончается аргументация и всплывает наружу их мракобесие, им больше ничего не остаётся, кроме как сказать: "а вы чё, думали что я серьёзно".

    Мужику лет 40.Сначала поднадоели игры,теперь и книги.Скучно.Безобразничает,как школьник в ГТА.Может,одиночество сказывается.Ему ещё море внимания,в центре событий
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Что такое молитва и как она работает с научной точки зрения?На дворе 21 век,но люди продолжают молиться.

    В том то и дело, что не работает. Люди совершают много бесполезных действий.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Какое то у Вас объяснение комиссарское. Мол религию придумали попы чтобы детей пугать, и крепостных в узде держать. Не серьёзно.
    А про джипээс заговорил Blackmeser, отвечая на верование A.Soldier of Light что быстрее света летать можно. И оба показали незнание того о чём говорят. Впрочем как и все здесь.
    Происхождение жизни из грязи - хороший пример фанатичной веры. Нет ни одного научного факта подтверждающего такую возможность.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser написал:
    В том то и дело, что не работает

    Мужик из окна трамвая кидал обрывки бумажки. Его спросили зачем? он ответили - крокодилов отпугиваю. Ему говорят - здесь же нет крокодилов!? Мужик отвечает - Видите, помогает! В том то и дело что работает!
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    Какое то у Вас объяснение комиссарское. Мол религию придумали попы чтобы детей пугать, и крепостных в узде держать. Не серьёзно.

    Ну так несерьёзным и смехотворным вещам, таким, как религия - несерьёзное и смехотворное объяснение. Зачем усложнять и без того простые вещи?
    stalker7162534 написал:
    А про джипээс заговорил Blackmeser, отвечая на верование A.Soldier of Light что быстрее света летать можно. И оба показали незнание того о чём говорят. Впрочем как и все здесь.

    А кому надо летать быстрее света? Зачем это вообще выяснять? В чём прикол летать в абсолютной темноте?
    stalker7162534 написал:
    Происхождение жизни из грязи - хороший пример фанатичной веры. Нет ни одного научного факта подтверждающего такую возможность.

    Происхождение жизни - чисто философский вопрос, на который никому не суждено найти ответ. Да он в этом по большому счёту и не нуждается.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    А про джипээс заговорил Blackmeser, отвечая на верование A.Soldier of Light что быстрее света летать можно. И оба показали незнание того о чём говорят.

    Я так понимаю что вы с уравнениями ОТО дел не имели, иначе такого бы не говорили. Если считаете что правы - предлагаю развернуть дискуссию по поводу вышесказанного, вместо того, чтобы как попугай повторять одно и то же.

    stalker7162534 написал:
    Происхождение жизни из грязи - хороший пример фанатичной веры. Нет ни одного научного факта подтверждающего такую возможность.

    Кто-то видит грязь, а кто-то строительный материал, который под воздействием различных факторов, даёт соответствующий результат.

    stalker7162534 написал:
    Нет ни одного научного факта подтверждающего такую возможность.

    Здрасти приехали! Эксперимент Миллера-Юри.

    stalker7162534 написал:
    Мужик из окна трамвая кидал обрывки бумажки. Его спросили зачем? он ответили - крокодилов отпугиваю. Ему говорят - здесь же нет крокодилов!? Мужик отвечает - Видите, помогает! В том то и дело что работает!

    Как гаугин решили в демагогию податься?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Инстинкт - обязательный врождённый механизм, воспроизводящийся с точностью при наличии особого стимула по одной программе. У человека подобного нет.

    У человека есть разум, который позволяет преодолевать инстинкты. У некоторых высших животных наблюдается поведение, противоречащее инстинкту выживания, например, у собаки, что защищает хозяина ценой своей жизни. Но сдается мне, эта особенность животного тоже записана в генах в качестве спящего потенциала, который проявляется путем тренировок и привязанностью к хозяину... Человек на фоне животных превосходит все это на порядок. Мы можем рисковать жизнью просто так, можем не пить и не есть, проверяя свой лимит возможностей (животным в принципе неведомо это)...
    Это я к тому, что человек настолько далек от животных, насколько умная обезьяна далека от навозной мухи...

    Blackmeser написал:
    пытаясь держаться на плаву за счёт мракобесия, это как картинка-мем про "- Почему светит солнце? - Термоядерный синтез! - Почему происходит этот синтез? итд..."

    Это правильные вопросы, не вижу здесь мракобесия )
    Blackmeser написал:
    Которые и обходятся за счёт экспериментов над грызунами, итд...

    Вот именно, им приходится искать обходные пути. А истинная наука всегда была под запретами, точнее, секретна, и эксперименты над людьми как были, так и продолжаются, я не вижу причин в этом сомневаться. Однако, пользоваться плодами истинной науки проблематично как раз ввиду потенциального букета вопросов со стороны общества )
    Blackmeser написал:
    Эта "не очевидность" - невежественная ограниченность, отсутствие банальной базы знаний.

    Это твое мнение. Значит, всех верующих ты смело можешь записать в дураки. Надеюсь, это не так ) Что такое вера - уже объяснял.
    Заметь, основные противоречия между наукой, религией и верой мы видим только в одной области: эволюция/история человека и человечества. Только упоротые фанатики сомневаются в 21м веке в медицине, например (как утроено наше тело), то есть медицина вполне наглядно всем показала свою достоверность: проверяй и перепроверяй до бесконечности... Но большинство вопросов именно в области эволюции, это самые жаркие споры... Угадай почему? 8) Я в теме "Теория Дарвина - ложь" все расложил по полочкам по данному вопросу, читай там.
    Blackmeser написал:
    Вот как бы ты доказывал отрицание или невозможность чего-либо?

    Дык, в том то и прикол со скоростью света. Это наука, точные знания. Вопрос: почему я должен принять за аксиому невозможность преодоления скорости света? Это не доказано, это предполагается, а потому я, пожалуй, осмелюсь верить, что это все же возможно, просто наша наука это не может показать, только и всего. Ограничения в наших методах познания, в нашей современной технике. Это как если бы ученые в первой половине прошлого века вычислили требуемую скорость для преодоления силы тяготения планеты для выведения спутника на орбиту Земли, но не могли это проверить ввиду отсутствия технической возможности. Теория есть, проверить нельзя на тот момент. Со скоростью света то же самое. Теория есть, проверить никак.
    В примере про прыгуна - то же самое, что и выше. А вдруг существуют такие люди, что могут прыгать очень высоко? Объективно если. У тебя конечно есть право сомневаться в этом, основываясь на точной информации о строении тела человека, но доказать невозможность прыгать высоко в принципе для человека можно именно таким способом, который ты определил как "абсурд".
    Blackmeser написал:
    Формулы и наблюдения/эксперименты сходятся на всех масштабах, не только частиц.

    Не припомню, чтобы были эксперименты с космическими кораблями, что двигались бы хотя бы в половину скорости света. Формулы - да, по ним все видно. На бумаге.
    Blackmeser написал:
    Вывод - это не предположение.

    Иногда - предположение. Зависит от контекста. "Строение тела человека не позволяет ему летать" - вывод, предположение. "Мы проверили всех людей на планете Земля, никто не умеет летать" - вывод, доказательство.
    Blackmeser написал:
    А при чём тут число?

    Ну, если миллиарды людей в мире веруют, а не несколько тысяч или миллионов, значит, на то у них свои основания, а не "дурость", "невежество", не так ли? 8) Кроме того, если кто-то считает их невеждами, это тоже предположение, которое еще нужно доказать, иначе балабольство какое-то, а точнее, банальное оскорбление.
    Blackmeser написал:
    Начальные механизмы известны, принцип известен, здесь никакой творец не нужен.

    Нужен, если идти дальше вглубь. Например, когда-то не было органики - почему вдруг она появилась? Хочешь дальше? Ради бога: почему законы физики таковы, что в течение миллиардов лет из каких-то кусков в космосе начали образовываться планеты, а в рядышком - звезды? ;] Увы, наукой *все* ты не объяснишь. Но не надо думать, что я против науки. Наоборот, я за науку, я это говорил много раз. И вере в Бога она не мешает, существование Творца не опровергает.
    Blackmeser написал:
    Ничего общего между рыбой и кальмаром ты не видишь?

    И то, и другое плавает в воде, а более точные данные уже относятся к строению их тела. И?
    Blackmeser написал:
    А про логические несоответствия реальности, такие как: говорящие животные, воскрешения, исцеления, алхимические трансформации, парадоксальные ошибки во времяисчислении, телекинез - упоминать?

    Во-первых, тема сверхъестественного очень непростая, она не просто так названа (с намеком на отсутствие научного обоснования), здесь нет смысла нам об этом говорить ввиду того, что это все вещи, так сказать, не официальные, а потому бремя доказывать лежит на тех, кто хочет это доказывать. С другой стороны, можно верить в это, сказать прямо что "я верю" или хотя бы "я это не отрицаю", на этом весь спор и завершится ) Во-вторых, есть гипотеза, что неофициальное пол запретом, то есть если есть доказательства, то "их скрывают" по каким-то причинам от мира, но это тоже невозможно подтвердить всем.
    Впрочем, твой ответ принят по поводу "нелогичности" или "несостыковок с реальностью" (собственно, что я и требовал). Мифология и все такое...
    Blackmeser написал:
    Доказуема ложность фундамента, а дом, как известно, летать не может.

    Конечно не может, и это легко проверить ) Главное, не трюкачить в стиле Копперфильда )
    Но к вере в Бога твой ответ не относится, там фундамент ничем не опровергнут. По поводу того, что такое "доказать" я уже написал выше.
    Blackmeser написал:
    Ошиблись вы немного: физика и химия - естественные и точные науки.

    И здесь не моя ошибка, ведь это, получается, гибридные науки ;]
    Blackmeser написал:
    Однако делает глупым утверждение обратного или даже публичное предположение без доказательств.

    Глупым - с точки зрения третьей стороны. Насколько верующему важно, что атеист считает его глупым - другой вопрос )) А вот публично... ну как бы Папа Римский, Патриарх России? Публичные же лица, и? )
    Blackmeser написал:
    Утверждение или предположение чего-либо не имея на то причин - не логично. © Логика

    Причины не очевидны для атеиста, только и всего. Что такое вера - читай выше. У меня с логикой все в порядке.
    Blackmeser написал:
    Поиски субъективного ответа - не приведут фактов, вопрос "почему" задач изначально в ключе "кто так захотел", наука же задаёт вопрос: "что послужило причиной/какова цепочка событий" - это куда объективней и точнее.

    Те же котлеты, только с другого бока. "Что послужило причиной БВ" = "Почему произошел БВ". Не играй ) А сам БВ вообще-то версия официальная пока что.
    Blackmeser написал:
    Человек придумывал высших существ по своему образу и подобию =)

    Этот момент ясен, но не ясно, зачем выдумывать вообще что-либо высшее. У старцев мудрых недостаточно было авторитета в обществе? ) Если да, то это тоже не более, чем предположение, требующее доказательства...
    Blackmeser написал:
    Проще что-то плохое сделать и отмолиться, есть же всепрощение, отпущение грехов, итд...

    С моей точки зрения это довольно корыстная позиция. Мол, согрешил, пришел к попу, покаялся, и пошел дальше. И потом по новой. Они считают Всевышнего идиотом? 8)
    Blackmeser написал:
    опровергать что-то без доказательств нет смысла, нужно доказывать, прежде чем опровергать.

    Вот, в чем прелесть Позиции Веры: не надо ничего доказывать. Позиция Материализма, однако, требует точных данных и доказательств. Если верующий говорит тебе, что "бог есть", тогда проси доказывать. Если говорит "я верю", ничего просить не требуется. Тоже логика.

    stalker7162534 написал:
    Ну опровергните тогда - Бог создал животных способных к изменениям, то бишь эволюционирующих.

    Я о том же ^_^ Как ни крути, Бога нельзя опровергнуть. Бесполезное занятие )

    Wing42 написал:
    Невозможно опровергнуть утверждение, которое изначально по своей сути ложное

    "Это утверждение ложное" = докажи, что оно ложное, ИБО верующий верит. Этим, КХМ, как бы все сказано ^_^
    А вот ты, товарищ материалист, обязан доказывать все свои утверждения, иначе ТЫ такой же верующий, лол.
    Wing42 написал:
    Факт отсутствия

    Лол, отсутствие не является фактом, так как сам термин "отсутствие" требует обоснования )) Когда ты говоришь "это отсутствует", ты *уже* строго утверждаешь... А раз речь о Боге, то "его отсутствие" применимо ко всей Вселенной, что доказать мы физически не можем ;]
    Поэтому объективно нет никакого "отсутствия бога", есть "неопределенность в существовании высшей силы", тчк )
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Ведь доказано,что Бога нет

    Кем доказано? И как вообще можно доказать отсутствие чегото? Все доказательства основываются на наличии, но ни как не на отсутствии. С абсолютно таким же успехом первобытный человек мог доказать отсутствие электричества. Или, например, Фарадэй, открывший электромагнитную индукцию, мог ли доказать отсутствие электронов? Ответ - не мог, потому что нельзя доказать наличие отсутствия.

    С богом та же ситуация - можно лишь доказать его существование. Да, многие верующие в бога приводят некие псевдо-доказательства. Например, якобы уникальность жизни на Земле. Безусловно, для возможности зарождения жизни нужно очень большое количество совпадений, оптимальная температура, определённого химического состава окружающая среда и так далее. И может создаться ошибочное впечатление, что жизнь была целенаправлено создана. Однако, на просторах бескрайней Вселенной развитие жизни есть всего лишь статистическая погрешность. Жизнь не может быть уникальной, просто она развилась там, где были оптимальные условия и, вероятно, не на одной нашей планете.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    "Это утверждение ложное" = докажи, что оно ложное, ИБО верующий верит. Этим, КХМ, как бы все сказано ^_^

    Но ведь веруну никто ничего никогда не доказывает, потому как это то же самое, что пытаться натянуть сову на глобус.
    A.Soldier of Light написал:
    А вот ты, товарищ материалист, обязан доказывать все свои утверждения, иначе ТЫ такой же верующий, лол.

    Чего это ты меня в материалисты записал? Потому что я в еврейские сказки не верю?)
    A.Soldier of Light написал:
    Лол, отсутствие не является фактом, так как сам термин "отсутствие" требует обоснования ))

    У тебя в кармане пусто. Это факт. Как ты это обоснуешь? Ну, руку ты туда засунешь проверить, но в таком случае карман уже не будет пуст - там будет твоя занятая изысканиями рука.
    A.Soldier of Light написал:
    А раз речь о Боге, то "его отсутствие" применимо ко всей Вселенной, что доказать мы физически не можем ;]

    Спорить не буду, физически доказать его отсутствие я не могу по причине отсутствия доказательств отсутствия наравне с доказательствами присутствия. Веруны верят в его существование, но ощущается ли оно? Огонь ощущается светом и теплом, воздух ощущается температурой и своим движением, свет ощущается через зрение, запахи через обоняние. А как ощущается бог? Просто думать, что оно вот там где-то есть и всё не бессмысленно - верх наивности. Зачем обременять себя религией? Неужели у человека должна быть настолько пустая душа, чтобы он заполнял её богом?
    A.Soldier of Light написал:
    Поэтому объективно нет никакого "отсутствия бога", есть "неопределенность в существовании высшей силы", тчк )

    Объективно человек - просто набор молекул. Объективно камень - просто набор молекул. Судить о чём-то в мире объективно - во-первых бесчеловечно, а во-вторых просто бессмысленно. Абсолютно любое человеческое суждение носит субъективный характер. "Неопределённость в существовании высшей силы"? Что это? Кто придумал?
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Это правильные вопросы, не вижу здесь мракобесия )

    Это правильные вопросы, но в местах, где наука "ещё" не дала ответ - фанатики запихивают богов.

    A.Soldier of Light написал:
    потенциального букета вопросов со стороны общества

    Общество больно, оно ставит рамки там, где не нужно, и не обращает внимание на то, что действительно важно.
    А компании, приносящие какую-никакую пользу привыкли прогибаться под общественное мнение, и просто на текущий момент не умеют говорить НЕТ.

    A.Soldier of Light написал:
    Значит, всех верующих ты смело можешь записать в дураки

    Я этого не делаю, но, говорить что что-то не правда (или не доказано), только потому-что доказательства не понятны из-за отсутствия необходимой базы знаний, для понимания этих доказательств, это по меньшей мере глупо. К тому-же, специально для тех, кто не понимает, приводятся более простым и доступным языком аналогии, общие объяснения, итд...

    A.Soldier of Light написал:
    основные противоречия между наукой, религией и верой мы видим только в одной области: эволюция/история человека и человечества

    А так-же биологией? А математике же, в которой всё сходится и без бога - ему просто нет места. Как следствие всем остальным точным наукам.

    A.Soldier of Light написал:
    Но большинство вопросов именно в области эволюции

    Во всех науках море вопросов, для этого они и существуют, задавать вопрос и искать ответ. Что такого выделает эволюцию, помимо критики со стороны религиозного сообщества? Можно ссылку на тему? Я не очень ориентируюсь в устройстве форума ПГ.

    A.Soldier of Light написал:
    Вопрос: почему я должен принять за аксиому невозможность преодоления скорости света? Это не доказано, это предполагается, а потому я, пожалуй, осмелюсь верить, что это все же возможно, просто наша наука это не может показать, только и всего.

    Ответ заключается в вопросе: невозможно доказать и показать невозможное. А что касается научных доказательств: (1) есть формулы, состоятельность которых доказана наблюдениями и экспериментами, (2) согласно этим формулам скорость света недостижима для физического объекта обладающего массой. Итак, при увеличении скорости движения объекта с массой - его энергия будет возрастать, а его время будет замедляться, при приближении к скорости света значение энергии будет возрастать уже не в разы а на целые порядки и будет стремиться к бесконечности (достичь которой невозможно, представь себе атом/камень, обладающий энергией бесконечно превышающую энергию звезды), а время будет замедляться всё ближе и ближе к полной остановке. Итого имеем, что на теоретическое сверхсветовое движение нужно энергии больше, чем есть в известной нам вселенной, но даже дело не в этом, а в том что при теоретическом движении быстрее скорости света - время пойдёт назад, а дальше только гадай что будет, либо получится что объект вернётся назад во времени, и как такового движения не будет, либо прыгнет в будущее исчезнув из отрезка времени, либо ещё что-то, так или иначе - преодолеть этот барьер невозможно в классическом смысле.

    Если тебе так хочется верить в возможность не движения быстрее скорости света, а перемещения из точки A в точку B любым способом - есть теоретические лазейки, например Пузырь Алькубьерре, советую ознакомиться.

    A.Soldier of Light написал:
    прыгать высоко

    Не просто прыгать высоко, а на невозможную высоту, можно подставить любую невозможную, 100 метров, километр, итд... Прыжок в 100 километров для тебя уже будет достаточно абсурден, чтобы сказать что это уже точно невозможно? Или ты будешь продолжать допускать возможность существования такого человека?

    A.Soldier of Light написал:
    Не припомню, чтобы были эксперименты с космическими кораблями

    Наблюдение за астрономическими объектами чем хуже? Космические аппараты, летящие с огромной скоростью согласно сверхточным часам так-же испытывают этот эффект, что и доказывает состоятельность формул "на бумаге".
    Любые законы сначала выводятся "на бумаге". А если построят корабль, который сможет благодаря продвинутому двигателю без ограничений набирать скорость и оснастят его достаточным источником энергии - то он при приближении к скорости света просто развалится под действием релятивистской массы его составляющих.
    Не нужно подкидывать гору чтобы доказать что она упадёт, достаточно подбросить камень.

    A.Soldier of Light написал:
    Иногда - предположение. Зависит от контекста. "Строение тела человека не позволяет ему летать" - вывод, предположение. "Мы проверили всех людей на планете Земля, никто не умеет летать" - вывод, доказательство.

    Нет, согласно анатомии человека, у него нет ничего того, что позволяло бы ему летать (сразу стоит уточнить что на земле с гравитацией 1g при обычном атмосферном давлении, итд...) - вот это доказательство, достаточное чтобы утверждать о невозможности человека летать (самостоятельного полёта, без всякого рода приборов, итд...)
    Если пытаешься загнать в логическую ловушку, то очень плохой пример, ибо человек существует, и у нас есть все необходимые данные о нём для рассмотрения данного вопроса, и из имеющего набора мы можем сделать вывод.
    Не обязательно доказывать всевозможные варианты подстановки чисел для одной математической формулы, достаточно доказать саму формулу. Тут принцип тот-же.

    A.Soldier of Light написал:
    Ну, если миллиарды людей в мире веруют, а не несколько тысяч или миллионов, значит, на то у них свои основания, а не "дурость", "невежество", не так ли?

    Это побочный продукт, не столько человека, сколько цивилизации в целом, не более чем попытка заполнить пробелы.
    Так-же вера берётся от окружающих людей, достаётся по наследству. Ранее это был по-большей части способ управлять, в настоящее время это по-большей части побочный продукт. Причём, замечу, верят в разное и противоречащее.

    A.Soldier of Light написал:
    когда-то не было органики - почему вдруг она появилась

    Ничего себе вдруг. Вы проигнорировали то, что я писал про натрий?

    A.Soldier of Light написал:
    в течение миллиардов лет из каких-то кусков в космосе начали образовываться планеты, а в рядышком - звезды?

    Вам реально банально надо детскую энциклопедию открывать. Гравитация так работает и ответ на это тоже есть, который не банален "потому-что".

    A.Soldier of Light написал:
    наукой *все* ты не объяснишь

    Вот многие думают так, и отказываются искать решения. И ладно бы сидели молча в сторонке или просто обсуждали, так палки исследователям в колёса ставят.

    A.Soldier of Light написал:
    а более точные данные уже относятся к строению их тела. И?

    А как-же генетический код, ферменты, итд... некоторые схожие, а некоторые практически идентичные, не наталкивают на мысль о родстве и общем предке?

    A.Soldier of Light написал:
    фундамент ничем не опровергнут

    Фундамент религии - священные писания, исторические данные - не?

    A.Soldier of Light написал:
    гибридные науки

    Гибридная наука скорее биология, а это просто науки, относящиеся сразу к нескольким категориям.

    A.Soldier of Light написал:
    А сам БВ вообще-то версия официальная пока что.

    Нет кстати, не официальная, это пока-что теория, хоть и есть много доказательств, но так-же есть и пробелы, и фиг туда кого-нибудь засунешь.
    Я склоняюсь к смысли, что в ближайшие 50 лет точку в этом вопросе наука не поставит. Но пока-что это самая правдоподобная модель.
    А официальной она станет только после доказательства.

    A.Soldier of Light написал:
    зачем выдумывать вообще что-либо высшее

    Чтобы объяснить масштабность происходящего недоступного человеку.

    A.Soldier of Light написал:
    У старцев мудрых недостаточно было авторитета в обществе?

    Самим старцам тоже нужен авторитет, да и причиной дождя они не являются.

    A.Soldier of Light написал:
    Если да, то это тоже не более, чем предположение, требующее доказательства

    Ант-ро-по-ло-ги-я

    A.Soldier of Light написал:
    С моей точки зрения это довольно корыстная позиция. Мол, согрешил, пришел к попу, покаялся, и пошел дальше. И потом по новой. Они считают Всевышнего идиотом? 8)

    Видимо да.

    A.Soldier of Light написал:
    Тоже логика.

    Не логика, абсурд.
    Любое утверждение нужно обосновывать и доказывать.

    A.Soldier of Light написал:
    Поэтому объективно нет никакого "отсутствия бога", есть "неопределенность в существовании высшей силы", тчк )

    Объективно человек не может летать, и не может прыгать на 100км, это не обязательно доказывать проверками, так-же и с религией. Ибо это бессмысленно и очевидно, но не многим.

    PS Кажется вы пытаетесь отрицать отрицание и требовать от отрицания доказательств отрицания подтверждением. Вам не кажется это парадоксальным с точки зрения логики?
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wing42 написал:
    Абсолютно любое человеческое суждение носит субъективный характер.

    Ровно до того момента, пока мы не берём карандаш и бумагу.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    На его счету многочисленные работы о влиянии генов на образ жизни сложных организмов.
    Список нужно?

    Списка не нужно, я знаком с этими работами. Весьма посредственно, надо сказать.
    Blackmeser написал:
    С эволюционной биологией есть у кого-то хороший индекс? При наличии множества вопящий верунов с плакатами у лабораторий много-ли запретов на генетические исследования? Много финансирования? Эта область фактически табуирована для экспериментов над сложными организмами.

    Я конечно понимаю, что изображать из себя мученика новуки очень приятно, но откровенно врать и приводить шаблоны про "верунов с плакатами" - уж слишком по детски.
    Blackmeser написал:
    И тем не менее интернет забит мемасиками.

    Вот это новука, вот это параллели. Вам надо нобелевку дать.
    Blackmeser написал:
    Факт - это факт, он не зависит даже от существования человека

    К сожалению, это тоже весьма спорное утверждение. Хотя нет...оно просто ложное.
    Blackmeser написал:
    В чём же заключается истинность?

    В самой себе. Это истина изначальна, не нуждается в дополнительных логических переходах.
    Blackmeser написал:
    Создаёт полную картину

    Нет, не создаёт.
    Blackmeser написал:
    Это наука, но ещё не совсем точная. Однако она уже даёт исчерпывающий ответ на упомянутый вопрос.

    Ваше первое предложение противоречит второму, вот незадача. И да, в психолухии полно разных школ и мнений, какую вы имеете в виду?
    Blackmeser написал:
    Я сижу на догмате, передо мной догмат, я нажимаю на догматы, и некая догматическая энергия используется для всего этого

    Ключевое слово здесь "я".
    Blackmeser написал:
    Декарт тоже вертится в "догмате"

    Декарта здесь трогать не будем. Он тоже допускал существование материи только при условии существования Бога. Беркли однако элиминировал первое, оставив второе, в чём оказался прав.
    Blackmeser написал:
    Ньютон наверное в гробу после этого крутится

    Забавно наверное, приводить в пример личностей, которые не имеют никакого отношения к текущему обсуждению.
    Blackmeser написал:
    А по теме - существо с интеллектом может справляться с инстинктивными порывами

    С инстинктивными порывами справиться нельзя- в этом их суть, как нельзя усилием воли преодолеть закон гравитации. Вы опять читаете не тем местом. Отличие инстинктов - это их обязательность при наличии ключевого стимула. Если вы используете это слово не в научном, а в филистерском значении - давайте же оставим эту пошлость.
    Blackmeser написал:
    Если ты отрицаешь прогресс как развитие цивилизации от примитивного к сложному - то почему не отрицаешь его плоды?

    Так и никаких плодов нет, мы же уже выяснили.
    Blackmeser написал:
    те же собаки/обезьяны, могут осознанно не есть, могут подавлять агрессивные инстинктивные порывы после обучения

    Ну так и в чём проблема? Чем более развито существо, тем выше у него упор на социальность.
    Blackmeser написал:
    О те раз!

    О те правда.
    Blackmeser написал:
    главное чтобы прогресс не тормозили

    Как можно тормозить то, чего нет?
    Blackmeser написал:
    жгущие кинотеатры и громящие музеи - только вредят обществу

    Даже это гораздо лучше, чем жить в леволиберальной стране с рупором в виде ВШЭ к примеру. Поэтому мне приходиться поддерживать даже таких людей, т.к. они те, кто спасают страну от торжества плебейской дегенерации.
    [Денис Александрович]
    [Денис Александрович] написал:
    Обернуться верующим,как один из способов развлечения?

    Не совсем так. Не обязательно прикидываться кем-то, чтобы смеяться над...кхм..."особенными" личностями.
    [Денис Александрович] написал:
    Что такое молитва и как она работает с научной точки зрения?

    Извините меня, конечно но более плебейский и пошлый вопрос трудно представить. "Научная точка зрения" во всём - это мечта плебса. Если и существует веский повод отречься от веры для благородного верующего, то это будут как раз вещи в стиле "Научные доказательства бытия Бога" "Эффективность молитв" и пр.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    У человека есть разум, который позволяет преодолевать инстинкты.

    *потребности*
    Хотелось бы так же ответить, что Бог - не дополнение к науке, а скорее наука дополнение к Богу. Без Бога ничего невозможно в принципе.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Весьма посредственно

    Можно поконкретнее, а то как плевок в море.

    Gauguin написал:
    уж слишком по детски

    На кострах сжигать не по-детски.

    Gauguin написал:
    Вот это новука, вот это параллели. Вам надо нобелевку дать.

    При чём тут параллели? Всё строго по назначению.

    Gauguin написал:
    К сожалению, это тоже весьма спорное утверждение. Хотя нет...оно просто ложное.

    Без человека камень не будет камнем? Что тут спорного или ложного?

    Gauguin написал:
    истина изначальна, не нуждается в дополнительных логических переходах

    Что тогда мешает мне назвать утверждение выше просто истинным и послать вас подальше?

    Gauguin написал:
    Ваше первое предложение противоречит второму, вот незадача

    Нет противоречия, по аналогии со стаканом, в котором есть некий процент воды, нельзя назвать полным или пустым. Так-же с психологией, она в некоторых случаях использует математику, но не целиком на 100%, и на некоторые вопросы (а не все вопросы на 100%) уже имеет ответы. никакого противоречия.

    Gauguin написал:
    И да, в психолухии полно разных школ и мнений, какую вы имеете в виду?

    А в какую вы поступать собрались на демагога? Туда и идите.

    Gauguin написал:
    Ключевое слово здесь "я".

    Именно, "я" лишь "вас" цитировал, то как вы описываете то, что вас окружает.

    Gauguin написал:
    Он тоже допускал существование материи только при условии существования Бога

    И вот незадача, одно есть, а другое доказывается троллингом.
    И создал он троллей по образу и подобию своему...


    >>Blackmeser написал:
    >>Ньютон наверное в гробу после этого крутится
    Gauguin написал:
    Забавно наверное, приводить в пример личностей, которые не имеют никакого отношения к текущему обсуждению.

    Ну я как понял, у вас всё на Ньютоне закручено.
    Как и вся ваша демагогия. Хватает логики осознать связь?

    Gauguin написал:
    С инстинктивными порывами справиться нельзя- в этом их суть

    На 100% полностью справиться нельзя (и то не факт), а вот с переменным успехом справляться (как я писал выше) можно. И придирки к словам - максимум на что вы способны? Я рассчитывал, что вашего интеллекта должно хватать чтобы понять что имеется ввиду всё, что касается инстинктивных побуждений к действию или бездействию. Вам же и верну вопрос, как вы читаете, раз спутали слова "справиться" и "справляться".

    Gauguin написал:
    Так и никаких плодов нет, мы же уже выяснили

    Опять демагогию разводите? Или решили придраться к слову "плоды"? Хорошо, перефразирую: достижения науки и те знания и вещи, что существуют сейчас и были бы невозможны без развития науки. Это ли не плоды прогресса?

    Gauguin написал:
    Ну так и в чём проблема? Чем более развито существо, тем выше у него упор на социальность.

    Браво, это хоть частично дошло. Только дело не в социальности, а в интеллекте.

    Gauguin написал:
    Даже это гораздо лучше, чем жить в леволиберальной стране с рупором в виде ВШЭ к примеру. Поэтому мне приходиться поддерживать даже таких людей, т.к. они те, кто спасают страну от торжества плебейской дегенерации.

    Я так понял, что вы предпочитаете средневековое чумное корыто.

    Gauguin написал:
    *потребности*

    Одно пересекается с другим, возможно даже является подмножеством.

    Gauguin написал:
    Без Бога ничего невозможно в принципе.

    Божественная аргументация, такая-же пустая и бесполезная, точнее её просто нет.
  • Dako7
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Как у вас выдержки хватает я в шоке, видно что человек или тролит или больной,
    Gauguin написал:
    Без Бога ничего невозможно в принципе.

    После такого просто надо заканчивать, хотя если для вас в этом есть какой то интерес это тоже можно понять.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    Можно поконкретнее, а то как плевок в море.

    Я имел в виду, что подобные работы о влиянии генов воспроизводятся в большом количестве в биологии, работы Докинза не являются чем то из ряда вон выходящим. Обыкновенный стандарт лабораторного клерка. Но для школьников это священно, я не спорю.
    Blackmeser написал:
    Без человека камень не будет камнем?

    Нет, без восприятия камня не будет в принципе. Как и всего остального.
    Blackmeser написал:
    Всё строго по назначению.

    Ну да, на уровне той самой обывательской "очевидности".
    Blackmeser написал:
    Что тогда мешает мне назвать утверждение выше просто истинным и послать вас подальше?

    Мешает то, что оно не является фундаментальным и требует обращения к другим предпосылкам.
    Blackmeser написал:
    Нет противоречия, по аналогии со стаканом, в котором есть некий процент воды, нельзя назвать полным или пустым.

    К сожалению, в науке только при наличие наполненного стакана можно что-то утверждать. В противном случае, будем заниматься френологией или чем-то подобным.
    Blackmeser написал:
    Про верифицируемость так вообще в голос, методы проверок и подтверждений шагнули далеко вперёд

    Вот именно. Только это к вам претензия, не ко мне.
    Blackmeser написал:
    А в какую вы поступать собрались на демагога?

    Ни в какую, т.к. с вами в этом плане мне тягаться будет трудно, ведь уйти от ответа так красиво...эх
    Blackmeser написал:
    И вот незадача, одно есть

    Вы должно быть шутите.
    Blackmeser написал:
    На 100% полностью справиться нельзя (и то не факт), а вот с переменным успехом справляться (как я писал выше) можно. И придирки к словам - максимум на что вы способны

    Если вам нравиться называть ящик стаканом - это ваше дело, но в публичных дискуссиях, особенно с претензией на научность следует придерживаться более чётких определений. Никаких инстинктов у человека нет - ещё раз объясняю, это совершенно чёткая программа, алгоритм безусловных рефлексов, которая реализуется при наличии стимула. Ни о каком преодолении не может быть и речи. По таким программам живут наиболее простые существа.
    Если вам хочется кушать или совокупляться (как пример) - это не инстинкт, а потребность, которая вполне себе может быть подавлена, развита, социально скорректирована. Надеюсь, теперь вы осознаете всю глупость вашей точки зрения.
    Blackmeser написал:
    достижения науки и те знания и вещи, что существуют сейчас и были бы невозможны без развития науки. Это ли не плоды прогресса?

    Это лишь плоды нашего времени без намёка на "прогресс" и "улучшение". Если цель человечества - это электронные цацки и межзвёздные полёты, то только при таком сомнительном условии это можно назвать прогрессом.
    Blackmeser написал:
    Только дело не в социальности, а в интеллекте.

    Первое есть плод второго. Чтобы не путаться в определениях, под социальностью я подразумеваю не объединение в большие группы, а приобретённую культуру и навыки.
    Blackmeser написал:
    Я так понял, что вы предпочитаете средневековое чумное корыто

    Ну если довести до абсурда (что вы и сделали), то да.
    Blackmeser написал:
    Одно пересекается с другим, возможно даже является подмножеством.

    Не совсем так. В чём ошибка, я уж объяснил.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Я имел в виду

    Как я вижу ваши имелки говорят о том, что вы не знакомы с его работами, иначе бы знали, что для практического применения информации из его работ одних пробирок будет мало. впрочем, я об этом уже говорил выше.

    Gauguin написал:
    Нет, без восприятия камня не будет в принципе. Как и всего остального.

    Как хорошо, что существуют видеокамеры, которые камня на камне не оставляют от подобной чуши (каламбур =D). И никакое восприятие не нужно.

    Gauguin написал:
    Мешает то, что оно не является фундаментальным и требует обращения к другим предпосылкам.

    И тут вы сами опровергаете истинность всех своих утверждений, не имеющих ничего под своей основой. Браво.

    Gauguin написал:
    К сожалению, в науке только при наличие наполненного стакана можно что-то утверждать

    Это и отличает точные науки от не точных. И тем не менее наука есть наука. А психология не отвечает на вопросы о мироустройстве, ей можно.

    Gauguin написал:
    будем заниматься френологией или чем-то подобным

    Спасибо конечно, но я пас, а вы как я вижу, в самом разгаре.

    Gauguin написал:
    Вот именно. Только это к вам претензия, не ко мне.

    Какие у вас претензии к фактам? Или к понятию "информация".

    Gauguin написал:
    придерживаться более чётких определений

    Так чем вас не устраивает слово "справляться"? Вы ведь вместо него подставили другое слово, чтобы в очередной раз пропихнуть демагогию.

    Gauguin написал:
    Никаких инстинктов у человека нет

    Вы меня запутали, определитесь наконец, у человека их нет, т.к. это безусловный рефлекс (с ваших слов), а у животных есть, и только человек способен их пересилить, но собака их тоже может пересилить. Выходит собака = человек. Соответствуя вашему логическому шаблону. Давайте тут поподробней.

    Gauguin написал:
    По таким программам живут наиболее простые существа

    Так получается, что, соответствуя самому что ни на есть точному определению (как вы это любите) слова "наиболее", контекст фразы что я процитировал - означает, что инстинкты есть только у менее 50% существ!? Т.е. у большинства животных (или животных видов) инстинктов нет (придерживаясь чётких определений и ваших заявлений). Да вы, товарищ, прям даёте...

    Gauguin написал:
    Если вам хочется кушать или совокупляться (как пример) - это не инстинкт, а потребность, которая вполне себе может быть подавлена, развита, социально скорректирована. Надеюсь, теперь вы осознаете всю глупость вашей точки зрения.

    Собаке это моей скажите, а то она в ах*е...

    Gauguin написал:
    Это лишь плоды нашего времени без намёка на "прогресс" и "улучшение". Если цель человечества - это электронные цацки и межзвёздные полёты, то только при таком сомнительном условии это можно назвать прогрессом.

    Здрасти приехали, вчера (фигурально выражаясь) ты от занозы в пальце мог легко сдохнуть, а сегодня оспа - детская страшилка. Развитие медицины не прогресс? Существовала бы современная медицина без биологии, генетики, химии? Не совершенствуются ли методы исследования в медицине? Это разве не прогресс?
    Что тогда есть прогресс, как не развитие от чего-то сравнительно примитивного (медицина 150 лет назад) к чему-то более сложному и эффективному (медицина сегодня).

    Gauguin написал:
    Первое есть плод второго. Чтобы не путаться в определениях, под социальностью я подразумеваю не объединение в большие группы, а приобретённую культуру и навыки.

    Изначально в данной ветке было про инстинкты, при чём тут культура? Культура собак? Было то про преодоление инстинктивных порывов у животных, ладно ещё обезьяны, но в каком месте у собак культура? Вас куда-то понесло... Вы кажется забыли про изначальную тему... Или вы про культуру человека, влияющую на собаку? Так что-ли? В таком случае опять-же получается, как я писал чуть выше в этом сообщении про равенство между собакой и человеком в вопросе инстинктов.


    ... Бобик, ты как там? За сучками весной бегать не будешь! Тебе гаугуин запрещает, ты теперь культурно-социальный человек!!!...
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin написал:
    Списка не нужно, я знаком с этими работами. Весьма посредственно, надо сказать.

    У тебя сколько научных работ чтобы делать такие выводы? Ты кто по специальности?
    Я к чему это.
    Чтобы такое говорить, надо иметь авторитет и знание.
    Ты не ученый и просто не можешь говорить от своего лица такие вещи.
    Но если говоришь, то сделай ссылку откуда дровишки.
    Или тогда это как вера в бога. Фиг оспоришь, так как никто не доказал.

    Gauguin написал:
    работы Докинза не являются чем то из ряда вон выходящим. Обыкновенный стандарт лабораторного клерка.

    Ты забываешь, что кроме Докинза, есть еще тысячи научных авторов которые на основании его работы сделали свои работы.
    Но если у Докинза была чушь, то никто бы не смог продвинуться дальше Докинза. Ибо чтобы двигаться дальше, надо чтобы основа была верной.
    Это как дом строить. Если нет фундамента, то такой дом долго не простоит. Но пока опровергают Докинза только веруны вроде тебя Да вот както не опровергнут.
    Gauguin написал:
    новуки очень приятно

    А писать с откровенными ошибками, приятно?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    Эксперимент Миллера-Юри.

    Баловство с химией. Жизнь то не возникла. А то что химические реакции идут в природе - это и так известно.
    Gauguin написал:
    . Инстинкт - обязательный врождённый механизм, воспроизводящийся с точностью при наличии особого стимула по одной программе. У человека подобного нет.

    У Вас никакой реакции не возникает при виде женщины?
    yariko.v
    yariko.v написал:
    Однако, на просторах бескрайней Вселенной развитие жизни есть всего лишь статистическая погрешность.

    Однако, на просторах бескрайней Вселенной не наблюдается ни одной цивилизации. К тому же Земля является уникальной планетой.
    Wing42
    Wing42 написал:
    Потому что я в еврейские сказки не верю?)

    А слабо различать Бога и то что думали о нём в древности?
    Blackmeser написал:
    есть формулы, состоятельность которых доказана наблюдениями и экспериментами

    До работы Ломоносова-Лавуазье были формулы теплорода, состоятельность которых доказывалась наблюдениями и экспериментами.
    Blackmeser написал:
    Космические аппараты, летящие с огромной скоростью

    Про закон перехода количества в качество Вы вероятно забыли.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Кто то мне сможет доказать, что бог есть?
    Почему мы тут должна доказывать "научность науки"? Мы же говорим про бога.
    Вот покажите мне бога, чтобы я мог поверить и стать как вы, веруном.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    для практического применения информации из его работ одних пробирок будет мало. впрочем, я об этом уже говорил выше.

    Это не отменяет того факта, что они весьма заурядные.
    Blackmeser написал:
    Как хорошо, что существуют видеокамеры, которые камня на камне не оставляют от подобной чуши (каламбур =D). И никакое восприятие не нужно.

    Конечно не нужно, ведь видеокамеры сами себя посмотрят...
    Blackmeser написал:
    И тут вы сами опровергаете истинность всех своих утверждений

    Ну так...религиозные утверждения фундаментальны и не должны ничего иметь под своей основой, так как они и есть основа. Вам нужно тщательнее следить за логическими цепочками.
    Blackmeser написал:
    Какие у вас претензии к фактам?

    Факты требуют теоретической интерпретации, друг мой. В науке нет простого набора фактов, есть теоретические системы.
    Blackmeser написал:
    Вы меня запутали, определитесь наконец, у человека их нет, т.к. это безусловный рефлекс (с ваших слов), а у животных есть, и только человек способен их пересилить, но собака их тоже может пересилить.

    Вы обвиняете меня в демагогии, тем не менее сами мастерски ею владеете. Хитро.
    Я многими постами выше писал:
    Gauguin написал:
    Ну так и в чём проблема? Чем более развито существо, тем выше у него упор на социальность.

    Собаки и обезьяны, как вы понимаете, достаточно развиты.
    Могу третий раз повторить - то, что не реализуется по чёткой врождённой программе инстинктом не является.

    Blackmeser написал:
    Существовала бы современная медицина без биологии, генетики, химии? Не совершенствуются ли методы исследования в медицине? Это разве не прогресс?
    Что тогда есть прогресс, как не развитие от чего-то сравнительно примитивного (медицина 150 лет назад) к чему-то более сложному и эффективному (медицина сегодня).

    Вы подобрали другой критерий - увеличение численности людей и продолжительности жизни. Но он всё ещё относителен.
    Blackmeser написал:
    Изначально в данной ветке было про инстинкты, при чём тут культура?

    Я имею в виду приобретённое, как оппонирующее врождённому.
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    У Вас никакой реакции не возникает при виде женщины?

    Хотелось бы, чтобы не возникало, но возникает. Но и этот пример достаточно шаток, т.к. одному нравятся одни, другому другие, третьему третьи. Очень высокий разброс социальных влияний виден даже в таком простом примере.
    ihappy
    ihappy написал:
    Ты забываешь, что кроме Докинза, есть еще тысячи научных авторов которые на основании его работы сделали свои работы.

    Авторитет Докинза в определённых кругах не отрицаю. Другое дело, что средний его поклонник - скорее школьник, восставший против религиозной мамки, а не серьёзный учёный. В учёных кругах с индексом Хирша у него всё плохо, а теория мемов изрядно критикуется.
  • D1_
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Поверю когда сам его увижу.
    С-Сарказм
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    возникает

    Инстинкт.
  • doverAthletic
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Создать причину кроме бога (не обязательно деда с посохом) никто не может. Наука говорит о том, что все (даже причина, хотя это причина не физический обьект) может возникнуть из ничего и сама по себе, что впринципе лицемерие. Может ли что-то произойти из ничего? Помоему ответ очевиден. А причина была так как она породила остальные причины, а быть куче причин без первопричины не может. Бог это ментальное и физическое состояние причины. Именно поэтому мы и состоим из двух этих вещей.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534
    stalker7162534 написал:
    А слабо различать Бога и то что думали о нём в древности?

    Не понял вопроса. Бог не особо изменился, да и дикари всё те же, хоть и одетые более прилично.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534 написал:
    Земля является уникальной планетой

    Без внятных подтверждений, что Земля - уникальна это заявление лишь пустой "пук".
    stalker7162534 написал:
    на просторах бескрайней Вселенной не наблюдается ни одной цивилизации

    Первое. У человечества нет достаточных технологий для наблюдения других форм жизни и цивилизаций. Человечество даже на Марс не может снарядить экспедицию (все разговоры об этом ведут только в будущем времени), поэтому говорить о ближайших звёздных системах и, тем более, галактиках просто глупо.
    Второе. С ограниченной точки обзора наблюдать бескрайнее - невозможно.
    Третье. Если у человечества нет технологий для межзвёздных перелётов, с какого "банана" они обязательно должны быть у других цивилизаций, находящихся вероятно за несколько миллионов световых лет.
    Четвёртое. Человечество ещё морально не доросло до космоса. Человечество не решило свои внутренние проблемы - войны, загрязнение экологии, истребление редких видов животных, терроризм, поэтому не готово к межзвёздным перелётам.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Это лишь плоды нашего времени без намёка на "прогресс" и "улучшение". Если цель человечества - это электронные цацки и межзвёздные полёты, то только при таком сомнительном условии это можно назвать прогрессом.

    Удобно было,наверное,годами в очереди ожидать подключение к ГТС,потом звонить только из дома,когда сейчас купил,подключился и звони из любого места,покрытого сетью оператора.Не,не прогресс,не улучшение для жизни
    При помощи электронных цацек можно заказать товары и оплатить услуги без лишних телодвижений и затрат времени.Совсем не прогресс
    Памперсы для малышей и людей с недержанием – совсем не прогресс.Стиральные машинки с полосканием и сушкой белья – не улучшение условий для жизни.Удобно было пелёнки и изгаженные колготки руками стирать?
    Посудомоечная машина – не улучшение условий для жизни людей.Ага.
    Ортопедическая обувь,способная выправить ножки ребёнка – не прогресс,ага.
    Предотвращения гайморита на ранних его стадиях – не прогресс, ага.
    Сказочник АС Пушкин
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    Баловство с химией. Жизнь то не возникла. А то что химические реакции идут в природе - это и так известно

    А что, думал что там сразу червяк появится? Или по-твоему эволюция это когда из яйца ящерицы вылупляется курица? Состоятельность появления органики в первичных условиях из не органики без вмешательства высших сил он доказал. Есть множество экспериментов, демонстрирующих усложнение жизни на разных этапах.

    stalker7162534 написал:
    Однако, на просторах бескрайней Вселенной не наблюдается ни одной цивилизации

    Мы не изучили даже 0,0000000....01% искать цивилизацию во вселенной - это как искать иголку в огромном мегаполисе.
    stalker7162534 написал:
    К тому же Земля является уникальной планетой.

    Жизнь на земле - это следствие совокупности факторов, благоприятных для её развития, планет со схожими свойствами не мало. Единственное чего нам не хватает - технических достижений, чтобы проверить есть ли на них жизнь. А что касается разумной жизни - это ниша, чтобы занять которую - нужно не мало времени, есть вероятность, что из всей возможной жизни во вселенной - мы просто были первыми.
    Кстати на это более подробно и конструктивно ответил yariko.v

    stalker7162534 написал:
    А слабо различать Бога и то что думали о нём в древности?

    Сама это концепция - древность, пережиток прошлого, самый что ни на есть настоящий рудимент.

    stalker7162534 написал:
    До работы Ломоносова-Лавуазье были формулы теплорода, состоятельность которых доказывалась наблюдениями и экспериментами.

    А это тут при чём? Это называется прогресс, не прилетит никакой дядька на пегасе и не дать сразу суперточные формулы, они выводятся, совершенствуются, охватывают всё большие и большие моменты/ситуации, учитывают больше факторов.

    stalker7162534 написал:
    Про закон перехода количества в качество Вы вероятно забыли.

    Когда приплетаете нечто обобщённое - говорите конкретней.

    PS Заметил за вами тенденцию, от науки вы требуете чтобы сразу было было всё, все тайны вселенной, всё с бесконечной точностью, всё неизученное сразу на стол чтобы было изученным, итд... А религию защищаете, так, как будто она уже дала все ответы. Это называется мракобесием.

    ---

    Gauguin написал:
    Это не отменяет того факта, что они весьма заурядные

    Объясните в чём заключается их заурядность?

    Gauguin написал:
    Конечно не нужно, ведь видеокамеры сами себя посмотрят...

    А что, по-вашему при просмотре видео изменится? Или камень в прошлом каким-то чудесным образом модифицируется? Вы пытаетесь провести прямое равенство между физическим объектом и данными на плёнке / в микросхеме памяти... До появления электроники ещё можно было хоть как-то поддакивать Декарту в его крылатой фразе, но сейчас, в современном мире делать это - полный бред.

    Gauguin написал:
    Ну так...религиозные утверждения фундаментальны и не должны ничего иметь под своей основой, так как они и есть основа. Вам нужно тщательнее следить за логическими цепочками

    Это не логическая цепочка, это замкнутый круг демагогии.
    Просто оставлю это здесь:

    Gauguin написал:
    В науке нет простого набора фактов

    Число ПИ. Это просто факт, как и многие другие. Число ПИ - не теория, не система, не теоретическая система, это просто факт. Можно искать системы, к которых оно есть, но его самого это не изменит. Математика продвинулась дальше всех наук - там уже поставлено много точек, это так, если ещё надо будет сказать что-то о предположениях и теориях.

    Gauguin написал:
    Ну так и в чём проблема? Чем более развито существо, тем выше у него упор на социальность.
    Собаки и обезьяны, как вы понимаете, достаточно развиты.

    Выходит у собак и обезьян как и у человека обстоит дело с инстинктами, вот это поворот.

    Gauguin написал:
    Вы обвиняете меня в демагогии, тем не менее сами мастерски ею владеете

    Я только интерпретирую ваши слова. Поставляя в ваш логический шаблон другие примеры для доказательства несостоятельности ваших утверждений.

    Gauguin написал:
    Но он всё ещё относителен

    Как относителен? За последние 150 лет население Земли выросло в несколько раз, это абсолютно истинное утверждение. Причина этому, в том числе, развитие медицины? Или я не прав?

    Gauguin написал:
    Я имею в виду приобретённое, как оппонирующее врождённому

    Ну так пардон, очень многие животные учатся, не только обезьяны и собаки, но это не отменяет факт наличия у них инстинктов, ровно как и у человека.

    doverAthletic написал:
    Может ли что-то произойти из ничего?

    Квантовые флуктуации.

    [Денис Александрович]
    Он сам раньше говорил, что чумное корыто предпочитает.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    Вот покажите мне бога, чтобы я мог поверить и стать как вы, веруном

    Конкретно Бога не видел, но в 11 лет видел,как в ночь на Рождество без помощи человека перемещалось к буквам и цифрам перевёрнутое блюдечко,отвечая на вопросы людей.Потом как-то сводная сестра деда поделилась своим видением во время клинической смерти.Её несли по тёмному коридору,где в конце был свет.Когда её донесли до конца,она услышала голос:"Ей рано ещё".И её вернули обратно.
    К жене во сне приходила умершая бабушка и просила принести реальную вещь,платок.Бабушка назвала точное место,где лежал этот платок.Жена позвонила двоюродной сестре,сестра подтвердила наличие платка и то же место его нахождения.Она унесла платок и закопала его в могилу бабушки

    Blackmeser
    И питается кузнечиками,как Иоанн Креститель
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Не обращай внимания. Бес попутал.
    yariko.v
    У человечества есть достаточно технических средств для обнаружения инопланетных цивилизация. Детектор гравитационных волн улавливает смещение зеркал в в 1/10000 диаметра протона.
    На "второе" отвечать вообще не надо.
    На "третье" - а при чём тут перелёты между звёздами, когда говорим о том что не наблюдаются в космосе инопланетные цивилизации.
    yariko.v написал:
    Четвёртое. Человечество ещё морально не доросло до космоса. Человечество не решило свои внутренние проблемы - войны, загрязнение экологии, истребление редких видов животных, терроризм, поэтому не готово к межзвёздным перелётам.

    А вот эти слова показывают, что Вы верите в некую силу управляющую человечеством, решающую можно людям или нельзя делать что то.
    Blackmeser
    Не путайте молекулу из органической химии с органикой.
    Blackmeser написал:
    Есть множество экспериментов, демонстрирующих усложнение жизни на разных этапах.

    Речь идёт о возникновении жизни. Органические молекулы это не жизнь. Жизнь это клетка. И хрен её получишь, даже если миллионы лет трясти колбу.
    Blackmeser написал:
    есть вероятность, что из всей возможной жизни во вселенной - мы просто были первыми.

    Хорошее возражение на тезис о "уникальности Земли". Улыбнуло.
    Blackmeser написал:
    Когда приплетаете нечто обобщённое - говорите конкретней.

    Вы написали про замедление времени на современных космических аппаратах, которые летают на скоростях меньше 20 км/с. Измерение этого замедлении времени, показывает хорошее соответствие формулам Эйнштейна. Что будет при скоростях в тысячи км/с, десятки тыщ км/с - не проверяли. И не надо мне про мезоны и прочие частицы, спор будет на недели, пока Вы не устанете.
    Blackmeser написал:
    Заметил за вами .... Это называется мракобесием.

    Мне тоже заметно, что когда не могут ответить или переварить мои вопросы то начинают ругаться. Если мои вопросы разрушают скорлупу уверенности в верности полученных догм - то это хорошо.
    Как сказал Маугли дикобраз Саги - прыгнуть со скалы головой вниз полезно, через трещину в черепе внутрь может проникнуть немного ума. Так и расколоть скорлупу самоуверенности очень полезно. Кто то может начать обдумывать самостоятельно те вопросы, по которым ему вложили в голову готовый ответ (вроде Бога нет, революция была хорошим делом, джипиэс работает на ОТО).
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Конкретно Бога не видел

    Ну, это прямо как у американцев - "у нас есть доказательства, но мы вам их не покажем, ибо они из секретных конфиденциальных источников".
    [Денис Александрович] написал:
    без помощи человека перемещалось к буквам и цифрам

    Фокусники на нашей планете пока не перевелись, и каждый им может стать, нужна только ловкость и желание.
    [Денис Александрович] написал:
    сводная сестра деда поделилась своим видением во время клинической смерти.Её несли по тёмному коридору,где в конце был свет.

    Ну, видения мозга, синапсы и нейроны которого начинают "глючить" от нехватки кислорода и поступления питательных веществ, оно такое-себе "доказательство".
    [Денис Александрович] написал:
    К жене во сне приходила умершая бабушка и просила принести реальную вещь,платок.Бабушка назвала точное место,где лежал этот платок.

    Сноведения человека основаны на интерпретировании мозгом наших видений, чувств и событий происходящих в реальности, на которых человек в реальности может даже не обращать внимания.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Конкретно Бога не видел

    Как бы на этом надо было бы закончить ;)
    [Денис Александрович] написал:
    в 11 лет видел,как в ночь на Рождество без помощи человека перемещалось к буквам и цифрам перевёрнутое блюдечко,отвечая на вопросы людей.

    Я тоже такое видел у магов и колдунов ;) Да и я такое могу сделать.
    Это не бог и не паранормальщина. Это просто шарлатан(если он заявлял что это бог движет)
    [Денис Александрович] написал:
    Потом как-то сводная сестра деда поделилась своим видением во время клинической смерти.

    Хе. А у меня был свет)
    [Денис Александрович] написал:
    Когда её донесли до конца,она услышала голос:"Ей рано ещё".И её вернули обратно.

    А моей маме сказали, что ее срок в 50 лет. Тьфу тьфу уже за 60.
    [Денис Александрович]
    Ну в общем. yariko.v уже дала ответ и мне сложно что добавить.
    Это не доказательства бога.
    Все это объясняется наукой.
    Исследования по клинической смерти показали, что ничего человек не видит нового при клинической смерти.
  • RestlessDreams91
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Знаете, было бы странно верить в бородатого чувака сверху, что ежедневно наблюдает за каждым из нас, но люди в трудные минуты хотят видеть и надеяться на лучшее, на чудеса. Кто то верит в Бога, кто то в Силу Вселенной, а не помешало бы начать так же и в себя и свои силы.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    У человечества есть достаточно технических средств для обнаружения инопланетных цивилизация. Детектор гравитационных волн улавливает смещение зеркал в в 1/10000 диаметра протона.

    Ну если "твоя" Вселенная умещается только и всего в 1/10000 диаметра чегото там. УДАЧИ!
    stalker7162534 написал:
    На "второе" отвечать вообще не надо.

    Уход от ответа - не понимание сути. Тут не только вера в бога, но и наука бессильна.
    stalker7162534 написал:
    а при чём тут перелёты между звёздами, когда говорим о том что не наблюдаются в космосе инопланетные цивилизации

    Ну, это как наблюдать за звёздами сидя в подвале с забитыми окнами и в чёрных очках. ТОЖЕ удачи!
    stalker7162534 написал:
    А вот эти слова показывают, что Вы верите в некую силу управляющую человечеством, решающую можно людям или нельзя делать что то.

    Не которым просто нельзя думать о сложных вещах. Если по твоему человечество не способно решать, что можно и нельзя, - есть признание в собственной беспомощности.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v
    Фокусники на нашей планете пока не перевелись, и каждый им может стать, нужна только ловкость и желание

    Из моей мамы такая же фокусница,как из Шварценеггера балетрист.Она поинтересовалась судьбой родного брата,сядет ли он в тюрьму повторно.Ответ был "ДА". Дядька чуть больше двух лет побыл на свободе и сел.Спросила так же про меня,сколько будет у меня детей.Ответ был:двое,мальчик и девочка.В 2011м у меня родился мальчик,а в 2014-м – девочка.

    Ну, видения мозга, синапсы и нейроны которого начинают "глючить" от нехватки кислорода и поступления питательных веществ, оно такое-себе "доказательство".

    Глюки одни и те же у разных людей.И люди себя видят со стороны

    Сноведения человека основаны на интерпретировании мозгом наших видений, чувств и событий происходящих в реальности, на которых человек в реальности может даже не обращать внимания.

    Про платок жена ничего не знала.Она не жила никогда в этом доме.К ней покойники во сне постоянно приходят.Ко мне – никогда
  • doverAthletic
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Я не про то имел ввиду, если внимательно прочитать. Флуктуация возникают из ничего, но в вакууме, а это уже из чего то или куда-то. Любой обьект из ничего не может возникать где-то, так как ничего может появляться только в ничего. Да и что такое ничего, это тоже надо поспорить. Естественно я не атеист и не верующий. Просто проблема физики в том, что они вообще полезли в сферу не физической интерпритации бога. На кой хрен пытаться физику доказывать возникновение бога, многие ученые поняли этот закшвар и не занимаются этим. А вот допустим сейчас дофига возомнивших о себе физиков которые лезут в чужое сознание, пытаясь воздействовать на других людей, веришь в бога ты абориген. Я вообще не понимаю зачем пытаться спорить на этот вопрос, бог был создан человеком как идол нравственности в первую очередь, а не как обосновании всех процессов в мире, если считать, что ты говно в проруби и жить многим не хочется и не важно есть ли он на самом деле или нет
  • doverAthletic
    Статус: оффлайн
    1
     #
    RestlessDreams91
    У вас понятие бога на школьном уровне, уже с наверно с 1800 года все нормальные люди поняли, что бог с палкой это просто утрированное понятие. И причем тут свои силы, люди же не ходят по улице надеясь на бога, чтобы машина не сбила. Глянь на 2 коммента выше я написал, что такое бог в моем понятии - это понятие возникновение первой причины
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy
    А моей маме сказали, что ее срок в 50 лет. Тьфу тьфу уже за 60

    Кто сказал?Среди нас никаких шарлатанов не было.Были я,мама,её подруга и дочь этой подруги.Откуда берётся энергия,способная двигать перевёрнутое блюдечко по горизонтальной плоскости, если человек не прикасается к нему?
    Можешь сам поэкспериментировать, положить блюдечко на лист бумаги и сместить его без касания.Заснять на видео эксперимент,выложить на Ютуб и ссылку сюда.Вместе посмеёмся
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    Детектор гравитационных волн улавливает смещение зеркал в в 1/10000 диаметра протона

    И что это тебе даст? Как бабочка пукнет на соседней планете - он не покажет, по космическим меркам - это доисторическая палка-копалка.

    stalker7162534 написал:
    А вот эти слова показывают, что Вы верите в некую силу управляющую человечеством, решающую можно людям или нельзя делать что то.

    Это не показатель веры в некую силу, это характеризует то, что человечество просто не интересует космос, подавляющему большинству людей просто плевать на то, что там есть, им важно только то, что у них под носом, и что будет с их задницей после смерти не более.

    stalker7162534 написал:
    Не путайте молекулу из органической химии с органикой

    Ещё раз повторю: разные этапы. От простого к сложному.

    stalker7162534 написал:
    Органические молекулы это не жизнь. Жизнь это клетка. И хрен её получишь, даже если миллионы лет трясти колбу.

    Из яйца ящерицы не вылупится курица. Живая клетка на появляется напрямую из органической молекулы.

    stalker7162534 написал:
    Хорошее возражение на тезис о "уникальности Земли". Улыбнуло

    Первые - не значит единственные, или уникальные. И опять же это только рассматриваемая вероятность.

    stalker7162534 написал:
    Вы написали про замедление времени на современных космических аппаратах, которые летают на скоростях меньше 20 км/с. Измерение этого замедлении времени, показывает хорошее соответствие формулам Эйнштейна. Что будет при скоростях в тысячи км/с, десятки тыщ км/с - не проверяли.

    Мы уже можем определённо сказать что будет, как я говорил ранее - не нужно подбрасывать гору, чтобы доказать что она упадёт, достаточно подбросить камень. Если уже на не столь больших скоростях у достаточно больших объектов наблюдается это замедление, тогда почему при увеличении габаритов и скорости оно не должно усиливаться!?

    stalker7162534 написал:
    Мне тоже заметно, что когда не могут ответить или переварить мои вопросы то начинают ругаться

    А я что, не отвечал? Просто крайне глупо поступаете, когда требуете от науки ответы сразу с абсолютнейшей точностью и глупые проверки, как например солдер требует чтобы все люди прыгнули чтобы доказать, что человек не может подпрыгнуть на 100 метров.

    stalker7162534 написал:
    прыгнуть со скалы головой вниз полезно, через трещину в черепе внутрь может проникнуть немного ума

    Я так понимаю, вы тоже хотите это проверить... А я могу сказать сразу - ума от этого не наберёшься, и для подтверждения этого прыгать совсем не обязательно.

    stalker7162534 написал:
    джипиэс работает на ОТО

    Я не говорил что GPS работает на ОТО. Я говорил что работа GPS, а точнее поправки (поправки на ОТО, да и не только), учитываемые при работе GPS (если вы любите придираться к словам), доказывают состоятельность ОТО. Если вы что-то не так поняли - это исключительно ваша проблема.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    1
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Откуда берётся энергия,способная двигать перевёрнутое блюдечко по горизонтальной плоскости, если человек не прикасается к нему?

    Ну как минимум на это способен магнетизм.
  • RestlessDreams91
    Статус: оффлайн
    1
     #
    doverAthletic
    Вы, видимо, невнимательно прочли мой комментарий. Я про себя лично не писал, что верю в Бога, разве нет?
    Вера в свои силы - уверенность в себе, уверенность в том, что все получится. Причем тут Бог?
    Ну и конечно же, пошли оскорбления про школу и школьный уровень развития, куда же без этого, да ведь?
  • doverAthletic
    Статус: оффлайн
    0
     #
    RestlessDreams91
    Почему вдруг школьные познания оскорбления я откуда знаю сколько вам лет. Просто ваша фраза - популизм. а в основном это берется bp школы? вот я и написал . Вы написали - "Многие люди надеяться на чудо и прочее" Какие это люди? Почему многие, на какое чудо, статистика что-ли есть? Надеялись на чудо от 300 до н.э до 1500 наверно потому, что больше не на что, а я наоборот считаю, сейчас уже люди изменились и большинство как раз притворяется дохера умными атеистами, но в силу своей тупости они думают, что люди инкреминируют бога как тот кто творит чудеса, что вы и написали про других
  • RestlessDreams91
    Статус: оффлайн
    0
     #
    doverAthletic
    Очень странно, что вы не в курсах о такой теме. Это даже в сериале 'Школа' Гай Германики было обыграно. В нем мать одного персонажа была тяжело больна, но ее подруга советовала сходить в церковь и помолится и поставить свечку. Так же приходил батюшка и освещал квартиру. Вера в исцеление и все такое. А ее сын наоборот считал, что матери нужны не молитвы и свечки, а лекарства. Вот она и умерла впоследствии, потому что вовремя не стала лечится, до последнего сидела и верила в чудо.
    То был пример из сериала, а в жизни ведь таких примеров много будет, не только с болезнями и больницами. Вот поэтому большинство и это глупо отрицать.
    Алсо чудеса творят не Бог или фокусник, а опытный врач, вовремя ставящий диагноз и вовремя проводя процедуру лечения.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Кто сказал?

    Ну если верить что бог есть, то наверно ангел.
    Но я предпочитаю думать, что сама себе.
    [Денис Александрович] написал:
    Среди нас никаких шарлатанов не было.Были я,мама,её подруга и дочь этой подруги.

    Святая вера не позволяет посмотреть на ситуацию с другого угла?
    Может подруга вас веселила? Или разводила? А что за подруга? У нас были разные подруги. А потом бах и не подруги.
    Ты можешь за каждого человека дать голову на отсечение? Сомневаюсь.
    [Денис Александрович] написал:
    Откуда берётся энергия,способная двигать перевёрнутое блюдечко по горизонтальной плоскости, если человек не прикасается к нему?

    Как минимум магнетизм. Был один маг и колдун, двигал предметы силой мыслью. А когда вокруг предмета посыпали пенопластом, то вдруг оказалось, что он ничего не умеет. А секрет был в том, что он незаметно дул и якобы САМО ВСЕ ДВИГАЛОСЬ ООО ЧУДО БОЖЕНЬКА ЕСТЬ!!! ))
    [Денис Александрович] написал:
    Можешь сам поэкспериментировать

    Я таким в детстве игрался. Брал два магнита и двигал предметы.
    Зачем мне повторять детские шалости?
    [Денис Александрович] написал:
    Вместе посмеёмся

    Ты лучше расскажи, как увидеть бога!
  • doverAthletic
    Статус: оффлайн
    0
     #
    RestlessDreams91
    Да я еще как в курсах, у меня многие знакомые такие, но интернет вошел в жизнь не так давно и решит эту проблему рано или поздно процентов на 80-90%,
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    ihappy
    Фарфоровое блюдце магнитится?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    Живая клетка на появляется напрямую из органической молекулы.

    Автомобиль более прост в устройстве, чем клетка. Можете хоть миллиард лет трясти в колбе железо, медь, каучук, в надежде что автомобиль самособерётся - ничего у Вас не выйдет. Спорим?

    Никакие поправки ОТО не влияют на работу GPS. Узнайте сначала принцип работы GPS, и подумайте.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534 написал:
    Автомобиль более прост в устройстве, чем клетка

    В автомобиль намного сложнее чем примитивная клетка - это во-первых, а во вторых он состоит из многократно большего числа атомов. А в третьих - если для вас различного рода условия взаимодействия - это тупая тряска, то что ещё говорить...

    stalker7162534 написал:
    Никакие поправки ОТО не влияют на работу GPS. Узнайте сначала принцип работы GPS, и подумайте.

    Если бы не учитывались поправки на замедление времени в зависимости от движения и замедление времени из-за гравитации (и даже это ещё не всё) - GPS бы никогда не показывал такие точные координаты, как сейчас. Вам бы для начала ознакомиться.

    [Денис Александрович] написал:
    Фарфоровое блюдце магнитится?

    О да, ещё как. Особенно если сделать ямку, поместить туда магнит и аккуратно запломбировать и покрасить...
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser
    Забавно было б посмотреть,как одинокая женщина (и самое главное – чем)сверлит свой фарфор,когда на дворе 92 год.
  • Blackmeser
    Статус: оффлайн
    0
     #
    [Денис Александрович]
    И не такое видали.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    [Денис Александрович] написал:
    Фарфоровое блюдце магнитится?

    А что мешает под блюдце положить магнит? Или как сказал Blackmeser, вмонтировать в блюдце магнит.
    на самом деле, вариантов море. Шарлатаны могут и не такой и даже в 2000. Год тут вообще не играет роли.

    stalker7162534 написал:
    Никакие поправки ОТО не влияют на работу GPS. Узнайте сначала принцип работы GPS, и подумайте.

    habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/
    Рекомендую почитать и понять свою ошибку. И если ты вменяемый, то извинится за пустой спор.

    [Денис Александрович] написал:
    Забавно было б посмотреть,как одинокая женщина (и самое главное – чем)сверлит свой фарфор,когда на дворе 92 год.

    Ха. Почему ты решил, что если одинокая, то честная?
    Ты не думаешь, что она вас специально обманула?
    P.S. Вот еще один пример, как вера мешает смотреть на мир незамутненным взглядов. Вот почему наука и вера всегда будут в конфронтации.

    RestlessDreams91 написал:
    Алсо чудеса творят не Бог или фокусник, а опытный врач, вовремя ставящий диагноз и вовремя проводя процедуру лечения.

    Это не чудо. Не надо так даже говорить. Не оскорбляй докторов.
    Впервую очередь это опыт. Тысячи часов потраченные на изучение и лечение.
    Именно знания позволяют лечить людей. И тут нет чуда.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Blackmeser написал:
    автомобиль намного сложнее чем примитивная клетка

    Только биологов этим не смешите.
    "Точные подсчеты сравнительно недавно были сделаны специалистами компании Toyota - они утверждают, что автомобиль японской марки представляет собой комбинацию из примерно 30 000 деталей. " auto.ve * sti.ru/news/show/news_id/662683/
    "Американские биологи под руководством Крейга Вентера,пионера в расшифровке генома человека, создали новую синтетическую бактерию, чей геном является рекордно коротким - он содержит в себе всего 473 гена, или 531 тысячу генетических "букв"-нуклеотидов." ria.ru/science/20160324/1396274471.html

    Видите самая простейшая ДНК содержит элементов больше чем в авто. А кроме ДНК в клетке есть ещё много других сложных структур.

    Blackmeser написал:
    Если бы не учитывались поправки

    бла бла бла. Вы конкретно покажите, расскажите как на работу GPS могло бы повлиять не учтение поправок.

    ihappy написал:
    И если ты вменяемый

    Мальчик, уроки домашние сделай. И не лезь обсуждать то в чём ты ни ухом ни рылом.
    ссылки он кидает от профанов. на читай www.physicsmyths.org.uk/gps.htm грамотный ты наш.
  • [Денис Александрович]
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    И не такое видали.

    Я с её дочкой в одном классе учился.Часто у них дома в то время бывал.Я не видел

    ihappy
    А что мешает под блюдце положить магнит?

    Блюдце нагревают над свечкой,для чего-то нужен тёплый воздух под блюдцем.Магнит никак в этот момент не засунуть.

    Ха. Почему ты решил, что если одинокая, то честная?
    Ты не думаешь, что она вас специально обманула?

    Может потому,что я её сто лет знаю?

    P.S. Вот еще один пример, как вера мешает смотреть на мир незамутненным взглядов. Вот почему наука и вера всегда будут в конфронтации

    Какая ещё конфронтация?Я прошу лишь объяснения:как фарфоровое блюдечко может перемещаться без помощи человека?Где конфронтация? Рассуждай логически: 92-ой год,в стране задержки заработных плат по несколько месяцев,инфляция с бешеной скоростью,одинокая женщина с девочкой 10 лет пытается меня и мою маму обмануть.При этом у неё никакого профита.Тебя ничего не смущает?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Blackmeser
    Blackmeser написал:
    Объясните в чём заключается их заурядность?

    Заурядность их заключается в том, что подобные работы печатаются пачками в научном мире.
    Blackmeser написал:
    Вы пытаетесь провести прямое равенство между физическим объектом и данными на плёнке / в микросхеме памяти

    Дело лишь в том, что самостоятельный физический объект - это фикция. Камень присутствует на плёнке лишь в тот момент, когда его кто-то воспринимает.
    Blackmeser написал:
    Декарту

    Оставьте уже бедного Декарта в покое, он устарел ещё в XVIII-ом веке.
    Blackmeser написал:
    Число ПИ

    Давайте не будем путать абстрактное с конкретным. Это не совсем корректно, точнее совсем не корректно.
    Blackmeser написал:
    Выходит у собак и обезьян как и у человека обстоит дело с инстинктами

    Надо же, до вас начинает доходить.
    Blackmeser написал:
    Я только интерпретирую ваши слова

    Да нет, в софистике вы весьма самодостаточны.
    Blackmeser написал:
    Как относителен? За последние 150 лет население Земли выросло в несколько раз, это абсолютно истинное утверждение.

    Я не спорю, я говорил про то, что вы считаете продолжительность жизни - критерием прогресса. Это ваше дело.
    Blackmeser написал:
    но это не отменяет факт наличия у них инстинктов, ровно как и у человека.

    Но у человека нет инстинктов, как мы уже выяснили...
  • Lord Stronghold
    Статус: оффлайн
    1
     #
    - Автомобиль более прост в устройстве, чем клетка... Автомобиль сотворил человек, а клетку Бог! Значит, Бог, с*ка, есть! Он есть, еееесть, ЙЭЭЭЭСТЬ!!!!
    Раз сотворил, значит есть, а раз есть - значит сотворил.
    - Но если клетка не сотворена то..
    - FFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUU

    ^^
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v написал:
    Все доказательства основываются на наличии, но ни как не на отсутствии. С абсолютно таким же успехом первобытный человек мог доказать отсутствие электричества.

    Отличный пример, полностью согласен. Нельзя доказать, что "бога нет", это логическая ошибка уже в самой постановке задачи 8)
    Wing42 написал:
    Но ведь веруну никто ничего никогда не доказывает

    Атеисты или типо того пытаются иногда доказывать веруну, что верун не прав )
    Wing42 написал:
    Чего это ты меня в материалисты записал?

    Предположение. А если неверное оно, то кто ты? Расскажи )
    Wing42 написал:
    У тебя в кармане пусто. Это факт. Как ты это обоснуешь? Ну, руку ты туда засунешь проверить, но в таком случае карман уже не будет пуст - там будет твоя занятая изысканиями рука.

    Пустой карман - факт только в том случае, если ты убедился в этом. Как убедиться? Проверить, например, сделав ровно то, что ты сказал. Ты играешь словами, чтобы "взорвать моск" оппоненту. Смешно, но ко мне это нет смысла применять 8)
    Wing42 написал:
    А как ощущается бог?

    Без понятия, это "просто ощущается" и точка, другого ответа нет. Или я просто не знаю, как иначе описать это. Но я попытался это объяснить, когда говорил, что такое вера (суть веры в бога).
    Wing42 написал:
    Зачем обременять себя религией?

    Обращаться к религии, становиться частью сообщества религиозных верующих? Зачем? Общего ответа нет, есть ответы на конкретных примерах, и у каждого такого религиозного верующего свои причины. Ответом на данный вопрос будет опрос всех религиозных верующих в мире.
    Wing42 написал:
    Судить о чём-то в мире объективно - во-первых бесчеловечно, а во-вторых просто бессмысленно.

    Судит субъект, в суждении нет проблемы, но есть смысл для субъекта. С позиции кого ты считаешь, что нет смысла судить о чем-то, если для суждения о чем-то необходимо быть субъектом, который способен судить о чем-то? 8) Иными словами... что за чушь ты несешь? 8)
    Вторая попытка запутать оппонента в споре, трюк в демагогии.
    Wing42 написал:
    Абсолютно любое человеческое суждение носит субъективный характер.

    Твое мнение может быть близко или равно истине (объективной реальности), кстати. Твое мнение, которое как бы субъективное.

    Blackmeser написал:
    Общество больно, оно ставит рамки там, где не нужно, и не обращает внимание на то, что действительно важно.

    Смело сказано, очень смело. Как будто ты у нас супер крутой ученый, профессор какой-нибудь, мессия или сам бог ))
    Надеюсь, ты не из тех, кто считает всех вокруг себя дураками 8)
    Blackmeser написал:
    Я этого не делаю, но, говорить что что-то не правда (или не доказано), только потому-что доказательства не понятны из-за отсутствия необходимой базы знаний...

    Верующий верит, здесь больше нечего добавить. О чем ты - не ясно.
    Если речь о том, что доказательства отвергаются, то это твой личный вывод, который не факт, что истинный. А вдруг доказательства вполне ясны противнику той самой научной версии происхождения человека? Это переносит нас в очередной раз к термину "доказать", и я это объяснял. Опять же, если мало объяснения в этой теме по поводу данного термина, почитай тему о теории эволюции.
    Пытаешься убедить меня, что я, отвергая "доказательства эволюции", являюсь невеждой? Хорошая попытка, но не убедил ;] JetRanger тоже пытался, старательно и настойчиво. Итог: каждый остается при своем. Но главное, что аргументы все были высказаны. Очень подробно. Пытаясь продолжить схожую с ним линию объяснения эволюции, ты ни к чему не придешь и увидишь только очередные отсылки в ту тему, где я высказал абсолютно все свои аргументы по данному вопросу. Почитай, там интересно ;]
    Теория Дарвина - ложь

    Blackmeser написал:
    A.Soldier of Light написал:
    основные противоречия между наукой, религией и верой мы видим только в одной области: эволюция/история человека и человечества

    А так-же биологией?

    Разве? Например?
    Blackmeser написал:
    Что такого выделает эволюцию

    Как что? Ну сказано же, что человека, да и животных создал Бог. Как работает организм живого существа - это все доказала наука, все детально объяснила. Вот, где с биологией нет (не должно быть) у религии (христианство) проблем. А вот с происхождением - ни-ни ) Почему? Ну дык, от кого разумный человек, что "по образу и подобию божественному" появился, произошел? От обезьян, приматов, и к приматам - животным - человека наука относит. То бишь по логике науки, если судить глазами верующих, человек это животное, примат, и Бог тоже, лол ) Вот он - камень преткновения, принципиальная проблема.
    – Но ведь доказала наука, что человек произошел от обезьян(оподобных предков)...
    А вот здесь я как раз и объяснял, в том числе в теме про Дарвина, в чем проблема этих самых "доказательств". И что я слышал со стороны неверующих на это?
    – Ты невежда!
    Ой, что? Читай: "ты еретик и нифига не смыслишь в науке!". Лол. Других аргументов я не дождался )
    – Ну я же не буду тебе здесь цитировать весь научный труд и...
    Так ты простым языком давай.
    – Я уже объяснил...
    Браво. Я - тоже. Тчк ;]
    На этом споры и завершаются, знаю по опыту.

    Blackmeser написал:
    Ответ заключается в вопросе: невозможно доказать

    Дык, потому и говорю: раз вы, ученые, не можете доказать, то вы можете лишь предполагать, что это невозможно, но не смело утверждать. Для конечного утверждения вам придется доказать )
    Blackmeser написал:
    (1) есть формулы, состоятельность которых доказана наблюдениями и экспериментами

    Это снова переносит нас к термину "доказательство". Не в первый раз уже ))
    Итак, есть формула для расчета массы планет нашей Солнечной Системы. Рассчитали массу Юпитера, молодцы. Дальше что? А проверить как? Никак. То есть вывод есть, но это все равно лишь предположение. И доказать это я не вижу физической возможности для нашего уровня науки и техники.
    Да, на основе вычислений определяем, какая там гравитация (то есть сила притяжения) и все такое, и проверка эта возможна физически. Доказывает ли это, что масса планеты верно указана? Нет. Физически проверить массу планеты невозможно. Значит ли это, что не нужно и пытаться вычислять? Пфф, не значит! Нужно и полезно, цифры есть и будут, исходя из них можно делать другие вычисления. Там в теме про Дарвина JetRanger говорил про вероятности: мол, если все расчеты сходятся, то и вывод 99% верный. Вот и хорошо! Оставьте один процент вашей погрешности, и все будут рады -)
    Blackmeser написал:
    не наталкивают на мысль о родстве и общем предке?

    Наверно наталкивают, если так хочет думать исследователь.
    Blackmeser написал:
    Или ты будешь продолжать допускать возможность существования такого человека?

    А я лично и не допускал, лол. Я лишь показал слабое место термина "доказать", и пример про прыжок был всего лишь примером )
    Ибо если ты уже конкретно меня спрашиваешь, как я сам думаю, то конечно я не верю, что человек может прыгать на километр, в этой вере нет нужды. Ну а если ты захочешь спросить о вере в Бога после этого, то напомню, что вера в Бога и вера во что-то вроде прыжков - немного разные вещи. Веру в прыжки можно реально проверить на практике и убедиться, что ни ты так не можешь, ни кто-либо еще. И технически *возможно* проверить это на всех людях, доказав тем самым, что *никто* так не может (доказав отсутствие таких людей). К Богу это не относится: нельзя опровергнуть, доказать отсутствие.

    Blackmeser написал:
    Наблюдение за астрономическими объектами чем хуже?

    Отсутствие контроля над ними + большие расстояния.
    Blackmeser написал:
    Не нужно подкидывать гору чтобы доказать что она упадёт, достаточно подбросить камень.

    Это то, что все мы называем "здравым смыслом". В науке этого нет, в науке только точные данные, и выводы делает сам человек, основываясь на данных. И как я и сказал, "вывод" не всегда тождественен "доказательству".
    Blackmeser написал:
    вот это доказательство, достаточное чтобы утверждать о невозможности человека летать

    Это тот самый здравый смысл, а не доказательство. Строение черепахи, например, тоже показывает, что летать она не может, но доказать невозможность полета можно лишь путем проверки всех черепах, лол 8) И это ты назвал абсурдом как противопоставление здравому смыслу. Здесь у нас с тобой пример, когда мы судим о чем-либо с разных позиций. Позиция Нейтральная (самая объективная, выше где-то в теме я расписал все позиции) показывает как раз такие "абсурды", это я с этой позиции тебе объясняю, что такое "доказать". Со своей личной позиции я конечно тоже считаю, лол, что черепахи не могут летать 8)

    Blackmeser написал:
    Вам не кажется это парадоксальным с точки зрения логики?

    "Человек не может летать" - вывод на основе здравого смысла. И научных данных.
    Объективно не известно, может или не может летать, так как не проверены все люди. У меня всё ^_^
    Читай, что такое "Позиция Нейтральная" в одном из сообщений в этой теме.

    Blackmeser написал:
    который не банален "потому-что".

    Как раз банален: гравитация существует, потому что существует. Ваш упрошенный научный ответ. Иначе объясни мне, почему при определенной реакции внутри ядра атомной бомбы высвобождается столько энергии - почему механизм высвобождения работает именно таким образом? А не другим каким-нибудь (мало энергии, отсутствие разрушительного взрыва, что сносит города). Или законы физики: почему они такие? Ваш ответ? Потому что. Вот ответ науки, то есть ответа нет. Банально нет ;]
    Blackmeser написал:
    Фундамент религии - священные писания, исторические данные - не?

    Говоря о фундаменте, я имел ввиду Всевышнего. А что касается священных писаний, то их опровергать - дело бесполезное для науки ввиду того, что многое невозможно проверить, либо многое написано образно, а не прямо (смысл не прямой, но здесь зависит от контекста).
    Blackmeser написал:
    Самим старцам тоже нужен авторитет, да и причиной дождя они не являются.

    Возможно, но это тоже всего лишь наши предположения, не факт, что истинные. А какие еще могут быть? Ну... например, инопланетяне прибыли, чем не божества? ;]
    Blackmeser написал:
    Как хорошо, что существуют видеокамеры, которые камня на камне не оставляют от подобной чуши (каламбур =D). И никакое восприятие не нужно.

    Я уже давно читаю посты великого Гаугина и могу предположить его ответ на такое ) А именно: просмотр видеозаписи - тоже мы и своими глазами, что по сути практически то же самое, что и просмотр своими глазами камня в реальном времени. Что без посредника, что с посредником (видео, телемост, эфир) - сути не меняет. То есть про видео говорить нет смысла, это не опровергает его слова 8)
    Вообще ты пытаешься понять его, но это сложно, он на каком-то другом уровне сознания, мышление у него иное. И это очень интересно разбавляет тему -)


    Gauguin написал:
    Отличие инстинктов - это их обязательность при наличии ключевого стимула.

    То есть у разумных существ нет инстинктов? ) Потому что этот вывод применим только к разумным формам жизни, среди которых как раз человек.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Атеисты или типо того пытаются иногда доказывать веруну, что верун не прав )

    Ну это крайне бесполезное занятие. Веруну всё равно будет казаться, что это не иначе как сам Диавол искушает его свернуть с пути истинного.
    A.Soldier of Light написал:
    Предположение. А если неверное оно, то кто ты? Расскажи )

    Я из тех людей, которые полагают, что материалистические догмы (или что там у них) - точно такая же невразумительная ботва, как и догмы не материалистические.
    A.Soldier of Light написал:
    Пустой карман - факт только в том случае, если ты убедился в этом. Как убедиться? Проверить, например, сделав ровно то, что ты сказал. Ты играешь словами, чтобы "взорвать моск" оппоненту. Смешно, но ко мне это нет смысла применять 8)

    Загадка пустого кармана ещё обсуждалась в толкиеновском "Хоббите".
    A.Soldier of Light написал:
    Обращаться к религии, становиться частью сообщества религиозных верующих? Зачем? Общего ответа нет, есть ответы на конкретных примерах, и у каждого такого религиозного верующего свои причины. Ответом на данный вопрос будет опрос всех религиозных верующих в мире.

    Вот бы это выяснить!
    A.Soldier of Light написал:
    Судит субъект, в суждении нет проблемы, но есть смысл для субъекта. С позиции кого ты считаешь, что нет смысла судить о чем-то, если для суждения о чем-то необходимо быть субъектом, который способен судить о чем-то? 8) Иными словами... что за чушь ты несешь? 8)
    Вторая попытка запутать оппонента в споре, трюк в демагогии.

    Хорошо, давай я попытаюсь выразиться наиболее понятным языком, а то ты всерьёз будешь думать, что я пытаюсь тебя запутать.
    Когда я писал, что судить о чём-то объективно - бессмысленно, я имел в виду, что как бы человек не выворачивался, но его суждение будет нести отпечаток его личности, так как сделано на основе его характера, настроения, жизненного опыта и ещё каких-нибудь иных факторов. А у другого человека по поводу того-же может быть абсолютно противоположное мнение. Поэтому я и написал, что объективно человек судить никак не может по причине своей субъективности. Как тут можно было запутаться?
    A.Soldier of Light написал:
    Твое мнение может быть близко или равно истине (объективной реальности), кстати. Твое мнение, которое как бы субъективное.

    Истина такая себе штука. Не всегда очевидна.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    То есть у разумных существ нет инстинктов? )

    Верно.
    A.Soldier of Light написал:
    это "просто ощущается"

    Квалитативный опыт, если быть точным. Это как ощущение боли, в языке выразить нельзя. Но боль чувствуют подавляющее большинство (надо полагать). С Богом несколько труднее, чтобы он открылся человеку, нужна духовная сила, готовность.
    A.Soldier of Light написал:
    и у каждого такого религиозного верующего свои причины

    Некоторые обращаются за утешением (очень сомнительная причина), некоторые за материальными благами. Но есть причина получше - сознание конкретного субъекта, а также духовная культура народов, это всё творение Бога, и всё от этого и происходит по сути.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Поэтому я и написал, что объективно человек судить никак не может по причине своей субъективности.

    Wing42, Истина это соответствие реальности.
    Спойлер


    Gauguin написал:
    То есть у разумных существ нет инстинктов? )
    Верно.

    Gauguin, разумное существо на Земле это человек, и если он отличается от прочих божьих тварей, то дарвинистам привет, и машем платочками!
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    У Вас никакой реакции не возникает при виде женщины?

    Гаугин сказал, что это "потребность", которую человек может преодолеть. Пример твой по сути ничего не меняет.
    stalker7162534 написал:
    Жизнь это клетка

    Жизнь. Даже среди ученых нет единого мнения, что такое жизнь. Вирусы, например, тогда жизнью не являются? А что они? Роботы? )
    stalker7162534 написал:
    Однако, на просторах бескрайней Вселенной не наблюдается ни одной цивилизации

    Например, не наблюдается и все планеты, просто планеты. Это звезды мы легко видим, а планеты уже сложнее. Заметить на одной из них разумную жизнь - еще сложнее, не говорю о жизни вообще. То есть - тоже не аргумент, что "раз не наблюдаются, значит их нет".
    А еще мне понравился ответ yariko.v - все четко расписал тебе.
    stalker7162534 написал:
    Автомобиль более прост в устройстве, чем клетка. Можете хоть миллиард лет трясти в колбе железо, медь, каучук, в надежде что автомобиль самособерётся - ничего у Вас не выйдет. Спорим?

    Согласен, это хоть и старый избитый аргумент, но точный. Про бредовость версии, когда из хаоса молекул зарождается живая клетка. А из нее - все остальное. В теории все супер, на бумаге все отлично. Практические же проверки - дело очень непростое, длительное и пока что у нас... разве смогли создать живую клетку из молекул в грамотно воссозданных условиях первобытной, дикой Земли? Помню какие-то эксперименты, но не помню, чтоб создали клетку, а из нее - формы жизни. Искусственно и наглядно. А так - да, экспериментов как таковых полно...

    doverAthletic написал:
    Просто ваша фраза - популизм. а в основном это берется bp школы?

    Ну тогда многие политики - школьники что ли? &)

    ihappy написал:
    А что мешает под блюдце положить магнит? Или как сказал Blackmeser, вмонтировать в блюдце магнит.
    на самом деле, вариантов море. Шарлатаны могут и не такой и даже в 2000. Год тут вообще не играет роли.

    И это тоже будет лишь предположением, не важно, в какой степени логичным, но не факт, что истинное. Вот возьмете то блюдце, проверите, тогда и скажите, чем он намагничено, есть ли вообще в нем магнит...
    ihappy написал:
    Вот покажите мне бога, чтобы я мог поверить и стать как вы, веруном.

    1) Сам термин "верун" уже несет в себе негативный смысл, и вряд ли ты хочешь им стать ))
    2) Показать или доказать Бога нельзя, и ты прекрасно это знаешь, а потому твой запрос не имеет смысла ))
    3) Вера либо передается (традиции семьи, общества), либо возникает сама "где-то внутри", это нельзя передать путем каких-то обоснований, если ты не готов принять ее, простите на каламбур, не веру. То есть принять Бога на веру без набора формул, вычислений и научных трудов, лол, доказывающих Творца ^_^
    Очень забавно, короче говоря, ты высказался. Прям в КВН надо! Хотя не, там уровень повыше, а это просто детский лепет какой-то 8)
    ihappy написал:
    [Денис Александрович] написал:
    Конкретно Бога не видел

    Как бы на этом надо было бы закончить ;)

    Лол 8)

    Wing42 написал:
    Загадка пустого кармана ещё обсуждалась в толкиеновском "Хоббите".

    Слишком много философии 8) Но для фильма как раз нормально.
    Wing42 написал:
    Когда я писал, что судить о чём-то объективно - бессмысленно, я имел в виду, что как бы человек не выворачивался, но его суждение будет нести отпечаток его личности, так как сделано на основе его характера, настроения, жизненного опыта и ещё каких-нибудь иных факторов. А у другого человека по поводу того-же может быть абсолютно противоположное мнение.

    Возможно, но все это очень обобщенно. Интересно, у всех людей одинаковое понятие, что такое "здравый смысл".. не сам термин, а что является адекватным, здравым, а что нет? В английском это "common sense", где "common" имеет отсылку к "распространенному", то есть очевидному если не всем, то, скорее всего, всем адекватным, то есть не психически больным, полагаю. Так вот, если у двоих совершенно разное мнение по поводу сочувствия гибели пассажиров такого-то рейса, то наверно один из этих двух адекватен, а второй - нет, не так ли? ;] Как раз с точки зрения того самого "распространенного и понятного всем (здравого) смысла"...
    Wing42 написал:
    Поэтому я и написал, что объективно человек судить никак не может по причине своей субъективности. Как тут можно было запутаться?

    Тут уже не запутаться, ты же все исправил ) Позволь сказать иначе:
    Я: я стараюсь быть объективным...
    Ты: а ты субъект, поэтому не можешь быть...
    Я: я стараюсь быть объективным.
    Ты: да старайся сколько хочешь, но раз ты субъект, то не можешь быть объективн...
    Я: я, пожалуй, все же буду стараться...
    Ты: [повтор].

    Смысла нет продолжать ;]

    [Денис Александрович]
    Я вот не отрицаю сверхъестественные возможности у человека, но если, допустим, ты сам видел нечто такое, здесь говорить или вообще просто говорить кому-то, кто не готов тебе на слово поверить, бессмысленно. Почему? Потому что это слишком необычно и, по сути, рушит картину мира и официальную науку. То есть логично, что тебе никто не слово не поверит, потребуют доказать, но даже если ты покажешь видео, все равно не поверят ввиду причины, что я только что написал выше. Это бесполезняк ;] Единственный вариант, когда материалист или атеист готов будет согласиться со сверхъестественным, это взять его за руку, привести к человеку, что обладает телекинезом, и показать, да чтоб этот неверующий мог проверить все сам. Приборы там всякие, например. И я уверен, что все равно даже в таком случае найдутся те, что несмотря на явный телекинез, будут уверены, что "это какой-то трюк" )) Так что забей. Рассказать то можно, но убеждать бесполезно людей, кто не готов поверить на слово. А это даже мне сложно, хотя я верю в Бога и НЕ отрицаю сверх-вещи...
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    3
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Вирусы, например, тогда жизнью не являются?

    разговор был о происхождении жизни. вирусы не могут самостоятельно без клеток размножаться.
    дальше пояснять?
    A.Soldier of Light написал:
    Заметить на одной из них разумную жизнь - еще сложнее,

    в 1950 году, обедая с коллегами Эдвардом Теллером и Гербертом Йорком, лауреат Нобелевской премии по физике Энрико Ферми вдруг задался вопросом «Где все?». имея в виду Великое молчание космоса.
    Ты у нас умнее нобелевского лауреата?

    A.Soldier of Light написал:
    Я вот не отрицаю сверхъестественные возможности у человека

    Смотря какие. Предчувствие, интуиция - это есть. А вот телекинез и вызывание духов - чушь несусветная.
  • Из попы в рот
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Аметисты и левачки горят в печке.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    разговор был о происхождении жизни. вирусы не могут самостоятельно без клеток размножаться.
    дальше пояснять?

    Разговор мог быть о чем угодно, а я задал вопрос: вирусы это жизнь? Если нет, то что это?
    stalker7162534 написал:
    Ты у нас умнее нобелевского лауреата?

    Типичный прием в демагогии. Указать на обстоятельство, что оппонент не такой умный, как [вставить имя ученого], поэтому его аргументы ложные. Лол, слив засчитан )
    stalker7162534 написал:
    А вот телекинез и вызывание духов - чушь несусветная.

    Почему сразу чушь? А вдруг наша наука не все познала во Вселенной (мне просто смешно говорить столь очевидное), но конечно же духи и прочие штучки это вымысел )
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Ты подумай. Неужели Ферми не думал о сложности поиска разумной жизни во Вселенной? Великое молчание космоса, как только не пытаются объяснять. Потому что по самым пессимистическим расчётам мы обязательно должны были уже найти хотя бы подобных нам, не говоря уже про более развитые цивилизации. Так что похоже мы одни.
    А телекинез и вызов духов чушь, потому что не было ещё ни одного достоверно подтверждённого случая наблюдения.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534 написал:
    Великое молчание космоса

    Наверно потому, что там нет звука? Хотя вон некоторые умудрились конвертировать радиоволны в звук, и мы можем *как бы* услышать "звук" Земли, Солнца и много чего еще.
    Кроме того [1], я снова повторю то, что уже говорил: если мы не можем засечь радиосигналы разумной формы жизни с Земли или ее орбиты, это не значит, что разумной формы жизни нигде в бескрайней Вселенной нет. Кроме того [2], если Вселенная такая огромная, БЕСконечная, любые погрешности в точности вычислений не имеют значения, в том числе твои "1/10000 протона"... Но пункт [1] важнее, это простая логика, неоспоримая. Любые попытки ее оспорить заведомо обречены на провал и заставят смеяться мои тапочки ))
    stalker7162534 написал:
    ни одного достоверно подтверждённого случая наблюдения.

    Их полно, просто все они - рассказы людей без средств доказать достоверность рассказов. Например, видео (хотя некоторые есть, но не факт, что это не фейк). И кто знает, какие секреты держат под замком от нас спецслужбы многих государств мира? Учитывая это, я делаю логический вывод: все возможно, точно мы не знаем, чтоб утверждать окончательно.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    радиосигналы разумной формы жизни с Земли или ее орбиты

    я плохо понимаю по эстонски, можно по русски?
    A.Soldier of Light, любая цивилизация будет изучать природу и изобретёт радио. И повторюсь, придумали массу объяснений почему никого не слышно и не видно. Например www.proza.ru/2009/10/01/1272
    Но факт остаётся фактом мы одиноки. Этот мир создан для нас. Хорошо продуман и устроен так чтобы мы здесь могли жить, чтобы мир функционировал без ежедневных регулировок создателя.
    И не надо упирать на бесконечность Вселенной. Как говорил Остап нет никакой заграницы и последний пункт на Земле это Шепетовка о которую разбиваются волны Атлантического океана. Может и нет никакой Вселенной, а за орбитой Плутона стеклянная сфера из которой посылаются лучики, которые астрономы разглядывают и называют их звёздами и галактиками. (Решение 7. из книги по указанной ссылке)
    Если Вы считаете, что жизнь зарождается из грязи, то нет никакой причины, чтобы жизнь была только в далёкой далёкой галактики, А в нашей Галактики, в окрестностях нашей звезды не зарождалась. Если жизнь могла бы самопроизвольно зарождаться из грязи, то её в космосе было бы как грязи. С учётом того что Вселенная вечна, то должны бы были существовать Суперразвитые цивилизации, которые мы бы не могли бы не заметить. Это как муравьи в муравейнике в лесу не могут не наблюдать электрическое зарево над мегополисом по соседству.

    Что касается паранормальных экстрасенсов двигающих тарелочки взглядом, то Фонд_Джеймса_Рэнди готов выплатить миллион долларов тому кто покажет. Однако никто ещё не получил этих денег. en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Fo..
    А что касается секретов спецслужб, то это конечно было бы фигнёй. Но только вот стал искать в яндексе "премия тому кто докажет .... и яндекс подсказывает .... экстрасенсорные способности". Вот как эти гады узнали что я ищу? Не иначе как подсматривают в мой компьютер, как только я выхожу на страницу Яндекса.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    И повторюсь, придумали массу объяснений почему никого не слышно и не видно.

    Это как с эволюцией, кстати. Объяснений полно, суть та же. Здесь отлично подходит тот самый, универсальный тезис (УТ): Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Используя его, перефразирую для нашего случая: "отсутствие радиосигналов от разумных форм жизни не является доказательством отсутствия разумных форм жизни во Вселенной". У меня всё, нет смысла продолжать: будет цикл по новой, одно и то же.
    stalker7162534 написал:
    Если жизнь могла бы самопроизвольно зарождаться из грязи, то её в космосе было бы как грязи.

    Логично 8) Но ты прекрасно в курсе моей позиции по вопросу жизни: все создал Бог. Что здесь на Земле, что там на другой планете, в другой галактике. Более того, повторю, лично моя позиция, что Бог не один. Это у нас один, не было никого смысла, например, в той же Библии писать про Богов, что регулируют других галактики...
    stalker7162534 написал:
    Что касается паранормальных экстрасенсов двигающих тарелочки взглядом, то Фонд_Джеймса_Рэнди готов выплатить миллион долларов тому кто покажет. Однако никто ещё не получил этих денег.

    Да, я в курсе и тоже хочу видеть, как кто-то, наконец, получит этот приз 8) Свою версию тоже рассказывал где-то на форуме. Она короткая, поэтому повторю здесь. Так вот, есть три варианта:
    1) Не существует людей, что способны на сверхъестественное, поэтому никто не получил миллион долларов.
    2) Существуют люди, что способны на сверхъестественное, но они не будут идти брать приз по некоторым причинам. Варианты причин: они живут вдали от цивилизации и им *пофиг* на деньги. Либо они агенты спецслужб, и это само по себе все объясняет.
    Выбирай ;] Как я и говорил, я стараюсь быть объективным...
  • MelShlemming
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    три варианта:
    1) Не существует людей, что способны на сверхъестественное, поэтому никто не получил миллион долларов.
    2) Существуют люди, что способны на сверхъестественное, но они не будут идти брать приз по некоторым причинам.

    А где третий?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    MelShlemming написал:
    А где третий?

    Строго засекречен людьми в чёрном.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    Потому что по самым пессимистическим расчётам мы обязательно должны были уже найти хотя бы подобных нам, не говоря уже про более развитые цивилизации. Так что похоже мы одни.

    Почему должны (?) и почему обязательно? Ты не ответил на свой же вопрос.

    Во-первых должны! Чтобы быть найденным кемто, нужно самим активно участвовать в поисках. Это не то же самое, что смотреть в линзу телескопа и разглядывать сверкающие точки на горизонте. Что тогда нужно... Человечество должно снаряжать межзвёздные экспедиции в другие звёздные системы и галактики. Самостоятельно искать, а не ждать пока ктото заинтересуется маленькой Солнечной системой на краю Млечного пути в бескрайней Вселенной.

    Во-вторых обязательно! Вероятность нахождения брата по разуму, или хотя бы звёздного таракана, прямо пропорциональна времени поиска и обратно пропорциональна пространству поиска. Что имеет человечество? (1) Современные системы визуального и радио мониторинга космоса у человека появились сравнительно недавно, (2) полёт до Марса крайне затруднителен ввиду несовершенных тяговых систем, (3) человечество в свои "очки" видит только видимую часть Вселенной, на самом деле Вселенная больше, чем мы её видим с Земли (см. спойлер). Подытожим. Человечество не обязательно может найти подобных себе не имея достаточных технологий и, тем более, в бесконечном пространстве Вселенной вероятность встретиться "братьям по разуму" стремится к нулю.
    Спойлер

    ПС:
    Не нужно "Пессимистично - рассчитывать"
    Нужно "Оптимистично - прогнозировать"
    Как и прогноз погоды, прогноз встретиться двум разумным (или не очень) звёздным друзьям может быть не точен. Однако человек оптимист всегда надеется что будет хорошая погода, тепло и солнечно!
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Человечество должно снаряжать межзвёздные экспедиции в другие звёздные системы и галактики. Самостоятельно искать

    Вы когда ищете, то глазки закрываете и ходите на ощупь? Или глядите? Учёные вот наблюдают, ищут сигналы, анализируют звёздное небо - не увидят ли каких нибудь чудес не объяснимых естественным путём, например, нет ли где сферы Дайсона?
    yariko.v написал:
    в бесконечном пространстве Вселенной вероятность встретиться "братьям по разуму" стремится к нулю.

    А при чём тут бесконечность? Достаточно части нашей Галактики. Если бы жизнь самопроизвольно возникала из грязи, то её в космосе было бы как грязи.
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Человечество должно снаряжать межзвёздные экспедиции в другие звёздные системы и галактики.

    Во первых для этого нужны технологии которых нет,ну и для этого надо сначала обнаружить объект где может быть жизнь.

    yariko.v написал:
    Самостоятельно искать, а не ждать пока ктото заинтересуется маленькой Солнечной системой на краю Млечного пути в бескрайней Вселенной.

    Это уже давно делается с помощью радиотелескопов,опять же вопрос в технологиях.

    stalker7162534 написал:
    Если бы жизнь самопроизвольно возникала из грязи, то её в космосе было бы как грязи.

    Так для этого должны быть определённые условия с огромным количеством параметров,не говоря уже о том что бы получилась разумная жизнь,это вообще сложнейшие эволюционные процессы.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    saa0891
    Это всё верно, я лишь имел ввиду, что только лишь смотреть в телескоп это не полноценный поиск жизни, потому что разрешающая способность телескопа не абсолютна, а имеет ограничения ввиду используемых технологий.
  • Argo R
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Я в Бога верю.
    Предположение, что весь невероятно сложный мир возник в результате стечения обстоятельств выглядит намного фантастичнее, чем идея существования Бога.
    Возникла жизнь, причём СРАЗУ ЖЕ с возможностью размножения, дабы смерть одной особи не положила конец этой жизни - это просто СЛУЧАЙНОСТЬ.
    Вот интересно, может где-то в земле валяется мощнейший компьютерный процессор, который превосходит все современные наработки науки и который возник СЛУЧАЙНО, как и весь этот мир. Вам эта идея не кажется фантастической?
    А ведь возможность СЛУЧАЙНОГО появления такого процессора даже более вероятна, чем СЛУЧАЙНОЕ появление жизни способной к размножению.
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Argo R написал:
    Вот интересно, может где-то в земле валяется мощнейший компьютерный процессор, который превосходит все современные наработки науки и который возник СЛУЧАЙНО, как и весь этот мир. Вам эта идея не кажется фантастической?

    На самом деле всё гораздо проще.
  • Argo R
    Статус: оффлайн
    0
     #
    saa0891
    Если это намёк, что мы живём в матрице, то возникает другой вопрос - у кого находится сервер и откуда появился его владелец?
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    saa0891
    Вселенная вечна. Где супер пупер развитые цивилизации?
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    Вселенная вечна.

    Это утверждение как минимум неверно так как известен её примерный возраст.

    stalker7162534 написал:
    Где супер пупер развитые цивилизации?

    Я уже выше ответил на твой вопрос (должна быть совокупность огромного количества условий и факторов что бы появилась разумная жизнь,да ещё и супер продвинутая) не говоря про то сколько требуется времени для эволюции,при чём это лишь одна из множества теорий над которой бьются куча учёных.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    saa0891 написал:
    известен её примерный возраст.

    saa0891, будьте любезны ознакомьтесь самостоятельно из чего вывели возраст Вселенной.
    Спойлер
    Которая вечна. Потому что материя не исчезает в никуда и не возникает из ниоткуда.


    saa0891 написал:
    сколько требуется времени

    С такой логикой и на Земле не должно быть разумной жизни. ))))))))
    Если бы жизнь зарождалась самопроизвольно из грязи. То ещё миллиард лет назад бы в нашей Галактике, хотя бы на одной из 400 млрд звёзд, возникла бы разумная жизнь. И за этот миллиард лет технического прогресса эта цивилизация заселила бы всю Галактику. Или по крайней мере её деятельность сегодня была бы такой что её бы было бы невозможно не заметить.
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    будьте любезны ознакомьтесь самостоятельно из чего вывели возраст Вселенной.

    Это как раз тебе стоит с этим ознакомится,ты настолько примитивно размышляешь что не понимаешь хотя бы того что первые галактики сформировались спустя миллиард лет (возможно чуть раньше) после взрыва не говоря про то что бы вообще возникли системы и планеты для возможного возникновения жизни.


    stalker7162534 написал:
    С такой логикой и на Земле не должно быть разумной жизни. ))))))))
    Если бы жизнь зарождалась самопроизвольно из грязи. То ещё миллиард лет назад бы в нашей Галактике, хотя бы на одной из 400 млрд звёзд, возникла бы разумная жизнь. И за этот миллиард лет технического прогресса эта цивилизация заселила бы всю Галактику. Или по крайней мере её деятельность сегодня была бы такой что её бы было бы невозможно не заметить.

    Я даже не собираюсь с тобой спорить,ты можешь придумывать то что тебе нравится,из грязи естественно ни чего не получается (хотя бы почитай что нибудь),я тебе написал лишь суть и то что существует много теорий.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    stalker7162534 написал:
    А при чём тут бесконечность? Достаточно части нашей Галактики. Если бы жизнь самопроизвольно возникала из грязи, то её в космосе было бы как грязи.

    Во-первых, не грязь, а химические элементы - водород, гелий и более тяжёлые элементы, образуемые при ядерном синтезе в звёздах.
    Во-вторых. Для возникновения жизни не достаточно только лишь "космической пыли". Возникновение жизни это процесс с взаимодействием множества факторов. Например такие как, температура выше 1 Кельвина, достаточная гравитация для удержания атмосферы, и множество других.
    В-третьих, человечество ищет жизнь на подобие земной, однако нужно учитывать, что на удалении от Земли жизнь могла развиться позднее, и её нельзя засечь ввиду её примитивности, либо жизнь развилась много раньше, а затем исчезла ввиду неблагоприятных факторах.
    В-четвёртых. Человечество исследует космос на основе, световых, инфракрасных и радио волн, которые не распространяются выше скорости света. Следовательно, даже если в отдалённой галактике зародилась жизнь и смогла послать некий сигнал. Мы его сможем принять через несколько миллионов лет, если человечество не уничтожит себя раньше, загрязняя экологию своего места обитания. Сможем ли мы распознать отдалённый на несколько миллионов световых лет сигнал тоже вопрос, так как он может быть не совместим с нашим приёмным оборудованием, а так же зашумлён излучениями нейтронных звёзд.
    ***
    Все доводы о единственности жизни на Земле приведённые уважаемым stalker7162534 не выдерживают никакой критики. Ибо жизнь (как и человек) это случайный продукт Вселенной, которая могла возникнуть когда-угодно и где угодно, в любом её проявлении.
    ***
    Из всего выше следеут:
    НЕ жизнь - единственная.
    На самом же деле человечество НЕ может найти жизнь ввиду размеров Вселенной большей, чем человечество может осмотреть, ввиду ограниченности своих технологий.
    ***
    Говорить о единственности жизни, не учитывая всех возможных факторах, могут только глупцы.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    С такой логикой и на Земле не должно быть разумной жизни. ))))))))

    Логика приведённая слишком уж узкая. Открою "секрет", несколько миллиардов лет назад на Земле не было жизни, и через столько же её не будет, когда ближайшая звезда Солнце разжарицца. Жизнь во Вселенной появляется и исчезает в зависимости от пространства и времени. Если для человека наносекунда это миг, то для огромной Вселенной Человечество это тоже - миг. Даже когда человечество исчезнет - Вселенная останется.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    MelShlemming написал:
    А где третий?

    Ошибочка вышла, там третий вариант это раздвоение во втором варианте 8)
    stalker7162534 написал:
    Если бы жизнь самопроизвольно возникала из грязи, то её в космосе было бы как грязи.

    То есть если принять официальную картину мира, где бога нет, где человек - от обезьян и тд, то было везде полно жизни? А раз человека и многое другое Бог спроектировал, это и объясняет, что мы не наблюдаем жизни, тем более разумной, в глубинах Вселенной?
    Argo R написал:
    Предположение, что весь невероятно сложный мир возник в результате стечения обстоятельств выглядит намного фантастичнее, чем идея существования Бога.

    Согласен, совершенно логично как раз сотворение, а не самопроизвольное зарождение жизни из базовых элементов (плюс: это не доказано, кстати). Но раз божественное сотворение лежит вне рамок науки и неприемлемо для науки, я понимаю попытки ученых объяснить жизнь ВНЕ Творца...
    saa0891 написал:
    Это утверждение как минимум неверно так как известен её примерный возраст.

    Учитывая, что ее возраст это тоже теория, как и теория Большого Взрыва, его утверждение о вечности Вселенной не "неверно", а "возможно, что неверное, но так же возможно, что и верное, мы этого точно не знаем". Вывод о возрасте Вселенной основан на расчетах по скорости света, упрощенно говоря. Вот был БВ, во все стороны полетело вещество, и чем дальше оно от центра (или Земли, где стоим мы - наблядатели), тем краснее для наблюдателя наиболее отдаленные объекты, сейчас. 12... 14... или больше миллиардов лет нашей Вселенной, судя по этим показателям. Насколько это точно - физически невозможно определить ввиду ограниченности нашей науки и техники. Вот и все.
    yariko.v написал:
    В-четвёртых. Человечество исследует космос на основе, световых, инфракрасных и радио волн, которые не распространяются выше скорости света. Следовательно, даже если в отдалённой галактике зародилась жизнь и смогла послать некий сигнал. Мы его сможем принять через несколько миллионов лет

    Хороший ответ, кстати.
    yariko.v написал:
    Все доводы о единственности жизни на Земле приведённые уважаемым stalker7162534 не выдерживают никакой критики. Ибо жизнь (как и человек) это случайный продукт

    По-моему, не по этой причине ) Просто у меня другая принципиально позиция по вопросу о зарождении жизни. Можно предположить, что с точки зрения традиционного Христианства Бог один, и жизнь Он создал только на одной планете. То есть Он создал вообще все: все галактики и тд, но жизнь только на Земле. Странно, не так ли? Смысл тогда в далеких галактиках?! Его нет, такая огромная Вселенная в принципе не нужна, достаточно было бы создать одну галактику, да и то было бы слишком много пространства для жизни, кхм, на одной планете ) Конечно все эти рассуждения - попытка понять Бога, эти попытки обречены на провал по-умолчанию, ибо для биологических трехмерных существ невозможно познать бесконечное Всевышнее, структура тела которых очень хрупкая, а жизнь длится в лучшем случае один жалкий век... Поэтому в своей картине мира у меня не один Бог, а много-много, в каждой галактике свой, и там уже решает, какая жизнь, где и как будет выглядеть. И, соответственно, именно Бог решает, позволять ли своим творениям улетать далеко в космос, заселяя другие миры или нет. Всех нас держат на контроле, иными словами... Но я моя версия ) Я и за науку, и за Бога, но в то же время у меня нестандартная картина мира как для верующего, так и для того, кто верит в науку.
    yariko.v написал:
    Из всего выше следеут:
    НЕ жизнь - единственная.
    На самом же деле человечество НЕ может найти жизнь ввиду размеров Вселенной большей, чем человечество может осмотреть, ввиду ограниченности своих технологий.

    Логичный вывод, полностью поддерживаю.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Верите ли вы в Бога?
    Да, и не просто верю, а знаю, что он существует. И такое знание возникло на основе личного опыта. Но для начала следует сделать небольшое отступление, рассказать свой опыт и только потом дать определение этому Богу.
    На этом форуме многие собрались с поверхностными знаниями о сверхъестественном, глубоко не разбираясь в предмете обсуждения. Ну самый яркий пример поверхностных знаний - это мемчики с атеистических пабликов, книги Доккинза и прочая мишура. В противоположном лагере собрались люди, которые " чувствуют" нечто высшее, отрицая все аргументы атеистов-материалистов, и находя какое-то свое объяснение происходящему. Из-за нехватки некоторых фактов и пазлов, чтобы сложить картину воедино, некоторые из них уже ударились в догматичную религию. Их право. Но я считаю, что ни одна религия не способна объяснить место человека в этом мире. Потому что это самый простой путь для получения "истины", а легким путь для познания этой Истины не может быть априори.
    Факты
    Процитирую из другой темы. Расписал максимально кратко, с пояснением, но при этом не вдаваясь в ненужные подробности. И даже не буду спорить с кем-либо об этом здесь. Все отлично помню, находился в здравом рассудке, ничего не употреблял.
    Wild Rider написал:
    могу в краткой форме изложить те необычные вещи, с которыми столкнулся уже я лично, но они не связаны с ВТО. За всю жизнь наберется менее десятка таких случаев.
    1)Вещие сны. Было пару символических, такие на самом деле можно притянуть за уши к каким-то событиям. Т.е., если покопаться в себе, то можно вспомнить, что переживание о каких-то возможных будущих проблемах могло повлиять на подсознание, оно выдало картинку, а впоследствии эти самые проблемы, действительно, потом коснулись конкретного человека. Так вот. А были еще такие сны, в которых я мог быть зрителем/участником какого-либо события, и оно было очень подробным, так что я смог все хорошо запомнить. К примеру, после одного такого сна в течении следующих 6 месяцев мне пришлось совершать тот или иной выбор (из-за денежных и пр. факторов), который мне удобен. Через 3 месяца после того сна я выбрал определенный город для поездки с группой людей. Саму экскурсию по городу с целью посетить те или иные достопримечательности уже составляли коллективно. Так вот, возле одной этой достопримечательности и случилась та самая сценка из сна (неважно какая)). Точнее, почти та же. Т.к. место я сразу узнал (!), как и всех действующих лиц(!), но вот, что самое интересное, детали изменились: люди повели себя... немного по-другому, даже я (т.к. в итоге оказался зрителем, а не участником) что сказалось на конечном итоге - он был не такой, как во сне. Т.е. сначала срабатывала причинно-следственная связь, где все действовали по строгому алгоритму (даже экскурсия не от меня зависела), а вот потом включился какой-то случайный фактор. А может, и не случайный. После этого этого невольно возникали мысли, что вся наша жизнь - спектакль, сценарий которого переписывается на ходу.
    2) Второй вид можно назвать кратковременным видением в осознанном бодрствующем состоянии. Вот пример. Пока ехал на машине, появилась пара картинок в голове (ж/д дорога, укатанная в чистый ровный асфальт) за несколько минут до того, как я увидел эту картинку своими глазами. Тут фишка в том, что ездя одним и тем же маршрутом на дачу, я постоянно натыкался на колдобины возле этого этого заброшенного ж/д переезда в яме, и шпалы всегда торчали, а тут внезапно увидел ровную дорогу сначала в голове, а потом глазами.
    3) Третий вид - случайная мысль в голове (ни в коем случае не путать с голосами), и, скорее всего, своя. Иногда можно сравнить это состояние с дежа вю, только наоборот. Дежа вю - это когда кажется, что с тобой случалось какое-то происшествие, хотя, в действительности оно происходит в первый раз. А в моем случае - это когда что-то произойдет, а если взять конкретный случай.... это когда какое-то новое слово, сгенерированное в моей башке будет всемирно известным, популярным, может быть, потому что оно будет связано с каким-то проектом, приносящим огромный доход. У меня эта мысль сопровождалось чувством, что это очень важно. К сожалению, я это внутреннее чувство в себе заглушил и перестал отвлекаться на "такую ерунду", в результате очень сильно пожалел, т.к., действительно, это был денежный проект. Может, лень сработала, может потому что у меня не было интернета на тот момент)) Я не могу это назвать интуицией (разве что сверхинтуицией): она может подсказывать, что надо делать, а что нет, а тут 1в1 слово совпало, как оказалось, еще до регистрации домена в интернете...

    Вера/ ощущения /интерпретация/ умозаключения из этих фактов
    Здесь очевидно, что уровень восприятия информации (пусть даже какими-то кусками) у меня был очень высок, т.к. не было ограничено физическим телом. И это восприятие пронизывало не только пространство, но и время. Как такое возможно, спросите вы? Очевидно, я имел связь с Тем (Чем-то), кого эти ограничения не касались. Но при этом было ощущение, что я получал инфу сам, а не через кого-то. Причем, в 3 пункте я чувствовал очень большую ответственность только перед самим собой, и больше ни перед кем. Так вот, такая связь и такие ощущения возможны, только если существует некая субстанция (которая у нас называется "душой") но при этом которая выходит очень и очень далеко за пределы человеческого тела, времени, пространства. И именно ТАМ находится "мозговой центр", который посылает мысли, который формирует события и который получает ОПЫТ через нас, физических болванчиков, живущих в матрице. И именно ОТТУДА может возникать ощущение ЛЮБВИ (у меня такого не было), которые воспринимают верующие, но считают, что с ними общался САМ БОГ, ТВОРЕЦ ВСЕЛЕННОЙ, хотя на самом деле на это ничто не указывает. Но многие не осознанны, не задумываются о смысле жизни, живут по программам, и непонятно, то ли это "автопилот" так работает, потому что не сформировалась эта связь, то-ли, действительно, это многим недоступно, потому что у них этого в принципе НЕТ. Так, мешки с костями, которых ждет только черная и бездонная пустота после смерти... Не знаю.
    Вот как раз эту сущность можно назвать Личным Богом, Высшим Сознанием, по другому - Высшим Я из эзотерических источников.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    saa0891 написал:
    ты настолько примитивно размышляешь что не понимаешь хотя бы того что первые галактики сформировались спустя миллиард лет (возможно чуть раньше) после взрыва

    Кто тебе сказал, что мне не известна концепция БВ, и когда по этой гипотезе сформировались галактики? Может ты не умеешь понимать то что пишут?
    saa0891 написал:
    из грязи естественно ни чего не получается

    Так тебе и говорят, что жизнь Бог создал.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v написал:
    Следовательно, даже если в отдалённой галактике зародилась жизнь и смогла послать некий сигнал. Мы его сможем принять через несколько миллионов ле

    А нафига нам удалённая галактика? В нашей Галактике, рядом с нами, столько звёзд, что должны были бы быть инопланетные цивилизации, если бы жизнь зарождалась бы самопроизвольно.
    Но их нет. И это удивило нобелевского лауреата, и он спросил "Где все?"
    A.Soldier of Light написал:
    А раз человека и многое другое Бог спроектировал, это и объясняет, что мы не наблюдаем жизни, тем более разумной, в глубинах Вселенной?

    Ага!
    A.Soldier of Light написал:
    Вывод о возрасте Вселенной основан на расчетах

    Вот именно. Увидели красное смещение - делают вывод Вселенная расширяется. Вот первое допущение. А давай представим что Вселенная всегда расширялась. Второе допущение. Тогда мотаем время назад и смотрим когда Вселенная сожмётся в точку, на каком расстоянии самые дальние объекты, считаем. А как измеряют расстояния до самых дальних объектов? А в этом вопросе ещё несколько допущений.
    А сколько самых дальних объектов мы ещё не смогли увидеть?
    Так что всё это гипотеза. И таких придумать можно сколько захочешь.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wild Rider написал:
    На этом форуме многие собрались с поверхностными знаниями о сверхъестественном, глубоко не разбираясь в предмете обсуждения

    Да, в общем, ведь чтобы иметь глубокие познания, надо изучать труды... в книгах по метафизике? Эзотерике? Парапсихологии? Поправь, если что пропустил. Я здесь упомянул, что есть обычная наука, а есть скрытая, истинная, и возможно, как раз там есть разработанные методы исследования сверх-вещей...
    Wild Rider написал:
    Вещие сны

    Отличный пример сверх-вещей, полностью согласен. Наука официальная ничего не способна здесь внятного сказать, все будет упираться в фразы вроде "ну сны это переработка мозгом полученного опыта бла-бла-бла". Верно, но не объясняет точность вещих снов, ибо это, по сути, самое настоящее предвидение будущего в деталях. Необъяснимо наукой. Официальной...
    stalker7162534 написал:
    Увидели красное смещение - делают вывод Вселенная расширяется. Вот первое допущение.

    Так и есть, в науке этого полно. Допущения, выводы, но это не факты. Не каждый вывод является фактом.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Когда ты нам скудоумным расскажешь про скрытую науку? Я очень жду ее.
    Когда я наконец-то познаю скрытые знания?)
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    А нафига нам удалённая галактика? В нашей Галактике, рядом с нами, столько звёзд, что должны были бы быть инопланетные цивилизации, если бы жизнь зарождалась бы самопроизвольно.

    1) Вот он и ответ на вопрос, если бы в нашей галактике была жизнь, она вероятно была уже найдена. Раз человек не нашёл "жизнь" у себя под "носом" - значит и искать "тута" бесполезно. А в другой галактике лень искать, не правда ли?! А может просто скудных человеческих технологий не достаточно для этого...

    2) Сам факт присутствия жизни в Млечном пути в Солнечной системе на планете Земля здраво мыслящему человеку намекает на то, что и в других галактиках развитие жизни как минимум равновероятно нашей земной.

    3) С абсолютно таким же успехом жизнь могла не зародиться вообще ни где. И поиск жизни тогда бы не имел ни какого смысла.

    4) Вероятность зарождения жизни, разумной жизни, человеко подобной жизни (нужное подчеркни) на самом деле меньше, чем звёзд в одной галактике. Тем более, что галактика, не является самой большой структурой Вселенной, помимо галактик есть ещё Скопления галактик. Для человечества это слишком большой кусок для поиска. Не перетрудись давай пока будешь искать... А ежели не хочешь искать - то и говорить о единственности жизни будет не аргументированно.

    5) И, да. Учёных не надо в пример приводить. Раз ещё не нашли - значит плохо искали (или не там).
  • saa0891
    Статус: оффлайн
    0
     #
    stalker7162534 написал:
    Кто тебе сказал, что мне не известна концепция БВ, и когда по этой гипотезе сформировались галактики? Может ты не умеешь понимать то что пишут?

    Так почитай посты,о чём там шла речь и что ты в них писал,спор был конкретно о зарождении разумной формы жизни,что должно быть соблюдено огромное количество условий и факторов,к тому же эволюция это очень длительный процесс (на который опять же влияет куча условий и факторов),ты начал нести какой то бред о бесконечности вселенной.

    stalker7162534 написал:
    Так тебе и говорят, что жизнь Бог создал.

    Говорить можно всё что угодно но если ты не способ изучить вопрос хотя бы на примитивном уровне (твои познания ограничиваются лишь жизнью из грязьи) и пишешь бред,разговаривать с тобой не о чем,ты можешь верить в то что тебе нравится.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Да, в общем, ведь чтобы иметь глубокие познания, надо изучать труды... в книгах

    А кто эти книги писал? Такие же двуногие, как и мы все. Почему это мнение какого нибудь фрика вроде Ницше или Гегеля вернее мысли высказанной вами? Логика рулит. А не авторитеты. Вот в СССР в авторитете был Володя Ульянов, который писал глупости вроде "газификации углей", или Карл Гершелевич который в четырёх томах обсасывал простейшую мысль про то что купил-продал дороже.
    A.Soldier of Light написал:
    Верно, но не объясняет точность вещих снов

    Фиг с вещими снами. Тут дело тёмное. Пока сам не увидишь, не проверишь. Вот помню в детстве спал и видел во сне - с самолёта падает бомба, вот она летит, летит, и взрывается на земле. Грохот. Просыпаюсь - отец стул уронил. Вещий сон? ))))
    ihappy написал:
    Когда ты нам скудоумным расскажешь про скрытую науку?

    Неужели было трудно понять что пишут?
    yariko.v написал:
    Вот он и ответ на вопрос, если бы в нашей галактике была жизнь, она вероятно была уже найдена. Раз человек не нашёл "жизнь" у себя под "носом" - значит и искать "тута" бесполезно.

    Какую бы аллегорию привести? Ну вот к примеру. Кто то уверяет что в скорлупе ореха можно найти алмаз. Мы раскололи мульон орехов - алмаза нет. А тот чувак не унимается - вы ещё не все орехи в мире раскололи, колите дальше.
    Если бы жизнь зарождалась самопроизвольно из грязи, то мы бы уже зарегистрировали бы инопланетные цивилизации. Что мешало за миллиард лет до нас появиться инопланетянам и заселить всю нашу Галактику?
    yariko.v написал:
    4) Вероятность зарождения жизни, разумной жизни, человеко подобной жизни (нужное подчеркни) на самом деле меньше, чем звёзд в одной галактике.

    Ничем не обоснованное заявление.
    Нобелевские лауреаты, люди по более чем мы изучившие этот вопрос, недоумевают - Где все?
    saa0891
    Не я начал нести про бесконечность Вселенной. Прочитай тему заново.
    А теперь объяснись, почему ты стал считать что сталкер не знает про большой взрыв.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    И это тоже будет лишь предположением, не важно, в какой степени логичным, но не факт, что истинное. Вот возьмете то блюдце, проверите, тогда и скажите, чем он намагничено, есть ли вообще в нем магнит...

    Я не обязан доказывать истинность своих слов, пока автор блюдца не докажет, что его слова правда.
    Понимаешь?
    A.Soldier of Light написал:
    1) Сам термин "верун" уже несет в себе негативный смысл, и вряд ли ты хочешь им стать ))

    Да пофигу. Все равно не покажите.
    A.Soldier of Light написал:
    Показать или доказать Бога нельзя, и ты прекрасно это знаешь, а потому твой запрос не имеет смысла ))

    Конечно. Но почемуто тут все спорят про бога, пытаясь доказать не состоятельность науки.
    В общем чешите уши ногами.
    A.Soldier of Light написал:
    То есть принять Бога на веру без набора формул, вычислений и научных трудов, лол, доказывающих Творца ^_^

    Что бы что то принять, надо это увидеть, пощупать, понюхать, да вообще хоть както зафиксировать какое либо свидетельство.
    Этого нет. Почему нет? Ответ же очевиден.
    A.Soldier of Light написал:
    Прям в КВН надо! Хотя не, там уровень повыше, а это просто детский лепет какой-то 8)

    Только вот от тебя я ничего не услышал. У тебя только одно утверждение, а именно "ты не прав".
    Можешь наконецто раскошелишься и поделишься своей сакральной информацией? Раскрой нам глаза наконецто.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wild Rider написал:
    Факты
    Процитирую из другой темы. Расписал максимально кратко, с пояснением, но при этом не вдаваясь в ненужные подробности.

    Вот все что ты расписал можно объяснить наукой, не прибегая помощи бога или других мистический сил.
    Но сомневаюсь что тебе это понравится.
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    тут все спорят про бога, пытаясь доказать не состоятельность науки.

    Не способность воспринимать печатный текст - это опасный синдром. Может к врачу пока не запущено? тут никто не доказывает не состоятельность науки. У тебя прост о стереотип "наука антагонист Бога".
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    тут никто не доказывает не состоятельность науки.

    Какое наивное заблуждение.
    Когда ты или другой любой человек, абсолютно любой человек и даже не человек, существо которое умеет критиковать, оно пытается доказать несостоятельность того, что критикует.
    Это абсолютное правило. Цели этой критики могут быть разные. Но суть остается вот такой.
    Это суть критики. Ты говоришь, что его слова/действия несостоятельны, так как и выдаешь аргументы с доводами почему так. И это называется критика.
    Понятно теперь?
    stalker7162534 написал:
    У тебя прост о стереотип "наука антагонист Бога".

    Эту чушь выдумал ты.
    Я утверждаю, что наука это противоположность вере. Не антагонист бога. Это что за бред вообще?
    И вера всегда будет против науки. Так как наука убирает веру из обыденной жизни и больше переходит в что то эзотерическое и аморфное.
    Сначала бог был рядом с человеком. Он не скрывался. Говорил с первыми людьми. Были чудеса. Потом пошел прогресс и там где был бог, появились логичные объяснения, не требующие бога. Так мы перестали верить, что дождь это божество плачет или бог так захотел.
    И это благодаря науке.
    Бог все дальше и дальше от обыденной жизни. Сейчас еще трепыхаются всякие мироточивые иконы и даже над ними уже ржут все.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    stalker7162534 написал:
    Если бы жизнь зарождалась самопроизвольно из грязи, то мы бы уже зарегистрировали бы инопланетные цивилизации.

    1) Так может говорить только тот, кто не хочет прилагать ни каких усилий для пользы дела. Лежать на диване, и ждать летающую "тарелку", на этом потуги подобного индивида заканчиваются.
    2) Кто бы говорил, что инопланетные цивилизации хотят, чтоб мы их обнаружили. Вероятно они облетают нашу галактику стороной, чтобы не связываться с нашей расой, которая не может даже улететь дальше МКС. Даже то, что американцы якобы побывали на Луне обвенчано кучей мифоф, вплоть до того, что вся эта высадка на Луну была заснята на Земле. И смысл в этом был, ведь сделано это было во времена гонки технологий с СССР.
    3) Инопланетной цивилизации наша Земля нафик не сдалась. Во-первых. С нами не чем торговать, ведь ихние технологии в разы превосходят наши. Во-вторых. Ресурсы Земли им нафик не нужны, ибо в космосе полно планет с ископаемыми ресурсами, добывай скоко нада и доставлять ближе.
    4) Это люди представляют инопланетян как коварных захватчиков, хотя на самом деле сами люди, часто бывают не дружественны к другому народу. Думаю не нужно напоминать какой кровью захватывалась Америка. Добропорядочным инопланетянам нет нужды контактировать с воинственной расой.
    stalker7162534 написал:
    Что мешало за миллиард лет до нас появиться инопланетянам и заселить всю нашу Галактику?

    Тоже самое, что мешает нам (человечеству) заселить всю галактику. Слишком большие её размеры и слишком примитивные технологии. Я это уже приводил в пример, не нужно читать между строк, где пусто.
    stalker7162534 написал:
    Если Вы считаете, что жизнь зарождается из грязи, то нет никакой причины, чтобы жизнь была только в далёкой далёкой галактики, А в нашей Галактики, в окрестностях нашей звезды не зарождалась. Если жизнь могла бы самопроизвольно зарождаться из грязи, то её в космосе было бы как грязи.

    Подсчитай у себя сколько раз повторяется слово "грязь", потом посмотри вокруг...
    stalker7162534 написал:
    Нобелевские лауреаты, люди по более чем мы изучившие этот вопрос, недоумевают - Где все?

    Они по крайней мере пытаются искать, а не сидят на ПГ набивая на клавиатуре не обоснованные выводы.
  • vftor
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Когда человек играет в игру, он Бог по отношению к НПС. Когда Кто-то играет в человечество, он Бог по отношению к людям, и этот Бог не доступен для людей. А всякие летающие тарелки и инопланетяне - это курсоры (ручные и автоматические) в такой игре.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Это люди представляют инопланетян как коварных захватчиков, хотя на самом деле сами люди, часто бывают не дружественны к другому народу. Думаю не нужно напоминать какой кровью захватывалась Америка. Добропорядочным инопланетянам нет нужды контактировать с воинственной расой.

    Это заблуждение.
    Если раса не будет стремится захватывать соседние земли, то такая раса дальше своей колыбели и не выйдет.
    И добропорядочные инопланетяшки скорей всего будут в этом плане как мы.
    И не настолько мы воинствующие как ты тебе кажется. Количество войн уменьшается как ни как.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    Если раса не будет стремится захватывать соседние земли, то такая раса дальше своей колыбели и не выйдет.

    Не совсем верно. Захватывать земли и захватывать суверенитет других государств (или рас), как это делается, например, американцами в Сирии и в Украине две большие разницы. Люди же в данный момент не способны на полноценный дружеский контакт. И это факт.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Люди же в данный момент не способны на полноценный дружеский контакт. И это факт.

    Странный факт, учитывая то, что нескем контактировать ;)
    yariko.v написал:
    Захватывать земли и захватывать суверенитет других государств (или рас), как это делается, например, американцами в Сирии и в Украине две большие разницы.

    Не согласен.
    Суть растет из одного.
    Для развития человечества очень важна была экспансия. Без этого мы не узнали новых земель. И это же нас движет чтобы полететь в космос. И тоже самое будет двигать и инопланетян.
    И поверь, они будут в этом плане похожи на нас. И я уверен, они также воюют между собой или воевали в своей истории.
    И такое их точно не отпугнет.
    Но они могут с нами не общаться по причине того, что мы слабо развиты и скучны. Но уж точно не иза того, что мы тут бьет друг друга по голове.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Да, в общем, ведь чтобы иметь глубокие познания, надо изучать труды... в книгах по метафизике? Эзотерике? Парапсихологии?

    Верно, но тут надо не верить всему, что написано, а анализировать, отсеивать лишнее, опираясь на собственный опыт, частоту упоминаемых явлений в разных источниках (даже когда авторы пишут вроде бы о разном, но по сути, если подумать об одном), и даже свою собственную интуицию. Нужно иметь очень гибкое мышление и такое же мировоззрение, как я уже говорил.
    A.Soldier of Light написал:
    Я здесь упомянул, что есть обычная наука, а есть скрытая, истинная, и возможно, как раз там есть разработанные методы исследования сверх-вещей...

    Если предположить, что уже давно придумали антигравитацию, технологию омоложения, бесплатную энергию и порталы, то да, существует скрытая наука. Но те вещи, которые я упоминаю, скорее относятся к оккультным знаниям и паранауке, отрицаемой в сегодняшней научной среде.
    A.Soldier of Light написал:
    Отличный пример сверх-вещей, полностью согласен. Наука официальная ничего не способна здесь внятного сказать

    Да не только вещие сны. Еще и ВТО с получением информации без известных органов чувств просто игнорируются наукой.
    Но в данном случае, мой сон, который я расписал, интересен тем, что инфу я получал ЗАДОЛГО до того как это сбылось. И было много, очень много решений (которые я считал своими), которые привели к этому результату. Второй такой же сон приснился про работу, которую мне предложили спустя месяцев 8 после сна, и там тоже случилась сцена (опять с небольшими изменениями), которую не мог предсказать ни я уже на месте работы, ни мой работодатель. Вообще, если человек не тупой, он по крайней мере задумается, какого хрена происходит. А потом сделает выводы, особенно, если это не единичный случай.
    stalker7162534 написал:
    Тут дело тёмное. Пока сам не увидишь, не проверишь. Вот помню в детстве спал и видел во сне - с самолёта падает бомба, вот она летит, летит, и взрывается на земле. Грохот. Просыпаюсь - отец стул уронил. Вещий сон? ))))

    Верно, пока на собственной шкуре не испытаешь - не поверишь. Мне как и всем, в основном снится всякий бред, либо после пробуждения я ничего не могу запомнить. Возможно, мне просто повезло пару раз, и я просто случайно осознался во сне. Потому что как только я осознался и запомнил инфу, появился иррациональный страх, после которого я моментально проснулся. Скорее всего сработал какой-то блок, чтобы я лишнего ничего не подсмотрел.
    ihappy написал:
    Вот все что ты расписал можно объяснить наукой, не прибегая помощи бога или других мистический сил.

    Да? И как же? Ты либо невнимательно прочитал мой пост, либо сейчас будешь что-то говорить про ложные воспоминания (твои факты - не факты, как-то так).
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Для развития человечества очень важна была экспансия. Без этого мы не узнали новых земель. И это же нас движет чтобы полететь в космос. И тоже самое будет двигать и инопланетян.

    У каждого своя мотивация, крайне странно судить о других по себе.
    ihappy написал:
    И я уверен, они также воюют между собой или воевали в своей истории.

    Согласен. Теория о "злой инопланетянин" и "добрый инопланетянин" вполне имеет право на жизнь. И людям вряд ли бы хотелось дружить с воинственными инопланетянами, так же как и дружественным инопланетянам дружить с нами.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    У каждого своя мотивация, крайне странно судить о других по себе.

    Не надо. Не по себе.
    Это говорят многие ученые.
    Конечно эта точка зрения состоит из того, что мы знаем, а знаем мы только себя и то что вокруг нас. То и суждения могут быть предвзяты.
    Но и других у нас нет.
    yariko.v написал:
    Теория о "злой инопланетянин" и "добрый инопланетянин" вполне имеет право на жизнь.

    Все будет зависить от времени полета и сложности онного.
    Если они будут лететь 200к лет к нам. То есть большая вероятность, что явно не для дружбы.
    А если они летают по вселенной, как мы по планете на самолете. То и шанс напасть будет минимальный.
    Ответ в том, что ценность ресурсов зависит от их доступности. Летишь долго, ресурсы стоят на вес золота. Летишь быстро. И тебе уже пофигу где их брать. На планете с людьми или на марсе или в другой системе где это есть.
    Тогда остается исследование.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wild Rider написал:
    Да? И как же? Ты либо невнимательно прочитал мой пост, либо сейчас будешь что-то говорить про ложные воспоминания

    Вариантов того, как можно объяснить твой паранормальные явления, более чем один.
    Я не могу их перечислить. Но это в том числе и ложные воспоминания, или галюцинации или шизофрения и тп и тд.
    А может ты сам себя убедил, что сон это означает, когда это уже случилось.
    И банальная ложь.
    Вариантов уйма.
    Ты не первый которое подобное заявляет. В 100% случаях оказалась не то, о чем заявляли. От самообмана и до откровенного обмана.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    ihappy написал:
    Я не могу их перечислить. Но это в том числе и ложные воспоминания, или галюцинации или шизофрения и тп и тд.

    Это очень удобные отговорки, чтобы адептам традиционной науки отстаивать свою привычную систему представлений как истинную, а ученым со степенями нормально не изучать данные явления. Впрочем, ладно, я уже выше написал, что не буду спорить об этом.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wild Rider написал:
    адептам традиционной науки

    Ты явно не знаешь что такое адепт.

    Wild Rider написал:
    отстаивать свою привычную систему представлений как истинную

    Наука не отстаивает. Это ты отстаиваешь свою фантазию.
    А наука объясняет мир вокруг нас. Не выдумывает как ты, сказки про вещие сны, виденья, бога и тп.
    А берут некий факт и изучают, пытаясь понять как он работает.
    Разницу видно?
    Wild Rider написал:
    Впрочем, ладно, я уже выше написал, что не буду спорить об этом.

    А я и не спорю.
    Доводов от тебя я не услышал, только личный опыт, который фиг докажешь и конечно же фиг повторишь. То есть, обычная сказки для детишек.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Ты явно не знаешь что такое адепт.

    Знаю. Более того, я им был, как ты. Аде́пт (лат. adeptus «достигший») — последователь, обычно ревностный приверженец какого-либо учения, идеи, знания. Ты - адепт научного знания. Наука что у нас делает? Отрицает паранауку. А это своеобразный мостик между иррациональным и рациональным познанием, связующее звено между верой и наукой.
    ihappy написал:
    А берут некий факт и изучают, пытаясь понять как он работает.

    Вот эзотерики берут и изучают что-то экзистенциональным способом, и какого-то научного согласия они не ждут, потому что давно забили на это дело. Уже по-своему могут объяснить как работает интуиция и вто. Дальше что?
    ihappy написал:
    А я и не спорю.
    Доводов от тебя я не услышал, только личный опыт, который фиг докажешь и конечно же фиг повторишь.

    Я решил рассказать о некоторых фактах, случившихся в моей жизни, и которые, как уже стало многим понятно из описания, не имеют какой-либо доказательной базы. Это уже личное дело читающего, верить моим словам или нет. Плюс, я сразу предупредил, что не буду об этом спорить.
    Так нафига ты ко мне прицепился, если прекрасно понимаешь, что это беспредметный разговор?
    ihappy написал:
    То есть, обычная сказки для детишек.

    Такие голословные утверждения оставь при себе.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wild Rider написал:
    Наука что у нас делает? Отрицает паранауку.

    Это твоя фантазия так думает.
    Наука изучает окружающий мир. И не более.
    Отрицать это дело фантазеров.
    Wild Rider написал:
    Плюс, я сразу предупредил, что не буду об этом спорить.

    От тебя текста все больше и больше.
    Wild Rider написал:
    Такие голословные утверждения оставь при себе.

    То есть твои сказки, это факт. А мое неверие в твои сказки, это голословное утверждение.
    Ух как весело быть веруном.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Это твоя фантазия так думает.

    Что за свечку ты держал, подскажешь?
    ihappy написал:
    Ух как весело быть веруном.

    Еще веселее фантазировать, что еда на пг тебя сделает счастливее.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wild Rider написал:
    Что за свечку ты держал, подскажешь?

    Дык зачем держать, когда ты фантазируешь.
    У тебя кроме фантазий есть что? Ну по существу.
    Типа какие записи вел? Сколько раз фиксировал свою паранормальщину? и тп
    покажешь нам? Поделишься сакральной информацией.
    Wild Rider написал:
    Еще веселее фантазировать, что еда на пг тебя сделает счастливее.

    Ой какой ты оригинальный.

    З.Ы. Веселят веруны меня. Сначала фантазируют, а на желание увидеть доказательства, обзывают троллем.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v написал:
    Вероятность зарождения жизни, разумной жизни, человеко подобной жизни (нужное подчеркни) на самом деле меньше, чем звёзд в одной галактике.

    Точно, но Вселенная содержит столько галактик, что ничтожная вероятность возрастает очень значительно... Если принять за истину, что Вселенная бесконечна, и мы знаем лишь о какой-то части всего пространства, то и галактик может быть значительно больше. А значит, и вероятность жизни увеличивается и приближается к 100%, в том числе разумной жизни.
    Как бы это сказать... Вот у нас неизвестное количество галактик в бесконечном пространстве. Вероятность разумной жизни в галактике - мизерные доли процента. Так как пространство бесконечно, то и число галактик стремится к этой самой бесконечности. Любое число, умноженное на бесконечность, чему равно? 8)

    stalker7162534 написал:
    Ну вот к примеру. Кто то уверяет что в скорлупе ореха можно найти алмаз. Мы раскололи мульон орехов - алмаза нет. А тот чувак не унимается - вы ещё не все орехи в мире раскололи, колите дальше.

    Верно, именно так доказывается положение "в орехе нет алмаза", лол ^_^ То есть: взяли орех, раскололи и доказали, что именно в этом орехе нет алмаза. Или золота. Или чего угодно ) Ну нельзя иначе доказать, что во всех орехах нет алмаза, это простая логика. Именно так доказывается отсутствие. Путем тупой проверки *всех* орехов. Или всех планет - в поисках жизни. Или каждого кубического метра Вселенной - в поисках Бога...
    stalker7162534 написал:
    Что мешало за миллиард лет до нас появиться инопланетянам и заселить всю нашу Галактику?

    Кстати, а с чего вдруг они непременно заселили бы галактику? А нас вот развитие космической отрасли есть, а у них может и не быть из-за каких-нибудь ограничений. Например, религия не позволяет (и вся цивилизация в космос не лезет, самолеты есть и хватит)...

    ihappy написал:
    Я не обязан доказывать истинность своих слов, пока автор блюдца не докажет, что его слова правда.

    А какие были твои слова? И его слова.
    ihappy написал:
    Но почемуто тут все спорят про бога, пытаясь доказать не состоятельность науки.

    Не точное определение нашей ситуации 8) К науке претензий нет, претензии к ученым и их мнениям, гипотезам и теориям. Пример про жизнь нужен? Еще раз: нет точного определения, что такое "жизнь", это также философский термин...
    ihappy написал:
    Что бы что то принять, надо это увидеть

    Ну очевидно, ты в принципе не желаешь понять, что такое вера в Бога, хотя я все детально объяснил. Больше я ничего не могу поделать ))
    ihappy написал:
    Вот все что ты расписал можно объяснить наукой, не прибегая помощи бога или других мистический сил.

    Несомненно, ученый, увидев, как из руки человека вырывается поток некоей энергии, попытается объяснить это, используя свой набор знаний. Будет ли это объяснение истинным - вопрос риторический...
    ihappy написал:
    утверждаю, что наука это противоположность вере

    Видимо, мое объяснение сути веры тебе не понравилось &) Почему - опять же, вопрос риторический )
    ihappy написал:
    Наука не отстаивает. Это ты отстаиваешь свою фантазию.

    В этом утверждении уже заложено положение "твои рассказы - ложь", что по сути является троллингом ^_^ Ибо лживость его рассказов ты доказать не можешь, а потому и права не имеешь утверждать, что "это фантазия".
    ihappy написал:
    сказки про вещие сны

    То есть ты отрицаешь существование вещих снов? Это не научный подход, кстати )) Научный подход это когда ты предполагаешь, что все возможно, и занимаешься изучением вопроса, а не голословно утверждаешь, что "это брехня" )
    ihappy написал:
    Доводов от тебя я не услышал, только личный опыт, который фиг докажешь и конечно же фиг повторишь.

    Превосходно, лол. "Человек произошел от обезьяноподобных предков" - докажи, повтори и покажи, иначе - сказки. Твоя логика в действии )
    ihappy написал:
    А я и не спорю

    Нет, ты как раз споришь, просто спорить не умеешь -) Спотыкаешься на простых вещах.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ihappy написал:
    Дык зачем держать, когда ты фантазируешь.

    Шарманку заело.
    ihappy написал:
    Типа какие записи вел? Сколько раз фиксировал свою паранормальщину? и тп

    Сколько раз фиксировал паранормальщину... Ну я же парапсихолог, уфолог, постоянно таскающий камеры и еще хрен знает кто, если мыслить такими шаблонами, а все из-за того, что однажды сказал слово "паранаука", ууу. )))) А это слово-"триггер" у счастливых адептов традиционной науки. А сколько раз нужно паранормальщину зафиксировать, чтобы она превратилась в нормальщину?))
    Нет, я такими вещами не занимаюсь.
    ihappy написал:
    Поделишься сакральной информацией.

    Не только уфолог, а еще личный секретарь.
    ihappy написал:
    Ой какой ты оригинальный.

    А ты не очень умный, видимо.
    Как тема называется? Верите ли вы в Бога?. Я ответил на вопрос и объяснил почему. И я нигде не писал, что буду что-то доказывать по фактам. Более того, даже предупредил:
    Wild Rider написал:
    И даже не буду спорить с кем-либо об этом здесь. Все отлично помню, находился в здравом рассудке, ничего не употреблял.

    Но эти слова на тебя повлияли, как красная тряпка, и ты прицепился именно к фактам, (причем прекрасно понимая, что что-то доказать тут невозможно, т.к. это просто личный опыт) а не к их интерпретации.
    ihappy написал:
    обзывают троллем.

    Так это правда.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wild Rider написал:
    причем прекрасно понимая, что что-то доказать тут невозможно, т.к. это просто личный опыт

    Точно, ты указал свой личный опыт, для тебя это безусловная истина, и если кто-то стал бы мне говорить, что мой реальный рассказ из жизни фантазия, я бы воспринял это за оскорбление от тролля и никак иначе. А он требует каких-то фактов, отрицая в принципе вероятность твой правоты, объективно говоря. Это даже не позиция материалиста ) Это позиция демагога ) Причем, так все явно, прям ощущается по стилю изложения мысли, легко и мгновенно определяются слабые места в его аргументации.
    ihappy написал:
    Встает вопрос, а нахрен слушать мнение каждого верующего, если у них нет общего мнения?
    Правильно, не стоит.

    Тем не менее, ты все еще здесь, слушаешь и пишешь в ответ ^_^
    «нахрен слушать мнение каждого верующего, если у них нет общего мнения?» – очередная железобетонная)) логика )
    Собрались на форуме ученые для обсуждения вопроса жизни на других планетах, и тут один из них говорит: "А нафига мне слушать каждого из вас, если у вас разные мнения, разные точки зрения, хотя вы все ученые?" ^_^
  • stalker7162534
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Ну нельзя иначе доказать, что во всех орехах нет алмаза, это простая логика. Именно так доказывается отсутствие.

    A.Soldier of Light написал:
    но Вселенная содержит столько галактик, что ничтожная вероятность возрастает очень значительно...

    Но орехов так много, что ничтожная вероятность возрастает очень значительно!
    Вспомнился анекдот про ковбоя, его лошадь, и алмаз.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    А какие были твои слова? И его слова.

    Прочитай повыше, все черным по белому написано.
    A.Soldier of Light написал:
    К науке претензий нет, претензии к ученым и их мнениям, гипотезам и теориям.

    Ага. Претензии не к науке, а к науке))
    Вот как звучат твои слова.
    Именно это и называется нападки на науку.
    Вы же не предлагаете верный вариант. Вы обсираете что то и вместо обосранного ничего не даете. Ну не будем же мы считать "на все воле божья" считать адекватной заменой тому что вы опровергаете. Это смешно.
    A.Soldier of Light написал:
    Пример про жизнь нужен? Еще раз: нет точного определения, что такое "жизнь", это также философский термин...

    Опять же. Научное определение жизни давно дано. Философия начинается у вас в головах, когда вы желаете оспорить.
    Если кратко, то жизнь это то что сама себя может поддерживать и эволюционировать дальше(примерно так).
    A.Soldier of Light написал:
    Ну очевидно, ты в принципе не желаешь понять, что такое вера в Бога, хотя я все детально объяснил. Больше я ничего не могу поделать ))

    Ты даже не пытался это сделать.
    Где я могу увидеть влияние бога? Ну или просто увилеть как его? Понюхать можно? а измерить? Или бог невидимый, неизмеряемый, вообще с нашей вселенной не взаимодействует. Тогда как он может влиять? ну там накормить бедных? А если может взаимодействовать, то почему нельзя засечь? И тысячи вопросов, на которые ты не дашь ответов.
    A.Soldier of Light написал:
    В этом утверждении уже заложено положение "твои рассказы - ложь", что по сути является троллингом ^_^ Ибо лживость его рассказов ты доказать не можешь, а потому и права не имеешь утверждать, что "это фантазия".

    Не лживость доказывают, а правдивость.Ложь опровергают. А правду доказывают. Когда вы уже веруны это запомните.
    И это не троллинг. Это факт. человек врет. Я уверен, что этот человек верит в свою ложь. Но от этого, ложь не становится правдой.
    Люди вообще любят самообманом заниматься.
    A.Soldier of Light написал:
    То есть ты отрицаешь существование вещих снов? Это не научный подход, кстати )) Научный подход это когда ты предполагаешь, что все возможно, и занимаешься изучением вопроса, а не голословно утверждаешь, что "это брехня" )

    1. Наука не говорит что все возможно. Эту чушь ты придумал.
    2. Наука занимается изучением что вокруг нас. А не изучением фантазий.
    3. Я не верю в голословные заявления на основании того, что нет ни каких доказательств вот этих голословных заявлений. Я не могу отрицать то, чего нет.
    4. И да, никто еще не доказал вещие сны. Но в отличии от верунов, которые дальше носа не смотрят. Ученые в 20-м веке изучали эти ваши вещие сны(и не только, но в частности). И беда, не нашли ничего, что смогло бы подвердить эту сказку.
    Человек вообще любит придумывать объяснение тому чему он не понимает. Искать скрытый смысл в чемто.
    Люди не понимают, что произошло, но мы устроены так, что нам нужны ответы. Вот в силу своего ума и выдумывают, вещие сны к примеру. А то, что это может быть банальная случайность. Конечно вы не подумаете. В вашем мирке бог всем правит и случайностям нет места.
    A.Soldier of Light написал:
    Превосходно, лол. "Человек произошел от обезьяноподобных предков" - докажи, повтори и покажи, иначе - сказки. Твоя логика в действии )

    antropogenez.ru/tree/
    Читай и не позорься больше.
    Этот довод веруны поднимают с регулярным упортством. Мол это невозможно доказать.
    Да как бы уже доказали и эволюцию доказали.
    Бери читай, изучай. Если найдешь опровержения, опровергай. Но сомневаюсь что ты на это способен. Легко просто отрицать все достижения науки и верить в лешых.
    A.Soldier of Light написал:
    Нет, ты как раз споришь, просто спорить не умеешь -) Спотыкаешься на простых вещах.

    Ты уже не один раз показал, что незнаешь значение слов, которыми пользуешься.
    И вот сейчас, ты не знаешь что такое спор.
    Позорище.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Точно, ты указал свой личный опыт, для тебя это безусловная истина, и если кто-то стал бы мне говорить, что мой реальный рассказ из жизни фантазия, я бы воспринял это за оскорбление от тролля и никак иначе.

    Свой личный опыт рассказывают за рюмкой водки, под анекдот.
    А не с серьезным лицом доказывают что это божественное вмешательство.
    A.Soldier of Light написал:
    А он требует каких-то фактов, отрицая в принципе вероятность твой правоты, объективно говоря.

    Чтобы была вероятность правоты, надо сначала привести доказательства правоты.
    А то с такой логикой, можно дойти до того, что все мужчины это женщины, а женщины это рептилоиды.
    Ты допустишь такую вероятность? ))
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Ну что вы там, господа эзотерики, выяснили: таки бог есть, или же для для его обнаружения выпито пока что недостаточное количество спиртного?
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wing42
    Похоже и не выяснят в ближайшее время, потому что диалог о вере плавно перешёл в диалог о доказано - не доказано.

    Вера взрослого человека в бога очень походит на веру ребёнка в деда Мороза. Когда родители хотят удивить ребёнка и говорят ему, что есть некий бородатый дядя, который рисует на окнах ледяные узоры и каждый новый год приносит подарки, ребёнок верит, ведь у него нет противоречащих этому знаний. С богом всё тоже самое, некий человек, сказал, что он посланник того самого, сразу нашлись "веруны" на слово. Но при этом, что курил этот "посланник", осталось за кадром. Поэтому бог и дед Мороз чем то похожи, это герои придуманные человеком, остающиеся для некоторых детей и взрослых предметом их веры в нечто доброе и хорошее.
    Спойлер
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Точно, но Вселенная содержит столько галактик, что ничтожная вероятность возрастает очень значительно... Если принять за истину, что Вселенная бесконечна, и мы знаем лишь о какой-то части всего пространства, то и галактик может быть значительно больше. А значит, и вероятность жизни увеличивается и приближается к 100%, в том числе разумной жизни.

    Хороший пример. Просто некоторые люди хотят в одном пикселе увидеть целую фотографию, также как смотря в звёздное небо увидеть жизнь. Однако ни то ни другое невозможно в меру недостаточности информации. Хотя сама по себе Вселенная это тоже жизнь, просто она другая, не зависимая от человека.
    stalker7162534 написал:
    Так тебе и говорят, что жизнь Бог создал.

    Следующий пример* реально показывает почему человечество верит в бога - потому что не может объяснить то, что не понимает. Причём ВСЕГДА вера в бога является КОНЕЧНОЙ, ибо не требует у верующего доказательств!
    *пример

    Если вера в это не находится за гранью здравого смысла, то в этом нет ничего плохого. Веру нельзя доказать, ибо доказуемы могут быть только факты. Если бог будет доказан, он превратится из веры в факт.
    Вера - относительна...

    На данный же момент и бог и большой взрыв ушли не дальше теоретической вероятности.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light написал:
    А какие были твои слова? И его слова.

    Да тоже самое. Не согласился с историей Дениса Александровича. Ему же нужно док-ва предоставить. Ну хотя ладно, движения фарфоровой тарелочки еще можно было заснять на камеру, но как зафиксировать мысль, сон? Мне логика этого товарища непонятна.
    A.Soldier of Light написал:
    Не точное определение нашей ситуации 8) К науке претензий нет, претензии к ученым и их мнениям, гипотезам и теориям.

    А вот, кстати, верно. Только если быть совсем точным, то скорее претензия к ученым и мнениям. Насколько я знаю, нет ни одной теории и гипотезы, которая бы в целом отрицала всю паранауку. Это просто коллективное мнение ученых. А самое забавное, что ученые вместо того, чтобы внимательнее изучать такие феномены (призраки, вто, вещие сны и т.п.), встречающиеся под носом, скорее полезут в космос и микромир, доказывая свои сверхсложные теории математически. В квантовой физике так вообще происходит отрыв от реальности даже по мнению некоторых адептов традиционной науки.
    A.Soldier of Light написал:
    Это даже не позиция материалиста ) Это позиция демагога )

    Перевелись Джет Рейнджеры на пг(
    ihappy написал:
    Вы же не предлагаете верный вариант. Вы обсираете что то и вместо обосранного ничего не даете.

    Что за чушь? Я, пожалуй, еще раз процитирую себя:
    Wild Rider написал:
    Наука что у нас делает? Отрицает паранауку. А это своеобразный мостик между иррациональным и рациональным познанием, связующее звено между верой и наукой.

    Если не вырывать фразу из контекста, то должно быть понятно, что претензия не ко всей науке в целом, а только к тем ее представителям, которые создают ограничение на изучение каких-либо феноменов. "Паранаука - это лженаука" и прочее.
    Wild Rider написал:
    Вот эзотерики берут и изучают что-то экзистенциональным способом, и какого-то научного согласия они не ждут, потому что давно забили на это дело. Уже по-своему могут объяснить как работает интуиция и вто. Дальше что?

    C эзотерикой то же самое. Скепсис и сарказм возникает на основе поверхностного знания об этих предметах, о чем я упомянул в 1 посте. Зато спорить мы горазды, дооо.
    ihappy написал:
    Если кратко, то жизнь это то что сама себя может поддерживать и эволюционировать дальше(примерно так).

    Земля, Солнце...
    ihappy написал:
    Ты даже не пытался это сделать.
    Где я могу увидеть влияние бога? Ну или просто увилеть как его? Понюхать можно?

    Но ты же сам не пытался найти ответы на такие глупые вопросы. Это следствие биполярного мышления с кучей шаблонов. И это норма, общество у нас такое. Я-то ответить могу на такие вопросы, только ответы будут специфические.
    ihappy написал:
    Это факт. человек врет. Я уверен, что этот человек верит в свою ложь.

    Опять наброс пошел, лол. Ну разумеется, если что-то не укладывается в привычную материалистическую картину мира, то кто-то врет! А я прав! Это называется "отсутствие гибкого мышления", и этим, как мне уже давно известно, страдают не только веруны.
    ihappy написал:
    А правду доказывают.

    ihappy написал:
    Свой личный опыт рассказывают за рюмкой водки, под анекдот.

    Так ты в следующий раз на пегач с водкой заходи. Читай кулстори и не цепляйся. Я так понимаю, анекдот необходим, чтобы не прослыть белой вороной в обществе друзей. Типа, не быль, а байка. Анекдот. Но что это за друзья такие, которым нельзя верить, даже когда они рассказывают свои личные истории? Может показаться, что я подначиваю, но мне правда интересно, откуда ноги растут. Логика очень странная.
    ihappy написал:
    4. И да, никто еще не доказал вещие сны. Но в отличии от верунов, которые дальше носа не смотрят. Ученые в 20-м веке изучали эти ваши вещие сны(и не только, но в частности). И беда, не нашли ничего, что смогло бы подвердить эту сказку.

    Кидай ссылку на эти исследования. Но уверен, там ничего стоящего нет, если даже институт Монро больше 50 лет игнорируют.
    ihappy написал:
    А то, что это может быть банальная случайность. Конечно вы не подумаете. В вашем мирке бог всем правит и случайностям нет места.

    Эхе-хе. Процитирую:
    Wild Rider написал:
    1)Вещие сны. Было пару символических, такие на самом деле можно притянуть за уши к каким-то событиям. Т.е., если покопаться в себе, то можно вспомнить, что переживание о каких-то возможных будущих проблемах могло повлиять на подсознание, оно выдало картинку, а впоследствии эти самые проблемы, действительно, потом коснулись конкретного человека. Так вот. А были еще такие сны, в которых я мог...

    Разумеется, случайность. Кто-то запоминает инфу из сна, а потом сон внезапным образом исполняется, то это нифига не мистика. Случайность.
    ihappy написал:
    Чтобы была вероятность правоты, надо сначала привести доказательства правоты.

    Еще приверженцы традиционной науки молятся на своих идолов, авторитетов из научной среды. Докажи - всм. покажи фото-видео-материалы, либо кинь ссылку на какой-нибудь авторитетный научный ресурс. Ну а своим умишком смекнуть вообще нельзя, что появление регулярных свидетельств вещих снов, вто должна быть какая-то причина. На форумах пишут зачем-то, за рюмкой водки рассказывают, но чтобы глубоко изучать что-то такое... Фу, зашквар. Это же бред, детские сказки. Общественное мнение уже формирует отношение человека к таким феноменам. Никакой саморефлексии. Но ученые умы уже знают место человека в этом мире, он здесь царь, хозяин, никакого влияние извне просто не существует, а если что-то случается, - то это случайность.
  • ihappy
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wild Rider написал:
    Что за чушь? Я, пожалуй, еще раз процитирую себя:

    Чушь несешь ты. Я еще раз тебе повторю, наука не занимается опровержением.
    Wild Rider написал:
    должно быть понятно, что претензия не ко всей науке в целом, а только к тем ее представителям, которые создают ограничение на изучение каких-либо феноменов. "Паранаука - это лженаука" и прочее.

    да да, претензии нет но наука чушь.
    Если ты понимал как работает наука, то ты понял бы почему паранаука это лженаука. Ибо твоя паранормальшина не соответствует критериям научности.
    Как только паранаука начинает соответствовать научным критериям, то от паранауки ничего не остается.
    Наука занимается всем, что можно как либо зафиксировать. Если зафиксировать ничего нельзя, то что изучать? Фантазии? Это к паранауке, она ими занимается.
    Wild Rider написал:
    Земля, Солнце...

    Не подходят. У солнца и земли нет эволюции. Солнце от рождения и до конца, остается сгустком плазмы. А земля "куском камня".
    Wild Rider написал:
    C эзотерикой то же самое. Скепсис и сарказм возникает на основе поверхностного знания об этих предметах, о чем я упомянул в 1 посте. Зато спорить мы горазды, дооо.

    Как раз поверхностное знание пораждает веру в сказки.
    Вот как ты. Увидел некий сон, который случайно совпал с реальность. (Причем не факт, что сон был до события. Люди очень умело себя обманывают) и вывод. Бог есть.
    Что этто, как не поверхностное знание?
    Ты знаешь психологию? Анатомию? Как работает мозг? Теория вероятности или хаоса? Что читал про галлюцинации, звуковые, зрительные, тактильные? и тп.
    Нет конечно. Ибо если ты был знаком с этими предметами, ты бы сделал другой вывод. И про бога не писал бы.
    Но увы и ах. Это боженька тебе послал послание или чо там ты себе внушил?
    Wild Rider написал:
    Но ты же сам не пытался найти ответы на такие глупые вопросы. Это следствие биполярного мышления с кучей шаблонов. И это норма, общество у нас такое. Я-то ответить могу на такие вопросы, только ответы будут специфические.

    Так получается эти знания настолько сакральные, что нельзя их передать?
    1. Толку от таких знаний?
    2. Нет толку, то какой смысл их изучать?
    Ох веруны.
    Я ответ давно нашел.
    Wild Rider написал:
    Опять наброс пошел, лол. Ну разумеется, если что-то не укладывается в привычную материалистическую картину мира, то кто-то врет! А я прав!

    Это ты можешь у зеркала себе повторять сколько раз угодно.
    Но факт остается фактом, ты с упорством нам тут втираешь ложную информацию. Что это как не вранье?
    И я уверен, ты сам в свою ложь веришь.
    Я могу в многое поверить, но если объяснят базис утверждения. Если человек говорит, что эти знания сакральные(а ты это и говоришь по сути) то человек либо намеренно врет, либо не намеренно.
    Я в сакральные знания не верю. Знания которые нельзя ни применить, ни распространить, не могут даже называться знанием. Так как само слово знание отрицает сакральный смысл.
    Wild Rider написал:
    Кидай ссылку на эти исследования. Но уверен, там ничего стоящего нет, если даже институт Монро больше 50 лет игнорируют.

    Это не ко мне. А к германским ученым. Которые еще в начале 20 века этим занимались. И еще СССР проводил кучу исследований.
    Этим занимались все страны. США тоже занимались.
    Ссылок не дам. Я тебе не библиотека. Да и пока от тебя я не дождался подверждения твоих слов. Опять же, оспаривать фантазию я не буду.
    Wild Rider написал:
    Разумеется, случайность. Кто-то запоминает инфу из сна, а потом сон внезапным образом исполняется, то это нифига не мистика. Случайность.

    Сны разные. Часто во сне мы обрабатываем информацию ту что за день заработали. И конечно же, если есть планы на завтра, которые связаны с вчерашним днем, то мозг может во сне произвести моделирование(а наш мозг этим постоянно занимается) на основе информации и дать кое какой результат.
    А еще часто бывает, что ты увидел сон любой, а потом ты увидел действия некие, мозг произвел замещение воспоминания(опять же, мозг это делает постоянно) и ты такой "ооо мне приснилось, что будет снег и вот снег выпал". А тебе снилось что ты цветочки собирал.
    Или тупо случайность. Ты не поверишь как случайность бывает часто. Ты увидел сон который совпал с реальность. Это не вещий сон, это случайность. И ты не поверишь, но случайность может повторится 120 раз подряд. Шанс конечно нереальный, но это возможно.
    и тп и тд.
    Но в силу твоих поверхностных знаний, ты не видишь альтернатив, ты видешь "о боженька спасибо за вещий сон".
    Но спасибо, веселишь меня)
    Wild Rider написал:
    Ну а своим умишком смекнуть вообще нельзя, что появление регулярных свидетельств вещих снов, вто должна быть какая-то причина.

    В отличии от тебя. Я понимаю что я не ученый, что я не писал докторских десертаций и не могу рассказывать как лечить рак.
    А вот ты рассказываешь то в чем ты не разбираешься. Хотя у сакральных знаний есть плюс. Можно сказать что угодно. Все равно фиг проверишь.

    Wild Rider написал:
    Докажи - всм. покажи фото-видео-материалы, либо кинь ссылку на какой-нибудь авторитетный научный ресурс.

    ну как бы да. Нам материалистам, чтобы что то понять, надо изучить вопрос. И когда нам вместо информации говорят "мы так думаем", вместо понимания называем вас лжецами. Уж прости, но это ложь что ты рассказываешь.
    Wild Rider написал:
    Но ученые умы уже знают место человека в этом мире, он здесь царь, хозяин, никакого влияние извне просто не существует, а если что-то случается, - то это случайность.

    Если есть влияние чегото паранормального. То почему нельзя это зафиксировать? Почему как только доходит до "пощупать" то паранормальщина испаряется?
    Одни вопросы, без ответов.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн