Существуют ли настоящие экстрасенсы?

  • В интернете пишут что якобы на Земле действительно есть такие люди с необычными способностями, которые могут вылечить человека от болезней, предсказывать будующее и т.д. И эти люди никогда себя нигде не показывают и денег не берут, и что таких людей единицы. И к ним на приём очень сложно попасть.
    А как вы считаете? Правда ли, что всё то что там написано, или всё это вымысел?
    Я всё таки больше склоняюсь к правде.
  • Да это так. Найти их очень трудно, дело случая. В основном они работают на спецслужбы и засекречены.
    При открытом поиске, спецслужбы могут выйти на тебя.
  • vftor написал:
    В основном они работают на спецслужбы и засекречены.

    Ага... а ещё секретные спецагенты вампиры.
    Ivan_Ermacovic написал:
    И эти люди никогда себя нигде не показывают и денег не берут, и что таких людей единицы.

    Денег не берут те, которым этих денег не дают. Ну или просто идиоты, если повезёт и найдутся идиоты, готовые платить за секретное вождение вилами по воде.. Засекреченные спецагенты-идиоты.
    Спойлер
    Интересно, а какой идиот из секретных спецслужб нанимает этих экстрасенсов? Коррупция или простое головотяпство?
  • Конечно же они есть и все они Иллюминаты.
  • Есть.Но найти их крайне затруднительно.Самому приходилось бывать у таких людей несколько раз.
    Они никак себя не афишируют и крайне подозрительны к незнакомцам.
    По большей части - к ним попасть можно только через их же проверенных людей.
  • В основном это бабули из глухих деревень. И да - попасть к ним можно только если кто-то расскажет о них, зачастую такие люди не берут денег даже, потому что на деле - обычное целительство. А все эти тивишные шарлатаны просто цирк и выкачивание денег, наверное поверили только из-за раздутого шоу.
    vftor написал:
    В основном они работают на спецслужбы и засекречены.

    Они сидят на лавочках и вычисляют наркоманов.))
  • У меня есть друг Эмпат, без вранья легко угадывает что ты чуствуешь и какие эмоции испытываешь, стоя к тебе спиной. А вот экстрасенсы... честно в живую не наблюдал.
  • Конечно же они есть , и они на столько бескорыстный и любят помогать людям что ни один из них до сих пор не пришел на Фонд Джеймса Рэнди и не забрал 1 миллион долларов за свои сверх способности.
    Им просто не нужна лишняя слава и деньги это же очевидно.
  • Да мне кажется экстрасенсорные способности в себе может развить любой. В интернете подробно написано как это можно сделать при помощи разных упражнений и т.п. Вот только получится ли у вас это - большой вопрос. Я сам пока не пробовал так делать, как то стрёмно очень.
  • Ivan_Ermacovic написал:
    А как вы считаете?

    Не вижу причин не верить или отрицать это. Сам верующий, в картине мира у меня есть место и тому, и другому. Мне кажется, реальные экстрасенсы существуют, но денег не берут. Если с вас требуют деньги - уходите, это фуфло. Мое правило )
    А если экстрасенсы хотят деньги заработать, пусть... ну реально, пусть пройдут тест фонда "Гарри Гудини", российский вариант американского теста, миллион рублей приз. Вроде бы пока никто не взял.
    Ivan_Ermacovic написал:
    В интернете подробно написано как это можно сделать при помощи разных упражнений и т.п.

    Часть этих упражнений реально ничего не дает, а другая часть настолько сложная, что у одного из миллиона, в лучшем случае, получится пройти курс до конца ^_^ Но да, все это описано. Древние секреты в публичном доступе: читай и пробуй. Проблема не в отсутствии знаний ;] А в том, что получить результат слишком сложно, мягко говоря. Прочитай, например, как открыть или автивировать чакры: фиг у тебя получится ) Инструкция элементарная, это реально так, а вот ты прочитай ее, подумай и поймешь, в чем фишка )
  • Решил ответить, благо, повод появился.
    Взято отсюда: forums.playground.ru/talk/bitva_ekstrasensov_pra..
    ColonelJason написал:Рассуждая в подобной парадигме мышления, можно предъявить учёным ещё немало претензий и щекотливых вопросов:

    Разумеется, можно, и даже нужно, но конкретно в той теме речь шла лишь о силе взгляда. Собственно, перечисляя "мифы" (или может быть, тайны, обросшие нелепыми мифами, я не берусь однозначно что-либо утверждать), и сваливая их в одну категорию с явным смешком - вы создаете только лишь иллюзию аргументации по одной конкретной теме.
    ColonelJason написал:
    никакие экстраординарные способности никогда не были подтверждены путём компетентного научного эксперимента.

    А были ли они компетентны? Вот в чем вопрос. По моей гипотезе отсутствие результата может быть вследствие того, что и экспериментаторы и участники не понимали сам механизм воспроизведения сверхчувствительности у человека на которого направлен взгляд. Если предположить, что важен не сам взгляд, а усиленное внимание на человека (работа мозга) то тут могут варианты. Потому что это работает не всегда.
    ColonelJason написал:
    все работы в свободном доступе- пожалуйте, изучайте, проверяйте, попробуйте что-нибудь предъявить

    .
    life.ru/t/%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D..
    Денис Кожевников рассказал, как участвовал в одном из таких исследований. Оно проводилось с использованием электроэнцефалограммы (ЭЭГ). К системе ЭЭГ подключили пару — мужчину и женщину. Исследование показало, что, когда мужчина смотрел на фото женщины, в коре его головного мозга определённым образом выстраивались когерентные (то есть согласованные) связи электрических сигналов. В этот момент у женщины в головном мозге тоже выстраивались когерентные связи с совпадением в 70%. Когда участники менялись ролями, ситуация повторялась.
    — Этот факт зарегистрирован, но объяснения этому явлению у нас пока нет, — говорит Денис Кожевников. — Мы периодически проводим такие исследования. И совпадения когерентных связей всегда подтверждаются.

    -Ой, что тут? Ученые что-то обнаружили, но не понимают как это работает. В утиль. Так надо. Удобнее. никакие экстраординарные способности никогда не были подтверждены путём компетентного научного эксперимента.
    Что, я опять какой-то неправильный источник откопал? Ну вроде как объективная статья, тут дальше идут пояснения и даже разные мнения специалистов. Вот дальше из текста:
    Человек в своём сознании не обращает внимания на мелкие детали, но бессознательные процессы фиксируют все эти изменения в окружающей среде. Поэтому создаётся иллюзия: на меня кто-то смотрит, я это понимаю, поворачиваюсь — и действительно смотрят. "
    Браво. Я и сам это предполагал. Это логично. Но только это может работать на коротких расстояниях и когда присутствует очень мало источников раздражения. А как объяснить, что человек (понятное дело, что не каждый), может моментально в толпе выявить этот "источник" и посмотреть ему в глаза?
    Более того, эта фишка у меня работает и в обратную сторону. Если я смотрю на девушку (находящуюся от меня в 50-60 метрах, и идущую не мне навстречу, а даже немного отдаляясь, двигаясь по-диагонали) или на ее филейные части тела из тонированного окна автомобиля, и она это замечает? В большинстве случаев, если брать похожие условия для наблюдения, да, ничего не происходит, в 10% люди ищут источник такого вот беспокойства - т.е. меня, а еще в 10% - находят и смотрят в глаза.
    Это не такая же уж и редкость, если учесть, что такой феномен очень часто используется в художественных рассказах, словно это какая-то обыденная вещь.
    Дальше, комментарии:
    Теперь пусть эти теоретики объяснят, почему когда я смотрю с 5-го этажа через оконное стекло на идущую по другой стороне загруженной транспортом улицы спиной ко мне стройную девушку в мини-юбке - она очень быстро оборачивается и смотрит прямо на меня. И такое много раз было в разных ситуациях. На самом деле, нет ничего удивительного в электромагнитных связях мозгов разных людей. То, что нынешняя наука пока не умеет их объяснять, не значит что их нет.
    У меня была схожая ситуация, но более любопытная: мужик (судя по тени в шторах, он сидел за столом) прочувствовал мой взгляд с улицы и попросил жену полностью их задвинуть и выключить свет, что она и сделала, предварительно посмотрев на меня, еще маленького мальчика. Стремно было, не то слово, но даже тогда я пытался найти крупицу рационального зерна, объясняющую сей момент.
    Борис Тюменцев, причём, женщины, обернувшись на взгляд, сразу направляют взор в глаза смотрящего. То есть, и траекторию взгляда определяют .
    Подтверждаю.
    ColonelJason написал:
    Ps: касаемо фонда, помимо фонда Ренди, существует, например, фонд Гарри Гудини, наш, отечественный. Там ЧСВ нет. Миллион дают только рублями, но- тоже хлеб. Дерзайте, придите и почувствуйте на себе взгляды. Если хотите, я с вами поеду, прослежу за чистотой эксперимента.

    Дело в том, что я не вижу ничего уникального в "чувствовании" взглядов на себе и в провоцировании появления этого чувства у других.. Во-первых, я не один такой. Предполагаю, что многие на это способны, просто ничего за собой не замечают. Во-вторых, я не обладаю такой способностью в полной мере, чтобы это доказывать раз за разом. Просто иногда, при стечении обстоятельств это удается зафиксировать.
    ColonelJason написал: Или это просто глупая отмазка шарлатанов?

    Все возможно.
    A.Soldier of Light написал:
    Правда, знаю по себе и не только по себе. В мире есть вещи, что научно сложно объяснить... Да и как это можно объяснить научно? Исследовать и замерять показания чего и как? 8) Никак и ничего, ибо ощущение чужого взгляда может попытаться на словах объяснить разве что психология, но без доказательств, так как доказывать нечего и никак (невозможно).

    Ну измерять можно активность мозга, а проверять... Посадить испытуемого в парке на скамейку и отслеживать с камер за ним и за другими людьми, например.
    A.Soldier of Light написал: А как в официальной науке заведено? Если предмет изучения не поддается изучению, то все это "ложь", "обман" и тп ) То есть "этого нет". Хотя странно, ведь говорят о теории темной материи и струн, а зафиксировать их невозможно... двойные стандарты какие-то.

    Верно, ну тут изучаемое делится на популярное, не очень и табуированное. Последнее может снизить авторитет академика среди остальных академиков.

    Теперь перейдем к действительно интересной теме. Я уже тутя расписывал свой сон (который снился накануне извержения гавайского вулкана)
    Спойлер

    Wild Rider написал:
    Если кратко, мне снилась характерная тропическая местность: пальмы, джунгли , но вокруг был очень, очень густой туман или мельчайшие частицы пепла в воздухе. Так же проводилась или какая-то разведывательная спецоперация или научная экспедиция в жестких условиях (явно не эвакуация, местность ощущалась пустой), но военные вроде были (вид от 1 лица). А потом я увидел территорию на карте, где все это происходило: остров, немного похожий внешне на южноамериканский континент (и его как будто положили горизонтально), но с большим озером внутри. Люди высадились на востоке, в более узкой части острова. Сначала я, действительно, предположил, что это известный мне южноамериканский континент. Вот только "восточная" выпуклая часть Бразилии отсутствовала. Во сне я смог перевернуть "континент" в привычное положение, но вот дорисовать в голове ту часть так и не смог. Форму острова запомнил. Когда проснулся, пробежался по гугл-картам, и нашел наиболее похожий на него остров. Им оказался Тенерифе (канарский архипелаг), вот только озера там никакого нет. А во сне оно было на месте вулкана Тейде.
    Растительность, которую я видел, соответствовала деревьям и кустарникам, растущим в парке Рураль. Дислокация военных (или кто там был), в моем сюжете, учитывая трудности перелетов во время тумана и их невозможности во время извержения вулкана тоже вполне логична: восточнее расположен Африканский континент, а северо-восточнее Европа. Скорее, они приплыли оттуда пришвартовались недалеко от парка. Самое главное - я понятия не имел как выглядят Канарские острова и никогда там не отдыхал, поэтому странно что даже во сне я не дал себя обмануть.
    Последнее извержение на этом острове было в 1909 году, поэтому, я полагаю, что в случае даже небольшого извержения (а не просто катаклизма как в 1815 году) в относительно ближайшее время, моя попытка верифицировать наличие вещих снов на игровом портале (хех) будет засчитана. И это уже будет 9-ый по счету феномен.


    про природную катастрофу, но до того как он осуществится в реальности, мне было интересно, что же по этому поводу думают гуру эзотерики, мистики и прочие пророки. Ну, собственно, одну интересную личность я и обнаружил на просторах рунета. Явно не мошенник, а Авторитет среди эзотериков (нет, контакты я не дам, тем более это будет считаться рекламой, сами ищите, а кто ищет, сами знаете...). Ну как минимум, он авторитет, в отличие от некоторых ученых (в говне моченых), которых в область духовного и эзотерического вообще нельзя подпускать. И это мнение закрепилось после сна, в котором произошло "участие" наблюдателя (т.е. меня), сидящего напротив террориста в темном вагоне метро и его отлетающей головы. Брр.. За несколько месяцев до питерского теракта... Да, сон не из приятных, но эффективен как некий генератор полезных мыслей, идей, складывающихся в мою копилку миропонимания, впрочем, подобная бяка снится крайне редко. Ну да ладно.
    image.ibb.co/iukhKT/1.png
    image.ibb.co/bUoPYo/2.png
    Во многом наши мысли совпадали, и даже он свое что-то добавил в предсказание. На Канарах случится сильный катаклизм, причем не обычное извержение вулкана, а, вероятно, образование нового. Деформация и опускание грунта будет наблюдаться не только на Тенерифе, но и на нескольких соседних островах. Затопление северного побережья произойдет не из-за тайфуна, а от подводных землетрясений. И все эти катастрофические события начнутся либо с метеорита, либо с вулканической бомбы, упавшей за много км от Тенерифе. Остров будет пылать.
    Примечательно, то что он увидел картинке в режиме медитации и по своему желанию, а я подсознательно во сне. Главный вопрос - когда? Не знаю. Если это не случится в промежутке между сентябрем этого года и мартом-апрелем следующего (это если отталкиваться от своего опыта подобных сновидений), то точно не смогу ответить на данный вопрос. Но сейчас ничего не говорит о признаках приближающегося землетрясения или извержения.
    Ну и как бонус:
    image.ibb.co/jBvGeT/3.png
    image.ibb.co/iadxm8/4.png
    image.ibb.co/kMguYo/5.png
    image.ibb.co/fx0cm8/6.png
    Спойлер
    По последнему, проблема намба ван:
    Спойлер
    мы не управляем своим вниманием) Свобода воли существует лишь в реакции на раздражитель. Эмоциях. Положительных-отрицательных...
    Спойлер
    Намба ту
    Спойлер
    не всем дано "перейти") Кого-то ждет не ад, рай а... пустота. И дело не в верованиях и поступках. Просто это данность, заранее заданная константа и никакие деньги для рпц или оккультных организаций это не исправят.
    Спойлер
    Хотя, кому обухом по башке эта инфа не ударила, находятся в небольшой зоне риска) Кто интересуется только низменными потребностями - в большой.
    Спойлер
    Несправедливо?
    Спойлер
    Ну так окружающий мир такой. Впрочем, надо стараться мыслить позитивно. Или, если точнее - реагировать.

    P.S. Отредактировал кое-что под спойлером.
  • Нет.
  • Их нет. Нет даже теоретического обоснования их существования. Ну и экспериментально никакие экстрасенсорные способности не подтверждаются.
  • Wild Rider
    ColonelJason написал:
    Рассуждая в подобной парадигме мышления, можно предъявить учёным ещё немало претензий и щекотливых вопросов:
    - Учёные в очередной раз зашли в тупик- золото Лепрекона вновь не найдено!

    Wild Rider написал:
    Разумеется, можно, и даже нужно

    Замечательно, что вы это сказали. Это даёт нашему читателю (гипотетическому) весьма полное представление о том, чем для вас является наука. Не помню, говорил ли уже это вам, но не суть, в любом случае у вас эта проблема есть, и её нужно озвучить: вы вообще не понимаете, чем отличается научная деятельность, и научное знание, от деятельности и знаний в рамках мистического мышления. А вещи эти не просто не имеют ничего общего, они- глубоко антагонистичны друг-другу, взаимоисключающи , и, если изобразить человеческое знание как отрезок, два этих варианта буду разными его концами. Вы считаете, что учёные, подобно,например, попам, должны играться с людьми , которые по дороге из желтого кирпича собственного невежества пытаются сбежать из неудачной для них реальности в область сказок и фантазий. А учёные заняты вовсе и не этим. Они пытаются сделать так, чтобы реальность для всех стала лучше. Вы этой разницы не улавливаете.
    Wild Rider написал:
    вы создаете только лишь иллюзию аргументации по одной конкретной теме.

    О, это вовсе не аргументация. Аргументация, в данном случае, состояла в том, что не смотря на то, что эксперимент по подтверждению способности чувствовать взгляды провести элементарно, никто и никогда не смог доказать существование данного феномена,что очень красноречиво говорит о вероятности его существования. А список того, чем, по вашему, стоит озадачить учёных, это не аргументация, это лишь аналогии, призванные показать смехотворность данной "гипотезы".

    Wild Rider написал:
    А были ли они компетентны? Вот в чем вопрос.

    Нет, вопрос в том, где компетентные эксперименты, доказывающие, что данное явление- имеет место? Есть такие? А то, что учёные исследовательский центр не построили, специально для изучения данного вопроса, и не изучают денно и ночно способности чувствовать на себе взгляды, и не присылают вам ежедневные отчёты- извините, как было сказано выше, у учёных несколько иной род занятий-работа с реальностью. А вот почему интересанты данного вопроса никак эксперимент с доказательствами не предоставят- для меня загадка. На самом деле, загадки, конечно, никакой нет: адепты мистических знания бегут от экспериментов (компетентных), как чёрт от ладана, по вполне очевидным причинам.
    Wild Rider написал:
    -Ой, что тут? Ученые что-то обнаружили, но не понимают как это работает. В утиль. Так надо.

    Не надо в утиль, надо разбираться.
    Wild Rider написал:
    Что, я опять какой-то неправильный источник откопал?

    Ээээм...А вы считаете, что не доказывающая ничего из ваших постулатов статья, из журнала life, написанная не пойми кем, со слов не пойми кого, о не пойми как проведённом эксперименте, это- правильный источник научного знания? Не, ну если мы конечной целью любых изысканий ставим убедить себя, что после смерти, мы с мамочкой и папочкой будем вечными шариками света, рядом с бородатым волшебником, то -да, такие источники, а особенно ваш метод вдумчивого анализа подобных статей, вполне подойдут. А вот к научному знанию-увы, отношения всё это не имеет никакого.
    Wild Rider написал:
    Это не такая же уж и редкость, если учесть, что такой феномен очень часто используется в художественных рассказах, словно это какая-то обыденная вещь.

    Конечно это не редкость- мы весь день смотрим на кого-то, и кто-то весь день смотрит на нас. Иногда это совпадает- что же тут может быть редкого? Это явление статистически неизбежно.
    Wild Rider написал:
    Во-вторых, я не обладаю такой способностью в полной мере, чтобы это доказывать раз за разом.

    Это называется короче : "не уметь".
    Wild Rider написал:
    росто иногда, при стечении обстоятельств это удается зафиксировать.

    Конечно, я об этом и говорю:статистическая неизбежность.
    Wild Rider написал:
    мы не управляем своим вниманием) Свобода воли существует лишь в реакции на раздражитель. Эмоциях. Положительных-отрицательных...

    Зачем вы это делаете? Не, правда? Вы что, на полном серьёзе полагаете, что вы достаточно умны для того, чтобы не подойдя в жизни к учебнику психологи ближе чем на 200 метров, просто брать термины, и интуитивно угадывать их значения? Вы пишете просто полнейшую чушь и ахинею. Вас даже простейшие определения используемых вами понятий не интересуют. Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект. Избирательная. Т.е., управляемая. Весь процесс внимания управляем, от самого начала-органов восприятия, до самого конца (обработки информации мозгом). Мы фокусируем глаза, напрягаем слух, и, самое главное, осознанно и по собственной воле концентрируем сознание на каком-то объекте из массива окружающего мира. А у людей, которые своим внимание не управляют, какое-то дегенеративное заболевание мозга. Ну и с эмоциями, естественно, полный бред - эмоции свободой воли не регламентируются. Это ответные реакции, возникающие посредством психофизиологических реакций на различные раздражители. Их можно пытаться регулировать, когда они уже появились, но мы никаким образом не контролируем сам факт их появления.
    Серьёзно, я не понимаю, зачем вы пытаетесь дискутировать на темы, о которых у вас нет даже самого базового представления.
  • ColonelJason написал:
    Замечательно, что вы это сказали. Это даёт нашему читателю (гипотетическому) весьма полное представление о том, чем для вас является наука.

    Я прекрасно понимаю насколько сильно отличается научная деятельность от мистического познания, только вот я и ратую за то, чтобы изменился подход в научной деятельности в определенных областях. Да хотя бы брать за основу какой-то "миф" и проверять его нормально. И делать это все чаще и чаще. Тогда результат в некоторых экспериментах будет приближен к реальности.
    ColonelJason написал:
    А учёные заняты вовсе и не этим. Они пытаются сделать так, чтобы реальность для всех стала лучше. Вы этой разницы не улавливаете.

    Иногда я становлюсь солидарным с Гогеном, пускай я и отчасти гедонист. Отчасти. Это важно, учитывая то, что написано у меня под спойлером в предыдущем посте.
    ColonelJason написал:
    А список того, чем, по вашему, стоит озадачить учёных, это не аргументация, это лишь аналогии, призванные показать смехотворность данной "гипотезы".

    Ваша непреклонная вера в истинность академической науки заставила вас обнести кавычками последнее слово или что-то иное? Может быть, и что-то иное, но первопричина кроется именно в вере, как мне кажется.
    ColonelJason написал:
    Нет, вопрос в том, где компетентные эксперименты, доказывающие, что данное явление- имеет место? Есть такие? А то, что учёные исследовательский центр не построили, специально для изучения данного вопроса, и не изучают денно и ночно способности чувствовать на себе взгляды, и не присылают вам ежедневные отчёты- извините, как было сказано выше, у учёных несколько иной род занятий-работа с реальностью.

    Ну, разумеется, исследовательский центр Монро (пусть и изучающий другой вопрос) нельзя считать компетентным, потому что не то что методы (из-за технического несовершенства), но и даже цель исследования выходит за рамки научной парадигмы, которой стараются придерживаться академики
    ColonelJason написал:
    Не надо в утиль, надо разбираться.

    Например, писать что-то про статистическую погрешность? Вот этим некоторые ученые мне и не нравятся.
    ColonelJason написал:
    Ээээм...А вы считаете, что не доказывающая ничего из ваших постулатов статья, из журнала life, написанная не пойми кем, со слов не пойми кого, о не пойми как проведённом эксперименте, это- правильный источник научного знания?

    Не совсем. Я, конечно, обратил внимание на такие слова, но детального разбора я не планировал. Мне импонировала объективность этой статьи, где собраны различные мнения. Я на это делал акцент.
    ColonelJason написал:
    Конечно это не редкость- мы весь день смотрим на кого-то, и кто-то весь день смотрит на нас. Иногда это совпадает- что же тут может быть редкого? Это явление статистически неизбежно.

    Если объяснять все простым совпадением, то окружающий мир становится более простым и понятным, это безусловно.
    ColonelJason написал:
    Это называется короче : "не уметь".

    Ну да, нормальный бы ученый провел кучу тестов, чтобы исключить все переменные и неизвестные факторы, влияющие на результат эксперимента (индивидуальные особенности организма как смотрящего, так и того, на кого тестируют взгляд), т.е.отобрал бы для эксперимента таких людей, которые как раз и утверждают, что они чувствуют взгляд/провоцируют это чувство. Но таких людей еще надо поискать, а один с этой задачей не справится.
    А академик сделает вывод, что такого феномена и вовсе нет.
    ColonelJason написал:
    Конечно, я об этом и говорю:статистическая неизбежность.

    ...ну или так объяснит.
    ColonelJason написал:
    Зачем вы это делаете? Не, правда? Вы что, на полном серьёзе полагаете, что вы достаточно умны для того, чтобы не подойдя в жизни к учебнику психологи ближе чем на 200 метров, просто брать термины, и интуитивно угадывать их значения?

    Вы всегда пытаетесь обвинить оппонента в некомпетентности по какому-либо вопросу, полностью в нем не разобравшись и интуитивно додумывая, что "хотел" сказать оппонент? Очередная иллюзия аргументации, наверное, действующая, раз у оппонента потихоньку пропадает желание что-либо пояснять в ответ.
    ColonelJason написал:
    Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект. Избирательная. Т.е., управляемая. Весь процесс внимания управляем, от самого начала-органов восприятия, до самого конца (обработки информации мозгом). Мы фокусируем глаза, напрягаем слух, и, самое главное, осознанно и по собственной воле концентрируем сознание на каком-то объекте из массива окружающего мира. А у людей, которые своим внимание не управляют, какое-то дегенеративное заболевание мозга.

    Избирательная, управляемая... Я лишь не согласился с тем, что мы это делаем по собственной воле, хотя абсолютное большинство считает по-другому. Ну и как это назвать, какой термин применить? Может, вы подобным образом придираясь, и философов-фаталистов часто обвиняете в подобной некомпетентности? Или считаете, что у них дегенеративные заболевания мозга? А вообще, странно, не думал, что может возникнуть подобный вопрос, мне казалось, что вы сторонник детерминизма.
    ColonelJason написал:
    Ну и с эмоциями, естественно, полный бред - эмоции свободой воли не регламентируются. Это ответные реакции, возникающие посредством психофизиологических реакций на различные раздражители. Их можно пытаться регулировать, когда они уже появились, но мы никаким образом не контролируем сам факт их появления.

    Я осознанную регулировку эмоций и подразумевал, хотя можно попробовать еще и выработать "неадекватную" реакцию на раздражитель - положительную. Это вроде бы снижает риск появления психосоматических заболеваний.

    A.Soldier of Light написал:
    Если с вас требуют деньги - уходите, это фуфло.

    Как правило, да.
  • Wild Rider
    Wild Rider написал:
    Да хотя бы брать за основу какой-то "миф" и проверять его нормально. И делать это все чаще и чаще.

    О, если бы вы интересовались наукой, вы были бы в курсе, какое огромнейшей количество мифов и бреда было опровергнуто за всю историю человечества, но, вам это, к сожалению, безинтересно. Вы предпочитаете изучать области, которые ваши мистические устои не пошатнут.

    Wild Rider написал:
    Иногда я становлюсь солидарным с Гогеном, пускай я и отчасти гедонист. Отчасти.

    Поясните.
    Wild Rider написал:
    Ваша непреклонная вера в истинность академической науки заставила вас обнести кавычками последнее слово или что-то иное?

    Что-то иное: бестолковость и абсурдность данного мифа, которые не позволяют считать его даже гипотезой. И я вам уже объяснял, что вера- это у вас, а лично мне кажется просто логичным, познавать мир с помощью методологии мышления, которая подарила человечеству всё, что у него есть, нежели верить в сказки, которые никогда никем не были доказаны.


    Wild Rider написал:
    Ну, разумеется, исследовательский центр Монро (пусть и изучающий другой вопрос) нельзя считать компетентным

    Да считать вы можете всё, что угодно. Где эксперименты, что-либо доказывающие?
    Wild Rider написал:
    Например, писать что-то про статистическую погрешность?

    Ну, что же тут поделаешь- учёные- люди, как правило, психически вменяемы,и , в большинстве своём- не шарлатаны. Так что, если ничем кроме статистической погрешности какое-то явление не объясняется, зачем же они будут писать что-то другое? А у вас, я так понимаю, интересная позиция:вы, видимо, считаете, что статистических случайностей вообще не существует, да? То есть в мире есть два вида явлений: уже открытые и объяснённые учёными, и магия, а всё что выглядит случайностью- магия, с которой бестолковые учёные не могут совладать. Это называется апофения, друг мой.

    Wild Rider написал:
    Мне импонировала объективность этой статьи

    Тут у вас ошибка последовательности: вам импонировало то, что, несколько слов в статье, говорят, вроде как, в пользу вашей позиции, и поэтому вы сочли её объективной. В этой "научной" статье, почти треть занимает мнение художественного руководителя театра-студии "Отражение". Как вам не неловко такие вещи во время научного дискурса выставлять- я не представляю.

    Wild Rider написал:
    Если объяснять все простым совпадением, то окружающий мир становится более простым и понятным, это безусловно.

    Если за любым совпадение видеть подтверждение того, что ты бессмертен, и всё, когда-нибудь будет лучше, то окружающий мир становится не таким безнадёжным и пессимистичным, безусловно. В целом, приёмчик (необоснованное обобщение) вышел у вас слабенький- все прекрасно понимаю, что учёные объяснили титаническое количество вещей отнюдь не совпадением.А то, что некоторые явления являются совпадением, это , извиняюсь за каламбур- совпадение. Напомню также, что адептура эзотерического знания не доказала никогда ничего.
    Wild Rider написал:
    А академик сделает вывод, что такого феномена и вовсе нет.

    Ну зачем вы врёте, вы же сами показывали, по моему, статью, где учёные проверяли этот феномен на большом количестве людей, утверждающих, что они так могут. И прекрасно доказали, что ничего они не могут. Просто ,видимо, из-за того, что этот эксперимент ворует у вас бессмертие, вы решили о нём подзабыть.
    Wild Rider написал:
    ...ну или так объяснит.

    Если так оно и есть, и это подтверждено экспериментом, то конечно же он так это и объяснит. Зачем же ему врать, он же не эзотерик.
    Wild Rider написал:
    Вы всегда пытаетесь обвинить оппонента в некомпетентности по какому-либо вопросу

    Я делаю так только тогда, когда собеседник даёт повод сомневаться в своей компетентности. Или, может быть, приведёте цитату, где я обвиняю кого-то в некомпетентности необоснованно?
    Wild Rider написал:
    полностью в нем не разобравшись и интуитивно додумывая, что "хотел" сказать оппонент?

    Зачем мне что-то додумывать? Вы бред свой написали совершено прямым разборчивым текстом. Смотрите:
    Wild Rider написал:
    мы не управляем своим вниманием

    Это бред.
    Wild Rider написал:
    Свобода воли существует лишь в реакции на раздражитель. Эмоциях.

    И это бред. В чём тут разбираться? Что тут додумывать? Или я за вас должен правильные слова подставлять? Я этим со своим ребёнком занимаюсь, а со взрослым человеком мне подобное занятие безынтересно.
    Wild Rider написал:
    Очередная иллюзия аргументации

    Иллюзия?Вы хотите сказать, что дефиниции, данные мной упомянутым вами понятиям иллюзорны? Они не существуют? Внимание, это не избирательная направленность восприятия на тот или иной объект? Может быть тогда расскажите, откуда вы черпаете свои неиллюзорные представления о понятиях? Мы уже выяснили, что это явно не учебники, однако, прелюбопытно, что это за такая кладезь реального знания.


    Wild Rider написал:
    Я лишь не согласился с тем, что мы это делаем по собственной воле, хотя абсолютное большинство считает по-другому. Ну и как это назвать, какой термин применить?

    "Заблуждение" - отлично подходит.
    Wild Rider написал:
    Может, вы подобным образом придираясь, и философов-фаталистов часто обвиняете в подобной некомпетентности?

    Подобным образом, это каким? Указывая на то, что термин употреблён абсурдно и неверно, и объясняя его истинное наполнение? Философы-фаталисты утверждают, что всё-предопределено, т.е, в том числе, предопределено и то, что человек в какой-то момент
    , вполне осознанно, сфокусирует взгляд на том или ином предмете. Фатализм предопределяет, какие события произойдут, а не совершает поступки за живых существ. И, если на то пошло, я позицию абсолютного фатализма не разделяю, так что мои слова вполне могут идти вразрез с данными воззрениями. Wild Rider написал:
    Или считаете, что у них дегенеративные заболевания мозга?Если они не могут произвольно сфокусировать взгляд- безусловно с мозгом какая-то беда.
    Wild Rider написал:
    мне казалось, что вы сторонник детерминизма.

    Сторонник. У всего есть причина, всё взаимосвязано. Человеческого волеизъявления это никоим образом не отменяет. Это домарксистский детерминизм отрицал случайности и статистические вероятности, нынешний уже от этого заблуждения пофиксили. Изучайте, о чём говорите, изучайте.
    Wild Rider написал:
    Я осознанную регулировку эмоций и подразумевал

    К сожалению, вы написали совсем не то, что подразумевали- смысл у вашего сообщения вышел совершенно иной. И очень ещё интересно, почему у вас внимание оказалось детерминировано фатализмом, а эмоции-нет. Хотя и то, и другое, всего лишь результат работы нервной системы, и если с научной точки зрения управляемость этих явлиний строго обратна тому, что написали вы, то с позиции фатализма они должны быть равнозначны, нет?
  • Wild Rider
    Я бы на вашем месте не стал преувеличивать роль науки в обществе, повторяя заблуждения эпохи Просвещения. Наука - это всего лишь полезный инструмент для поиска мелких деталей, а не истины, любой умный человек должен понимать это. Хотя, всё же вынужден согласиться с тем, что философский базис/отправную точку для научных изысканий нужно менять. А конкретнее - современная наука исходит из материалистических (также частично из позитивистских, частично из аналитических) начал, а это в корне неверно и необоснованно. Трудно сказать, является ли это заблуждением или кому то выгодно...но такой факт есть.
  • Gauguin
    Как раз таки наука занимается поиском истины. Ищет законы, по которым существует наш мир, предсказывает явления и доказывает экспериментально. Всё созданное человечеством, создано благодаря научным знаниям.
    Gauguin написал:
    современная наука исходит из материалистических (также частично из позитивистских, частично из аналитических) начал, а это в корне неверно и необоснованно

    Что же здесь неверного и необоснованного? И как по-твоему должно быть?
  • robespier26
    robespier26 написал:
    Как раз таки наука занимается поиском истины

    Нет, поиском целостной истины занимается религия. Наука же рассматривает детальность. Например - в Библии описано сотворение Богом мира, а в учебнике по микробиологии - какие микроорганизмы этот мир населяют. Или если более образно - в Библии изображено Древо Истины, а в учебнике - маленькие веточки, сучки и т.п.
    robespier26 написал:
    Что же здесь неверного и необоснованного? И как по-твоему должно быть?

    Наука должна стоять на идеалистических рельсах, очевидно же, по причине несуществования материи как субстанции.
  • Gauguin
    Само существование бога никем не доказано, и нет даже никаких зацепок, чтобы вести работы в этом направлении. То же самое касается рая, ада и жизни после смерти. Сотворение мира описано в теории большого взрыва и подтверждается множеством исследований. Также наука описывает образование галактик, звёзд и планет, зарождение жизни и её эволюцию от "первичного бульона" до самого человека.
  • robespier26
    robespier26 написал:
    теории большого взрыва

    К сожалению, теория неверна.
    robespier26 написал:
    подтверждается множеством исследований

    Извините конечно, но это любимая фраза тех, кто к исследованиям не имеет никакого отношения. Даже к чтению оных.
  • Gauguin написал:
    К сожалению, теория неверна.

    Пруфы?
    Gauguin написал:
    Извините конечно, но это любимая фраза тех, кто к исследованиям не имеет никакого отношения. Даже к чтению оных.

    Ага, только вот незадача, все эти исследования подтверждаются на практике. Ты имеешь возможность писать свои мысли в интернете только благодаря тем самым исследованиям. Это ли не подтверждение? Слишком просто и по-бытовому? Вот теория относительности подтвеждается на практике спутниками GPS, которым приходится постоянно корректировать свои часы из-за того что движущиеся часы идут медленнее неподвижных, что как ни странно предсказывается теорией относительности. Ты ведь пользуешься GPS в своём телефоне? Гравитационное линзирование непосредственно наблюдается телескопами. Гравитационные волны от слияния чёрных дыр регистрируются детекторами. А ведь эти детекторы были построены не просто так, а для проверки теории, которая эти самые гравитационные волны предсказывала. Подтверждение всех научных теорий (возможно, кроме самых новых) ты и сам можешь наблюдать на практике во множестве бытовых приборов, техники и электроники. Достаточно лишь знать эти теории хотя бы на базовом уровне.
  • Wild Rider написал:
    Если объяснять все простым совпадением, то окружающий мир становится более простым и понятным, это безусловно.

    Объяснять можно и такие вещи как наблюдение за операцией (хирурги или иные врачи) над своим телом вне тела, когда "вид камеры" почти у потолка комнаты, а тело в состоянии комы. Объяснять, но не более того. Объяснение не есть доказательство и не факт, что истинно. Но оно есть, и это в принципе хорошо. Было бы тупо не иметь вообще никакого оъяснения ))
    Так что если какие-то взгляды можно объяснить (но не доказать - здесь словами умными не получится выкрутиться), это стоит воспринимать как вероятное обоснование и не более того. Возможно, в одном случае это совпадение. Возможно, в другом - не совпадение, а нечто большее, но так как не существует методики (вроде бы?) доказать подобные вещи, то и окончательного ответа нет. Теория - в лучшем случае. Как теория "большого взрыва"...

    robespier26 написал:
    Всё созданное человечеством, создано благодаря научным знаниям.

    Некоторые вещи, созданные творцами, не имеют отношения к науке 8) Художник картину рисует, например: она создана не благодаря его знаниям в науках точных ) Инструменты и краски - да, сама картина - нет.
    Gauguin написал:
    Например - в Библии описано сотворение Богом мира, а в учебнике по микробиологии - какие микроорганизмы этот мир населяют. Или если более образно - в Библии изображено Древо Истины, а в учебнике - маленькие веточки, сучки и т.п.

    Интересная интерпретация. По сути так и есть: наука (ученые) не может доказать, как был создан мир, точнее, планета, звезда и сама Вселенная. Не может, точка. Недоказуемо научным методом ввиду объективных обстоятельств. То же касается и теории эволюции. Теории есть, детали доказуемы, на чем и строятся теории, но не более того. Выводы могут казаться логичными, но "кажимость" не является доказательством.
    Если например говорить о доказательстве теории эволюции, то здесь полно вариаций: что конкретно надо доказать? Как один вид членистоногого превратился в другой? Или как динозаврики с перьями превратились в птичек? Второе доказать сложнее, чем первое ;] Про человека - тем более... И если один момент можно доказать научным путем, правильным путем - в лаборатории, эксперименты, то это не доказывает истинность всей теории эволюции, ибо она слишком обширна и полна миллионами деталей. Это если кому-то из присутствующих интересно )

    robespier26 написал:
    Пруфы?

    У теории БВ нет "пруфов", иначе бы это не была теория ^_^ БВ мог быть, а могло и не быть. Есть лишь косвенные признаки, позволяющие с неопределенной никем вероятностью судить о том, как возникла Вселенная. И всё.
    robespier26 написал:
    Само существование бога никем не доказано, и нет даже никаких зацепок, чтобы вести работы в этом направлении.

    Да, наши научные знания о мире ограничены, как и наши методы изучения мира. Но они совершенствуются, и лично я надеюсь, что когда-нибудь научным методом докажут все это. Опровергнуть это нельзя (логика: если ты это не видишь, это не значит, что этого нет), а доказать - возможно, если оно существует, говоря с Позиции Нейтральной. Мне кажется, суть веры в Бога в том, чтобы как раз верить. Замысел таков. И верить тоже можно по-разному! Истинная вера не у всех верующих, достаточно хорошенько подумать над своими мыслями и осознать, есть ли у тебя вера на самом деле... или ты (ну, не ты лично, я говорю о верующих) веруешь по иным причинам (традиции, стадное чувство или иное). Потому я вижу слабые места как у верующих, так и у атеистов.
    А вот верить в людей - на свой страх и риск. Я не верю )) Ну, в этих экстра, что снимаются в шоу. Фуфло. Спасибо youtube за это -)
  • Хм, а гипноз можно считать чем-то неординарным? Но он есть. Да и веру придумали люди. А не некий всевышний разум, да еще неплохо резали друг друга во славу неких идолов, регалий и прочих символов. Нет никаких ворожей и прочих бабок-гадалок.
  • Looon
    Не могу не вставить пять копеек. Я учился на психологическом факультете (да и сейчас учусь, но как-нибудь потом расскажу) и была у нас преподавательница, которая верила в силу гипноза, проводила испытания на моём однокурснике и думала, что ввела его в это состояние, но он (и вся группа) ржали над этим после пары, потому что никакого гипнотического эффекта вызвано не было. В общем, в гипноз не ввести, если человек не захочет быть в него введённым. То же самое с верой. Поэтому, моё краткое резюме: нет. Никаких экстрасенсов, бабок-гадалок, святой воды, сверхспособностей мозга и прочей антинаучной бредятины. Психология тоже под вопросом, кстати. Если желаете поспорить - выдвигайте свои угловатые аргументы, если не боитесь, что в картине мироздания появится брешь. А лучше - посмотрите сериал менталист, поймите, что сверхразум можно имитировать, попробуйте сами, сасайте, и живите дальше (я через это прошёл, чего и всем желаю). Всем добра, я пьян. Закрывайте тему.)
  • ColonelJason написал:
    О, если бы вы интересовались наукой, вы были бы в курсе, какое огромнейшей количество мифов и бреда было опровергнуто за всю историю человечества, но, вам это, к сожалению, безинтересно.

    Мне это было интересно несколько лет назад. Кое-что было забавным, да. Тем не менее, я не ставлю знак равенства между карго культом/ духами в телефоне и существованием "сверхъестественного".
    ColonelJason написал:
    Вы предпочитаете изучать области, которые ваши мистические устои не пошатнут.

    Я ищу объяснения тому, что было у меня на собственном опыте. Т.е., хе-хе, фактов. А следом идут интуитивные знания и вера в конце.
    ColonelJason написал:
    Поясните.

    Уже пояснили. Довольно исчерпывающе.
    ColonelJason написал:
    Что-то иное: бестолковость и абсурдность данного мифа, которые не позволяют считать его даже гипотезой.

    Хех. Здесь вы совершенно бессовестно перегибаете палку, потому что существуют корпускулярно-волновой дуализм, и неопределенность Гейзенберга которые доказывает влияние наблюдателя на реальность, пусть и на квантовом уровне. Гипотетически, можно предположить, человек так же может влиять своим взглядом на другого человека. Вот только мы имеем не только гипотезу: с этим "мифом" сталкиваются довольно много людей каждый день, часть из которых не лишены саморефлексии, чтобы понять, что это вовсе не миф. Потом, этот "миф" не противоречит, а даже наоборот согласуется электромагнитной теорией сознания, которую в научных кругах малоинтересна. Я писал про нее раньше.
    Но вы можете и дальше мыслить в рамках академических догм. Я разбирать этот вопрос не буду, уже все сказал.
    ColonelJason написал:
    И я вам уже объяснял, что вера- это у вас, а лично мне кажется просто логичным, познавать мир с помощью методологии мышления, которая подарила человечеству всё, что у него есть, нежели верить в сказки, которые никогда никем не были доказаны.

    Ну это ваш потолок - познавать нечто, поддающееся подобной методологии мышления. А есть категория людей, которым это недостаточно. Они изучают и будут те явления и закономерности, до которых наука пока не добралась. Они интуитивно чувствуют, что есть элемент/несколько элементов, которых не хватает для понимания и осознания полной картины мира (хотя, она в любом случае остается неполной) Только они не называют этой магией/Богом. Они копают дальше. И я считаю, часть эзотериков уже докопалась до того, что будет доказано лет через 100 в лучшем случае. Плохо ли это? Не думаю.
    ColonelJason написал:
    Да считать вы можете всё, что угодно. Где эксперименты, что-либо доказывающие?

    ColonelJason написал:
    Напомню также, что адептура эзотерического знания не доказала никогда ничего.

    Вы требуете научных доказательств от эзотерики и паранауки (такой-то ярлык), которые, согласно официальной точки зрения, не могут их иметь по определению? Вам самим не смешно? А док-ва есть, но для той же паранауки или эзотерики.
    ColonelJason написал:
    Так что, если ничем кроме статистической погрешности какое-то явление не объясняется, зачем же они будут писать что-то другое?

    Пусть проводят чаще подобные эксперименты, за основу беря другие гипотезы и теории.
    ColonelJason написал:
    А у вас, я так понимаю, интересная позиция:вы, видимо, считаете, что статистических случайностей вообще не существует, да? То есть в мире есть два вида явлений: уже открытые и объяснённые учёными, и магия, а всё что выглядит случайностью- магия, с которой бестолковые учёные не могут совладать. Это называется апофения, друг мой.

    Мне тоже начать применять медицинские термины, оценивая ваши фантазии и умозаключения, основанные на них? Я про магию ничего не писал. И вроде должно быть понятно, что раз я рассуждаю об экспериментах, то меня интересует док-во существования неких явлений, пока непознанных наукой.
    ColonelJason написал:
    Тут у вас ошибка последовательности: вам импонировало то, что, несколько слов в статье, говорят, вроде как, в пользу вашей позиции, и поэтому вы сочли её объективной.

    Ээм... Эксперт, озвучивший материалистичную позицию, объясняющий данный феномен, так же описал, пусть и кратко результат некоего эксперимента, который идет вразрез с той позицией. Он соврал, лайф соврал? Зачем? А все ли эксперименты хранятся в свободном доступе, чтобы однозначно утверждать, что это все враки?
    ColonelJason написал:
    В этой "научной" статье, почти треть занимает мнение художественного руководителя театра-студии "Отражение". Как вам не неловко такие вещи во время научного дискурса выставлять- я не представляю.

    Наверное, так же неловко как вам называть этот дискурс научным. Странно, что вы обратили внимание на мнение худож. руководителя, но не на мнения комментаторов статьи. А мне все мнения интересные, потому что они, в большинстве своем, основаны на жизненном опыте.
    ColonelJason написал:
    Если за любым совпадение видеть подтверждение того, что ты бессмертен

    Давайте без проекций. Это не та самая главная мотивашка, заставившая меня изучать эзотерику. И будем честны: даже если ученые докажут нормально силу взгляда, то это никоим образом не станет док-вом загробного бессмертия.
    Но настаивать на том, что все мифы и чушь - очень недальновидная позиция.
    ColonelJason написал:
    А то, что некоторые явления являются совпадением, это , извиняюсь за каламбур- совпадение.

    Это в ваших рамках понимания.
    ColonelJason написал:
    Ну зачем вы врёте, вы же сами показывали, по моему, статью, где учёные проверяли этот феномен на большом количестве людей, утверждающих, что они так могут. И прекрасно доказали, что ничего они не могут. Просто ,видимо, из-за того, что этот эксперимент ворует у вас бессмертие, вы решили о нём подзабыть.

    А, вот теперь меня обвиняют во лжи, найс (дешевый приемчик). Я ничего не забыл. Но вопросы остались к такому эксперименту: смотрели ли они друг на друга или в качестве наблюдателей были экспериментаторы? Я выше уже описал факторы, помогающие подтвердить данный феномен. Еще можно добавить "отключение внутреннего диалога", это может помочь подсознательно среагировать на такое раздражение. Плюс максимально естественная среда, типа парка, а не закрытая комната с зеркалом.
    И, да, бессмертие тут не при чем.
    ColonelJason написал:
    Это бред.

    ColonelJason написал:
    "Заблуждение" - отлично подходит.

    Я, к сожалению, вижу только, пардон, пердеж в лужу.
    ColonelJason написал:
    Внимание, это не избирательная направленность восприятия на тот или иной объект?

    ColonelJason написал:
    Философы-фаталисты утверждают, что всё-предопределено, т.е, в том числе, предопределено и то, что человек в какой-то момент
    , вполне осознанно, сфокусирует взгляд на том или ином предмете.

    А вы вообще в курсе, что под вниманием понимается не только мысленная концентрация на внешних объектах среды, но и внутренняя фокусировка? Т.е. человек изучает свои мысли, фантазии и пр. А раз вы вы выделили частицу "не", то значит вам причудилось то, что захотели увидеть в моем тезисе: т.е. не причину появления внимания и кто/что им контролирует, а "ошибку" в понимании термина. Мне такие необоснованные придирки не нравятся.
    ColonelJason написал:
    Фатализм предопределяет, какие события произойдут, а не совершает поступки за живых существ.

    Вы рассматриваете фатализм в очень узком смысле.
    ColonelJason написал:
    И очень ещё интересно, почему у вас внимание оказалось детерминировано фатализмом, а эмоции-нет. Хотя и то, и другое, всего лишь результат работы нервной системы, и если с научной точки зрения управляемость этих явлиний строго обратна тому, что написали вы, то с позиции фатализма они должны быть равнозначны, нет?

    Я знал, что на это обратите внимание. Этот вопрос хороший.
    Я имел в виду волю высших (и не очень) сил как причину появления мыслей, желаний и поступков человека, при этом он считает их своими. Чувства - оттуда же. Но это отклик от получаемого опыта души. Мозг - регулятор биоэлектрохимической машины (человека), создающий эмоции (которые в свою очередь регулируются качеством осознания, писал выше), а так же - проводник/приемник нефизического сознания, как центр субъективного опыта. И это сознание как-то привязано к физическому телу и мозгу через систему тонких тел/чакральной систем (не души). Это все мегаупрощенно.
    И там все индивидуально, у кого-то тела не подключены к таким сложным структурам как Высшее Я, вместо этого дается некий простенький "каркас", который распадается после смерти. Но это из разрядка "недоказуемое".

    Несмотря на то, что диалог начали вы в другой теме, закончить на самом деле хотел бы его я. Дальнейший спор не имеет смысла, он просто пойдет по кругу. Что хотел разъяснить - разъяснил, даже попытался "верифицировать" вещий сон. Все остальное - глупые придирки.

    A.Soldier of Light написал:
    Объяснять можно и такие вещи как наблюдение за операцией (хирурги или иные врачи) над своим телом вне тела, когда "вид камеры" почти у потолка комнаты, а тело в состоянии комы. Объяснять, но не более того.

    На истину не претендую, но тем не менее:
    Если представить наш мир как некую невероятно сложную конструкцию, в которой есть невидимая, невоспринимаемая человеком надсистема, управляющая его сознанием, восприятием действительности, даже ощущениями, и, наконец, жизнью, то можно предположить, что на все это есть какой-то ресурс. И если предположить, что ресурс вовсе не безграничен, то тогда становится понятным, почему среднестатистическому человеку обрезано восприятие, иначе бы система сломалась, она бы не справилась с такой нагрузкой. Даже сейчас нет единой понятийной базы для того, чтобы один эзотерик понимал другого с 1 слова. И может быть, один из миллиона воспримет, обработает и запомнит инфу о наблюдении за операцией - инфу, из которой он мало что поймет, но которая будет будоражить его воображение всю оставшуюся жизнь. А другие даже не захотят в это поверить. Не прописано "наверху".
    A.Soldier of Light написал:
    Мне кажется, суть веры в Бога в том, чтобы как раз верить. Замысел таков. И верить тоже можно по-разному!

    Да, можно сказать и замысел. Это все прописано как некий опыт. Уровень понимания. У одних стоит блок, а других - нет.
  • Wild Rider
    Wild Rider написал:
    Вы требуете научных доказательств от эзотерики и паранауки (такой-то ярлык), которые, согласно официальной точки зрения, не могут их иметь по определению? Вам самим не смешно?

    Смешно конечно.
    Wild Rider написал:
    А док-ва есть, но для той же паранауки или эзотерики.

    По вашему концепция доказательства меняется от науки к паранауке?
    Wild Rider написал:
    И вроде должно быть понятно, что раз я рассуждаю об экспериментах, то меня интересует док-во существования неких явлений, пока непознанных наукой.

    О, это предельно понятно. А вот доказательства того, что их не существует, вас не интересует совершенно- оно и понятно, к боженьке на них не въедешь.


    Wild Rider написал:
    Эксперт, озвучивший материалистичную позицию, объясняющий данный феномен, так же описал, пусть и кратко результат некоего эксперимента, который идет вразрез с той позицией.

    Эм. Можно цитату этого места?
    Wild Rider написал:
    Но настаивать на том, что все мифы и чушь - очень недальновидная позиция.

    Ну, последние 10 000 лет существования цивилизованного человечества она себя показывает довольно неплохо- ведь все эзотерические домыслы исключительно опровергаются, и никогда не доказываются.

    Wild Rider написал:
    Это в ваших рамках понимания.

    Это в рамках здравого смысла.
    Wild Rider написал:
    Я, к сожалению, вижу только, пардон, пердеж в лужу.

    Да, то что вы видите очень избирательно понятно давно.
    Wild Rider написал:
    А вы вообще в курсе, что под вниманием понимается не только мысленная концентрация на внешних объектах среды, но и внутренняя фокусировка?

    Да, конечно.
    Wild Rider написал:
    Мне такие необоснованные придирки не нравятся.

    Придирка не необоснованна- вы написали, что мы не контролируем своё внимание, а это не так, вне зависимости от того, рассматриваем мы что-то из внешнего мира, или рефлексируем.
    Wild Rider написал:
    А мне все мнения интересные, потому что они, в большинстве своем, основаны на жизненном опыте.

    Поэтому вы и верите во всякий бред: не пойми кому что-то чудится, а вы читаете.
    Wild Rider написал:
    Дальнейший спор не имеет смысла, он просто пойдет по кругу.

    О, да, давайте закругляться .Я, напоследок, повторю свой основной тезис: при наличии огромнейшего количества научных открытий, потрясающе сложных, важных, необычных, неожиданных и полезны для человечества, ничего из области эзотерических фантазий никогда не было подтверждено, но было, в огромных количествах опровергнуто.
  • Looon написал:
    а гипноз можно считать чем-то неординарным?

    Можно, так как обычным, то есть "ординарным", его считать нельзя 8) Это редкая вещь, не каждому дано. С другом стороны, у гипноза есть минусы, ибо в фильмах что показывают - брехня. Например, гипноз не действует одинаково на всех людей. Второе: чтобы гипнозом заставить кого-то плясать как макака, без желание испытуемого это сделать не получится. В кино - запросто, в реале - фиг тебе.
    ШаMaN написал:
    В общем, в гипноз не ввести, если человек не захочет быть в него введённым. То же самое с верой.

    Верно. Даже если человек хочет быть введенным в иное состояние с помощью гипноза, все равно гарантии нет, у каждого свой уровень разума (податливости)...
  • Я уверен только в том то что существует мое сознание и вселенная в том или ином виде (как необходимое условие наличия сознания)
    Во всем остальном нельзя быть уверенным на 100%.
    Тут же в темке сидят какие то сверхлюди или экстрасенсы раз в чем либо уверены не обладая доказательствами или ключевой информацией по данному вопросу.
B
i
u
Спойлер