Cраведливость должна быть?

мда ну и вопрос... сначала прошу определение дать, что есть "справедливость" в вашем понимании.

Я рассматриваю справедливость как представление о должном, т.е. представление о том, что должно быть. (В рамках нравственных оценок.)

тогда вопрос бессмыслен по определению.
Справедливость не может быть или отсутствовать. Она всегда есть. Просто иногда бывает перекрыта кем-то очень влиятельным (представителем сил зла).
Если мы не видим её, значит в данный момент всё под контролем сил зла. И вообще это такая штука, которая понимается сама собой. И рассуждать здесь особо нечего. И так всем ясно. Разве что человек ещё в принципе не понял суть этого термина...

Так почему вы решили, что «представление о должном» обязано реализоваться? По вашей теории, почему одна сила должна реализоваться, а другая – нет? Может справедливости быть не должно? И не зачем ее искать?

Странно.. такое ощущение, как будто я (мы) разговариваю о пустоте. Или о том, что просто есть как данность, к чему давно привык.

Ваше чувство легко изменить, просто переведя дискуссию на менее трансцендентный (запредельный, идеальный…) предмет.
Хотя я почему-то хотел усложнить тему и перейти к дискуссии о соотношении морали и ценностей. Если это пока слишком сложная тема, и вам сказать нечего, то создавать ее не следует.

У меня к вам, A.Soldier, есть еще и личный вопрос: что для вас олицетворяют силы добра и зла? Не слишком ли вы все упрощаете?

На каком основании?

Прежде всего поставь вопрос прямо и правильно, иначе его вариабельность может разростись до глобальных масшатабов. :-)

мда ну и вопрос... сначала прошу определение дать, что есть "справедливость" в вашем понимании.

Ну что ты здесь опять не понял? :-) Справедливость всего лишь чувство, закрепленное субъективными нормами и уставами. Истинная справедливость - чуство способное возникнуть лишь у едениц... которые имеют право на объективную оценку мироздания.

Я рассматриваю справедливость как представление о должном, т.е. представление о том, что должно быть. (В рамках нравственных оценок.)

Тпррр... подожди... Не значит ли это, что ты живешь по уставу и по чужому расписанию? Это очень плохо... ибо на фоне многих жизненных ситуаций, справедливость попадает совсем под иное определение. Сама индивидуализация, здесь явно приобретает другой оттенок.

тогда вопрос бессмыслен по определению.

Ой. Да не вопрос бессмысленен, а просто суждения по нему явно ограниченны... Солдат, ты не устаешь меня поражать

Может справедливости быть не должно? И не зачем ее искать?

Ну как ты не можешь понять, её не нужно искать, ей нужно следовать... но понять дано, это не всем к сожалению.

Хотя я почему-то хотел усложнить тему и перейти к дискуссии о соотношении морали и ценностей. Если это пока слишком сложная тема, и вам сказать нечего, то создавать ее не следует.

Ну что за выпад к участникам дискусии и домысливание? Каждый выражает непосредственно свою точку зрения... и не надо судить достоверность сказанного, исключительно по себе. Я сейчас к примеру - возьму и открою тему, где пожалуй никто не даст исчерпывающий ответ...
Или озадачу Солдата элементарным вопросом или тебя к примеру о Матфей. Значит ли это, что тема закрыта для человеческого понимания? Нет... просто для обычного человека нет истины. Лишь на выступая на уровне творца, (хотя бы - моделирование реальности) мы можем судить о степени сложности вещей в мироздании.

Если это пока слишком сложная тема

Признаю свою ошибку... Сраведливость выходит за рамки моего разумения

PS А где дружище Стардрагеддон? Такой мыслитель... и куда-то пропал... эх непорядок

2 Матфей
"что для вас олицетворяют силы добра и зла? Не слишком ли вы все упрощаете?"
- для меня всё предельно ясно. Упрощение понятий добра и зла видите именно ВЫ в моих словам, согласно ВАШЕМУ мировоззрению.

A.Soldier. А я, по-вашему, добрый или злой? Или вы признаете также промежуточные понятия.

Отмечу, что я не всех спрашиваю об убеждениях, а только у заинтересовавших меня личностей. Если вам не очень трудно, объясните вашу концепцию.

А я, по-вашему, добрый или злой?

Вы трансцендентное воплощение зла :)))

Что такое спрОведливость. На мой взгляд это оценка правильности действия объекта в условиях данного мировозрения.
Поэтому возникает вопрос о том в какой системе надо рассматривать справедливость. Моим имхо является, та ситема в которой происходит данное действие и существует объект.

Ах да у меня возник вопрос справедливо ли то что люди могут совокуплятся, а атомы нет. Прошу дать мне развернутый ответ в новой теме.

GreatVV. Вы спутали понятие морали и справедливости и четко описали черты морали.

2 Матфей
Вполне возможно, что спутал.
Но я считаю, что мораль это сами действия, а справделивость это правильность этих действий. (это тоже самое, что я написал в прошлом посту)

Мораль – не сами действия, а нравственная оценка деяния.

Вот это верно... И определяют, кушать чела или не кушать, морально ли это - съесть врага или аморально, определяют тока САМИ ДЛЯ СЕБЯ же люди... Независимо от самого этого деяния...
И понятие спнраведливости не только размыто так же, но и у каждого свое вполне может быть: кто больше работает, тот больше получает - это справедливо? А при социализме было НЕ справедливо? А пособия на детей (пенсии старикам), не забившим и гвоздя - справедливо? А раздел имущества супругов ПОПОЛАМ(!!!) - справедливо???

ЗЫ "Счастье есть, ЕГО НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ...", "Справедливость есть (должна быть)" - бред, а почему, собсссна, именно ДОЛЖНА?

ЗЗЫ Римляне, поймав варвара, убеждали его, что несут людям справедливость и ПРАВО, а он на это им возразил: "Мое "право" - на кончике моего меча!!" Это справедливость??

Вы расшифровали суть проблемы, т.е. более подробно описали вопрос. Осталось найти ответ. Хотя выше он уже был честно написан и незамечен.