Код Да Винчи

Не ходил ещё.. Но хочу сходить..
На моём любимом ИГН'е поставили рейтинг 1 из 5-ти, это, конечно, ахтунг, но меня не остановить.. )
А отзывы людей, я смотрю, некоторые - хорошие, а некоторые вот такие..

А ты сам читал?

Смотрел!

Я посмотрел, нормальный фильм. Я конечно согласен, что много условностей и противоречий (тетка, которую играет Одри Тоту, оказывается потомком Хритса - ха-ха!!!). Но главное - фильм интересный, пусть и длинноватый.

Не вижу в нём ни чё интересного...........

на фильм из принципа не пойду...

Фильм,если не учитывать, что всё что там неправда очень даже неплох.

Я также

Согдасен с друидом.

Этот фильм ждали почти все....мало кто сомневался в том, что фильм будет если уж не шедевром, то точно одним из лучших фильмов года, в этом убеждало всё, интересная история, замечательный актёрский состав,высокий бюджет, знаменитый и очень хороший режисёр!
И вот фильм наконец-то вышел....и разочаровал почти всех.

Фильмы в жанре детективных триллеров зачастую держаться лишь за игру актёров и режисуру, ибо как такового экшена в них нет, так вот если с первым всё в порядке, то вот с режисурой всё куда хуже. Мало кто ждал от ТАКОГО режисёра, как Рон Ховард, столь непрофессиональной и скучной работы. И в правду, имея 125 милионов бюджета и прекрасных актёров, Рон мог раскрыть свой талант в полную силу, а вместо этого скучный монтаж и просто таки смешные сцены с компьютерной графикой вроде взлёта самолёта и поездки 'монаха'.

Не ну конечно же понятно, что эти сцены дополнили графикой для зрелищности, чтобы как-то разнообразить историю, в которой толком-то и нету экшена как такового, но вот беда - такое впечатление, что сделаны эти сцены трехлетним малышом. Вообще у 'Кода' очень большие проблемы со зрелищностью, иногда фильм попросту скучно смотреть, а весь бюджет судя по всему ушёл на разрешение сьёмок в 'Лувре', правда и тут тоже всё плохо.

'Лувра' то толком и не показали, а Мона Лиза есть только на афишах.
В результате получился добротный фильм, но не более, а этого, имея такой бюджет и режиссёра, ох как недостаточно....

Атмосфера просыпаеться ближе к серидине и умерает ближе к концу...причём последнии 20 минут вам будет сложно не заснуть!

Итоговая оценка: 6.5 из 10 Добротно, но ни как не оправдывает высокие (оправдано высокие) ожидания!

Я не столько имел ввиду отсутствие зрелещности сколько отсутствие в фильме мыслей и вообче чеголибо к ним побуждающего........

перечислите всех (основных) актёров фильма

по памяти
Том Хэнкс, Одри Тоту, Жан Рено, Иен Маккафлин(вроде не так, Короче он Гендальфа играл )

Не фильм а х*я:1)Опошлили библию,2)За уши притянули историчиские факты + ппналипили тьму псевдофактов,3)Ко всему этому подшили Леонардо с его товорениями и маленько разбавили знаменитыми актёрами.

Тогда тебе лучше написать вместо фильма книгу, ведь филь по книге, и сценарий по книге так что не надо обабщять.
А книга между прочим-супер.

дедк пендальф

Поясни пост crazy

Йен МакКелен ака Гендальф ака Магнито.

И что же в этой книге супер постарайся мне объяснить!!!!! Это просто мукулатура на уровне Данцовой только маленько больше бабок вложено - это не ЛИТЕРАТУРА!!!!

Powerfull
я проктически угадал)
к слову, у него есть муж)

Жажду пояснений!!!

...умей среди говна конфетку находить, не относись к всему предвзято...что же ты считаешь литературой, позволь узнать...

Толстой,Пушкин,Пелевин,Коэльё,Пастернак,Булгаков и тд!!!

---->>>>Фенигз
Я в курсе=)) Пи*оры это, каэшн, херово, но актёр он отличный.
---->>>>Ganz2
Зачотный ответ)

...а знаешь ли ты, что восхищаться только классиками - бред...знаешь ли ты, что литература - не только классическая есть, но и более современная, в конце концов совсем современная литература.. не спорю, большинство пишут сейчас чтобы навариться, но есть и более ответственно подходящие к вопросу...знаешь ли ты, что литература мертва без новых "вливаний", без "свежей струи" в конце концов...а из этой новой струи ты упомянул только Пелевина - не стыдно...ценитель из тебя херовый...настоящий ценитель не запирается в каморке и не орет из-за двери гордо:" то, что вы пытаетесь мне предложить - не есть литература, а что-то на уровне макулатуры!" (почти цитата получилась), а стремится понять и открыться влияниям моды, новым, сменяющимся канонам и устоям...проще говоря, он считает ЛИТЕРАТУРОЙ не только то, что проходят в школе...а консерваторы вроде тебя сидят и изнутри ядом разъедаются....

Че вы тут пишите? Или вы на Звездные войны тоже ходите как на документальное кино? ВОТ СКАЖИТЕ ИЛИ ПОКАЖИТЕ МНЕ ПАЛЬЦЕМ - КТО КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ФИЛЬМ И КНИГА ПРЕТЕНДУЮТ НА ИСТОРИЗМ???. Где это хоть раз прозвучало? Это книга. И все. Роман. Где то фантастический, где то надергали пару фактов - в конце концов а что ВЫ то знаете на самом то деле если у ж на то пошло? Кто вам сказал что то что написанно в сегодняшних учебниках и библии (кстати то что нам сегодня предлагают под видмо библии - это десятивековая шлифовка Священной инквизиции - факт абсолютный - из нее выбросили все что так или иначе церковь не устраивало)? Хотя вопрос то не в этом на самом деле...

По фильму - Том Хенкс часто морщит лоб - превращаясь в Фореста Гампа =) А так ниче - но книгу урезали прилично...

в четверг схожу, и скажу вам своё имхо! А то мнения не одназначны.

Во вторник схожу на немецком языке...Книжку не читал )))
Пойму - отпишусь ))))

М-дась.
Народ.
Мы с Вэлом создавали Киношный форум
www.forums.playground.ru/thief
А вы тут кино обсуждаете.
А нука быстро все на тот форум.

Насчет библии.
А ты подумай, че в библии написано.
Что мол трахать женсчину это грех.
ТОгда это, что же получаецо, что ты, я, он(указывает пальцем на первую попавшуюся личность) являемся грехом?
Т.е. мы уроды?
Да поймите, что ребенок это самое великое чудо, но никак не грех и опираясь на такие мысли и им подобные можно предположить, что теория Брауна собранная из многих источников являецо правдой. Или наконец если бы все жили бы по библии, то люди бы давно вымерли из-за того, что е*ацо грех, а грешить нельзя.

Экранизация-вещь тяжелая и зачастую неблагодарная,поэтому нужно относиться к таким работам со снисхождением.Дэн Браун вынес массам одну из версий(адоптированную) о жизни Христа. В научных кругах эта версия существует уже давно,чем тут возмущаться? Веру это поколебать никак не может.Мне книга в качестве расширения моего кругозора(мифы о Граале и его поиске рыцарями Круглого Стола и т.д.-об этом знают многие,а тут такая версия...) и детектива пришлась по душе.А вот после прочтения второй его книги(Ангелы и Демоны) понял,что сюжеты очень похожи и разочаровался.Извиняюсь за небольшой оффтоп)))Согласен,что фильм не оправдал ожидания,эксплуатировал скандальную тематику для получения кассовых сборов,дух книги не воплотил,а персонажи получились бледными.Но я не виню в этом актеров.Т.Хэнкс и Ж.Рено-мастера,я их уважаю,просто режиссеру похоже не хватило творческой энергии.Еще один хороший фильм на основе отличной книги.Не худший вариант.
To Ganz2
Перечитал практически всего Булгакова(вот человек был),Пелевина немного(Поколение,Чапаев и Пустота-привет мухоморам),обожаю Пикуля.Каким местом здесь Коэльо с его примитивной философией?Существует много прекрасных испанских авторов(Реверте-с историческим уклоном правда),а этоттт...Чем тебе Браун не угодил?Предложи другого автора с подобной тематикой.Буду благодарен.

да забудьте это гавно СМОТРИМ V FOR VENDETTA эта МЕГАКИНО!!!!!!!!

Еще не смотрел,но посмотрю и скажу свое ИМХО

G-man
Кто вам сказал что то что написанно в сегодняшних учебниках и библии (кстати то что нам сегодня предлагают под видмо библии - это десятивековая шлифовка Священной инквизиции - факт абсолютный - из нее выбросили все что так или иначе церковь не устраивало)?

Это ты от кого-то услышал? А сам мозгами поразмыслить не можешь? До сих пор сохранены оригиналы на еврейском языке, идущие с первого века нашей эры (Евангелие). В этом же Евангелие встречаются слова, предупреждающие о великой каре Господа тому, кто добавит или убавит хоть слово из Священного Писания Библии.
Прежде чем писать что-нибудь на такую серьезную тему, лучше пока хотя бы прочитать Библию, а потом уже говорить о содержании.

Жаркович Юзверь ранее
известный как Agent Smith
А ты подумай, че в библии написано. Что мол трахать женсчину это грех. ТОгда это, что же получаецо, что ты, я, он (указывает пальцем на первую попавшуюся личность) являемся грехом? Т.е. мы уроды?

Они нет, ты - может быть. Это ты где вычитал? В Священном Писании сказано, что человек не должен прелюбодействовать, т.е. имея жену спать с другой. Так что иметь детей не запрещается. В общем "продолжай читать сектантские книги" типа Брауна, целью которых является сбить человека с истинного пути.

GANZ2
Согласен с тобой
Вообще человек склонен верить во что угодно, кроме истинной веры. Какой-нибудь автор напишет книгу, свяжет ее с исторической личностью Да Винчи (просто талантливым человеком), затем исковеркает Святое Писание, и все тут же начинают верить что так было на самом деле. А это по меньшей мере глупо.

По-моему отличная книга и отличный фильм. А насчет веры: Я в Бога не верю.

WhiteKnight
И что дальше? Во первых кто тебе сказал что это оригиналы? Экспертиза? Могла и ошибится. Слова о каре то остались, может кара кого и постигла - дальше тока что? Этот вопрос настолько неоднозначен что спорить можно вечно. Я напрммер могу показать пальцем на фигуру Филона Александрийского - и смело заявить что он был одним из авторов "адаптированного" варианта библии. (это уже доказанно и передоказанно многими материалистами в том числе и советскими) - превративший ее в примитивную сказку о борьбе добра со злом и торжество вечного добра. И между прочим жил он как раз в конце первого века нашей эры - так не про те ли тексты ты говорил?

Не подумайте я в бога верю. Но я верю душой. А не книжками и адаптированной библией. Я не знаю есть ли бог или нет. я верю. Не знаю хороший ли он или плохой. Тоже верю. Но мне исключительно жаль тех людей которые до последнего уверенны что то что им сегодня продадют под видом библии - есть истинное учение божие. Я не призываю вас ударятся в Кабалитсы седьмого дня или в еще какую нить подобную чушь - зарабатывать на боге не есть хорошо - хотя инквизиции с ее индульгенциями по моему было на это плевать =)). Главное - это верить душой. А не книжками и крестиками.

Я никак не верю...

Да забейте вы на Бога.
Его нету.
И вашего Рая нету, равно как не существует и Ада.
Вот так вот.
Почему Бога нету?
Да просто если бы он был он бы не стал делать из восемнадцатилетних парней, кто служит в армии калек и инвалидов.

Мое мнение:
Раньше люди верили в Бога потому, что не знали как солнце светит, да вода течет. Со временем наука нашла совершенно адекватные, основанные на фактах ответы. И чем больше наука находит ответов, тем меньше становится вера в Бога. Пока, конечно, нет ответов на многие вопросы, и поэтому остается хоть мельчайший процент веры в Бога. Но я в Бога не верю, я верю научно доказанным фактам. А насчет души и Бога в самом человеке - для меня это просто внутренний мир.

2Dona Corleone
Вы имеете в виду язычество. В христианстве нет поклонения солнцу и ветру. И попробуйте докажите, что это есть. ;-) Не получиться. Ибо - нет.

Касательно сабжа... ересь.

"И чем больше наука находит ответов, тем меньше становится вера в Бога"
- не совсем таким образом обстоит дело. Однажды наука будет на таком уровне, что вера исчезнет не потому что Его нет, а потому, что Его существование будет доказано наукой, подтверждено. Как и существование души, демонов и прочих обитателей невидимого для нас мира.
Наука может объяснить всё. Это лишь вопрос времени

2Солдир.
Не в жисть. Наука не может объяснить трансцедентное. Разум человека развиваеться, но сам человек может при этом спокойно деградировать. Наука - это просто разум. Познавать знания же можно не только им.
Есть рационализм, - и это есть наука. Есть иррационализм - тут науке не место, т.к. тут больше разговоров о трансцедентных и недоступных для понимания широких масс понятий. Есть сенсуализм, и есть эмпиризм.
Всё это можно совместить, что я и рекомендую всем.

Бедный Да Винчи =)

G-man
Значит, говоришь веришь в Бога душой? Во первых не забывай писать это слово с большой буквы. Во-вторых получается, что твоя душа идет в разрез с твоими мыслями? Вот и получается, что ты придумал для себя вымышленное "божество" как язычник. Говорю еще раз - неоспорим тот факт, что текст Библии не поменялся ни на одно слово, это утверждают и ученные. Сколько жгли и гнали это Святое Писание, но все равно сегодня оно доступно для 98 % жителей планеты на родном языке.
Если будешь читать Библию, то найдешь все ответы на свои вопросы. А так стыдно мне спорить с человеком, говорящим о Святом Писании понаслышке.

Range Rover
чем больше наука находит ответов, тем сильнее подтверждается Божественная природа человека, ведь скелет человека переходного периода так и не найден. Обезьяны так и остались обезьянами. Еще до нашей эры в Ветхом Завете Библии было сказано, что земля круглая. Откуда Святые Апостолы знали и написали это как ни с одухотворения Господа. Еще задолго после этого ученые утверждали что земля стоит на трех слонах. Чем больше познает наука, тем больше оказывается непознанного.

Жаркович Юзверь ранее
известный как Agent Smith
По твоим словам ты произошел от обезьяны. Ну-ну, не спорю :)
Человек на войне может стать колекой, война - большая ошибка, там лучшие гибнут первыми. Ибо сказано: "Не искушай Господа своего" Земля была дана нам и что мы здесь творим это наша ответственность.

Толстой,Пушкин,Пелевин,Коэльё,Пастернак,Булгаков и тд!!!

По поводу выделенного жирным я пацтулом. Если Паоло Коэльё - это литература, то "Ночной Дозор" - это высокоинтеллектуальная драма. ЛОЛ.

Я бы этот мувик назвал - "Пропаганда на Библию"! И некак подругому!
Фильм конечно интересный, но ничего оссобого.

ЗЫ.
Создателей фильма надо на "Ватиканский Суд" отправить. Там для них самое место. С Аффффтором согласен на все 100%!

ИМХО!!!(Имею Мнение Хрен Оспоришь)

Ну, это ваше мнение, свое я уже сказала.

МЛЯ! Вы разберитесь на кого гоните, на автора книги(Дэн Браун) или на киношников!

Я бы этот мувик назвал - "Пропаганда на библию"! И некак подругому!
Фильм конечно интересный, но ничего оссобого.
да если и называть пропогандой то не фильм, а книгу ёпт!

Да вообще понятие Бог имеет вножество смыслов.Смотря что или кого ты считаешь Богом,только тогда ты сможешь сказать ты веришь в Бога или нет.Интересно было-бы послушать мнения других о значении слова Бог.

Феникс

Если так хочешь, то гнать буду и на тех, и на других! Один сделал ошыбку,и другой зная что сделает ту же ошыбку, повторяет.

Фильм пока не сморел, но думаю он стоит книги.
Неплохая история в детективном стиле. Всегда интересно проследить за мыслью, пусть даже основаной на неверных фактах. Как верно заметил G-man это всего лишь художественное произведение и так к книге/фильму и надо относиться. Однако, несмотря на это, миллионы читателей с сочуствием отнеслись к Истории. Я читал несколько отзывов да и СМИ об этом говорили: "Люди устали от гнета современных нравственных пут, навязанных с детства . Они, так сказать, задумываются почему должно быть так, а не иначе." В этом - успех книги, она дает альтернативное объяснение бытия, и дает немного почувствовать воздуха свободы в современной атмосфере удушливого клерикализма.
Это актуально для Запада, в России иной менталитет.

Range Rover
Извини, но ты тупа как пробка. Уже не выдержал и сказал такое... ВотЪ

А мне почему-то кажется, что наоборот.. чё делать буим?

2WhiteKnight
Вот таким "не переубеждай меня моей вере, потому что я тебя слушать даже и не буду, вотЪ" завершается львиная доля споров между верующим человеком и атеистом. Господин, научитесь хотя бы достойно аргументировать свое мнение перед тем, как его навязывать всем подряд, кто еще слушать не устал. Ко всем верующим-фанатикам хотелось бы обратиться: человек всесторонне развитый не будет слушать ваши доказательства вроде "так оно есть, потому что так написано в Библии". К счастью, есть люди, привыкшие к языку логичных доказательств, а не слепого постулирования.

2Мастер буквы "О".
Человек всесторонне развитый никогда не будет зацикливаться на одной лишь логике. ;-) Просто потому, что систем познания - великое множество. Логика - лишь научная система. Согласно логике, нашего мира быть не должно. Но он есть.
И, - что интересно, - вы все твердите, что Бога нет. Почему?... хех. Хех, согласно науке, нельзя говорить, основываясь лишь на том, что Бога не видно.

Итак, 2Старгеддрон
I. Если существует столько систем познаний, напрашивается сразу множество вопросов
систем познания - великое множество
1). Ну так назовите же, придумайте хоть десяток.
2). Когда человечество достигнет того уровня интеллектуального развития (извиняюсь, то есть: человечество не достигнет - достигнет человек), когда смогут четко охарактеризовать (я имею ввиду достойную характеристику, а не постулирование) определенное тогда наши потомки вернутся к вопросу, в какой же сфере сознания Высшее существо, предположительно создавшее мир (из ваших слов я так понял, что вы - креационист, т.е. утверждаете, что все создано кем-то. Кстати, кто создал кого-то?.. Но это я не по адресу), так вот, для какой же формы познания этот разум реален.

II. Так нельзя же определить и то, что он есть, если его "не видно". Вот вы основываетесь на науке:
согласно науке, нельзя говорить, основываясь лишь на том, что Бога не видно.
А на какой науке?
Дело не в том, что бога не видно. Дело в том, что само существование его как аксиомы противоречит той же науке - логике (как бы вы там ее не презирали). Так вот, согласно элементарным правилам логики, аксиома берется только в случае, если результаты, получаемые эксперементальным путем в последующем не идут с нашей аксиомой вразрез. А написанное в Библии очень даже противоречит современным представлениям о мире. Ну, чтобы не быть голословным, скажем о сотворении мира: было там и создание светил позже дня и ночи (распространено было до средневековья мнение, что солнце не светит, а пропускает свет сквозь небесную твердь). "И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом." (Быт., гл. 1, ст. 7-8). Получается, что да - небо твердое, а над ним еще и вода. Еще можно поискать, но я и так уже много времени одному посту уделил.

И в завершение. Убедил я вас, что бога нет? Не убедил, конечно. И вы меня вряд ли убедите в его существовании. Впрочем, я вас не ограничиваю - пробуйте, если хотите. Я внимательно отнесусь к вашим доводам.

Блин, захотел мужик бабок срубить, книжку написал, и подняли скандал

Я присоединяюсь к Мастеру и к G-man-у, да в общем ко всем атеистам!
Вопрос к ВайтКингу,,-Ты сам то библию хоть раз читал???
Евангелие,- это ещё не библия.
Не смеши своими выводами о библейском совершенстве.....
Слово бог! Я буду писать хоть с маленькой, хоть с большой буквы,--БЕЗ разницы!, а вот ТЕБЯ я напишу обязательно с большой, потому, что ты живой,реальный ,интересный ,а не пустой звук,прилогательное....
Открой новую тему, давай посмотрим твои знания, ты наверняка считаеш себя докой.
Логика, --это и есть бог, потаму что ведёт к истине, познанию, совершенствованию!
Тебе и Солдату говорили миллион раз, о вашем слепом фанатизме,но вы всё за старое...
Тех знаний что несёт в себе библия, хватит только для процветания феодализма! Пора взрослеть, дяденька! Пора учиться на своих ошибках наконец!

Армия верующих велика, жаль..., что человечество ещё не скоро повзрослеет....

Так... атеисты... тю-тю... ;-)

---
1). Ну так назовите же, придумайте хоть десяток.
2). Когда человечество достигнет того уровня интеллектуального развития (извиняюсь, то есть: человечество не достигнет - достигнет человек), когда смогут четко охарактеризовать (я имею ввиду достойную характеристику, а не постулирование) определенное тогда наши потомки вернутся к вопросу, в какой же сфере сознания Высшее существо, предположительно создавшее мир (из ваших слов я так понял, что вы - креационист, т.е. утверждаете, что все создано кем-то. Кстати, кто создал кого-то?.. Но это я не по адресу), так вот, для какой же формы познания этот разум реален.
---
По первому пункту.
Иррационализм, сенсуализм, рационализм, эмпиризм, дуализм, монотеизм. Это всё направления в философии, которые вполне можно называть системами и формами мышления и познания. А также мировоззрения, но это всё выходит из системы мышления.
По второму пункту.
Да, я креационист. А ещё верующий. Но это из ряда очевидного. Из сего вашего утверждения я не понял одного: это вопрос?.. Вы возвращаетесь к вопросу о том, что человек когда-то и то-то сможет. Но, - человек это может и сейчас. Трансцедентарные элементы бытия могут быть познаны, но лишь если человек сам этого захочет на уровне глубинных духовно-спиритуалистических слоёв ( или же, - ирремиров ) человеческого сознательного духа.
Касательно креационизма. Как появилась планета?.. официальная наука только предполагает, как это всё могло быть. Истины тут она не нашла. Креационизм утверждает, что мир создан Богом. Высшим существом, - или же, сознательной сущности Высшего Разума, т.е. - это Высший Разум. Итак, мир создан Высшим Разумом. Это ещё оф. наука не смогла опровергнуть никак.

Надеюсь, мне не придёться объяснять вам, что тут к чему.

Дело не в том, что бога не видно. Дело в том, что само существование его как аксиомы противоречит той же науке - логике (как бы вы там ее не презирали). Так вот, согласно элементарным правилам логики, аксиома берется только в случае, если результаты, получаемые эксперементальным путем в последующем не идут с нашей аксиомой вразрез. А написанное в Библии очень даже противоречит современным представлениям о мире. Ну, чтобы не быть голословным, скажем о сотворении мира: было там и создание светил позже дня и ночи (распространено было до средневековья мнение, что солнце не светит, а пропускает свет сквозь небесную твердь). "И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом." (Быт., гл. 1, ст. 7-8). Получается, что да - небо твердое, а над ним еще и вода. Еще можно поискать, но я и так уже много времени одному посту уделил.
---
Вы неверно поняли то, что сами же и написали. Под твердью здесь понимаеться материя, под водой - другой вид энергии, - космос. Небо действительно материально, но выше него - космос.

2 Стардраг
"Согласно логике, нашего мира быть не должно. Но он есть."
- поясни, это почему так ??

2 Master O
" Кстати, кто создал кого-то?.. Но это я не по адресу)"
- верно, это вопрос ко мне, хотя я тоже не знаю :-) Да и знать не надо. Многовато будет для человека, вам не кажется?...

"Дело в том, что само существование его как аксиомы противоречит той же науке - логике (как бы вы там ее не презирали). "
- лично для меня логика превыше всякой науки, так как учёные иногда ошибаются. Но объективная логика всегда одна и та же во все времена независимо ни от чего. Мы можем только пользоваться ею, но не управлять. Управлять можно лишь научными знаниями...

"А написанное в Библии очень даже противоречит современным представлениям о мире."
- написанное в Библии так хорошо зашифровано, что только единицы могут понять истинный смысл текста. И компьютер (расшифровщик..) здесь вам не поможет. А современные представления о мире очень не точны и не окончательны, потому что мир ещё не познан. Многое остаётся загадкой.

"И вы меня вряд ли убедите в его существовании. "
- в этом нет необходимости. Это всё-таки твои.. проблемы. Но запомни, что вскоре ты кардинально поменяешь своё мнение. Без единого намёка на сомнение в Его существовании.

2 СтепанТиман
"Тебе и Солдату говорили миллион раз, о вашем слепом фанатизме,но вы всё за старое...
Тех знаний что несёт в себе библия, хватит только для процветания феодализма! Пора взрослеть, дяденька! Пора учиться на своих ошибках наконец!"
- слушай не обижайся, но ты дурак. Хотя можешь обижаться, мне как-то пох на атеиста

"Армия верующих велика, жаль..., что человечество ещё не скоро повзрослеет...."
- из-за таких как вы, долбанных скептиков :\

2 Стардраг [2]
"Итак, мир создан Высшим Разумом. Это ещё оф. наука не смогла опровергнуть никак."
- нельзя опровергнуть Истину, можно лишь исказить её, не поняв что к чему. Да, учёные умные, но ума им явно не хватает...

Не верите в Бога в старом трактовании?Но в НЛО я думаю вы поверите с большим удовольствием- тем более их существование наукой не отвергается.Просто атеистам не нравится Бог как проявление высшей власти,которая за них решает(для меня таким проявлением является непутевый товарищ Путин,тот еще призрак).В принципе, я допускаю, что древние поколения людей могли обожествить деятельность иных цивилизаций.

2Солдир.
"- поясни, это почему так ??"
Потому что наш мир - антиномичен. Вместе с тем, людям практически ничего не известно ( если говорить о научных кругах ) о том, как он появился. Есть какие-то предположения, гипотезы, теории, версии, - но доказательств нет никаких.

2Солдир.
"- нельзя опровергнуть Истину, можно лишь исказить её, не поняв что к чему. Да, учёные умные, но ума им явно не хватает..."
Она не являеться для них абсолютной Истиной. И учёные не дураки. Правда, то, что они учёные, - вовсе не говорит в пользу их интеллекта. Это вообще не говорит об их интеллекте. Знать и рассуждать - это разно по сути. Скажем так: они ограничены.

2Солдир.
"- написанное в Библии так хорошо зашифровано, что только единицы могут понять истинный смысл текста. И компьютер (расшифровщик..) здесь вам не поможет. А современные представления о мире очень не точны и не окончательны, потому что мир ещё не познан. Многое остаётся загадкой."
Библия аллегорична. Часть апокрифических текстов - как говорят некоторые, - утеряна. Также утеряна часть некоторых библейских текстов. Когда всё это было и случилось, - неизвестно, и пока есть лишь суть не более чем предположение.
Аллегоричность Библии очень сложно понимаеться. Ибо написано явно не для одной системы мышления.

"Также утеряна часть некоторых библейских текстов. "
- совершенно верно. В качестве примера такой "потери": глава о реинкарнации человеческой души.

согласно науке, нельзя говорить, основываясь лишь на том, что Бога не видно Согласно науке о Боге вооще никак нельзя говорить. Наука занимается тем что есть, а не тем что могло-бы быть. Перефразируя слова Мастер_О : Наука основывается на обьяснении реально произошедших фактов, повторяющихся в сходных условиях (не обязательно в лабаратории). В таком случае можно говорить о логике законов природы. Религия в принципе логична, но логика проистекает из сомнительных фактов: явления чудес, святые (ну как люди они конешно были, но только как люди) и проч. имеющеи место быть в далеком прошлом. Поэтому источники этих фактов не менее сомнительны. Те же Евангелия - нет ни одного экземпляра написанного самими Апостолами. Все это познейшие списки с достаточно кривым переводом. К тому же подвергнутые корректировке людьми пытавшимися сделать их "Как лучше".
Согласно Библии мир создан богом 6000 - 7000 лет назад. Даже верующие признают что это сомнительно. Как же верить тогда остальным утверждениям Библии?
утеряна часть некоторых библейских текстов Не только утеряна, но и сознательно уничтожена. Это не из книги Дэна Брауна, это факт. Современная Библия это на более чем официальное положение Церкви по христианской религии.
Аллегоричность Библии
Бред сумасшедшего тоже можно объявить аллегорией. Шифром можно объявить все, что плохо поддается пониманию. Однако расшифровка может стать не меньшим бредом.
ЗЫ. Наука к богу нейтральна, но если будет зафаксирована статистическая последовательность чудес (причем еще надо доказать что они имеют божественное происхождение) и явлений их вызвавших, с корелляционной связью между ними,наука первая докажет, что бог есть. Я сомневаюсь что такие чудеса могут произойти когда-либо.

Master 0
Ноль и есть 0, что тут еще скажешь. Хотя бы только потому, что не понимаешь, что я свое мнение не навязываю, а высказываю.
СтепанТиман
Ты оказывается настолько невнимательный, что даже мой ник правильно не можешь написать. А чем с тобой вообще говорить?
Евангелие не Библия??? Опять же сплошное незнание. Библия состоит из Ветхого и Нового Заветов, Новый Завет также называют Евангелие, что в переводе
означает "С нами Бог"
По твоим словам знаний в Библии хватит лишь для развития феодализма? В Священном Писании говорится, что земля круглая. Еще задолго после этого ученные утверждали обратное. Хороший пример кардинальных ошибок ученных, которые в разное время указываю разные вещи, а Библия всегда говорит одно.

В Америке уже начали говорить, о "более удобном" средстве оплаты, кредитка постепенно исчезает, теперь деньги специальным шифром переносятся на руку человека, купив продукт проводишь рукой по спец. кассе и - оплачено. Вот что Библия (написанная в незапамятные времена) говорит об этом.

Откровение Иоанна гл. 13
________________________________________________________
11. И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
12 Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
13 и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми.
14 И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив.
15 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
_________________________________________________________
Откуда в ней такие данные? Ответ один - Библия написана Святыми Апостолами по вдохновению Господа. И от туда не утеряно ни одного слова, все что мы должны знать дано нам.

Иррационализм, сенсуализм, рационализм, эмпиризм, дуализм, монотеизм.
Мне всегда казалось, что иррационализм – всего лишь довольно надуманное оправдание отсутствию логичности.
Сенсуализм происходит от корня «сенс» - чувствовать. Находясь материальном измерении, трудно говорить, что ты чувствуешь присутствие бога. «Чувствую душой» не принимается, т.к. это уже может объясняться большим желанием что-то почувствовать.
С точки зрения рационализма правильно самое простое - т.е. мир образовался сам в результате случайности. Высший разум, создавший все вокруг, с точки зрения рациональности явно лишний.
Дуализм - слово многозначное. Основное значение - двойственность. Какое из его значений является формой познания?
Монотеизм и эмпиризм идут к одному и тому же - "я кролика не вижу, а он есть"(с).

Трансцедентарные элементы бытия могут быть познаны, но лишь если человек сам этого захочет на уровне глубинных духовно-спиритуалистических слоёв ( или же, - ирремиров ) человеческого сознательного духа.
То же, что я только что написал: некоторые настолько хотят познать уровни глубинных духовно-спиритуалистических слоёв, при этом подсознательно ожидая только одного приемлимого для них результата – «Я говорил с Богом!», что сами себя вгоняют в заблуждение.

Касательно креационизма. Как появилась планета?.. официальная наука только предполагает, как это всё могло быть. Истины тут она не нашла. Креационизм утверждает, что мир создан Богом. Высшим существом, - или же, сознательной сущности Высшего Разума, т.е. - это Высший Разум. Итак, мир создан Высшим Разумом. Это ещё оф. наука не смогла опровергнуть никак.
А религия никак не смогла доказать. Вы голословны. Теоретическая возможность не означает, что так и было. Если я сейчас начну утверждать, что Вселенная (кстати, почему нигде не говорится, что бог создавал и другие планеты кроме Земли) возникла в результате «большого взрыва», у меня будет не больше доказательств, чем у вас – просто теоретическая возможность такого варианта.

Но объективная логика всегда одна и та же во все времена независимо ни от чего. Мы можем только пользоваться ею, но не управлять. Управлять можно лишь научными знаниями...
Я не очень понял, как можно управлять научными знаниями. Они есть, их можно усовершенствовать, но управлять, скажем, законами физики, изменяя по своей прихоти, мы не можем никак. Церковь, однако, на протяжении всей своей истории, пытаясь подогнать научное представление о мире под религиозное, уничтожала неугодных (кстати, а «не убий»?). Это и есть управление знаниями?

А современные представления о мире очень не точны и не окончательны, потому что мир ещё не познан. Многое остаётся загадкой.
Во всяком случае, они более развиты, чем во времена написания Библии. Доказательство того, что они пока что правильны, - пользуясь имеющимися знаниями, мы можем заранее просчитать многие процессы, происходящие в мире. И я говорю не только о науках материального направления, как химия, физика и т.д. – есть, например, такая наука как информациология, изучающая куда менее материальные вещи, но не менее реальные, а также много других новых наук.

- в этом нет необходимости. Это всё-таки твои.. проблемы. Но запомни, что вскоре ты кардинально поменяешь своё мнение. Без единого намёка на сомнение в Его существовании.
Акцент на слове «проблемы» излишен – я проблем не ощущаю. А менять мнение без веских на то причин – на меня не похоже. Скорее, у меня были очень веские причины усомниться в правильности религии. Это связано с моим старым другом, если нет особой в том необходимости, объяснять не буду. Общий смысл – я увидел, что «воля божья» идет не от бога, а от его слишком рьяных, но не слишком порядочных и умных прислужников.

- нельзя опровергнуть Истину, можно лишь исказить её, не поняв что к чему. Да, учёные умные, но ума им явно не хватает...
Друг мой, они всего лишь качественно работают в своих направлениях. Между прочим, объяснение происхождения мира – не единственное занятие ученых. А по поводу ума, уж не скажете ли вы в следующем посте, что вы умнее всех ученых (раз уж выговорите о них так обобщенно)?

Откуда в ней такие данные? Ответ один - Библия написана Святыми Апостолами по вдохновению Господа. И от туда не утеряно ни одного слова, все что мы должны знать дано нам.
1). Ну, когда происходили события Ветхого Завета, ни одного из апостолов еще не существовало. Новый же Завет написан в основном не апостолами (тольтко 2 версии от апостолов, если все правильно помню, а остальные «под диктовку с их слов»).
2). Уже говорилось, что утеряно и извращено как раз многое.

Вопрос к непредвзятым знатокам Библии: там что, действительно есть фраза, что Земля круглая? А что же инквизиция так за это мнение преследовала?

А теперь специально 2WhiteKnight
Ноль и есть 0, что тут еще скажешь. Хотя бы только потому, что не понимаешь, что я свое мнение не навязываю, а высказываю.
Во-первых, научитесь различать букву О и цифру 0. В моем логине присутствует именно буква.
Во-вторых, логин – второе имя в сети, и я над вашим именем не издевался – это некрасиво.
В третьих, высказывание своего мнения без желания слушать остальные (а за это я вас и одернул) и есть навязывание своего «единственно правильного».
В четвертых, я готов принести извинение за свое резкое высказывание по поводу «клиники» в теме «Дата аццкого сотонюшки» (кажется, один из немногих моментов, когда я потерял над собой контроль, общаясь на форумах вообще), но и вы воздержитесь, пожалуйста в последствии от комментариев типа «все дураки, один я умный»: как в мой адрес, так и в адрес других. Спор идет довольно серьезный, и вы много себе позволяете, дискредитируя свою сторону.

Мне всегда казалось, что иррационализм – всего лишь довольно надуманное оправдание отсутствию логичности.
Сенсуализм происходит от корня «сенс» - чувствовать. Находясь материальном измерении, трудно говорить, что ты чувствуешь присутствие бога. «Чувствую душой» не принимается, т.к. это уже может объясняться большим желанием что-то почувствовать.
С точки зрения рационализма правильно самое простое - т.е. мир образовался сам в результате случайности. Высший разум, создавший все вокруг, с точки зрения рациональности явно лишний.
Дуализм - слово многозначное. Основное значение - двойственность. Какое из его значений является формой познания?
Монотеизм и эмпиризм идут к одному и тому же - "я кролика не вижу, а он есть"(с).
---
Хех, слабые у вас знания в этой области, однако. Иррационализм воспринимает мир иррационально, п.п. разум человеческий ограничен, но чувства и качества человеческие, - могут быть значительно менее ограничены, чем разум. Иррационализм познаёт мир через эти качества и чувства. Странно, что вы этого не знали. Сенсуализм - это познание мира через чувство и только через чувство. Чувствуют Бога не душой, - духом. И дело не только в желании что-либо почувствовать, сколько в действительном факте того, что это чувствуеться. Человеку неверующему это не понять, т.к. это надо самому почувствовать. И, да, - душой тоже можно чувствовать надматериальное. Мир ограничен, но и эти ограничения не являються ограничениями, когда речь заходит о душе, которая не являеться материальной, и при этом не являеться надматериальном. Бог присутствует везде, - включая материю. Но материя была последним слоём конечного созидания, последний структурный внешний элемент Мироздания.
Касательно происхождения мира, - случайность отвергаеться, т.к. уже давно учёные ведут споры о кодах, обнаруженных ими в атмосферных, геофизических, и т.п. слоях планетарного устройства. В каждом элементе планеты присутствует своё информационно зашифрованное значение, которое ещё необходимо разгадать; но при этом, так или иначе возникает вопрос, - откуда это появилось?.. Если по гипотезе случайного созидания, то это могло быть просто так, - но при этом сам факт сложных кодов противоречит сей гипотезе. Отсюда, - случайно мир создаться не мог. Случайного ничего не бывает.
Дуализм, - форма человеческого познания через двойственность мира и какого-либо иного его аспекта. К примеру, тело-душа, разум-дух и т.п. Монотеизм и эмпиризм - если говорить о Боге, - то это фактическая вера в истинность того, что в прошлом Бог присуствовал на Земле. Если же отвергать эмпиризм, то он есть в мире и сейчас. Но так, как Бог - нематериален, ибо выше этого, - материальных доказательств, которые так ищут люди, - нет. Да и, по сути, они не нужны, - т.к. эти доказательства могут идти вовсе не от Бога, а от Дьявола.

Мож о сабже всё-таки поговорим?

Есть мнение, что акции протеста священослужителей не больше, чем пиар акция. Чтобы поднять рейтинг фильма. Все точки зрения, поднятые в фильме, существовали еще задолго до появления книги, ведь всем известно, что истинными евангелиями объявлены четыре, от апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна (?). А нас амом деле из намного больше, в том числе даже от самой Магдалины. Но они считаются ересью. То есть не признаны правдивыми классической церковью. Но есть еще ряд сект и церквей, которе так не считают, все решается только степенью влияния.
А в общем, фильм таким образом тоже является официально ересью. И на этом интерес к нему, думаю, должен быть исчерпан.

А религия никак не смогла доказать. Вы голословны. Теоретическая возможность не означает, что так и было. Если я сейчас начну утверждать, что Вселенная (кстати, почему нигде не говорится, что бог создавал и другие планеты кроме Земли) возникла в результате «большого взрыва», у меня будет не больше доказательств, чем у вас – просто теоретическая возможность такого варианта.
----
Религия это смогла доказать. Для этого достаточно понять саму религию, и изучить её с позиции самой религии, - дабы смотреть на всё так, как необходимо для восприятия этого факта.
Будучи неверующим, человек ни за что не задумаеться о мире, и своём месте в нём. Ибо для него мир - всего лишь материальный комок грязи, получившийся случайным образом в незапамятные времена.
Существующая реальность такова, что её ещё не смогла объяснить ни одна наука, - по той причине, что никогда об этом не задумывалась. Для верующих же, - существующая реальность есть суть Творение Божье, и это очевидно, т.к. человек в ней существует, исходя из того, что человек тоже - Творение Божье.
Другое дело, - что религию ещё не смогли как-либо в чём-либо опровергнуть.

2Вульгарный.
Они были признаны ересью не за то, что они как-то по другому смотрят на Христа, - а за свои убеждения, согласно которым, Христос не являлся Сыном Божьим. Именно этот аспект и стал в конечном итоге наиважнейшим в принятии решения о еретичности.

Master O
Тот, кто говорит, что говорил с Богом, тот обуреваем гордыней, кто он такой, чтобы Создателю Неба и Земли понадобилось с ним говорить? Ты лучше обрати внимания на свои грехи и тогда поймешь волю Господа.
Какие тебе еще нужны доказательства? Их предостаточно, просто, кто не хочет их видеть и так не увидит. Хотя бы Благодатный Огонь, который чудесным образом появляется каждый год над гробом Господнем в день Пасхи.
Вся научная болтовня есть суета сует, мы все равно не сможем найти логического объяснения нашему созданию. Это не постижимо для нас. «Неисповедимы пути Господни»,- означает, что мы не сможем понять и логически осмыслить многие вещи.
Распространенная ошибка сравнивать действия средневековой церковной инквизиции с Истинной Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью.
Ветхий Завет написан в основном Моисеем и Пророками, Новый Завет – Апостолами. И там сказана что Библия едина. Господь не допустил бы потерю того или иного Святого писания.
Да в Священом Писании есть слова, где говорится, что Господь восседает над кругом (шаром) земли. Как я уже говорил ранее, не сравнивай действия инквизиции с истинной в Библии.
______________________________________________________

Сударь вы говорите, что я обидел ваши чувства, но ведь вам известно, я был вынужден пойти на эти шаги и прибегнуть к таким действиям, чтобы защитить свою незапятнанную честь. При всем при этом признаю за собой переход на вашу личность, хотя справедливости ради, и как вы уже сами заметили, это было вызвано вашими прямыми оскорблениями в мой адрес. Прошу заметить, что в моих комментариях не было монополистических ноток, и первоначальной инициативы оскорбить чьи-то чувства, в отличии от некоторых в нашем окружении.
Соответственно считаю свои действия обоснованными, однако, почувствовав акт доброй воли с вашей стороны, я готов уладить это дело между нами.
Прошу обратить внимания на золотое правило: "Обращайся с другим так, как хочешь, чтобы обращались с тобой." Я уверен, если вы будете следовать этому правилу, то разногласий между нами не будет, и мы найдем общий язык, хоть и расходимся во мнениях по важнейшим вопросам.
Честь имею.

2WhiteKnight.
Кстати, - с Днём Рождения. ;-)

Стaрдрагeддoн
Премного благодарен :)

WhiteKnight
"В Священном Писании говорится, что земля круглая. Еще задолго после этого ученные утверждали обратное. Хороший пример кардинальных ошибок ученных, которые в разное время указываю разные вещи, а Библия всегда говорит одно."
- именно так. Но учёные считают, что Бога нет и изначально пытаются всё объяснить без Его влияния на мир, а это невозможно. Вот и существуют до сих пор чудеса и прочие необъяснимые аномалии. Что есть чудо? Это явление, которое наука не в состоянии объяснить, определить его природу. Это вопрос времени.

"Библия написана Святыми Апостолами по вдохновению Господа."
- совершенно верно

"И от туда не утеряно ни одного слова, все что мы должны знать дано нам."
- а здесь нет. Чего не хватает я уже говорил...

Master O
"Мне всегда казалось, что иррационализм – всего лишь довольно надуманное оправдание отсутствию логичности."
- иррационализм это не отсутствие логичности, а отсутстви рационального. Рационализм и логика не есть одно и то же

"С точки зрения рационализма правильно самое простое - т.е. мир образовался сам в результате случайности. "
- ну и где ты тут усмотрел рационализм в случайном возникновении Вселенной??? Случай это тупая отмазка учёных, потому что люди им верят. А верят, потому что не понимают и не хотят подумать, что есть случай, а что - запланированное создание сложной конструкции Бытия.

"«Я говорил с Богом!»"
- однако он мог говорить с дьяволом, когда тот нагло прикрывался под маской Всевышнего. Но знающий суть контакта всегда определит такую подмену

"кстати, почему нигде не говорится, что бог создавал и другие планеты кроме Земли"
- потому что землянам это знать не обязательно. Наш Бог создал Землю и всю Солнечну Систему. Но Он не единственный Бог во Вселенной и не Он сам её же создавал...

"Я не очень понял, как можно управлять научными знаниями. Они есть, их можно усовершенствовать, но управлять, скажем, законами физики, изменяя по своей прихоти, мы не можем никак. "
- законами нельзя, но информационной базой можно. Когда учёные утверждали, что Земля плоская. Они ошибались. Вот пример "динамичности" научных знаний.

"Церковь, однако, на протяжении всей своей истории, пытаясь подогнать научное представление о мире под религиозное, уничтожала неугодных. Это и есть управление знаниями?"
- да, в качестве одного из примеров. Знания контролируемы, а законы - нет. Закон един и вечен, он статичен относительно всего остального во Вселенной.

"А менять мнение без веских на то причин – на меня не похоже."
- причина будет. Такой веской, что ты поменяешь своё мнение на диаметрально-противоположное.

"Общий смысл – я увидел, что «воля божья» идет не от бога, а от его слишком рьяных, но не слишком порядочных и умных прислужников."
- увы, ты видел то, о чём я когда-то уже говорил: религия не является непорочной, так как значительная её часть "принадлежит" силам зла. Вседа надо выявлять все "+" и "-" как религии, так и науки...

"А по поводу ума, уж не скажете ли вы в следующем посте, что вы умнее всех ученых (раз уж выговорите о них так обобщенно)?"
- что-то ты делаешь особый упор на ум учёных. Задело небось, да?.. но я не хотел никого обижать

"А что же инквизиция так за это мнение преследовала?"
- инквизиция и их "святая церковь" это та часть людей, которые полностью подчинялись силам зла. Не всякая религия от Бога. Католицизм уж точно нет. Представь себе

WhiteKnight [2]
"Тот, кто говорит, что говорил с Богом, тот обуреваем гордыней, кто он такой, чтобы Создателю Неба и Земли понадобилось с ним говорить? "
- это человек-пророк. Бог передаёт свои слова через него. Библия так и была написана. Но есть и лжепророки. Это такие, кто только думает, что говорит с Ним, но на самом деле разговор идёт с демонами "под прикрытием"...

"Господь не допустил бы потерю того или иного Святого писания."
- Господь нет, но и человек по своей воли не смог бы это сделать. Сам дьявол вмешался, и глава о реинкарнации души была утеряна. Если ты не знаешь, то поясню: у них там, в невидимом для нас мире (он же потусторонний, разделённый на две половины: нижний Антимир и верхний Мир, в слоях атмосферы Земли) есть свои законы, которым следую ВСЁ население всех поясов потустороннего мира. Свои собрания, на которых иногда присутствует и сам дьявол. Нахождение консенсуса и компромиса это важное для них дело...

"Да в Священом Писании есть слова, где говорится, что Господь восседает над кругом (шаром) земли."
- из космоса Земля кажется именно кругом, а не шаром. А выпуклость планеты можно "убрать", если смотреть монокулярным зрением (одним глазом)

"- потому что землянам это знать не обязательно. Наш Бог создал Землю и всю Солнечну Систему. Но Он не единственный Бог во Вселенной и не Он сам её же создавал...
"
Фактически, ты утвердил язычество этим своим изречением. Ибо это политеизм, а политеизм - многобожие. Если ты считаешь, что Богов во Вселенной много, то ты - политеист.
Здесь лучше считать, что Господь всё-таки один, - т.к., он есть Высший Разум, а высший разум есть квинтессенциональная совокупная оргиназованная и системная, т.е. разумная, сущность всех разумов Вселенной. Т.е. отсюда вывод, что Бог - это есть глобально всё Сущее.

"- инквизиция и их "святая церковь" это та часть людей, которые полностью подчинялись силам зла. Не всякая религия от Бога. Католицизм уж точно нет. Представь себе"
Надоели уже с этим, ёмаё... Католицизм - конфессия Христианства. Не религия. И, поверь, она тоже от Бога. Ибо это одно из ответвлений Христианства. Также, как и Православие.

Что я хотел сказать так это то, что и в религии есть значительно много представителей сил зла.

" Т.е. отсюда вывод, что Бог - это есть глобально всё Сущее."
- у тебя неверное понимание Бога, в этом и разница. А язычество сюда не приписывай - Бог Земли один. Нет бога ветра, воды или ещё чего-то. Наш Бог один, для нас.

"- у тебя неверное понимание Бога, в этом и разница. А язычество сюда не приписывай - Бог Земли один. Нет бога ветра, воды или ещё чего-то. Наш Бог один, для нас."
У меня верное понимание Бога, т.к. Христианское. У тебя же, судя по всему, понимание Бога основано на всесведущей Лавровой. %)
И, - снова язычество. Бог Земли. Это - язычество, т.к. только в язычестве имеет место поклонение стихиям и планетам. Учитывая, что ты назвал Бога Богом планеты, - это тоже языческий след, пусть и монотеистический. Это не есть верно, потому как есть ещё Марс, на котором тоже когда-то обитала вполне разумная цивилизация.

Фактически, ты утвердил язычество этим своим изречением. Ибо это политеизм, а политеизм - многобожие. Если ты считаешь, что Богов во Вселенной много, то ты - политеист.
Здесь лучше считать, что Господь всё-таки один, - т.к., он есть Высший Разум, а высший разум есть квинтессенциональная совокупная оргиназованная и системная, т.е. разумная, сущность всех разумов Вселенной. Т.е. отсюда вывод, что Бог - это есть глобально всё Сущее.
Стард,хоть я и мусульманин, но точка зрения у меня схожа с солдатом. Мне тоже кажется богов во вселенной много.
Но моё мнение склоняется к тому что бог один, а создатели планет - ангелы. Что ты ответишь на эту точку зрению? Высший разум существует, и многобожья нет. Тогда получается что теория не противоречива?

"Стард,хоть я и мусульманин, но точка зрения у меня схожа с солдатом. Мне тоже кажется богов во вселенной много.
Но моё мнение склоняется к тому что бог один, а создатели планет - ангелы. Что ты ответишь на эту точку зрению? Высший разум существует, и многобожья нет. Тогда получается что теория не противоречива?"
---
Создатели планет могут быть Демиургами, что, фактически, - схоже с тем же, что и Ангелы. По мощи. Но Ангелы идеальны, а Демиурги - нет. Правда, создателями планет могут быть Серафимы, - высшие, Огненные, или просто Светлые, Ангелы. Но они слишком сильны для этого. На такой планете люди бы точно не поселились.
Если судить о Боге, то тут снова встаёт вопрос о Триединстве. А это уже из ряда религии, - и, гм, - у нас могут возникнуть противоречия.

Стaрдрагeддoн
Продолжай рассуждать о Триединстве. Уж поверь противоречия не возникнут. Тем более я же не кричю "Аллахабар!" с гранатой в руке. Вторая половина религиозности у меня заполнена атеизмом.

"Продолжай рассуждать о Триединстве. Уж поверь противоречия не возникнут. Тем более я же не кричю "Аллахабар!" с гранатой в руке. Вторая половина религиозности у меня заполнена атеизмом.
"
---
Честно говоря, жаль. Лучше бы вместо атеизма была вера. Не только в Господа, - в себя тоже. Ибо человек есть Творение Господа.
Ну, чтож, приступим.
Триединство Бога подразумевает под собой три ипостаси Господа: Отец, Сын, Святой Дух.
Согласно тому, что Бог - Отец, - это есть суть Господь-Творец и отец всего и вся. Матриархические мысли о том, почему нет Бога-матери, - отбросим; ибо могу всех заверить, что Бог есть не мужчина, и не женщина. Он андрогинен, - но образ Отца придаёться с тем, поскольку поддерживать человечество должны именно мужчины. К тому же, Бог-Отец - это также означает справедливость, отеческую заботу, но и вместе с тем, - грозность. "Бог долго ждёт, но больно бъёт". Отсюда делаеться вывод, что Бог - Творец Вселенной. К слову делаю также вывод, что Триединство - ещё и единосушие, поскольку это есть единство.
Далее. Бог-Сын. Это означает, в свою очередь, что Бог есть в каждом из творений своих, - людей, Ангелов и т.п. и т.д.
Святой Дух, - это более трансцедентно. Здесь это означает, что Господь есть суть всё и вся. Упрощенно, конечно, дабы было более имманентно.

Послушай Soldier, я же написал:"Библия написана Святыми Апостолами по вдохновению Господа" Здесь ты правильно меня понял.
А ниже? Не мог же я сам себе противоречить, ниже уже речь идет о лжепророках.

Тот, кто говорит, что говорил с Богом, тот обуреваем гордыней, кто он такой, чтобы Создателю Неба и Земли понадобилось с ним говорить?

И вот твои слова
однако он мог говорить с дьяволом, когда тот нагло прикрывался под маской Всевышнего. Но знающий суть контакта всегда определит такую подмену
Так что здесь ты напрасно меня поправил.

Итак, наc не так мало:

GANZ2
Lord Inferno
Стaрдрагeддoн
WhiteKnight

Я бы хотел причислить к списку и A.Solider-а, но он явно отходит от Православного Христианства, а это уже не шутки. Видно, что человек под влиянием сектантской книги.

Честно говоря, жаль. Лучше бы вместо атеизма была вера. Не только в Господа, - в себя тоже. Ибо человек есть Творение Господа.
Моя религиозная половина атеизма лишь является лучиной веры в науку. Я считаю что наука способна подтвердить несуществование бога, но верю в тоже время в него. Хоть и протеворечиво, но в результате этого сохранены и духовные и моральные ценности.
Согласно тому, что Бог - Отец, - это есть суть Господь-Творец и отец всего и вся.Матриархические мысли о том, почему нет Бога-матери, - отбросим; ибо могу всех заверить, что Бог есть не мужчина, и не женщина. Он андрогинен, - но образ Отца придаёться с тем, поскольку поддерживать человечество должны именно мужчины. К тому же, Бог-Отец - это также означает справедливость, отеческую заботу, но и вместе с тем, - грозность. "Бог долго ждёт, но больно бъёт". Отсюда делаеться вывод, что Бог - Творец Вселенной. К слову делаю также вывод, что Триединство - ещё и единосушие, поскольку это есть единство.
Это кто же выявляет матриархические мысли о том, что нет Бога-Матери? Ведь насколько мне известно, здесь Бог-Отец в значении Бог-Творец. И Бог-Мать не может быть вообще и тут даже при возникновении вопроса почему появляется несвязка со здравым смыслом. Если так подумать, то с точки зрения логики, то вообще извените меня Бог-Мать будет ни что иным как земля,воздух,материя окружающая нас. Это извените меня каким же Высшим Разумом нужно быть чтобы задать такой вопрос?
Далее. Бог-Сын. Это означает, в свою очередь, что Бог есть в каждом из творений своих, - людей, Ангелов и т.п. и т.д.
Ну,это да...в ком-то меньше, в ком-то больше....

"Моя религиозная половина атеизма лишь является лучиной веры в науку. Я считаю что наука способна подтвердить несуществование бога, но верю в тоже время в него. Хоть и протеворечиво, но в результате этого сохранены и духовные и моральные ценности."
---
Антиномично, гм.. уже то, что религиозная половина атеизма с тем учётом, что атеизм не есть религия, ибо есть скорее противоположность религии. Я бы сказал так, - ты не атеист, но, гм, весьма вероятно, - что агностик. Ты не отрицаешь Бога, но допускаешь, что его существование может быть доказано или опровергнуто. Или же, проще говоря, ты допускаешь существование Бога, веришь в него, но считаешь, что не стоит даже пытаться понять трансцедентное. Последнее наиболее близко к агностицизму.
Просто, видишь ли, атеизм и вера в Бога - это несовместимо. Агностицизм, гностицизм, - совместимо.

Это кто же выявляет матриархические мысли о том, что нет Бога-Матери? Ведь насколько мне известно, здесь Бог-Отец в значении Бог-Творец. И Бог-Мать не может быть вообще и тут даже при возникновении вопроса почему появляется несвязка со здравым смыслом. Если так подумать, то с точки зрения логики, то вообще извените меня Бог-Мать будет ни что иным как земля,воздух,материя окружающая нас. Это извените меня каким же Высшим Разумом нужно быть чтобы задать такой вопрос?
---
Дэн Браун, - "Код да Винчи". Там основной смысл именно в толковании Бога-Матери. Неверно, еретично, просто глупо, но... тем не менее.
Посему, лучше отбросить даже мысли об этом.

"Ну,это да...в ком-то меньше, в ком-то больше...."
---
Скорее, в ком-то сильнее, в ком-то слабее. Меньше/больше - это не сиё применительно.

ты агностик
Вполне возможно.

2WhiteKnight
"GANZ2
Lord Inferno
Стaрдрагeддoн
WhiteKnight

Я бы хотел причислить к списку и A.Solider-а, но он явно отходит от Православного Христианства, а это уже не шутки. Видно, что человек под влиянием сектантской книги."
---
Точно сказано. И - верно. ;-)

По поводу случайного возникновения мира - это не гипотеза, а часть ее. Само собой разумеется, что все не создалось таким как мы его видим в одну секунду, да еще случайно. Наслаивание, например, на одну пылинку все большего количества пыли (согласно одной из гипотез, так возникли планеты) - процес закономерный и длительный, а вот, например, откуда взялась первая пылинка - вопрос спорный (то, что ее забросил в мир бог, я уже слышал: принято к сведению, но до прямого доказательства такового это всего лишь гипотеза не лучше остальных). Вот здесь и допускается существование случайности, давшей начало процессу. Еще есть мнение, что наша Вселенная - не первая, до нее были другие и т.д. Вероятно, точный ответ наше поколение не получит - что поделать, поздновато через миллиарды лет выяснять что к чему.

Хех, слабые у вас знания в этой области, однако.
Чуть выше базового уровня понимания иностранных корней в словах. Остальную часть абзаца опущу как для меня лично познавательную, но малоубедительную. До момента:
Но материя была последним слоём конечного созидания, последний структурный внешний элемент Мироздания.
Расчет на общепонятность. При вдумчивом рассмотрении проглядывает, что в Библии создание мира (а там речь именно о материальном мире) идет в самом начале, и начинается создание с ПОЛНОЙ ПУСТОТЫ и отсутствия какого-либо разума кроме Бога. Мироздание до этого представляло собой что-то вроде
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою" А до этого выходит, много было, чего нам опять в Библии не сказали. Вроде же было бы неплохо объяснить людям до кучи, насколько материальное вторично, ан нет...

Но так, как Бог - нематериален, ибо выше этого, - материальных доказательств, которые так ищут люди, - нет. Да и, по сути, они не нужны, - т.к. эти доказательства могут идти вовсе не от Бога, а от Дьявола.
Волков бояться - в лес не ходить. Или боятся люди накопать то, от чего пошатнется их мировоззрение?

Религия это смогла доказать. Для этого достаточно понять саму религию, и изучить её с позиции самой религии, - дабы смотреть на всё так, как необходимо для восприятия этого факта.
Будучи неверующим, человек ни за что не задумаеться о мире, и своём месте в нём. Ибо для него мир - всего лишь материальный комок грязи, получившийся случайным образом в незапамятные времена.
Первый абзац означает стать предвзятым. Я подозреваю, что за этим последует обвинение атеистов в предвзятости, но они-то как раз и пытаются смотреть на мир НЕ через призму.
Со вторым абзацем несогласен категорически. Я лично все время пытаюсь приблизиться к истине, но только мне интересно реальное положение вещей, а не то, чем мне запудривают мозги, заменяя доказательства постоянным вдалбливанием.

Хочу обратить внимание на несколько утверждений, которые я не вижу смысла опровергать в силу того, что и доказаны они не были. Граждане, имейте ввиду правило дискуссии - доказывает тот, кто утверждает. Вы же только уверждаете, ожидая, что такие как я должны будут доказать обратное, и только тогда этому обратному поверят. Возникший вопрос, сколько богов на свете, разглядывать тоже не буду - вы верующие, вам и разбираться.

Армагедон, короче :))

Вера в Бога и вера в себя - это две разные вещи...

Вера в Бога и вера в себя - это две разные вещи...
- нет слов :)))

2 Стардраг
"Это не есть верно, потому как есть ещё Марс, на котором тоже когда-то обитала вполне разумная цивилизация."
- у которого тоже есть свой Бог, планеты Марс. У каждой планеты свой Создатель. Все они входят в комитет, возглавляемый более верховным Богом (в случае с нашей звёздной системы - как в других я не знаю - именно наш Бог Земли его и возглавляет).
А как ты называешь данные утверждения меня не волнует - это твоё наименование моих слов.

2 Aйдар
"Высший разум существует, и многобожья нет. Тогда получается что теория не противоречива?"
- Бог не есть какой-то сгусток разумной плазмы и высший разум во Вселенной. Он высшее живое существо, способный создавать и разрушать планеты и звёздные системы. Он не есть абстракция! Не "сила", не "энергия", не "разум", а Личность. Как и ангелы и души - тоже живые существа.

2 Стардраг [2]
"могу всех заверить, что Бог есть не мужчина, и не женщина. Он андрогинен, - но образ Отца придаёться с тем, поскольку поддерживать человечество должны именно мужчины. "
- у Него есть лицо, если ты не знал. Своё лицо как и у любого человека. А теперь догадайся, на кого он похож (этот человек давно уже умер).

2 WhiteKnight
"но он явно отходит от Православного Христианства, а это уже не шутки. Видно, что человек под влиянием сектантской книги."
- ha-ha-ha плевал я не твои "подозрения" :) Хорошо ещё, что ты сам не сектант. А если чел говорит нечто не состыковывающееся с твоим и общим пониманием Всевышнего, то это ещё не повод обвинять его в сектантстве. Секты должны быть уничтожены. И их создатели тем более. Пример весьма опасной секты: "свидетели иеговы". Хорошо, что в России к ним негативно относится власть, ведь в Эстонии эти гады себя спокойно чувствуют :\
Как послушаешь их бредни, так тошно становится... тьфу
И если ты считаешь, что я не отношусь к вашему списку в защиту Всевышнего, то ты крупно ошибаешься.

2 Айдар
"Я считаю что наука способна подтвердить несуществование бога"
- считай дальше, считай вечно.

2 Master O
"Волков бояться - в лес не ходить. Или боятся люди накопать то, от чего пошатнется их мировоззрение?"
- боятся люди, что окажутся не правы, когда наконец найдутся доказательства (это об атеистах).

"Я подозреваю, что за этим последует обвинение атеистов в предвзятости, но они-то как раз и пытаются смотреть на мир НЕ через призму."
- вы, атеисты, смотрите на мир не через призму, но и так не замечаете или не хотите видеть то, что может заставить вас задуматься. Вы не только не знаете, но и не хотите знать истину. Вы пытаетесь объяснить устройство мира без Всевышнего, но уверяю вас: это невозможно.

"мне интересно реальное положение вещей, а не то, чем мне запудривают мозги, заменяя доказательства постоянным вдалбливанием."
- пока нет доказательств, нужна вера. Иначе вы их - доказательства - никогда не сыщите.

A. Soldier
Что за детский лепет опять в мой адрес. Научись, флядь, культурному общению, в конце концов. Я не отнес тебя к сектантам, а сказал, что ты находишься под влиянием сектантской книги. велеезвул нашел метод сбить тебя с правильного пути посредством нее.
Нестыковки у меня есть с другими сторонниками, а ты основываешься на положения, взятые не из Священного Писания, а из книги, написанной человеком, которая полна ереси.
О сектах, например, ты говорил верно. Об этом Библия говорит сдедующее:

Поклоняющиеся зверю или образу звериному будут пить вино из чаши гнева Господня.

Если ты чувствуешь, что ты с нами, значит ты на правильном пути. Только отбрось, что навеяно той книгой (их сотни и все написаны интересно, чтобы привлечь читателя). Например "комитет богов, возглавляемый главным богом". Это ересь, если ты знаком с Библией, то не сказал бы этого, где Господь Альфа и Омега, Начало и Конец. У Господа есть Ангелы, которые выполняют его волю, и нет равного ему.

Скоро такими темпами Христианство объявят ересью, а какого-нибудь придурка, типа Дэна Брауна, - новым Мессией и Истинным Пророком, Который Открыл Людям Глаза На Истину... В общем, ИПКОЛГНИ..
2Солдир.
"- у которого тоже есть свой Бог, планеты Марс. У каждой планеты свой Создатель. Все они входят в комитет, возглавляемый более верховным Богом (в случае с нашей звёздной системы - как в других я не знаю - именно наш Бог Земли его и возглавляет).
А как ты называешь данные утверждения меня не волнует - это твоё наименование моих слов."
---
Ты путаешь Бога и демиургов. Создание планеты - это создание планеты. Тут иногда вообще воля не нужна, - всё может произойти в соответствии с процессами, протекающими в звёздной системе.
Комитет.. более верховный Бог.. ёмаё.... ты ещё тут про коммунизм разведи... Бог Земли...
Нет, ты точно с демиургом Бога перепутал. А Демиурги вообще нашу планету не создавали, - они сами несовершенны, ибо являються на уровне ниже Ангелов.

Ваххарелла..
2Солдир.
"- Бог не есть какой-то сгусток разумной плазмы и высший разум во Вселенной. Он высшее живое существо, способный создавать и разрушать планеты и звёздные системы. Он не есть абстракция! Не "сила", не "энергия", не "разум", а Личность. Как и ангелы и души - тоже живые существа."
----
О_О Разумная плазма?.. Сгусток разумной плазмы?.. О_О проклятие Элуны, это ересь. Ты хоть вообще понял, что сказал?.. Живое разумное существо, - и при этом Бог... ты перемешал тут трансцедентное с имманентным.
Господь есть выше Жизни, также, - как и выше смерти. Он не жив, и не мёртв. Он выше этого.
И насчёт личности ты снова не то говоришь. Личность - это Христос, ибо он есть Логос. Господь, Христос, и Святой Дух - суть одно и тоже, но в разных ипостасях. Т.е. для людей имманентный Бог - это конкретная Личность, т.е. Христос; но при этом, Бог трансцедентен к людям, и единовременно - он есть часть людей, т.к. Святой Дух. Так что, ты тут не то говоришь совсем.
И Ангелы, - живые существа, но живые не в физическом плане, в котором, я подозреваю, ты имеешь это в виду, - а внешнеэнергетические. Т.е., тоже трансцедентные существа, исключая только Третий Чин, в коём располагаються ангелы и архангелы, и который имманентен к людям.
И снова к вопросу о Личности. Энергия, Сила, Разум, - в совокупности и есть Личность Божья. Сказано в Библии: И молвил Господь Слово, и стало Слово то Человеком. А Слово - это мысль. Мысль - это признак разума. Для разума необходима Энергия и Сила. Так что, у тебя не сходиться. Ты путаешь много.

И души - вовсе не существа. Это сущности.

"- у Него есть лицо, если ты не знал. Своё лицо как и у любого человека. А теперь догадайся, на кого он похож (этот человек давно уже умер)."
----
Знаешь, меня стиль Теории Заговора ( что-то такое есть, но вам это известно быть не может, потому что это скрыто, или этого уже нет ) - уже не интересует. Это скучно совсем.
Новое придумай. И головой своей больше думай.
А то начитались тут книжек всяких, а свои мозги - будто зря даны, получаеться.

Ты конечно всё хорошо рассказываешь, но до истины не догоняешь и не догонишь. Вы на пару с WhiteKnight'ом сами на неверном пути познания.
А ты, WhiteKnight, сначала сам почитай её, а потом уже тверди своё "ЕРЕСЬ"

Нестыковки у меня есть с другими сторонниками, а ты основываешься на положения, взятые не из Священного Писания, а из книги, написанной человеком, которая полна ереси.
- прочитай сначала, чтобы утверждать такое. Ересь здесь несёшь ты, ведь пророк (автор книги) передаёт слова Бога, Который наконец решил растолковать смысл библейского тескта вам, несведующим о его значении. Ты почитай обязательно, если найдёшь...

Если ты чувствуешь, что ты с нами, значит ты на правильном пути. Только отбрось, что навеяно той книгой (их сотни и все написаны интересно, чтобы привлечь читателя).
- знаешь, что я чувствую? Что ты на неверном пути, что ты сам не знаешь истины о том, что пытаешься защитить. Мы оба на стороне защитников Сотворения мира, НО пути наши разные.

"Расчет на общепонятность. При вдумчивом рассмотрении проглядывает, что в Библии создание мира (а там речь именно о материальном мире) идет в самом начале, и начинается создание с ПОЛНОЙ ПУСТОТЫ и отсутствия какого-либо разума кроме Бога. Мироздание до этого представляло собой что-то вроде
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водою" А до этого выходит, много было, чего нам опять в Библии не сказали. Вроде же было бы неплохо объяснить людям до кучи, насколько материальное вторично, ан нет..."
---
Ну, для начала: с чего вы решили, что там речь именно о материальном мире?.. Мир, - это не только материя. И, вы видимо опять чего-то не поняли в той же самой Библии, - ибо, Господь и есть квинтессенция Пустоты, что и есть всё Сущее. Но пустота эта - не в имманентном для людей значении пустого отсутствия пустого, - а, как мне больше думаеться, в значении бесконечно-квинтессенциональной метареалистической сущности. Поскольку это всё трансцедентное, тут можно много чего предполагать.

Ну, для начала: с чего вы решили, что там речь именно о материальном мире?.. Мир, - это не только материя.
- я тоже так думал, но всё сводится к тому, что нематерия это та же материя, только неведомая науке. Всё есть материя: и мысль, и душа, а Бог. Разница лишь в виде этой материи

"Ты конечно всё хорошо рассказываешь, но до истины не догоняешь и не догонишь. Вы на пару с WhiteKnight'ом сами на неверном пути познания."
---
Да, потому что я не читаю всякого рода сомнительную литературу, которой сейчас очень и очень много. Взять, к примеру, того же Дэна Брауна. Смешать Христианство с сатанизмом, - это только на Западе до такого додумаються. Хотя и у нас, увы, баранов много.
И, - что ты имеешь в виду по Истиной?.. уж не сомнительную ли книжку, по которой ты делаешь свои выводы?.. Хех, тогда действительно я до этой "истины" не догоняю. Потому как это нельзя назвать Истиной.

"- я тоже так думал, но всё сводится к тому, что нематерия это та же материя, только неведомая науке. Всё есть материя: и мысль, и душа, а Бог. Разница лишь в виде этой материи"
----
Хех. ^_^
Материя, - это объективная реальность, которая вокруг нас, - т.е., окружающая действительность ( но не совсем так ) - , которую мы чувствуем субьективно-физически.

A.Soldier
- у которого тоже есть свой Бог, планеты Марс. У каждой планеты свой Создатель. Все они входят в комитет, возглавляемый более верховным Богом (в случае с нашей звёздной системы - как в других я не знаю - именно наш Бог Земли его и возглавляет).
А эта жуть откуда взялась? Снова домыслы одного или нескольких человек.

Он не есть абстракция! Не "сила", не "энергия", не "разум", а Личность. Как и ангелы и души - тоже живые существа.
Я еще вчера хотел написать, что придавать человеческие личностные качества непонятным явлениям - одна из ошибок человечества. На начальном этапе развития люди обожествляли природные явления и силы по отдельности, так как ни одного из явлений непонимали. С развитием людей скорее всего возник вопрос вроде: а как оно умудряется вместе работать? Пойдя по пути наименьшего сопротивления, кто-то предположил, что все контролируется одним существом.
Кстати, в буддизме, который возник на полтысячи лет раньше христианства, все выглядит пологичнее, чем у христиан, и при этом там высшее существо - Будда - именно скорее разум, а не личность, да еще и не является создателем мира. И еще такой вопрос: почему остальные религии в теме не рассматриваются как возможный вариант мироздания, раз уж о совсем невероятном пошло? Вон же буддисты из уважения к христианам в 18-19-ом веке включили в одно из своих высших измерений Христоса, а вы с их буддизмом так эгоистично...

- у Него есть лицо, если ты не знал. Своё лицо как и у любого человека. А теперь догадайся, на кого он похож (этот человек давно уже умер).
То же самое, что выше. При этом сказанное с такой уверенностью, как будто это лицо сам видел. Предупреждаю: подобный фанатизм вполне реально может довести до психушки, я не обратил бы внимание, если бы уже не был тому свидетелем.

- боятся люди, что окажутся не правы, когда наконец найдутся доказательства (это об атеистах).
Неправда опять. Найдутся материальные доказательства - отрицать никто не будет, я же говорю, мне, например, правду узнать интересно. Так ведь именно церковь все время твердит: "Не ищите доказательств, они не нужны". Я бы предположил, что не то, чтобы не нужны, а просто нежелательны определенные варианты, связанные с поисками. По сабжу: в книги Дэна Брауна, которой тема, собственно, и посвящена, описан именно один из таких вариантов.

- вы, атеисты, смотрите на мир не через призму, но и так не замечаете или не хотите видеть то, что может заставить вас задуматься. Вы не только не знаете, но и не хотите знать истину. Вы пытаетесь объяснить устройство мира без Всевышнего, но уверяю вас: это невозможно.
Продолжая язык аллегорических образов, мы не видим именно того, что вам, верующим, кажется реальным в результате оптического обмана вашей призмы. Я устал комментировать, что многие (а может и все, но все же за всех говорить не буду) истину знать хотят, но то, что предлагает церковь - для них сомнительно, так как слишком много там нестыковок (уже говорили). По поводу невозможности - просто тяжело познать все аспекты мироздания целиком, и церковь со своим Создателем этого тоже не сделала, а теперь отрицает реальные научные открытия вещей, о существовании которых в Библии не сказано. Управление научными знаниями, так сказать.

- пока нет доказательств, нужна вера. Иначе вы их - доказательства - никогда не сыщите.
Какая по-вашему, связь между верой и доказательствами? Вот по-моему, верить тому, чему вразумительных доказательств нет - абсурд. Утром деньги (доказательства), вечером стулья (вера).

"которую мы чувствуем субьективно-физически."
- не всякая материя чувствуется "субьективно-физически"

2Солдир.
Неужели?.. ну, попробуй, к примеру, почувствовать собственные руки на клавиатуре как-то по-иному, чем субьективно-физически.

"Предупреждаю: подобный фанатизм вполне реально может довести до психушки"
---
Да, все мы психи, вообще. Психическая норма, - понятие вообще относительное. Посему, все люди - психи. Кто-то больше, кто-то меньше.
Все психи. Все и всегда.

2 Мастер О
"А эта жуть откуда взялась? Снова домыслы одного или нескольких человек."
- ну не верь, мне то что :)

"почему остальные религии в теме не рассматриваются как возможный вариант мироздания, раз уж о совсем невероятном пошло?"
- не знаю почему, я рассматриваю только один вариант - самый правильный с позиции объективной истины. И наиболее близко к ней именно православное христианство. В других религиях тоже есть часть истины, вопрос в том, где она больше, а где меньше.

"При этом сказанное с такой уверенностью, как будто это лицо сам видел. Предупреждаю: подобный фанатизм вполне реально может довести до психушки, я не обратил бы внимание, если бы уже не был тому свидетелем."
- нет, я не видел. Автор же книги той - да, но в момент сна, ибо это наиболее безопасный для жизни контакт. И не говори, что "а во сне! ну тогда всё ясно" - сон это нечто большее, чем работа мозга человека...

"Найдутся материальные доказательства - отрицать никто не будет, я же говорю, мне, например, правду узнать интересно. "
- всё будет, ты только подожди ещё с выводами.

"Я устал комментировать, что многие (а может и все, но все же за всех говорить не буду) истину знать хотят, но то, что предлагает церковь - для них сомнительно, так как слишком много там нестыковок (уже говорили). "
- вот насчёт церкви согласен, на неё я не опираюсь в своих суждениях (представь себе)

"и церковь со своим Создателем этого тоже не сделала, а теперь отрицает реальные научные открытия вещей,"
- забей на церковь, там ты истины не сыщешь... Ну может лишь частичку её. Впрочем, как и везде...

"Какая по-вашему, связь между верой и доказательствами? "
- вера в существование доказательств, в то, что они найдутся. Если ты заведомо не веришь в Бога, то и доказать что-либо не получится. Но с другой стороны, и опровергнуть Его тебе никогда не удастся. Нельзя опровергнуть существование того, Кто существует ;)

Фильмом этот БРЕД СУМАШЕДШЕГО назвать нельзя.
P.S Люди нессорьтесь просто в мире два типа людей:1ый это когда человек произошёл от обезьяны.
2ой это когда Человек произошл от Бога.

многозначительно ;)

" Вот по-моему, верить тому, чему вразумительных доказательств нет"
---
А вот вы верите во вразумительные для вас доказательства того, что всех людей надо перебить, ибо так оно и надо?.. А вот и не поверите. Потому что чувства скажут вам, что убивать людей - не есть хорошо.
Вывод: чувствам тоже нужно верить.

просто в мире два типа людей:1ый это когда человек произошёл от обезьяны.
2ой это когда Человек произошл от Бога.

Ой, простите.. А как же быть мне? Я почему-то всю жизнь думал, что произошёл от мамы с папой..

2Стелс.
Верно высказал. И точно. ;-)

2Вульгарный.
Имееться в виду происхождение, а не рождение, человека.

ребят....а если я не в Бога не в обезьян не верю?...

WhiteKnight---
**** В Священном Писании говорится, что земля круглая. Еще задолго после этого ученные утверждали обратное. ****
---Какие учёные? Хватит фантазировать! Кто это сказал, Гераклит, Архимед? Богатая фантазия это хорошо, вот только дешевую религию не надо подгонять под истину!

Книга Библия, написана и переперепереписана много раз! Иначе где логика сожжения Дж Бруно? Чо ТиПа раскрыл великую тайну, решили замести следы???--- идиотизм?
Наука то, как раз гибче намного, так как она не аппелирует и не атрицает любые фантазии!

**** Распространенная ошибка сравнивать действия средневековой церковной инквизиции с Истинной Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью.****
--- объясни нам глупым....прошу!

Когда спорите, слюнями людей не забрызгивайте, а то както не стирильно....
Дальше....
****Ты оказывается настолько невнимательный, что даже мой ник правильно не можешь написать. А чем с тобой вообще говорить?****
---Нетерпение к чюжим ошибкам, эмоциональность,-- явно конёк не гения и не просветлённого знаниями....
Из чего состоит библия, друг мой, будеш объяснять Солдату! И то что там написан совершенная правда не вызывающая сомнений..., - доступно лиш "ОГРАНИЧЕННЫМ", ФАНАТИЧНЫМ, людям.
Что ? Поточим зубки? Посмотрим по фактам из библии?
ТЫ ГОТОВ? Или подождать когда ты библию найдёш!?
Вопрос--Ответ!

****Библия всегда говорит одно****
--Вот именно! Библия не говорит ничего, НИЧЕГО!!!
Нет ни одной достойной фразы ,ниодной истинной истины! Она пропитана человеческим подчерком и детской логикой! Это примитивное изложение поступков и фактов притянутых к обожествлению необъяснимого
Это вы, верующие, не способны разносторонне мыслить, а некоторые и не способны мыслить вообще!, а заЧеМ!, всё и так за вас давно обмозговано!
Тычите своим невежеством и однобокостью, а вот с рассуждением туговато...
Я заглянул почитать, а не воевать, да вот только неожидал дешевых,необдуманных фраз!
Ты смеёшся над заранее греховном продолжением рода человеческого, врут люди? Ан нет ! Есть греховное начало и за грех этот (как сказано в библии) человечество расплачивается, также как и болезненные месячные даны девушкам в наказание за содеянное первородной! ... Вру!!! Или книга у меня сатанинская!??....
Таких недалёких библейских изречений у меня почти весь ветхий и треть нового завета. Книга под рукой, давай до строчки "обсосём"-- только не надо дешёвых фраз-- типа не дано понять или можно по разному перефразировать,, оставьте это для единомышленников!


**** Прошу обратить внимания на золотое правило: "Обращайся с другим так, как хочешь, чтобы обращались с тобой." *** ----- Этой истины нет! в библии, но это золото сидит в нашем сознании без хвалебных од библии! и цена этим словам значительно дольше, чем всем заветам вместе взятым.

**** О сектах, например, ты говорил верно. Об этом Библия говорит сдедующее: *****
....Что случилось с людьми которые покланялись золотому тельцу??? ---ИХ УБИЛИ !, по указке Бога ( по словам Моисея), всех,детей, женщин....!
Смерть и страх-- это орудие управления богом, нас людей! Не так? Я готов дать ссылку...
Христова вера оооочень устарела, пора вам писать ещё новее завет!, чтоб найти следуещее покаление "лопухов"....

Йопта, Тиман, - а теперь докажи-как то, что ты только что настрочил. Много слюней, - нестерильно, сам понимаешь, - вытри-ка тряпочкой. Слишком много эмоций и категоричности, смешанной с радикальностью. Вот скажи мне, - отчего твоя логика в этом посте - не детская?.. ты апеллируешь собственной фантазией, при этом брызгая слюнами, ака кабан бешеный.
Санитар, - вколите больному магнезии, а то брыкаться начал.

2Тиман.
А вообще, кстати, да. Тебе просто не дано этого понять, учитывая то, что ты в своём посте забрызгал написанное собственной слюной. Это, милый, - психоз пошёл уже.

Выдери цитату, покажи о чём говориш то....,а то я тоже санитар не плохой и кольну тебя тушканчика туда, куда не ждут тушканчики....

"Выдери цитату, покажи о чём говориш то....,а то я тоже санитар не плохой и кольну тебя тушканчика туда, куда не ждут тушканчики...."
----
О, да... ты - санитар. Видимо, слишком много вкольнули, уже галлюцинации пошли... эй, парень.. очнись.
Однако, у тебя аж целая одна(!) ошибка в посте. Ай-ай-ай. Нехорошо. Да и в каком месте ты вообще есть?.. я так думаю, тебя в детстве много об стенку били, раз ты уже брыкаться слюнями стал.
И спокойнее. Тут доктора, - опытные, им твои выкидыши (!) не в новость.
Да и, кстати, вспомнились мне тут методы пыточного ремесла средневековой Святой Инквизиции... и ты тут так удачно попался...

A. Soldier
ведь пророк (автор книги) передаёт слова Бога, Который наконец решил растолковать смысл библейского тескта вам, несведующим о его значении.

Это и есть лжепророк,прикрываясь маской добродетели, давая ложное толкование Библии, вводя людей в заблуждение, автор твоей сектантской книжонки (вольно или невольно) служит сам знаешь кому.

Обычно Дьяволу служат невольно, т.к. так ему проще запутывать людей. Используя бесспознательное, Дьявол вызывает у человека весьма сознательное.

Стaрдрагeддoн
:) Классно ты Тимана сделал.

2 СтепанТиман
" одной достойной фразы ,ниодной истинной истины! Она пропитана человеческим подчерком и детской логикой! Это примитивное изложение..."
- даже не дочитал до конца эту ахинею... :\

...А ещё я жёлтая рыба и земляной червяк.....

Сильны доводы у наших мудрецов......

Этот снимок был сделан, моей знакомой в ночь на Пасху, в Соборе Святой Троицы. Пленку проявили только недавно и что же мы обнаружили на этом кадре?! Обратите внимание на отмеченное место.

.....Наверное это ихняя религия так искустно вдохнавлят их к великой силе убеждения!
Посмотрите ребят. сколько мудрости и истины, пропитано в этих миролюбивых УМАХ!
Не надо не завидуйте, упорство и любовь к познанию толкает их к подобному ведению святых речей.....

что там на картинке? качество фиговое, поясните

Не понял. Что такого на картинке?..

Неужели не видите? Присмотритесь, качество, правда, фиговое, аппарат подкачал.
черт в полный рост, в центре.

Ваххарелла... мда... не разглядел.

----здравствуй яблочко....

что теперь скажут атеисты? Или может я фотку подделал?

Да что там, чёрт возьми?

Прямо над синим платком, коричневое тело. Сам уже сказал что там.

Мда... Черти существуют... 10 минут глядел на картинку... Сказать подлинник или подделка нельзя - качество не позволяет. Хотя откуда черти в святой праздник, в церкви, на этой тумбе, да ещё под молитвы?

Это не тумба, ты, наверно, увидел только голову. Коричневое это его тело, ниже две согнутые ноги и хвост.
Именно в Святой Праздник они были попущены сюда, ибо не могут остановить службу и мало им осталось

Тело , ноги и хвост я увидел... Но что та, за ним? Вроде что-то тумбы или спины служки... У тебя нет более качественной фотки?! Прям ПАРОНОРМАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ хХх!

Эээээ.. а вам не кажется, что у вас кукушки вперёд хвостами полетели? Вы действительно считаете, что вот это вот коричневое как-то походит на ЧЕРТА???(я так понял, что вы именно это имеете в виду из поста товарища доминиона) Ну знаете.. Этож песдец.. Вот кого, а чертей там не вижу в упор - хоть убейте..

А чё, кстати, дальше было? Он всех убил и открыл врата обливиона?

ДОМИНИОН
В общем ты первый, кто это здесь увидел. За ним должна стоять кафедра, на которую кладется Библия во время службы, но она не видна, он загородил ее и поднял руки вверх, видно в качестве издевки.

Не давай больше водки своему пхотику..

Посмотри на место в черной обводке. Сразу бросается в глаза голова с рогами и фигурка коричневая!

Это ужасно господа....

WhiteKnight
25.05.06 18:34
Можешь отправить на ящик? Просто нет возможности просмотреть. Осталось очень мало траффика.

ОК, выслал.

А ещё есть фотки с чертями?

Ты что, это большая редкость запечатлеть такое. Мы хотим отнесли эту фотку в эту церковь и показать священникам в храме.
Главное у нас есть негатив пленки - неопровержимое доказательство подлинности.

А хто мине дастЪ объяснение того что чёрт делает в храме или где тама?

WhiteKnight
Ужас.

Сразу пара вопросов по вашей фотографии.

1). Откуда взялась?
2). Качество, конечно, низкое, но "черт" производит впечатление двухмерного рисунка на каком-то бардовом холсте, закрывающем часть кафедры, за которой стоит священник.
3). Голова не такая двухмерная, но с шеей не стыкуется и парит в стороне. Производит впечатление монтажа куска какого-то обыденного предмета.
4). Качество фотографии призвано скрыть низкий профессионализм подделки.

И снова я в предыдущем посте по причине политкорректности воздержался от высказывания, которое приведу теперь, так как и доказательство появилось.
Некоторые фанатики все же поняли, что "утром деньги, вечером стулья" и лепят такие вот некачественные "доказательства" пачками в фотошопе.

Теперь менее насущное.
В чем я могу согласиться со СтепаномТиманом, так это в том, что религия является ответом лишь для тех, кто сам найти их не в состоянии, при этом не отличает явную сказку от правды.

А вот вы верите во вразумительные для вас доказательства того, что всех людей надо перебить, ибо так оно и надо?.. А вот и не поверите. Потому что чувства скажут вам, что убивать людей - не есть хорошо.
Я не могу представить причину, по которой нужно будет "перебить ВСЕХ людей". Это будет противоречить даже принципам разумного эгоизма - мне потом без людей будет одиноко, так зачем буду действовать себе во вред? Но если по жизни действительно нужно сделать что-то малоприятное, что оправдывает определенный результат (результат не нужно приравнивать к цели, цели можно не достигнть, результат реален), неуместные чувства меня не остановят - я не животное и в силах их заглушать. Хотя, опять же, совершенно антилогичная цель "перебить всех" обычно ближе именно к религиозному фанатизму.

Касательно обезьян.
Шутка заезжена до кости и настолько не смешна, что я даже не обиделся - раз.
У всех людей - общий предок, причем вероятно, что именно обезьяна, а не сверхразум. Если бы сверхразум создал нас по своему образу и подобию, мы были бы не в пример умнее чем демонстрирует stels (который даже не знает, что слово "невидимка" в английском пишется "stealth")- два.
От какой бы там обезьяны я не произошел, я ушел от нее значительно дальше, чем считающий утонченным это оскорбление, при том, что оно толще бревна из ствола столетнего дуба - три.

Дипломат.......

Мастер, приглядись внимательней!!!
Стиль общения у ,в общем уважаемых товарищей, далёк от мирного и безпристрастного..... Мне не нужно, чтоб ты выложил действительно всё что хочеш сказать.
Просто проследи обычную "животную" безпривязанность от безнаказанности в выражениях....
Я тоже не обижаюсь на подобное поведение.... как бы можно было предположить.....
И продолжу твою тему....
---почему не рассматривается Буддизм как наиболее совершенная религия! и старше она как минимум НА 3000лет, а не 1500! И там не пишут что она единнственно верная и что Будда бог!, единственно истинный!!!! Не напоминает какое либо недомогание от могущества....
Буддизм --религия самосовершенствования, как тела, так и души, на сегодняшний день нет учения совершенней...
Откройте библию и хотябы луньюй! Вспомните время их написания!, и вопросы отпадут сами собой.....

Так вот мои выводы сделанные в течении моего "поиска":

Христианство (вообЩе) --- это БИЗНЕС !
Буддизм --- это религия ума!- , ни дать ни взять...
Заранее простите меня те, кто нашёл в христианстве своё предназначение, успокаение,, это ваше святое....
Только не надо путать церковь с верой!!!!!

Зря вы отметили, что буддизм «…наиболее совершенная религия! и старше она…». Вы знаете, что данную фразу оценят неоднозначно. Видимо вы недооценили христианство как ВЕРУ, а не церковь.
«…религия ума…». Интересное утверждение.

А книга, как и фильм – ЕРЕСЬ. Нынче это популярно. Люди, пытаясь отличиться от других, вместо чтения первоисточников внимают ересям. А результат обратный. Они все становятся одинаковыми в чтении ересей и пренебрежении Библией.

Вот чего меня более всего удивляет ( сперва я думал, что это несеръёзно - тут таких дискуссий много было раньше, но все в стиле "ах-вах" ), так это одно: атеисты спорят о религии. Это, как мне думаеться, - как минимум, глупо и некомпетентно. Вспоминаються слова Кураева: "Религия и вера в Господа есть дело очень внутреннее, которое невозможно познать при внешнем осмотре".
Это к атеистам относиться. Они пытаються найти минус в религии, доказать то, что Бога нет, - при этом, потом сами же иногда убеждаються в неверности собственных выводов. Это сравнимо с тем, как если бы один человек видел НЛО, а другой ему не поверил, - ибо, не видел. И, неверующий в то, что видел другой человек, - будет считать другого человека, очевидца, - психом, ибо он, этот человек, - сей факт не видел, и потому, - не может делать об этом выводы в силу собственной однобокости.

"Христианство это бизнес... " Пардон, но такое может сказать только малознакомый с религией человек. Церковь - Тело Христово, - но и оно не может существовать в материальном, гнилом, человеческом мире, без денег и материи. Никак. Ибо тогда бы души людские были вообще без веры.

Это фотошоп там конкретно смазанно у него на пузе хотя священик весь в пикселях так сказать отчень подозрительно нах

С телом переборщили. Церковь – это институт. Основа его вера. Но все же это организация. Нужно все же разводить понятия церковь и религия. Одно дело – мнение верующего, а другое – решение собора. Политика и человек…
Скажите, а большой золотой церковный крест более святой чем маленький деревянный?

*** Церковь - Тело Христово****----- пардон такое может сказать только малознакомый с религией человек...
....Крестят бесплатно у вас, отпевают бесплатно, западные машины очищают от беса бесплатно, попробуйте на ближайшем скопище посабирать деньги на восстановление каконить храма,,, приедет бородатый в рясе и по фене объяснит, чья это территория....
Практически все настоятели церквей и их приближённые передвигаются на иномарках экстра класса,----- Зарплата у них высокая!?- да?
,а я завидую, вот и взъелся на аскетов божьих....поливаю почём зря бедолаг.....
Ну кто вообще знает что такое вера христианская???-- 10 заповедей?, жертвоприношение?, богоугодничество? Вы по делу скажите....
Кто из вас знает чем отличается православие от католицизма, пятидесятничество от протестантов??? Даосизм от Конфуцианства!
Кто нибудь открывал библию с целью найти истину ,а не поиском подтверждений своего мировозрения....
Почему ,,почему, почему....

И не Церковь и не кабак
Ничего не свято
Нет ребята
Всё не так
Всё не так как надо.....

"С телом переборщили. Церковь – это институт. Основа его вера. Но все же это организация. Нужно все же разводить понятия церковь и религия. Одно дело – мнение верующего, а другое – решение собора. Политика и человек…
Скажите, а большой золотой церковный крест более святой чем маленький деревянный?"
----
Тело Христово, - имееться в виду, что это организация веры во Христа. Именно так сказано в Евангелии, - касательно тела. Остальное это уже вольная трактовка.
Церковь - организация священная; по крайней мере, в своей изначальной евангелической трактовке. Кто уже потом представлял Церковь, - это уже ситуация времени.

Крест... гм... самого по себе понятия "большей святости" - нет. Есть большая важность, но это уже другое. Да и смотря для чего необходим крест.

2 WhiteKnight
что теперь скажут атеисты? Или может я фотку подделал?
- понимаешь какое дело.. Как только ты сказал, что там чёрт виден, то я как бы ненавязчиво представил его образ, который кое-какими чертами выделился на рисунке. Скажу честно, что я бы никогда не заметил там "чёрта", если бы ты не подсказал ;) Понимаешь, к чему я?...

Видео есть? Ведь он там что-то делал. Или фотки получше, а то здесь вообще ничего не различить. Там кстати рядом крест(ы) был?..

Снято с мобильной камеры, я так думаю... ибо, пикселизовано всё... хотя... подделать тоже не проблема.
Вообще, шут с ним, со снимком.. фактически, это из того же ряда "сенсаций", кои можно трактовать сколь душе угодное количество раз..

Master O
Ты лжец и не достоин уважения, говорю это со все ответственностью. Ты оскорбил меня, назвав фотку подделкой и получаешь теперь по заслугам, так что не возникай.
Фотография - подлинник, у меня есть негатив пленки. Тебе не пришла в голову идея, что я говорил правду? Видно, что ты судит по себе, значит ты в жизни поступаешь как лицемер и льстец. Если бы ты был рядом я мог бы показать тебе негатив, мне интересно какое выражение лица у тебя появилось бы на лице, когда ты убедился бы в том, что фотка оригинал.

A.Soldier
Видео есть? Ведь он там что-то делал. Или фотки получше, а то здесь вообще ничего не различить. Там кстати рядом крест(ы) был?..

Я начал поиск людей, которые также были в этой церкви той ночью. Может получится достать видео. Хотя, возможно, он появился на мгновение, а потом исчез. На снимке собор Святой Троицы - главный храм нашего города. Я проведу анализ других снимков и видео, если получится достать. Крест конечно был, ведь на кафедре лежит Библия с крестом.
Жаль, очень жаль что снимок низкого качества, он был сделан моей знакомой на фотоаппарате "мыльница".

атеисты спорят о религии.
А что странного? Мы все еще пытаемся предложить взглянуть на мир трезво. Но вы всегда отказываетесь, что уже дело ваше.

Вспоминаються слова Кураева: "Религия и вера в Господа есть дело очень внутреннее, которое невозможно познать при внешнем осмотре".
Знакомая фамилия. Читал пару его статей. Что могу сказать - преклоняюсь перед его умением вешать лапшу.

Тебе не пришла в голову идея, что я говорил правду? Видно, что ты судит по себе, значит ты в жизни поступаешь как лицемер и льстец.
Нашел за что уцепиться. Такой же грязный прием: а тебе не приходило в голову, что ты по жизни слушаешь только то, что хочешь слышать, окружая себя лицемерами и льстецами? Я делаю такой вывод из того, что встретив человека, который говорит правду по поводу твоей фотографии (ты ведь не хочешь сказать, что при таком аляпистом качестве ее кто-нибудь кроме тебя признает подлинником?), ты на него обижаешься.

И еще ближе к фотографии. Голова черта, которая так не стыкуется с телом, после пяти минут внимательного рассмотрения оказалась юбкой прихожанки на заднем плане, котороя на фоне темной одежды других неплохо выделяется, а воображаемые рога - кистями рук той же прихожанки. Тело черта, повторяю, вызывает сомнения, так как находится на фоне непонятного прямоугольного предмета вроде занавески, не вписывающегося в фотографию (предмет закрывает кафедру, то есть находится на переднем плане - у черта голова-юбка на заднем плане, я повторяю). Уже не первый прошу объяснить, что это за предмет. Ты же там вроде как был.

В довесок такой вопрос. Вы же, верующие, уверены, что черти святого должны бояться. Так что же этот ваш черт в церкви делает? Позирует перед фотокамерами прихожан?

"А что странного? Мы все еще пытаемся предложить взглянуть на мир трезво. Но вы всегда отказываетесь, что уже дело ваше."
---
Мягко говоря, вы пытаетесь не взглянуть на мир трезво, а оскорбить чувства верующих. Притом, нарочито грубо. Начну с того, что вера - это духовное, внутреннее, качество и сила человека. Вы смотрите на религию снаружи, и не можете понять её сути. Всё потому, что смотрите поверхностно, не пытаясь мыслить так, как мыслит верующий. Просто потому, что вы убеждены в том, что именно ваша точка зрения - истинная. А причём тут Истина вообще?.. речи об этом не шло и не идёт.
В доказательство могу привести ваш же пример рассуждения на тему Библии, где вы пытались доказать и показать, что в Библии - полная лапша, - написав в посте о том, как создавался мир.
Учитывая то, как вы это выставили, - прямолинейно и буквально, видимо, даже не задумавшись, - это не есть верно и не есть логично.
О Кураеве вопрос отдельный. Вы сделали вывод по паре его статей. Могу вас заверить, что этого ничтожно мало. Я тоже сейчас могу говорить о вас по вашим постам, и это не может быть верным. Вы оцениваете Библию с позиции сугубого и узко-ограниченного материализма и атеизма. В то время как именно ТАК - её понять и невозможно. Из за слишком примитивного уровня разума, на котором вы пытаетесь это сделать. Рационализм здесь неприемлим. Тут нужно думать, используя все возможные методы, включая иррационализм, сенсуализм, эмпиризм и т.п. и т.д. Поверхностный анализ - это глупо и примитивно. И может говорить о вас далеко не в лучшую пользу.
Это тоже самое, как если бы бригада материалистов попала вдруг в буддисткий монастырь и стала доказывать монахам свою Истину. Но - Истина ли то, что навязываеться?.. это НЕ Истина, потому что эффект всегда прямо обратный.
Нельзя судить о Боге с позиции неверующего человека. Никак. Это тупо. Глупо. Лишено смысла.
Я в детстве сам был ограниченным материалистом. Пытался доказать физическую природу Бога и объяснить его с точки зрения материализма. Сейчас я уже смеюсь над тем, что пытался сделать. Потому как базировался на крайне простых и примитивных знаниях.
Что делаете вы?.. практически, тоже самое. Навязываете людям свой взгляд на вещи, понятия, мир и реальность. Это просто глупо.
Дискуссия с вами на эту тему закрыта.

--не так быстро.....

****Стaрдрагeддoн
26.05.06 00:30
атеисты спорят о религии. Это, как мне думаеться, - как минимум, глупо и некомпетентно.****
---- Если с вами не спорить ,то через некоторое время любой из вас объявит себя новой миссией! и как раз любая дискуссия отрезвляет.....

****Это к атеистам относиться. Они пытаються найти минус в религии, доказать то, что Бога нет, - при этом, пот****
-------Мы не ищем минусы, МЫ ИЩЕМ ПЛЮСЫ и никак не можем их найти! Любой верующий утверждает что доподлинно знает, а вот с фактами напряг, приходится придумывать расплывчатые фразы и догадки!

****Мягко говоря, вы пытаетесь не взглянуть на мир трезво, а оскорбить чувства верующих. Притом, нарочито грубо.****
--- ---мы пытаемся взглянуть на мир объективно и логично, но почемуто любые рассуждения на тему церкви ,-встречаются ярыми нападками. а то и оскарблениями....

****Просто потому, что вы убеждены в том, что именно ваша точка зрения - истинная. А причём тут Истина вообще?.. речи об этом не шло и не идёт.*****
--------В том то и дело что мы не уверены! и в большинстве своём ищем эту ИСТИНУ,ищем Бога, но мы не придумываем самому себе гениальные постулаты, а ищем, сравниваем, обсуждаем и ищем дальше. Нам нужны чёткие ответы, а не фантазия...


****-бла--бла--бла...что в Библии - полная лапша, - написав в посте о том, как создавался мир.****
------и сказали МЫ это лиш потаму ,что пришли к такому выводу, основываясь не на своих амбициях, а после прочтения онной! Секундный пример в эту тему:
1---бытие---В начале сотворил бог небо и землю...была безвидна и пуста.....---Даже не беду цеплятся за слова!
2---Евангелие от иоана---В начале было слово, и Слово было у бога и слово было Бог. Оно было в начале у Бога.... Все остальные пророки мироздание пропустили из своего повествования. Это единое мнение о безспорном знании сотворения мира?! Один корень, да?!, просто я снова не понял или цепляюсь за слова?, а может просто иоанн запамятовал точную формулировку мироздания???

***Вы оцениваете Библию с позиции сугубого и узко-ограниченного материализма и атеизма. В то время как именно ТАК - её понять и невозможно. Из за слишком примитивного уровня разума,****
-----Тогда объясните мне как ВЫ смогли понять столь мудрёную книжку!!! Умища Бог дал за преданность? Подскожи блудным,я не смеюсь! направь на путь правильного понимания! Только ухмылки, да обвинения пока слышны!, а дела как небыло так и нет! Я готов принять истину из твоих уст, только в конце оказывается ВЫ,- не готовы объяснить суть вещей....и тут же--****Рационализм здесь неприемлим...**** ------ с каких это пор рационализм не приемлится в истинном ходе вещей и всеобъемлящей логичности мира!!???
Что за самонадеянные фразы с уклоном на достоверность....

**** Но - Истина ли то, что навязываеться?.. это НЕ Истина,*****
------- !!!!!!! Вот ИмЕНнО и втом числе это относится и к библии,-- подтвердить славами из неё самой???

*****Нельзя судить о Боге с позиции неверующего человека. Никак. Это тупо. Глупо. Лишено смысла.****
----тогда как вообще мне внести смысл в свои слова, если я заранее обречён на изречение ГлУпОСтеЙ пока полностью и безоговорочно не приму любые слова от вас просветлённых, что то напоминает мне это,- басню про пастуха-Волка и стадо Овец!!!

**** Потому как базировался на крайне простых и примитивных знаниях.**** --- Люди, ну вот как не зацепиться за эти слова!!!!!??????

2Маньяк.
Ну... морда чёрта прямо-таки. А что на самом деле, не разберёшь..

2Стипан-Тиман.
Процитирую Библию: "и сказал безумец в сердце своём: "Нет Бога". Вот тоже самое и с вами. Это невозможно познать интеллектуально. Это душевная и духовная область познания, теологическая и схоластическая, к которой необходимо идти не с точки зрения логико-рационалистических доводов на "дайте факты, факты", а с точки зрения внутренней веры. Вы пытаетесь познать Бога плотски, - т.е., посредством материи. Это неверно, потому как Господь - это суть область нематериальная, трансцедентная, духовная; материально Его познать невозможно людям. Можно познать Христа, но лишь тогда, когда Он сам снизойдёт людям.
Вывод: спор лишен смысла.

WhiteKnight
Извиняюсь что не был, подзабыл как то... а тут ужель такая дискуссия =))

Во первых, перестань меня тыкать в то что я не читал Евангиле. Читал уж поверь. И кроме четырех оффициально принятых церковью (считай ею отрецензированных) читал например Евангиле от Иуды (материалы по нему). Перевод пока разнится - но весьма интересно - знаешь как говорят - никто не завирается больше чем свидетели какого то либо явления. Скока свидетелей - стока и мнений. По Иуде из-за сложностей превода пока тока выяснил два направления - либо Иуда совершил великое благо, по просьбе Христа освободив его от земных мучений, сдав его Империи - между прочим по римскому законодательсву Христос совершил государственное преступление - посягательство на финасовые основы государства. Так как в то время Храм действительно был торгово-меновй площадью - и это не считалось аморальным - просто таким образом как бы удостверялась чесность сторон - как бы клятва перед божеством. Второй вариант - Иуда вообще спрятал Христа - и распяли не его - а Мессия жил потом творил всякие чудеса, и даже говорят что то написал перед естественной смертью. Вообщем не знаю - над этим надо работать. Но интересно....
А вообще ты знаешь сколько сегодня на земле было найдено версий Евангиле? 130. Включая четыре оффициально признанных церковью. Так вот каким образом МОЯ вера должна сочетатся с 130 описанием неизвестно кого неизвестно чего а?. К. Маркс (несмотря на гонения которым подвергается его учение, был очень умным ученым и философом) когда то сказал фразу (ее потом правда перековеркали немного) - Религия - опиум народа (да, да а не "для народа"). Заметь именно Религия а не Вера. Народу всегда сложно жить в государстве - государство всегда тиран - для этого существует Религия и Церковь - старейшие институты государства и контроля общества и его настроений. Так было, есть и скорее всего будет.
Мой тебе совет - искренее дружеский, на день рождения =) - избавься, ты от банальных идолов. Стань искателем. Поищи ответы, почитай например Иммануила Канта, Спинозу, Декарта - очень занятная философия - Которая как раз и обьясняет что такое настоящая вера. Я конечно понимаю, что ты как истинный и прожженый верующий великолепно держишь рамки канонов - вера в незыблемость идолов, и отмахивание от того чего знать не положенно. Это нормально - это позиция любого настоящего верующего. Я например с этой точки зрения больше материалист и искатель - мне слишком много всего хочется узнать - однако терять связь с моралью и верой мне тоже не хочется. Если хочешь, то в определенном смысле можешь считать меня Пантеистом. Хотя я бы так говорить не стал - это уже кое что другое.

PS возвращяясь собсно к сабжу - вопрос на засыпку - Если сегдняшная религия настолько истинна и правильна, незыблема и непоколебима - почему же собсно поднялась такая шумиха из-за этой несчастной картины и книги? (Ден Браун при всем уважении далеко не самый гениальный писатель, который есть на этом свете, мягко говоря =)) Зачем высшие чины церкви обращают внимание на этот вымысел и так с ним борятся? Ересь скажете? Да нет... Объяснение двольно простое - вспомним времена СССР и гонения например, на радио Свобода, рок-н-ролл и пр. - то есть высшие чиновники прекрасно понимали что их система идолов и принципов коммунистического государства настолько хрупка что ее без труда сможет разрушить, например вареные джинсы и запах свободы (что собсно и случилось и свидетелями чего мы и были). Судя по всему с книгой происходит то же самое... (или же это просто банальный пеар, во что верить чесно говоря не хочется - так совсем не интересно =)). Подумайте об этом. Просто подумайте.

PSS Белый Рыцарь еще раз с праздничком !!!. И не принимай ты так все близко к сердцу.. =)

PSSS одно из самых моих заветных желаний в жизни - это поковырятся в глубинах Ватиканских библиотек. Уверен, что как минимум треть вопросов бы удалось прояснить - и уж точно воочию убедится что за лапшу на нас вешает сегодняшная церковь.

......ну я же говорил!?.....


В библии слово --"познать" ,не такое уж и безобидное.....

Кстати, насчёт Евангелия от Иуды. Если говорить с позиции религиоведения, то это - чистой воды закос под Евангелие. Гностический апокриф, не более того. От Иуды там есть разве что только название.

"одно из самых моих заветных желаний в жизни - это поковырятся в глубинах Ватиканских библиотек. Уверен, что как минимум треть вопросов бы удалось прояснить - и уж точно воочию убедится что за лапшу на нас вешает сегодняшная церковь."
----
Найдёшь больше вопросов, чем ответов. Теозис так просто не познаёться.
Лучше всего, - уйти на природу и стать отшельников. Сила воли нужна тут, правда, сильная; и особый тип психики.
Но, по крайней мере, сохранишь свою веру и тебя не будут терзать легионы сомнений.

Стaрдрагeддoн
Ты же пониммаешь что я утрирую =)) Конечно все далеко не так просто...

2 Маньяк
ну это не обязательно голова чёрта, а может быть просто корона или шлем ;) хотя всё-таки похоже на объект далеко позади самого стола типа юбки, как уже сказали. Проблема в том, что на картинке всё всегда застывает во времени. Хоть несколько кадров - и будет ясно, что это...

[Edit]
нашёл статью, где некто [ВЦ] Владимир Федоров описывает свои впечатления после прочтения некотрых книг сами знаете кого. Как говорится, пора бы узнать правду, в том числе и о том, кто кем является (намёк на Ленина и, самое главное, автора той статьи).
Вот ссылка на упомянутую в той статье партию "Северная Звезда", кому-нибудь будет да интересно.
Ещё одна ссылка по соответствующему материалу.

2Старгеддрон
Вывод: спор лишен смысла.
Только осознал? Я сказал сразу, что все это ничем не закончится. Но если бы я прервал спор посередине без предупреждения, я был бы похож на человека, неуверенного в своих словах. Больше и комментировать ничего не хочу - тешься свими иллюзиями.

"Ну, настолько гротескно может и не часто встречается именно между знакомыми. Однако, всякие там рабочие уж точно берут за работу больше, чем та стоит, да ещё и делают так, что их повторно вызвали."
---

2Cолдир.
Опять очередная ересь... только на этот раз смешанная с теософизмом.

кхм.. ты забыл цитату выставить, как обычно делаешь. Поэтому я не понял, о чём это ты ;)

Короче говоря нет смысла в фильме,да??

Смысл есть везде. Даже там, где ты его не видишь.

Меня тут не было пару дней-появились новые данные.
А ты Солджер закрой рот, твои безмозгло-"важные" сообщение уже надоели. Теперь будешь получать по все сторогости за свои слова.
В общем прийду потом и отпишусь по полной.

Мне фильм оч понравился, чтото на подобии "сокровища нации". Короче прикольный, но я мало че понял с первого раза и смотрел 2!=)

(с)пижено у Гоблина. ППКС.
Третьего дня на волне всеобщих воплей пошёл посмотрел х/ф Код Да Винчи. Фильм, как известно, снят по одноимённой книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутнённым.

Фильм начинается, понятно, с убийства. В Париже, в Лувре, некий злобный альбинос убивает невинного дедушку. Подстреленный в живот дедушка начинает метаться по Лувру и повсюду оставлять секретные знаки. То возле Моны Лизы что-то секретным маркером напишет, то у другой картины черканёт. И под каждой оставляет лужицу крови, чисто Мальчик-с-Пальчик. Ну а потом раздевается догола, рисует себе на груди кровью звезду, раскидывает руки-ноги, и помирает. Начало впечатлило.

К разрисованному кровью дедушке вызывают Тома Хэнкса, который эксперт с мировым именем по всяким символам. Вместе с Хэнксом на месте преступления – тётка из фильма Амели и бывший убийца Леон, ныне французский оперуполномоченный. Тётка оказывается внучкой убиенного дедульки, а Жан Рено – настоящим подонком, каковым и подобает быть французскому полицейскому.

Меня неизменно радуют образы полицейских во французском кинематографе. Там у них либо Бельмондо (кстати, по фене «Бельмондо» - на всю башку отмороженный дурак, что полностью соответствует действительности), либо гнуснейший подонок. Что характерно, данная традиция в кинематографе других стран не прослеживается. У американцев, к примеру, в киношной полиции все как один – благородные джыдаи. А у французов – сплошь подонки. Что говорит об особом национальном колорите французов. Вот и здесь французский полицейский не разочаровал: взял да отметелил воздушного диспетчера – руками и ногами. Прямо на в диспетчерской будке, даже не удосужившись затащить его к себе в обезьянник.

Далее в фильме начинается мастерская читка загадочных дедушкиных граффити, выполненных в стиле предыдущего фильма режиссёра Рона Ховарда A Beautiful Mind (в разных переводах «Игры разума» или «Прекрасный мозг»), собирание таинственных предметов и беготня из угла в угол с раскрытием чудовищных церковных тайн.

Хенкс и тётенька сбегают из Лувра, а за ними по пятам мчатся упыри из французской полиции. Звеня веригами, крадётся следом свирепый монах-альбинос, в своих неприметных дерюжных шмотках, подпоясанных верёвкой, легко теряясь в толпах Парижа и Лондона. Монах то шастает по коридорам как инопланетная тварь в фильме Нечто, то напрыгивает из-за угла как Чужой. Отличный, отличный злодей.

Руководит монахом зловещий Доктор Восьминог, который в фильме «Человек-паук 2» на железных счупальцах бегал по стенам, а теперь выступает епископом. Хэнкс с тётенькой убегают на тайную заимку, где проживает постриженный инвалид Пендальф, в фильме – эксперт с мировым именем, специалист по всему, что связано со Святым Граалем. Свою роль, что характерно, исполнил лучше всех: очень живой, где надо – забавный, где надо – злобный. Не смотри, что гомосек – отлично сыграл, старикан! Old school.

Автор произведения «Код Да Винчи» Дэн Браун поясняет, что Иисус Христос сожительствовал с Марией Магдалиной, и она от него родила. А потом, понятно, потомки расплодились. И вот католические церковники без сна и отдыха носятся по миру и проводят зачистки, уничтожая выявленных потомков Христа. Их всего трое, злобных католиков: монах-альбинос, доктор Восьминог и Жан Рено. Дерзкая шайка держит в ужасе весь мир.

Фильм длинный и занудный. Действия мало, всё больше говорят – в дубляже, понятно. Дубляж, само собой, добротный. Например, герой на экране сперва говорит голосом дублёра, а потом зачитывает что-нибудь на латыни голосом западного актёра. Последний раз такая тонкая находка мне повстречалась в фильме Ганнибал. Ещё было здорово, когда латинскими буквами надо было набрать русское слово «яблоко» - жаль, не показали, как это у Хэнкса получилось.

Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и всё остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же «фактов» приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чём неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно.

Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш бог – он вовсе не бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой.

Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну а народные массы впервые слышат такие слова как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли?

Думалось и про другое. Дэн Браун – он ведь сынок супротив нашего домашнего акадэмика Фоменко. Больше скажу: этому Брауну трусы нашего Фоменки – по колено. Наши кинодеятели легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Фоменко.

Изумлённый зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим – в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь всё просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом – Ветхий, что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским, сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он же был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве.

Назвать фильм надо «Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну».
Успех и касса – обеспечены.

Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьёт Онегин Ленского или что?

Пацтулом...

1)Опошлили библию

Вот это нах зхорошро, так ей цуке...

Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему.
У автора этой фразы как с евангелиями у самого-то?
Эту версию Браун только персказал. Развивали до него ее образованные религиозные люди. Так что учитывая общую сомнительность Евангелийской истории, эта версия имеет право на существование наряду с другими.
Кстати истории неважна истинность фактов, главнее распространнеость мнения. Так что 500 млн невежественных европейцев могут вполне склонить Ватикан к принятию новых догматов. Лишь бы паству не растерять.
Был ли Исус мужем Магдалины или не был, богом он был или человеком: об этом до посинения могут спорить высоколобые богословы. Людям на это похер. Лишь бы фильм был посмачнее да позабористее.

2 WhiteKnight
Теперь будешь получать по все сторогости за свои слова.
- ты тем более, салага пупырчатая

2 ChristFucker
1)Опошлили библию
Вот это нах зхорошро, так ей цуке...
- нуу хорошо (тебе), что я не админ, иначе мгновенно бан по ip получил бы. Навечно

Так нельзя, Солдат. Пуска он (возможно) идиот, плюс его ник, но в конце концов быть идиотом не запрещено. Во всяком случае с некоторых точек зрения Библия подвигала людей на на войны и т.д. Вот допустим крестоносцы в 1200-х годах во имя Господа нападали на бедных неразвитых славян.

Библия могла стимулировать кого-то на войну только по причине глупости последнего, тк он попросту не понял смысла текста этой книги.
Это святое, и кто покушается на святое не должен быть рядом с нами, нормальными людьми.

ТОт кто трактует в свою пользу - тоже. Я естественно не хочу, то бы исполнялись все догмы, (а в основном они идиотские) наработанные за две тысячи лет, но современное христианство - это нечто бессмысленое.

Не бессмысленно то, что сопутствyeт прогрессу человечества. В тч научно-техническому. Однако роботизировать всё подряд тоже неправильно...

А разве оно сопутствует прогрессу? Эта проблема поднята в продолжении Кода Да Винчи - Ангелы и Демоны.
Прогрессу сопуствует индуизм или буддизм, точно не помню, но не компьютеризации и роботизации, а постижениям законов природы, психосоматичесикх механизмов и прочему.

Ну тут скажу только одно:
научно-технический прогресс (то, что искуственно) не должен идти вразрез с духовным (то, что от природы и не только..). Здесь важен баланс и отсутствие конфликта, иначе мы увидим то, что сейчас имеет место быть в мире.

А вы знаете че сказал батюшка про это кино? Почитайте здесь я 2 дня угарал..
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=84

ниасили пока, но тем не менее:
"Ведь если человек не в состоянии отличить научный трактат от фантастики, то он просто дурак. "
- согласен

А вы знаете че сказал батюшка про это кино? Почитайте здесь я 2 дня угарал..
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=84

Свит, Кураев не батюшка он дьякон (ну, это так к сведенью) а ещё профессор московской духовной академии. Жжёт реально, камня на камне не оставил от этой наукообразной белиберды. Кстати ему от «своих» «ревнителей древнего благочестия» постоянно достаётся «на орехи».

Правильно Кураев всё изложил. Солидарен с его позицией. Кстати, он не просто дьякон, - он православный журналист. Так что, он вполне имеет право, с точк зрения Церкви, - на таковые статьи.

Да я хотел сказать про строки насчет Гоблина.

ну так ктож тебе мешает, говори

- Какая реакция на историю с "Кодом да Винчи", на Ваш взгляд, была бы наиболее адекватной и успешной?

- Мне представляется, что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода "Кода да Винчи".

Свит, это слова Кураева, у человека с юмором полный порядок, думаю Гоблин и бесплатно с удовольствием простебается над этим мыльным пузырём. Жаль, там видео ряд слабоват одни базары, ну нечего, профи справится.

A.Soldier
Ты флядь, сектант гуев, сиди тихо, а то приеду к тебе в твою Эстонию и надеру тебе задницу. Ты меня хорошо понял или тебе по-другому объяснить.

2 WhiteKnight
Ты флядь, сектант гуев, сиди тихо, а то приеду к тебе в твою Эстонию и надеру тебе задницу. Ты меня хорошо понял или тебе по-другому объяснить.
- ну давай, [], приезжай. Голыми руками тебя порву! :)

Всё, урод толстый, на иждевении родителей, я разорву тебя на части. Ты уже отрофирован, ты флядь посинеешь у меня, мочей ссать будешь. Давай на нейтралке встретимся, спаринг и точка.