на главную
об игре
Total War: Rome 21.09.2004

О колесницах и коннице

Они почти никого не убивают - только валят врагов на землю (те потом встают), особенно когда преследуют бегущих. Колесницы с косами, о которых многие говорят, будто те своих режут, ничем не отличаются от простых - валят и всё. Хоть бы своих тогда уж порезали. Против кавалерии, правда, колесницы эффективны (всадники в игре не могут падать, а потом вставать, и поэтому умирают), до такой степени, что даже убегая продолжают убивать всадников. Маразм какой-то...
Может это от версии игры зависит? У меня, вроде бы, безо всяхих патчей.

Комментарии: 150
Ваш комментарий

Колесницы нужны чтобы давить на мораль. Еще неплохо кавалерию косят, особенно легкую. Ими надо "утюжить" противника, т.к. они как слоны - если остановятся капут ;)

1

Колесницы конечно крайне специфический юнит, хоть с косами, хоть египетские. Против плотного строя простых Галльских хлопчиков с копьями мало что могут сделать :)

1

лол, следи за чушью в своих сообщениях, в них главная мысль "Я и только Я всегда прав, жалкие смертные ничего не знают, не понимают, да им это и не дано", и вобще ты неаргументировано высмеиваешь сообщения других.
А колесницы в строю даже непрокачаных Галльских хлопцев (стоят 420, егип. кол. 660, кол. с косами 920 и больше) застряют и превращаются в хлам, т. к. хлопцев в отряде много (у меня выставлено 120), то ими колесницы бить лучше чем триариями (непрокачаными). Колесницы особенно уязвимы против строя пехоты не только из за низкой брони, но и потому что колесница занимает много места, и ее сразу могут бить не 2-3 а 5-7 и более человек.

1

2 Амон РА. Я хочу новую тему открыть - "Преклонитесь перед Амон РА, ибо он все предвидит". Как понравилось?

1

На счет того что они пехоту хреново режут это правда убого,но вообщем это тактическая фича колесницы предназначались не для того что бы выкашивать пехоту серпами а для того чтобы разрушить единый строй врага. Вчера прочитал что армия Ахмединской державы применяла такую тактику сначала врага засыпыли тучей стрел затем серпоносные колесници врезались в строй врага(например гоплитов) разрушая его боевые порядки и образуя бреши в кторые устремлялась тяжелая кавалерия довершая разгром противника.

0

Я понимаю, что колесницы, по логике, не должны много убивать, но в игре они убивают слишком уж мало. Более того, отчётливо видно, что серпы проходят через вражеских солдат не выполняя свою работу. Но, пожалуй, хуже всего то, что колесницы против кавалерии оказываются эффективнее, чем против пехоты, а должно быть наоборот.

0

то что колесницы хорошо валят конницу(даже катафракариев) это действительно тупняк и вообще советую тебе забить на эти колесницы,набери армаду конных лучников и вали все что движется, вместе с колесницами.

0

А как тогда бедным римлянам быть?

0

С какого перепоя у римлян колесницы? Сыны Марса работают пехотой (triarii, principi)

0

Не играй за римлян вот и все!!!

0

намана все. чем больше читерских вишек пофиксят тем интереснее будет игра :)

0

Вот есть же люди а..ну вот хлебом не корми дай поюзать баг игры какой нить. Ну не понимаю я, не интересно же так играть, налепят 20 колесниц или катафрактов и мочат бедного бота .
Ну и ? мне интересно кто нить из таких "тактиков" игру то хоть раз прошел ? Без кодов естественно.
Этож одуреть можно проведя пару тысяч за компанию обсалютно одинаковых боев :)

0

я лично балдею кагда враги ложатся штабелями от стрел парфянских конных лучников весь мир почти завоевал ими и не надоело, еще хочется

0

2 Димс:
не, с колесницами римляне не дружат...
Это я к тому, что управу на них найти не очень просто. Воевал Сципионами и дошёл до того, что пришлось столкнуться с Египтом (хотя это полбеды, вот у Селевкидов колесницы это да, но ещё не сталкивался). Триариев и принципов они мочат хорошенько. Был один бой, из стреляющих были две пачки велитов... а у них ещё и фараоновы колесницы... Пехотой увязать можно, но не один-в-один, а конница медленная, да и трусливая, особенно в статике... В общем не люблю я против них...

0

Да такие нации как Египед приходится контролировать :) Я всегда им козни чиню :) То стравлю с соседом крепким, то рейд сделаю и выжгу их три основных города :)

0

Похоже, что в реальности толку от колесниц было очень не много.
http://www.xlegio.ru/armies/nefedkin/scythed_chariots.htm

0

Читал эту статью и многое другое , короче сделал вывод что ко временам которые охватывает RTW колесницы устарели по всем осям и параметрам и они действительно были неэффективны, но годах эдак 2500-2000 до н.э. те же египтяне ими многих имели.

0

Подскажите надо использовать возможность боевого клича у варвар во время бега в атаку или когда они стоят на месте.

0

Можно когда угодно, вот только улучшает клич атаку (какой-то бонус, наверное). И ещё советчик говорит, что не желательно использовать много раз подряд- типа привыкают

0

Колесницы дожны быть толко у египтян и парфян, они в этих местах с глубокой древности, ещё с ассирийцев. С кокого извените х..я они у бритов, да ещё и серпоносные. Англичане-разработчики забыли совсем, что они скорее германцы, а не бриты, их надо было улучшить.
А меня ещё такая батва бесит: когда колесница врезается в толпу пеших, а затем задом отъезжает!!!

0

Вот блин, ..., нахрен. Колесницы у них вроде были, серпоносные или косоносные, не знаю, обычные скорее всего. И отчего бриты это германцы? Может, и македонцы- это греки, да?

0

Отряд колесниц не справиться даже с отрядом крестьян потому как защита у них 0.

0

У бриттов (до англо-саксонского завоевания), которые родсвенны не германцам, а галлам (кельты они) действительно были колесницы, правда выполняли они скорее десантную функцию. Не было у бриттов противников, кому надо было "разламывать" строй.
Ну а про Египет и Парфию... Колесницы, по идее должны быть у Парфии, Египта, Селевкидов, Армении, Понтийского Царства - т.е у государтсв, в разной мере претендующих на персидское наследство. Всё-таки Персия была ооочень крупной империей. Кстати, уже у ассирийцев колесницы серьёзно эволюционировали - 4-х колёсные - 2-х колёсные - 2 всадника на 2-х лошадях (1 управляет лошадьми и прикрывается щитом, 2-й стреляет из лука) - конный лучник, так что колесницы в 3 веке до н.э. - анахронизм, выполняющий скорее представительские (типа Майбаха), а не военные функции ИМХО...

0

2Димс
"Может, и македонцы- это греки, да?"

Как не смешно, но попал. Хотя современные македонцы - это уже славяне, совсем другой народ.
macedonian, lacedemonian и.т.к.

Бриты были вытеснены германцами из британии чуть позже, в начале нашей эры.

0

Во время первого похода в британию Цезарь тоже столкнулся с колесницами хотя проблем его армии они не доставили.

0

Македонцы и эллины (греки) имели общие корни, общюю письменность, язык. Но вот устройство полисов, общественная-полит. жизнь резко отличалась. Многие цари проводили политику эллинизации, но это касалось только знати, македонского двора.
Что касается родственности славян с македонцами- откуда такая информация? Киньте пару ссылок, плиз.
И ещё более спорное утверждение, что бриты были вытеснены германцами из британии в начале нашей эры.
Куда вытеснены- в Исландию что ли? Может, под германцами имелись ввиду римляне? Или Антониев вал германцы зае..шили, и Лондиниум основали немцы, так выходит..:(

0

Димс, я не спец в этом, только знаю азбучные истины.
Спроси на www.Xlegio.ru/forum

Бриты были вытеснены - значит перемешались, вымерли. Конечно не римлянами, а Саксами, Франками (?).
Точнее не скажу, тема меня никогда особо не интересовала.

0

Это теперешние население Македонии славяне, а в те времена и славян то еще не было... Вы чо блин =)
А те македонцы имхо почти греки были

0

Нда, Я говорил не про родственность. :)
Современное население македонии-славяне.

0

Македоняне для греков, до Александровых походов, были варварами, хотя и тяготели к греческой культуре (греческие амбиции на величайшую культуру). Кем они были этнически неясно, так же как с фракийцами (язык, кажется, не сохранился). В Греции народов было море, как и языков и государств, а имена правителей и названия государств мы знаем от первых историков-греков чьи книги сохранились, т.е. в греческом варианте. Филипп II поставил Грецию "на уши", но уважение греков приобрёл лишь Александр. Сам Сан Филиппыч, судя по источникам "комплексовал" по поводу варварства и нёс миру эллинизм. Позднее греки приписали Сашку к своим. Византийцы, к слову, считали себя римлянами.

0

Неслишком, хорошо помню, но вроде македонцев относили к золийским племенам (греки), хотя развитие их культуры было отличным и теже фивинийцы их не очень почитали за своих ,но варварами не считали Так как воокруг было полно фракийцев, и другий аборигенских племен. И вообще вспоминать кто где не очень хорошо всеравно доказать это нельзя.

0

>македонцев относили к золийским племенам (греки)
согласен, без языка, на котором говорил народ
>доказать это нельзя
Извесно, что знать разговаривала, в основном, по-гречески, а родной язык был другим (не греческим), а он, ЕМНИП, не сохранился, но некоторые учёные мужи предполагают, что язык был близок к фракийскому.
О Александре и македонянах-варварах можно судить по урокам Аристотеля. Хотя там всё мягко, но всё-таки "просвечивает" - считали и ещё как.:)))
Это была так называемая "доктрина общеэллинской избранности".
"И все же это большая ошибка - приписывать варварам открытия эллинов: ведь не только философы, но и весь род людей берет начало от эллинов" (Диоген Лаэртский).
Платон тоже считал варваров неспособными к обустройству общественного порядка.
А варварами они считали многих в т.ч. и римлян, до известных событий (пока им морду кто-нибудь не бил как Филипп II). Можно целое исследование провести на тему "Расизм в Древней греции".
Для египтян, считавших себя "древнейшим народом на свете", другие народы, говорившие на своем языке, тоже были варварами (Геродот). Так что явление это абсолютно нормальное. Аналогичную позицию занимали потом и римляне по отношению к народам, с которыми воевали. По их стопам пошёл, imho, и Гитлер. 8D

0

2 Димс
...И ещё более спорное утверждение, что бриты были вытеснены германцами из британии в начале нашей эры....

Не в начале эры, а в веке 5-6. Не в Исландию, а в Уэльс. "Коренные" британцы, таким образом - валлийцы. Англо-саксонское "завоевание" началось довольно забавно. Абсолютно таким же образом, как и бритты вечных врагов позже нажили себе поляки, пригласив в Пруссию Тевтонский орден. По договору братья-рыцари должны были нести веру Христову местным язычникам, а земли делиться поровнузавоёванная земля должна была делиться поровну между Орденом и Польшей. В реальности начались войны, которые не закончились и Грюнвальдом (а наследник Ордена - Пруссия, поучаствовал в расчленении Польши)
Как писалось выше, бриттов очень похлже "кинули" англо-саксы. Извечный враг бриттов - голозадые северные пикты, регулярно ходившие в набеги на равнинную часть Великобритании. Англо-саксы должны были селиться на границе и воевать и отвоёвывать (см. выше). Но Добирались они до гор из низменной части острова - из устья Темзы - территорий плодороных и малонаселённых. So war begins.
К слову, покорить валийцев удалось только после "норманнского" завоевания Британи.
Есть даже легенда, почему все наследники Британской короны носят титул принца Уэльского. Когда валлийцы потерпели очередное поражение, в результате "наведения конституционного порядка" на территории Уэльса, старейшины заявили, что признают королём лишь того, кто родился на территори Уэльса и ни слова не говорит по аншлийски. Тогда король английский поднял на руки своего 3-х месячного сына, родившегося в походе, ну и вы поняли... Всё не ИМХО

0

""Абсолютно таким же образом, как и бритты вечных врагов позже нажили себе поляки, пригласив в Пруссию Тевтонский орден. По договору братья-рыцари должны были нести веру Христову местным язычникам, а земли делиться поровнузавоёванная земля должна была делиться поровну между Орденом и Польшей. В реальности начались войны, которые не закончились и Грюнвальдом (а наследник Ордена - Пруссия, поучаствовал в расчленении Польши)"

мдя................................ "Очередные достоверные сведения по теме" Для справки: Королевство Польское к тому моменту входило в Речь Посполитую. Пожалуйста, прежде чем что-то писать по данной теме, зайдите вот сюда www.litvin.org, для меня это больная тема!

0

sss
Насчет того, что знать говорила на общем наречии согласен, а вот их язык был близок к фракийскому так же как и к общему наречию.
Македония была всегда анклавом во фракийских землях и развитие их полисов пришлось на более позднее время . Известно что фиванцы относились к ним как грекам, а вот фесалийцы считали их варварами (посмотри географию греции 8 века до н э и все станет ясно). Или взять например крит там греками и не пахло Однако ж его считают греческим. А спартанцем вообще признают полностью дорэйским племенем, а попробуй сравнить их язык (неговоря о культуре) с коринфом (тоже дорейцы)- небо и земля. Многие считают все таки македонцев греками, однако на их культуру явно повлияла фракия.

0

2 Ветер
Я не понял что ты хотел сказать в последнем посте? Ты мой пост невнимательно прочитал, что ли?
Я и писал, что греками сейчас считают даже тех, кто изначально ими не являлся. Дорийцы-варвары разбили ахейцев - стали греками! Греки, видимо, тогда и стали греками, но не было ни одного народа, ни единого государства и не было никогда греческой нации. Филипп II Македонский воспитывался в Афинах (ЕМНИП был заложником, надо сделать регенерацию памяти). Он, в основном, и принёс эллинизм македонской знати. Он же пригласил Аристотеля в учителя к Александру. До этого греки считали македонян варварами. После битвы при Херонее "наказание" Афинам было наиболее мягким в сравнении с прочими полисами, но Филиппа греки продолжали считать варваром-завоевателем.
>Многие считают все таки македонцев греками, однако на их культуру явно повлияла фракия.
А почему не наоборот считать македонян фракийцами, а на их культуру повлияла Греция. Ведь если существовал македонский язык, то греками они не были. Сами македоняне должно быть тоже повлияли на культуру греков и фраков?

0

2 Vitayt

Спасибо, просто прозрел...
Ваше "...Для справки: Королевство Польское к тому моменту входило в Речь Посполитую..." к какому историческому отрезку моего поста относится? К моменту появления Тевонского Ордена на берегах Балтики (с согласию и по приглашению князя Конрада Мазовецкого), а может к битве при Грюнвальде, или к тринадцатилетней войне? Наверное относится к "разделу Польши", но простите, их было три, и в "исторических справках" нет ни слова о разделе Речи Посполитой. Расскажите полякам, о том, что Речь Посполита - двух наций. Они до сих пор клянут Сталина за потерю Львова и Вильнюса. Так что для них Речь Посполита и Польша - синонимы.
Для справки: когда образовалась Rzeczpospolita (правильнее транскрибировать "Жечь"), ордена уже "де факто" не существовало. На его месте находилось герцогство Восточная Пруссия. Пруссия отрезала Польшу - Речь Посполиту от Балтики, Пруссия поучавствовала в исчезновении на 2 века субъекта международного права под названием Польша.
Мой оригинальный пост посвящен отнюдь не средневековой истории, британсому завоеванию англами и саксами, прибывшими тоже "с согласия и по приглашению", но загнавшим "добрых хозяев" туда, куда их знать позже загнали норманны.

0

to Big Mazzy:
да, мой пой пост был по поводу "раздела Польши", по поводу отношения поляков к Речи Посполитой - это тоже самое что литовские(жмудины) националисты-историки кричат по воводу ВКЛ, об этом я спорить не собираюсь-бесполезно.

0

sss

Э.Э.Э не нервничай , раз мы стремимся к реалности истории, то почемубы тогда галлов с бритами не обьеденили - один черт (культура то одна, исхом от кельтов). Я просто хочу сказать, что Гречиские полисы не было такой "фракции" прорабы выдумали, бали афинские конфедерации в разное время, был ахейский союз (который одно время воевал в союзе с римом против той же македонии).

0

2 Ветер
C чего ты взял что я нервничаю? При первых признаках такого в себе перехожу на "вы":)))))))
> просто хочу сказать, что Гречиские полисы не было такой "фракции" прорабы выдумали
Это понятно, готов пожать руку. :))) Просто речь шла о Македонии и о том, что Александр греком не был. Не хочу чтобы разговор превратился в религиозно-безаргументный. Короче - Бог с ними всеми. :)))

0

sss

Лады, спор не к чему, (извени если что не так). Просто игра конечно класс!!! но я например переделал, половину войск (тестур) у разных фракций так сказать стремился креалием на свой лад (п.с особенно меня убили конные нубийцы, теперь они уменя стали пожожи на егептян, хотя проблем стерстурами не избежал, незняю как добовлять новые если это возможно).

0

всем
Вчера по телеку расказывали о применении Дарием колесниц.
Так вот эти колесницы сбоку на колесах имели 3 лопасти (похожие на металические совки для одевания обуви).
Интересно другое - то как македонцы боролись с ними . Как только такая колесница приближалась македонцы разбегались встороны и ждали когда коляска промчиться для того чтобы потом сзади навалиться на коляску и лишить ее жизни.

0

>Как только такая колесница приближалась македонцы разбегались встороны и ждали когда коляска промчиться для того чтобы потом сзади навалиться на коляску и лишить ее жизни.

??????????????????????????

0

Как я понял колесницы нужны(в игре)для запугивания пехоты и конницы.Поэтому играя зо Понт в любой армии были у меня эти орлы,блин,а бороться против них тока на испуг:лучниками огненными стрелами атакуем - те и сходят с ума.Добивать нестреляющими юнитами не рекомендую- порежут нафиг.

0

2 sss
удивление понятно, но Мертвая голова недосказал, что против колесниц действовали много цепей стрелков, которые убивали возниц копьями и стрелами или пытались стащить их с коляски(так говориться в греческих описаниях, сам я это себе с трудом представляю как можно обежать скачущую колесницу да еще с серпами...) и до фаланги уже доезжали тележки без экипажей , лошадей убивали сарисами и обходили уже стоящие кареты... так во всяком случае описан эпизод битвы при Гавгамелах....

0

По англицкому каналу истории который я смотрел там ничего не говорилось о том что против колесниц македонцы использовали стрелков , сказали только что как только такая колесница приближалась македонцы разбегались в стороны и затем пиками (или сариссами как кому нравится) сбивали наездника с колесницы (т.е коляска к примеру шла в лобовую атаку, проходила сквозь разряженный строй фалангитов - вот и выходило что фалангиты сбивали наездника когда он оказывался повернут спиной к отряду фалангитов и не видел что у него происходит за спиной).
Насчет того как они успевали разбегаться в стороны при приближении большого количества колесниц вобще ничего не сказали однако по логике (как говорится априори - не опираясь на факты ,чисто мое предположениеи поэтому не обязательно верно ) можно предположить что колесницы находились на значительном расстоянии друг от друга для того чтобы избежать столкновения (в отличие от отряда обычных конников которые имели относительно плотный строй, хотя и они соблюдали некоторое расстояние между собой; и самое главное обыч конники находились в более устойчивом положении и поэтому столкновения между ними были не так опасны) - вот и выходит что группа колесниц имела сильно разряженный строй и поэтому на 1 отряд фалангитов приходилось мало колесниц.

0

Если ты говоришь про канал History то они передают не совсем точно, упрощают события для массового зрителя.. я про эту темку читал в одном историческом исследовании.. ну и сам подумай как фаланга может разбегаться в стороны если люди в ней стоят плечом к плечу, пикой через лошадей до возничих не дотянешся, а развернуть пику чтобы ткнуть во след проехавшей коляске вообще нереально... и расстояние между калясками тут не играет никакой роли.. разряженные цепи стрелков по моему более правдоподобны - и бегают быстрее и есть куда бежать и есть чем в ворога пульнуть пока он приближается...

0

Мне кажется, что бороться фалангами с колесницами (а тем более разворачиваться и кого-то догонять) это более чем глупо... не для того фаланги предназначены. Вообще фаланга - это плотный строй пехоты либо кавалерии.

Если рассматривать пехоту, то она быстро разбегаться, уворачиваясь от колесниц, а затем догонять эти самые колесницы (пока они там на четырёх ногах, мы на двух раз-два, раз-два)... не совсем логично. Я молчу про моральный фактор (что вы чувствуете, когда на вас машина несется, а вы не успели дорогу перейти???), а теперь представьте что машина та еще с косами и специально на вас несется???

Ковалерией колесницы остановить теоретически можно, но будет мясорубка... не всегда стратегически выгодно...

А вот стрелками, по-моему, в самый раз. Они теоретически не тока наездников выносить могут, но и лошаков классно калечат :) Greenpeace отдыхает :-)
Но это все теоретически... а на hghfrnbrt всякие случаи бывали :)

0

А канал History по-моему полный отстой... не в обиду, но это так. Он для тупорылых америкосов годится, а для нас непростительно черпать информацию оттуда :) Я больше по истории 2WW специализируюсь, так скажу с уверенностью, что в программах посвященных эпизодам из 2WW такую туфту гонят, которая не связывается а тока протеворечит самой себе в рамках этой же передачи... Путают все что можно (классификацию родов войск, классификацию техники и т.д.) А про цифры потерь союзников вообще молчу. Наивность америкосовских историков меня порой поражает, а порой приводит в уныние - ну нельзя так сильно забивать на труды советских и европейских историков... Ладно, ребята, не в тему... извините, просто задело за живое....

0

Не, вы не правы иногда по History интересные вещи показывают.Да и сам канал не претендует на 100% достоверность, потому что использует разные источники информации (в самой истории ничего однозначного не бывает).Единственное что када про руских показывают стараюсь не смотреть. Один раз мне всетакидовелось посмотреть их передачу про Афганистан - те кто еще не смотрел эту передачу не смотрите не при каких обстоятельствах ,уверяю вас что этого хватит чтобы разрыдался весь форум. Обида ваша мне понятна,
но их осуждать тоже нельзя потому что иначе показывать про руских они не могут так как канал впервую очередь ориентирован на запад.
К примеру я недавно узнал что Финскую войну русские проиграли (не из хистори) потому что не захватили всю территорию. Добавить нечего...
Зато про древность у них хорошо поставлено , много интересного про средние века.

0

Массово колесницы могли применяться только на широких, открытых равнинах, например, в пустыне. Когда появились греческие фаланги, колесницы уже сошли со сцены и массово не применялись. Против македонской же фаланги кавалерия и колесницы действовать вообще не могли - лошадей невозможно было заставить скакать на строй копий. Тем более, фаланга не стояла на месте, а бегом неслась вперед - я не знаю случаев в истории, когда кто-нибудь смог выдержать ее удара, кроме другой фаланги (если фаланга удерживала строй до удара).

В европе массово колесницы применяься не могли вообще - попробуйте проехать на телеге без рессоров и шин да еще при этом в кого-нибудь попасть из лука! А мишень для стрелков колесницы представляли очень хорошую.

В РТВ, имхо, разрабы учли психологический эффект, который был сильнее физического. То есть, морально стойким отрядам колесницы вреда не причиняют. И еще они своих тоже топчут. Но вот против даже больших, но недисциплинированных отрядов колесницы действуют великолепно.

0

Для тт:
по поводу History я с вами и согласен и не согласен в тоже время :) Не знаю на счет материалов древней истории, которые показывают по этому каналу... ничего сказать не могу, я к несчастью просто не разбираюст в данной теме :), а вот то что касается современной истории, то здесь ситуация такая - мне очень нравится видеоматериал, который они показывают (очень интересные эпизоды боев и т.д.), но при этом авторское сопровождение меня порой раздражает своим дилетантством :) Так что смотреть можно, а вот слушать не советую :) Ну да ладно, хватит об этом....

Для Serg:
с Вами полностью согласен!!! Я играю бритами на h/h - скажу сразу не совсем это просто :) кругом вражины покоя не дают, а экономика не ахти какая... поэтому приходиться беречь каждого солдатика :) Так вот я всегда использую фактор страха :) если это так можно назвать. Колесницы отвожу подальше во фланги. Затем внаглую пру пехотой (желательно прокаченной) и ору боевой клич... Затем, когда до врага остается какая-то сотня метров кидаю на фланги супостатовские свои доблестные колесницы (именно, чтобы они вдоль вражеского строя летели - так эффект лучше достигается)... Ну и после всего этого враг если не побежит, то во всяком случае не выдержит моей атаки по-любому :)
Удавалась так вынести галлов вдвое превосходящих меня по численности без особых потерь....
Только вот сомневаюсь, что такая фишко пройдет с Юлиями и др. благородными римлянами :) Ну да ладно, ничаво - прорвёмся!!!!


Всем успехов в битвах!!!
Фигня война, главное -манёвр :)

0

Не стоит ребята так напрягаться по поводу передач по Хистори... повторюсь это же канал для массового зрителя, т.е. от 5 лет и старше..... вспомните учебник истории за 5 класс - ООчень научно написано... зато все понятно этот плохой-злой-глупый, а этот справедливый-герой и вообще молодец по жизни... так же и здесь - главное чтоб картинка красивая и понятно было... даже америкосу....
2 Serg
напомню что фаланга Александра(с 3х метровыми копьями) не совсем та, что применялась впоследствии в государствах эллинистического мира( копья до 7 метров и сверхплотное построение) И он был последним против кого массово применялись колесницы.. Одно дело лошадям разбивать строй просто копейщиков(что в средние века с успехом делала рыцарская конница) и другое дело ломиться на лес пик(десять штук на погонный метр фронта) но в эти времена и колесниц то уже таких не делали(я имею в виду с косами)
разница между Европой и Азией-Африкой (про то где удобнее ездить) так это одна фигня - по травке али по каменьям, в Европе только леса больше - не больно то порассекаешь по лесным тропинкам...
а попасть из лука с движущейся коляски я думаю все же удобнее чем с коня =) а монголы таки приучились нехристи...

а про летящую специально на тебя машину это было отлично подмечено! =) пять баллов

0

2 Gor
"а попасть из лука с движущейся коляски я думаю все же удобнее чем с коня =) а монголы таки приучились нехристи..."

Всадник на коне - монгол тот же - сидел на лошади (у могнола еще и стремена были), а наездник на колеснице стоял без опоры. Для стрельбы же из лука нужны две руки, хвоста нет - чем держаться то? :) То есть, на ходу прицельно нельзя было стрелять.

0

2Serg
чем держаться! чем держаться! =)) знаешь такой анекдот про фокус -,,а руки то вот они!" =) чем держаться.... =) ты когда в трамвае едешь всеми конечностями за поручни что ли держишься? ладно монголы были читеры, они использовали стремена... позор Чингизу на седины.... а скифы честно играли! =) но дело не в том - дело в привычке... ( удержаться на коне тяжелее чем в телеге, именно поэтому были сначала придуманы колесницы и только потом всадники)
=)ладно слушай.. открою страшную военную тайну.. - персы были очень мужественными мужчинами, они умели чудом удерживаться в своих безумных калясках... и еще стреляли при этом во все движущиеся предметы из табельного оружия.....
да были люди в Кира время.. не то что нынешнее племя....

0

RadyAtor
03.04.05 14:57

>Вообще фаланга - это плотный строй пехоты либо кавалерии.
Насчёт кавалерии - это новое слово в военном деле! Развеселил. :))))

>Ковалерией колесницы остановить теоретически можно, но будет мясорубка... не всегда стратегически выгодно...
А вот стрелками, по-моему, в самый раз.

Лошади серпоносных колесниц были бронированы, как и возница.

RadyAtor
03.04.05 15:07

>А канал History по-моему полный отстой... не в обиду, но это так.
>просто задело за живое....

Выражаю солидарность!

-------------------------------------
тт
04.04.05 01:48

>Единственное что када про руских показывают стараюсь не смотреть.
>этого хватит чтобы разрыдался весь форум.

Подозреваю, что когда про Германию показывают, немцы тоже рыдают. Выводы понятны. :)

------------------------------

Serg
04.04.05 08:44

>фаланга не стояла на месте, а бегом неслась вперед

Это никто до сих пор не доказал.

>В европе массово колесницы применяься не могли вообще - попробуйте проехать на телеге без рессоров и шин да еще при этом в кого-нибудь попасть из лука!

Однако применялись, только с другими целями. Какое отношение имеет лук к серпоносным колесницам?

>мишень для стрелков колесницы представляли очень хорошую.

Наоборот очень плохую. Прицельная стрельба из лука по движущейся цели не может производиться с расстояния более 40 м.

---------------------------

Gor
04.04.05 13:20

>но в эти времена и колесниц то уже таких не делали(я имею в виду с косами)

Ошибочка! Селевкиды имели серпоносные колесницы в битве при Магнезии. А это времена Антиоха Великого. Это стрелковых не делали.

------------------------

Serg
04.04.05 16:52

>на ходу прицельно нельзя было стрелять.

А они и огонь вели не по мишеням, а по "скоплениям живой силы и техники". :))

------------------------------

Gor
05.04.05 01:38

>поэтому были сначала придуманы колесницы и только потом всадники

Это ещё тот вопрос. Об этом давно спорят, но к согласию так и не пришли.

>персы были очень мужественными мужчинами, они умели чудом удерживаться в своих безумных калясках... и еще стреляли при этом во все движущиеся предметы из табельного оружия.....

Господа, ну что вы путаете серпоносные колесницы со "стрелковыми"? На серпоносной экипаж состоял только из одного возничего и он не стрелял. У персов, во времена Александра, были только серпоносные колесницы.

0

Конная македонская фаланга - факт исторический.

Изначально на Востоке массово применялись колесницы, и только потом - кавалерия. В Европе что было - неизвестно, дикий же край был. При этом сначала использовались не кони, а помесь осла с конем (онагр), и только потом - лошади.

Армии Востока вначале использовали плотный строй копейщиков как базу для маневра колесниц - фалангу. Затем копейщики были заменены лучниками. Начиная со времен господства Ассирии а может и раньше армии Востока - сплошь лучники. О каком-то бронировании массовых армий в те времена говорить не приходится - бронза была слишком дорога, а железо вообще изначально считалось драгметаллом. Щиты были главной защитой. Перед строем египетских лучников стояли щитоносцы (у самих лучников небыло защиты). Коней, разумеется, тоже никто не бронировал. Основная масса была не защищена доспехами - кроме небольших исключений, например, персидских "бессмертных". Греки же применяли доспехи уже массово, шлем и нагрудник имели все гоплиты. Но основным преимуществом греков - а впоследствии римлян - была дисциплина, умение держать строй. Анабасис - вот первый факт. Несколько тысяч гоплитов - наемников прошли через огромную враждебную страну, как нож сквозь масло. Александр знал, куда шел.

То, что фаланга применялась греками наступательно - тоже факт исторический. При Марафоне фаланга Мильтиада ударила первой - и победила (Мильтиад смог собрать рассыпавшуюся было фалангу). При Киноцефалах фаланга македонцев попыталась ударить по римлянам, но строй рассыпался и римляне взяли верх.

0

2sss
>>> >персы были очень мужественными мужчинами, они умели чудом удерживаться в своих безумных калясках... и еще стреляли при этом во все движущиеся предметы из табельного оружия.....

0

ээ а куда мой текст подевался?

0

Serg
05.04.05 08:10

>Конная македонская фаланга - факт исторический

К таким заявлениям принято добавлять "ИМХО". :)))))
Если это "факт исторический", объясните что это такое и кто ИЗ ДРЕВНИХ назвал плотный строй конных копейщиков фалангой? Фаланга - строй пехоты.

>Изначально на Востоке массово применялись колесницы, и только потом - кавалерия. В Европе что было - неизвестно, дикий же край был.

Вот в том всё и дело, что неизвестно. (Насчёт "дикости" края можно тоже поспорить, т.к. историю мы знаем в греческом варианте, а греки имели смутное представление о населении Европы). Сейчас достаточно теорий о том, что начали использовать раньше. Один из серьёзных аргументов - для колесниц нужно КОЛЕСО, для верховой езды - нет. Верховая езда вообще менее "требовательна" к изобретениям и технологиям. Так что наверняка утверждать, что колесницы начали использоваться раньше нет оснований.
Индейцы, к слову, колеса не знали совсем как, впрочем, и лошадей. :-)
Кстати, археологически невозможно точно определить и время появления стремян, т.к. если бронза/железо могут сохраняться долго, то верёвочные стремена могли просто сгнить. Потому археологи и говорят "+/-".

>Армии Востока вначале
Мне показалось что речь шла о временах эллинизма, а не об Ассирии, Вавилоне и Шумере. Тем более не о бронзовом веке. Серпоносные колесницы появились у персов незадолго до Александровых походов.

>То, что фаланга применялась греками наступательно - тоже факт исторический.

Никто с этим не спорит. Но у Александра фаланга была македонскрй, а не греческой. А вот бегала ли македонская фаланга вопрос спорный. Фаланги классическая(греческая) и македонская - две большие разницы.

>Киноцефалах фаланга македонцев попыталась ударить по римлянам, но строй рассыпался и римляне взяли верх.

Найдите более подробные описания битвы у Собачьих Голов и поймёте, что всё было не совсем так. Битва произошла неожиданно, после столкновения конных разъездов. Строй, строго говоря, не рассыпАлся во время атаки, просто левый фланг "опоздал" построиться к началу боя, и когда началась атака, выровнять строй было уже невозможно.

С уважением /_ /_ /_
/ / /

0

sss
>>Господа, ну что вы путаете серпоносные колесницы со "стрелковыми"? На серпоносной экипаж состоял только из одного возничего и он не стрелял. У персов, во времена Александра, были только серпоносные колесницы. >Вот в том всё и дело, что неизвестно. (Насчёт "дикости" края можно тоже поспорить, т.к. историю мы знаем в греческом варианте, а греки имели смутное представление о населении Европы). Сейчас достаточно теорий о том, что начали использовать раньше. Один из серьёзных аргументов - для колесниц нужно КОЛЕСО, для верховой езды - нет. Верховая езда вообще менее "требовательна" к изобретениям и технологиям. >Кстати, археологически невозможно точно определить и время появления стремян, т.к. если бронза/железо могут сохраняться долго, то верёвочные стремена могли просто сгнить. Потому археологи и говорят "+/-".>Фаланги классическая(греческая) и македонская - две большие разницы.

0

sss
Господа, ну что вы путаете серпоносные колесницы со "стрелковыми"? На серпоносной экипаж состоял только из одного возничего и он не стрелял. У персов, во времена Александра, были только серпоносные колесницы.

собственно их никто не путает.. и позволь узнать откуда такие сведения, что из одного и не стрелял? у персов были конечно одномесные колесницы, но они для войны не использовались т.к. были церимониальные.. вроде бы изображения рисуют нам экипаж серпоносной к-цы из 3 человек.. явно 2 из них были стрелки или метатели дротиков(можно даже предположить в них ,,телохранителей" возничего) даже за примером далеко ходить не надо - эпизод битвы Александра с Дарием, Дарий стоит в колеснице и держит лук, а за ним возничий... (самый общедоступный пример)
--------------------------------------------------------------------------------



sss

Вот в том всё и дело, что неизвестно. (Насчёт "дикости" края можно тоже поспорить, т.к. историю мы знаем в греческом варианте, а греки имели смутное представление о населении Европы). Сейчас достаточно теорий о том, что начали использовать раньше. Один из серьёзных аргументов - для колесниц нужно КОЛЕСО, для верховой езды - нет. Верховая езда вообще менее "требовательна" к изобретениям и технологиям.

я думаю не стоит сравнивать государства востока в 2,5 тыс. л. до н.э. и европу того же периода.. Факт что на египетских и ассирийских барельефах сначала появляются колесницы, потом колесницы со всадниками на лошадях, потом 2 лошади и 2 всадника где один управляет обеими лошадями а второй стреляет и лишь затем всадник в полном смысле этого слова... такая цепочка наглядно показывает развитие верховой езды... взобраться, объездить и оставаться верхом на полудикой лошади без узды, удил и седла да еще и совершать какие то действия окромя того что управлять ею, более трудная техническая задача чем изготовить повозку и ,,привязать" в нее пару животных.. быков, лошадей... еще кого нибудь..

sss
Кстати, археологически невозможно точно определить и время появления стремян, т.к. если бронза/железо могут сохраняться долго, то верёвочные стремена могли просто сгнить. Потому археологи и говорят "+/-".

археологи это не последнее слово - изобретение стремян (по истории)сразу влечет за собой изобретение тяжелой кавалерии с ударным копьем(это когда копье зажато рукой и телом - у македонян , римлян и остальных кто использовал длинные копья без стремян копье держалось просто в руке) поэтому примерно можно судить у кого и когда были стремяна...


sss
Фаланги классическая(греческая) и македонская - две большие разницы.

забыл добавить что македонская фаланга Александра и фаланга последующего периода - это тоже две большие разницы... но я думаю что бегать она действительно не могла- слишком плотное построение..

0

>и позволь узнать откуда такие сведения

Арриан, Курций

>я думаю не стоит сравнивать государства востока в 2,5 тыс. л. до н.э. и европу того же периода..

А что мы знаем об Европе 2,5 тыс. л. до н.э. чтобы сравнивать?
Зачем тогда считать, что колесницы начали использоваться по всему миру раньше верховой езды? Это не бесспорно. Мы знаем это из "греческого варианта" истории. Археологически это никак не опровергается. Если от колесниц что-то сохранилось, то от "верховой езды" и сохраняться не чему. Потому и вопрос можно считать открытым. Давайте на этом и остановимся. Вести спор основываясь на чужом мнении считаю занятием неблагодарным.

>взобраться, объездить и оставаться верхом на полудикой лошади без узды, удил и седла да еще и совершать какие то действия окромя того что управлять ею, более трудная техническая задача чем изготовить повозку и ,,привязать" в нее пару животных.. быков, лошадей... еще кого нибудь..

Лошади все с рождения полудикие и их всех надо объезжать. Позднее проблем это не доставляло.
А обучать упряжных лошадей для боя не нужно? Это не перевозка грузов. И есть большая разница в "уравляемости" когда лошадь чувствует всадника, и когда нет. (могу порекомендовать литературу по гиппологии)
Аргумент, который принимается мной в подтверждение теории первоначального использования колесниц - маленький рост и вес тогдашних лошадей. Возможно ещё престиж, именно так было в Индии. Знатному человеку неприлично было ездить на одной лошади.

>изобретение стремян (по истории) сразу влечет за собой изобретение тяжелой кавалерии с ударным копьем когда копье зажато рукой и телом - у македонян
Чьи это домыслы?
Тяжёлая конница существовала задолго до изобретения стремени.
Македоняне не имели стремян.

> поэтому примерно можно судить у кого и когда были стремяна
Только по этому - нельзя. У античных катафрактов стремян не было тоже.

>забыл добавить что македонская фаланга Александра и фаланга последующего периода - это тоже две большие разницы...
не забыл ... фаланги диадохов были вообще весьма "пассивны". Зачем разговаривать о возможности их бега?

>бегать она действительно не могла-слишком плотное построение..
Вот именно
Вот здесь есть реконструкции средневековых пикинеров. http://www.northamptons.org.uk/pike.html
Строй фаланги во многом был похож. Не очень-то побегаешь.

0

Называлось ли построение македонской кавалерии тогда фалангой не могу точно сказать, сейчас такое название принято. Греческая и македонские армии различались не только фалангой, но и вообще тактикой.

Греки почти не имели кавалерии, у македонцев же главной ударной силой была именно кавалерия. Фаланга греков использовалась, как ударная сила, македонцев - как база для удара кавалерией и ее, кавалерии, опора. Собственно в европе до македонцев кавалерия не была организованной силой, то есть ее можно было назвать конницей. То же относится и к колесницам - в Греции они использовались в глубокой древности, но потом вымерли. Причин тому много, и причины эти не только военные.

В греческой (полисной) фаланге мог строиться только свободный гражданин, имевший определенный статус в обществе (право на земельный надел) и деньги, чтобы купить полное гоплитское вооружение. Фаланга - это строй равных и по имуществу, и по социальному положению. Никаких боевых едениц в фаланге быть не могло, с другой стороны в моральном плане фаланга была очень устойчивым соединением. Все гоплиты имели однотипное вооружение.

Бегала ли именно македонская фаланга - не знаю, но ее строй был не таким уж плотным, растояние между воинами составляло от полушага до шага (источник не помню, но, если приспичит кого, разыщу). Так что на расстояние удара (200 - 300 шагов) бегать вполне могла.

А откуда данные о таком развитии событий при Киноцефалах? Я в последний раз читал в трехтомнике "История войн", там о неожиданном столкновении ничего не было. Там было сказано, что при наступлении по пересеченной местности фаланга не удержала строй, чем римляне мгновенно и воспользовались.

0

>сейчас такое название принято.

Кем? Ведь "плотный" строй кавалерии это относительное понятие - "плотность" получается низкая. Фаланга в переводе с древнегреческого - каток или бревно. Другими словами плотный строй пехоты растянутый по фронту.

>кавалерия не была организованной силой, то есть ее можно было назвать конницей

Вообще-то кавалерия и есть конница в переводе на русский. И что значит "неорганизованная"? У скифов и сарматов была "неорганизованная"?

>Никаких боевых едениц в фаланге быть не могло
Однако были - таксисы, спейры. Фаланга это не подразделение, а строй.

>с другой стороны в моральном плане фаланга была очень устойчивым соединением
Зачем рассуждать о "моральном плане", это зависит от людей. Качество фаланг в полисах очень различались, различалось, в деталях, и вооружение.

>Бегала ли именно македонская фаланга - не знаю,
Этого наверняка не знает никто.

>но ее строй был не таким уж плотным, растояние между воинами составляло от полушага до шага (источник не помню, но, если приспичит кого, разыщу).

Считайте, что приспичило! :)) Считается, что это на одного бойца приходилось 0.6м, а не расстояние между бойцами. В классической фаланге, вообще, правый бок закрывался щитом стоящего справа, но там бегать, скорее всего, было можно. Если вы имеете в виду расстояние вглубину, то согласен.

>откуда данные о таком развитии событий при Киноцефалах

Это не из одного источника, поэтому навскидку не вспомню, но подробное описание, отличное от школьных учебников, есть в ИНЕТЕ.

0

2 sss
>Кем?
В "Истории войн", например, есть такой термин. Издательство примерно 2000 года. Дома оно, не под рукой.

>Вообще-то кавалерия и есть конница в переводе на русский.
Конница - просто люди на конях, хоть даже и вооруженные. Кавалерия - род войска, часть армии. Вооруженная толпа не есть армия.

>Однако были - таксисы, спейры. Фаланга это не подразделение, а строй.

Я говорил о греческой фаланге - там не было таксисов. Греческая полисная фаланга - не только строй, но и общественное понятие. У некоторых слов есть несколько значений. Греки строились плотной стенкой (фалангой) за редким исключением (Мильтиад, Эпаминонд).

>Зачем рассуждать о "моральном плане", это зависит от людей.
Все гоплиты имели почти одинаковый общественный статус, соседи знали друг-друга лично, вооружение было почти идентичным (у спартанцев - вообще идентичным, там все одинаковое было, не только вооружение, но даже и пищу имели право есть только одинаковую) смысл войны и им был известен. Это были свободные люди в тогдашнем понимании этого слова. Опять же, я о полисной фаланге. Подготовка разнилась - спартанцы были лучше подготовлены. Греческая фаланга была устойчивее любого другого войска в те времена именно в силу морального фактора.

Киноцефалы - нашел одно описание. Там описано, что македонцы проиграли из-за того, что Филипп увлекся погоней за отступающими легионерами и не прореагировал на то, что его отстающий левый фланг был разгромлен - местность была неровная, отстающий фланг шел в походной колонне. То есть, из-за тактического просчета командира либо просто из-за невезения (возможно, Филипп выбрал неверное место и не заметил событий), что, конечно, усугубилось тем, что фалангу было невозможно быстро привести в боевое состояние из походного. Надо будет - найду ссылку, но это - современное творение, без ссылок на первоисточники, почему доверия может и не вызывать.

0

2sss
"Арриан, Курций"

Ты читал первоисточник? Сомневаюсь... Скажи чей перевод, какое издание... тоже охота просветиться....



"А что мы знаем об Европе 2,5 тыс. л. до н.э. чтобы сравнивать?"

вот именно что ничего не знаем! зачем же предполагать? с тем же успехом можно предположить что в европе в то время уже знали порох... следов же его не найти - весь взорвали наверное.... =) поэтому мнение по этому поводу основываю на источниках которые сохнанились в ,,цивилизованных" на то время государствах.



"Лошади все с рождения полудикие и их всех надо объезжать. Позднее проблем это не доставляло."
позднее и в управлении самолетом проблем не возникало, это не аргумент.

"А обучать упряжных лошадей для боя не нужно? Это не перевозка грузов."
первоначально перевозка грузов(IMHO)
"И есть большая разница в "уравляемости" когда лошадь чувствует всадника, и когда нет. "
извини, про лошадей мне рассказывать не нужно... имею опыт общения с ними.... =)

">изобретение стремян (по истории) сразу влечет за собой изобретение тяжелой кавалерии с ударным копьем когда копье зажато рукой и телом - у македонян
Чьи это домыслы?"
это дмыслы немецкого историка и военного теоретика исследователя военного исскуства древности. если нужно напишу фамилию.

"Тяжёлая конница существовала задолго до изобретения стремени.
Македоняне не имели стремян."
ты не совсем внимательно прочитал сообщение. всадники до изобретения стремян держали копье в руке наперевес , и удар приходился только рукой а не всем телом и массой лошади. именно это имелось в виду, т.е. способ применения оружия. количество доспехов на всаднике я не рассматриваю..

"У античных катафрактов стремян не было тоже."

кстати византийские катафракты вообще сидели на конях боком, по "женски" (Керченский музей, иллюстрации на пергаменте, ок 500 г. н.э.)


"Вообще-то кавалерия и есть конница в переводе на русский. И что значит "неорганизованная"? У скифов и сарматов была "неорганизованная"?"

конница это не военный термин(кавалерийский полк, корпус и т.д. , а не конные). неорганизованная обозначает не разделенная на оперативные отряды имеющие возможность действовать самостоятельно(эскадроны, монгольские тысячи , тумены и т.д.) про скифов и сарматов нет никаких сведений, у персов она была неорганизованной.

2 Serg
про конную фалангу ты явно сказал не подумав... =) признай это , чтож теперь...

0

>сейчас такое название принято.

sss> Кем?

Рискну предположить. Видимо, такое название принято теми и среди тех, кто называет такое построение македонской кавалерии фалангой...

sss> Ведь "плотный" строй кавалерии это относительное понятие - "плотность" получается низкая.

К слову, считать "плотность" всадников заведомо низкой - это спорно. Согласись, уж если истребители летают группой с расстоянием между самолётами меньше корпуса, то всадники тоже так смогли бы.

Совсем недавно читал одну весьма занимательную книгу, так вот там описывался случай, как несколько тысяч тяжёлой кавалерии в строю "колено к колену" раскатали несколько сотен троллей. (Как тебе мой козырной аргумент? *подмигиваю*)

sss> что значит "неорганизованная"

Ну, видимо, это тоже такое удобное обозначение... Для своих.

>Никаких боевых едениц в фаланге быть не могло
sss> Однако были - таксисы, спейры.

Да это ж другие "единицы", просто термин у них, у кого принято такое построение македонской кавалерии называть фалангой, совпал с известным тебе. У них, видимо, всё с нуля начато, и любое совпадение терминов считается случайным...

>с другой стороны в моральном плане фаланга была очень устойчивым соединением
sss> Зачем рассуждать о "моральном плане", это зависит от людей.

Наверное, он опять не про ту мораль... Попытаюсь перевести. Видимо, "моральная устойчивость" у них означает, что положение воина в фаланге было очень устойчивым: если он отклонялся вперёд, назад или в сторону, то быстро принимал начальное вертикальное положение, и упасть на землю ему было "п-практически невозможно". Пока остаётся непонятным, что происходило с воином в фаланге, когда он отклонялся вверх или вниз - видимо, исследования ещё ведутся.

>Бегала ли именно македонская фаланга - не знаю,
sss> Этого наверняка не знает никто.

Мне кажется, это пустяковая задачка для любого, кто называет такое построение македонской кавалерии фалангой. Ноги есть - значит, бегала. А если, скажем, туда воинов безногих (это раскопки братских могил покажут) брали, то не бегала.

И даже новичкам следствие сразу понятно - брали только воинов с руками, чтобы щит и копьё держать... И ещё одно вижу - с головой брали, чтобы шлем носить. Глаза, понятно, не нужны - по крайней мере, каждому, достаточно, чтобы крайние видели. В идеале так: крайние левые воины в фаланге должны быть с целым левым глазом; крайние правые - с целым правым; первый ряд (ну хорошо, первые два ряда, для запаса прочности) воинов должны иметь хотя бы один целый глаз и расставлены через одного в шахматном порядке: целый левый, целый правый, целый левый, целый правый... Далее, те, кто в центре, могут быть слепыми, они всё равно копья перед собой несут. А последние несколько рядов просто ДОЛЖНЫ быть слепыми, чтобы не видели, куда отступать - зачем полководцам отступающие воины, верно? Пусть вперёд прут! Видишь, теперь понятно, почему фаланги были непобедимы при правильном построении!!!

Ну, и последнее следствие - для конной фаланги достаточно одного целого глаза на двоих (всадника с конём)...

sss> подробное описание, отличное от школьных учебников, есть в ИНЕТЕ

Знаешь, мне нравится, когда люди умеют мыслить и пользуются этим. Уважаю таких. *земной поклон*

Вот только инет - "большая помойка", там всё есть ("в пределах разумного" %), но каждый ли сможет найти в нём пресловутое "зерно истины"?.. Скорее, найдёт опять что-то удобное. Осторожнее с подобными советами надо бы.

;-)

0

2 Gor

Про конную фалангу. Сказал я не подумав, так как думать вообще стараюсь в самом крайнем случае, когда выхода другого нет (это - не тот случай). Но, возможно, кто-нибудь из авторов этих источников все же подумал прежде, чем применять такой термин:

http://gorod.crimea.edu/librari/istboevfext/
http://infantry.kylt.ru/do-ne/gl3.htm
http://www.lib.csu.ru/dl/text/HISTORY/fence.txt
http://www.darial-online.ru/2000_5/slanov.shtml
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4655&page=10

То есть, это не я придумал, это я вычитал:)

0

2 Serg

>вооружение было почти идентичным
В разных полисах оно отличалось. Спартанцы имели, к примеру, более короткие мечи. А различие шлема коринфского и беотийского? Однотипное, но не идентичное.

>у спартанцев - вообще идентичным
Конвейер тогда не придумали. Было одинаковым до какой-то степени и не более.

>Греческая фаланга была устойчивее любого другого войска в те времена именно в силу морального фактора.
Качество фаланг в полисах различалось, в т.ч. и в морали. Важна традиция.

>Филипп увлекся погоней за отступающими легионерами и не прореагировал на то, что его отстающий левый фланг был разгромлен

Филипп пытался не дать римлянам привести войско в порядок. Видел ли он что происходило на левом фланге? Сомнительно, учитывая количесво войск и местность, а связи тогда не было. От полководцев того времени мало что зависело после начала боя.

>возможно, Филипп выбрал неверное место и не заметил событий
Трудно судить, был ли у него выбор.

---------------------
2Gor

> Ты читал первоисточник? Сомневаюсь...
См. на http://militera.lib.ru
А, вообще-то, делать такие заявления, мягко говоря, невежливо.

>зачем же предполагать?
Ваши факты тоже, по большей части, предположение, причём не ваше.

>>"Лошади все с рождения полудикие и их всех надо объезжать. Позднее проблем это не доставляло."
>позднее и в управлении самолетом проблем не возникало, это не аргумент.

Вот про самолёт это не аргумент точно.
Человечество научилось летать на самолёте за каких-то 10-15 лет. Это, по-вашему, намного проще, чем научиться ездить верхом?

>извини, про лошадей мне рассказывать не нужно... имею опыт общения с ними.... =)

И что, они рассказали, что сначала их запрягали? (шучу)

Я во второй раз предлагаю прекратить бестолковый спор. Я не убеждён ни в одном из вариантов, вы убеждены в общепринятом - ваше право.

>>>изобретение стремян (по истории) сразу влечет за собой изобретение тяжелой кавалерии с ударным копьем когда копье зажато рукой и телом - у македонян
>>Чьи это домыслы?"
>это дмыслы немецкого историка и военного теоретика исследователя военного исскуства древности. если нужно напишу фамилию.

Ну и причём здесь македоняне, у них стремян не было?

>конница это не военный термин(кавалерийский полк, корпус и т.д. , а не конные).

Угу, и 1-я конная армия и т.д.:)
Термин в уставах не использовался, но в русском языке это синонимы. Мне же пытаются доказать вымышленное различие что конница это неорганизованная кавалерия.

0

> Про конную фалангу

Все ссылки это Тараторин или на его работу. Его серьёзно никто не воспринимает.

Об истории конницы лучше почитать у Деннисона и фон Брикса на militera.

0

2 sss
>В разных полисах оно отличалось.
Я имел ввиду в одном полисе. Басилеи имели более дорогой доспех, но и только.

>Конвейер тогда не придумали. Было одинаковым до какой-то степени и не более.
Ну разумеется - зачем же впадать в крайности. Оно было идентичным для тех условий производства. Равноценным уж по крайней мере. У спартиатов все было равноценным.


>Качество фаланг в полисах различалось, в т.ч. и в морали.
Разумеется. Спартанцы были лучшими долгое время.


>Филипп пытался не дать римлянам ...
Трудно сказать, что было на самом деле. Фактом можно назвать только одно - левый фланг не успел перестроиться. Да и то - не факт, а одна из теорий.

>Все ссылки это Тараторин
Не обратил внимания - глянул, что попалось, а попался один Тараторин:) Значит, посмотрю в книгах, как будет время. Однако то, что "конная фаланга" - не моя выдумка, я, кажется, уже доказал.

0

2sss
"А, вообще-то, делать такие заявления, мягко говоря, невежливо."

согласен, погорячился, прошу извинить...
первоисточники - тексты на языке автора, все остальное переводы, которые могут даже по смыслу друг с другом не сходиться... =) ты знаешь латинский? не могу пока посмотреть что там написано т.к. сайт по ссылке на реконструкции.

"Ваши факты тоже, по большей части, предположение, причём не ваше." - смысловой каламбур. факты не мои, предположения мои, основанные на фактах...


"Вот про самолёт это не аргумент точно.
Человечество научилось летать на самолёте за каких-то 10-15 лет. Это, по-вашему, намного проще, чем научиться ездить верхом?"
во во! а на лошадях сотни лет учились ездить(цепочку я приводил).. с точки зрения принципиальной сложности думаю что научиться управляться с конем не имея об этом никакого понятия труднее чем с первыми бипланами... и так же страшно... =)


И что, они рассказали.. ..? (шучу)

смеюсь... =)

"Я во второй раз предлагаю прекратить бестолковый спор. Я не убеждён ни в одном из вариантов, вы убеждены в общепринятом - ваше право."
дык , кто спор то затеял? ладно, останемся при своих ... =)

.

"Ну и причём здесь македоняне, у них стремян не было?"
вырвано из контекста, там было написано что македоняне, римляне и т.д. держали копье просто в руке, как раз потому что у них не было стремян.

">конница это не военный термин(кавалерийский полк, корпус и т.д. , а не конные).

"Угу, и 1-я конная армия и т.д.:)"

угу, ее название как раз и было противопоставлено кадровым кавалерийским частям , до этого и АРМИЙ нигде конных не было, как впрочем и впоследствии... политика была такая, понимаешь. переворачивать все с ног на голову... дабы отличалось от старого режима.. и всего мира... =)

0

позвольте вставить свои 5 копеек :
фаланга : одновременный удар всем фронтом т.е. фактически если фронт неразрывен он непреодолим.
легион : манипулярность строя,трех линейное построение. т.е. возможность тактического маневра и следствие гибкость.
применительно к битве потеряв монолитность фоланга была разбита по частям. непомню источник но вроде еще македнский на этом прокололся поведя фолангу по холмам. Фактичеки фоланга неприменима при атаке в сильно пересеченной местности (лес, горы) так как теряет свое главное приемущество монолитности.

0

2 Gor

>первоисточники - тексты на языке автора, все остальное переводы, которые могут даже по смыслу друг с другом не сходиться...
Согласен, но если могут не сходиться переводы, то где гарантия, что именно я пойму правильно?

>ты знаешь латинский
Практически никак :)))))))

>не могу пока посмотреть что там написано т.к. сайт по ссылке на реконструкции.

У меня militera.lib.ru работает и там никакой реконструкции.

>ладно, останемся при своих ..

http://militera.lib.ru/h/brix/index.html
Согласен, останемся. ;)

> вырвано из контекста

Понял, признаю ошибку. Просто оригинальное предложение имело оригинальнйю структуру. Простите-с. :))

>политика была такая, понимаешь. переворачивать все с ног на голову

Политика здесь не причём, т.к. в русском языке это употребляется как синонимы, хотя "конница" и не потреблялось в названиях уставов, но это русский термин и "1-я конная" просто звучало лучше чем "1-я кавалерийская".
Названия серьёзных трудов:
- Примечания к «Истории конницы» Денисона (фон Брикс);
- История конницы (Денисон);
- Конница, ее боевые свойства и предприятия (Скобельцын);
- Взаимные действия пехоты, конницы и артиллерии (Липранди);
- Записки о значении русской конницы (Пистолькорс);
- История конницы (Марков);
можно продолжать далее. Всё это писали не безграмотные люди. Вы не согласны и ставите под сомнение их компетентность?
Кроме того, как вы себе представляете "кавалерийского стрелка" или "кавалерийскую упряжку"? Это вообще по-русски?
Зачем же "изобретать велосипед" в терминологии?

0

2 Serg

>>Филипп пытался не дать римлянам ...
>Трудно сказать, что было на самом деле. Фактом можно назвать только одно - левый фланг не успел перестроиться. Да и то - не факт, а одна из теорий.

Я, вообще, не сторонник оценок действий полководцев т.к. "правильные" действия могли привести к поражения, а "неправильные" к победе. Так что это не мои слова. Мы всё равно не сможем оказаться на месте Филиппа.

>Однако то, что "конная фаланга" - не моя выдумка, я, кажется, уже доказал.
Абсолютно! :D
Только на Тараторина лучше не ссылаться.
Мнение специалиста: http://www.xlegio.ru/pubs/nefedkin/taratorin.htm

0

2 sss
На Тараторина больше не буду:)

От колесниц мы, однако, далеко ушли. Кстати, у римлян при Киноскефалах и слоны были, которых римляне, правда, использовать не смогли.
И еще - последнее, насколько я помню, и характерное сражение легионов против македонской фаланги - битва при Пидне. Там тактическое превосходство манипулярного строя и решило исход.

0

>Там тактическое превосходство манипулярного строя и решило исход.

Не хочу затевать спор на эту тему но, по мнению многих специалистов, ни одно столкновение фаланги с манипулярным строем не показало превосходства ни того, ни другого. Всегда находились другие причины для оправдания победы/поражения. Римляне тоже неоднократно были биты фалангой и победы римлян над фалангой приходятся, в основном, на эпоху упадка эллинистического военого искусства и могли зависеть от лучшей подготовки римских войск и полководцев. Имхо, однозначно говорить о превосходстве манипул нельзя. Судя по обсуждениям на xlegio, сейчас никто точно не представляет ни как сражались фалангиты, ни как легионеры.

0

2 sss

"Согласен, но если могут не сходиться переводы, то где гарантия, что именно я пойму правильно?"

гарантии нет ни в чем, но первоисточник можно по новому истолковать под воздействием новых теорий или гениального озарения...... =)))



"У меня militera.lib.ru работает и там никакой реконструкции."

я имел ввиду раздел первоисточники..




"но это русский термин"
не спорю

"1-я конная" просто звучало лучше чем "1-я кавалерийская"."
красный командир тоже лучше звучит чем красный штабскапитан... =)


"Названия серьёзных трудов: ...

Всё это писали не безграмотные люди. "

возможно я не совсем ясно обьясняю, попробую еще раз:
кавалерия - обозначение боевых единиц, подразделений(поэтому конницы и нет в уставах, там все конкретно). конница - более всеобьемлющее понятие , обозначающее вообще вооруженных людей на конях. ничего удивительного, что труды этих уважаемых авторов называются история конницы и т.д.
и если мы вернемся к тому от чего начали плясать то речь насколько помню шла о том, что македонцы первыми образовали именно кавалерию, т.е. боевые группы, эскадроны или как там у них это называлось, сплоченные приказом, и имеющие возможность маневрировать на поле боя по воле командующего... в отличии от рыцарей средних веков и большинства конных войск древних народов. то что конница и кавалерия в русском языке синонимы это понятно, но одно слово обозначает общее а другое частное(топор - секира, дом - изба, и т.д.) надеюсь на понимание..
если не согласен, предлогаю эту тему тоже закрыть...

--------------------------------------------------------------------------------

sss
07.04.05 07:05 2 Serg

">Трудно сказать, что было на самом деле. Фактом можно назвать только одно - левый фланг не успел перестроиться. Да и то - не факт, а одна из теорий."

у фаланги была такая закономерность что левый фланг всегда отставал от правого(об этом написано у многих античных авторов), и в сражениях между фалангами часто правые фланги противников побеждали противоположные левые фланги, потом разворачивались и происходило повторное столкновение, если первое не решало исхода. была даже разработана контр мера - часть людей из правого вланга ставилась на левый(называлось такое построение косая фаланга или косой строй) и получалось что преобладающий левый фланг(больше людей) побеждал правый фланг противника(привыкший побеждать) а правый фланг(ослабленный) имел обычное(моральное и тактическое) преимущество над левым флангом противника. таким образом достигалась победа.
у манипулярной фаланги(римской) такого перекоса строя не было, она была равномерно сильна, возможно поэтому произошло то что произошло(а греческое военное исскуство переживало упадок) правый греческий фланг намес удар, римляне выдержали а левый фланг еще не подоспел, и преимущество оказалось у римлян и на правом(количественный) и затем на левом фланге.....
это тоже одна из теорий... давно это было... ужо и не упомнишь... =)

"Я, вообще, не сторонник оценок действий полководцев т.к. "правильные" действия могли привести к поражения, а "неправильные" к победе. "
абсолютно согласен



--------------------------------------------------------------------------------

" тактическое превосходство манипулярного строя и решило исход."

единственным преимуществом манипулярного строя было то что он намгого меньше зависел от условий месности и не разрывался, но сила натиска у него была тоже меньше. вот когда появилась когортная тактика это да, это можно говорить о тактическом превосходстве, т.к. когорты могли действовать автономно. манипулы автономно действовать не могли.

0

2 Gor

>если мы вернемся к тому от чего начали плясать то речь насколько помню шла о том, что македонцы первыми образовали именно кавалерию, т.е. боевые группы, эскадроны или как там у них это называлось, сплоченные приказом, и имеющие возможность маневрировать на поле боя по воле командующего...

Забавно то, что у македонян, греков, римлян и т.д слова "кавалерия" не было вообще. Оно появилось когда сформировался французский язык и происходит от французского - всадник.

> предлогаю эту тему тоже закрыть...
Согласен!

> у фаланги была такая закономерность что левый фланг всегда отставал от правого(об этом написано у многих античных авторов)

Но заваливание фаланги к битве у Собачьих холмов отношения не имеет. Там левый фланг просто не успел занять позицию. Кроме того, древние писали о заваливании классической фаланги, из-за желания гоплитов урытся за щитом соседа справа, но не помню чтобы кто-то писал это о македонской фаланге, где щиты были маленькими.

0

И забыл
Арриан и Руф здесь: http://militera.lib.ru/h/index.html
конечно в переводе.

0

2sss
"Забавно то, что у македонян, греков, римлян и т.д слова "кавалерия" не было вообще."
но самое забавное что они и себя по другому называли... =) мы то все таки русскими словами общаемся...



"Но заваливание фаланги к битве у Собачьих холмов отношения не имеет. Там левый фланг просто не успел занять позицию. Кроме того, древние писали о заваливании классической фаланги, из-за желания гоплитов урытся за щитом соседа справа, но не помню чтобы кто-то писал это о македонской фаланге, где щиты были маленькими."

да я конечно говорил про классическую фалангу... в данном случае просто сделал предположение по аналогии.. а на сколько маленькие щиты отличались от больших, думаю, точно не извесно... а психологический фактор быть защищенным в македонской фаланге тоже присутствовал (IMHO)

--------------------------------------------------------------------------------

за ссылку спасибо. хороший сайт.

0

> но самое забавное что они и себя по другому называли... =) мы то все таки русскими словами общаемся...

Может поэтому у нас могут уживаться и русская "конницы" и нерусская "кавалерия"? ;-)

0

ну да, и кони и кавалеристы на них... =)

0

2sss

а "История конницы" Денисона как оказалось полное фуфло.... абсолютно неаргументированное и поверхостное произведение. к тому же страдающее, скажем так, комплексом ,,Белого человека" . можно порекомендовать для школьного урока истории... (личное мнение после прочтения) фон Брикс смягчает впечатление...

0

По Денисону наши мнения совпадают - работа "поверхностная" :)
А Брикс, по-моему, очень неплохо разбирался в вопросе. Учитывая "широту" рассматриваемого периода и глубину проработки, по-моему, одна из лучших книг. Имхо, значительно лучше чем у Энгельса и заслуживает гораздо большего доверия, особенно касаясь XIXв. Брикс, емнип, получил благодарность от высочайших особ за свою книгу.

0

Пришол к выводу что Понтийские колесницы не уступают слонам. Значит в битве у меня участвовало 4 дакийских члена семьи (у дакийских лидеров телохранители - избраные варварские мечники) и прочая пехота. Супостатская армия состояла из 1 отряда понтийских колясок и другой пехоты (существеной роли они не оказали). Ну думаю задавлю их мясом предварительно окружив со всех сторон. Из предыдущего опыта если бы у меня какие-то коляски были доступны для найма, скорее выбрал бы крестьян потому что стоит тока коляскам остановится как они исчезают со скоростью света. Не знаю какой там чардж бонус у них, играя за британцев потерял не одного генерала в сражениях с ребелами, причем несколько раз от пезантов.
И наоборот всего 1 отрядом варварских копейщиков и 1 отрядом обычных мечников валил 5 отрядов Египетских колясок.
Но с понтийцами это не прошло. Они легко смогли вырваться из окружения успев уложить троих членов семьи и почти всех их телохранителей, 1 отряд греческих гоплитов-наемников и 1 отряд фольксмен (голые мужики с косами) и потеряли всего 1 коляску.
Такого я никак не ожидал. Надо сказать коляски у понтийцев внушительные - помимо шипов на колесах имеется еще по 3 шипа скаждой стороны коляски (кажется 3 точно не помню).
Был удивлен когда тараня мои позиции понтийские коляски потоптали своиже отряды.

0

Читал в книжке по истории древнего мира (за достоверность не отвечаю), что колесницы были грозным оружием во времена когда, всадников еще не было, верховую езду еще просто не прдумали.
С помощью колесниц арийские племена (к примеру хеты) отимели многие южные земледельческие народы, в том числе и Египет. В колесницы грузились по трое. Один управлял лошадьми, второй стрелял из лука, а третий орудовал копьем. Никаких серпов по бокам тогда не было.
Были найдены курганы в которых на грудах останков убитых водружали колесницу - как бы жертва колеснице. Колесница атрибут воинствующих богов во многих индоевропейских мифах.
Позднее появилось более эфективное конное оружие - конница. Первая конница была у скифов (хотя версий много).

0

> КОЛЕСНИЦЫ

TRIARIAN

Начиная с оригинального РТВ и по сей день никак не могу понять КАК и ГДЕ использовать столь устрашающий юнит, как колесницы. Использовал их для проходов во фланг противника, но обламывала конница (любая) противника. Использовал для лобовых аттак (а ля Дарий при Гавгамэллах), но и тут облом, тяж. пехота рвёт колесницы на куски. Держать колесницы только для добивания убегающих - нерентабельно.

0

я вообще-то специально в отдельную тему писал, не хотел впрягаться в этот научноисторический консорциум, мне бы только узнать как и где их использовать...

0

2TRIARIAN

Колесницы с косами я обычно использую чтобы прорвать фронт противника и запустить туду своих содат. А лучники на колесницах мне совсем не нравятсяи я их не использую.

0

Не могу согласиться насчёт лучников на колесницах. Когда играл за британцев, то только благодаря им выносил осаждающих...Нечестно, а что делать?

0

Простые колесницы вообще полный гон, вспоминается сразу незабываемый "Водный мир", что толку прорывать ими строй противника, пока войска датащишь они уще опять все повстают, а если еще до кучи с катушек сьедут то тут эффект от них удвоиться)

Вот стреляющие согласен - вещь удачная, отьедут в сторонку и поливают стрелами хрен чем достанешь. Самое прикольное, что комп почти всегда только их использует.

0

Понтийские колесницы это один из самых сильных юнитов в РТВ . Хорошо держат удар против конницы (даже генеральской). Обладая чудовищным натиском рвут любую пехоту без исключения (против спартанцев, слонов и первой когорты не проверял). Причем в отличие от кавалерии и других колесниц их можно использовать и в защите. Один такой отряд можно смело бросать в одиночку на всю армию. Так же как и слоны с поля битвы не убегают а вместо этого сходят сума (на англицком в статистике о них так и написано что-то типа may run amok что в переводе - могут стать неуправляемыми ,обезуметь): отбежав чуть в сторону начинают все время бегать по кругу. По внешнему виду напоминают катафрактов на бронированых колясках (с тремя шипами/косами по бокам).
Что касается британских колесниц то ближе всего они наверно к пезантам. Очень слабые даже в наскоке.

0

Хлопцы а вы ваще вкурсе шо истрическе НЕБЫЛО У РИМЛЯН СТРЕМЯН!!!!!!!!!!!!!!!!(Для RTW) Я сам хлопець сільский и знаю шо такое ездить вез оных! А еще с копьам и щитами ЕТО УНРЕАЛ!!!!!!!!
Навернутся сконя при первом размахе оружием ето 100%,а тотом еще доспехи....Ну вобщем разработчики наврали сильно.
Как такой ляп пропустить????
Укого кокае мЫсли по поводу???

0

Хлопці а некто нещетает гоном то чтто в 1.3 катафракты лоБ В ЛОБ
РАЗБИВАЮТ ЛЮБУЮ ФАЛАНГУ.
мАРАЗМ!!!!!!!!!!!

0

2 Hovrawok Хватамба уходить от темы, этож офтоп чистоганом. Я те про Ивана, ты мне про болвана... :)
Где и как колесницы использовать???
Мод: 6.2 "Hot fix". Фракция: Селефкиды. Сетевая битва, мы с напарником против 2-х компов на very hard: Бактрия и Македонцы.
С момента начала битвы Бактрийцы, стоявшие напротив меня, разворачивают армию в сторону моего напарника и начинают наступление, оголив для меня свой правый фланг, строй разрушен, толпа беспорядочная. Пускаю в ход колесницы (взятые специально для проверки).
И чё.... ну покатались они (а иначе как катанием я это назвать не могу) и нихрена никого не покосили, так легло человек 15 лучников... зато этих балбесов на тачанках потом поймала лёгкая конница и наваляла по самое нехочу... и никто их нахрен там не боится!!! Это факт!
Мораль: понта нет от этих колесниц.

0

никогда не воевал ни за одну фракцию у кого есть колесницы, но вот против них воевать нелюблю, достают своими наскоками-отскоками с поливанием стрелами. против них воюю с половиной армии лучников, которые стоят за плотными шеренгами какой-нибудь крепкой пехоты. а впереди выставляю мясо, каких-нибудь арабов наемничков с дротикам, и не жалко уродиков, и всегда можно новых набрать на замену растоптанным-покошенным. в обороне легко таким макаром, но вот когда приходится наступать на оставшиеся полуотряды колесниц вот тут хреново, пехота за ними не успевает, да и не надо, их главная задача отгонять их от лучников, а тех у меня по 160чел в отряде, приятно смотреть как от залпа по 2-3 колесницы рассыпаются и одни колеса катятся

0

В старой версии колесницы были слабыми зато сейчас они стали почти как конница не только рубят косами но и давят. Причём косами инагда и насмерть скашивают. Я когда играл за британцев вобще всех выносил. Ставил в армию по четыре стреляющей колесницы слева две и справа, выкатывался на них поливал стрелами. Они на меня всю свою конницу отправляют я с Altом всех их выкашиваю. Остаётся одна пехота. Пехота на пехоту, подъезжаеш с зади колесницами они сразу убегают (боятся) и бой выигран с минимальными потерями. Хренова только когда у них много лучников, либо фаланги. Только современем эта тактика надоедает каждый раз одно и тоже.

0

Британцы пожалуй слабейшая нация, кроме колесниц, собак и мечников, войск толковых нет. Ковалерия отсутствует напрочь, лучники тоже. (прашники и головотяпы либо слабы либо недольнобойны). А генерала вообще в бой пускать нельзя, стрелять он не умеет, а телегу его при столкновении вмиг раздолбают. За этих ранних пиктов реально сложнее и тяжелее играть. По крайней мере в первой версии RTW.

Вот с косами колесници или египетские с луками получше, но косарей в юните мало и в ярость впадают не в тему. А египтяне, так они для песков. И конный генерал во многом лучше.

Но всё одно не то. Лучшие колесницы-тачанки появляются в BI у поздних римлян, это уже лёгкая полевая артилерия на базе балист. Всем хороши, только надо следить чтобы держались оч. далео от врага, а то дохнут на раз, от чего угодно.
Сами по себе статичные балисты в игре делать вообще не стоит, катапульты во сём лучше.
Но эти тачанки исключительно здорово прореживают недругов и сваливают, только лёгкая конница их догоняет, теряя часть седоков, что напоминает сцены из советских фильмов про будёновцев и басмачей.



По коннице в игре, скажу что она неоправданно сильна.

Можно только из конницы армии формировать, нанимая пеших наёмниктов только для попадания внутрь городов.

Пожалуй конница с дротиками или луками даже лучше, сильно прореживает врага перед столкновением.

Причём пол стека конницы обычно гасят стек врагов. С потерями не более четверти от своего состава. Вот колесницы коннице неприятны, но не смертельно. Тактика обычная, концентрация и удар по выделенному вражескому юниту всей конницей, и отскок, отдыхать.

(С точки зрения историзма вся эта крутизна ковалерии сомнительна т.к. сёдла и стремена появились лет через 300-400 по классич. истории, а без них никаких крутых манёвров и атак со сбиванием врагов сног не будет, т.к. всадник сам вероятно свалится с лошади)

Ну а я люблю формировать армии как англичане при Кресси, 6-8 юнитов хороших луников, 2-4 ударной ковалерии, и возможно, на начальном этапе, пара фаланг. Всё общим числом 10 юнитов. Больше не стоит, а то битвы не драмматичны.

0

Почитал, и решил обобщить всё, что сказано по колесницам.
Серпоносные колесницы. Ну не нужны они в принципе. Защита у них слабая, манёвреность низкая. Копейщики их легко на копья подымают. Другие стрелки, да и просто хороший напор доводит их до неуправляемости, косят всей подряд, и своих и чужих. А кнопки афтеназии у них нет. Неплохи они, лишь против лёгкой кавалерии. Так зачем на них вообще деньги тратить.
Лучники на колесницах. Чуть получше. Не впадают в неистовство. Могут использоваться против медленых гоплитов и фалангитов, другим стрелкам проигрывают. Всё остальное, как и у серпоносных колесниц.
Кроме того, как сказачно их собачки гоняют! Просто сказка. Короче без них можно играть. При этом никакого дискомфорта.
Таким образом вывод: колесницы в игре, только для разнообразия различных фракций, а польза от них мизерная. Играю принципиально без них. (Прошёл кампанию за Египтян, и проклял их генералов, которые на колесницах).
Историческая справка. Колесницы, применялись в армиях древнего мира, в связи с тем, что не умели тогда готовить хорошую кавалерию. Колесницы были просто транспортным средством, для того, что бы подвезти поближе к армии противника лучников, которые потом расстреливали врага. Стрельба с колесниц в движении, сомнительна, так как при отсутствии рессор ( представить только какая там болтанка) точность стрельбы в движении будет крайне низка. Кроме, того для применения колесниц, необходимо было предварительно подготовить место сражения ( вырубить кустарник, засыпать ямы ). И последнее, колесницы легко остановить фалангой, приняв на копья и щиты, просто пропустить сквозь строй, да и если убить одну лошадь, то вся конструкция станет колом. Вот так оно м выглядит.

0

Мдя.. Колесницы - отстой, согласен. Чужих слегка косят, своих просто роняют. Где реалистичность?
Зато у меня вот какой вопрос - была ли у Египтян пустынная кавалерия, такая же сильная как в игре? Может, кто и не согласится со мной, но я полным стеком пустынной кавалерии разносил в дым полный стек селусидских гоплитов, правда, не самых хороших, но тем не менее.
А однажды, играя за Египет, совершил я итальянский поход. Как только появилась возможность нанять пустынную конницу, я собрал полную конную армию, провел их черз Малую Азию маршем, на кораблях переправил через пролив, а дальше через Грецию вторгся в Италию. По пути все встречные армии разбегались кто куда, либо прятались в городах. таким образом дошел я до Рима. Миновал города Юлиев, засевших за крепкими стенами и остановился у брода через Тибр, что рядышком с Римом. Естественно армия Сената решила показать мне кузькину мать. На этой переправе и "показала". Я выстроил свои конные отряды полукольцом, дождался, пока большая часть римлян перейдет реку (у них там было всё на мази - гастаты, принципы, триарии, лучники, велиты, генералов парочка, у всех шевроны - армия Сената, в общем). И как только основная их чать переправилась - кинул в бой всех. Какая была красота смотреть как конная лавина опрокинула не успевших перестроится римлян. Те выстояли, но народу их много при первом моем натиске полегло. Рубка была жестокая. И несмотря на то, что у Сената были генералы с дудками и шевронами, а у меня какой-то немытый египетский капитан на блохастой лошади - из римлян не ушел никто. У меня полегла примерно половина армии. После этого я осадил Рим, там естессно засел какой-то дятел, к нему сбоку подошла еще небольшая армия Сената. Их я так же втоптал в грязь и Рим разорил. Такие дела

0

Насчёт пустынной кавалерии. Не знаю какая она была в реальности, но по игре считаю, ИМХО, что это больше ездящая пехота, чем кавалерия. Сам обрати внимание:
1. Их в отряде 40 ( у всех друхих отрядов кавалерии - 27)
2. Улучшение при штурме всего 3.
А теперь поясни мне, как они смогли, разнести в дым полный стек селусидских гоплитов, пускай и не самых хороших? Тут кавалерия с высокими показателями улучшения при штурме, атаки ( у пустынной кавалерии - 9), и защите - просто вылетают из сёдел.

0

Легко :)) Плюс египетской кавалерии в скорости и мощном штурме. Фаланга медленна и неповоротлива, она сильна только фронтальным единым строем. Поэтому сначала я разбрасывал отряды конницы по всему полю, чтобы разбить сплошную линию фалангитов на отдельные части. Армия дробилась на куски, каждый отряд отдельно пёр на моих египтян. Я отводил конницу все дальше в стороны, отряды гоплитов, соответственно тоже разбредались по полю, единый их строй разрушался окончательно, а дальше всего лишь дело техники. Одним из конных отрядов проносишься между разрозненными отрядами гоплитами, тот, что преследовал тебя, естественно остается где-то позади, выбираешь фалангитов, находящихся к тебе спиной и атакуешь их со всей дури. Может, улучшение у египетской кавалерии при штурме и не большое, но первым наскоком валят они народу порядочно. Ударил, гоплиты только начинают разворачиваться, а ты уже отошел и бьешь им, уже развернувшимся, опять в спину вторым отрядом, который они преследовали. Так вот с 2-х сторон ударом/отходом разваливаешь отряд фалангитов пока он не побежит. Ну, а если уж побежал, то руби обоими отрядами без стыда и жалости. Тут главное - не забывать про остальные, шастающие по полю отряды. Так как конница не стреляющая, то автоотхода у нее нет. И если зазеваешься, то, пока ты один отряд гоплитов разваливаешь, другой твоих конников на копья поднимает. + Не всегда удавалось вовремя отойти, или между двумя отрядами гоплитов проскользнуть. Вообще, чем дальше битва, тем легче биться - гоплиты от постоянной погони устают, мораль снижается, и чем больше их отрядов ты уничтожил, тем больше у тебя освобождается конницы для маневра и удара. В конце битвы, когда от селусидской армии осталось 4-5 потрепанных и истощенных отряда, я решил не церемониться и ударил по ним лавиной. Прямо в лоб. Всей конной массой. Еле держащие сариссы селусидские парни не выдержали и погибли все под копытами и топорами злобных египтян. Кстати, персидской конницей еще проще воевать. Луки, как ты сам понимаешь, сильно упрощают процедуру. Я конными лучниками и несколькими отрядами персидской кавалерии завоевал весь Египет и селусидов с понтийцами и армянами нагнул. Небольшую трудность по началу представляли слоны, но я и эту задачу решил. Натравил на них один отряд конных стрелков, и бегали за ними слоники, пока не выдохлись и не впали в отчаянье. Катафракты я тоже думал в армию включить, но, после 3-4х битв и их простоя без дела в этих битвах, сделал вывод, что консервы в нашем парфянском деле - это лишнее :)) А теперь, прошу комментарии.

0

А, что коментировать? Все верно, я таким же образом парфянами выносил греков, понтийцев и империю селусид. Использовал два вида войск: персидскую кавалерию и катафракту. Катафракта сидит в лошине, а персидская кавалерия из кантабрийского круга ( слово то какое!) стреляет по гоплитам, те за кавалерией, катафракты в тыл, только копья разлетаються. Была только проблема со штурмом городов. Но......
Всё это действует ( и притом хорошо) против тупого Компьютера. А против человека? Ведь он не глуп и у него свой план, который отличен от твоего. Не знаешь как оно будет????
..... Вот и я не знаю. Ты это, зайди в топик " Фалангиты всех стран объединяйтесь. Том 3" Может захочешь в мультиплеере свои идеи опробовать. Я был бы рад.

0

Колесницы не совсем отстой....Просто ими в игре нужно уметь пользоваться. Рассказую. В первую очередь они предназначены для запугивания и привнесения беспорядка в строи пехоты противника. Наибольшая эффективность от колесниц на открытых пространствах, свободных от леса и других препятствий, наименьшая - при штурме города, когда нет для них возможности развернуться широким строем и пронестись вглубь позиции противника: Колесницы начинают путаться сами в себе на узких улочках, застряют между домов, в итоге останавливаются,вязнут в пехоте и ломаются как спички.
Если же битва развивается на открытой месности, колесницы можно использовать наилучшим способом. Раставленные по флангам, ждут команды поодали, недоступны для обстрела конных и пеших лучников. Если в поле встречаются две более или менее равносильные и сбалансированнные армии (луки, пехота, кавалерия, генералы с обеих сторон),то прежде чем нападать колесницами, необходимо провести обстрел на максимум (стрелы как никак дешевле нежели солдаты), чтобы при атаке колесниц свести к минимуму потери оных от стрелков при сближении к вражескому пешему строю. Важное замечание! Кликать не на первый ближайший строй врага к колесницам, а за их спиной поодаль на другие вражеские формирования. Это заставляет именно пролетать ближайшие строи пехоты с минимальными потерями...Максимальный эффект достигается когда сразу после атаки колесниц(которые нарушили ровный строй пехоты, пропахав борозды в нем, и подпортив неплохо моральный дух вражеских солдат) происходит атака остального войска.Чем молниеносней, тем вероятней и уверенней будет ваша победа. Для %F

0

Для это подходят тяжелые мобильные конные части армии и желательно туда ударить, где прошлись колесницы.
Вы конечно возразите, противник не будет стоять и смотреть, как проигрывает его армия. ДОпустим, он на помощь пехоте подтянет кавалерию, чтобы нейтрализовать действие колесниц...Так ведь это хорошо!Жертвуя отрядом, Во-первых, завариться каша и куча мала: от этого строй противника явно ровней не станет, и во-вторых будет связана некоторая часть вражеской армии, главное опять таки быстро использовать временное преимущество тогда в конных войсках(допустим обойти в тыл с фланга).В данном случае, колесницы наилучшим образом выполняют свои функции деморализации и дизориентации противника...Остальное всё зависит от командирских способностей человека,который управляет армией.
Вы опять возразите, такое не подействует против греческой или селусидской или македонской фаланги. И вы будете правы. Колесницы сыпяться от копий и будет чистым самоубийством нестись на всех порах на фалангу фронтально ощетинившейся сотнями копий. Едиственные два варианта - или обстрелять по максимуму медленную фалангу или связать пехотой и ударить с тылу колесницами. При условии,опять таки, если получиться(не вся пехотя выдержит натиск фаланги + наблюдал такую фишку... Связал Гоплитов в доспехах римской когортой, обошел в тыл генералом...думаю вот щас весело будет.Чардж! ударил что есть мочи генералом, добрых два десятка солдат врага снес...Ребята оказались крепкие...И вместо вроде бы обещанного разгрома, те разворачивают копья на генерала,не важно что спина оказалась теперь со стороны когорты римской... в итоге потерял генерала+всех его телохранителей...обидно, такого поворота событий я не ожидал).
Таким образом, всё-таки можно использовать колесницы, и довольно-таки успешно. К сожалению, есть много "но", при которых колесницы практически не нужны или мало эффективны.

0

Скажу одно - колесницы-изобретение римлян !

0

Придворный шут
Вот это новость!

0

Отвлекшись от теоретики, добавлю немного практики. Колесницы уничтожаю онаграми (горящие снаряды) на дальних подступах к своим войскам. Отряд колесниц - цель крупная, промахнуться по ней тяжело, а горят они великолепно...

Прорвавшиеся коллесницы уничтожаются самой тяжелой пехотой какая только есть, из расчета - два отряда пехоты на один - колесниц.

Атаковать колесницы кавалерией - сущее безумие. Конники, даже самые тяжелые, легко уничтожаются колесницами (в том числе и отступающими)

0

"" Колесницы уничтожаю онаграми (горящие снаряды) на дальних подступах к своим войскам. Отряд колесниц - цель крупная, промахнуться по ней тяжело, а горят они великолепно..."" (trast)

Хорошо, и что ты будешь тягать за собой по стратегической карте медленные онагры?И ты в каждой армии носишь по 2-3 отряда онагр?И они у тебя так часто встречаются как у противника колесницы??? И ты рассчитываешь играя против человека стрелять из онагр по колесницам безнаказанно и пока не закончаться снаряды? Максимум твои онагры сделают по 2-3 выстрела перед основным столкновением двух армий, а это практически ничего и не факт что ты попадешь еще по ним. так как колесницы все время в движении будут, конечно если ими будет управлять разумный человек, а не бот. Плюс ты не сможешь стрелять огненными снарядами, когда завариться каша на поле боя или когда армии подойдут друг к другу практически вплотную( твои войска тоже горят великолепно....).

""Прорвавшиеся коллесницы уничтожаются самой тяжелой пехотой какая только есть, из расчета - два отряда пехоты на один - колесниц."" (trast)

С этим я возможно и соглашусь... Но позволь спросить, где ты столько тяжелой пехоты наберешь?Допустим у меня 3-4 отряда колесниц...делая простые, несложные арифметические вычисления получим, что тебе необходимо 6-8 отборнейшей супер-пупер тяжелой пехоты что бы остановить и уничтожить колесницы....так....идем дальше...а чем же ты будешь мою пехоту останавливать, если твоя пехота будет занята колесницами? или еще проще - связать твою пехоту своей и колесницами зайти в тыл(или ударить в слабое место).А как ты сам говоришь кавалерия не в состоянии остановить колесницы, то как ты будешь фланги прикрывать?
Я не протеворечу твоим рассуждениям, просто указываю на то, в каких случаях это работает, а в каких нет... Просто свои утверждения более широко раскрывай, будь дальноглядней, на каждый лом есть свой лом :-)

0

Ту AlexSin
Хехе, ну в общем ты прав, каждое боестолкновение по-своему неповторимо и требует своей собственной тактики.

Поэтому уточняю:
1. Вышенаписанный пост относится к игре человек против ИИ
2. Да, у меня в каждой ударной армии (сейчас играю за сципионов) по два-три отряда тяжелых онагров (в каждом по шесть машин)
Остальное - легионеры (6 отрядов), лучники (3 отряда), тяжелая кавалерия (6 отрядов) и генерал. Все с золотыми щитами и оружием.

В случае, если я атакую, то онагры выводятся на передовую и обстреливают на предельной дальности вражеские войска, стараясь не попасть под ответный огонь, разумеется. ИИ довольно туп и стойко стоит под обстрелом, обычно не атакуя. Колесницы врага, как довольно крупная цель - гибнут первыми.

В случае, если атакуют меня, то мои войска перед битвой строятся подальше от вражеских войск. Онагры опять таки впереди, пехота сразу за ними. Соответственно, пока противник добежит (доедет) до меня, он успевает получить минимум три-четыре прицельных залпа огненными снарядами. Потом моя пехота выходит вперед и встречает вражескую, а онагры ведут огонь по удаленным целям (онагры противника, генерал, подкрепления и проч.)

Что касается борьбы пехоты с колесницами, то тут можно сказать следующее. Обычно колесницы атакуют мои фланги, соответственно борьба с ними ложится на фланговые отряды тяжелой пехоты, которые, справившись с колесницами переключаются на вражескую пехоту (более медленную, и, соответственно, подходящую потом). Подчеркиваю, что фланговые отряды конечно несут потери, но не уничтожаются полностью. Поэтому ни о каком "расходовании" пехоты речи нет...

Примечание: в принципе, если прокачать тяжелую кавалерию до золота, то легкие колесницы они побеждают...

0

Про ИИ я вообще молчу и не пытаюсь доказывать правоту своих тактических схем, ибо при любой даже примитивной растановке войск в одну линию я все равно выиграю. Не вижу ни малейшего повода что бы рассуждать о тупости ИИ, и как в следствии о тактике, стратегии против него..
Если нет практики игры с человеком, то хотя бы нужно думать как бы поступил человек против тебя или как ты сам. Это как играть в шахматы против самого себя: ты уже знаешь что противник задумал и стараешься ему помешать.

Колесницы - грозная сила в руках опытного полководца!

0

Ту Алекс
Увы, с человеком играть не приходилось, так что ничего сказать не могу...
:)

0

У меня был случай, совсем не дано когда 1 отряд колесниц решил исход всего боя. Играю за Понт. Меня атаковала армия армян: полный стек в основном восточная пехота и горцы а также отряда 3-4 пелтастов и генерал. У меня 4-5 отрядов легкой понтийской кавы один скифских наемников 1 сарматских наемников, генерал и отряд мясорубок с косами. Легкая кавалерия осыпала врага дротиками но это ведь не стрелы, короче они быстро закончились не нанеся противнику серьезных потерь. Генеральский отряд с сарматами лихо разогнали вражеских застрельщиков, вражеский отряд генеральских телохранителей и 1-2 отряда горцев но и сами понесли ощутимые потери. Стрел скифов естественно на всю вражью рать не хватило бы. Последним ударным отрядом оставались колесницы которые я оставил в резерве далеко на левом фланге. Вражеская пехота к тому времени расползлась по всему полю боя в погоне за моими конными стрелками. Дальше бой проходил по такой схеме: отряд вражьей пехтуры преследует моих конников и вдруг с тылу врубается отряд колесниц, обычно хватало одного одного раза (все таки враг утомился гонятся за кавалерией, да еще приуныл после потери генерала) в противном случае колесницы отступают и атакуют еще раз, потом конные стрелки добивают врага, а колесницы несутся к следующему отряду. В результате героическая победа, колесницы получили 3 лычки опыта, а потеряли всего две тележки. После этого боя я колесницы с косами сильно зауважал.

0

Восточная пехота... или горцы - одним слосом, мясо . для колесниц это не проблема. а вот потягаться с римскими тяжелыми ребятами - это еще та задача (или с фалангами). Колесницы имеют больше плихологический эффект, нежели грубый силовой подход.

0

Я не говорил что колесницы могут всех порвать, просто описал один конкретный случай, вообше по моему нет идеальных юнитов подходящих в любой ситуации. Колесницы с косами хороши против легкой пехоты и легкой кавалерии, а против фаланги и легионеров есть другие более подходящие войска. Я в компании за Понт еще до римлян не добрался по этому еще пока не знаю как с ними бороться. Между нами еще Великая Фракия.

0

Колесницу лучше не конценрировать на определенном отряде, пару раз проехались по отраяду дальше к следующему, за колесницами пехоту чтобы побить, пока беспорядочная толпа не успела сгрупироваться

0

А колесницу и надо на смерть пускать. Главное пехоте, помочь! Колечницы, рабов, слонов надо пускать пусть здыхают, а пехоту надо всегда беречь.

0

Тем более когда всех концинтрируешь на одном отряде, фланги и тыл остаются открытыми, куда тебя и ударат. Наш Великий полководец это должен знать.

0

Кинь и мне на мыло несколько риплеев, я играю в оригинальный Rome Total War, version 1.5, engl.
Мое мыло - alexdestroyer@mail.ru. Хотелось бы посмотреть, как лупят отцы.

0

Нет! Колесницы должны здохнуть хотя бы за красоту и крестьне тоже! И как ты группу врага разделишь, ты же онлай много раз гамал. Изложи пожалуйсто свой секрет. Только не версию про таку с фланга, у противника ведь тоже есть кавалерия.

0

Согласен с Амон Ра соглаасееен ! :)

0

Да-а-а-а..... Давно я не отписывался. Дорогие мои еще раз повторюсь, что серпоносные колесницы- это полная ахинея!!! Они застревают на неровной местности, а учитывая их низкую защиту, то потеря темпа для колесниц это полный кердык! Неудобоваримые это войска. Выносятся на раз - два. Только и могу легкую кавалерию кромсать. Тут да, это серпоносные колесницы могу, если догонят легкую кавалению ;) И копейщики их на копья лихо подымают :)) А как они от зажигательных стрел горят!!!!
И как замечательно их собачки гоняют!!! А если впадут в неистовство то и своих покосят. Вот сколько недостатков. И если Вы надеетесь на победу, то зачем Вам настолько неуправляемые войска? Дисциплина превыше всего!!! А Вы говорите колесницы.... Никчемные войска. По возможности не нанимаю их. Так один отряд, сугубо прет меня прокачать слабенький отряд до трех золотых нашивок :)

Лучники на колесницах..... Чуть получше. Могут использоваться против медленных гоплитов и фалангитов, другим стрелкам проигрывают. В неистовство не впадают. Все остальное как у серпоносных колесниц. А вспомните, сколько досады, когда из всей армии Египтян почему - то гибнет только генерал? А ведь он на колесницах…..
ЕЩЕ раз повторюсь: сомнительное удовольствие использовать колесницы! Крайне сомнительное.

0

Плотная линия фаланги, вторая линия лучников - смерть любого вида кавы.

0

Мои любимые войска:колесницы,слоны,конница!

0

Лично я за бриттов выигрывал одними колесницами.

0

Конница forever!!!!
Самое эфективное после фаланг оружие против коницы-это колесницы!

0

http://users.playground.ru/135925/ (28.07.06 09:20)
У меня тож такая тактика!

0

колесницы использовать против плотных строев пехоты однозначно НЕ СЛЕДУЕТ, а что бы избежать этого пплотного построения противника необходимо иметь (кровь из носа) пару-тройку отрядов конных лучников, лучше скифских наемников. Они строй пехоты быстрой прорежает. По любому без внимания противник не оставит твоих лучников и ломанется за ним. Фаланги пока развернуться и начнут преследовать дадут время колесницам и те с фланга просто сносят всю фалангу, "куда копья куда щиты летят".
Вывод один: Конные лучники+Колесницы+Конница (для прикрытий лучников от вражеской кавалерии) и тогда любой пехоте, да и коннице полный пипец придет.

0

эх скажите мне как по интернету поиграть и сыграем только я не гений тактики
в отличии от других здесь присутствующих так что я обороняю город с самыми крутыми стенами элитными фалангами с опытом и всеми апгрейдами от колесниц без лучников !!! ну и так уж
быть дадим вам одну баллисту

0

ну давай поиграем токо мне сд кей никто не дает я коробку посеял и все теперь

ЗЫ колесницы сделаны в Риме нормально

0

Колесницы весчь страшная, особенно стреляющие. С косами полный отстой - напасть не успевают , так как становятся безумными очень быстро.
Если колесницы атакуют, то может помочь построение "карре" с морально подготовленной пехотой и дальнобойными лучниками в середине (или онагры, скорпионы). Если есть собаки, то можна собаками, но надо много псов.

0

нужнго просто 3 стека фаланг в 3 линии и колесницы не пройдут !!!

0

Самое прикольное - половина армии - пехота (передвижной "вагенбург", построенный полукругом или кругом), половина - кавалерия, лупит отдельные отряды и в случае необходимости прячутся за пехоту. Конница в РТВ - основа основ, даже мизерное количество ее может стать залогом победы. Пример - Канны.

0

я как-то проходил Мод от Дарта за юлиев. прошёл от италии до испании без кавы вообще(генерал-командир только был в стеке). у врага постоянно были отряды стреляющей кавы типа всадников ополчения, но они мне не мешали, отвлекал их пехотой, а потом с тыла или фланга бил генеральским отрядом( да и дротики - вещь не бесконечная).

P.S. Жалко что Канн нет в РТВ в "исторических баталиях".

0

Tribun
"Жалко что Канн нет в РТВ в "исторических баталиях"" - да, твоя правда, жаль. Треббия и Тразименское озеро есть - а Канн почему - то нет.
"прошёл от италии до испании без кавы вообще(генерал-командир только был в стеке" - в кампании всегда мало кавалерии, особенно в начале. Но потом становится тяжелее. Играл я когда - то за Карфаген и направил армию священной пехоты против египтян. ВСЕ войско было истребленно из - за вражьих колесниц и конницы. Жуткое было поражение ! До сих пор как вспомню - мурашки по коже.

0

Конструкции колесниц

Ещё раз почитал разные материалы по колесницам, стараясь найти в истории самую злобную из них. Описывались тяжелые колесницы, имеющие помимо осевых серпов, серпы на концах ярем, а также острия копий на дышлах. Когда-то видел картинку такой колесницы с тремя длинными остриями копий, установленных веером на дышле. Бррр... Сам вид пугает.

Представляю, когда такая фиговина на полной скорости на тебя мчится. Легко сказать: отбежать в сторону, пропустив колесницу, когда ты стоишь в плотном строю фаланги. А если ты в дальней шеренге стоишь и просто не видишь колесницу и направление её удара?

Давно уже мне приходит одна мысль. Если бы я был древним полководцем, то попробовал бы следующую конструкцию колесницы. Помимо осевых серпов, я бы приделал стреловидный серп на дышле (острый и может быть даже зазубренный). То есть при виде сверху, колесница напоминала бы стрелку. Таким образом, переднее оружие получается не колящим, а скорее режущим. Мне кажется такая конструкция удобней, чем с копьями. К примеру, если на дышле остриё копья и ты протаранил им противника, то дальнейшая маневренность колесницы становится весьма сомнительной. А в предлагаемой конструкции, противник был бы серьезно поврежден, но при этом смещен напором колесницы как раз в сторону осевых серпов, давая ей свободу для продолжения движенья.

Такая конструкция, на мой взгляд, была бы действительно эффективна. А то в существующей в игре модели тяжелой колесницы, не всегда понятен поражающий эффект колесницы. Неужели при схватке, к примеру, со всадником, возница старается поразить вражеского всадника коротеньким серпом на конце оси? Или просто старается массой задавить)?

Возможно, такая конструкция была в истории, просто я так и не смог её отыскать...

0

В риме тотал вар есть фракция, где в своих войсках есть слоны с колесницами??

0

Ferz777: В риме тотал вар есть фракция, где в своих войсках есть слоны с колесницами??
Империя Селусид. Колесницы с косами и куча слонов.

0

Колесницы имеют психологический эффект безусловно, но они служат немного для другого. Их задачи уничтожить каву противника, что они делают превосходно. Потом пехота связывает боем вражескую, далее удар с тыла и усе.

AlexSin
Колесницы - грозная сила в руках опытного полководца!
Абсолютно с тобой согласен.

Перечитывать такую тему не буду, а то умру со смеху =). На чем вы сошлись?

-1

Полная фигня. Твоим колесам тогда придет конец. Проснись, как раз наоборот концентрируй всех на одном отряде.

-1

Ну ты даешь! Недооцениваешь колесницы! И не неси чушь про фланги. Я не говорю что атакую центр всеми отрядами. Предворительно вражеская армия разделяется на части, которые в последствии уничтожаются поочереди. У тебя 1.5? Или ты в РТР? Я тебе реплеев бы дал.

-1

ну блин я все больше в вас разочаровываясь, войска разделяются при игре египтом, если хочешь то постучи в асю 298621064

-1

Колесница - потрясная вещь, но сложноуправляемая.

-1

лол, не неси чушь. ты просто юзать ими не умешь.

-1

а еще 20 отрядов слонов смерть любому отряду крестьян!

-1

ха ха, читаешь мысли. шутка, но поиграй в онлайне и ты поймешь что заблуждаешся.

-1

глупец! к чему ты написал эту чушь?

-1