Миниган и всё об оружии [Закрыта]

если те нужен миниган - играй в сан андрес...
а ты сам попробуй представить миниган в Сталкере...я думаю плохо получилось...с миниганом помоему будет неинтересно..да и помоему его и в игре нету..

Не,к сожалению моей любимой пушки в Сталкере нет...

БЫЛ!!!!я ТОЧНО ПОМНЮ(правда то была АЛЬФА-версия 2005 года выпуска...).

В игре, претендующей на реализм, минигана быть не может.

Тогда обломись. Миниган в игре есть, но он не подключен.

>Тогда обломись. Миниган в игре есть, но он не подключен.
Народ, а кто-нибудь знает как его подключить, чтобы он был в игре???

Решили что без СДК ничего нельз сделать. Там фигня какая-то получается.

В игре, претендующей на реализм, минигана быть не может. - а эзоскилет - это уже обьективная реальность? )) С ним, кстати, миниган очень даже бы неплохо смотрелся, т.к. данный костюмчик вполне способен был бы компенсировать мощную отдачу.

Слыхал, что пехотных миниганов не существует в природе по причине того, что для их раскрутки пришлось бы с собой таскать аккум от Камаза. Отдача тут не при чем особо.

Да не бывает, правильно гришь аккумулятор нужен. Мало того у наших систем подобных скорострельность 12000!!!! выстрелов минуту. Подумайте сколько нужно таскать с собой патронов. Я молчу по поводу того сколько все это добро весит. Эти системы авиационные. На самолеты ставят порядка 500 патронов, больше не надо.. бой длитсо доли секунд. Видел в реале этот аппарат. Завораживает. Поднять без батареек то и без боезапаса сил не хватило.. А вы говорите реализм))

2 K.A.R.M.A.N.O.V. Альфа не 2005, а 2004 года, вышла 18 марта, у меня была 2 апреля...

Авиационный (американский) это "Вулкан" 30 миллиметровая 6 ствольная пушка 4-8 тыс. выстр/мин - такая стоит на штурмовиках Thunderbolt, а отдача фактически останавливает самолет в полете!!! Зато короткая очередь вскрывает БМП как консервную банку.
"Миниган" (патрон 7.62) и "микроган" (5.56) предназначались для вертолетов огневой поддержки и для персонального использования. Миниган действительно можно удержать сильному мужчине - питание патронов из рюкзака за спиной (правда их там немного поместится, до 200), а акуммулятор фактически на заднице. Прикол в том, что стрелять из него человеку необлаченному в полный бронекостюм нельзя, так как вылетающие гильзы способны нанести сильные повреждения самому же стрелку :))))))) про отдачу я вообще молчу - она там под несколько десятков кило - даже здоровяк не справится.

2 Kirill_S и остальным - существуют системы и с ручной(!!!) раскруткой. Дальнейшее же раскручивание происходит за счет системы отвода пороховых газов. В принципе аккамулятор тоже вещь не особо тяжелая. Главная проблема использования минигана - это огромная отдача и недостаток патронов. Ну и полная несостоятельность данного вида вооружения для пехотных частей, поскольку обычный пулемет обеспечивает достаточную плотность огня, а проблема перегрева ствола легко решается его заменой и качественным современным охлажением ))
Насчет гильз - систему выброса можно сделать и так, что гильзы будут уходить в сторону ) А отдача у стандартного минигана, переделанного под стрельбу с рук будет порядка 100 кг )) Что позволяет вести стрельбу исключительно с упора.

Syder
10.04.07 16:31

да точно - А-10 самолетик называется. 6ти метровый пулемет вмонтирован прям в фюзеляж. я по телеку про него смотрел. пилот самолета так и сказал - если бы я узнал что меня будет атковать А-10 я бы испугался.
При обстреле сначала видно как выкорчевывается цель с потрохами и только потом слышно звук. Вобщем жуткий пулемет. но он не 30ти а 115 миллиметровый!

Неее, ты загнул, пушка все таки 30мм ;))
http://en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II#Weapons_Systems
http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

читаем еще:
http://www.alien-memorial.com/guns/m134.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

115-и миллиметровый миниган? Мда, с трудом представляю себе такое.... =)))) Да такая хреновина была бы способна превратить в фарш авианосную ударную группировку за минуту....
По теме - вообще неплохо было бы иметь в этой игре 12.7-и миллиметровый "Корд"... вот это как раз под экзоскелет.


http://handgun.kapyar.ru/page.php?pg=522
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B4_(%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D1%82)

нету минигана в игре, я всю игру распоторшил, все ресурсы, нету там ничего похожего на миниган...

i is4o odin minigan. Prototip razrabotanuy v 2005 gody i modificurovan po zakazy torgovca xlamom Sidorovi4a

2 ROB ZOMB1E
EST' TAM TEXTYRA! zvetsa "wpn_m134.dds"!!! pravda samoy modeli net

2 Engell можно поподробнее про системы с ручной раскрутной? А то я ржунимагу уже представляю гатлинг с ручку шарманку с боку :)))))

Кирилл, чего ржёш?
В 19 веке были таки системы, Митральеза назывались)))
И там было дохрена стволов, уж больше 6 точно.

2 Syder 10.04.07 16:31

Что-то про гильзы и броник не совсем понятно (вообще чушь какая-то, если честно). Во первых, разве там магазин не ленточного типа, и гильзы не в ленте остаются? Во-вторых "хищника" смотрел? (я, конечно, понимаю, что это кино, но всё же). Броня может и нужна, но скорее для компенсации низкого веса стрелка, чтоб его отдачей не уносило. В-третьих 200 патронов уж больно мало (7 автоматных рожков легко умещаются в карманах разгрузочного жилета, не то что в рюкзаке), вот 2000 это уже ближе к правде.
А по поводу аккумулятора, так он не для раскрутки ведь нужен (она-то механическая), а для электромагнитного спускателя (там ведь УСМа нет, гашетка только).

Что-то про гильзы и броник не совсем понятно (вообще чушь какая-то, если честно). Во первых, разве там магазин не ленточного типа, и гильзы не в ленте остаются?
Там сама лента рассыпается:)

(7 автоматных рожков легко умещаются в карманах разгрузочного жилета, не то что в рюкзаке), вот 2000 это уже ближе к правде.
А теперь возьми рюкзак, запихни в него 25 кг., одень ботинки, куртку, впереди на шею повесь себе ещё 12кг и прошагай километра эдак два;)
Внимание: это была имитация пулемётчика с бельгийским ручным пулемётом, с ящиком патронов за спиной и дополнительным дулом на случай оплавления первого.

Броня может и нужна, но скорее для компенсации низкого веса стрелка, чтоб его отдачей не уносило.
Уносит вместе с бронёй:) А если стоя стрелять от бедра - корпус с 10 патронов разворачивает!

Ну да ладно. С 5.56 натовских импульс и так смешной, а учитывая вес этой бандуры то с 10 патронов нихрена не будет.
Если её человек сможет крепко держать %)

2 Razor: ты хоть раз очередями стрелял? Ты постреляй сначала, а уж потом пиши смешная отдача или нет. А то фильмов насмотритесь и рассказываете друг другу басни.

А вот есть мнение, что ствол дополнительно играет роль гироскопа и компенсирует этим отклонение оружия (ну там влево, вправо, вверх) правда на отдачу это скорее всего не влияет.

2 Mordok 11.04.07 20:30
Что-то сомнительно, что солдат с таким экипом ходит своим ходом на такие расстояния. Он ведь на поле боя - как корова на льду. Вальнут его сразу, не успеет даже в боевую готовность придти, а на взвод таких, наверное, не больше одного. Так что удел таких пушек, имхо, только самолеты/вертолеты да терминаторы :-)

2 Mordok 11.04.07 22:37
А ты, я гляжу, у нас просто бывалый миниганнер!

Что-то сомнительно, что солдат с таким экипом ходит своим ходом на такие расстояния. Он ведь на поле боя - как корова на льду. Вальнут его сразу, не успеет даже в боевую готовность придти, а на взвод таких, наверное, не больше одного. Так что удел таких пушек, имхо, только самолеты/вертолеты да терминаторы :-)
Ручной пулемёт калибра 7.62 весит 12 кг. вместе с ножками, к пулемёту ОБЯЗАТЕЛЬНО прилагается второе дуло, которое ставится вместо первого после выстрела 400 патронов. Если не менять будет опасность оплавления оного с последствиями. Максимум патронов во всех барабанах 800 (больше нужно ещё унести).
Что касается расстояний - 2 км. это очень даже символически. Обычно расстояния, которые проходишь пешим достигают 7~9 км. Дальше ты уже не солдат, а тряпка для протирания полов:)
Те, кто думают, что бойцов на транспорте на передовую подвозят очень сильно ошибаются:) а грузовые вертолёты ближе чем на 6км. вообще не подлетают.
Как ты правильно угадал, таких пулемётов два на взвод, плюс по одному на отделение калибра 5.56 (вес 10 с ножками, так-же вес патронов на порядок меньше). Самый большой пулемёт в роте весит 75 кг, стоит на треноге и стреляет патронами калибра 0.5 весь этот прибамбас распределён на 4 человека. Один несёт триногу и второе дуло, второй пулемёт, третий причандалы, крепления и ящик, последний тащит боеприпасы.
Помимо частей пулемёта эта четвёрка несёт личное оружие и патроны.

А ты, я гляжу, у нас просто бывалый миниганнер!
Неудачно ты пошутил.

Давайте для начала подсчитаем во сколько раз масса микрогана больше массы м16а2.

2 Kirill_S - ну кроме многоствольных картечниц Летфилда(сначала конкурента, а в последствии - партнера Максима, создателя того самого пулемета) есть и современные образцы с ручной раскруткой - это наши отчественные 3-ствольные системы. Но, как я уже говорил, ручная раскрутка используется для предварительного разгона стволов. В процесе стрельбы стволы вращаются за счет системы отвода газов. Справедливости ради нужно упомянуть, что темп стрельбы у таких систем значительно ниже, нежели у авиационных.

АЗП-23 форэва.

А миниган-таки мог бы быть ) Все дружно любуются - http://games.cnews.ru/stalker/screens/chrono/aaq

Flexter

И ты поверил кино?! :))) В Хишнике солдат стрелял холостыми да и акумулятор у него был в штанах практически между ног. При той длительности стрельбы, что была в фильме он должен был выстрелять от 4 до 5 тысяч!!! патронов - они не то что в рюкзак - я яшик с трудом влезут!!!
Гильзы остаются в 30мм пушке Авенджер (та, что на А-10) и отправляются обратно в барабан - иначе это привело бы к разрушению самолета. В минигане гильзы экстрактируются.

Ну ладно, ладно, читаем все вот тут
http://www.excluzive.net/2006/06/12/print:page,1,pulemjoty_sistemy_gatlinga_istorija.html
и понимаем, что ручной гаттлинг - это фейк и никто его НИАСИЛИТ (даже микроган) (хотя, конечно, если какому-нибудь Нигматулину ноги по пояс забетонировать, то он наверное АСИЛИТ, ну или сделать из него "куклатанк" как в камедиклаб :-)

VovaElka
>Тогда обломись. Миниган в игре есть, но он не подключен.
Сам обломись. В игре его нет. Даже если он есть в ресурсах.



Engell
>а эзоскилет - это уже обьективная реальность?
В описании экзоскелета в игре значится "экспериментальная модель".
Да и в реальности экзоскелеты уже создаются (см. http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/03/05/172700.html), тогда как ручной миниган так и не был создан ввиду тактической невостребованности.



flexter
>Во-вторых "хищника" смотрел?
1. Для съёмок был разработан специальный вариант минигана, стреляющий только холостыми патронами.
2. На актёре был бронежилет, чтобы его не покалечило вылетающими на огромной скорости гильзами.
3. Питание осуществлялось посредством кабеля, спрятанного в штанине актёра.

>А по поводу аккумулятора, так он не для раскрутки ведь нужен
Как раз для раскрутки и нужен. Или почему тогда блок стволов крутится?
Электромотор М134 имеет мощность до 4 лошадиных сил и потребляет до 400 ампер при напряжении в 27 вольт.


Цитаты и информация взяты из статьи с сайта "Современное Стерлковое Оружие". Полная версия тут:
http://world.guns.ru/machine/minigun.htm

2 Mad Butcher 13.04.07 01:09
Да я это тоже читал, я вообще "хищника" так, наугад ляпнул - первое, что в голову пришло.

Ну ладно, раскручивается он, положим, всё-таки мотором (хм, интересно, а как там синхронизация осуществляется, это ведь не шаговый двигатель? как там вообще нужный патрон в нужное время в нужный ствол попадает?), но ведь при таких параметрах 27В/400А такой аккум весил бы больше самого стрелка вместе с пулемётом раза в два, и то менялся бы с каждой лентой патронов. Так шо питается мини/микроган токма от бортовой сети самолёта/вертолёта/бэтэра/хаммера а уж никак не от аккума, который боец, якобы, носит на себе.

А вот ещё:
>ручной миниган так и не был создан ввиду тактической невостребованности.

создан-то он как раз был (речь, правда, идёт о его микро версии ХМ214), только вот принят на вооружение никогда и никем так и не был ввиду его неконкурентоспособности.

З.Ы. А есть где-нить фак по пользованию форумом (ну там, картинки вставлять, цитировать)?

2 Mad Butcher - ручные миниганы есть, хоть и не применяются ) Тем более какой обьективности можно ждать от игры, где гильзы вылетают стрелку в лицо, а враги возникают из воздуха? ))

flexter
>Так шо питается мини/микроган токма от бортовой сети самолёта/вертолёта/бэтэра/хаммера а уж никак не от аккума, который боец, якобы, носит на себе.
Именно.
Это - одна из многих причин, по которым миниганы не используются как ручное оружие.

>создан-то он как раз был (речь, правда, идёт о его микро версии ХМ214)
Насчёт того, был он создан или нет, не знаю. Слышал, что проводились испытания.

>, только вот принят на вооружение никогда и никем так и не был ввиду его неконкурентоспособности.
...и невостребованности. Обычные пулемёты и так неплохо справляются со своей задачей.



Engell
>Тем более какой обьективности можно ждать от игры, где гильзы вылетают стрелку в лицо, а враги возникают из воздуха? ))
Это ты верно подметил.

Ну чё, кто-нить даст ссылку на фак по пользованию форумом? (ссори за оффтоп).

2 Mad Butcher
Поразмыслим логически - если проводились испытания, надо полагать они проводились на действующем образце (проводились они, кстати сказать, не только в КБ, но и америкосовской армией в полевых, надо полагать, условиях), следовательно эти действующие образцы всё же были созданы (ну раз на них испытания проводились).

Тока кому они нужны? Печенег рулит и не волнует.

Ага, тока он 40кг весит и его на себе в одного тоже не потаскаешь.

flexter
>Поразмыслим логически - если проводились испытания, надо полагать они проводились на действующем образце (проводились они, кстати сказать, не только в КБ, но и америкосовской армией в полевых, надо полагать, условиях), следовательно эти действующие образцы всё же были созданы (ну раз на них испытания проводились).
Естественно, образцы были созданы. Только вот дальше образцов они так и не ушли. Скорее всего, испытания (если они вообще проводились. Если касательно США, то проводились наверняка.) закончились неудачей, если не сказать, что полным провалом.

>Ага, тока он 40кг весит и его на себе в одного тоже не потаскаешь.
Ты что-то путаешь... Печенег - это ручной пулемёт. С сошками весит 8.2 кг, на треноге - 12.7 кг.
Читай тут: http://www.world.guns.ru/machine/mg30-r.htm

вот вам миниган из альфы сталкера обливион лост

2 Mad Butcher 16.04.07 00:52
Звыняйте хлопци, с Кордом спутал :-(

З.Ы. Ну так ведь образцы же они не образцы самогонного аппарата системы Пупкина, а образцы всёж-таки минигана (вернее микро).

Ой, блин... Миниганы вам подавай. Был-бы простой пулемёт вроде ПКМ или М60 -- и то спб!

А модели из Альфы подходят к нынешнему?
МБ заменить одну из моделей(например, ак =)) на альфовский миниган?)
С изменением характеристик есесно.

2 Keni.TG4
Кажись нет...

по поводу пулеметов... такая идея - а нельзя ли гдето в конфиге оружия прописать в рожке автомата (того же АКСу хотябы) не 30 а 200 например патронов на рожок и для полного счастья поменять текстуру под миниган если это возможно? и будет вам и мне пулемет!. Сегодня же заимусь поиском.=)


flexter
13.04.07 17:33

хм, интересно, а как там синхронизация осуществляется, это ведь не шаговый двигатель? как там вообще нужный патрон в нужное время в нужный ствол попадает?),
=======================

интересный вопрос - поищи в гугле что нибудь по теме принцип деиствия пулеметов гетлинга (я по НГ смотрел про него) - я думаю если просечешь принцып то и вопрос отпадет. хотя как это все синхронизировать с электромотором - все равно не представляю.

Насчет "Хищника" не знаю, а вот Шварц во 2м терминаторе когда с этой дуры стерял, так ему упор специальный делали чтоб не упал

Насчет "Хищника" не знаю, а вот Шварц во 2м терминаторе когда с этой дуры стерял, так ему упор специальный делали чтоб не упал

Нахрен вам пулемет???
Хотите миниган (или как его называют гатлинг) играйте в Doom 1-2.
Ну или Painkiller.

вобщем веселуха такая :

если игра уже распакована находим директорию

S.T.A.L.K.E.R\gamedata\config\weapons

выбираем любой фаил и прописываем

ammo_mag_size (1...999999) я поставил 500

это размер патронов в рожке автомата, пистолета и тп. можно гнать очередью без перезарядки до тех пор пока не заклинит - весело. советую поставить на АК-74 (тк патронов много и его звук мне нравится) и идти на бандитов =)

увеличение зума при прицеливании

scope_zoom_factor = 20 ;4x оптика

там где 20 я поставил 50.

другого оружия теперь и не надо =))

drobilka
Урон еще прибавь, в игре калаш намного хуже чем М16, што есть брехня

; ttc
hit_power = 0.46, 0.50, 0.53, 0.56 ; size of damage by bullet (у меня так, можно больше)))

Вероятность осечки и износ уменьшить рекомендую, в жизни калаш так не сбоит (проверено).

MG-76

19.04.07 19:44

ну вообщето М-16 признан более точным нежели калаш. а калаш в реале таки 1 раз на два рожка обязательно клинит и в реале... в теме про фаркрай вс сталкер я там все свои соображения (!по поводу автоматов и их настроек в игре!) расписал =)

насчет остального - спс. гляну. я бы тестурки еще поменять хотел. еапример ту же ксюху или пистолет какои нить на миниган или чтото подобное. просто для прикола =)

может у тебя есть спец из знакомых по тектуркам? там подвох есть - насколько я знаю - (я со звуком пробовал) - если фаил полностью заменяешь на другой, то надо чтобы он был такого же размера как и тот, который меняешь т.е. заменяемый(и с теми же своиствами). . либо где то что то про размеры прописывать надо. а где - хз.

С текстурками всё тип-топ. Никаких проблем с их редактированием.

Гыыыы, а почему вы думаете что в игре М-16?
В игре то LR300 - достаточно серьезно модифицированная версия предыдущей, более дальнобойная и мощная.
Если исходить из того, что внутреннее устройство АК-74 не изменилось, значит LR300 действительно мощнее АК-74.

Осознал, был не прав, рву волосы во всех труднодоступных местах - не М16:))) http://gunroom.chat.ru/lr300.htm

"...более дальнобойная и мощная" (чем предок М16) - не совсем так.
Максимальная эффективная дальность огня (не путать с прицельной дальностью): M16A1 (1967г) - 460м; M16A2 (1985г) - 550м; LR-300 - 300м(че то мало, может мои источники врут).
Порывшись в материалах на тему сравнения АК74 и той же М16А2, не смотря на свой агалтелый патриотизм, вынужден признать суровую правду жизни(IMHO): М16 обладает большей по сравнению с АК74 кучностью стрельбы и мощнее за счет использования боезапаса 5.56х45.
АК74 дешевле М16, проще в производстве, и значительно менее требователен к уходу (то есть, все-таки надежнее). Сам в реале буржуйских пушек не юзал, у нас только отечественный военпром был. По моему при боях в городских условиях (в основном дистанция 10-70м), точность не так важна как то кто первым заметил противника и открыл огонь.

P.S. Того что ниже автор не я, нашел в сети.
АК и М16.
1. Предисловие.
Данная статья посвящена сравнению двух широко распространенных образцов стрелкового вооружения. Сравниваться будут последние модели М16А2 и АК-74М. Рассматривать сотую серию АК мы не будем, так как широкого распространения она пока не получила. Почти все факты изложенные в статье проверены по нескольким источникам. ТТХ АК взяты из статьи "Варианты исполнения автоматов АК" Юрия Широбокова (Начальник конструкторского бюро ОАО "Ижмаш") в электронном журнале "КАЛАШНИКОВ. ОРУЖИЕ, БОЕПРИПАСЫ, СНАРЯЖЕНИЕ", параметры М16 собраны из разных источников.

2. Таблица ТТХ.
Параметр /АК-74М / М16А2 /
Патрон (мм) / 5,45х39 / 5,56х45 /
Масса с магазином (кг)
с неснаряженным / 3,3 / 3,5 /
со снаряженным / 3,6 / 3,8 /
Длина (мм) / 940 / 1000 /
со сложенным прикладом / 700 / --- /
Длина ствола (мм) / 415 / 510 /
Число нарезов / 4 / 6 /
Шаг нарезов (мм) / 195 / 178 /
Начальная скорость пули (м/с) / 900 /915(SS109)/
Прицельная дальность (м) / 1000 / 800 /
Темп стрельбы (выстр./мин.) / 650 / 850 /
Боевая скорострельность (выстр./мин.)
одиночными выстрелами / 35-45 / 40 /
очередями / 60-80 / 100 /
Емкость магазина, патр. / 30 / 30 /

3. Компановка.
Как видно из таблицы, АК несколько легче и короче М16. Кроме того, из-за поднятых вверх над ствольной коробкой (что является следствием компановки) прицельных преспособлений, солдат с М16, при стрельбе из окопа, должен сильнее высовываться. Ручка для переноски в таковом качестве всё равно практически не используется, так как находится не над центром тяжести. Особенно после установки подствольного гранатомета. Возможность выстреливания с пламегасителя опреренных винтовочных гранат тоже не представляется большим достоинством, ибо использование подствольного гранатомета явно перспективнее. (Он не требует отдельного заряжания холостого патрона и не мешает вести стрельбу пулями в то время, когда граната заряжена.) Подствольный гранатомет есть и к АК и к М16.
Расположение возвратной пружины в прикладе с одной стороны укорачивает оружие (имея ствол на 95 мм длиннее чем у АК, общая длина М16 больше всего на 60 мм ), но с другой стороны делает невозможным создание моделей со складным прикладом, а также сильно ослабляет сам приклад. Трубчатая тонкая шейка приклада М16 явно не предназначена для рукопашной. В отчете об испытаниях трофейной М16 в Мин. обороны СССР говорилось "... винтовка не пригодна к рукопашному бою, а случайное падение на твердое основание может привести к невозможности ее дальнейшего боевого применения". Кроме того при парировании удара, ствольные накладки, удерживаемые только подпружиненной муфтой, могут разбиться или отлететь. Штык есть и к АК и к М16, но это скорее анахронизм. Хотя сам рукопашный бой, как показывает Вторая Чеченская Война, совсем не исчез. Рукоятка затвора АК расположена неудобно для левшей, но удобно для правшей. В случае осечки, затвор АК можно передернуть не отрываясь от прицела. Планка перезаряжания М16 выглядывает сзади из ручки для переноски и при перезаряжании выдвигается над прикладом, что не очень удобно. А так как она не связана жестко с затвором, то ее можно использовать только для оттягивания затвора назад. Если затвор заело, то вперед его надо толкать многократно нажимая кнопку досылателя расположенного на правой стороне ствольной коробки. Зато предохранитель М16 расположен прямо над местом крепления пистолетной рукоятки и его удобно переключать большим пальцем. Наилучший порядок переключения предохранителя (М16 - предохранитель, одиночный, очередь; АК - предохранитель, очередь, одиночный) является вопросом спорным. С одной стороны солдат в стрессовом
состоянии может переключит предохранитель сразу в крайнее положение и если это очередь, то он выпустит сразу все патроны. С другой стороны именно этот режим может понадобится в случае неожиданности.
Окно для выбрасывания гильз у М16 прикрывает шторка, откидывающаяся при движении затвора назад. У АК окно загорожено изнутри затворной рамой.
Движущиеся детали АК находятся в ствольной коробке в "вывешенном" положении. Большие зазоры между движущимеся деталями и стенками и дном ствольной коробки позволяют не боятся загрязнений и в частности именно благодаря этому возможен знаменитый фокус с насыпанием песка в ствольную коробку и стрельбой. Детали М16 достаточно тесно упакованы и более чувствительны к загрязнениям.

4. Автоматика. (вырезано за ненадобностью здесь)

5. Стрельба.
Начнем с прицелов. На АК установлен открытый прицел с максимальной дальностью 1000 м. Впрочем это формальность. На километр из АК можно вести только беспокоящий огонь. Ни о какой прицельной стрельбе на такое расстояние не может быть и речи (как и из М16).
М16 оснащена диоптрическим прицелом. Перекидной целик имеет 2 отверстия разного диаметра. Крупное для стрельбы в сумерках и ближнего боя, мелкое для стрельбы на дальнее расстояние. Дальность устанавливается маховичком с шагом 100 м. Максимальная дальность 800 м. Боковые поправки вводяися с помощью другого маховичка.
Ответ на вопрос какой из прицелов лучше, зависит от дальности, типа цели и времени суток. На малых расстояниях до 100 м при стрельбе по движущимся целям открытый прицел предпочтительнее. В открытый прицел проще поймать цель, но в диоптрический проще целится. Для быстро движущихся мишеней открытый прицел удобнее. На расстояниях до 500 - 600 метров диоптрика несколько точнее. Для стрельбы на большие расстояния надо использовать оптику. Оба автомата предусматривают возможность ее установки. В сумерках использование диоптрики затруднено, а ночью невозможно.
Кучность стрельбы одиночными:
Из-за более тяжелого и длинного ствола, и удачного патрона М16 имеет более высокую кучность.
Кучность стрельбы очередями:
Высокая скорострельность М16 должна способствовать точной стрельбе короткими очередями. С другой стороны, у АК линия ствола проходит ближе к середине приклада и он имеет более эффективный компенсатор, что сильно уменьшает подбрасывание при стрельбе. Натовский патрон обеспечивает лучшую кучность, но у нашего меньше импульс, что улучшает кучность из неустойчивых положений.
Наличие у М16 режима ведения огня сериями по 3 выстрела, является скорее вынужденой мерой, вызваной слишком высоким темпом стрельбы. Вести огонь из АК сериями по 2-3 выстрела не представлят ни какой сложности. Кроме того модификации М16 имеющие режим ведения огня сериями по 3 выстрела, не имеют режима ведения непрерывного огня, что чревато в условиях боя в городе или джунглях.
С российской точки зрения, скорострельность М16 черезмерна. СССР имел в годы ВОВ стрелковое оружие с подобной скорострельностью (ППШ - 900 в/м). На основании этого опыта, такая скорострельность была сочтена излишней.

6. Патрон.
Патрон 5,45 принят на вооружение в 1974 г. Имеет пулю 7Н6 массой 3,45 г и дульную энергию 1383 дж. Пуля имеет стальной сердечник, перед ним расположен свинцовый вкладыш перед которым в головной части пули оставлено небольшое полое пространство длинной около 5 мм. При попадании в тело человека свинцовый вкладыш несимметрично смещается в полое пространство. Благодаря этому и малой скорости вращения (следствие пологих нарезов в стволе) уже через 7 см после вхождения в тело пуля начинает разворачиваться боком и через 12 см она уже движется практически боком вперед. Помимо повреждений наносимых самой пулей, повреждения наноситвременная полость возникающая в тканях из-за большой скорости пули при попадании в тело. Этот эффект легко наблюдать кидая камушки в грязь консистенции сметаны. Видно, что сразу после попадания отверстие заметно больше диаметра камня. Малая скорость вращения приводит к тому, что при столкновении с легкими препятствиями (ветки, доски и тд.) пуля меняет направление полета.
Бельгийский патрон SS109 был выбран в качестве стандартного для НАТО в 1980 г. Он имеет пулю массой 4,01 г и дульную энергию 1708 дж. Пуля имеет сплошную металлическую оболочку. Пройдя в тканях около 12 см она начинает разворачиваться боком, а потом сплющивается и разламывается в районе кольцевой канавки, предназначенной для соединения пули с гильзой. Головная часть, составляющая около 60 % от массы пули, разворачивается кормой вперед и в таком виде продолжает движение в теле. Задняя часть пули разрушается на множество осколков, которые разлетаются в строны и проникают в ткани на глубину до 7 см. В результате ткани сначала прбиваются осколками, а затем подвергаются воздействию временной полости. Все это позволяет натовской пуле наносить более тяжелые ранения чем советской.

Есть модифицированный Скорострельный Абакан или АК (где-то в начале), так, может, у него увеличить обойму, кучность, урон?) Будет вам миниган в миниатюре)

Люди хотят видеть перед собой шесть крутящихся стволов, исторгающих поток огня, сметающий всю ересь на пути идущего к истине. Эстетика мля...)))

Стильно! Модно! Молодёжно!!!

Эм...Насколько я знаю в силу своей малообразованности )) М16 это полуавтоматическая винотовка, в то время как Ак - автомат(по-западному - штурмовая винтовка). Соответственно, и стандарты для них разные ))

Engell
>Эм...Насколько я знаю в силу своей малообразованности )) М16 это полуавтоматическая винотовка, в то время как Ак - автомат(по-западному - штурмовая винтовка).
M16 попадает под классификацию "штурмовая винтовка", как, собственно, и АК.

Американские Миниганы это откроменно Г. "12 тыщ всыстрелов..." это пропоганда. Самая скорострельная 6 ствольная пушка это ГШ-6-23. Ставится на МиГ-31. Скорострелно 9 тысяч выстрелов в минуту, боезапас 280 патронов. Самая убойная шестистволка, это ГШ-6-30, ставится на МиГ-27. Все амерские образцы пушек/пулеметов, с вращающимся блоком стволов это откровенная фигня, поверьте человеку, разбирающимуся в авиации, т.е. мне (вот я скромный такой :) )

М-16 ни в какое сравнение с калашем идти не может.
М-16 стреляет точнее, только в условиях тира. В условиях боевых действий, запыление и т.п. снижает точность М-16 на столько, что точнее будет из ППШ с вытянутой левой руки стрелять. Еще 1 особенность. У М-16 харакетрно случается "плевки", т.е. выстрел произошел, а пуля улетает по параболе на метр - два. :) Про надежность вообще молчу. М-16 пригодна лишь для боев в городской местности, НО в городской местность АК ЛУЧШЕ. В джунглях, траектория пули М-16 менялась, проходя сковзь листья. Пуля М-16 бархан не пробивает. Пуля калашей АК-47, Ак-103 и АК47М ностигнет амера и в кустах, и за барханом. Пуля АК-74, аналогично имеет малу ю мощность, но выше описанными свойствами (изменение траектории полета пули, проходящией через листья) не обладает. АК-74 я считаю это шаг назад, а вот АК-103 это шаг вперед.
Вы когда-нибудь стреляли из М-16? По стационарным целям стрелять можно. А вот по движущимся, фиг прицелишься, мешает большое нагромаждение прицельных устройств. Также через прицел за боем особо не последишь, будет мешает "замкнутость" прицела, т.е. когда целишься, ничего другого не видишь. У АК прицел открытый, все видно, и танк , обезжающий с тыла не проворонишь, и попадешь куда нужно.
В афганистане, когда американцы поставляли маджахедам свои винтовки, афганцы, загибали М16 стволы и отправляли в утиль.
Амеры во въетнаме сами забирали наши калаши
Амерские танкисты в ираке пользуются нашими калашами.

Стандартная М-16 это винтовка. А уже М4А1 и ЛР300 это уже штурмовые винтовки.

Любое оружие америки я считаю непригодным к обсуждению. Лучше обсудить каменный топор или вилку, как оружие массового поражения. Ниодин амерский танк/самолет/автомат не идет в сравнение с нашими танками/самолетами/автоматами. Известны случаи подбитие амерских апатчей и абрамсов (!!!!) из пулеметов (!)

"А модели из Альфы подходят к нынешнему?
МБ заменить одну из моделей(например, ак =)) на альфовский миниган?)
С изменением характеристик есесно."

Вроде как можно, вроде бы. Видел как чувак перетащил текстуры из обливион лост в наш сталкер. Вроде акк сменил таким способом

Можно все, но это трудоемко :)

Можно еще, чтобы бульдог стрелял гранатами, как миниган, и еще чтоб обойма на 1000 гранат была, вот смеху то будет...)

только где найти обойму такуюю Вернее столько гранат

Вот это да... всю игру копиш-копиш эти гранаты, больше 50 наверное не соберется... ну видимо их столько можно взять оттуда же, откуда такой пулемет :)))
Да сделали бы в Сталкере пулемет, не миниган, но хотябы ПКМ, ну или РПК хотя бы...

2 drobilka

Что значит игра распакована? Где найти эту директорию?

Wasily
Как сделать распаковку и чем смотри "Мануал по созданию модификаций для начинающих" (автор S.E.R.G.E.Y.)
адрес www.forums.ag.ru/?board=fps&action=display&num=1174753362 Еще здесь тема есть "Вскрытие архивов".
Примерно так:
качаешь распаковщик Ex_2947_Rus
Пихаешь его в игру (файл Ex_2947_Rus и папка dbX кажется)
запускаешь Ex_2947_Rus, после распаковки получаешь папку gamedata (около 6гигов).
папку gamedata (около 6гигов) перемещаешь куда нибудь, т. е. в папке игры ее быть не должно
потом берешь мод и впихиваешь в папку с игрой
в итоге у тебя в папке игры gamedata будет не 6-ти гиговая, а в килобайтах или мегабайтах (зависит от количества модов).
Все.
распаковщик Ex_2947_Rus качай по одной из этих ссылок:
http://www.sendspace.com/file/omrxmr
http://www.rapidshare.ru/222844
http://webfile.ru/1357929
Зачем это надо? Получишь возможность изменять характеристики оружия, броников, вешать прицелы там где их нет и т.п.
Кроме того дает небольшой прирост скорости игры (у кого как).

GR RUS
22.04.07 15:52

всю игру копиш-копиш эти гранаты, больше 50 наверное не соберется... ну видимо их столько можно взять оттуда же, откуда такой пулемет
================

количество гранат надо прописать - я только не знаю, где этот гранатный фаил хранится - неискал. и, как пример - понизить цену, вес (чтобы их много носить можно было) и продаваемое количество подствольных гранат, скажем, у Бармена, и сам бульдог-6 можно запихнуть к нему на прилавок, а в конфиге бульдога-6 прописать величину магазина и возможность автоматической стрельбы, как у автоматов (можно и на подствольные гранатометы у автоматов подобные изменения сделать я думаю). .. этакий фрик-мод будет если получится=))

Перекидной целик имеет 2 отверстия разного диаметра. Крупное для стрельбы в сумерках и ближнего боя, мелкое для стрельбы на дальнее расстояние.
Отверстия у прицела идентичны. Просто при переключении прицела "на себя" -> _| он немного приподнимается на специальной подошве. В таком положении прицел находится немного выше мушки и для выравнивания по прямой при нацеливании дуло автоматически приподнимается и увеличивает баллистическую дугу.
В положении "от себя" -> |_ отверстие прицела и мушка находятся на одной прямой, потому на дистанции до 350 метров используется именно оно.
Ночью, в сумерках и т.п. положениях с плохой видимостью прицел переходитв положение \/ и нацеливание происходит не через отверстия, а поверх прицела.
Определить какой прицел лучше очень просто. Главный показатель это расстояние между 0 и | Чем дальше 0 от мушки и чем ближе к глазу тем точнее прицел.

Патрон 5,45
Это ты о потронах м16 говоришь? У них калибр 5.56
У М-16 харакетрно случается "плевки", т.е. выстрел произошел, а пуля улетает по параболе на метр - два.
Такие "плевки" могут быть только если в m16 а2 вставить обойму с патронами ss109. Стальные пули слишком тяжёлые и не успевают разогнатся в нарезном дуле. На двадцатом метре пуля переходит в состоянипе падения.

АК47М ностигнет амера и в кустах, и за барханом.
Рассказывали мне афганцы бывшие как у них из АКМ пули от листьев рикошетили.

движущимся, фиг прицелишься, мешает большое нагромаждение прицельных устройств. Также через прицел за боем особо не последишь, будет мешает "замкнутость" прицела, т.е. когда целишься, ничего другого не видишь.
Прости, но полный гон. Никогда мне ничего не мешало. ни когда простым прицелом пользовался (о каком нагромождении устройств ты говоришь вообще непонятно), ни когда с trijicon red point бегал.
А для тех, кто хочет за всем полем брани следить (не вижу необходимости при нацеливании) ставится оптика типо "мапролайт". Когда целишся из неё - оба глаза открыты остаются.

стрелять из М16 не приходилось - но видеть видел. и в разобранном состоянии тоже. в полевых условиях разбирать такой автомат просто опасно (ну например чтоб прочистить резко) тк в нем столько маленьких деталей которые легко потерять если они упадут куданить в траву, что их потом днем с огнем не наити среди травинок - в отлиае от АК где все топорно и крупногабаритно. да и газоотводная трубка М-16, если забьется сажей, то без специального компрессора ее не продуть, в отличае газоотвода АК, который можно вообще не чистить =) тк чтобы забить АКшный газоотвод, надо тонну патронов выстрелить. Вобщем, в целом АК практичней, даже если в чемто и уступает М-16.

ГР РУС

"Ни один амер танк/самолет... не сравнится..."

Тут ты загнул уже маленько. Абсолютно у всех видов вооружения и техники есть свои как сильные, так и слабые стороны. И не имеет значения кто выпустил образец - НАТО или Россия.

Например, зачем GAU-8 Avenger такая скорострельность, если ее обычный 30мм снаряд и так 70мм броню с полкилометра пробивает? Ей и 4000-5000 выстрелов в минуту это уже выше крыши.

Другой пример - хваленый американский “Абрамс” оказался не таким крутым, как его рекламировали. В Ираке, во время второго конфликта за первые полгода амеры потеряли 12 танков А2. Британцы, в таких же ожесточенных уличных боях потеряли только два Челленджера 2. Причем один был очень сильно поврежден и доковылял 20 км до базы, после чего уже вышел из строя. В ремонте подсчитали, что корпус выдержал 11!!! попаданий из РПГ-7 и 2 попадания из ракетного комплекса "Милан".

Не имеет значения, кто произвел, главное чтобы образец выдержал испытание боем.
А это испытание, кстати, не пришлось еще пройти большинству видам современной техники и оружия, российским в том числе.

"А для тех, кто хочет за всем полем брани следить (не вижу необходимости при нацеливании) ставится оптика типо "мапролайт". Когда целишся из неё - оба глаза открыты остаются."

Ух ты. А как он сделана?

GR RUS
22.04.07 10:38

в дополнение к Syder23.04.07 12:24** ГР РУС

"Ни один амер танк/самолет... не сравнится..."

по поводу самолетов - США делает упор на невидимость самолетов радарами и тп, либо на беспилотные самолеты - которые можно посылать в самые горячие точки куда ни один нормальный человек лететь не захочет. Естественно такие самолеты за счет такой своей спецыфики теряют в летных качествах - чем славятся российские. Это лишь один из тыщщи примеров. Еще пример - в россии нет ни одного мало мальски нормального самолета с вертикальным взлетом. Все разработки падали и падают с постоянным упрямством. Про печально известный "Курск" (земля пухом экипажу) я вообще молчу...

зы. есть один хороший знакомый - долгое время работал с высокотехнологичными штуковинами в вооружении..и тоже был однозначен в своем мнении по превосходству (по краиней мере теоретически) в технологиях россии над сша и нато. но увидев по телеку последние разработки и планы на разработку (знат,е по НГ еще такие передачки показывают время от времени) притих и уже так открыто свои заявления не декламирует =)

"Еще пример - в россии нет ни одного мало мальски нормального самолета с вертикальным взлетом. Все разработки падали и падают с постоянным упрямством. Про печально известный "Курск" (земля пухом экипажу) я вообще молчу..."

Извени конечно меня. НО ТЫ НЕ ПРАВ!!! Посмотри последнию модель МИГа, это самый лучший самолет в мире, и единственный который может делать вертикальное падение(!)
Ты разве не смотрел МАКС последнийй?

Вова,

Но ведь это прототиппппппп!
А где серийная версия испытанная боем??? Тот же Хариер прошел Агрентину и Кувейт и последний Афганистан, прекрасно себя зарекомендовав.

Показывать трюки на авиашоу - одно, выходить живым из воздушного боя - совсем другое.

Ну и что? Прототип сегодня -реальное оружие завтра :)
Там же не идиоты работают. Все эти трюки были не на толпу, а что бы показать что может техника. Посмотрю что станет с Хариер, после того шоу.

VovaElka
23.04.07 16:16

вертикальное падение не есть ветикальный взлет. тем более читай внимательно - я сказал почему американские и прочие разработки уступают российским в ЛЕТНЫХ параметрах. в свою очередь российские выигрывая в летных уступают в остальных (про невидимки и беспилотные самолеты российского производства не приходилось слышать - во всяком случае о таких которые бы были на уровне с американскими).

к тому же что касается военной техники - делают не аналоги а каждая конкретная модель танка самолета радара создается с целью вывести из строя технику врага - поэтому создавать идентичные самолеты двум трем противоборствующим в гонке вооружений державам просто нет смыла.

что касается космоса - то я думаю - тут поражение россии уже очевидно..хотя и тут не все так однозначно - разработки есть а денег на реализацию с гулькин нос.

:)))))
Ничего не станет, его в 2008 заменит многоцелевой истребитель F-35, который в отличии от Хариера легко уходит на сверхзвук и может зависать вертикально на одном месте неограниченное время, пока топливо не кончится:))))))))))

Прототип МиГа отправят на доработку и ЕСЛИ вложат деньги, то он когда нибудь да полетит. А если дорабатывать будут столько же времени сколько и конструировали, то к моменту выката первого самолета из недр КБ он уже очень устареет. К сожалению :(((

Во первых.
ГАУ 8 не может пробить 70ММ броню (если и может то под прямым углом. А ты видел когда нибудь, чтобы самолет пикировал на танк перпендикулярно? А ты знаешь то, что 37 ММ пушки не пробивают, даже немецкого тигра? Они могут его вывести из строя, но чтоб 70мм.... возможно ты взял информацию из амерских источников.
Абрамс - это самоходная противотанковая пушка. Единственное непробиваемое место у абрамса - это лобовая броня. Бока и зад, уязвимы для РПГ и даже гранат. ВСУ можно достать из ДШК. Высокая ненадежность всех систем и т.п., даже лень перечислять. Сочленение башни с корпусом, прямо просит ПТУРА, а боковая броня БПСа. А у Т-72/80/90, почти идеальное сочлинения корпуса с башней. В лоб Т-80У и Т-90 выдерживают даже попадание ПТУРа Милано. Американцы делали конкурентоспособные танки, до второй Мировой войны, далее лидерство было за нами.
Челенджер и Меркава, это тоже самое, что и Абрамс (по смыслу, а не по виду). Только у Челенджера есть огромный минус - у него нарезной ствол, я думаю не нужно объеснять , как это ухудшает эффективность огня танка.
Единственный танк, который я ставлю на 2 место после наших, это немецкий Леопард, вот это Танк. Немцы танки тоже делать умели и умеют
По самолетам. Технология стэлс у амеров неработоспособна. Помните Югославию? Ф-117 упал, от ПУШЕЧНОГО огня МиГ-29го. Другой Ф-117 был сбит ракетой 60ых годов. Стелс незаметен лишь тогда, когда с земли его ведет 1 радар , года эдак так... 56го. 2 радара, или 1 но более -менее нормальный Стелса засекает. Во ТТХ Стелс это топор. Фазированная антенная решетка на МиГ-31 или на Су-30 засечет ЛЮБОЙ самолет.
По другому амерскому стелсу. Б-2. Знаете наверное плоский треуголник такой. Он также заметен не вооруженным радаром, более того в силу дороговизны этого самолета (Б-2 самый дорогой самоль в мире, его стоимость состовляет треть стоимости авианосца), амеры выделяют ему спопровождение из самолетов обычных (20 штук примерно), какая здесь может быть реч, о невидимости этих самолетов?
Нато проводило пробные бои своих МиГ-29А (первых серий) с новыми Ф-16 и Ф-18. Из 100 боев, 96 выиграли МиГ-29.
По вертикальному взлету. Зачем нужен такой самолет вы задумавались? Во-первых он сжирает половину топлива на взлетах/посадках, скорость этого самолета низкая, в результате получается среднестатистический истребитель бомбордировщик. Если честно вертолет лучше. "так он взлетать может откуда угодно" скажете вы мне. Взлетать может и вертолет, и не тратить на это тонны керосина. Наши мудро первые отказались от этой идеи, хотя у нас есть портотип Як42 "на всякий случай". (Это Як42 прошу не путать с гражданским Як42)))
Наши самолеты в вопросе эксплуатации неприхотливы. Могут садится на грунтовую полосу (пока не все конечно, но над этим работают). Су-34 тому пример. Су-25 выдерживает 8 попаданий в двигатель и продолжает полет. А что мы видим у амеров? лубая заклепка отскочит, весь самолет- груда металлолома.
Я досконально изучаю ввоенную технику, и не надо говорить, что наши танки и самолеты фигня и т.п. Просто меньше надо Дискавери смотреть и прочую пропоганду.

И еще. Прежде чем верить американцам сравните Ф-15 и МиГ-25. Ф 86 и МиГ-15, и сравните их года выпуска, не напрашивается никаких мыслей?

Технологию стелс наши придумали ввиде плазмы, окутывающую самолет, а не отопориванием самолета, как делают амеры.

Mordok
"Рассказывали мне афганцы бывшие как у них из АКМ пули от листьев рикошетили."
Малоимпульсный патрон 5,45(АК74) - да, 7,62 (АК47/АКМ) - нет. Так что я думаю афганцы рассказывали о АК74. Патрон калибра 5,45мм имеет малоустойчивую пулю с небольшими останавливающим действием и проникающей способностью. Относительно небольшой вес (3,45 г) и малая скорость вращения приводит к тому, что при столкновении с легкими препятствиями (ветки, доски и т.д.) пуля меняет направление полета (повторяюсь, было в моем посте выше). Другое дело АК-103, которому вернули старый калибр как раз из-за подобных косяков в ходе ряда конфликтов последних лет, тока в войска он поступит хз когда.

Базару нет, по внедрению всяких технологий штаты впереди планеты всей. А если такой расклад сделать:
Штаты в Ираке:
У них спутники-шпиёны, интелектуальное оружие, бесперебойные поставки жратвы и боеприпасов, ихо командование бережет солдат и не отправляет их на бессмысленные, самоубийственные задания. Там пустыня и врагу тяжелее скрываться. У них профессиональная армия.
РФ в Чечне:
У нас в первую Чеченскую - нехватка всего, начиная от продовольствия заканчивая боеприпасами, бензином и т.д. Почти 40% танков было потеряно только из-за того что половина коммулятивной защиты для них про***валась по дороге, а другая часть приходила когда уже и танков не было. Из интелектуального оружия только саперные лопаты. Горы+леса=рай для партизана (засады и все такое). Войска - срочники, только автомат научились держать, и руководству по большей части насрать сколько из них выживет.

Не смотря на эту разницу, американские официальные потери в Ираке превысили наши официальные потери в Чечне.
Противник практически одинаковый по желанию и способности воевать, что у них что у нас.
Технологии конечно хорошо, только от людей тоже до хрена зависит, есть у них в башке что-нибудь кроме мыслей о банке кока-колы и размере получаемой зарплаты или нет. Стоит пустить под откос пару поездов с батарейками к их высокотехнологичному оружию и кирдык всему превосходству. А голодный американский солдат это ваще отдельная песня (стоит Вьетнам вспомнить и "Зеленых Беретов" с их отказом идти на помощь попавшим в окружение войскам, из-за того что им посмели заместо апельсинового сока яблочный завезти). IMHO воевать в амер.армии (именно Воевать, а не нажимать на кнопки) умеют только несколько спецподразделений (Дельта например) и все.
Ну да будущее покажет, не буду больше клавиатуру стачивать:)))

to GR RUS
Як-38 (до 1991года) и Як-41, про 42-й че-то не слыхал.)

P.S. to Engell
Разница между автоматом и штурмовой винтовкой - в языках, то что в русском языке принято называть "автоматом" (применительно к оружию) в англицком языке называют "Assault rifle", т.е. "штурмовая винтовка", и М16 именно штурмовая винтовка, хотя только модификации М16А3 и М16А1 вместо отсечки по 3 выстрела имеют режим огня очередями любой длины.

GR RUS

Это ты как досконально изучаешь военную технику, что пишешь будто у АК - 74 "убойная сила ГОРАЗДО превосходит G 36", это ты чего начитался таких же пропагандиских российских книг???

У GAU 8 это обычный снаряд, представь, что может бронебойный из обедненного урана :))))

Знать досконально военную технику и не знать для чего самолет ВВП??? Вертолет круче? Возможно, но пока вертолета, который бы преодолел 500 км/час не изобрели, а у F-35 сверхзвук - это крейсерский режим полета. Сравни 300 и 1300…
Да и топлива теперь ему аж так много не нужно.

Абрамс от гранаты пострадает??? :)))))))) Давно так не ржал. Иди подойди к нему сбоку и брось гранату - посмотрим что получится :)))))))))) Т-90 что выдерживает??? он даже в нормальных боевых действиях не участвовал!
ТЭшки без кумулятивной брони - консервные банки, в той же Чечне их из РПГ сколько положили. У Челенджера2 одна броня чего выдерживает - опять же проверено в боевых условиях, а не придумано в лаборатории.

Двигатель самолета может иногда и выдерживает 8 попаданий, но на нескольких предыдущих салонах он чего-то сам вырубался, безо всяких попаданий :))))

Плазма-стелс и прочую фантастику я комментировать не собираюсь, ибо сказка.

Короче.
Я ведь не о том, и не собираюсь рассказывать такие же сказки о технике НАТО, или о чьей-нибудь другой. Прекрасно знаю, какие амеры придуры, и как могут открыть огонь по своим же, имея на руках систему GPS. Знаю о истинных возможностях системы Patriot, и то какую лживую ПиАр кампанию из этого раздуло американское правительство. Так можно продолжать и рассказывать правду о большинстве "нашумевших" разработок и российских в том числе.

Факт в том, что техника разная и абсолютно у всех видов оружия есть и сильные и слабые стороны. Вот только не надо нести бредней о том, что чьи-то именно системы вооружения Супер-пупер, а остальные просто говно. Это глупо и неразумно.

Истина всегда где-то посредине.

GR RUS
23.04.07 18:48
2 радара, или 1 но более -менее нормальный Стелса засекает.
====
в том то и шютка что их засекают радары времень первои мировои воины - то бишь с метровым диапазоном. УКВ частоты и выше их не видят. но это мелочи, если послушать американцев =).

его стоимость состовляет треть стоимости авианосца), амеры выделяют ему спопровождение из самолетов обычных (20 штук примерно),
==============
не обычных - а невидимок. иначе смыл мероприятия теряется.

По вертикальному взлету. Зачем нужен такой самолет вы задумавались? ....Технологии конечно хорошо, только от людей тоже до хрена зависит
==============
он деиствительно не нужен поэтому от его разработок россия отказалась - хотя... правильные решения проверяются победами -афганистан вот например выбил ссср вилами и граблями практически. может как раз потому что таких самалетов небыло?=)).

хо командование бережет солдат и не отправляет их на бессмысленные, самоубийственные задания.
=====
100%- начиная с изобретения 1-го пулемета.

Су-25 выдерживает 8 попаданий в двигатель
=============
попаданий чего простите и в какую часть двигателя?

40% танков было потеряно только из-за того что половина коммулятивной защиты для них про***валась по дороге, а другая часть приходила когда уже и танков не было.
========

хаха - нет было про***бано еще тупее - когда в 1ю чеченскую решили танками штурмовать грозный! зодровые 15ти тонные махины посреди узких улечек города1 чеченцы элементарно взорвали первый и последний танки в этих колоннах и остальные просто не имели шансов на спасение их просто пожгли! потом танки вообще перестали практически использовать тк малоэфективно для такой воины.

На сопровождение Б-2, выделяют ИМЕННО НЕ СТЕЛСЫ (Ф-117), а Ф-15ые или Ф-18ые, в том весь и парадокс. (кстати Ф-117, как истребитель неиспользуется.)

СССР из Афганистана сам ушел. Кстати амеры снабжали маджахедов оружием (чучмеки М-16 не пользовались, т.к. были калаши, а гранеры и стингеры юзали). Да и еслиб бы сша не подпитывали деньгами маджахедов и чеченцев, небыло этих боевых действий. Сейчас то чеченцы и афганцы начинают понимать, что ихними руками сша ведет броьбу против России, и призадумались.

А ты видел, чтобы американцы во время войны в Ираке бомбили Харриерами? Нет? Вот видишь, им хариеры использовать не выгодно, т.к. его сбить проще простого, у вертолета, хоть броня есть, а харриер беззащитен, да и не несет он вооружения, чтобы с безопасного растояния стрелять. Это скорее вопрос идеологии - у нас есть самолет вертикального взлета - а у вас нет. А вот нам он нафиг не нужен.
Если я не ошибаюсь, во время боевых действий в Афганистане, в нашем небе еще бороздили "огурцы" (Як-36/38 вертикального взлета.)

А всё же, существует ли в настоящее время ручной миниган, который способен держать человек, при этом с возможностью ведения прицельного огня на весу?

СССР из Афганистана сам ушел.
===========
сами ушли да. через 11 лет. мало того без особых успехов. точно также как амеры со своими технологиями из вьетнама. человеческий фактор рулит.

выделяют ИМЕННО НЕ СТЕЛСЫ (Ф-117),
==========
как раз именно их и выделяют

бомбили Харриерами
==
это не американский самолет.

Як-36/38 вертикального взлета.
=====
они падали а не бороздили, может быть я перегибаю.

хватит офтопить.

Самое мощное оружие МОзг такчто недавайте пудрить его всякой ахинеей =) также и в сталкере

ГР РУС

Пора знать, что Ф-15 фактически сняты с вооружения из-за их относительной дороговизны, заменены Ф-22 и служат теперь как тренировочные образцы на базах ВВС. Ф-16 скоро заменят тем же Ф-22. Ф/А-18 и Харриер скоро заменят многоцелевым Ф-35 в 2008-2009 годах. Думаю не стоит упоминать что и Ф-22 и Ф-35 произведены с широким использованием стелс технологий третьего поколения.

Ф-117 и Б-2 на вражеской территории или при выходе на цель никогда, повторяю НИКОГДА не сопровождаются истребителями! Ты где такую ахинею вычитал??? Это тактика Второй мировой но никак не 21 века. Сопровождение идет лишь на пол-пути к цели и то, если миссия дневная. Ночью же вообще никогда! СОВСЕМ! Единственную поддержку им осуществляет система Global Hawk.

Сбитый в Югославии самолет - единичный случай. Ты где-то еще слышал, чтобы стелсы пачками сбивали???
Я не питаю иллюзий по поводу эффективности системы Стелс, но факты вещь упрямая. Сбитых стелсов на пальцах одной руки пересчитать можно и это за почти 20 лет их использования в горячих точках!

"У вертолета есть броня" :))))))))))))))))))))) Долго ржал, это какая, противопульная? Ну и у Харриера она тоже есть и самолет, кстати, очень живуч. О такой живучести можно любому вертолету помечтать. Недаром после Фолклендского конфликта аргентинцы байки рассказывали о нем и верили, что тот может летать кормой вперед, боком, а также, что он несбиваем :)))))))
Для "Стингера" или "Тора" плевать какая броня стоит и на чем. Но посмотрю как твои бронированные вертолеты вступят в бой с истребителями противника и кто при этом победит :))))))

На сопровождение выделяют ИМЕННО не стелсы. Если тебе не лень почитай хотябы краем глаза статьи, об использовании Б-2 в Югославии. Вообще Б-2 сопровождали на всем пути следования, а только на обратном пути их начали сопровождать, когда у Югославии стрелять нечем было уже.
Я не говорил, что стелсы пачками сбивают.
СССР из Афгана ушел сам. Или ты считаешь, что советские войска были окружены миллионной армией маджахедов, а затем была разгромленна? Историю сначала почитай.
Як36 и 38ые падали. Впроочем как и падали и падают Харриеры. Просто у наших каждая катастрофа - событие, а у Амеров - это обычное деало, они об этом не трубят.
Ф-15 не сняты с вооружения. Их хотели заменить Ф-22рыми, но всилу дороговизны последнего этого делать не стали.
Ф-16 на Ф-22 не заменят. Ф-22 закупают малыми партиями, т.к. овчинка выделки не стоит.
У амеров пока единственный стоящий самолет это Ф-15, который они скопировали с МиГ-25го, с остальными самолями можно не считаться. Ф-16ые на раз выносятся МиГ-21ми, Ф-15 сбивались МиГ-25ыми, про МиГ-23млд вообще молчу. Во всех войнах где учавствовали наши и амерские самолеты, наши пилоты настреливали амерских больше раза в 2-3, чем амерские наших. (наиболее яркие примеры -Въетнам и Корея)

У вертолета есть броня. Если ты считаешь, что её у вертолета нету, то скажи это вертолетчикам, они посмеются. От прямого попадания ракеты не спасет. От взрыва рядом, спасти может. И вообще броня у вертолета в основном от пушек/пулеметов, имей ввиду Тунгусску и Шилку никто не отменял, а ну-ка мне напомни, из чего сбили амерский апатч?
Прально харриер не сбиваем. Его сбивать не успеваешь, они сами так быстро падают...
Больше советую таких постов не оставлять, т.к. выставляешь себя глупцом. Я с детства увлекаюсь авиацией, много общался с летчиками (истребителей, бомберов и вертолей), прочитал целый шкаф авиалитературы, документов, документов по эксплуатации самолетов и т.п., и думаю не стоит тебе оставлять идиотские посты, навеянные телевизором и фантазией.

"Су-25 выдерживает 8 попаданий в двигатель"
Именно 8? А на 9-м хитпойнты уже заканчиваются. :-D
"Я досконально изучаю ввоенную технику, и не надо говорить, что наши танки и самолеты фигня и т.п. Просто меньше надо Дискавери смотреть и прочую пропоганду."
Правильно, надо смотреть ОРТ/РТР - только там правду покажут. Дискавери обсирают нашу технику и восхваляют ихнюю. Да как они смеют! ОРТ/РТР - наоборот, и это единственно правильно.
Истина на самом деле где-то посередине. В технике чудес не бывает - достоинствам всегда сопутствуют недостатки. Если, конечно, не говорить только о первых, забывая о вторых, что легко может привести к иллюзии, что наша техника вся супер, а вся американская - дерьмо.
Вряд ли ты, GR RUS, так хорошо разбираешься в военной технике, раз говоришь, что Харриер жрёт так немеряно топлива по сравнению с вертолётом. При вертикальном взлёте и висении, очень может быть. Ты про крылья не забыл? Про то, что он может лететь по-самолётному, в отличие от вертолёта, который много топлива тратит всегда для удерживания себя в воздухе? Да и не юзают американцы Харриеры много, поскольку это ИМ он не так нужен как нам. СССР в своё время не смог строить нормальные авианосцы, так что именно для кораблей, их заменяющих, в первую очередь, понадобились ЯКи с ВВП. А у США хватает и полноценных авианосцев, с которых могут взлетать и обычные самолёты. Как вообще американцы с их позорным неумением делать хорошую (как у нас) технику, могут делать авианосцы, которых нет у нас, непонятно. :-D

8 попаданий, это усредненное максимальное количество попаданий в двигатель по Су-25, когда Сушка возвращалась своим ходом на базу :)
ОРТ и РТР (а тем более НТВ :) ) тоже не является показателем. Наши возможно перехваливают нашу технику, но она несмотря ни на что все равно лучше.
В технике чудес не бывает? Спорно, смотря за что принять чудеса. Активная броня на танках? Арена? Её (Арену) Американцы у нас купить хотели, мы и м есессно отказали, щас они опять у нас сопрут...
В военной технике я разбираюсь нормально. По крайней мере это может оценить лишь профессианал, а не любитель или наблюдатель со стороны. Я не могу доссканально описывать здесь минусы харриеров и т.п., т.к. это долго. Ссылаться на инетрент тоже не люблю, а перепечатывать книги по эксплуатации и пилотированию того или иного самолета(к примеру) тоже дело неблагодарное.
По харриеру. В выше оставленных постах, я говорил, что Харриеры сжирают половину топлива только на взлетах и посадках, а не воообще, но то, что они едят горючки больше вертолей это точно.
СССР мог строить авианосцы, т.к. бюрократия и т.п. вообщем низы могут, а верха почему-то не хотят. Затею с созданием своих авианесущих кораблей (со взлетными полосами, как положено) с трудом протолкнули под занавес СССР, ну собссно Кузнецов и Горшков не авианосцы чтоли? Кончено они ТАВКр, но как авианосцы они полноценные, а Минск и Киев несовсем авианосцы (в полном смысле этого понятия), с этим я согласен.

Bullet-Tooth Tony,
Согласен на 100%

ГР РУС Втетнам и Корея хорошие примерыты привел, вот только по реальным цифрам, а не представленным советской пропагандой в той же самой корее потери советов и амеров составляли 1.5 к 1 в пользу амеров.
Читай нормальную литературу. Хотя бы ту же немецкую. Про Ирак, где Мигов и Су настреляли пачками я молчу.

Повторяю, броня то есть, но от ракеты не спасет. Российские вертолеты в последнее время падают сами по себе слишком часто, а Харриеры падали на заре своего использования. Теперь не падают.

Опять не знаешь - Ф-15 относительно его возможностей и затрат значительно дороже, чем Ф-22 и фактически не используется в боевых вылетах. Хотел бы я посмотреть как устаревший по всем параметрам Миг-21 вынесет наново модернизированный в 2004-2006 годах Ф-16 с его автономной системой дальнего одновременного ведения 16 целей и наведения ракет взглядом пилота. Улыбнул. :))))) Если бы ты сказал "модернизированные Миг-29 или Су-27" -еще куда ни шло. Не перевирай.

Старые книги читаешь. Ты хоть на сверхзвуковике летал когда???

СССР из Афгана ушел сам. Или ты считаешь, что советские войска были окружены миллионной армией маджахедов, а затем была разгромленна? Историю сначала почитай.
============

для особо догадиливых - да ушли - я не отрицаю что именно ушли - но свою власть не установили. УШЛИ ВОСВОЯСИ так ничего и не добившысь и не сломив устои за 11лет!!!. Это ли не есть поражение? или что ты мне тут впариваешь.

Впроочем как и падали и падают Харриеры.
==========

может и падают но процент полмок Яков причем не в боевых условиях был очень высок.

наши пилоты настреливали амерских больше раза в 2-3,
==========
это было тогда. сеичас технологии как у тех так и у других развиваются меняется тактика и тп. еще не известно как закончится стычка современных самолетов. не стоит зацыкливаться на старых достижениях . я не утверждаю что американские или европеиские самолеты лучше там или хуже - я говорил про то в какое русло направлены разработки - амеры зациклились на беспилотных и невидимках, россия на маневренности (хотя выносливость человека во многом ограничивает ее)


Я досконально изучаю ввоенную технику, и не надо говорить, что наши танки и самолеты фигня и т.п. Просто меньше надо Дискавери смотреть и прочую пропоганду."
Правильно, надо смотреть ОРТ/РТР - только там правду покажут. Дискавери обсирают нашу технику и восхваляют ихнюю. Да как они смеют! ОРТ/РТР - наоборот, и это единственно правильно.
===========
вот и я о том же - ОРТ - это вам как догма - как им так удается вас прозомбировать? я смотрю смотрю - как не цепляет так не цепляет. может со мной чтото не порядке =))


По харриеру. В выше оставленных постах, я говорил, что Харриеры сжирают половину топлива только на взлетах и посадках, а не воообще, но то, что они едят горючки больше вертолей это точно.
==========
ты говоришь что спец по технике и тем неменее позволяешь себе такую глупость как говорить что вертолет лучше самолета - я просто лежу. это принципиально разные виды оружия если ты не в курсе, и используются каждое для своих абсолютно спецефических целей. как их можно вообще сравнивать?

о том что самолеты с вертикальным жрут горючку и это дорого.. экономические выкладки - в боевых условиях чтобы долететь до линии фронта или до цели на обычном самолете со взлетной полосы горючки уидет не меньше. вертикальный взлет позволяет не гонять машину и человека теряя время - что самое главное. + размещать его практически в любом месте тк ВПП не нужно. ведь не где не сказано что такие самолеты только для авианосцев. поэтому вопрос о целесообразности использования такоих самолетов не такая уж мелоч

Сайдер, извини конечно, но чтобы 1,5 к 1 в пользу амеров в Корее... это просто смешно! Ты самих амеров спроси, они даже до такой наглости не дошли, чтобы такое завлять.
Потери ВВС США В корейской войне - 1200 Самолетов
Потери ВВС Советской Армии 300-400 Самолетов

Это при том, что чтобы нашим летчикам засчитали самолет, нужно как минимум 2 свидетеля, подтверждение наземных служб и показание кинофотопулемета. А американским летчикам нужно было только показать показание кинофотопулемета. Т.е. Американский летчик мог себе засчитать сбитый МиГ, т.е. видно как амерский истребитель стреляет по МиГу, МиГ дымит, и уходит отчаенным маневром вниз и благополучно возвращается на базу, а американец засчитывает себе сбитый самолет. Еще 1 факт. В то время на стороне Южной Кореи находилось одновременно свыше 2000 самолетов ВВС и ВМС США, в то время как у Северной Кореи было всего 2 дивизии МиГов.
Въетнам: Потери ВВС США 100 самолетов
ВВС Советской армии 50 самолетов.
МиГ-21 реально сбивал Ф-16. Причем гораздо больше, чем Ф-16 МиГ-21. Причем эти МиГи старых образцов. МиГ-21-93 ничуть не уступает Ф-16(новым модификациям). У Запада НЕТ самолетов, которые могут тягаться с ОБЫЧНЫМИ МиГами 29 и Су-27. Чтобы, с модернизированными тягаться (Су-30МК/МКИ Су-35/37/39 Су-34 Су47 или МиГ29СМ и МиГ-29ОВТ) у них еще одно место не доросло.. У Амеров нету даже толковой фазированной антенной решетки. По электронике они нам уже проигрывают, по ТТХ проигрывали и проигрывают.
Ф-15 обходится дороже, чем Ф-22, ну не смешите правда, ну до слез смешно ведь, сравните стоимость обоих самолтов просто, больше ничего не требуется....

Дробилка. Свой порядок СССР в Афгане установил, то, что амеры деньгами снабжали чучьмеков никто, кроме амеров не виноват. Внутриполитическая обстановка в СССР способствовала выведению войск из Афгана.

Не выдирай из контекста фразу "вертолет лучше чем харриер". Я имел ввиду вот что: Вертикальная посадка нужна для того, что взлетать с неподготовленных площадок. НО гораздо легче, взлетать с этих площадок вертолетами, чем харриерами. И вертолет будет гораздо лучше справляться с задачами, которые поставлены харриеру. К томуже где ты будешь в лесу на опушке прятать тонн 100 керосина? Легче уж грунтовую площадку сделать, куда могут садится наши Су-34 и т.п. А ты незабыл, то что самолет с вертикальным взлетом и посадкой сильно ограничен в массе оружия брони и топлива? Ты знаешь то что у него продолжительность полета маленькая?

Почитал откуда вы 2 таких красавца, Сайдер из Львова, а Дробилка из Латвии :)) теперь понятно, почему вы такие явные сторонники дяди сэма :)))) С вами спор окончен. Оставайтесь при своем мнении. Если вам амерская пропаганда мозги промыла, на меня сей номер не пройдет.

ГР РУС

Цифры ты-то привел, а источник??? Откуда взял?

Откуда ты знаешь кто кого в реальном бою? Откуда ты знаешь какая у амеров електроника, радары и в чем или как они именно проигрывают если ты даже близко тот же Ф-22 не видел???
Зачем бред нести???

Ты сам чтоли ТТХ измерял??? Сравнивал??? Вот и не говори чупухи. Пропаганда хороша и с той и с другой стороны Атлантики, но сколько бы кто не кричал никто ведь реальных сравнений не проводил. Тот же Ф-16 так же реально сбивал МиГи 21 и 23 и Су. И что с этого???

Дороговизна самолета/корабля/еще чего нибудь государству измеряется не просто тупо фактической стоимостью продукта, а относительно того, насколько этот продукт широко применим, эффективен, надежен и долговечен.

Ясно что Ф-22 дороже Ф-15, но он так же многофункциональнее и может применяться для более широкого спектра задач чем Ф-15 - значит фактически государству использовать и поддерживать Ф-22 дешевле чем модифицировать и использовать Ф-15.

Про Афган... Даааа, старик, ты лучше историю нормальную почитай, и о потерях СССР, и о всем остальном. Если ты действительно веришь в то что написал, то для тебя уже спасения из лап российской пропаганды нет :))))

О самолетах ВВП ты вообще ничего не смыслишь - почитай про Ф-35 и посмотри какая у него дальность, а потом уже чушь неси на форуме.

А нарена говорить о оружие которого нету в игре вот еслиб был мод добавляющий его в игру тогда я ещё понимаю

Ну чё вы заладили - хариеры-шмариеры, абрамсы-швабрамсы, миги-...уиги, су-х#й сосут?
"Красная армия всех сильней!" И не потому что у нее оружие хуже или лучше, а потому что "ОНИ" зажрались и просто с жиру бесятся, а "МЫ" по колено в ..опе просто выжить пытаемся и всё. Не будут америкосовские солдаты с нашими воевать за идею, только за бабки. А ну как кончатся у америки бабки и что тогда? Кто там будет воевать? А "НАШИ" за одну идею готовы америкосам глотки поперегрызть, пусть только к нам сунутся. А если сунутся, я первый из сундука свою берданку достану и пойду пендосов этих мочить, и пусть я даже никого и не замочу, пусть меня замочат, но таких как я ещё 140 миллионов, и как сказала Зоя Космедемьянская - "Всех не перевешаете". И мне по барабану, какое там у кого оружие, поскольку если третья мировая война начнется, то самым страшным оружием в четвёртой мировой будет каменный топор.

И вообще, куда смотрит модератор, пора уже тему прибивать, ибо засрали!

Ну судя про твое брызганье слюной, Сайдер, видимо тебе правда глаза режет.

Про потери - ввде хотябы в яндексе я не знаю или в рамблере Корейская война в воздухе и т.п. (для примера) и ты найдешь уйму сайтов, где мелькают выше приведенные мною цифры. Лично я брал эти цифры не из интернета, а из источников, в которых врать не положено, так что можешь успокоится. СССР развалился вместе со всей советской пропагандой. До недавнего времени даже было модно говорить, что наше вооружение никуда и в подметки не годится западному. Пропаганда США за это время, если не усилила обороты, то по крайней мере не сбавила. ТТХ я сравнивал. Как ТТХ измеряют я видел. И поверь мне зрелище, когда Ф-16 толком развернуться нормально не может, а наш МиГ (не 21ый конечно я видел, это был 29ый) ему в хвост заходит запросто, несколько впечатляет. Реальные сравнения проводятся и у нас и на Западе, амеры если я неошибаюсь до сих пор держат МиГ-21 для сравнительных испытаний. Американское вооружение покупают лишь те страны, которые под влиянием америки, если они не купят их вооружение, будь то М-16 или Ф-16, то сразу получат по сусалам. А наше вооружение покупают, те которые не зависимы от америки. Допустим Китай. Китай независим ни от России, ни от Америки. Но у него на вооружении стоят Су-30МКИ АК-74 и Т-90. Индия. Индия дружит с Россией, но от неё не зависит. И что мы видим? МиГ-29К Су-30МКИ АК-74 и Т-90 :)
А и еще Финляндию вспомни. Недавно, когда они решили сменить МиГ-21 и Шведский истребитель (боюсь ошибтся в названии, поэтому называть не буду). Они в первую очередь обротились к нам. Они у НАС хотели закупить истребители, но наши цену заломили, бюрократия как всегда началась, и фины поняли, что это надолго и пошли к американцам закупать Ф-18ые

Ты говоришь, что у Ф-22 более широкий спектр задач? Это лож. Ф-22 это истребитель. Чистый. Он не несет внешней нагрузки. А если и несет, то теряет своё и без того сомнительное приемущство - Стелс. :) Ф-15 это надежный и более эефективный самолет. Его легче эксплуатировать, у него лучше маневренность. Ф-22 лучше для ведения бесконтактной войны, т.е. когда тебя пасет радиоприемник, а у противника из вооружения рагадки и грабли. У Ф-15 имеет наименьшие потери среди всех американских самолетов. Ф-117 тоже не особо часто сбивали, но и служил Ф-117 гораздо меньше.
С амерскими радарами, которые стоят на обычных самолетах я знаком. До 70ых-80ых годов, у амеров была БРЛС лучше нашей. Сейчас на самолетах типа МиГ-29 и Су-27 БРЛС по эффективности примерна равна американским аналогам. На Су-30 и МиГ-31 БРЛС лучше. Эти самолеты могут сбить амерский истребок, до того как последний их заметит.
Мы про потери в Афганистане ничего не говорили. Мы говорим, что СССР сумел установить свой порядок, а то что амеры поднимали чучмеков на войну с советами, это другой вопрос. Ты еще потери США в Ираке посмотри. Против них ведутся пассивные боевые действия. Денег иракским партизанам перепадает мало на войну, вооружением никто не снабжает, амеры сидят по своим базам и ждут непонятно чего, а потери то у них существенные )
Про Ф-35 где мне почитать? Он даже в серию еще не пошел. Или мне может почитать рекламу американской фирмы, которая разрабатывает этот самолет? Ф-35 на мой взгляд это если сложить харриер и Ф22 и поделить на два. Получится дорогой и бестолковый самолет с маленьким набором вооружения.
Наше оружие в пентагоне уважают и боятся. Это они с виду такие выхухоли, что мол мы самые круче некуда, а когда наши сделали Булаву и показали её всему миру, гамбургероешки начали сикаться и решили ПРО делать срочно в Чехии :)
Я амеров сам стрелять пойду, если война начнется. Только этой войны не будет.
За оффтоп я извиняюсь, темку то закрыватьи вправду пора )

За оппечатки извините, клаве 8 лет некоторые клавиши заедает. (правда и сам нередко ошибаюсь в разгаре печатанья :) )

Я за йдею тоже пойду, гамбургеров стрелять ;)
А так вы воду через сито гоняете. А так интересно читать что вы пишите =) продолжайте +)

теперь понятно, почему вы такие явные сторонники дяди сэма :))))
===============

если я пытаюсь боле мене высказать обьективную точку зрения - то сразу - сторонник сема. я никого заметь не восхвалял, все что я сказал - обьективное (имхо=) и ничьей абсолютно стороны я не придерживался . или у тебя любое мнение не соответствующее твоему сразу отправляется в сторонничество сему?=)) хаха, странно не находишь?

по поводу ссср-авган - проиграна была эта воина и какая разница в чем причины - американцам ли, или мождахедам, религии и тп - проиграна и все - или может ты скажешь что выиграна ? или опять назовешь сторонником сема?

если хошь - отвечай - только не провоцыруй - хватит офтопить=)

GR RUS,
я лично военной техникой интересуюсь довольно редко, но знаю нескольких человек, один из которых - бывший командир части ПВО, другой долго работал конструктором на оборонку. Эти люди "в теме", не так ли? И есть ещё куча знакомых любителей военной техники, откуда они берут знания, я затрудняюсь сказать. Вторые безоговорочно и "авторитетно" признают нашу военную технику лучшей в мире, тогда как первые, в какой-то степени, тоже, но куда более сдержанно и всегда отмечают достоинства и иностранной техники тоже. Люди из второй группы считают нашу существующую технику абсолютно лучшей, а уж наши перспективные разработки вообще переходят по продвинутости все разумные и неразумные пределы.
Вот, собственно, и всё. Аргументов можно привести много и в ту, и в другую пользу, но некоторым я всё-таки по описанным причинам доверяю чуть больше.

Bullet-Tooth Tony

25.04.07 10:53

складывается впечатление что уважаемый ГР просто не сталкивался с западными источниками, которые свою технику представляют в ярком свете, раскрывая все плюсы, но при этом явно принижая российскую. точно также как это делают российские источники по отношению к западным. ознакомься он с этими западными источниками - у него сложилось бы обьективное мнение - а не такое - "если у нас этого делать не умеют (те же невидимки или самолеты вертикального взлета) - значит оно вообще не нужно - а если американцы делают и умеют - то они дураки - оно ведь и не нужно совсем" -
уваж. ГР - это однобокий подход, считать что в россии все умеют, просто не делают потому что "это не нужно".
а не умеют не потому что дураки - а потомучто бюджет поджимает - заставляя концентрироваться на деиствительно необходимом. если у США военый бюдж. 400млрд в год, то у росии 14 если не ошибаюсь - при чем это данные из российских СМИ.

зы.это не пособничество сему=) это обьективная правда.

Кстати, под неспособность что-то сделать часто подводится теория о якобы неоправданности вообще со этим связываться. Яркий пример - те же авианосцы (имеются в виду огрормные американские, способные нести более сотни самолётов). Известно, что СССР их не потянул по экономическим, а не техническим причинам, так же как в своё время лунную программу (4 млрд долларов в СССР vs 25 в США), поскольку авианосцы, пожалуй, самые дорогие военные "игрушки" из всех.
В прессе часто можно встретить статьи с рьяной критикой авианосцев за их, якобы, высокую уязвимость, экономическую неоправданность, неэффективность, и прочее, и прочее - в общем, американцы зря их используют более 60 лет, тогда, как мы, такие умные и экономные, от них отказались.
Однако, факты остаются фактами - пускай США войны, в основном, вели с технически малоразвитыми странами, свои авианосцы они всегда используют по полной программе, несмотря на высокую стоимость, значит есть тому резон?
Поэтому не стоит так доверять публикациям о "ненужности" и "неоправданности" чего-то, чего у нас нет.

ГР РУС

Ни один уважающий себя настоящий эксперт не станет утверждать, что вооружение лишь одной стороны значительно превосходит вооружение другой. Такого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ. Такие небылицы могут утверждать лишь слепые самодуры, так же верящие в то, что СССР сам ушел из Афгана и в то, что российской пропаганды не существует.

Ты хоть знаешь что советское командование намеренно завысило цифры по сбитым самолетам, чтобы хоть как-то загладить позор поражения в Корее. Цифры были завышены минимум вдвое и об этом, кстати, на российском же телевидении в программе Совершенно Секретно говорили ветераны разведки, участвовавшие в этом конфликте. На Яндексе ты работу лучше ищи, а не достоверные данные.

Про твои собственные сравнения не надо, а то смешно просто :))))))))))))))))))))))))) Интересно как именно ты их измеряешь – просвети, пожалуйста, пока я не умер от хохота:)))
Единственный перевес российской техники в ее более дешевом обслуживании – в остальном же параметры образцов приблизительно ОДИНАКОВЫ с небольшим преимуществом то в одну, то в другую сторону зависимо от образца. Сказки о твоих сравнениях электроники, БРЛС и прочего ты бабушке рассказать можешь – авось поверит.

И вообще, странный ты, однако. Ты что думаешь, у них там конструкторы полные идиоты, а в России все без исключения светила??? Мне тебя искренне жаль.

Во-первых – учи матчасть. Ф-22 истребитель завоевания превосходства в воздухе
Ф-15 маневреннее Ф-22??? :)))))))))))))))))))) ОЙ НЕ МОГУ!!!!!!!!!!!!!
Это при том, что у Ф-22 двигатель с изменяемым вектором тяги и нестабильная форма планера??? :))))))))))))))))))))))
Эксперт, блин! :))))))))))))))))

Про Ирак, согласен. Но это тот же советский Афганистан с теми же последствиями – один к одному. И хотя Амеры оттуда уберутся с таким же позором, как это делали и русские из Афгана, но так же как и вторые будут басни рассказывать от том, как они «благородно ушли и восстановили все таки там свой порядок»

Вот подрастешь и узнаешь, что в мире нет БЕЛОГО И ЧЕРНОГО есть только СЕРОЕ. У всех сильных мира сего есть свои хищные интересы. Будь - то у США в Ираке, или в России в Чечне. Или ты до сих пор веришь, что русские затеяли эту бойню из-за кучки бандитов-сепаратистов??? Неееет – из-за все той же нефти... Ничего тебе не напоминает?.. :)))))))))))))

На счет минигана,в игре он может быть,ведьминиган существует в реале,а при сильной отдаче,можно было бы его к земле,или к окну приставить

Если точка зрения дяди сэма объективная нынче в Латвии, ну так это не новость уже)
Буллет, если ты техникой интересуешся редко, так чтож ты тогда лезеж в спор-то? Ты лучше командира ПВО тащщи сюды.
С западными материалами я работал. Западную пропаганду слушал. Знаете, но мне как-то симпатий к военной технике запада это не добавило.
Я говорил, что ниодин амерский самоль/танк не может сравнится с нашим самолем/танком. А вы всегда все буквально воспринимаете? Если над вами пошутят типо "лучше прыгни из окна" вы к этому со всей серъезностью отнесетесь? Это как раз и отличает западного человека от восточного. У амеров язык даже примолинейный, не подразумивающий двоякого смысла.
Я это имел ввиду в разумных пределах. Далее я даже выше описывал, что Ф-15 неплохой самолет. А вы непонятно зачем хвалите Ф-22. Ф-22 неудался. Он не окупился. Он оказался слишком дорог и неэффективен и стал лишь орудием попаганды. Ф-35 туда же. Инженеры Ф-35 понапихали туда систем, чтобы он не разбился при посадке, а об вооружении и боевой эффективности в последнюю очередь думали.
Самолеты ниведимки у нас делать уже умеют. Только не с помощью напильиника, портя аэродинамическую форму, а с помощью плазмогенератора. ВВП самолеты у нас делать умели чут ли не раньше амеров. Як-42 лучше по всем характеристикам харриера, но в опытном экземпляре. Во время смуты 90ых с этого Яка даже успели понатырить несколько агрегатов (технологию, я не в прямом смысле - утащить). Авианосцы в СССР делать могли. Технический и финансовый уровень позволял. Заметьте я НИГДЕ не упомянул, что авианосцы не нужны, я это говорил ТОЛЬКО про ВВП самолеты. Авианосцам не дала ход бюрократия. И точка. Кузнецов, кое как пытался протолкнуть идею постройки авианосца, но она протолкнулась уже ближе к краху СССР.

Про Корею меня не смешите товарищ Сайдер. МиГ-15 был лучше по ВСЕМ характеристикам английских хантеров и т.п. Кстати, а вы сравнивали Ф-86 и МиГ-15? Заметели некоторую сходность этих самолей? А? А дату выпуска посмотрите? Видете ли, американцы любят красть наши самолеты, и потом в этом им стыдно призноваться. И даже МиГ-15 превосходил Ф-86 по характеристикам. А вы знаете что немецкие и амерские асы были эгоистами и гонялись исключительно за деньгами? Вы вообще представляете, на чем основано превосходство в воздухе? Это в первую очередь уничтожение бомберов, которые могут нанести прямой урон наземным войскам. Бомберы амеры и немцы аттаковать боялись, т.к. это -риск, поэтому они аттачили наши самолеты только в том случае, если имели численного превосходство, или имели приемущство повысоте. Именно из -за этого немцы просрали ВМ2, а амеры Корею (хотя там с МиГ-15 бороться не судьба была. А вы знаете, что во время самого большого воздушного боя над Кореей, амеры потеряли с десяток самолей, а у нас только 2 более-менее серъезно были повреждены и то возвратились на свой аэродром. А зачем амеры объявили, что "кто пригонит на наш аэродром МиГ-15, получит 5 млн долларов"? Им зачем МиГ-15, если он такой "плохой и некчемный"?
Сайдер, ну просто ... ну бывают такие люди, которым фиг че-то вдолбишь в голову, вот говоришь ему что 2жды 2 четыре, а он пяяять, пяяять, вот судя по твоим постам ты относишься именно к такому пласту населения.
Ф22 "истребитель для завоевания превосходства в воздухе", я этому сопротивлялся? Под "чистым истребителем" я это и понимал, а ты видимо купил в магазине книжку "Американ Аэйрфорз", заучил это определение и быстренько, чтобы не забыть, забил этот термин своими потными ладошками в свой пост.
Плоское сопло, как и отклоняемый вектор тяги придумали наши, ну это к слову. у Ф-22 сопло откланяется только в вертикальной плоскости, что дает лишь вертикальную манвренность. Угловатость форм создает стока вихревых потоков на площади самолета, что тебе и в страшном сне не присниться. Ну я даже соглашусь, что Ф-22 на вертикале более маневренный чем Ф-15 (хотя первый испытывает гораздо более существенные нагрузки). На горизантале Ф-15 более маневренный. Сайдер а ты читал задание на разработку истребителя пятого покалания (коим Ф-22 и является)? Там указано все, кроме сверхманевренности, т.к. сверхманевренностью Ф-22 не обладает. :)
Ты где в чечне нефть нашел? Ты вообще плохо представляешь видимо, что Чечня это часть России. Чеченцы захватили столицу, которую мы для них строили. чего нам делать? Мы т.е. по твоему, ради нефти отбивали Грозный? Ты извини, но по количеству ")" ты неуровновешанный малолетний *удак.

Если есть претензии, по поводу того, что мои посты не правдивы и т.п., то я повторяю еще раз, что я не могу отвечать подробно, на ВСЕ посты, т.к. накинулась тут куча народу...

Кстати по теме - отдача у минигана под 140 кг )

Если точка зрения дяди сэма объективная нынче в Латвии, ну так это не новость уже)
============

вот тя заклинило - где я позицонирую сэма? хоть одну цитату из коментов хоть намек хоть вырванное из контекста. пожалуй все что мне можно поставить в упрек - это то что я слепо не восхваляю то что восхваять не стоит .

далее текст твоего коммента - я все время делал упор на то что все это в прошлом. "умели", "делали", "раньше было"... немного ли глаголов в прошедшем сослагании у тебя?


т.к. накинулась тут куча народу...
=============
а на тебя еще и вся латвия накинется (та часть которая не считает ее обьективной=)

по чечне - тут дело посерьезнее нефти. там нарушается закон о целостности россии который чеченцы непризнают требуя независимсти. отпустят одних - посыпятся остальные.

ps. я тоже смотрю ОРТ как и ты и знаешь что меня достало в российских пропогандистских передачах? все то что показывают вот эти самые "аналогов нет" и прочая - это все о прошлом. многие типо современные разработки - это разработки 70-х просто слегка модифицированные. тотже тополь-м и еще по мелочам - не так то и много разработали - во всяком случае из того что открыто показывают. да, есть хороший самолет, есть танк, есть вертолет.. и это все. все остальное пилят и режут, подводные лодки тонут, нет средсвт на учебные полеты курсантам - это все и тотже ОРТ показывает кстати.. и это правда, раскрой глаза... а ты мне - "сэм"

Лан, про Сэма, это с горяча, тут я могу пожалуй даже извиниться :)

Глаголы в прошедшем времени это из-за того, что отчасти идет спор про Корею, а также много событий происходило до этого. То что сейчас происходит обсуждать несколько сложно всилу того, что сколько-нибудь достоверных фактов найти не так просто.

Про Чечню прально сказал, тут с тобой не спорю.

Телевизор я еще раз призываю не смотреть для почерпования фактов, поскольку оно зачастую необъяктивное, будьто ОРТ или Дискавери. Хотя за ОРТ вроде ничего такого уж животрепещущего, типо "аналогов нет" замечено не было (ну или не попадаю я на эти программы). Это НТВ, "Смотр" и т.п., хотя эти программы созданы для компенсирования пропаганды с запада.
Не подводнЫЕ, а подводнАЯ лодка утонула. Никто от этого не застрахован. Одно дело если бы мы Курск потеряли в ходе боевых действий, другое дело в мирное время, в силу стечения обстоятельств.

про стечение обстоятельств это офф. версия. - дискавери например показал про устаревший вид топлива на торпедах, якобы протекшую из трещины в баке ракеты на ржавчину что, дает сильную хим.реакцию. может быть - но было интересно=)

неоф. версия - всем известно что рядом проплывала американская субмарина - что там между ними было - никому не говорят, во избежание конфликтов - догадаитесь сами.

моя версия =) - просто никому про это не говорят - что бы все было пафосно и круто (этож суперсовременная подолдка сами понимаете - а то позор на весь мир- и я пожалуй это поддерживаю) - какая нибудь крыса перегрызла кабель скажем системы охлаждения генератора замкнув его и всего делов то =) ну или чтото типа того. т.е. банальная оплошность или недосмотр - что впрочем недалеко от первой версии.

зы.не офтоп тк про крыс

Syder 25.04.07 12:49
Нефть в Чечне? Да есть немного, тонны две... Ее запасы настолько малы, что ради этого и возится-то стремно. Не буду разводить демагогию о том почему началась чеченская война, все равно каждый при своем мнении останется. IMHO большинство современных войн (в основном на чужой территории) начинается из-за желания кучки чиновников и промышленников захапать побольше денег (на военных заказах, восстановительных работах и т.п.). Например есть взорванный мост - выделяются бабки на его восстановление - бабки делятся между теми кто в доле - в отчете пишется что мост восстановлен, но снова взорван на следующий день, и так 10-20 раз на каждый мост. Просто и выгодно, и хрен придерешся.

to flexter 24.04.07 19:37
Согласен по всем пунктам.
А модератор смотрит и прикалывается - реалити-шоу, мля! Ты загляни недельки через две, к тому времени должны уже до чукотского масонского заговора дойти:))), или до влияния сената США на нетрадиционную ориентацию мелкого безрогого скота в Новой Зелландии, чем не тема для игрового форума?

to all
Война рассудит. Чтобы получить адекватные результаты сравнения, нужна статистика более глобальных масштабов. Например: из танкового сражения 1000-и танков США против 1000-и танков РФ на территории Голландии на базы вернулось по 100 машин с той и с другой стороны, экипажи остальной техники поклялись не выходить из боя пока в г. Амстердам не закончится вся дурь.

кстати о Корее:
"В ходе войны американцы неоднократно предпринимали попытки получить образцы советских реактивных истребителей. В июле 1951 г. это им удалось с истребителем МиГ-15, который был сбит ВВС США и Англии над западным побережьем Северной Кореи. Самолет упал на мелководье в районе о-ва Синбито, где и был обнаружен английскими летчиками, после чего американские военные корабли провели операцию по подъему его из воды. Это стало предметом строгого расследования со стороны военного министра СССР и начальника Генерального штаба Советской Армии с командованием 64-го истребительного авиационного корпуса. До этого случая в распоряжении американцев имелся лишь поврежденный двигатель от истребителя данного типа. Позже, летом 1952 г., американцы смогли вывести остатки фюзеляжа МиГ-15, совершившего вынужденную посадку в горах на севере Кореи. Целый самолет ввиду его громоздкости вертолет Н-19 поднять не смог – поэтому крылья были подорваны с помощью ручных гранат. Очередная попытка американцев увенчалась успехом в сентябре 1953 г., когда северокорейский летчик Но Гим Сок за 100 тыс. долларов угнал истребитель МиГ-15бис (бортовой № 2057) и посадил его на американскую авиабазу Кимло (К-14). Самолет сразу же был переправлен в США на авиабазу "Эглин Филд", где прошел полномасштабные летные испытания. Сегодня этот экземпляр находится в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне.
К этому следует добавить, что еще в 1950 г. американцы захватили на северокорейских аэродромах Пхеньяна и Вонсана два исправных штурмовика Ил-10 и один истребитель Як-9т, которые также были переправлены в США для испытаний и исследований.
Со своей стороны, советское военное командование в Северной Корее принимало ряд мер по захвату американской боевой техники и оружия.
Боевые действия советских ВВС выявили немало недостатков. Прежде всего, прибывавший из СССР новый летный состав не владел в достаточной степени навыками работы на реактивных самолетах и часто не мог использовать их преимущества. Недостаточно была отработана и групповая слетанность пар, звеньев, эскадрилий на максимальных скоростях в расчлененных боевых порядках на увеличенных интервалах и дистанциях. Ограниченно использовались и преимущества советских самолетов по максимальной высоте воздушного боя.
За время войны летчики 64-го иак произвели 63 229 боевых вылетов, участвовали в 1790 воздушных боях и сбили 1309 самолетов противника, в том числе огнем авиации – 1097 и огнем зенитной артиллерии – 212. Советской стороной было захвачено в плен, а затем передано китайским и корейским войскам 262 американских летчика.
"За успешное выполнение правительственного задания" указом Президиума Верховного Совета СССР орденами и медалями были награждены 3504 военнослужащих корпуса, а 22 летчика получили звание Героя Советского Союза.
Потери советской авиации с 25 июня 1950 г. по 27 июля 1953 г. (т. е. с учетом потерь, понесенных советскими частями до формирования корпуса) составили 125 летчиков и 335 самолетов (~3:1 примерно). В целом, безвозвратные потери советских войск в войне в Корее составили 275 человек, из них офицеров – 142 (в том числе 9 советников) и 133 человека из числа сержантского и рядового состава.

В западных источниках приводятся несколько иные данные. Наибольшее хождение получили цифры из английской "Энциклопедии воздушной войны". Там говорится, что во время войны в Корее "авиация коммунистов" (авиация КНА, китайских добровольцев и 64-го иак) потеряла в воздухе 949 машин и на земле – 89. Только самолеты F-86 уничтожили: Ту-2 – 9 ед., Ла-9 – 6, Ил-12 – 2, МиГ-15 – 792 и др. – 2 ед. Всего 811 самолетов. Потери F-86 в воздушных боях составили 78 ед. Соотношение сбитых самолетов 12,5:1 в пользу "Сейбров".

И кому нахер верить? 12,5:1 - это ли не бред собачий? такого даже в симуляторе "Ил-2:Забытые сражения" на минимальном уровне сложности не бывает. Это к слову о том у кого пропаганда пи***т больше.
И ваще пойду я пиво пить.

Strider[АспиринЪ]
Как вариант - отсутствие возможности стрельбы при движении (в Call of Duty вроде с пулеметом так было).

МГ76 маладэц, уважаю! Вот это блин понимаю, а то "сэйбры, сэйбры..." :)\

ГР РУС

Вот уж отмазываться не надо. Если пишешь – значит имеешь ввиду. А то как ты фигурально выражался о превосходстве российской техники я уже понял по твоим постам, так что буквально тебе выражаться уже не нужно – все и так понятно.
Извини, о «двояком смысле» не проканало.

Это американцы воровали технологии реактивных истребителей первого поколения у русских??? Улыбнуло.
Если ты не знаешь еще – и США и СССР на 95% переняли технологии выпуска таких самолетов у Вермахта. Ты слыхал о МЕ 262???. А теперь сравни его с МиГ 15 и Ф86… Ничего общего не видишь??? :)))))))
Не спорю, обе страны вели и собственные разработки, но немцы опередили всех на голову.
А скопировать уже имеющиеся технологии всегда легче, чем изобретать свои, вот все и скопировали.

Дальше. Я что говорил, что МиГ 15 плохой самолет??? Читай внимательно посты.
Ты из этого измерения??? :))))) Если бы амеры просрали Корею, то она была бы едина – и за это, честно говоря, я лично говорю им спасибо – хоть пол страны спасли.

Ф-22 нерентабельный, конечно, и вообще это должен был быть утюг и работать на дровах :))))). Странно, почему амеры так спешили его в серию запустить и заменить устаревшие модели, если он такой херовый :))))) Британия бы не дала заявки на перспективный Ф-35 если бы он не удался. На фига ей? Они бы Харриер 2 сделали. Мало ли что у русских не удалось, но ты как-то об этом умалчиваешь – О Курске тут уже вспоминали, об остальных подлодках, о моделях на которые бросали миллиарды, а потом замораживали и те в свою очередь потом устаревали, и прочее.

И не удивительно, что амеры не гонятся за сверхманевренностью. Зачем, если большинство воздушных боев происходят на дистанции, ракеты становятся все умнее и по маневренности самолету с ними не состязаться?

Плевать мне кто что придумал – главное кто и где это использует и с каким результатом.
Остальных технологических книжных бредов и плазменной фантастики я комментировать не собираюсь.

Нефти на Кавказе никогда не было??? Ты о перспективных месторождениях нефти и природного газа в той же Чечне слышал хоть??
ОК, даже если ее бы там и не было, ты слышал о таком понятии в Международном Праве как «Право наций и народов на самоутверждение»??? По всем канонам гуманитарного права война в Чечне была уже не внутренним, а международным конфликтом от чего Россия ногами и руками старательно отпиралась.

«)» Таков мой стиль написания и если ты еще не знаешь, то количество смайлов в посте на коэффициент IQ не влияет, и уж тем более возраста не изменяет :)))))))))))))))))

Но вот судя по твоей прожженной насквозь пропагандой голове, организмик твой еще молоденький, неокрепший и слабенький к внешнему воздействию. Вот подрастешь – жизнь научит что к чему и, надеюсь, избавит от пропагандистской бредни в твоем мозгу ;))))

Я и не отмазываюсь. Просто, чтобы в дальнейшим буквальных придирок не было, я этот момент оговорил, а то будете меня цитировать мол "он говорил, что Ил-2 собъет Ф-18".

95% у Вермахта? Ссылки в студию, откуда ты взял 95%. Наши перекопировали Ме-262 на Су-15. Это да. Но это был опытный образец, в серию не пошел, т.к. был хуже более новых образцов. Наши кстати первые додумались реактивный двигатель засунуть внутрь самолета (БИ-1), амеры все время наровили движки подвесить под крылом. Двигательн а МиГ-15 и МиГ-9 стояла копия Роллс Ройса. Но это была честно купленная лицензия у англичан.
Ты дату выпуска Ф-86 и МиГ-15 смотрел? Если мы украли у амеров Ф-86, то почему же МиГ-15 сделали гораздо раньше чем Ф-86? Или По твоему мнению подлое НКВД обладало машиной времени? Нестыковка.
То, что немцы опередили по разработкам и США и СССР тут не спорю, но речь не о немцах.

Ты говоришь про потери МиГ в Кореи, несопостовимые с реальностью. МиГ-15 был на порядок лучше и Ф-86 и Хантеров и т.п.

"Если бы амеры просрали Корею, то она была бы едина – и за это, честно говоря, я лично говорю им спасибо – хоть пол страны спасли." - Амеры не спасли Корею, а подмяли под себя. Вообще в расколе Кореи виноваты и СССР и США. Однако, сейчас чего-то Северную Корею побаиваются и уважают, а Южную - нет. Северная Корея свободна, а Южная без сша уже жить не может.

А ты знаешь, что Англия уже больше полвека методично и долго лижет одно место сша? А кому бы СШа продавала бы Ф-35, кроме как не Англии? Никому кроме этих 2х стран ээтот самолет не нужен, а то, что они друг-другу военную технику продают это их личные проблемы. "Харриер 2 бы сделали", ты себе плохо представляешь, как сложно сделать самолет, у Англии и так проблем хватает, да и еслибы не купила она Ф-35, сша ей какие-нибудь санкции сразу бы предъявила...
О подлодках... :) Курск... я понимаю, если бы Курск в ходе боевых действий амеры б утопили, а тут стечение обстоятельств в мирное время. У амеров ты знаешь сколько самолей бъется?У нас раз в 2 года 1 самоль (имею ввиду военные) рухнет и то по всем новостям трещщат.

Если ты представляешь плазменный генератор, ввиде защитного поля и сверкающих туды-сюды бластерах, то ты явно детской фантастики перечитал. Плзаменный генератор создает плазменное облако (не путать с раскаленным ионизированным газом), которое поглащает, все сигнали наводимые вражескими РЛС, т.е. БРЛС и наземные станции этот самолет просто "не видят". Вот и все. Если ты считаешь это фантастикой, то ты отстал от жизни, или слепая вера в Ф-22 и Ф-35 тебе затуманила мозг.

По твоему если бы в Чечне не было бы нефти и газа (а вроде его там и нет, но могу ошибиться), то тогда бы мы не отвоевывали бы Грозный? Т.е. захватят село Нижне-задрюпенское бандиты, а наши говорят "а че его отвоевывать нефти там нет", так по твоему должно быть что ли?
Про малые народы.
Если Чечня бы отделилась от России, её экономически бы раздавило. Если все малые народы сделали бы себе по стране, мир покатился бы к черту. Кстати этого амеры и хотели, спонсировали чеченских боевиков, чтобы те отвоевали Чечню, и чтобы потом все республики РФ захотели бы свободы. А может амерам тоже поделится? У них же по-идеи "плавильный котел", все разных национальностей. Пускай вот у себя и делают 1 дом - отдельная страна, а РФ пускай не трогают.

Возраст мой не трож. Сам сначала подрасти, а потом взрослым дядям советы давай.

Ну вы ещё письками померяйтесь, чессслово.

Идите лучше в http://forum.a-i-m.spb.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=arsenal;action=display;num=1115104846;start=0
Там тема хорошая по современному оружию (в основном по стрелковому) с кучей примеров ТТХ и фотками. Хоть займёте себя чем-то вместо бесполезных споров.

А тему уже пора закрывать, изжила она себя.

Взрослый дядя :)))))))))

Тебе небось аж 20, уууууу 25??? ну прямо пенсионер уже, блин :)))))))
Подрасти сначала, а потом уже о своей зрелости ведай всем и вся.

Опять же говорю - плевать кто что придумал, главное как использовал. И я не говорил что русские что-то крали в МиГ-15 у амеров - где ты это вычитал? МиГ-15 лучше Ф-86? Докажи. Эти два самолета по большинству параметров схожи и разница между ними принципиально небольшая - это даже российские источники подают.

Если "Ржать и насмехаться" это по-твоему "бояться и уважать", то конечно я с тобой не спорю - сев. Корею "боятся и уважают" :)))))))
Мировую экономику подучи - ю. Корея уже давно ни от кого не зависит и теперь фактически самая развитая страна в регионе и по уровню развития обошла уже Японию, темпы эк. роста которой существенно упали в начале 90ых.

Улыбнуло - Англия только при придурке Блере стала со США дружить, а до этого - приведи примеры :)))) Или может скажешь, что Тэтчер тоже лизала зад США Ха-Ха!!! умора!
США? Англии??!! санкции??!!!! ВСЕЕЕЕЕЕЕ!!! я под стулом!!!!!!!! В политике ты еще лучше разбираешся!!! :)))))))))
У Англии как раз эк. подъем – медленный, но верный. Поэтому они и не собираются полностью вливаться в ЕС - им и так хорошо. А снимут этого идиота, так еще лучше заживут.

Курск погиб не от случайного стечения обстоятельств, а от банальной халатности при погрузке торпед, когда та самая злосчастная сорвалась с креплений, ее не только не заменили, но даже не проинформировали руководство о инциденте. Если так будет действовать все армия, то ее победит даже племя папуасов.

С каких это пор плазма перестала быть ионизированным газом??? Есть сильно и слабоионизированная плазма. Но температура даже "холодной" плазмы очень высока и доходит до 1000К! Ничего себе маскировка :)))) В теории существует также сверххолодная плазма - но это только в теории и на стадии экспериментов, о ее применении можно еще лет 50 молчать. Но даже если: как ты скроешь за облаком газа самолет на скорости М1-5???. Это облако все сдует в секунду, а оно должно быть стабильным! Еще одна проблема - сверхэлектропроводимость плазмы и магнитная активность, как уберечь самолет и приборы от этого??? Я уже не говорю о гигантских эмиссиях активных заряженных частиц, особенно электронов! Да в магнитном и радиоспектре такой самолет будет светится как кремлевская елка - ни хрена себе "стелс"!!! :))))))))))))))

Короче, когда-нибудь это и станет возможно, но не сейчас, и не в ближайшем будущем, и уж тем более не так как ты это представил. :)))))))

Про Чечню опять же повторяю - бандиты-бандитами, но военные силы, имеющие своего лидера и поддерживаемые существенной частью населения - это уже существенно другое и на этом этапе конфликт уже регулируется международным, а не внутригосударственным правом. Ты думаешь зачем Дудаева так быстро убрали? Он единственный мог поднять конфликт до международного уровня, а России это, понятно, не нужно было. Все же кто был после него во второй волне конфликта, уже были действительно бандитами, которых население не больно поддерживало.

Если бы несколько народов создали бы свои страны - ничего бы не случилось, мир именно к этому и идет. Хотя потом будет и вторая волна объединения, но основанная не на исторически сложившемся фундаментe - как захватили так и объединили, а именно на экономическом как кому выгодно, причем каждый будет выбирать сам.

Насчет плазмы здесь http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/10/19/190317
Опять нет аналогов... в общем хз, "Исследовательский центр имени М. В. Келдыша" - контора в научных кругах известная и способна на многое, директор - академик РАН, президент Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского Коротеев Анатолий Сазонович - в декабре 2006г. был награжден орденом "За заслуги перед Отечеством III степени", он как раз и говорил о генераторах неравновесной плазмы (БЭГП).

На Федеральном портале по научной и инновационной деятельности в каталоге есть вот это:
Название: Теоретические и экспериментальные исследования и обеспечение создания бортовых энергоустановок - генераторов неравновесной плазмы (БЭГП). Структура и схема БЭГП.
Тип: Информационная карта НИОКР
Описание: Теоретически обоснована и экспериментально подтверждена целесообразность использования бортовой энергетической установки-генератора неравновесной плазмы (БЭГП) на основе малогабаритного электронного ускорителя для снижения радиолокационной заметности ЛА. В проведенных экспериментах, в которых плазма создавалась в барокамере стенда ускорителем-аналогом БЭГП, для длины волны лямбда=10 см в диапазоне давлений 0,02-0,03 МПа, поглощение электромагнитных волн достигнет 20 дБ. Представлена структура и схема бортовой энергетической установки-генератора неравновесной плазмы (БЭГП), основу которой составляет импульсный малогабаритный ускоритель электронов с ускоряющим напряжением 200-250 кВ и энергией импульса до 1 дЖ при длительности импульса 0,15-20 мкс. Масса БЭГП не превышает 135 кг.
УДК: 629.7.064.5
ГРНТИ: 45.53.43 (Электротехническое оборудование ракетно-космических систем и летательных аппаратов)
Критические технологии: Базовые и критические военные, специальные и промышленные технологии
Приоритетное направление: Перспективные вооружения, военная и специальная техника
Источник информации: ФГУП «ВИМИ» 125993, Москва, Волоколамское ш., 77, факс: (495) 491-68-20, E-mail: office@vimi.ru
Дополнительные метаданные
Инвентаризационный номер: Г38204
Номер гос.рег.: У85356
Вид документа: НИР НТО

Насчет независимости: Разделяй и властвуй.
Далее немного занимательной информации:
Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18. 08. 1948 г.
“Наши основные цели в отношении России сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России”.
“Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель содержание советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать. Что эти цели не достижимы без войны, и, следовательно, мы тем самым признаём: наша конечная цель в отношении Советского Союза - война и свержение силой Советской власти.
Во-первых, мы не связаны определённым сроком для достижения наших целей в мирное время.
Во-вторых, мы обоснованно не должны испытать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события. Если советские лидеры сочтут, что растущее более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением власти в России, то это их дело, а не наше дело. Наше дело работать и добиваться того, чтобы там совершились внутренние события”.

Закон Конгресса США “PL 86-90” от17 октября 1959 года.
В соответствии с этим законом США напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью развала России на несколько десятков так называемых независимых государств. И именно Россией назывался в этих документах тогда еще Советский Союз. Очевидно, что для США не составило бы большего труда эксплуатировать почти бесплатно население и сырьевые ресурсы подобных мелких, но независимых государств, а в случае необходимости - добиться желаемого при помощи прямой военной агрессии без риска получить ответный удар.

В последующие годы Закон Конгресса США “PL 86-90” получил тактическое обеспечение и развитие в виде всевозможных директив, доктрин и программ. В частности.

Доктрина “Освобождение”
Она разработана в 1989 году специальным исследовательским центром “Фонд “Наследие” по заказу администрации президента США Буша. Ее суть заключалась в технологиях развала СССР и последующем управлении процессами, происходящими в России

Директива президента Буша по вопросам национальной безопасности, которая появилась в1991 году. В соответствии с этой директивой все регионы мира включая также сферу знаний и отношений, должны рассматриваться как область национальных интересов США на период до 2005 года.

Доктрина “Геополитического плюрализма в постсоветском пространстве”
Она появилась в 1991 году и подразумевает силовое сохранение расчленения Советского Союза и дальнейшее расчленение уже России, с последующей колонизаций постсоветского пространства.

Парижская хартия
Эта программа была принята в 1992 году представителями стран “семерки”.Согласно этой программе необходимо численность народов России сократить к 2005 году на 30 млн. человек.

В 1992 г. население России сократилось на 205 тыс. чел.
В1993 г. на 800 тыс. человек.
В 1994 г. на 1,5 млн. человек, и так далее.

Директива № 13 Министерства обороны США от февраля 1992 года
Директива рассчитана на период действия с 1994 по 1999 годы. В ней, в частности , говорилось, что в ближайшем будущем США станут непререкаемым военно-политическим лидером в мире. И в связи с этим отмечалось, что в случае необходимости, США вправе отказаться от коллективных действий в рамках ООН и могут совершать односторонние военные акции, а также наносить превентивные удары по своему усмотрению. В этом документе, в частности, говорится, что цель НАТО в будущем - вводить миротворческие силы в регионы этнических конфликтов и пограничных разногласий на территории от Атлантики до Урала. Этим же документом отдельными потенциальными объектами обозначаются Сибирь и Прибалтика.

В том же 1992 году в Вашингтоне на совместном заседании руководящих органов Всемирного банка и Международного валютного фонда выработана программа по снижению уровня жизни населения России под предлогом проведения жесткой денежно-кредитной политики и борьбы с инфляцией.

Заявление министра обороны США Уильяма Перри которое он сделал в 1995 году.
В нем он, в частности сказал о том, что если в России произойдет откат реформ, то США применят “военный фактор”.

“Гарвардский проект”
(“Перестройка”, “Реформа”, “Завершение реформы”, “Кольцо Сатурна”)
“Гарвардским проектом” на 1996 - 2000 годы поставлены следующие цели (стадия “Завершение реформ”):
Ликвидация Советской Армии;
Ликвидация России как государства;
Ликвидация атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания и введение атрибутов капитализма: за все надо платить;
Ликвидация общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно.
По этим планам население России должно быть сокращено в 10 раз - до 30 млн. человек, а территория разделена на 40 - 45 самостоятельных политико-экономических зон и подготовлена для использования преселенцами из заинтересованных государств.

Послание Президента США Б. Клинтона “О положении страны” от 7. 02.1997 года (извлечения)
“Чтобы подготовить Америку к вступлению в XXI век, мы должны научиться управлять силами, предопределяющими перемены в мире, обеспечивать прочность и надежность руководящей роли Америки на долгие времена. 50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в “холодной войне” и сумевших создать развивающуюся мировую экономику. Нам уже удалось устранить множество препятствий и барьеров, разделяющих мир, в котором жили наши родители...”

МОДЕРАТОР!!!!!!! HELP!!!!!!!!
БУДЬ ЧЕЛОВЕКОМ - ЗАКРОЙ ЭТУ ТЕМУ! ВИДИШЬ, УЖЕ ДО ПОЛИТИКИ ДОШЛИ... ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП РУЛИТ.

У нас раз в 2 года 1 самоль (имею ввиду военные) рухнет и то по всем новостям трещщат.
=================

тут есть обьяснение - потому что амеры и амерские самолеты делают больше вылетов нежели российские. средств то нет на полеты. (признаюсь - теоретизирую - но думаю мыль понятна и недалека от истины - просто неохота искать достоверные цифры, которые скорее всего подтвердят мои предположения - я лучше про плазменные генераторы почитаю - это мне показалось интересным тк раньше не слыхал про это)
надо рассматривать процентные соотношения а не тупо количество падений. а кадры с падениями российских самолетов на авоиашоу есть по всему и-нету. в очередной раз - это не способничество сэму - просто нефиг идеализировать все и вся.


У них же по-идеи "плавильный котел", все разных национальностей.
================

у них страна эмигрантов - там нет отдельных народностей живущих на конкретной территории причем изначально коренной територии - исключение составляют индеицы - но им никто и рыпнутся не даст - по моиму им и так неплохо там =))

Если так будет действовать все армия, то ее победит даже племя папуасов.
=============
халатность в равной степени распространяется на всех и на амеров (пример с перл харбором - когда амерский сапог пргнорировал сигнал радаров засекших огромную эскадрилью камикадзе - тк просто не понимал и не доверял новому виду вооружения - Р-А-Д-А-Р-у) про космические промахи тех и других ваще лучше не вспоминать

MG-76
26.04.07 16:42


ух ты! - я тоже люблю желтую прессу =))


зы. мое ламерское мнение - плазменный генератор может быть и хорош (и то в теории) но о каком либо сопрвождении самолетa из космоса или с земли а так же связь с ним можно забыть напроч. в статье это вскользь проскакивает - но как всегда все заканчивается пафосом и воспеванием величия - имхо совсем в данном случае неуместном - тк пшык на практике - хоть и задумка гениальная.

МГ-76

Линк несерьезный. А большинство вопросов, которые я задавал так и остались - особенно видимость в радиоспектре. Эмиссии тут будут значительно больше, чем у плазма панели :)))))))
Если, конечно, это не очередная мистификация. Плюс как это все еще на пилота будет воздействовать??? Чтобы потом пилоты после первого же полета не становились безплодными :))))))))))))))

В архивах ФСБ под грифом "Совершенно секретно" до фига таких же и похожих документов, но относительно США и Восточной Европы.

Особенно понравилось "Сокращение населения" интересно, неужели крысиным ядом подкармливали??? :)))))))))

МЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!! РОДИНА В ОПАСТНОСТИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

БЕЙ ЖИД........ АМЕРОВ, СПАСАЙ РОССИЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

drobilka
Насчет плазмы - це не из желтой прессы, остальное частично:)))
Например закон 86-90 "О порабощенных народах" 1959 г. есть и до сих пор действует.

"амеры и амерские самолеты делают больше вылетов нежели российские" - согласен. И производится их гораздо больше чем российских,
вот выдержка из обзора военного бюджета США на 2006г. - "Пентагон сокращает производство уже разработанного F-22 Raptor. В новый бюджет заложено строительство 179 таких самолетов вместо ранее планировавшихся 275." И это только одна модель, с кораблями та же фигня - с 2006г. один эсминец + одна подлодка в год (раньше по две штуки). Зато у нас партизаны талантлевее.

Syder
"Линк несерьезный."
Так я ж и написал что эта инфа - ХЗ. Если этим вояки действительно занимаются, то ответы на свои вопросы ты и не найдешь, независимо от того получается у них или нет.

"неужели крысиным ядом подкармливали???"
Нет. Онанизму научили. Отсюда и падение рождаемости.

flexter
Амеры это баловство, есть еще зеленые человечки с Марса, но те свои, а вот красные с Венеры те ваще звери, я им не доверяю...
Угроза анального зондирования планетарных масштабов - вот что должно объединить человечество!!!

Ага, вот они похоже америкосов уже "прозондировали" и теперь их руками пытаются и нас извести.


Гы-гы: А ко мне вчера в дверь позвонили, открыл - на пороге маленькие зелёные человечки. Вручили повестку в военкомат. ( (с) анекдот )

Чтобы потом пилоты после первого же полета не становились безплодными :))))))))))))))
============

вот тебе и решение вопроса о сокращении населения - не только пилот но и все над кем этот самолет пролетит =)

flexter
Для кого анекдот, а для кого пройденный материал, история так сказать:)))

drobilka
Бесплодие это не всегда, мутации еще возможны. Появление саблезубых хомячков, гидроцефалов ложнозрячих, змиев зеленых многожопчатых и т.п.

А есть редактор текстур для Сталкера? Если есть подскажите плиз, я может попытаюсь сделать миниган, но только вращатся он не будет, а носить будут как ак74

Mafiosso
Утилита для работы с форматом графики DDS
http://developer.nvidia.com/object/dds_utilities.html
остальные проги здесь если надо
http://forums.ag.ru/?board=fps&action=display&num=1174753362
Может и на playground есть, не искал, найди тему "Вскрытие архивов Сталкера", почитай.

Ребят мне интересны ваши споры насчёт русской и натовской техники но будьте добры если вы серьёзные спорщики давайте ссылки на ту информацию о которой вы говорите ... просто половина тут эт рассуждения на тему если и ...
По мне пулимёты были бы уместны в Сталкере но именно на любителя... Таскать на себе 10кг веса, кучность боя (я имею ввиду если затачивать её под расстояния в Сталкере а не под реальные). Я говорю про сталкер без модов с модами можно вообще всё и сразу. Все нормальные бои сводятся к прицельному огню по головам врагов.
Люди умеющие и разбирающиеся в мододелании ... лучше сделайте пулимёты РПК ПКМ... я видел что сделали Сайгу почему бы не сделать тогда и пулимёты... ну и миниган для интереса тоже собак погонять =)

ага ещё пару ПЗРК и СТРЕЛ, чтобы вертолёты валить

Mafiosso
26.04.07 20:18

пробуй посмотри как это дело реализовано с Бульдогом-6 - там же гранатники вращаются после выстрела. точно так же как двигаются затворы на автоматах.

нахрена вам миниган достаточно изменить всего один показатель допустим у грозы и вместо 20 патрон в обоиме у неё будет каких то 10000 патрон это круче чем миниган!

Многие говорят о том, что миниган из игры вырезали по соображениям реалистичности, что справедливо. Но, на мой взгляд, есть и ещё одна немаловажная причина: ИМХО, он в игре был бы неоправдан. Пустая трата патронов и переносимого веса.
Подобные штуки эффективны, прежде всего, против больших скоплений живой силы. А где они в S.T.A.L.K.E.R.? Когда враги прячутся, от высокой скорострельности никакого толка. Здесь опять рулит точность стрельбы, с которой миниган не дружит. При стычках на небольшом расстоянии с одним-двумя противниками особого смысла в огромной пушке нет - очередь из хорошей винтовки вполне адекватна. Не выносить же из минигана собак да свиней, расходуя на это по триста патронов?
Чтобы тяжёлый и скорострельный пулемёт был реально нужен, в игре, как минимум, противники должны переть напролом и не иметь столь большой разницы в повреждении в зависимости от места попадания.
РПК по этой же причине не слишком нужен бы был. По своей сути РПК, как и его аналоги - не более, чем удлинённая версия базового оружия с сошками. Точно такие же "пулемёты" существуют на основе L85 и других натовских винтовок. А Steyer AUG вообще превращается в ручной пулемёт простой заменой ствола на удлинённый.
Короче, ручные пулемёты в игре были бы просто "более крутыми винтовками", как тот же РПК в Jagged Aliance 2.

Bullet-Tooth Tony
Полностью поддерживаю твое ИМХО. Еще такая штука полезна против легкобронированной техники и вертолетов (стрельба бронебойными).

--"Steyer AUG вообще превращается в ручной пулемёт простой заменой ствола на удлинённый"--
Производители модульность любят, - "для одного "нижнего" модуля винтовки типа AR-15 можно подобрать и за полминуты установить десятки разных "верхних" модулей со стволами не только разной длины, но и калибра" см. http://world.guns.ru/assault/as18-r.htm

ИМХО не ИМХО но сделать то можно и применение опять же на любителя но пойдёт кто то просто захочет бегать с пулимётом а не стрелять по головам из винтовки. Извините тут вообще половину пистолетов на 0.45 тоже можно выкинуть за ненадобностью или ту же L85 но они то оставлены для разнообразия почему тогда нельзя для того же самого сделать пулимёты!!! А сделать Грозу на 10000 патронов извините это бред чтобы чувствовать пулимёт надо хотя бы шкурку его видеть и характерный звук слышать...

Ну тогда "под можно было бы сделать" можно вообще всё существуюшее оружие подвести. :-) А на каждый ствол потрачено время и деньги. Оружия итак до хрена, причём оно ощутимо различается. Тупо наштамповать кучу моделей, кончено, можно было бы, и людям, вероятно, даже понравилось бы, но вряд ли это имело бы смысл больший, чем для баловства.
А со Штейером и его модульной конструкцией, кстати, идея. Можно подкинуть разработчикам для аддона или второй части. Не только Штейер ведь устроен по модульному принципу? Это вообще, насколько я знаю, модная штука сейчас. "Гроза", если не ошибаюсь, тоже из этой серии. Можно ввести в игру несколько пушек, у которых можно менять запчасти, варьируя тем самым его свойства. Нацепление прицела/подствольника - это вещь довольно банальная, а вот модульность была бы свежей темой.
С другой стороны, возвращаясь к рациональности - сдаётся мне, что людям на это разнообразие будет пофиг, и брать будут компоненты с самым длинным стволом и под самый мощный калибр. :P

не осилил Ж)

№1 Про М134
№2 Про Винтовку Гаусса. В принципе создать ее можно.
№3 Много про оружие.

|||Что-то про гильзы и броник не совсем понятно (вообще чушь какая-то, если честно). Во первых, разве там магазин не ленточного типа, и гильзы не в ленте остаются? Во-вторых "хищника" смотрел? (я, конечно, понимаю, что это кино, но всё же). Броня может и нужна, но скорее для компенсации низкого веса стрелка, чтоб его отдачей не уносило. В-третьих 200 патронов уж больно мало (7 автоматных рожков легко умещаются в карманах разгрузочного жилета, не то что в рюкзаке), вот 2000 это уже ближе к правде.
А по поводу аккумулятора, так он не для раскрутки ведь нужен (она-то механическая), а для электромагнитного спускателя (там ведь УСМа нет, гашетка только).|||

во первых там ЛЕНТА МАГАЗИННОГО ТИПА, во вторых для "хищника" голливуд заказал его в бутафорском варианте исключительно под холостые патроны (кстати он же и в терминаторе2), в третьих 2000 патронов хватит примерно на 5 мин(если короткими)
а по поводу аккумулятора,,,, я буду тебе очень признателен если ты мне объяснишь каким образом раскрутка работает))) имей в виду-один ствол-один выстрел, темп стрельбы меняется 500-1200 в\мин, и ещё 7 МАГАЗИНОВ в разгрузке, всётаки маловато мы в своё время перешивали по 10-12 поживёш подольше-увидиш побольше!

не помню, надо какой-то мод установить, и купить в самом начале у сидоровича.

В моде "Зона Поражения" есть в продаже у Бармена Миниган за 69000!

в тенях есть только гранатометы и рпг , а в чистом небе есть парочка но не миниганов :

Танковый пулемёт - Уникальное оружие
Этот квестовый ствол можно найти в люке танка (с патча 1.5.07 он появляется только если взять квест на его поиск, до этого он там был всегда), который находится в северо-восточном углу локации Рыжий лес (рядом с аномалией "Телепорт"). После того как вернёте зачазчику, дождитесь пока он и его товарищи не погибнут от лап монстров (или от рук ГГ ;) ) и смело забирайте "уникум" себе.

РП-74 - Появляется в продаже у торговца из "Долга" после присоединения к их группировке (рандомно и редко);
- У личных телехранителей лидера "Долга" генерала Крылова;
- Можно получить в награду за уничтожение базы "Свободы";
- В локации "г. Лиманск" у военных и ренегатов;
- Встречаются у высокоранговых долговцев в северных локациях.

Про гранотаметы и рпг я знаю. Ты в Зону поражения играл?

если вопрос задан мне то отвечу что нелюблю моды и не играл и скорее всего не буду ....

а чем отличается танковый пулемет от РП-74?

Размером обоймы.

Вобще то миниган это стационарное оружие

Мммммммм незнаю невидел! Ничем немогу помочь

В модах в некоторых есть, в OGSE например, но честно им не пользовался а сразу продал, как то мне не очень нравится это оружие!

Я играю в ОБЛивион лост 2.0. А там он вроде есть, но я не доходил. На видюхе в Ютубе я видел действие минигана.

Лично я впервые слышу о минигане в сталкере!

В билде есть этот ствол, но и правильно что из оригинальной игры вырезали его!