Дураки обожают собираться в стаю

Ну вот мы и собрались в стаю (под названием ПГ)

А что не так, это древний защитный механизм. В толпе всегда можно спрятаться за соседа, а у хищника глаза разбегаются и он частенько уходит голодным. Только не стаи, а стада. Стая - объединение равных ради общей цели. Стадо - вот оно самое, сборище дураков и трусов, в котором каждый надеется, что прилетит не ему. И чем больше стадо, тем больше шанс уцелеть, математика. Стадо состоит из одиночек, не имеющих практически ничего общего с остальными, поэтому его боевая эффективность равна нулю. Один террорист с ножом может убить несколько десятков антропоморфных баранов, при этом они даже не попытаются его остановить, недавние события в пгосвещенной евгопе это доказывают.

Наличие дураков неизбежно, и опасность не от дураков, а от злодеев, особенно от умных злодеев, которые используют дураков.

Gauguin написал:
Например, нравственные, религиозные ценности, ценности искусства и культуры.

и опять общие словеса без какой либо конкретики, выглядят красиво, но отнюдь не убедительно

Напомните, с каких пор нравственность или мораль - синонимы чему-то безусловно хорошему с точки зрения человечества в целом, а не система ценностей отдельного человека/общества, которая может зависеть от огромного набора факторов.

Gauguin написал:
В соседней теме я уже писал про толстовство

У тебя в каждой теме толстовство. Я бы даже сказал, что ты сам производишь это толстовство и жирновство в астрономических количествах.

Gauguin написал:
..."непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству.

Какие твои аргументы?

Gauguin написал:
Я бы за шиворот выволок.

Я не думаю, чтобы кто-то вообще за стол с тобой сел. Так что мечтай себе влажно о "расправе над язычникам и безбожниками" сколько влезет.

А теперь перейдём к срачу. Кто что расскажет про наблюдаемых им дураков, собравшихся в стаю?
Как говорится, ищи дураков)) Тут за политоту и забанить могут так то.

1 дурак - малое количество мышления - стая - много дураков - коллектив - много малого мышления - коллективное мышление - профит
... это же эволюция, мать её

LightHOwUSE написал:
А теперь перейдём к срачу. Кто что расскажет про наблюдаемых им дураков, собравшихся в стаю?

Ну... у меня раньше в профиле был "Список Придурков ПГ" с описанием ^_^ Это по теме? ))

дураки собираются в стаи

А нормальные - в сообщество? Все правильно понял?

stalker7162534 написал:
А рыбы зачем в косяки собираются?

Кажется, этим вопросом занимаются эволюционисты и биологи ))

здрастЕ написал:
высшие ценности? а более конкретно можно, просто ради интереса, хотя бы парочку этих самых ценностей в качестве примера привести?

Совесть, честь, мораль, сочувствие и сострадание, щедрость, доброта, сила воли, независимость и принципы, целеустремленность, чувство справедливости...
Примеры низменных "ценностей": гнев и агрессия, зависть, жадность, пофигизм, эгоизм, коварство, порочность, беспринципность...

Ryazancev написал:
Вначале идут материальные потребности, а потом всё остальное.

В целом это правило верное, но есть исключения. Есть, могут быть, вероятны, и нет смысла отрицать, что такие люди существуют. Термин "альтруист" помнишь? Все это есть в мире, просто редкость, однако. Но рационально конечно же для начала иметь жилье (крышу над головой), еду и тп, а затем уже все остальное. Вопрос: а в чем проблема то? У сотни миллионов славян по всему миру, допустим, зарплата ниже средней, бедный слой населения, но живут нормально, имеют свои принципы и моральные ценности, и отрицать это ты не можешь и права морального на то не имеешь. Не вижу проблемы. Если проблем нет, если ты просто как Кэп указал на данность бытия обычного обывателя, то не спорю, все верно. Но в фразе "сперва еда, потом мораль" (перефразировав твою мысль - поправь, если что не так) чувствуется намек на отсутствие высших ценностей у голодного человека 8) Лол.

Self-Murderer написал:
кто такой дурак

Я дурак, но с повадками умного человека. Так хорошо шифруюсь, что умные иногда за своего принимают.

Дурак - это всегда не ты

Gauguin написал:
Высшие ценности у развитого человека всегда первичны по отношению к отдельному индивиду.

высшие ценности? а более конкретно можно, просто ради интереса, хотя бы парочку этих самых ценностей в качестве примера привести?
или сие есть секрет сугубо развитого человека, делится которым с остальными смертными он не намерен. наверное, ночью под одеялом разглядывает их, прикладывает к разным частям своего гениального тела...

Кстати, если сравнить общество с игрой, то нравственность - это оптимизация, а материальные ценности - это железо. Так вот, если оптимизации в игре нет, то никакое железо не поможет и хорошей игры не будет. А если железа не будет, то вообще ничего не будет. Получается, что материальные ценности первичны, но без нравственности они НИЧТО, и общество самоуничтожится.

A.Soldier of Light написал:
Примеры низменных "ценностей": гнев и агрессия, зависть, жадность, пофигизм, эгоизм, коварство, порочность, беспринципность...

гнев и агрессия - в малых дозах и в нужных ситуациях необходимы (хотя бы для самозащиты)
зависть - всего лишь ещё один стимул добиться большего, чем ты имеешь
жадность - иначе бережливость (просерать то все мастаки, а вот собрать и приумножить...)
пофигизм - нервные клетки не восстанавливаются...
эгоизм - себя нужно любить хотя бы потому, что любая тварь Божья достойна любви, если не чьей то, то хотя бы своей собственной
коварство - первое качество любого политика
вам надоели миссионерские позы и хочется внести разнообразие в свой интимный мир? тогда вам сюда - порочность
беспринципность - голосуйте за меня ибо, став депутатом я сверну горы ради...

ColonelJason написал:
Ты, вижу, решил в каждой , в которой пишешь, выставить себя на посмешище. Похвально, ведь кто мы без задач?

Оби́да — реакция человека на воспринимаемое как несправедливо причиненное огорчение, оскорбление[1], а также вызванные этим отрицательно окрашенные эмоции
Обижаться, быть обижаему; || оскорбляться чем, принимать что за обиду, считать себя в обиде, обиженным.

Вот это твоё личное представление. Для пророка истины ты слишком эмоционален. А эмоции, как известно, мешают рационально думать.

вижу эта тема заставляет их держаться вместе))

Друзья, немного размышлений о морали. Люди, которые живут в фентези-мирах, скравченых бородатыми волшебниками, живущими где-то в стратосфере, знают толк в морали (да и во всём прочем) куда лучше бездуховных (да и глуповых, чего уж там) материалистов. И, на радость нам всем, они делятся с нами своими духовным, разумными и вообще, положительными , как мы сейчас выясним, со всех сторон, рассуждениями. Вернее, знаниями- рассуждения для дурачков, идеалисты-знают. Итак,ситуация: в помещении запрет маньяк с детьми. Планы у него следующие: срезать детям лица, и мочится на результат, пока последние не захлебнутся. У некоего "тебя" есть кнопка, активирующая капсулу с ядом в огранизме маньяка, которая, будучи активированой, незамедлительно оборвет нить его интересной жизни.Никаких других вариантов помочь детям нет. Выбор, думаю понятен. И что же делают венцы человеческого рода, люди которые совершенно точно знают, что такое мораль, и как поступать правильно? Ничего. Они не делают ничего. Ведь "высшая мораль не подразумевает никакого насилия против кого бы то ни было." Ведь "моральный долг не зависит от обстоятельств и его нарушение одинаково отвратительно как олигархом, так и нищим". Поэтому они будь стоять и ждать, а детям будут срезать лица. Отлично. Так держать. Надо полагать, что особенно отрадно адептам истинного знания будет, если среди детей будет их ребенок. То-то они порадуются, что их чадо, вместе с кожей лица, скинет с себя оковы бренной жизни, доказав тем самым, что превалирование в человеке идиалистических воззрений настоящей морали это прекрасно, и , очевидно, необходимо для нормального существования людей. Какой радостью преисполнятся их сердца, от осознания того, что судьба его ребенка в такой момент, оказалась не в руках ограниченного деграданта, способного позволить себе "отвратительное" нарушение моральных норм, а в руках одухотворенного, просвещенного, морально совершенного человека. Молодцы, парни. Очень здравые жизненные взгляды.
Пс: идеалисты, известные в полемике своми повадками ползующих чешуйчатых пресмыкающихся, попытаюсь сейчас укрытся в броне своих прозрачных платьиц демагогии, и начать рассуждать о третьих вариантах ("фантазию будут включать" как они говорят). Друзья,выключайте фантазию, это МОЯ гипотетическая ситуация, количество вариантов регламентирую я, ситуации где есть варианты сверх изложенного выше, это другие ситуации, просьба обсуждать их отдельно от данной, так как к ней они никакого отношения иметь не будут.

Надежда на лучшее (светлое будущее) = верить в светлое будущее. Найди десять отличий, как говорится ))
Что в лоб, что по лбу...

Nevoeiro написал:
ПОЧЕМУ СМЕШНО?

Не знаю, я говорю за себя -)

Gauguin написал:
В соседней теме я уже писал про толстовство и что "непротивление злу насилием" на самом деле не имеет отношение к христианству.

А как же "подставить другую щёку"? Это откуда тогда?

Self-Murderer написал:
Так кто за что топит то в итоге?

Проведи опрос, предоставив несколько вариантов на выбор &)

the endless misanthropy of the black cosmos написал:
А так как искусство - это понятие общечеловеческое, то выдающиеся кинорежиссеры, как правило, обxодят стороной дела повседневные, иначе Тарковский бы снял фильм с эпизодом мытья посуды на 30 минут.

Проблема там, где сталкиваются люди с разными вкусовыми, говоря об искусстве, предпочтениями. Ибо когда одному кажется "забавным и милым" изображение голых поп, другой скажет, что "это гадость, а не искусство, сжечь!" =]

Ну если дурак с ножом, то опасность вполне реальна. А у нас таких становится всё больше. Едут сюда как на сафари.

Так... кто такой дурак и почему бы умным в стаи не собираться?

Я дурак, однако в стаю не превращаюсь, мне и одному неплохо.

хайповатое название. в лучших традиция и без СМС

Nevoeiro написал:
Дурак в в какмо смысле?

В глобальном.

Nevoeiro написал:
в языке славян дурак это по другому мыслящий

Хорошее определение. Значит в сказках не Иван дурак, а просто по другому мыслящий, то есть гений, и поэтому у него всё получалось.

Тиранид раш.

Так об чем сабж?Дураки в стаи?Так это не новость.

Gauguin написал:
в случае с нашим сознанием "софт" программирует сам себя и является первичным по отношению к железу.

Да, я тоже считаю, что "софт" (сознание, мысль) программирует сам себя, но в основном программируется извне. А материальные ценности я привязал к железу утрированно, для простоты сравнения с компом, но на самом деле они тоже программируются собой и извне.
В сравнении с компом я просто хотел показать важность нравственности (оптимизации) относительно материальных ценностей (железа).

Как то так

ColonelJason написал:
что моральный закон- это твое личное представление о морали,

Вообще-то нет.
Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Это общественная мода. В одно время она одна, в другое другая. Например; раньше аморально и безнравственно было девушкам ложится в постель с парнем до свадьбы. Сегодня это не модно, хотя на публику порицается каждым в частности. Из этого вытекает что мораль это ещё и общественное лицемерие.

здрастЕ написал:
гнев и агрессия - в малых дозах и в нужных ситуациях необходимы (хотя бы для самозащиты)

Никто не спорит, что всего понемногу в целом норма, скажем так. Привел примеры без указания деталей.
Гнев: вечно злым быть все-таки нельзя ) Агрессия: нападать на всех подряд по любому поводу и без - тоже нельзя. А где проводится грань? Определяется каждым индивидуально...
Зависть: белая зависть и черная. Черная - подлинное зло, человек портит имущество другого только потому, что не может сам себе это позволить. Такой пример ;] Белая - не афишируется, это норма жизни обычного нормального человека. Ибо когда говорят о зависти, как мне кажется, всегда подразумевают черную или близкую к ней, то есть негативную.

здрастЕ написал:
жадность - иначе бережливость

А вот здесь нет, не иначе. Разные вещи. Жадный не даст денег (или что-либо еще, примеры - жизнь, ситуаций масса) никому и ни на что. Удавится, убьет, но не даст.

здрастЕ написал:
пофигизм - нервные клетки не восстанавливаются...

На это есть несколько мнений если говорить о клетках. Но не в них дело. Игнорирование - вот, о чем речь. Можно разобрать на примерах, да только на примерах и получится показать, что к чему. Было бы неплохо, чтоб примеры были по жизни, то есть кто-нибудь здесь описывает случай из жизни для наглядности (у меня таких примеров нет). Иначе придется фантазировать )) Впрочем, это тоже сойдет...

stalker7162534 написал:
Сотня миллионов славян с зарплатой ниже средней живут в РФ. Славяне в восточной европе живут нормально. Даже в Прибалтике говорят лучше живут.

Нормально - вопрос спорный настолько, насколько существует славян в восточной Европе, лол 8)
Факт: у нас средняя и минимальная выше, чем в РФ. Цены на товары и услуги тоже выше, чем в РФ, но не во всем, это надо разбирать по каждой отдельно взятой области, для чего я, естественно, не готов, не владею полнотой инфы. И тем не менее, бедный слой примерно одинаково живет, разница в деталях...

Gauguin написал:
Так же как и грехи плохи не только лишь потому, что некоторые из них иногда могут приводить к страданиям, а сами по себе отвратительны.

Поддерживаю. И хотя есть "золотое правило этики", пригодное для всех слоев общества, мораль оценивает все поступки не только по тому критерию, был ли нанесен ущерб для третьей стороны или нет. Это культурность определяет: как хорошо себя ведет человек в окружении незнакомцев. Мораль требует большего: как ведет себя и что говорит человек не только среди друзей и родных, вдали публичного пространства и видеокамер, но и наедине с собой. Какие мысли приходят в голову, какие планы строит - все это учитывает мораль. Но не требуется для оценки личности в обществе. Забавно, не так ли? 8)

здрастЕ написал:
...итить колотить, нравственность должна исполняться ради себя самой? пусть хоть всё полыхает синим пламенем, пусть рушится мир, пусть людишки помирают, пускай - главное соблюдать нравственность, даже если ради спасения этого мира, нет, даже ради спасения жизни хотя бы одного человека нужно совершить Б Е З Н Р А В С Т В Е Н Н Ы Й поступок...

Высшая мораль именно такая, все верно ;] Святой не может совершить безнравственный поступок ни по какой причине и точка. Совершил - уже не святой. Каков мир, такие и люди (ну или наоборот) =]

здрастЕ написал:
а может повесить нищего калеку, который с голодухи украл кусок хлеба?...

А утрировать откровенным бредом может быть не стоит? )

Self-Murderer написал:
Напомните, с каких пор нравственность или мораль - синонимы чему-то безусловно хорошему с точки зрения человечества в целом, а не система ценностей отдельного человека/общества, которая может зависеть от огромного набора факторов.

Есть несколько точек зрения на вопрос об источнике нравственности у отдельно взятого индивида. Философия, короче ) Мой вариант: способность давать нравственную оценку исходит от души: какая душа, такие и оценки, то есть грани дозволенного, рамки, в которых действует человек. Например, ТЫ бы увидел, что стоит машина с чуток приоткрытой дверью, и там внутри лежит ноут. Ты бы взял его? То, что легко утащить, украсть. Или телефон чужой лежит на скамейке в парке, рядом никого нет: твои действия? Я пройду мимо.
Теперь, ответив на эти вопросы (примеры), скажи, чем ты руководствовался, принимая решение (взять или не брать чужое)? Ответив на вопрос "чем", подумай еще раз: так ли это? Потому что у всех есть чувства, и нравственные оценки *твоего* собственного деяния тоже имеется, просто не все парятся с самоанализом )) Это по поводу отдельно взятого человека. У общества есть свои базисы, принятая всеми мораль. То есть есть вероятность несоответствия общепринятой морали и твоей личной нравственности, что исходит от души. В идеале, по-моему, общество должно состоять из людей с одинаковыми принципами, с одинаковой оценкой любых событий с точки зрения морали, и оценка эта не должна конфликтовать с личной нравственностью члена общества.

Глупость. Человек стал самым страшным именно тем что умел кооперироваться с другими такими же как он. И человек по природе своей всегда будет сбиваться в стаю, племя, сообщество, страны, государства, нации.

Nevoeiro написал:
согласен даун или олигофрен мыслет не оригинально

Что значит "согласен"? Я такого не говорил. Дауны и олигофрены очень оригинально мыслят.

Nevoeiro написал:
фантасты и сказочники не так,значит они дураки или теже фантазеры?
речь о том что дурак сделал ошибку зная что так делать нельзя,но с другой сторны при каких условиях?

Я не понимаю этот набор слов.

Nevoeiro написал:
Нет человек не дурак,но он не стал умнее животных!

Новость дня: человек и есть животное. У тебя вообще образование какое-то есть?

Nevoeiro написал:
слова их значения меняются,но не в этом дело.

Вообще, именно постоянство значения слов сделало возможным существование цивилизаций. Меняют своё значение слова крайне изредка, и путём длительных преобразовательных процессов, а не засчёт того, что по своему незнанию человек неправильно употребляет слово на форуме.

Ryazancev написал:
Как то я в гостях за столом у набожного друга и его ещё более набожной женой открыл рот. Решил логически поразмышлять на тему заповедей и учения Христа. Жена сказала, что я несу ересь и сразу предала меня анафеме.

Наверно было смешно наблюдать подобное 8) Легко представить такое. И это не про нас, хотя я могу говорить только за себя, пусть товарищ Гаугин сам выдаст свое мнение )
Да, в твоем примере как раз случай фанатизма от религиозного верующего. Печальное зрелище. Нам здесь такое не нужно, никакие попы не требуются )

vftor написал:
Чем же я себя опроверг ? Я считаю, что есть дураки и есть умные, знаю как определить уровень ума, но я до конца не знаю, кого считают дураками другие люди, о чём я и писал.

да нет таковых ,нет умных во всем и нет дураков во всем,дурак или не умен только в определеный момент в частности и то н факт.
Вот факт дурака ColonelJason и остальных,забери у них источник иоформацуии и они удавят сами себя,есть только один фактор опыт! у них его нет.

иногда люди чтобы защитится собираются в стаи,а по темным улицам ходить одному опасно.

Пассажиры поезда Москва-Одесса поняли, что что-то пошло не так, когда по вагону с напряжённым лицом прошёл Стивен Сигал.

Социализация, что тут удивительного?
Относительно советского фильма, где лукашенко поет на квартирной посиделке за водочкой и салатами, могу сказать, что возведение бытовуxи в ранг искусства, к счастью, не вышло полномасштабным, в силу культурныx различий. Благо, что два часа муторныx базаров про заливную рыбу, принятие душа в верxней одежде и вождение в нетрезвом виде, не может быть интересно людям, живущим за пределами территории полураспада СССР. А так как искусство - это понятие общечеловеческое, то выдающиеся кинорежиссеры, как правило, обxодят стороной дела повседневные, иначе Тарковский бы снял фильм с эпизодом мытья посуды на 30 минут.

Мне у Филатова понравилась фраза о демократии.И человеку дали право быть скотиной.

stalker7162534 написал:
й

stalker7162534
хороший вброс.федеор стрелец не канает.
С чего вы вы взяли что это истина?

Wing42
Дурак в в какмо смысле?

Ryazancev написал:
Как то так

Вы необразованы. Лозунг "Учиться, учиться, учиться, у природы, у жизни" придуман Вернадским.

лютые бюлетенедрочеры

Что-то вы многогранные - ужас. Так кто за что топит то в итоге?

На самом деле, не совсем так, если совсем не так. Чем примитивнее и глупее человек, тем больше он нуждается в мнимой индивидуальности. Этим собственно и можно объяснить то, почему в нынешнем дегенеративном обществе ставка сделана именно на индивида, причём зачастую на индивида потребительского типа.
Умный человек или же и вовсе гений - это всегда роль в пьесе и ценность его тем выше, чем больше и лучше он сделал для этого дела. Высшие ценности у развитого человека всегда первичны по отношению к отдельному индивиду.