Основы религии в школе [x]

Я думаю стоит. Этот предмет может остановить деградацию молодого поколения.

Я думаю хуже от этого точно не будет.

ниатжог.

светскую этику лучше. в том числе, еще эстетическое воспитание и основы религиозного и философского понимания.

но это дело школ будущего. Дети сейчас и МХК ниасиливают:)))

Не вижу смысла в подобном предмете. Мне лично, как человеку рацианальному будет откровенно говоря не приятно слушать всю эту религиозную ахинею, основанную на неподтверждённых фактах. В обычных школах подобный предмет если и должен преподаваться, то лишь добровольно, и честно говоря очень сомневаюсь, что это окажет какое-нибудь воздействие на деградирующее молодое поколение.

У меня в школе был такой предмет, првда на меня он так и не повлиял))

Не вижу смысла в подобном предмете. Мне лично, как человеку рацианальному будет откровенно говоря не приятно слушать всю эту религиозную ахинею, основанную на неподтверждённых фактах. В обычных школах подобный предмет если и должен преподаваться, то лишь добровольно, и честно говоря очень сомневаюсь, что это окажет какое-нибудь воздействие на деградирующее молодое поколение.
вроде бы, предлагается альтернатива - либо религиозное воспитание, либо светская этика/эстетика. На выбор.

хе, на добровольной основе такое можно конечно проводить, но обязательными такие предметы становиться не должны. лучше этика\эстетика

хе, на добровольной основе такое можно конечно проводить, но обязательными такие предметы становиться не должны. лучше этика\эстетика
мне нравится такой выбор. Если, конечно дифференциация позже 5/6 класса. Почему? вопить никто не будет.

только как факультатив

Ни в коей мере.

У меня в школе был такой предмет, првда на меня он так и не повлиял))
хотя... то что учим в школе понимаем хуже всего, может и стоить ввести, чтобы отбить всё желание :)

Чушь полная, нафига это навязывать с раннего детства, когда мозг так уязвим ко всякое фигне. Если кому-то эта тема интересна, то ее познание происходит через специальную литературу, фильмы и т.д. А такое агрессивное навязывание - быдланство.

Стоит, несомненно. Полнота знаний о религиях мира это благое дело. Другой вопрос с самой верой. Вот вера - личный выбор человека. Если на предмете веру никто не будет ругать или навязывать, тогда все ок. Это залог успеха данного школьного предмета.

Религиям мира уделяется время в школьном курсе обществознания)

нах ешё детей мучить

Считаю, нужно ввести этот предмет в общеобразовательную программу. Вера в Бога ничему плохому не научит, во всяком случае. Религиозные писания являются хорошим источником моральных принципов, и при должном уровне понимания оных может остановить деградацию молодого поколения. Современное общество бездуховно и безнравственно. Правительству нужно что-то менять, чтоб это остановить. И религия как официальный предмет поможет этому.

Хорошо бы развивать у Юношей и девушек христианские качества. http://maarko.narod.ru/

всякая быдлятина зачастую также верит в бога. Как то на их поведении это не сказывается)

Интересно, а как ввести-то основы религии в школе? Учитывая, что половина школьников обычно атеисты. А про то, как обычные преподаватели порой относятся к религии, вообще молчу... уж лучше без этого предмета обойтись, иначе проблемы тааакие начнутся...

Нужно вводить этот предмет с 1-ого класса, чтоб любовь к Богу прививалась с самого раннего возраста.

чтоб любовь к Богу прививалась с самого раннего возраста.
- вот вот, прививалась. А как же свободный выбор?)

Люди по своей натуре глупы, особенно дети. Им нужно помочь выйти на верный путь. Вера в Бога ничему плохому не приведет, а может остановить деградацию. В каких-то случаях понятие "свободный выбор" неуместно. Атеизм - упрощение своей жизни, нежелание подчиняться Божественным законам и моральным нормам.

Master seven
Вера в Бога ничему плохому не научит, во всяком случае.
Научить плохому могут лишь плохие учителя этого предмета.

Религиозные писания являются хорошим источником моральных принципов
Кстати, да.

Wizard9
Интересно, а как ввести-то основы религии в школе? Учитывая, что половина школьников обычно атеисты.
Отношение к вере и религиям не должно определять отношение к предмету, к изучению религий мира. Ведь то, как ты относишься к физике как в школьному предмету, не определяет твою способность изучить предмет, не так ли? Все дело только в преподавателе.
Не важно, верит человек или нет. Данный предмет не заставить верить призван, а научить тому, что такое религия: христианство, ислам, буддизм и другие.

То есть преподавать предмет надо непредвзято, без выражения своего отношения к той или иной религии. То есть учитель обязан быть объективным. Иначе такой учитель НЕ компетентен в этом.

Evg
Дети не настолько умны еще, чтобы делать свой осознанный выбор. Ведь выбор мы делаем, основываясь на своем опыте и мировоззрении, а у детей этого нет. Им нужно передать основы общественного поведения и психологии. Если же ты и впредь настаиваешь, что не стоит прививать веру, то обоснуй, чем вера в Бога неуместна для детей?
Например, ты. Ты вырос и в состоянии, если, например, раньше был приобщен к исламу, сменить религию или просто стать атеистом. Никто тебя не накажет за это. Это личное дело каждого.

Свобода выбора тоже не безгранична. Есть вещи, на которые свобода такая не распространяется. Например, нарушение моральных принципов, признанных в данном обществе или нарушения закона. Как гласит народная мудрость: все хорошо в меру.

Я думаю, стоит вводить предмет, основанный на вере в Бога, а не изучающий религии мира. Хотя второй бы тоже не помешал. Частично знания религии мира проходят в курсе истории и обществознания. Если человек увлечется данными проблемами, он может продолжить самостоятельно изучать их, используя дополнительные материалы. Но предмет, основанный на вере в Бога, нужен безусловно.

В чем-то Солдат прав, детям стоит рассказать о существовании религий, о возможном существовании бога, но отдельного предмета в школе этому уделять не надо)

Мухаммед сказал : «Открылся мне смысл слов Аллаха: не надо
бояться неведомого, ибо каждый способен обрести то, чего хочет,
получить -- в чем нуждается. Мактуб».

Основы религии должны преподавать не как рассказы о самих религиях,а развивать в людях веру в Бога,а не просто:"БУддисты поклоняються Будде,Мусульмане поклоняються...и т.д и т.п" Нет Бога кроме Аллаха и Махаммед пророк его!

развивать в людях веру в Бога

Зачем?...

Христиане ближе к истине, чем мусульмане. Мусульмане слишком заблуждаются и у них туева хуча ненужных религиозных обрядов. Мухаммед мог неверно интерпретировать смысл слов, открывшихся ему. 90% информации, изложенной в коране, является ложью.

развивать в людях веру в Бога
- зачем?

Я считаю, что нужно вводить основы религий, причём всех религий, чтобы не было всяких атеистов и помешанных фанатиков.
И ещё, я сам всю жизнь живу в Татарстане и хочу вас заверить, что большое колличество мусульман не придерживаются никаких правил и особых обрядов и вообще им наплевать и на аллаха и на мухамеда.

В школе не было, а вот в институте целый год изучал. Сразу 2 предмета: Русская Православная Церковь, Основы религий мира. Хотя ВУЗ технический и никакого отношения к религии не имеет. На меня никак не повлияло - как был принципиальным атеистом, так и остался.
Но вот косяки со стороны преподавателей были:
1) Они рассказывали только о христианстве, хотя предмет назывался "основы религий мира"
2) Название предмета РПЦ подразумевает только православие, но в группе были не только православные.

Атеисты своим неверием упрощают себе жизнь и позволяют делать то, что нельзя делать верующим. Атеисты тянут общество вниз, вовлекая это самое общество в бездуховную и безнравственную среду. Похоть, сквернословие, ненависть - всё это зачатки атеизма. Просто нужно принять учение на веру, это только пойдет на пользу обществу.

Неее) Атеисты просто не верят в бога и все. Это не значит, что они тянут общество вниз, это не значит, что они моральные уроды. Как я уже писал выше, верующим может быть и последний быдлан Вася, целью жизни которого является заливание в организм пива, беспорядочный секс и драки с теми, кто "не по понятиям".
И опятьже, если человек верит в бога - дело личное, плохого в этом ничего нету. Но когда начинается навязывание своих взглядов аля "нужно вводить основы религий в школе", это уже ужасно и бесчеловечно.

нет, применять не стоит. может все закончится плачевно. например какому-нибудь абреку отрежут голову, а это 105 и 282.

Быдлан Вася если ведет такой стиль жизни, то он никак не может быть истинно верующим. Атеисты отрицают существование Бога и способствуют дальнейшему упадку духовности и нравственности в обществе. Может быть один нормальный атеист, но его отрицание подает плохой пример другим. Верующим быть лучше, чем атеистом во всех смыслах. Лучше для себя и для общества.

Верующим быть лучше, чем атеистом во всех смыслах.

я бы удивился услышать вразумительную аргументацию.

ekzoman, аргументация приведена, а это - вывод.

Ну если учить историю религий-я согласен. Но если предмет будет с целью сделать всех детей верующими-я против. Не надо дурманить детские умы.

аргументация приведена

где?

Главное, что учение о Боге несет в себе любовь к людям и презрение к ненависти, похоти и т.д. Таким образом, люди станут выше в морально-нравственном плане. А правда это или нет - второстепенно.
ЗЫ ekzoman, раскрой глаза шире и увидишь.

я не вижу аргументов того, что верующим лучше во всем. в чем например и почему? все что ты пишешь, относится к твоим душевным впечатлениям, что не аргумент вовсе.

Друзья... ну объясняйте хоть как-то свои слова... я в упор не понимаю, почему "Атеисты отрицают существование Бога и способствуют дальнейшему упадку духовности и нравственности в обществе".

ekzoman, прочитай сразу всё, а не осмысливай отрывками. Я сказал, что быть верующим лучше для СЕБЯ И ДЛЯ ОБЩЕСТВА. Для общества я аргументировал, что религиозные писания являются хорошим сборником моральных норм и нравственных принципов, поэтому при большом количестве верующих в обществе ощутимо снизится уровень греховности, и возрастет культура. Это плюсы для общества. Себе будет только лучше. Люди смогут контролировать свои негативные эмоций, почувствовать гармонию в душе, почувствовать единение с богом. Одним словом, будьте верующими и сами всё почувствуете.

Я не верю в бога, значит я безнравственный зверь, супер логика. Так же рассуждали в инквизиции.

Себе будет только лучше.

я так понимаю что для тебя это лучше, для другого возможно уже нет, а для общества вообще может быть хуже. уровень греховности человека абстрактная величина, ни на что не влияющая. так что ты ровным счетом не привел ни одного аргумента и говорил за себя.

Master seven
А ты не боишься, что население просто напросто скатится к мракобесию??

снизится уровень греховности
в чем плюс для общества? в чем польза как таковая для индивида? в ад меньше попадут, меньше к людям бесы приставать будут?

Для общества я аргументировал, что религиозные писания являются хорошим сборником моральных норм и нравственных принципов
предположим, 10 заповедей. Какая там первая? шестая - не убий. Шестая.
А нагорную проповедь понимать буквально - это, извините меня, средневековье. На что конкретные нравственные принципы? для прямого ими руководствования, без внесения ненужных догм в собственное миропонимание(аксиологию). То, о чем ты говоришь - модернизированное средневековье. Это не современность.

так что аргументация зыбкая и сыплется как песок. Включая внесение некого Бога как абсолютную истину. Не дело, пацан.

Я не верю в бога, значит я безнравственный зверь
а че ты хотел? только Бог есть абсолютное добро, ты же от него отстраняешься, значит ты бяка.

Как я могу отстраниться от того, чего не существует?

Бог существует!! Слава Богу - вседержителю, всей-вселенной повелителю...

Как я могу отстраниться от того, чего не существует?
известно ли, существует или нет? не будь категоричнымж. Я не знаю, существует ли Бог, и не знаю, что/кто это. Master seven знает, у него и спрашивай.

Ну если и существуют, то поидее верующие должны брать с него пример, как-то стремиться к нему. А это получается у большинства из них хреново=\ Вспоминается цитата, автора не помню "Атеист это не тот, кто не верит в бога, а тот, кто присваевает себе его атрибуты"

то есть атеист это сатанист?

Да не обязательно. Ведь якобы бог такой разумный, гуманный, добрый.

а ведь существует и разное понимание. То, что ты мне говоришь, напоминает не отживший свое голос мифологии в мозгах современного лупоглазика T_T. Смысл такого я не вижу..

Знаю, что если верить библии, то бог поубивал народу в разы поболее чем сатана. Выше я и написал про взгляд современного лупоглазика. А вообще смешно - современный лупоглазик)

А вообще на религиозную тему можно спорить до бесконечности. Итак уже оффтопим =\

там нечего спорить, кроме как по существу. Посему все разделяется на ветки, дискуссии и бурные холивары.

ты умный
Ты ещё многово не знаешь о православии...

Ты ещё многого не знаешь о православии...
я о нем знаю, но и его существует разное понимание. Понимание народа по существу мифологично, так как мало кто из него вдается в глубокое изучение. "Молиться, поститься,.."

есть возражения по существу, а не в стиле многозначительного "ты еще не дорос до истины..................." Иди с такими постами...в сад..,ок?

-Evg-
23.08.09 22:49
То есть, объяснять о сути религий должны родители или учителя в школе на перемене, но никак не на отдельном уроке? Тогда о чем разговор? Тема об отдельном предмете в школе. Как это должно выглядеть. А твоя месага это, по сути, уход от темы. Типо ничего менять не надо. Ведь о вере родители и так рассказывают детям. Но они не эксперты по религиям мира - вот в чем фокус. И недостаток такого объяснения предмета дома.

когда начинается навязывание своих взглядов аля "нужно вводить основы религий в школе", это уже ужасно и бесчеловечно.
Ужасно это когда в Японии молодых японок учат правильно.. себя удовлетворять. Полагаю, "основы секса" были бы более бесчеловечными, чем "основы религии". Для детей. Ты просто излишне драматизируешь, и НЕ в состоянии это обосновать, как я вижу.
Далее. Это не навязывание своих взглядов. Это требование времени, чтобы дети, наконец, стали разбираться в сути религий мира. А религии везде и всюду. Каждый так или иначе сталкивается с той или иной религией и верованием в своей жизни. Так пусть человек будет знать, будет подготовленным, нежели нихрена не понимать в этом.

Alex_Cra2y
2) Название предмета РПЦ подразумевает только православие, но в группе были не только православные.
Не уверен, что понимаю тебя. Получается, что на предмете о РПЦ все неправославные должны выйти?

Как я могу отстраниться от того, чего не существует?
Хех, снова претенциозность на истину )) Докажи, что Бога нет, раз ты верен науке и точным доказательствам всего. А верующему проще. Например, в том, что ему *не нужно* ничего доказывать, ибо все доказательства веры для него имеются (иначе он не был бы верующим). А вот тебе, друг мой, придется доказать научным методом (и никаким другим), что нет Всевышнего. И уж потом утверждать, что Его нет.

Master seven
Атеисты своим неверием упрощают себе жизнь и позволяют делать то, что нельзя делать верующим.
Бывает такое, да.

Атеисты тянут общество вниз, вовлекая это самое общество в бездуховную и безнравственную среду.
Вот тут не знаю. Не уверен, есть ли некая статистика на этот счет. Думаю, нет.

Похоть, сквернословие, ненависть - всё это зачатки атеизма.
Не обязательно. Демоны есть и среди верующих.

Просто нужно принять учение на веру, это только пойдет на пользу обществу.
Что ты имеешь ввиду?

религиозные писания являются хорошим сборником моральных норм и нравственных принципов
+1 это всякие атеисты-философы начинают думать о сути моральных ценностей, подвергая сомнению признанные высокочеловеческие качества на протяжении всей нашей истории. Таких я не уважаю.

ekzoman
29.08.09 12:11
Его аргументация приведена в посте 29.08.09 11:32. Если ты не в состоянии понять аргументацию того поста, то ты его никогда не поймешь вообще, как ни старайся. Главное: он ответил на вопрос об аргументации. А достаточно ли ее для изменения твоего мнения - твое дело. Но не смей утверждать, что он ничего не аргументировал, ибо он аргументировал так, как смог. Это его вывод, его аргументы. И ведь зачастую именно подобное недопонимании верующего неверующим влечет проблемы и "споры о вечном".

2 "ты умный"
Не спрашивай о смысле жизни. Ищи его самостоятельно. Что для одного смысл - для тебя нет. А вопросы о том, зачем стоит быть менее греховным, просто глупы с самого основания. Вопросы горе-философа :)

Получается, что на предмете о РПЦ все неправославные должны выйти?
Нет, уходить никто не должен. Просто если человек верующий мусульманин, то он верит в Аллаха. И я не думаю, что ему будет приятно слушать только о христианском боге. Все-таки Коран и Библия расходятся в своих учениях.
Докажи, что Бога нет, раз ты верен науке
Ну так я никому не навязываю своего мнения, а самому себе доказывать ничего не надо. Просто не верю.
Когда мне человек говорит, что он верующий, я не начинаю с ним спорить. Зато когда я говорю, что не верю в бога, меня тут же начинают с пеной у рта переубеждать, называют грешником и грозят адом (ну очень страшная угроза для атеиста). Вот это уже бесит.
И если я атеист, это еще не значит, что я отрицаю заповеди. Я и без веры в бога знаю, что нельзя убивать, красть и т.д.

Не спрашивай о смысле жизни. Ищи его самостоятельно. Что для одного смысл - для тебя нет. А вопросы о том, зачем стоит быть менее греховным, просто глупы с самого основания. Вопросы горе-философа :)
перечитай тему заново. я о другом говорил. И поменьше безпонтовой высокопарности, я же здесь так себя не веду, ок?

это всякие атеисты-философы начинают думать о сути моральных ценностей, подвергая сомнению признанные высокочеловеческие качества на протяжении всей нашей истории. Таких я не уважаю.
+1, и думать не надо.

Да не,верить надо.
Религиозность поддерживает нравственность и мораль в человеке.
А этого сейчас очень не хватает современному обществу.
Конечно,нравственности и чести в нынешнем обществе несколько больше чем в 19-м веке,этого всё равно очень мало.

всем или каждому?

Религиозность поддерживает нравственность и мораль в человеке.

один вопрос...ты это как определил?
ну допустим...наша вера в будду и мы все добрые...
или же племя индейцев кракатау где все маньяки серийные и насильники...Только поправочка...бог то у них замеракаш.
вопрос почему племя кракатау не нравственно и почему антиморально?Хотя они религиозны.

Конечно,нравственности и чести в нынешнем обществе несколько больше чем в 19-м веке,этого всё равно очень мало.
конечно согласен...только не зацикливайся на этом...
есть множество других черт за счет которых и создается портрет человека.
к примеру человек не только обманщик,вор,маняк-убийца,насильник,террорист,педофил-одиночка, но но и честный самаритянин помогающий людям...

один вопрос...ты это как определил?
ну допустим...наша вера в будду и мы все добрые...
или же племя индейцев кракатау где все маньяки серийные и насильники...Только поправочка...бог то у них замеракаш.
вопрос почему племя кракатау не нравственно и почему антиморально?Хотя они религиозны.
Я про христианство.Другие религии меня не интерисуют.
конечно согласен...только не зацикливайся на этом...
есть множество других черт за счет которых и создается портрет человека.
к примеру человек не только обманщик,вор,маняк-убийца,насильник,террорист,педофил-одиночка, но но и честный самаритянин помогающий людям...
Значит,этот человек психически болен.Просто так две подобные стороны в одной сущности сосуществовать не могут.

Я про христианство.Другие религии меня не интерисуют.
всем надо быть христианами чтобы быть нравственными так я правильно тебя понял?

всем надо быть христианами чтобы быть нравственными так я правильно тебя понял?
Ты абсолютно неверно меня понял.
Человек может быть нравственным просто сам по себе,абсолютно без всяких религий.
Просто такая религия воспитывает нравственность,чего не скажешь,к примеру,об исламе или иудаизме.(Между прочим,все три религии-родственные,так называемые "Авраамические").
И что вообще за нудность такая,пытаться ставить каждое моё слово под сомнение.

И что вообще за нудность такая,пытаться ставить каждое моё слово под сомнение.
ни капельки. я просто уточнил.

хотя да, я много раз слышал, что человек наркоманил-наркоманил, дебоширил-дебоширил, а потом раз - ушел в православие и посчитал себя просветлевшим.

Гарик Брус-Ок [Брюс.mp3]
**Религиозность поддерживает нравственность и мораль в человеке.**
один вопрос...ты это как определил?
Это исходит из осознания того, что происходит вокруг. Полнота информации о мире и событиях в стране позволяют делать выводы кое-о-чем.
Пример привел юзер "ты умный": "я много раз слышал, что человек наркоманил-наркоманил, дебоширил-дебоширил, а потом раз - ушел в православие и посчитал себя просветлевшим"

ну допустим...наша вера в будду и мы все добрые...
или же племя индейцев кракатау где все маньяки серийные и насильники...
И что это за сравнение? То есть это чтоб показать, что сама по себе религия или вера ничего в целом не определяют? Но товарищ.. мы говорим об основных религиях мира, а не о каких-то там дикарях.

вопрос почему племя кракатау не нравственно и почему антиморально?Хотя они религиозны.
Потому что они не составляют часть современного цивилизованного общества, а их верования не относятся в основным мировым религиям.

к примеру человек не только обманщик,вор,маняк-убийца,насильник,террорист,педофил-одиночка, но но и честный самаритянин помогающий людям...
Это не настоящий верующий (это психопат, больной на голову, которому место в психбольнице). Человек, обманывающий окружающих и себя. Его вера порочна. Это - хуже, чем если бы он был атеистом.

Знаете, что я вам скажу, когда я учился в 9 классе, то у нас ввели такой кружок с посещение добровольно-принудительно, так вот вёл его поп из церкви неподалёку.Ну так вот, все знали, что он вор, большую часть денег, идущих на пожертвования храму, он забирал себе, на это он учил своего сынка в универе, менял каждый год машины и ездил в Финляндию или Швецию.Ну походил я туда, порассказывал он о Боге и других религиозных вещах, но, когда я седел на этом занятии меня выворачивало, как может вор, а как егоещё назвать, рассказывать о таких вещах с невозмутимым видом.Так вот, походил, походил я туда, а потом написали отказ от этого кружка на имя директора, ну его и прикрыли, с неохотой конечно, но прикрыли.Ну а моё отношение к этому такое-это должно быть дело добровольное, и вести это занятие должен действительно настоящий батюшка, а не такой поп, как в моём случае, хотя он уважаемый человек в моём городе, но только в официальном кругу таких же хапуг.Хотя мне это уже пофигу, школу я уже закончил.

Да, это не урод, а не поп. Когда человек забирает себе деньги, которые другие жертвуют на храм, это преступно. Но если он еще и священнослужитель, его вина перед обществом и Богом увеличивается в разы.

A.Soldier of Light
"Это - хуже, чем если бы он был атеистом."
А что плохого в атеизме? Я вот атеист и это не значит, что я плохой человек.

Вводить в школе такое предмет, по-моему бред. Это выбор родителей: говорить с ребёнком о религии или нет. Отец атеист, но сказал, что мне решать: верить в бред, ой, простите, в бога или нет. И не смотря на то, что он атеист, мой отец хороший человек: много работает, занимается спортом, знает очень хорошо классическую литературу.
P.S. Вот мне интересно: почему все попы такие жирные? у них же вроде посты? Эх, написали бы в вашей священной книжке(или как там вы её называете) обязательное занятие спортом.

верить в бред, ой, простите, в бога или нет.
Эх, написали бы в вашей священной книжке(или как там вы её называете) обязательное занятие спортом.
зачем априорная насмешка над верующими? ты ставишь себя выше их и умнее. В каждое слово о верующих добавляя свои назойливые ужимки:)

то есть, ты фактом своего существования дискредитируешь атеизм:) Ну, так получается, ой, простите (с) 6Debel6

ЦЕРКОВЬ.А что для вас церковь?Вспоминая фразу из фильма: "....Под словом церковь я вижу толпу фанатиков, готовых рьяно исполнять волю Бога.Святость в голове и сердце........"К этому добавлю ещё и попов-воров.
Лично я верю,что что-то есть, но в церковь я не хожу и ходить не буду.

6Debel6
Видимо, ты не совсем понял ту фразу. Если человек обманывает людей и является атеистом, это одно. Да, это плохо. Но если он верит в Бога, да еще и в церкви служит, это намного хуже, чем если не верить и говорить не от церкви. Просто как бы церковный сан обязывает быть нормальным. А тут такое... Это никак не определяет атеизм как нечто плохое. Напротив, это лишь призвано пояснить, как злые намерения и принадлежность к церкви хуже, чем злые намерения без церкви.

почему все попы такие жирные?
Не знаю, не знаю... Как покажут по ТВ священнослужителя в России, так нормальный. Стройный. Видимо, не из Москвы :)

В институте было какое-то важное мероприятие, так поп приехал, чтобы сказать речь, на новеньком мерене. Вот где деньги прихожан!