Где находится Ад?

Ад, чистилище, рай

Несколько лет назад под грифом «Совершенно секретно» в Национальном управлении по космической азронавтике (НАСА) хранилась сенсационная информация. 9 августа 1973 года с борта космического корабля «Скайлэб-2» астронавты передали сообщение, ошеломившее всех сотрудников Лаборатории космических исследований США. В нем говорилось: «Ад находится в середине Солнца. Мы видим, как горят мертвые. Мы видим ад». Связь на несколько секунд прервалась, а затем посланники Земли передовали из космического пространства обычные для полета данные, как будто и не было перед этим сенсационного послания.

Ад

Специалисты НАСА долгие 16 лет опровергали все слухи об этом событии. Но в 1985 году американский журнал «Мировая наука» приподнял завесу тайны. Невероятное сообщение экипажа «Скайлэб-2» было, оказывается, опубликовано и повергло людей в ужас.

В августе 1978 года астронавты, находясь на борту космического корабля, исследовали солнечные вспышки при помощи спектрогелиографа, который отмечал все изменения на фотопленке. Во время этого наблюдения на небесном светиле произошел взрыв огромной силы. Из глубины огненного шара на 800 тысяч километров (!) вверх рванулся столб гелия.

И неожиданно на глазах у ошарашенных наблюдателей жидкий поток газа застыл. Целых 70 секунд прибор фиксировал кошмарное видение: на этом огненном столбе появились сотни тысяч человеческих лиц, измученных пытками в вечном пламене. Вначале астронавты подумали, что это галлюцинация, но изображения лиц были очень четкими. Астронавты видели то, чего, по мнению атеистов, не существует, - ад.

Как утверждает журнал, в настоящее время данные, полученные американцами, тщательно изучаются.

Чистилище

Спустя десять лет после этого сенсационного сообщения некоторые американские издания поведали читателям о еще одном фантастическом событии. Используя специально созданную аппаратуру и телескоп для наблюдений в инфракрасном излучении, исследователи НАСА засняли на фотопленку странное явление: в открытом космосе парили призраки умерших людей и животных.

Это событие вызвало резкое разногласие между представителями официальной науки, парапсихологами и служителями Церкви. Но в одном были едины все: фотография подлинная! Один из членов официальной комиссии экспертов заявил: «Мы давно знаем о существовании призраков. Еще в мае 1993 года мы смогли увидеть эти существа в космосе с помощью телескопа «Хабл»… Однако руководство НАСА и правительство решили эти сведения засекретить до тех пор, пока можно будет объяснить людям, что представляют собой эти светящиеся образования, имеющие форму человека.

Первые снимки неведомого ученые получили, когда исследовали влияние Солнца на планету Нептун. На фотографиях четко просматривалось множество светящихся человеческих тел. Мнения научных деятелей по этому поводу были неоднозначны.

Педро Гарсия, испанский теолог, считает: «Эта часть Вселенной представляет собой чистилище – место между раем и адом. Здесь души умерших ожидают суда за свои земные дела».

Другой знаменитый американский физик, пожелавший сохранить инкогнито, сказал: «Эти формы – результат электрических импульсов – подлинная сущность жизни, которая не имеет ни начала, ни конца. Когда люди умирают, электричество тела выходит в космос. И это все».

Автор 11 книг об инопланетных цивилизациях, доктор Алан де Вольер, пришел к заключению, что формы, видимые на фотографиях, не что иное, как внеземные существа...

Несмотря на множество различных мнений, очевидно одно – к существующим тайнам человечества прибавилась новая. По этому поводу представитель НАСА заявил: «Для ее разрешения сейчас проводится напряженная работа, несмотря на огромные затраты».

Возможно, в недалеком будущем жителям нашей планеты и станут известны самые невероятные результаты, но обольщаться на этот счет не стоит. Военные, как известно, умеют хранить тайны.

В поисках рая НАСА оставило без комментариев поражающий воображение факт: американский астронавт Чарльз Гинсон пробыл в космосе… 28 лет!

Частные лица из НАСА утверждают, что подобный случай не подается объяснению, а официальный представитель этой организации заявил: «Мы утратили контакт с командиром космического корабля Ч. Гинсоном через 3 часа 58 минут после старта. Так как миссия была тайной, мы не могли сообщить об этом публично. В наших документах Чарльз Гинсон фигурирует как лицо, бесследно пропавшее. Так было до 26 марта 1991 года.

В тот весенний день, спустя почти 28 лет после того, как астронавт исчез в космосе, одна американская военно-морская часть приняла радиограмму Ч. Гинсона. Вскоре после этого в океане была найдена капсула «Джемини» с астронавтом на борту.

Возникает вопрос, как астронавт мог существовать в космической бездне 28 лет с запасом топлива, пищи и воды всего на пол года? Без участия каких-то «внеземных» сил такое немыслимо!

В этом загадочном деле официальной версии НАСА не существует. Космический корабль с астронавтом на борту запускали военные, поэтому все покрыто тайной. Документы, касающиеся этого события, пропали вместе с архивом. Нет даже доказательство того, что Гинсон состоял в штате НАСА, хотя все пожилые сотрудники хорошо помнят его.

Чарльз Гинсон прошел карантин на авиабазе Эдвардс в Калифорнии. Астронавт и «Джемини» тщательно изучались. Специально созданная группа психоаналитиков пыталась получить от Гинсона сведения о его фантастическом приключении.

- Физически он чувствует себя хорошо, но полностью дезориентирован, - заявил репортерам сотрудник НАСА. – Не отдает отчета в своем отсутствии на Земле в течение длительного времени. Психическое состояние астронавта оставляет желает лучшего, его слова невозможно связать в одно целое. На вопрос, где он находился, общался ли с жителями космоса или с какими-либо «сверхъестественными» силами, Гинсон неизменно отвечал: «Никогда больше!... Вы должны понять… Это ваши враги». Дальнейшие вопросы вызывали истерику и плач.

Известный польский маг Кшиштоф Буллышко через средства массовой информации заявил тогда, что скоро астронавт заговорит, и то, что он расскажет, потрясет общество.

Прошло, однако, уже значительно большее время, а новых сведений о 28-летнем космическом вояже не появилось. Может быть, это напрямую связано с обнаружением в космосе ада и чистилища. Вполне вероятно, что Ч. Гинсон побывал в раю, поскольку он вернулся живым на Землю. Но где же тогда находится этот рай? И так ли там хорошо, если астронавт восклицал: «Никогда больше!».
Космосфера.Ру - научно-популярный дайджест о космосе и непознанном!
Интересная статья. Мне уже страшно! =0
Согласно идеям id Software, в ад можно попасть с Марса =)
0_0 КРУУУУУТО )))) и символично, грешники горят, освещая путь людям ))Я в шоке, попытки погуглить закончились очень странной шнягой, абсолютно ВСЕ САЙТЫ, связанные с этими строчками запрещены, ВТФ? У меня паранойа?
edit
Лол, гугл с катушек слетел, все сайты запрещает, первый раз такое (на любые запросы)
Где находится - АД ?!
прямо и направо)
Лол, гугл с катушек слетел, все сайты запрещает, первый раз такое (на любые запросы)
я тож в шоке...
читал.На каком-то левом сайте,по типу прочих типо сверхправдивых_и_сверхважных "эзатирических" сайтов - поэтому не поверил.
классная статья мне понравилась
"Четвертый Ангел вылил чашу свою на Солнце: и дано было ему жечь людей огнем" - цитата из Апокалипсиса
Похоже на фейк. Абсолютно. Не верю. А что касается голоса, то и это можно объяснить, исходя из моих знаний о потустороннем мире. Но это будет лишь предположение. Также гипотетическим я вижу и то, что рассказано в сабже, ведь нет четких фактов...
rSMAg
что заело?
насчет статьи полная чушь!!!!!!!!
может быть это невероятная правда... а может и наглая ложь.. кто знает.....

на счет астронавта и 28 лет в космосе... не судитестрого, бред полный =) люди после достаточно непродолжительного времени нахождения в невесомости не могут самостоятельно ходить... а что будет после 28 лет? полная атрофия всех мышц.. конечно, если с ним чего не будь странного, как там пишут, не приключилось)) очень мало вероятно, бред....

Ну а где рай?
да вот не говорят, сволочи =)))
Ну а где рай?

Как выйдеш отсюда - прямо и вниз по лестнице.
Имхо, полный бред...
Связь на несколько секунд прервалась, а затем посланники Земли передовали из космического пространства обычные для полета данные, как будто и не было перед этим сенсационного послания.
...прям так раз и все забыли...;)
на несколько секунд прервалась, а затем посланники Земли передовали из космического пространства
звучит как момент из звездных войн..
вам СМИ , в данном сулаче интернет будет пудрить мозги как захочет, а вы будете всему верить
Бред "сивой" кобылы и опять американцы со своей неординарностью,как и с полётом на Луну сплошная "деза".
Прикольно написанно))) Я человек абсолютно не впечатлительный, но почему-то читая такие статьи, возникает ощущение, что мну щас порвет на куски подкравшаяся сзади херня из дума.
Согласен, бред абсолютный, ведь Ада не существует.
Прикольно написанно))) Я человек абсолютно не впечатлительный, но почему-то читая такие статьи, возникает ощущение, что мну щас порвет на куски подкравшаяся сзади херня из дума.
xD...
В нем говорилось: «Ад находится в середине Солнца. Мы видим, как горят мертвые. Мы видим ад».
pix.PlayGround.ru

;)
Я вижу мёртвых людей!...
А я всё время думал, что ад под землёй...
А я вообще думал, что если ад и существует, то он находится не в нашей материальной среде.
Где находится ад, вы узнаете, если будете плохими мальчиками / девочками. ;)
Счастливый Человек

Я точно узнаю ХДДДДДД
Где находится ад, вы узнаете, если будете плохими мальчиками / девочками. ;)
и шо там ловить?телки мерзкие,бугристые,неотличимы от мужиков...Из музыки только ранетки играют все время..Места для тусняка без кондиционера,не проветриваются..От напитков отдает сероводородом..Да и тем более флюиды..негатив..не айс(((
эт где то рядом с тем местом где раки зимуют...)
Это рядом с Бабруйском ващето...
хрень хрень хрень... это он от жены так спрятался, что крыша поехала, его там русалки изнасиловали грубо на дне, а потом рыбы, жрал он песок и запивал водичкой, а воздух находил в заднем проходе, когда дугой выгибался и бла-бла-бла, и еще множество научных объяснений этому может быть, но никак не ацкие угодья в виде планеты Солнце, утыканной соляриями, где жарятся "хрешники".
Очередная страшная сказка...
афтар ат фнизу рай наверху.Кули ты такой тугой то.
да ты что???...
за это и трусы вернуть не жалко...
бабл-трабл
31.01.09 23:34
Прикольно написанно))) Я человек абсолютно не впечатлительный, но почему-то читая такие статьи, возникает ощущение, что мну щас порвет на куски подкравшаяся сзади херня из дума.


)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) + 10
Ад - это неготично, слишком ярко и солнечно.
ухахахаха))))) последний пост убил) мистер "я знаю че-такой ад" это скопище неоновых огней и готической атмосферы ароматических свечек?)) и распятья-распятья)))))))))
Где ад ?Го сюда!)))

|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
\/
отсыпьте и мне тоже...
где ад? напротив ломбарда))))
Не знаю

P.S. Ада нет
Известный польский маг Кшиштоф Буллышко
XДДДД
А Пендальф Серый что думает по этому поводу?

зы Статья расчитана на жителей сельской местности и школьникоф, чтиайющих НФ. Наблюдается жалкая попытка свести инфу в единую композицию с елементами ненавязчивого убеждения и рассуждения дяди Васи из 6-й палаты...Иными словами полнейший бред. Скажу честно я ожидал что сататья закончится словами "А теперь дорогие мальчики и девочки все дружно на дно, искать Ктулху!"=)

зыы Если ад и рай существуют, то мы никогда не получим подтверждение этого в нашей жизни ибо это вопрос веры! ИМХО. (как и Ктулху. А вот он существует...)
Вот в Ктулху я как раз-таки верю
И не зря...

зы Вот у нас в универе в туалете на бачке написано "Ктулху зохавает твой моск" Сперва мы думали что это галлюцинация, но изображене было настолько четким...Вобщем мы видели то, чего по мнению атеистов не существует...(Страшшно?) Все материалы конечно же засекречены НАСА...

ну как нормальная статья получается?

между прочим это подтверждает известный польский мак 69 лэвела Кшиштоф Балдышко! И такие авторитетные астрономы как учитель из кафедры астрономии (он тоже это видел! Даже без телескопа!) Итаг мир в ожидании судьбоносного открытия...*всем затаить дыхание* быть может на дне унитаза находится рай?!А может АД? Именно туда сливается все го*но!

А теперь внимание!!! Внимательно вглядитесь в дно толчка! Вы видите это??? Это же человеческое лиццо в отражении(!!!) Лица грешникоф!=)))))

И вообще в 2009 году в таулет совершенно секретно был отправлен некто Василий по кличке "Космонавт" связь с ним оборвалсь еще на первой минуте и он провел там 3,5 часа без еды и воды с охапкой травы(!) По словам Василия он побывал в раю(!!) Правда психическое состояние его оставляет желать лучшего и он постоянно повторяет "Никогда больше"[заметьте прямые цитаты из статьи =) ]

по поводу чистилища: достаточно нажать кнопку на бачке...

-----------------------------------
Источник: газета "Сельская жизнь"
Ну вот, теперь у меня начнётся хроническая боязнь унитазов
Будете грешить-попадете в унитаз! А если будете бухать то не попадете в унитаз (струей) и получите аццких п-лей!!!
вообщето наши ученые первые нашли ад...

и даже лестницу туда построили...
но пот ом по приказу сталина там все зассекретили...

и обещали расекретить только с уничтожением мира...
Известный польский маг Кшиштоф Буллышко
XДДДД

а ты думал его будут звать гарри поттером?...
Где он? А ведь в Библии даже не сказано, что он вообще есть... Это выдумка церкви.
Неее, его сцотона выдумал.
а кто сотону выдумал?

люди...!

значит ад тоже люди придумали...
а раз есть добро, то должно быть и зло!По закону сохранения энергии!значит есть антипод ада!- рай!!!


все логично8)
Где он? А ведь в Библии даже не сказано, что он вообще есть...
(Мф.25:41).
идите от Мене проклятии во огнь вечный, уготованный лукавому змию и аггелом его

Советую внимательно читать любимых аффтаров...
52°282003 с. ш. 44°132003 в. д
я тут родилсо : )
я тут родилсо : )
зачем?с какой целью?
понятия не имею, мож кто-то подумал "чего тянуть?"
ад находится под землей
ад находится под землей
В подземке что ли?
ад находится под землей
Можно и так сказать, хотя звучит странно. Что такое "под землей"? Под той поверхностью, по которой мы ступаем? А как же шахты? Если бурить скважины и сооружать шахты/бункеры *под землей*, мы ведь в ад не попадем. Ад, как часть потустороннего мира, накладывается слоем на наш мир, а ты прав в том, что слой действительно "под землей", правда глубина нигде явно не указывается. То бишь граница начала. Логично тогда, что это на уровне мантии, что гораздо глубже самой литосферы и уходит почти до самого ядра.
Ад, как часть потустороннего мира, накладывается слоем на наш мир,

если это не наш мир, то скорее всего параллельный...

правда глубина нигде явно не указывается. То бишь граница начала. Логично тогда, что это на уровне мантии, что гораздо глубже самой литосферы и уходит почти до самого ядра.
а может мы не там ищем?
ведь если дать неверные кординаты, вы будете искать "то что вам надо" не там...

а определить верность -неверность это очень сложно...
если это не наш мир, то скорее всего параллельный...
Потусторонний, параллельный, "иной" - все одно и то же. Он не "наш" собственно, он часть общего пространства, то есть находится как бы "внутри" нашего. Не знаю, как точнее объяснить. Интересно, что контактировать с ним мы можем гораздо в меньшей степени, чем он с нами. Возможно, такова его структура (структура иного типа материи)...
есть фильм - лангольеры...

про то как самолет летел в бостон, но по пути попал во временной разрыв...
и те кто не спал исчезли,а те кто выжил вернулись в мир "прошлого дня" где нет ни жизни, ничего интересного, где есть еда лишенная вкуса,где все предметы потрели свои свойства(нож не режет,а ломается от удара)...

но есть лангольеры существа которые пожирают этот мир прошлого дня...

нам известно что в мире 4измерения...(стандартные 3-пространство и время) ну а если есть подизмерения?
выглядит как http://forums.playground.ru/
WhiteKnight
02.02.09 10:44 ад находится под землей


А Бог как суровый старик,заправляет всем с облака.Привет,Вайткнайт=)

Кстати,по идее,не должно быть худшего ада,чем земля.Но тогда должны быть последовательные инкарнации тиранов во множество людей,пострадавших от этих пыток...или от пыток следующих тиранов...
Короче давайте внесу ясность...Ад-это не местность, куда можно попасть. Он нигде не находится ни на земле, не под землей...Это чисто духовное состояние-справедливость-расплата за отклонения от нормы (грехи). Рай соответственно диаметрально противоположное. Кстати ад и рай для каждого свои. Что еще не понятно?
Кто-нить смотрел фильм 1408?
Ниче такой фильнец в тему.
Если долго смотреть на белую
стену, то можно разглядеть не
только лица, но и много чего
интересного и потом рассказывать
об этом. Существует целая куча
различной инфы про рай и ад, про
связь с космосом и приплетают еще
и науку туда же. На самом деле
исследования космоса (вообще любые
науч. исследования) очень кропотливая,
и нудная работа, за частую бесполезная.
Чтобы придать этому интерес, романтический
окрас и превлечь внимание в том числе
богатых инвесторов которым впаривают, что
на Нептуне скоро найдут зелье бессмертия и
т.п. те вкладывают деньги. Я просто напишу
очень важную вещь, советую всем крепко
запомнить:
НАУКУ И ВЕРУ ОБЪЕДИНЯТЬ НЕЛЬЗЯ!!!
А то получаются вот такие вот статьи:
Космосфера.Ру - научно-популярный
дайджест о космосе и непознанном!..


P.S. Сорри за оффтоп (хотя топик не о чем...)
У меня почему-то в Google Chrono цитаты
квадратами идут, как исправить?
а мы и так в аду живем))) токо мне здесь нравитса, очень хороший ад)))
в космосе он находится ваш ад :) да? Нигде он не находится, а призраки... в космосе можно найти "всякой всячины" ведь он бесконечен и его всего исследовать вряд ли можно.
Полностью согласен с Зан-Д. Насчет науки и веры тоже. Наука, говоря образно, изучает в мельчайших и порой ненужных подробностях материал из которого сделана дверь в комнату. А вера позволяет открыть эту дверь.Это принципиально разные вещи.

А авторы статьи напечатали такую ересь, за которую им надо бы кольев в ж0пу и на костёр=)...Рафик не читай ты больше этот дайджест.
я так подумал...почему бы и нет????там жарко...
В мире много жуликов.

NASA одни из них. Нашли кому верить. В ситуации с "Челленджер", NASA "упало" в моих глазах.

"Ребята, вы же NASA, вы отправили человека на Луну! И не можете разобраться с буром" (С) Брюс Уилисс, к/ф "Армагеддон".

Солнце физическое тело с химико-физическим процессами, с магнитным полем и прочими терминами и явлениями. И если б оно
являлось "адом", то вряд ли за счет "аццкой" энергии цвела природа, существовала бы жизнь на Земле.

Ад не тут, он за чертой смерти. Надо умереть, что бы его увидеть.
Ад ? В головах задуренных религией людей.
тут впринципе элементарно. Из Библии: "ничего не убавляйте от того и не прибавляйте к тому,что Я заповедаю вам"

следовательно,все ее противоречия очевидно демонстрируют ее неверность.
Ад это такая же сказка как и библия, раньше люди были очень суеверными, навыдумывали себе всяких богов, и покланялись им ,потому что не могли объяснить многие явления, которые сейчас известны науке. ну и конечно людям хотелось верить что есть что-то свыше, что их защитит и поможет в трудной ситуации и накажет за нехорошие поступки....
ничего нам не известно...на самом деле...

мы можем лишь определить,какие из мифов являются лишь...мифами.Не более того.
Оч похоже на фейк, реально этого просто не можт быть=)
Ад ? В головах задуренных религией людей.-совершеннно согласен=)))
Ад ? В головах задуренных религией людей
В таком виде как он представлен в библии-естественно. В такой ад верят разве что бабушки, всю жизнь прожившие в деревне. Но понятие справедливости в природе все же существует. Это вроде одного из её законов. Всё отрицательное всегда возвращается к тому, кто это сделал. Это можно отнести к закону созранения энергии, да и просто логично это.
АААААААААААА, Я ЗНАЮ ГДЕ ОН............................................. *молчание*
он тамммммммммммммммммммммммм
е мае, вы же будете перед кем то отвечать за то что вы делали или нет ?
Что вы скажете если попадете к богу. В штаны небось наср*те
2 Invisiable killer
Но понятие справедливости в природе все же существует.
В каком месте ?

2 MISHKO
е мае, вы же будете перед кем то отвечать за то что вы делали или нет ?
Эм… Это с какой такой радости ?

Что вы скажете если попадете к богу.
„Згинь глюк“ ? Впрочем, как можно попасть к тому, чего не существует ?
д это такая же сказка как и библия, раньше люди были очень суеверными, навыдумывали себе всяких богов, и покланялись им ,потому что не могли объяснить многие явления, которые сейчас известны науке.
я тоже так раньше думал, прямо моими словами сказал, но если хорошо задуматься, то зачем нам эта жизнь дана, мы умрём, и всё, больше ничего, какой смысл в этой жизни, если мы уйдем в некуда. Посмотреть если всё что кругом нас окружает, тоже не верится что это все случайно появилось. Хочется верить что есть после смерти что то, так не страшно умирать =)
„Згинь глюк“ ? Впрочем, как можно попасть к тому, чего не существует ?

Докажи. Докажи то, что его нет.
*я тоже так раньше думал, прямо моими словами сказал, но если хорошо задуматься, то зачем нам эта жизнь дана, мы умрём, и всё, больше ничего, какой смысл в этой жизни, если мы уйдем в некуда. Посмотреть если всё что кругом нас окружает, тоже не верится что это все случайно появилось. Хочется верить что есть после смерти что то, так не страшно умирать =) *
из этого не следует существование всемогущего судьи.Можно просто верить,не беря на душу религиозные догмы

Впрочем, как можно попасть к тому, чего не существует ?
Откуда ты знаешь,что Бога не существует?Препод сказал?
2 PunshAK47
Докажи. Докажи то, что его нет.
Зачем доказывать очевидное ?

2 солнечное затмение
А откуда ты занешь, что Бог существует ? Мужик в рясе сказал ?

2 Даги
Тебя так пугает мысль о том, что на самом деле нет никакого смысла в жизни, что аж смерти боишься ? Ну, психиатры иногда помогают…
А откуда ты занешь, что Бог существует ? Мужик в рясе сказал ?
ты путаешь множество с подподмножеством,это во-первых.Вера не подразумевает религию,но религия веру.Религия не подразумевает ортодоксальность,но ортодоксальность религию.Очевидно,что ты не разбираешься даже в сути вопроса.
Во-вторых,я говорил,что я знаю?Я указывал на претензеционную категоричность в вопросе метафизики.Тут нельзя знать.Я верю,хотя я ничего не знаю.А вот ты утверждаешь,что знаешь,что Бога нет.Докажи это.(твой глупый передерг разобрал лишь для примера,он слишком банален и неинтересен)

Зачем доказывать очевидное ?
почему тогда и некоторые ученые верят?Те,которым во всей полноте доступна НКМ?
Свой рай и ад каждый носит с собой, имхо...
дастали, и религиозные войны, и религиозные споры тупы!тупиковы и бессмысленны!
и религиозные споры тупы!
где тут конфессиональные споры?я тут их не замечал.
хорошо.. вопрос " верю в бога- не верю в бога"
где тут спор между двумя крайностями?

так что не надо умничать,детка:)))
хорошо.. вопрос " верю в бога- не верю в бога"
засранецXD
всеравно спор приаведет в тупик
всеравно спор приаведет в тупик
зато он будет юбилейным спором,приведшим в тупик)))
40вой? 40 неотмечают)
А вот ты утверждаешь,что знаешь,что Бога нет.
согласен...
если первая информация которую вы получите будет ложная, то и все остальное (выводы) будут ложными...
а сейчас мы не можем узнать.... есть ли бог?

Зачем доказывать очевидное ?
очевидное...может быть и невероятным...к примеру есть гаишник, но честный мент хуже корумпированного мента...:)
А вот ты утверждаешь,что знаешь,что Бога нет.
согласен...
если первая информация которую вы получите будет ложная, то и все остальное (выводы) будут ложными...
а сейчас мы не можем узнать.... есть ли бог?

Зачем доказывать очевидное ?
очевидное...может быть и невероятным...к примеру есть гаишник, но честный мент хуже корумпированного мента...:)
А вот ты утверждаешь,что знаешь,что Бога нет.
согласен...
если первая информация которую вы получите будет ложная, то и все остальное (выводы) будут ложными...
а сейчас мы не можем узнать.... есть ли бог?

Зачем доказывать очевидное ?
очевидное...может быть и невероятным...к примеру есть гаишник, но честный мент хуже корумпированного мента...:)
а сейчас мы не можем узнать.... есть ли бог?
Нет.Недавно был рассчет,вероятность существования сверхъестественного - 62%.Рассчет был в 2006-м году
Блин, я не дочитал. Бред какойто.
Блин, я не дочитал. Бред какойто.
неасилил?
Много не знакомых букв.:)
неасилил?
Нет он просто козёл,тоесть считает это бредом, а насчёт солнца пусть докажут мне чем нибудь,а то словечками любой может говорить
Нет он просто козёл,тоесть считает это бредом
ухты...какая нелюбовь к инакомыслящим!Мачи козлов,они думают по другому!
ухты...какая нелюбовь к инакомыслящим!Мачи козлов,они думают по другому!


Да блин, это бред, реал бред. Пусть докажут что это правда?? Вот именно, кто в это поверил и являеться инакомыслящим. Как же это правдой может быть??? Кароче, раз неасилил не отписывайся.
Да блин, это бред, реал бред. Пусть докажут что это правда?? Вот именно, кто в это поверил и являеться инакомыслящим. Как же это правдой может быть??? Кароче, раз неасилил не отписывайся.
03 ?
Недавно был рассчет,вероятность существования сверхъестественного - 62%
интересно, как он проводился?...
03 ?

Ааааа, тебе 03 вызвать???77??
2 солнечное затмение
ты путаешь множество с подподмножеством,это во-первых.Вера не подразумевает религию,но религия веру.
Во первых, ты разбиваешь простую вещь на несколько сложных.
Во вторых, мы, вроде-бы как, говорим о сужествовании ада. А „ад“, в отличие от „веры“ нельзя оторвать от религии, а значит, если в процессе разговора об аде, зашла речь о Боге, то, в данном контексте, и Бога тоже нельза отрывать от религии.

Во-вторых,я говорил,что я знаю?
А я что, говорил, что знаю ?

А вот ты утверждаешь,что знаешь,что Бога нет.
Где я сказал, что знаю это ?

почему тогда и некоторые ученые верят?
Потому, что верить — не запрещено ?

твой глупый передерг разобрал лишь для примера,он слишком банален и неинтересен
И вовсе не глупый, а тебе не мешало-бы не забывать, о чём вообще речь ведётся. Или давай будем отрывать каждое слово в моих предложениях и обсуждать отдель но друг от друга ?
АД находиться только в ваших мыслях,ибо "главная уловка дьявола,заставить вас поверить в него"
Где я сказал, что знаю это ? ->
„Згинь глюк“ ? Впрочем, как можно попасть к тому, чего не существует

*2 PunshAK47
Докажи. Докажи то, что его нет.*
Зачем доказывать очевидное ?

то есть мысль подается,как абсолютная истина:-)

Во вторых, мы, вроде-бы как, говорим о сужествовании ада. А „ад“, в отличие от „веры“ нельзя оторвать от религии, а значит, если в процессе разговора об аде, зашла речь о Боге, то, в данном контексте, и Бога тоже нельза отрывать от религии.
серьезно,чтоли?...извини,если так,тут обычно никто на тему не смотрит:)))Такой разговор "попонятиям" на ПГ не принят.Обсуждение всегда перетекает с одной темы на другую,как здесь уже привыкли(не смотреть слишком на контекст).Так что извини,наезд забираю.Нема базару,чувак^__^
ЗЫ:сам я не верю во всякие предрассудки по типу ада/рая и считаю это чушью.

А все-таки..Твоя реакция,если ты попадешь к Богу православному???)))
то есть мысль подается,как абсолютная истина:-)
Неужели ? А, согласно Далю, „очевидный“ — это „вероятный“ или „по видимому“… Как-то до абсолютной истины не дотягивает, не находишь ?

серьезно,чтоли?
Я — да.

извини,если так,тут обычно никто на тему не смотрит:)))
Тогда о чём можно говорить ? Мы спорим о разных вещах.

А все-таки..Твоя реакция,если ты попадешь к Богу православному???)))
Ну, самую первую — я описал. ;-)
ОЧЕВИДНЫЙ Даль
ОЧЕВИДНЫЙ ОЧЕВИДНЫЙ,церк.очевистный, стар. очевистый;церк.очезрительный, удобно, явно или ясно видимый очами; || * явный, ясный для ума, верный, несомненный. Это очевидная истина. Очевидно, что дело…
Очевидный Ушаков
ОЧЕВИ'ДНЫЙ, ая, ое; -ден, дна, дно. 1.Несомненный, бесспорный, такой явный, что можно убедиться собственными глазами.Очевидная истина. Это - очевидное недоразумение. О. промах. В ней произошла…
Очевидно Ушаков
ОЧЕВИ'ДНО, вводное слово. Вероятно, по-видимому.О., он уж не придет…

а данный контекст - "зачем доказывать очевидное?" подразумевает под словом "очевидное" первое значение,так как вероятное доказывать имеет смысл:)Из чего я и сделал вывод...
2 солнечное затмение
а данный контекст - "зачем доказывать очевидное?" подразумевает под словом "очевидное" первое значение
Хм… Я подразумевал второе. ;-)
Стоп.Обратимся к словарям.Слово очевидный,в отличие от слова "очевидно",имеет только первое значение:-)Вы не ориентируетесь в семантике свободно и естественно.Ваше видение русского языка нельзя назвать эстетическим,оно уподобимо балерине,ударившейся яйцами о лед.Но Вы можете принять у меня несколько платных уроков.Это Вам будет весьма полезно: после ненавязчивого обучения,впридачу ко всему,Ваш ассоциативный ряд расширится,а Словом,простым словом Вы сможете разрешить почти любую ситуацию в свою пользу.Деньги высылаются заранее.
предпочитаю верить только научным данным и собственному мироощущению.
интуитивное отношение к миру - мироощущение.
+ рефлексия собственных установок...
солнечное затмение
Может все-таки вызвать 03?
Адрес напиши;)
Теперь серьезно, продолжим тему Solarpower:
Какой смысл верить в Бога?
Как ты можешь доказать его существование?
Если исходить из логики, то никто из здравомыслящих
людей не будет доказывать то во что он верит.
К примеру: я верю что в моем шкафу живут гномы.
Я их никогда не видел, но я верю. Как я могу доказать тебе
их (гномов в шкафу) существование?
Следовательно, если что-либо не доказано то можно с
уверенностью говорить что ты ЗНАЕШЬ что этого НЕТ!
Если это будет доказано, ты будешь ЗНАТЬ что оно есть.
Логика ясна?
Бог творит в каждом мгновении

Неоднократно нам навязывали идею, что когда то в прошлом Бог сотворил мир за шесть дней, а на седьмой день Он отдыхал. За 6 дней он создал мир таким, как он есть, и с тех пор не было творения. Но для мудрых Бог- это сама творящая сила. Творение- это не какое-то отдельное историческое событие в прошлом- оно происходит в каждое мгновение, Бог творит каждое мгновение. Но снова язык создает проблему, когда мы говорим: "Бог творит". Появляется такое ощущение, что Бог- это кто-то, кто постоянно творит. Нет, Бог- это сама творческая сила. Поэтому мы каждый момент находимся в творении. Вы сотворяетесь каждое мгновение; каждое мгновение вы в глубоком общении с божественным, с источником творения.
на англоязычных сайтах ничего о фактах, рассказанных в статье не нашел, вообще, ничего
ад в моем универе на сессии....
их (гномов в шкафу) существование?

Ну так ясен пень...Если ты сравниваешь бога с гномами в шкафу, значит бог в твоем понятии это либо личность, либо предмет, явление, которое может существовать только в рамках чего-то...Т.е небыло изначальным(не даром была употреблена фраза "в шкафу") А ты просто уясни что бог- это глобальное понятие Это глобальнее чем шкаф и чем гномы и чем всё остальное. Бог-это теория (самая правдоподобная на сегодняшний день и САМАЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ЛОГИКЕ даже с точки зрения ученых. А в последнее время особенно.) о изначально разумном создании не только жизнии а времени и пространства говоря упрощенно. Логика ясна? Или хочешь послушать в подробностях?

Следовательно, если что-либо не доказано то можно с
уверенностью говорить что ты ЗНАЕШЬ что этого НЕТ!
Если это будет доказано, ты будешь ЗНАТЬ что оно есть.


Знаешь что я тебе скажу. Человек никогда не сможет что либо ЗНАТЬ в принцыпе. Ты даже не знаешь спишь ты сейчас или нет и не персонаж ли я твоего сна. Чтобы это понять надо научится отличать производное от глобального и понятия "рамки" в мышлении быть не должно.
До чего людей довели… Вера в „Бога“, вдруг стала теорией, да ещё и правдоподобной. Куда катится этот мир…
солнечное затмение
предпочитаю верить только научным данным и собственному мироощущению
Да, сюда можно многое приписать. Веру в том числе.

Solarpower
Зачем доказывать очевидное ?
Очевидно, что тебе не видно Бога, ты не видишь проявления Его творений. Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия ©

Где я сказал, что знаю это ?
Ты косвенно сказал это в фразе: "„Згинь глюк“ ? Впрочем, как можно попасть к тому, чего не существует ?" То есть здесь ты как бы самим вопросом показываешь, что знаешь об отсутствии предмета разговора.

А откуда ты занешь, что Бог существует ?
Ну чтобы не кидаться бесконечно вопросами на вопрос (типо "а откуда ты знаешь, что его нет?"), скажу иначе. Он *знает* потому, что верит. С Позиции Веры предмет веры это истинное знание, с твоей же позиции (предположительно Материализм) он всего лишь верит, а не знает точно. Это вопрос перспективы, а что касается док-в, то увы, здесь ты в пролете :) Ибо верующий *ничего* никому не обязан доказывать (нельзя доказать предмет веры научным методом, иначе и разговора не было бы), а вот неверующие, если верующему утверждают об отсутствии Бога, должны верующему это доказать. А это невозможно, поэтому ты и в пролете )

Тебя так пугает мысль о том, что на самом деле нет никакого смысла в жизни, что аж смерти боишься ? Ну, психиатры иногда помогают…
А что такое "бояться смерти"? Где она эта смерть? Абстрактно. Опасение умереть вполне естественная черта нашей сущности, это от природы и это норма.

„ад“, в отличие от „веры“ нельзя оторвать от религии, а значит, если в процессе разговора об аде, зашла речь о Боге, то, в данном контексте, и Бога тоже нельза отрывать от религии.
Вообще-то можно. Оторвать от религии Ад, если предположить, что он реально существует как иное измерение и уровень существования материи. Как часть самого потустороннего мира. Религия просто берет на вооружение такие вещи, но сама не является их источником толкования. Не надо быть религиозным верующим, чтобы верить в Ад и все остальное. От того, что верующий стал религиозным, ничего кардинально не меняется.
Солнечному Затмению, как всегда +1))))))


АД находиться только в ваших мыслях,ибо "главная уловка дьявола,заставить вас поверить в него"

как раз наоборот. Одна из "побед" дьявола над человечеством, в том, что он убедил в своем несуществовании.


Какой смысл верить в Бога?

А какой смысл тогда в жизни у атеиста? В деньгах, в семье, в работе? Но это может изчезнуть в мгновение ока.
Как могла несчислимое количество частиц превратится в кучу звезд, планет, систем, наконец, в жизнь на Земле.

Конечно, можно подумать, что частицы мотались, передвигались и случайным образом появилось то, что нас окружает.
Как сказал кто-то из великих: "Двум молекулам легче встретится, если они обе будут двигаться, чем тем молекулам, одна из которых стоит на месте".

_______________________________
В клубе было собрано население, и лектор-атеист с большим воодушевлением и апломбом, в течении двух часов, разоблачал религию и хулил церковь и Бога. Встал дедушка, который всю свою жизнь проработал пастухом и конечно же не имел никакого образования. Спрашивает лектора:
"Я всю жизнь пас стадо и много наблюдал за жизнью природы и животных,и вот хочу тебя спросить о том, почему коровы и овцы едят одну траву, а ходят в туалет по-разному? Овцы катышками,а коровы лепешками."
На что лектор, подумав сказал:
"Дед, я не разбираюсь в мире животных."
И дед спросил его опять:
"Как же ты мил человек рассуждаешь, что Бога нет, когда сам в такой ерунде, в обыкновенном навозе разобраться не можешь."


_____________________________

Один человек пришёл в парикмахерскую. Во время стрижки и бритья заговорили с парикмахером о Боге.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент задумался. Когда парикмахер закончил работу, клиент щедро расплатился. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека. Тогда клиент вернулся в парикмахерскую, пригласил парикмахера к окну и, показывая пальцем на бродягу, сказал:
— Парикмахеров не существует! — Вежливо приподнял шляпу и вышел.


_____________________________________
Урок атеизма. Учительница говорит:
- Детки, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
- Нет.
- Значит, Бога нет!
Тут один маленький мальчик с последней парты тянет руку. Учительница:
- Что ты хочешь?
- Можно мне задать Маше вопрос?
- Ну, давай.
- Маша, ты видишь у учительницы мозги?
- Нет.
- А это значит, что у учительницы их нет!



___________________________________________
Вы не верите в Бога?

1) Вы не верите в Бога, но говорите в знак благодарности «спасибо» (спаси Бог).

2) Вы не верите, что человек был создан по образу и подобию Божию, но называете безобразным человека, который потерял этот образ.

3) Вы не верите, что Христос воскрес, но называете седьмой день недели воскресеньем.

4) Вы не верите, что бесы существуют, но говорите, что собака бешена или что машина мчится на бешеной скорости.

5) Вы не верите, что Хам (сын Ноя, Бытие 9:18-29) существовал, но не любите, когда вам хамят.

6) Вы не верите, что Онан (Бытие 38:8-9) существовал, но ….

7) Вы не верите, что у человека есть душа, но верите, что бывают душевнобольные (или психически больные – от греч. психо – душа).

Вы не верите, что козел отпущения существовал (Левит 16: 20-22), но не любите когда из Вас его делают.

9) Вы не верите, что у человека есть душа, но не любите, когда Вас называют бездушным человеком.

10) Вы не верите в духовные законы, но в то же время Вас часто мучит совесть, если только Вы не бессовестный человек.

11) Вы считаете, что человек – это только бездушное живое тело, но это тело (а не душа) может надеяться, верить, любить, мечтать, сочувствовать, ненавидеть, завидовать, печалится…

12) Вы верите только в материальный мир, но не считаете материальной совесть, сочувствие, зависть, печаль, ненависть, веру, надежду, любовь.

13) Вы не верите в Бога, так как Бога никто не видел, но в то же время верите, что можно разговаривать по мобильному телефону – хотя радиоволн никто не видел.

14) Вы не верите в Бога, но предпочитаете натуральные (созданные Богом) продукты, лекарства, ткани, мебель, материалы синтетическим (созданным грешным человеком без Божьего благословения).

15) Вы верите, что аксиомы не нужно доказывать, но требуете доказательств существования Бога.

16) Вы не верите в Бога, но используете Слово Божие (Библию) в своей жизни:

17) Вам нравится гармония и красота этого мира: горы, моря, леса, поля, реки, звезды, звери, птицы, люди - но Вы считаете, что все это появилось само собой.

18) Вы не верите в Бога, но верите в науку, несмотря на то, что наука (теория вероятности) показывает, что вероятность того, что этот мир был создан разумным существом в триллионы раз выше вероятности того, что этот мир и все в нем появилось само собой.

19) Вы считаете себя умнее верующих, но в то же время верите, что Ваш мозг появился сам собой.

20) Вы считаете себя умнее верующих, но в то же время верите, что Ваши прародители были обезьянами.

21) Вы не хотите исполнять христианские заповеди, считая, что человек должен сам решать, что ему хорошо, а что плохо, но в то же время не хотите чтобы Ваша жена (муж) была прелюбодейкой (был прелюбодеем), чтобы Ваш сын был пьяницей, чтобы Ваша дочь стала блудницей, чтобы Вас обворовали, чтобы Вас обманывали, чтобы Вас ненавидели, чтобы Вас убили...


_______________________
Кто не работает, тот не ест (Второе послание к Фессалоникийцам 3:10).
Что посеешь, то пожнешь (Послание к Галатам 6:7)
Кто копает яму, тот упадет в нее (Екклесиаста 10:
Закопать талант в землю (Евангелие от Матфея 25:31-33)
Спит сном праведника (Книга Притчей Соломоновых 3:23-24)
Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет (Евангелие от Матфея 26:52)
Давид и Голиаф (Первая Книга Царств 17:11-5
Сильные мира сего (Псалом 117:8-9)
Время собирать камни и время разбрасывать камни (Екклесиаста 3:5)
В огонь и в воду (Псалом 65:12)
Глас вопиющего в пустыне (Евангелие от Матфея 3:3)
Не хлебом единым (Евангелие от Матфея 4:4)
Испить горькую чашу (Исаия 51:17)
Не от мира сего (Евангелие от Иоанна 18:36)
Нет пророка в своем отечестве (Евангелие от Луки 4:24)
Живой труп (Первое послание к Тимофею 5:6)
Устами младенцев (Евангелие от Матфея 21:15-16)
Ничтоже сумняшеся (Послание Иакова 1:6).
Манна небесная (Вторая книга Моисеева - Исход 16)
Нести свой крест (Евангелие от Матфея 10:38, Евангелие от Марка 8:34) 17) Вы не верите в Иисуса Христа, но используете христианские мудрости: "бежит, как *** от ладана", "мечется, как оглашенный", "если кажется, креститься надо", "еле еле душа в теле", "отпетый", "испустить дух" и т.д.


_____________________________________

Несколько признаков того, что вы атеист

Вы верите, что самолеты, компьютеры, компасы и т.д. были кем-то целенаправленно спроектированы и созданы, но вы также верите, что человеческое тело, которое несоизмеримо сложнее любого ныне существующего технического аппарата, появилось в процессе случайной биологической эволюции.

Вы утверждаете, что нужно скептически относиться ко всему, но считаете глупцами всех тех, кто скептически относится к теории эволюции.

Вы верите, что жизнь произошла из безжизненных химических веществ, но абсолютно отрицаете что Иисус воскрес из мертвых.

Вы не поставите 10 долларов на футбольный тотализатор, потому что ваши шансы выиграть незначительны. Но вы без проблем ставите будущее своей бессмертной души на практически невозможную теорию самозарождения жизни.

Вы говорите, что "чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств", затем совершенно бездоказательно утверждаете, что Бога нет.

Вы считаете, что атеисты, обратившиеся в христианство, либо лгут, либо никогда не были "настоящими атеистами".

Вы считаете, что Библия - художественная литература, а "Код да Винчи" - документальная.

Вы видите логику в следующем силлогизме: "Библия - толстая книга. Властелин Колец - толстая книга. Какие основания верить первой, но не второй?"

Вы скорее поверите в хоббитов, эльфов и орков, чем в Иисуса.

Вы думаете, что любой христианин, написавший книгу о христианстве, сделал это из-за денег, а любой атеист, написавший книгу о атеизме, сделал это для просвещения масс.

Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что "никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось", но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.

Вы считаете, что преступления и грехи некоторых христиан (инквизиторов, конкистадоров, священников-педофилов и т.д.), действовавших вопреки учению Христа, дискредитируют христианство в целом, но преступления атеистов вроде Гитлера или Ленина, действовавших в соответствии с атеистическим учением об отсутствии объективной морали, ни в коем случае не бросают тень на атеизм.



--------------------------------
Как-то раз одному человеку приснился сон. Ему снилось, будто он идёт песчаным берегом, а рядом с ним — Господь. На небе мелькали картины из его жизни, и после каждой из них он замечал на песке две цепочки следов: одну — от его ног, другую — от ног Господа.
Когда перед ним промелькнула последняя картина из его жизни, он оглянулся на следы на песке. И увидел, что часто вдоль его жизненного пути тянулась лишь одна цепочка следов. Заметил он также, что это были самые тяжёлые и несчастные времена в его жизни.
Он сильно опечалился и стал спрашивать Господа:
— Не Ты ли говорил мне: если последую путём Твоим, Ты не оставишь меня. Но я заметил, что в самые трудные времена моей жизни лишь одна цепочка следов тянулась по песку. Почему же Ты покидал меня, когда я больше всего нуждался в Тебе?
Господь отвечал:
— Моё милое, милое дитя. Я люблю тебя и никогда тебя не покину. Когда были в твоей жизни горе и испытания, лишь одна цепочка следов тянулась по дороге. Потому что в те времена Я нёс тебя на руках.
мир катится в бездну...
2 A.Soldier of Light
Очевидно, что тебе не видно Бога, ты не видишь проявления Его творений.
Потому, что их нет.

Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия
Да ну прям таки.

То есть здесь ты как бы самим вопросом показываешь, что знаешь об отсутствии предмета разговора.
Неужели ? На мой взгляд и близко такого нет.

С Позиции Веры предмет веры это истинное знание
„Вера“ и „знание” — две не совместимые вещи.

Опасение умереть вполне естественная черта нашей сущности, это от природы и это норма.
Да ты что ? Тебе наверное явилась Природа и рассказала, об этом ? Почему это вдруг опасение умереть — норма ? Может, какраз наоборот ?

Вообще-то можно.
Вообще-то нельзя. Ад — целиком и полностью придумка религиозных деятетлей и то, что ты предлагаешь — это исскуственное отделение.

Не надо быть религиозным верующим, чтобы верить в Ад и все остальное.
Нужно. Так как просто верующий не станет придмывать себе „ад“. И только религия принесла это понятие.

2 Sima4
О ! Давно я не читал такого бреда от религиозных фанатиков. Спасибо, посмешил.
Solarpower
О ! Давно я не читал такого бреда от религиозных фанатиков. Спасибо, посмешил.
Ты меня тоже улыбнул)))))))))

Ты веришь, что антибиотики вылечат болезнь?. Покажи мне как они это сделают.

Тебе больно, когда у тебя болит зуб. Ты веришь, что он у тебя есть боль? Покажи мне её.

Больно ли человеку, когда у него умирает ребенок, мать, отец. Докажи мне, что это больно. Что, человек хочет лезть на стену от этой боли. А может она наиграна?

Тебе больно, когда тебя бросает девушка, жена. Твой сын говорит тебе, что ты лошара, папа, я лучше буду с пацанами пиво пить, чем жить с тобой. Тебе больно от этого? Не чуствуешь ли ты в себе огромную боль?
Не оставляет ли она впечатление от своего присутствия, некоего огня, что б ты лучше заболел, чем испытать это чувство ненужности своему (своим)родному человеку. Покажи мне "очертание" страдания от этих ситуаций.

Я тоже могу сказать, что их нет, как ты говоришь, что нет Бога. Что ты их придумал. Что нет страдания, боли, действия лекарств.

Каков смысл жизни у атеиста?
В семье (она может помереть), в работе (можно быть сокращенным), в деньгах (вспомните 1998 год. Одного кризиса хватит, чтобы на зарплату можно было бы купить пачку дешевых сигарет), в детях (они могут засунуть в дом престарелых).

У мусульман, христиан смысл в жизни после смерти, у верящих в реинкарнацию - смысл совершенствоваться и т.д.

В чем смысл жизни у атеистов? Атеисты ответе...


ЗЫ Я не религиозный фанатик. Я Православный Христианин.
умник
Может все-таки вызвать 03?
Адрес напиши;)

у тебя хорошее чувство юмора:)

Какой смысл верить в Бога?
Как ты можешь доказать его существование?

когда верят,знают,что они не знают,а верят.(Солдат,тут тчк)А почему же ученые и многие личности,умеющие рефлектировать собственные установки,верят?Тут дело не в примитивной догме.Тут дело в собственном мироотношении,собственных доказательствах(не совсем,конечно,доказательствах,не абсолютных,но дающих возможность верить) - высокий уровень самоосознания у некоторых людей с детства наводит меня на мысль,что перевоплощение все же существует...остальные очень трудно вербализовать,речь идет о интуитивном постижении мира.

К примеру: я верю что в моем шкафу живут гномы.
да?и какой глобальный смысл эта установка имеет в твоей жизни?Тут тупая грубая конкретика,ничего общего.Хотя,уровень некоторых верующих(можно поискать экземпляры на ответах.майл.ру)...бгг..

Следовательно, если что-либо не доказано то можно с
уверенностью говорить что ты ЗНАЕШЬ что этого НЕТ!
Если это будет доказано, ты будешь ЗНАТЬ что оно есть.
Логика ясна?

более дебильной логики я в жизни не встречал.Даже разъяснять лень,все равно не поймешь.

Solarpower
До чего людей довели… Вера в „Бога“, вдруг стала теорией, да ещё и правдоподобной. Куда катится этот мир…
это никогда не было более,чем гипотезой...хотя нет,концепцией(она может так называться при внутреннем непротиворечии и непротиворечии с наукой).
Если концепция имеет гармоничную согласованность с твоим внутренним миром,ты выберешь именно ее.Причины я не знаю.
(примечание - относится именно к самосознательным развитым личностям,а не к индивидам с претензией на таковые - можно узнать по поясничеству,феномену "небыдло",высокому ЧСВ,истероидным припадкам,верхоглядству)

Потому, что их нет.
такое чувство,что ты знаешь это.Данная фраза имеет оттенок несомненности в сказанном,стопроцентной уверенности.Это называется претензеционностью.

Неужели ? На мой взгляд и близко такого нет.
ну все видят...а он говорит,что там ничего нет!Я сомневаюсь,что в данном случае мы имеем дело с коллективным заблуждением.Хотя...все возможно)))Тогда мы слепы,а ты видишь.Воистину=)

Нужно. Так как просто верующий не станет придмывать себе „ад“. И только религия принесла это понятие.
тут согласен полностью.+1

raf...
04.02.09 07:26
+1000

Сима
1,2,3,4,5,6,7,8,9 - это нормально.Семантические обороты приняты в обществе и удобны для использования.
что касательно аксиом...
"Теперь возражение: ни одна аксиома не доказывается экспериментально в явном виде. Иначе модельное представление следует признать несовершенным и искать более общую теорию - это будет уже не аксиома, а теорема.. То есть, аксиомы бога следует доказывать соответствием выводов из них экспериментальным фактам. Более того, принцип Оккама требует введения новых аксиом только в том случае, если накопленная экспериментальная база уже не может быть объяснена в рамках существующих моделей.

Так вот, какие же конкретно экспериментальные данные требуют введения в фундаментальную аксиоматику (и какую из) аксиом о существовании и свойствах бога (и в каком виде)?

Аксиомы принимаются исключительно для получения соответствующих экспериментальным данным следствий.

Дополнение первое: некоторые любят выдвигать как контраргумент доказательство теорем методом "от противного" в математике. Во-первых, принцип Оккама относится исключительно к сущностям, а не математическим абстракциям (никто не говорит, что логарифма "на самом деле нет", хотя его никто и не видел), а во-вторых, в любом случае это относится исключительно к триггерным системам "да/нет". Пример: если бит имеет значение либо 0, либо 1, то мы можем доказать негативный тезис - к примеру, что он не имеет значения 0 (тогда он автоматом имеет значение 1). А вот если мы докажем, что значение байта не 0, мы ничего не сможем сказать о его значении - какое именно из 1-7? Придется перебрать 7 из восьми возможных мест, где может стоять единица, или вообще - все 256 возможных значений. Ну а в случае бесконечности вариантов (доказать, что чего-то вообще нет) надо перебрать всего-навсего бесконечность без одного варианта :-)"

Так что с аксиоматикой тут туже не катит.Этот текст был приведен против отсеивания догм...Я сам против них:-)
В чем смысл жизни у атеистов? Атеисты ответе...
эта жизнь.Жизнь и радость ей.

Но...да:-)
Привет, Затмение!

Ты не атеист)))))))))))))

Пусть атеист(ы) ответит(ят)
Ну что, поспорим? ;)

Daemon Artist
Теперь серьезно, продолжим тему Solarpower:
С удовольствием )

Какой смысл верить в Бога?
Каждый ищет свой смысл жизни, этот путь индивидуален. Да, ты можешь иметь желание доказать кому-то, что его путь ложный, но.. тогда вперед, доказывай :) Причем так, чтобы *он* понял. И принял. И увидел, что его путь был действительно ложным. Сможешь? Флаг в руки и вперед.

Как ты можешь доказать его существование?
Кому? Тебе что ли? А мне это надо? Я как верующий *знаю* то, что мне нужно знать о Боге, а жалкие попытки доказать обратное от неверующих пока ничем не увенчались. Ты лучше не задавай вопросы, а покажи всем (дык, неверующим тоже), что ты прав в том, что Бога нет :) Конечно ты можешь сказать "а мне это надо?", но тогда к чему все это?...

Если исходить из логики, то никто из здравомыслящих людей не будет доказывать то во что он верит.
Это допущение. Предположительно не будет. Не обязан точно, но может попробовать, правда на уровне точных научных выкладок это врядли удастся.

К примеру: я верю что в моем шкафу живут гномы. Я их никогда не видел, но я верю. Как я могу доказать тебе их (гномов в шкафу) существование?
Довольно приземленно, примитивно. Просто открой шкаф и посмотри туда. Никого не видно? Значит их там нет. Нет, на небе тоже не видно Бога, но ЭТО не значит, что Его там нет. Почему? Потому что гном это не Бог, у него нет ничего божественного, нет привязки и потустороннему миру. Совершенно разные уровни существования (гном и Бог). Здесь у тебя только один вариант: утверждать, что гномы, как и души, находятся на ином уровне существования. Следовательно, их невозможно увидеть и засечь, просто открыв шкаф.
Но проблема в том, что гномов никогда не считали как нечто необъяснимое и божественное, они просто "человекоподобные карлики, живущие под землей". Поэтому гномы как предмет веры в данном контексте выглядит смехотворным и абсолютно неправдоподобным. Если бы ты верил, что гномы живут в полостях нашей планеты, тогда совсем другое дело ;)

Следовательно, если что-либо не доказано то можно с уверенностью говорить что ты ЗНАЕШЬ что этого НЕТ!
Неа, нельзя. Ты просту считаешь, что знаешь, а ведь может быть иначе. Если тебе по ТВ покажут какую-нибудь катастрофу, ты станешь знать о ней? НЕТ, ты можешь либо верить поданной информации, либо не верить. Сказать "я знаю" правомерно лишь в двух случаях:
1. С Позиции Нейтралитета ты *знаешь* тогда, когда, например, увидел собственными глазами ту же самую катастрофу. Причем даже так может оказаться, что вовсе не было катастрофы, а ты видишь результат хорошей имитации, но это вопрос о восприятии, следствии и смысле, а не о первичном знании... Тут мне импонирует мнение Invisiable killer 04.02.09 11:13
2. С Позиции Веры ты *знаешь*, что предмет веры существует. Не пытайся понять это с других позиций - не получится.
Solarpower вон пытается понять... выглядит смешно :)

Если это будет доказано, ты будешь ЗНАТЬ что оно есть.
Разумеется, когда человеку реально доказывают так, чтоб он поверил док-ву (видишь? снова слово "вера") и осознал его суть.

Solarpower
*Очевидно, что тебе не видно Бога, ты не видишь проявления Его творений.*
Потому, что их нет.

Ну, собственно, как я и сказал =))

*Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия*
Да ну прям таки.

Оу? Ты хочешь что-то сказать определенное или нет? Может быть, ты в состоянии оспорить истину? Ту самую фразу. Мм? Вперед, попробуй. Уверен, многие считают данную фразу как раз-таки истинной, очевидной и логичной (вообще, как "де-факто"). Попробуешь опровергнуть?

Неужели ? На мой взгляд и близко такого нет.
Вообще-то есть. Дело не в этом, кстати. А в том, что именно *ты* мог заложить вовсе не такой смысл, в связи с чем я сделал неправильный вывод о тебе. Бывает.

„Вера“ и „знание” — две не совместимые вещи.
Мм с твоей перспективы.

Тебе наверное явилась Природа и рассказала, об этом ?
Ннет, я просто не считаю себя дураком, чтобы не видеть и не понимать таких элементарных истин.

Почему это вдруг опасение умереть — норма ? Может, какраз наоборот ?
Опасение жить? Не наблюдал такое ни у кого. Ну разве что у психически больных, предполагаю :D

Вообще-то нельзя.
Нельзя оторвать Бога от религии? А я могу и делаю это, ЗНАЧИТ МОЖНО. Хех :) Вот и все.

Ад — целиком и полностью придумка религиозных деятетлей и то, что ты предлагаешь — это исскуственное отделение.
Почему полностью их "придумка"? Ты считаешь Библию частью религии? А я нет. Я считаю, что книга просто взята на вооружение религией. Еще я верю, что Ад существует, и мне не обязательно быть христианином или кем-либо еще, чтобы в это верить.

Нужно.
Жжошь )))))))) Давай Я буду говорить, что МНЕ виднее, раз разговор обо МНЕ, да? :)

P.S.
Давно я не читал такого бреда
+1000 ты приколист, однако )) улыбнуло это все читать.
Привет Soldier...! отлично за пост +1
Ад,с точки зрения Сатанистов - Империя Разума,общественный эгрегор символики тьмы...
2 Sima4
Ты веришь, что антибиотики вылечат болезнь?. Покажи мне как они это сделают.
Во первых, с чего это ты утверждаешь, что я верю в это ?
Во вторых, ну сходи в какой мед. институт, что-ли, пусть тебе это продемонстрируют…

Тебе больно, когда у тебя болит зуб. Ты веришь, что он у тебя есть боль? Покажи мне её.
Опять же… Откуда ты знаешь, во что я верю ?

Я тоже могу сказать, что их нет, как ты говоришь, что нет Бога. Что ты их придумал. Что нет страдания, боли, действия лекарств.
Вполне допускаю, что страдание (особенно страдание), боль и действие лекарств — самообман. Ну и что ?

Каков смысл жизни у атеиста?
В семье (она может помереть), в работе (можно быть сокращенным), в деньгах (вспомните 1998 год. Одного кризиса хватит, чтобы на зарплату можно было бы купить пачку дешевых сигарет), в детях (они могут засунуть в дом престарелых).

С чего-бы это семья или работа были-бы „смыслом жизни“ ? (И опять же — нет никакого „смысла жизни“, очередная придумка от нечего делать.) Да, для некоторых это может стать этим самым смыслом, но это их личный самообман.

ЗЫ Я не религиозный фанатик. Я Православный Христианин.
Тоесть человек, без собстенной воли и мнения.

2 солнечное затмение
ну все видят...а он говорит,что там ничего нет!
И всё же нет. ;-)

2 A.Soldier of Light
Каждый ищет свой смысл жизни
Да вы что ! Вы, извиняюсь, „каждого“ опросили, прежде чем делать подобные заявления ?

Solarpower вон пытается понять... выглядит смешно :)
О_о Это ГДЕ я что-то пытаюсь понять ?!

Ннет, я просто не считаю себя дураком, чтобы не видеть и не понимать таких элементарных истин.
А с каких пор это истина ? „Опасение умереть“ — очередная человеческая выдумка. С чего-бы это ей вдруг становиться истинной ? Да и людям свойственно ошибаться.

Опасение жить? Не наблюдал такое ни у кого.

Привести сюда твою же цитату про „отсутствие доказательств“, но это хождение по кругу и ни к чему оно не приведёт. (Впрочем, я и не стремлюсь куда-то прийти в данном разговоре.)

Нельзя оторвать Бога от религии? А я могу и делаю это, ЗНАЧИТ МОЖНО. Хех :) Вот и все.
А я могу выйти на улицу и начать убивать прохожих — значит можно ?

Почему полностью их "придумка"? Ты считаешь Библию частью религии?
Эм… А при чём тут Библия ? ^_^" Других религий уже не существует ?

Жжошь )))))))) Давай Я буду говорить, что МНЕ виднее, раз разговор обо МНЕ, да? :)
Давай, почему нет ? Или ты думаешь, что я тебе это запрещать буду ? Вот ещё, делать мне больше нечего.
Solarpower

Брат, тогда зачем ты живешь? )))))))))) Как же тебе легко и просто. Ни смысла, ни боли, ни веры.

...., ну сходи в какой мед. институт, что-ли, пусть тебе это продемонстрируют…

МегатурбоЛОЛ

Тоесть человек, без собстенной воли и мнения.

Во первых ВОЛЯ есть у каждого человека. Я и ты, и он, и она, ВОЛЬНЫ делать это, а не это. Ты сейчас волен написать что-то, но можешь и не писать. В любом случае это будет проявлением твоей воли собственной. Ну а для меня еще и попущением Бога. Его позволением.

Во вторых Правславный Христианин это, если хочешь, есть моё мнение. Мнение, что именно Православие, а не Ислам, не Буддизм, не Католицизм, является истинной религией.

А я могу выйти на улицу и начать убивать прохожих — значит можно ?

Откуда ты можешь быть уверен, что на 4-ой ступене лестницы, не случится инсульт, инфаркт, спотыкание и летальное падение. Человек не может быть уверен в последующем мгновенье, ибо смерть не скидывает СМС с просьбой быть дома в 12:43 в среду 04 февраля 2009 года.

Так что слово "могу", надо произносить с осторожностью))))))))))).
И всё же нет. ;-)
возможно.Это довольно-таки интересная тема.Бывает,что собственное мнение о себе противоречит действительности и собственному подсознанию.Бывает,что индивид лукавит.Бывает,что к индивиду придираются хреновые телепаты(я и солдат) :-)

что вы думаете касательно этой проблемы?Какой метод с допустимой точностью и учетом особенностей спора и личности позволит определить,какой вариант из трех вышеназванных подходит?
Solarpower, слушай, если не читал - почитай Мастера и Маргариту, может лучше поймешь вопрос веры. Лично я не верю в бога, как чувака, который всех создал и ваще весь саамый верховный-главный, как это подает религия, но я верю, что есть ЧТО-ТО, природу чего мы не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем. Как человеческое сознание не может себе представить бесконечность, так и тут.
Нет бога, кроме Аллаха!
2 Sima4
Брат, тогда зачем ты живешь?
Никогда не задумывался над этим. Собственно, меня всегда удивлял сам вопрос. Зачем вообще задумываться над тем, зачем кто-то живёт ? Неужели нельзя просто жить, не отвлекаясь на подобную ерунду ?

Как же тебе легко и просто. Ни смысла, ни боли, ни веры.
А зачем самому себе выдумывать проблеммы ?

МегатурбоЛОЛ
А почему нет ? Я не медик и не фармацевт и не обязан этого знать. Обращайся к специалистам. Пусть они тебе показывают.

Я и ты, и он, и она, ВОЛЬНЫ делать это, а не это.
А почему не „вольны делать это и то“ ? Иначе — это не „воля“.

Откуда ты можешь быть уверен, что на 4-ой ступене лестницы, не случится инсульт, инфаркт, спотыкание и летальное падение.
Потому, что пользуюсь лифтом ?

Человек не может быть уверен в последующем мгновенье, ибо смерть не скидывает СМС с просьбой быть дома в 12:43 в среду 04 февраля 2009 года.
А может и скидывает. Но ты об этом знать не можешь, ниче мы бы сейчас не разговаривали.

2 солнечное затмение
Просто у меня, как-бы это сказать, „способность“ наделять слова левым смыслом. Лучше прекратить спрорить, т.к. мы слабо понимаем друг-друга.

2 [DiZet]
если не читал - почитай Мастера и Маргариту
Читал. На редкость нудная книженция.

но я верю, что есть ЧТО-ТО, природу чего мы не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем
Да, но это „что-то“ не обязательно „Бог“ !
Какой метод с допустимой точностью и учетом особенностей спора и личности позволит определить,какой вариант из трех вышеназванных подходит?

вот один вопрос...а откуда такая уверенность что их 3?
Solarpower
А почему нет ? Я не медик и не фармацевт и не обязан этого знать. Обращайся к специалистам. Пусть они тебе показывают.
гы))...
мегатурбоЛОЛище))))
xD...

Sima4:
В клубе было собрано население, и лектор-атеист с большим воодушевлением и апломбом, в течении двух часов, разоблачал религию и хулил церковь и Бога. Встал дедушка, который всю свою жизнь проработал пастухом и конечно же не имел никакого образования. Спрашивает лектора:
"Я всю жизнь пас стадо и много наблюдал за жизнью природы и животных,и вот хочу тебя спросить о том, почему коровы и овцы едят одну траву, а ходят в туалет по-разному? Овцы катышками,а коровы лепешками."
На что лектор, подумав сказал:
"Дед, я не разбираюсь в мире животных."
И дед спросил его опять:
"Как же ты мил человек рассуждаешь, что Бога нет, когда сам в такой ерунде, в обыкновенном навозе разобраться не можешь."



Есть прекрасная история из жизни Будды. Однажды Будда остановился в одном селении, и жители подвели к нему слепого и сказали:"Этот слепой не верит в существование света, он доказывает, что света нет. Мы знаем, что свет есть, но у него такой острый интеллект и логический ум, что он почти убедил нас, что света нет. Его аргументы настолько сильны, что мы не можем их опровергнуть. Он говорит:"Если есть свет, я хочу прикоснуться к нему, потому что я познаю вещи через осязание". А ведь свет невозможно потрогать. Он говорит:"Я узнаю вещи на вкус, но свет нельзя попробовать. Я могу понюхать вещи, но свет не пахнет. Ударьте свет, как вы бьете барабан- тогда я смогу услышать как он звучит". У него нет других дел. Вся его жизнь посвящена только одному- убеждать людей что света нет и что нет зрения.
Может быть, ты, великий просветленный, сможешь доказать этому слепому глупцу, что свет существует?"
И Будда ответил:"Этот слепой прав. Для него света не существует. Поэтому он должен верить в нечто такое, что он не может сам испытать? Люди этой деревни поступают неправильно. Вместо того чтобы переубеждать его, вам надо было отвести его к врачу. Я не могу исцелить его слепоту, но могу позвать своего врача".
Слепой спросил:"А как же спор?" Будда ответил:"Пускай врач осмотрит твои глаза". Врач осмотрел и сказал:"Ничего серьезного. Понадобиться самое большее полгода, чтобы вылечить его." И Будда сказал врачу:"Оставайся здесь, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, то приведи его ко мне- тогда будет смысл в обсуждении. Сейчас бесполезно говорить о свете- этот слепой не видит даже тьмы. Глаза нужны даже для того, чтобы видеть темноту".
Через полгода слепой со слезами радости пришел к Будде и сказал:"Я хотел спорить о том что неоспоримо, я хотел доказательств там, где возможно только переживание. Ты отнесся ко мне с большим состраданием, отказавшись спорить. А я всю жизнь спорил и терял время- и давным давно мог вылечить глаза. Жить, не имея глаз, значит вовсе не жить. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге".
2 raf...
мегатурбоЛОЛище))))
Не вижу ничего смешного.

Есть прекрасная история из жизни Будды.
Есть глупая сказка про целое селение умственноотсталых, которые, без указки со стороны, не знают, что больных нужно к врачу вести. А если кому-то из них, простите, посрать приспичит, он тоже будет бегать по округе, споря на тему „унитазов не существует“ пока Будда не прийдёт ?

ЗЫ. Для него света не существует. А почему только для него ? Возможно, все остальные ошибаются ?

ЗЗЫ. Я мог бы умереть, так ничего и не узнав о красоте восходов и закатов, о великолепии звездного неба, о цветах, радуге Сомнительная красота… Зато, попутно, увидел столько такого, от чего хочется стать обратно слепым.
Есть глупая сказка про целое селение умственноотсталых, которые, без указки со стороны, не знают, что больных нужно к врачу вести. А если кому-то из них, простите, посрать приспичит, он тоже будет бегать по округе, споря на тему „унитазов не существует“ пока Будда не прийдёт ?

ну вот ты и споришь на тему "унитазов не существует"))...
сядь же на него наконец))...
2 raf...
Я как-бы ни о чём не спорю.
А в Японии у них сейчас какая религия?

там синтоизм, в основном...из буддизма вроде - дзен...христианство маленько вроде тоже есть...
2 Мik-A.9e
„Будда“ — это не „Бог“ и стать им может кто-угодно, если начнёт к этому стремиться.
Solarpower

Будда - это уникальная личность, мессия. Каждый стать им не может. Лишь единицы (да и то - чисто теоретически) могут достичь его степени просвещённости. Но то, что он - не Бог, это да. Он обожествлялся, но за счёт силы своего духа, а не божественной сущности.
2 Renegate007
Да ну, не надо путать религии, Будда — не „мессия“ (мессия — это вообще „царь“ в более-мение точном переводе). И уж как раз теоретически, стать им может каждый. Вот то, что на практике этого достичь абсолютно всем не удаётся, это да. (Впрочем, абсолютно все к этому и не стремятся.)
Хех... Solarpower, я так понял, тебе тупо в кайф поспорить) Или ты вознамерился взять на себя великую миссию просветить массы, показав им, что никакого бога не существует, идите домой, спать, и забейте на религию? Не-е, чувак, это безнадежно, бесполезно и ваще, глупо. А вот про Мастера и Маргариту ты зря. Видать, ты его не понял, раз так говоришь. Я не говорю, что это мудрейшая книга всех времен и народов, но если видеть в этом только сказку, то, дело ясное, всю фишку не просечешь. "Эзопов язык", знаешь ли)))
Мik-A.9e
Да в Японии действительно синтоизм только он
представляет из себя дикую смесь буддизма с
католицизмом и есть совсем немного из ислама.
Вообще там нет оффиц. религии как таковой,
живут там представители всех религий (много),
оч много православных там.

солнечное затмение
Вернемся к Богу:
Насчет ученых, они люди такие же как и мы,
они знают больше нас в опр. сфере, но это не
значит что им открыты законы мироздания,
к тому же среди них множество псевдоученых.
Видимо некоторым людям психологически
требуется поддержка извне, поэтому они
и верят в Бога, но я не об этом...
Я задал здесь эти вопросы т.к. хочу не доказать,
а выяснить величайший феномен (на мой взгляд)
человечества - веру как таковую с точки зрения
здравого смысла, материализма, БЕЗ мистификаций.
Ведь мы живем в материальном мире, все из чего то
состоит, мы еще много не знаем (возможно), но мы
можем отличить материальное от нематериального,
бактерии мы НЕ видим, но их можно разглядеть с
помощью микроскопа, нет в нашей жизни чего-то
что мы не можем ощутить (любым) способом.

Следовательно, если что-либо не доказано то можно с
уверенностью говорить что ты ЗНАЕШЬ что этого НЕТ!
Если это будет доказано, ты будешь ЗНАТЬ что оно есть.
Логика ясна?
более дебильной логики я в жизни не встречал.

Т.е. ты имеешь ввиду что спор и доказательства
которыми можно изменить точку зрения человека
не имеет никакого смысла?
Ведь не доказанная информация является теорией,
и по логике можно утверждать что этого нет, но
если появятся неопровержимые доказательства
теория ПРИЗНАЕТСЯ!
Ты ведь ЗНАЕШЬ что сила притяжения ЕСТЬ?
Т.к. ты можешь ее понять благодаря г-ну Ньютону.
Живя ранее ты бы утверждал о ее отсутсвии т.к.
не способен понять явление.
Бога ты не можешь ощутить физически.
А если переводить тему в интуитивное
постижение мира
то у человека есть
такое свойство - галлюцинации, может
случиться с каждым, (слышал много
исторой что к людям Христос приходил
и давал различные наставления).
Я не просто так дал пример с гномами,
это именно грубый конкретный пример,
но твоя ошибка в том что ты воспринял
слово "гном" в прямом смысле, но это
слово ты можешь заменить любым другим
(призраг, черт, кузя и даже Бог)
Ведь вера во много богов (язычники, др.
Греция, Рим, Египет и т.п), тоже явл. верой.
Если так рассуждать то человек волен
верить во что (в кого) захочет, значит
Бог в понятии вера не главное (он может
быть один, много, человек-пророк, предмет и т.п.).
Здесь немного теряется смысл в "Боге"
Неужели ты считаешь религиозые войны (по сей день)
нормой? Не кажется ли тебе что множество людей
извращает религию так как им хочется?
Представь на секунду, что в действительности
ни Бога не религии нет и ты видишь как собирается
толпа католиков со штыками резать и убивать неверных
мусульман, разве это не последняя форма идиотизма?
Почему человек так хочет быть нечтом большим, чем
случайный живой организм появившийся на свет,
почему не хочет признавать случайность
появления себя и всего мира который его окружает?
Наша жизнь состоит из случайностей и стечения
обстоятельств. Ты каждый день встаешь утром,
едешь на работу/учебу, видишься с друзьями,
ходишь в церковь, строишь планы на будушее,
и в вдруг переходя дорогу тебя сбила машина
насмерть, хочешь сказать на то воля Божья?
А по мне так стечение обстоятельств...
Интересно а если поступать плохо в видеоиграх(ну там Postal 2,GTA 4 и т.д.),дадут ли путёвку в ад
2 [DiZet]
я так понял, тебе тупо в кайф поспорить) Или ты вознамерился взять на себя великую миссию просветить массы
Ни то ни другое.
Я : а) высказал своё мнение по поводу темы топика;
б) задал вполне конкретный вопрос : „как можно попасть к тому, чего не существует ?“.
Всё остальное — ну так, несколько выборочных ответов критикам. Спорить я ни с кем не собирался. Нести свет в массы ? Мне за это не платят…

А вот про Мастера и Маргариту ты зря. Видать, ты его не понял, раз так говоришь.
На вкус и цвет — все фломасеры разные. Главное не понял/не понял. Если тема не интересна, то даже поняв, книжка не перестанет быть скучной.

2 DEZAN
Да ты что. Все видеоигры — от лукавого ! Скочно сожги все диски и комп и бягом грехи замаливать !
Solarpower,
Серьёзно?Блин, так это же здорово,уже сегодня сбегаю в магазин за новой партией игрушек и заодно swkotor докачается!
Глядишь, первым классом полечу, с подачей прохладительной серной кислоты и жестким электрическим стулом :))
raf...
ну вот ты и споришь на тему "унитазов не существует"))...
сядь же на него наконец))...

СупертурбомультиЛОЛ

Интересно а если поступать плохо в видеоиграх(ну там Postal 2,GTA 4 и т.д.),дадут ли путёвку в ад

Убийство в играх не есть грех. Само времяпровождение за играми - это страсть, страсть порождает грех.

Solarpower
Я не медик и не фармацевт и не обязан этого знать. Обращайся к специалистам. Пусть они тебе показывают.

Ни один ученый не сможет показать как действуют лекарства. Ни один ученый не пожет сказать, почему "Спрайт" помогает при поносе))))))))).
Ученые не знают, что или кто двигает сперматозоид, у которого нет "мозга", к яйцеклетке.

А почему не „вольны делать это и то“ ? Иначе — это не „воля“.
А как одновременно делать это и то. Мне кажется это не возможным. Дела делаются как бы подряд, друг за другом.

Нельзя говорить на вздохе, можно только на выдохе.

Брат, у меня такое очучение, что ты "прикалываешся" и лукавиш о своей вере (неверии) "ни во что"
2 Sima4
Ни один ученый не сможет показать как действуют лекарства. Ни один ученый не пожет сказать, почему "Спрайт" помогает при поносе))))))))).
Это ты так думаешь. Отвлекись немного от своей християнской мутотени. Библия — не единственная книга на свете и далеко не единственный способ получения информации.
Впрочем, долой тогда таких учёных — выберем новых. И вообще, я тебя не к учёным отсылал.

Ученые не знают, что или кто двигает сперматозоид, у которого нет "мозга", к яйцеклетке.
А там больше некуда двигаться. =)

А как одновременно делать это и то. Мне кажется это не возможным. Дела делаются как бы подряд, друг за другом.
Тебе что-то мешает, допустим, есть и одновременно смотреть телевизор ? Хотя, охотно поверю, что для тебя это — невозможно, но давай не будем говорить за всех ?

Нельзя говорить на вздохе, можно только на выдохе.
Можно. Попробуй.

Брат, у меня такое очучение, что ты "прикалываешся" и лукавиш о своей вере (неверии) "ни во что"
Почему „ни во что“ ?

2 DEZAN
Серьёзно?
Конечно ! Стал-бы кто-то врать в таком серъёзном вопросе ?!

Блин, так это же здорово,уже сегодня сбегаю в магазин за новой партией игрушек и заодно swkotor докачается!
Стоп ! Ты в SW:KotOR не играл ?! Немедленно бросил все дела/детей/жену/работу и бегом скачивать и играть ! Завтра жду отчёта о прохождении ! На 147 страницах ! Рукописного текста !
Sima4
страсть порождает грех
Хочешь сказать, что видеоигры подталкивают нас на грех

Solarpower
Все видеоигры — от лукавого !
Пускай лукавый, получше оптимизирует Мафию 2 что бы она на моём компе пошла :))

Ты в SW:KotOR не играл ?!
Конечно же играл!!!Я просто соскучился по kotor'у и решил его перепройти.Игра настоящий шедевр !
DEZAN
Хочешь сказать, что видеоигры подталкивают нас на грех
Они не то что подталкивают на грех. Игра не может быть виновата в том, что Федя Пукин устроил стрельбу на рынке, думая что азербайджанцы это ниггеры из соседнегно района, нет. Но, сидя в игре, в интересной игре, забываешь про все на свете.
В Игромании как то писали "смешные" случаи из жизни игроманов.
Чувак гамал в некую стратегию и не мог пройти один из левелов. Думал, рисовал схемы, лазил в поисковиках и т.д. Но все равно было "не айс". Как-то вечером, занявшись сексом с девушкой, в середине процесса он понял КАК НАДО пройти левел. Вынул, сел за комп, не объясняя ничего подруге, сел гамать.
Девушка ушла. Чувак левел и гаму прошел.

SolarPower

Впрочем, долой тогда таких учёных — выберем новых.
Ага, воооооооон там, очередь стоит. И все прям бегут и ломятся в РАН

И вообще, я тебя не к учёным отсылал.
Если ученый не шарит, то фармацевт тем более)))

А там больше некуда двигаться. =)

жжешь))))))))). Но расстояние от выхода из мужской письки до яйцеклетки сперматозойд проноситса сам.

А зачем самому себе выдумывать проблеммы ?
..................................
Почему „ни во что“ ?

То ты так говоришь, а теперь так. Жулишь?. )))))

Можно. Попробуй.
Я пробовал, максимум три-четыре слова и то не четко.

Библия — не единственная книга на свете и далеко не единственный способ получения информации.
Для кого-то да, согласен. Но мне её достаточно. Зачем мне, как христианину, изучать еще какое-либо мировоззрение, когда меня устраивает, то что написано в Писании, и я согласен с Ним?

Тебе что-то мешает, допустим, есть и одновременно смотреть телевизор ?
Хорошо, здесь я согласен. Немного не так выразился. Сории. ))))

Я и ты, и он, и она, ВОЛЬНЫ делать это, а не это.
А почему не „вольны делать это и то“ ? Иначе — это не „воля“.


Вольны делать все что хотят. То есть делать и то, и это, и вон то.
2 Sima4
Ага, воооооооон там, очередь стоит. И все прям бегут и ломятся в РАН
В РАН никто не ломится. Но причина не в вере и не в науке.

Если ученый не шарит, то фармацевт тем более)))
Во первых, с чего ты взял, что учёный не шарит ? А во вторых — у учёного и фармацевта разные задачи. И один вполне может незнать, и не знает, что знает другой. И потом, кого ты под „учёным“ имеешь ввиду ? Если учёный — математик, допустим, то да, откуда ж ему это знать ?

То ты так говоришь, а теперь так. Жулишь?. )))))
Ну вот опять. Может хватит выдавать желаемое за действительное ? Где я говорил что ни во что не верю ?

Я пробовал, максимум три-четыре слова и то не четко.
Вот видишь — значит можно !

Зачем мне, как христианину, изучать еще какое-либо мировоззрение, когда меня устраивает, то что написано в Писании, и я согласен с Ним?
Да уж, незачем. Человека, которого устраивает явный бред, авторы которого постоянно противоречат друг другу не нужно знакомить ни с чем иным. Их нужно усыплять, как больных животных, мешающих нормальному развитию общества.

Вольны делать все что хотят. То есть делать и то, и это, и вон то.
Тогда почему, первый раз написано совсем противоположное ?

2 DEZAN
Обязательно ему передам при следующей встрече. Но ничего обещать немогу.

Конечно же играл!!!
Молодец. Возьми с полки патч-корд, вытри пыль и положи обратно.
Вот видишь — значит можно
но не удобно.))))))

Вольны делать все что хотят. То есть делать и то, и это, и вон то.
Тогда почему, первый раз написано совсем противоположное ?



Я и ты, и он, и она, ВОЛЬНЫ делать это, а не это. Т.е. "вот это и то" сделать, а "вот эдак" не делать, и наоборот, "эдак" сделать, а "вот так и так" не делать. У тебя же есть воля, и ты волен делать что-либо как-либо. Волен грешить и не грешить.

Да уж, незачем. Человека, которого устраивает явный бред, авторы которого постоянно противоречат друг другу не нужно знакомить ни с чем иным. Их нужно усыплять, как больных животных, мешающих нормальному развитию общества.

Автор у Библии Один.
Насчет противоречий не могу ничего сказать, не знаю их.
Нормальное развитие - это какое развитие?
Христиане, Мусульмане, Буддисты не работают что ли, не платят налоги, а может они как-то ведут себя негативно?
Я думаю никокого ада не существует, а это все американские байки, про злых духов.
Если люди будут продолжать жить так же как сейчас, все идет к тому что скоро земля будет сущим адом, наркомания, неизлечимые болезни, бесконечные войны, алчность, ложь, обман и.т.п Люди сами сделают себе из дъявола - кумира, разграбят планету загубят ее природу, у них пропадет страсть к великому, к исскуству, к спорту, к живописи к музыке. Останиться лишь жажда к деньгам и к власти. Оглядитесь, все к тому и идет. Не хочу показаться пессимистом, но по моему так и будет..
2 Sima4
но не удобно.))))))
Но можно ! ;-)

Волен грешить и не грешить.
Ой, ну куда ж мы без христианских заморочек.

Автор у Библии Один.
Да та что ! Ну, откроем, допустим, Новый Завет и видим послания :
От Матфея;
От Марка;
От Луки;
От Иоанна.
Это уже как минимум 4-ре человека.

Насчет противоречий не могу ничего сказать, не знаю их.
В таком случае, почему-бы тебе не открыть и не почитать эту книженцию ?

Нормальное развитие - это какое развитие?
Не ограниченное исскуственными запретами.

Христиане, Мусульмане, Буддисты не работают что ли, не платят налоги, а может они как-то ведут себя негативно?
На счёт буддистов не знаю, а вот мусульмане не очень адекватные люди. И христиане от них не далеко ушли.
Да та что ! Ну, откроем, допустим, Новый Завет и видим послания
Послание, которые дал Бог.
Свв. Матфей, Лука, Марк, Иоанн только записали.

В таком случае, почему-бы тебе не открыть и не почитать...
Брат, а ты читал?

Не ограниченное исскуственными запретами
Что это такое "исскуственными запретами"?

... а вот мусульмане не очень адекватные люди...
Конечно в каждой семье есть нелюдь.
Если ты говоришь про Бен Ладана, Радуева, Басаева и прочих бандитов, то это лишь такие люди, которые используют Веру и Коран себе в угоду, "разъясняя" будущим боевикам Коран буквально. В семье не без урода, как говориться.

Так же обстоит дело и с христианами. Секты, частные церкви прочая фигня, собирающая бабло очередному мессии.

Атеисты Ленин, Сталин адекватные люди?
2 Sima4
Послание, которые дал Бог.
Свв. Матфей, Лука, Марк, Иоанн только записали.

Ну да, конечно. При этом Бог каждый раз забывал текст, который диктовал другому, да ? Иначе откуда столько расхождений ?

Брат, а ты читал?
Читал. Не один раз. Столько мерзостей собранных вместе больше нигде не найдёшь.

Конечно в каждой семье есть нелюдь.
Если ты говоришь про Бен Ладана, Радуева, Басаева и прочих бандитов

Нет, не про них.

Атеисты Ленин, Сталин адекватные люди?
Откуда мне знать. Я тогда не жил, а историю можно переписать столько угодно раз.
Я говорю о тех людях (не выделяя конкретных личностей), которые живут сейчас.
Да, но это „что-то“ не обязательно „Бог“ !
к примеру,я пантеист.То есть на вопрос о вере в Бога я не могу ответить не положительно,не отрицательно.

Просто у меня, как-бы это сказать, „способность“ наделять слова левым смыслом. Лучше прекратить спрорить, т.к. мы слабо понимаем друг-друга.
ок

Daemon Artist
веру как таковую с точки зрения
здравого смысла, материализма

ты здравый смысл синонимируешь материализму,то бишь заведомо ведешь беседу в претензеционном ключе.Но нам неизвестна правота материализма.Она не доказана.Значит,ты можешь с уверенностью сказать,что этой правоты нет!))

Твоя логика неверна по простой причине.Логика не относится к существованию/несуществованию.Вопросы в бинарном ключе(не знаю,как точнее сказать) далеко не всегда сводимы к существованию/несуществованию,а лишь зачастую к ответам да/нет.По твоей "логике" отрицается и первое,и второе,что невозможно,абсурдно.Значит,недоказанное - дело мнения и/или жизненной позицииНо эти вопросы - самые важные из тех вопросов,которые задает себе человек.Развитая личность отвечает на эти вопросы согласно своему мироощущению и имеет определенные доказательства своей позиции.Но зачастую эти доказательства сложно вербализовать,особенно посредственным индивидам.

Видимо некоторым людям психологически
требуется поддержка извне, поэтому они
и верят в Бога, но я не об этом...

извини,ты считаешь,что можешь понять скрытые мотивы уникальных людей??Считаешь себя самым умным?Данная банальнейшая причина одна из самых популярных,действительно.Но не для всех и не всегда.

нет в нашей жизни чего-то
что мы не можем ощутить (любым) способом.

Стоп.Следуя твоей позиции,когда Колумб не открыл Америку...ее не было:-)
Возможно,то,чего в нашей жизни несущественно или неважно,того для нас нет.По сути,данная банальщина(верная) прекрасно показывает ход мысли обывателей.Грубо-бытово-конкретное мышление.Это - не для философии,это - не для ответов на вопросы жизни для познающего разума.

Т.е. ты имеешь ввиду что спор и доказательства
которыми можно изменить точку зрения человека
не имеет никакого смысла?
Ведь не доказанная информация является теорией,
и по логике можно утверждать что этого нет, но
если появятся неопровержимые доказательства
теория ПРИЗНАЕТСЯ!

Стоп.Бритва Оккама исключает из мировоззрения ненужные тебе недоказанные сущности,но вовсе не отрицает их.Это элементарно.
Человек не сможет что-либо недоказанное открывать,если он заведомо уверен в отсутствии или относится нейтрально к этому.Нужна более-менее уверенность,что то,что человек хочет открыть,существует.
Приведу пример из жизни.Существование эгрегоров(я не про чушь Даниила Андреева) наукой не доказано и пока возможность их существования определяется как 50/50.Но эта теория прекрасно объясняет множество феноменов.
К тому же,не включать в свое мировоззрение ответы на важнейшие вопросы жизни,которые наукой неопределимы,развитые личности наврядле смогут(да им это не нужно).Тут вопрос жизненной позиции и только.

А если переводить тему в интуитивное
постижение мира то у человека есть
такое свойство - галлюцинации

не путай х*й с пальцем.Тут речь идет не о 5(6,7) основных человеческих чувств.Идет речь о постижении мира развитой личностью и только о нем.Конечно,для обывателя реально только то,чему научили/что он видит собственными глазами.Окромя того,он имеет по жизни определенную установку,которую рефлектировать не способен.Таких людей называют - 95% населения,интеллектуальное большинство.А это еще даже не легкое салонное слабоумие,коим обладает около 45% взрослого населения(дада,все так прискорбно:-(.И эти люди мерят по себе всех вокруг.

Живя ранее ты бы утверждал о ее отсутсвии т.к.
не способен понять явление.
Бога ты не можешь ощутить физически.

откуда ты знаешь,утверждал бы я о чем-то ранее?я живу сейчас.Существует НКМ - это полностью доказанная объективная реальность,которую необходимо учитывать в своем мировоззрении,которое,так или иначе,шире НКМ.Сама НКМ претензеционной не может быть по определению.

Я не просто так дал пример с гномами,
это именно грубый конкретный пример,
но твоя ошибка в том что ты воспринял
слово "гном" в прямом смысле, но это
слово ты можешь заменить любым другим
(призраг, черт, кузя и даже Бог)

не совсем так.Это называется - за деревьями не видеть леса.Не во все,что угодно,вера имеет смысложизненную,смыслоопределяющую,смыслообъясняющую установку.У большинства людей замечены предрассудки.Но это опять же,для большинства.

Бог в понятии вера не главное (он может
быть один, много, человек-пророк, предмет и т.п.).
Здесь немного теряется смысл в "Боге"

вера в духовном смысле уже просто понятия вера.Вера в духовном смысле - это вера в существовании сверхъествественного.Шире этого - мировоззрение.Аксиомы в мировоззрении,независимо от веры в духовном смысле - догмы.Впринципе,это элементарно.Это даже слишком банально,чтобы обсуждать.Впринципе,это должен понимать каждый,кто проводит дискуссию,как он это напыщенно называет,на эту тему.На практике,жаль,обратное.

Представь на секунду, что в действительности
ни Бога не религии нет и ты видишь как собирается
толпа католиков со штыками резать и убивать неверных
мусульман, разве это не последняя форма идиотизма?

я всегда был против экстремизма.Более того,пантеисты не понимают Бога,как личность.Я допускаю правоту материализма,но(сейчас удивлю тебя) я не допускаю правоту религиозного монотеизма,мое мировоззрение это отрицает

Неужели ты считаешь религиозые войны (по сей день)
нормой? Не кажется ли тебе что множество людей
извращает религию так как им хочется?

это слишком банально.Но мне искренне жаль,что многие путают веру с догмой.И тем более,с фундаментализмом и тем,что хуже этого.

почему не хочет признавать случайность
появления себя и всего мира который его окружает?

Понимаешь,это более,чем претензеционность.Ты под своей банальнейшей "аргументацией",подходящей разве что для среднестатистического школьника третьих классов,вкладываешь пункты бездоказательные,особенно в ходе твоего изложения и противоречащие даже твоим предыдущим словам.

Ты каждый день встаешь утром,
едешь на работу/учебу, видишься с друзьями,
ходишь в церковь, строишь планы на будушее,
и в вдруг переходя дорогу тебя сбила машина
насмерть, хочешь сказать на то воля Божья?

я хожу в церковь?я пантеист.Я не хожу туда с 14 лет,после перемены в мировоззрении.Ты понятия не имеешь ни о моей жизни,ни о моем мировоззрении.Если же для тебя все верующие - на одно лицо и с мыслями под копирку,то мне тебя жаль,безграмотный.

ЗЫ:по сути,было не так интересно,но надо проанализировать на примере ход мышления различных индивидов,это - полезно

ЗЫ2:жаль,что эта самая аргументация на примитивно-обывательском уровне,но я все же искренне надеюсь на взаимопонимание.А раз не твое,то кого-то другого:-)
солнечное затмение
Очень странно читать твой пост, в нем часто проскакивает
слово банально в различных вариациях... Наводит
на странные мысли...
извини,ты считаешь,что можешь понять скрытые
мотивы уникальных людей??

Ты невнимателен, если бы ты обратил внимание на слова:
некотрым и видимо ты бы это не написал.
Подобная мотивация имеет право на жизнь так как я не
раз слышал эту самую причину от НЕКОТОРЫХ знакомых
мне людей.
Следуя твоей позиции,когда Колумб не открыл Америку...ее не было
он мог на нее вступить и уведеть ее, этого вполне достаточно.
По сути,данная банальщина(верная) прекрасно показывает ход мысли обывателей.
Из обывателей состоит наш мир, или считаешь себя нечтом большим?
Твой образ мышления не отрывает тебя от земли, какой бы он ни был...
Человек не сможет что-либо недоказанное открывать,если он заведомо уверен в отсутствии или относится нейтрально к этому.Нужна более-менее уверенность,что то,что человек хочет открыть,существует.

Поэтому это является теорией, а насчет уверенности в существовании/несуществовании - личная позиция каждого.
Насчет Эгрегоров, мое мировоззрение полностью отрицает подобные вещи.возможность их существования определяется как 50/50
как же интересно это высчитали?
Но эта теория прекрасно объясняет множество феноменов.
Каких например?
Конечно,для обывателя реально только то,чему научили/что он видит собственными глазами
Ты слишком сильно вдался в философию, процесс постижения мира происходит с помощью наших органов чувств и мозга, этот процесс вполне естественнен для всех людей, если ты конечно не "растение". Было бы здорово еслиб конечно ты поконкретнее писал...
откуда ты знаешь,утверждал бы я о чем-то ранее?я живу сейчас.
ты понимаешь многое из моих постов буквально, но я даю много абстактных примеров,
также переводишь на себя то, где лично ТЫ не имелся ввиду.
Существует НКМ
Именно, но мировоззрение должно кое-как соответствовать НКМ, хотя так к сожалению бывает невсегда...
У большинства людей замечены предрассудки.Но это опять же,для большинства.
Осторожно, я бы не стал говорить за большинство.
вера в существовании сверхъествественного
Знаешь, сверхестественное имеет под собой очень много вариаций восприятия,
незнаю как для тебя, но есть люди для которых сверхестесвенным, и вообще объектом веры являются инопланетяне, мои слова подтверждают секты основанные на подобном мировоззрении.
Впринципе,это должен понимать каждый
Я спрашиваю не погтому что не понимаю, мне интересно как понимаешь это ты, человек
оправдавющий веру (не пойми привратно) мой образец для исследований-)я не допускаю правоту религиозного монотеизма
Ты меня удивил на повал! На этом строятся по крайней мере 2 крупнейшие религии.
Удивительно...
особенно в ходе твоего изложения и противоречащие даже твоим предыдущим словам.
Поясни.
я хожу в церковь?я пантеист.Я не хожу туда с 14 лет,после перемены в мировоззрении.
Опять таки, не ты конкретно имелся ввиду, я описал обычные жизненные обстоятельства.

P.S. Из примитивно-обывательского состоит наша жизнь, как бы ты из штанов не выпрыгивал, человеком ты быть не перестанешь, можно лишь развиваться (некоторые говорят духовно) я предпочитаю говорить умственно, но опять таки мир этим не изменишь. Следуя простому закону выживания - нужно приспосабливаться к окружающей среде, какой бы она не была. И я считаю главная черта для этого в человеке не высокая духовность и кажущаяся способность особенного восприятия действительности, а здравый ум и четкость понимания происходящего вокруг... ИМХО
Чего вы спорите!
Если бы исполнились все человеческие желания,земной шар бы стал сущим адом!
А из этого следует,что наша жизнь это и есть АД!
Дурачье!!!
Следуя твоей позиции,когда Колумб не открыл Америку...ее не было
При такой постановке вопроса, да, Америки небыло. ;-)

2 DARD VEIDOR
Если бы исполнились все человеческие желания,земной шар бы стал сущим адом!
Вот откуда ты это знаешь ?
Из обывателей состоит наш мир, или считаешь себя нечтом большим?
Твой образ мышления не отрывает тебя от земли, какой бы он ни был...

Обывательское мировоззрение полно штампов и необоснованных стереотипов.Более того,многие из них вообще не любят мыслительную деятельность.Извини уж за мою честность:-)

Поэтому это является теорией, а насчет уверенности в существовании/несуществовании - личная позиция каждого.
ну вот.Значит,человек по логике не может сказать,что он знает,что этого не существует.Вот то,к чему мы пришли.

Каких например?
закономерности изменения общественных стереотипов.Мои наблюдения,как понимаю,не дадут даже приблизительный ответ на вопрос,к ним можно относиться скептически.

Ты слишком сильно вдался в философию, процесс постижения мира происходит с помощью наших органов чувств и мозга
действительно,с помощью чувств и мышления.Только вот 5 ли у человека чувств?Интуитивное познание,например,к чему относить(было у Эйнштейна,разных ученых и философов).К чему относить чувство внутренней гармонии,чувство самоактуализации,чувство глубокого смысла жизни.Многое - чувства,но все ли чувствами назвать можно?И структура мышления у разных людей тоже весьма различается.Анализ и самоанализ имеет различные приоритеты в разных областях,на которые он направлен,у различных людей.Тут как бы только с виду все просто.На деле же намного сложнее,чем кажется.
Я вдался в философию?Может быть...Но я не могу иначе.Раньше мог,сейчас не могу.Поиск Ответов на Вопросы заставляет меня делать это.

ты понимаешь многое из моих постов буквально, но я даю много абстактных примеров,
также переводишь на себя то, где лично ТЫ не имелся ввиду.

тот же "грешок" замечен и за вами.Наверное,диалог иначе вести просто затруднительно.

Именно, но мировоззрение должно кое-как соответствовать НКМ, хотя так к сожалению бывает невсегда...
речь шла о допустимости позиции веры по причине того,что ученые верили и верят.Некоторые.
А то,что многие мировоззрения не соответствуют НКМ...впринципе,это очевидно.

Насчет Эгрегоров, мое мировоззрение полностью отрицает подобные вещи.
а на каком основании категоричное отрицание?

вариаций восприятия,
незнаю как для тебя, но есть люди для которых сверхестесвенным, и вообще объектом веры являются инопланетяне, мои слова подтверждают секты основанные на подобном мировоззрении.

да,действительно.Но я подобные,с позволения сказать,мировоззрения,считаю издержками веры.Так как там нет веры в возможность существования сознания вне мозга.Просто мистификация нашей жизни,имхо,ненужная,набор предрассудков.
Я вообще в организациях,основанных для поклонения чему-то неизвестному,вижу лишь тупость человеческую и удобство их контроллировать/использовать.

Осторожно, я бы не стал говорить за большинство.
почему же?Это классика:-)

Я спрашиваю не погтому что не понимаю, мне интересно как понимаешь это ты, человек
оправдавющий веру (не пойми привратно) мой образец для исследований-)

я понимаю это,как веру в возможность существования бытия вне тела,вернее сказать,веру в дальнейшее продолжение бытия.По сути,здесь можно легко обвинить верующих в отторжении осознания вероятного конца самого бытия,но не везде и не всегда.
По сути,размышлять на эту тему можно,если только относишься к ней абстрагированно.А вот мысли бывают различными.Любой концепции можно найти доказательства,все зависит от того,на что направлен анализ и самоанализ.Но ни одно из этих доказательств не будет полным и достаточным для категоричного утверждения.Это,по сути,хорошо,дает возможность для разнообразия не только научных теорий,но и философских концепций.Широкий простор для мысли,для которой,может быть,само мышление и является самоцелью.
Все это мало относится к теме.Но собственно мои мысли в кучу,да собирает.

Ты меня удивил на повал! На этом строятся по крайней мере 2 крупнейшие религии.
нет,мы живем вовсе не по принципу "10 миллионов леммингов не могут ошибаться":-)))

Очень странно читать твой пост, в нем часто проскакивает
слово банально в различных вариациях... Наводит
на странные мысли...

возможно,это наводит мысль на феномен "небыдло".Но по сути,слабую аргументацию я пресекаю.

особенно в ходе твоего изложения и противоречащие даже твоим предыдущим словам.
Поясни.

извини,я забыл уже,про что я:-)Бывает,забыли.Но ты в аргументацию вклеиваешь бездоказательные пункты о незыблемой верности атеизма.

Опять таки, не ты конкретно имелся ввиду, я описал обычные жизненные обстоятельства.
но они не имеют ко мне никакого отношения.А "на все воля божья" - это тем более не ко мне.Я разделяю мысли Спинозы,вообще-то:-)

.S. Из примитивно-обывательского состоит наша жизнь, как бы ты из штанов не выпрыгивал, человеком ты быть не перестанешь
не спорю.Но чтобы мировоззрение могло называться мировоззрением,оно должно быть шире этого примитивно-обывательского.

можно лишь развиваться (некоторые говорят духовно) я предпочитаю говорить умственно, но опять таки мир этим не изменишь.
я не считаю,что только умственно.Надо развиваться гармонично.Не только умственно,не только физически,не только в целом,но гармонично.А полноценное умственное развитие - самоосмысление,прагматизм,рефлексия своих установок.

А мир я изменять не собираюсь.Мне это не интересно:-)Да и слишком много надо ненужных сил

И я считаю главная черта для этого в человеке не высокая духовность и кажущаяся способность особенного восприятия действительности, а здравый ум и четкость понимания происходящего вокруг... ИМХО
что значит духовность?Если позитивный настрой,оптимизм,толерантность,художественная незлобная креативность в целом - то это необходимый атрибут развития личности.
Духовность - высокий эмоциональный подъем,сопряженный чувством этики:-)
Особенность - не является самоцелью.Самоцелью может являться глубина понимания,не поверхностное понимание.Это тоже атрибут высокого развития разума и личности.
Что понимать под здравым смыслом?Это несколько эмоциональное и демагогичное высказывание.
Что понимать под четкостью понимания?Понимаешь,если эта четкость является следствием следования установок,концепций,то это вовсе не понимание...К тому же,мир не прост.Интеллект должен быть гибким,иначе это слишком плоское понимание действительности,слишком закостенелое.
Где здоровый прагматизм как польза концепций в жизни?
То,что ты говоришь,как бы правильно только при поверхностном взгляде.При глубоком рассмотрении все слишком неявно и относительно.Не нужно зацикливаться на установке,нужно рассмотреть и ее.
В ходе развития личности и разума приоритеты меняются в ходе развития понимания.И то,что казалось самоцелью,вовсе не кажется таковым больше.(все,что я пишу сейчас,может показаться эпатажем.Но честно,вовсе таковым не является или хотя бы не подразумевается)

:-)
Вы друг другу пытаетесь навязать свои убеждения,но не один из вас не может с абсолютной точностью доказать их,потому что чтобы их доказывать нужно быть мудрым и знающим человеком,иначе этого спора можно было бы избежать.Невозможно объять необъятное так же как и никто не даст прямой ответ существует ли божественный промысел или это случайность, но для вас ведь важней всего доказывать друг другу свою правоту,не соглашаясь ни с чем, кроме своего мнения.
MoroZZ90+1
Зачем спорить,у каждого своя точка зрения=)как малые дети ей богу=)

Solarpower
Так написали мудрые люди,словарь афоризмов,если знаешь
Я скажу лишь одно - за каждую территорию на нашем земном шаре отвечает свой Бог. Спорить насчет того, существует ил он или нет можно бесконечно - все логические доводы будут равносильны. Но на земле есть не только логика. Об этом важно не забывать...
Solarpower
1. Ты веришь, что антибиотики вылечат болезнь?. Покажи мне как они это сделают. © Sima4
2. Тебе больно, когда у тебя болит зуб. Ты веришь, что он у тебя есть боль? Покажи мне её. © Sima4
Опять же… Откуда ты знаешь, во что я верю ?
Ну зачем так тупить? Это не просто вопросы, на которые надо отвечать, это вопрос-пояснение принципа ВЕРЫ. Почти все базируется на вере. А он лишь показал тебе, чем может быть предмет веры и почему его нельзя доказать. Если у тебя уровень интеллекта адекватный, ты поймешь сказанное. Ничего личного :)

Вполне допускаю, что страдание (особенно страдание), боль и действие лекарств — самообман. Ну и что ?
Нe понимаю, как человек в здравом уме может допустить, что боль это самообман =) Остается только проверить экспериментальным путем, что боль это далекооо не самообман, а реально существующие ощущения ) Не обманывай сам себя.

(И опять же — нет никакого „смысла жизни“, очередная придумка от нечего делать.)
О да, я вас теперь лучше понимаю )

Да, для некоторых это может стать этим самым смыслом, но это их личный самообман.
Нет, я не стану опускаться до того уровня, чтобы сказать "а Solarpower тоже самообман, и что?"... %)

**ЗЫ Я не религиозный фанатик. Я Православный Христианин.**
Тоесть человек, без собстенной воли и мнения.

Уу как все запущено ©
Мило конечно, но оскорбительно очень многим людям. Не думаю, что подобное умозаключение правомерно и корректно. Sima4 тебе дал более развернутый ответ.

---------------------------------------
Да вы что ! Вы, извиняюсь, „каждого“ опросили, прежде чем делать подобные заявления ?
Нет, я воспринимаю фразу "каждый ищет свой смысл жизни" как вполне логичное утверждение. Ладно, я допускаю, что не каждый. Ну вот ты не ищешь. Ок, почти каждый тогда :) Спасибо за поправку.

О_о Это ГДЕ я что-то пытаюсь понять ?!
Гы... это стеб февраля-месяца 8)
Где где... здесь, на форуме. Пишешь, комментируешь, значит пытаешься понять (но не понимаешь, по крайней мере не все... а может потому, что НЕ пытаешься? ок, тоже вероятно =) тогда зачем комментировать). Мышление-то идет, ты ведь не робот. Но ты странный, даже очень. Даже страннее, чем я сам ))

А с каких пор это истина ?
Элементарные истины? С таких, когда ввели логику. Ну и опыт тоже не помешает.

„Опасение умереть“ — очередная человеческая выдумка.
То бишь любые логические конструкции, вера и все с этим связанное это выдумка и самообман? Мда, это уже клиника )))

А я могу выйти на улицу и начать убивать прохожих — значит можно ?
Что? Начать убивать людей? Можно, но не нужно =) Вредно как для них, так и для тебя впоследствии.

А при чём тут Библия ? ^_^" Других религий уже не существует ?
Да без разницы, припиши сюда все книги, все знания по религиям мира. Принципиально вопрос ("Почему полностью их "придумка"?") не изменится.

Это был пост 04.02.09 17:19. И это все, что ты смог ответить? Уклончивый пользователь )) Ничего по существу нет, кроме того, что дал понять суть своего мировоззрения. Да, конечно, твое право именно так думать и все такое, но все равно смешно :) Смешной уклончивый юзер.

Так, вот еще:
Зачем вообще задумываться над тем, зачем кто-то живёт ? Неужели нельзя просто жить, не отвлекаясь на подобную ерунду?
Опа! жЫвотное! :D
Человек существо разумное, это только животное не заморачиваются по поводу веры, своего предназначения и смысла Бытия. Это говорит в пользу твоего животного начала, нежели человеческого.

А зачем самому себе выдумывать проблеммы ?
Проблемы это лишь в твоем понимании. Любопытно, когда и почему ты пришел к такому выводу.

А почему нет ? Я не медик и не фармацевт и не обязан этого знать. Обращайся к специалистам. Пусть они тебе показывают.
Значит ты *веришь*, что лекарства сделают свое дело. Вот и все, что требовалось )

**Я и ты, и он, и она, ВОЛЬНЫ делать это, а не это.**
А почему не „вольны делать это и то“ ? Иначе — это не „воля“.

Лол ) Ты, видимо, даже не знаешь, что такое "воля". Волен делать одно, не волен другое. Почему? Потому, что есть такие высокочеловеческие качества как совесть и мораль, которые указывают, что можно и что нельзя. И почему нельзя. Это азы, которые следует знать каждому. Азы добра и зла, совести, чести, ответственности, желания помочь другому и никому не навредить. Волен делать то, что не задевает свободу другого человека - слышал о таком?

Хм, такое впечатление, что ты как пустой сосуд без какого-либо знания истины, добра и зла, без установок и планок морали и совести. То бишь, получается, как я и сказал ранее... ты жЫвотное, а не Человек ;)
НО я допускаю, что это стеб, а на самом деле ты нормальный чел. Однако судить могу лишь по тому, что вижу на форуме. Звиняй, если что не так :)

**Откуда ты можешь быть уверен, что на 4-ой ступене лестницы, не случится инсульт, инфаркт, спотыкание и летальное падение.**
Потому, что пользуюсь лифтом ?

Мде. Тогда иначе вопрос. Откуда ты можешь быть уверен, что тросс лифта не порвется или что лифт просто-напросто не застрянет?

Просто у меня, как-бы это сказать, „способность“ наделять слова левым смыслом. Лучше прекратить спрорить, т.к. мы слабо понимаем друг-друга.
А может просто надо тебя чуток поднять на более высокий уровень ментального развития, дабы мировоззрение близко-к-животному трансформировалось в мировоззрение ближе-к-человеческому? ) Авось и понималка заработает как надо. Стебно, однако, читать твои "аргументы" ))

Где я говорил что ни во что не верю ?
Все твои высказывания о вере, о Боге показывают, что ты не веришь. Человеку не обязательно говорить прямо, чтобы дать понять, что он не верит. Вот, очередная элементарная истина, с которой ты тоже не знаком, мм?

**Нормальное развитие - это какое развитие?**
Не ограниченное исскуственными запретами.

Опа! спартанец! :D

Перлы:
- Не вижу ничего смешного.
- Я как-бы ни о чём не спорю.

Sima4 04.02.09 17:31 МегатурбоЛОЛ
raf... 04.02.09 20:45 мегатурбоЛОЛище)))) xD...
+1 ) Забавный чувак )


солнечное затмение
Развитая личность отвечает на эти вопросы согласно своему мироощущению и имеет определенные доказательства своей позиции.Но зачастую эти доказательства сложно вербализовать,особенно посредственным индивидам.
+1000 отлично сказано.

Daemon Artist
Ведь не доказанная информация является теорией,
и по логике можно утверждать что этого нет

Утверждать нельзя, предполагать можно. Заметь разницу.

Я не просто так дал пример с гномами, это именно грубый конкретный пример, но твоя ошибка в том что ты воспринял слово "гном" в прямом смысле, но это слово ты можешь заменить любым другим
Вообще-то предмет веры и доступность научного доказательства имеет значение. В примере с гномами док-во простое: открыть шкаф и посмотреть. В примере с Богом нет никакой возможности проделать аналогичное. Следовательно, примеры не все одинаковы, и ты не прав в том, что слово "можешь заменить любым другим".

Ты каждый день встаешь утром, едешь на работу/учебу, видишься с друзьями, ходишь в церковь, строишь планы на будушее, и в вдруг переходя дорогу тебя сбила машина насмерть, хочешь сказать на то воля Божья?
Нет, это не воля Божья. Не логично звучит, а я привык придерживаться логики, причем вера и логика у меня хорошо уживаются и не противоречат.

почему не хочет признавать случайность появления себя и всего мира который его окружает?
Потому что случайность зарождения жизни выглядит нелогичной в моем понимании Бытия. Везде всегда требуется конструктор, а в создании таких сложных объектов как живые существа и человек в частности - тем более. И кстати, теория эволюции все еще т е о р и я, то есть то, что требует последующих доказательств. Да, теория сотворения тоже теория, значит нет четкого единого истинного знания о том, как все было на самом деле. Есть истина в частностях, есть пробелы в связующих звеньях различных видов, до сих пор находят новые виды животных, новые окаменелые останки и даже предметы культуры древних цивилизаций. Мы еще далеки от познания этой истины. Но если тебе импонирует теория эволюции, то ради бога, твой выбор. Что касается меня, то я считаю, что истина как в первой теории, так и во второй. Скажем, те же шесть дней библейских, в которые Бог создал все на планете. Что это? Явно не реальные дни и я не согласен с теми, кто считает библейский день как одно тысячелетие. Нет, вот в этом я поддерживаю позицию науки (планете около пяти миллиардов лет), так как она, совершенно очевидно мне, более логична и правдоподобна. Но так как я верю в Бога и уверен в Божественном авторстве книги, я сделал вывод, что Библию нельзя понимать дословно, а ее тексты носят иносказательный смысл, смысл образов и подобий, символов и знаков, зашифрованных в простых историях и описании событий.
MoroZZ90
07.02.09 12:04
Как тебе сказать...С такими выепонами по типу "все вы сынки,один я дартаньян",вы пытаетесь утвердить свою значимость и свой огроменный мозг.Могу быть уверенным,такие люди как вы даже не читаете написанное:-)Раз спор,значит можно сказать "все вы пытаетесь навязать собеседнику свое мнение" и выглядить на фоне толпы лучше.
Так вот...тут была дискуссия.Мы с оппонентом обменивались знаниями и мнениями.А ты со своими высокомерными рассусоливаниями и навешиванием на людей ярлыков,по сравнению с которыми ты выглядишь лучше,посредственен и ущербен:-)
Даже очень посредственен и ущербен.

Зачем спорить,у каждого своя точка зрения=)как малые дети ей богу=)
да.А лучше вообще не думать.Лучше оставаться дураком,не беседуя и не обогащая свое мнение.Дуракам хорошо - им не рассуждать не надо,не спорить.Достаточно сказать "спор - фигня","не думать - круто","думать - не нужно,все равно ни к чему не придешь".Вот позиция настоящего коллективного мозга.Живи по эмоциям и стереотипам...и радуйся.
Коллективные мозги плюсуют друг другу и плюсуют:-)Жалко смотреть.Бесят такие люди.

Я скажу лишь одно - за каждую территорию на нашем земном шаре отвечает свой Бог.
это интересно.Но очень возможна такая оказия,что это не только не личность,а вообще - неодушевленное образование.Даниил Андреев хорошо написал,но...

Вообще,я не отрицаю существование эгрегоров.Но сказать...,что они живые, я не могу.

А он лишь показал тебе, чем может быть предмет веры и почему его нельзя доказать.
лучше было бы,если можно было объяснить,почему веришь.Зачастую это невозможно.Но эти причины не беспредметны.Нет.

Да без разницы, припиши сюда все книги, все знания по религиям мира. Принципиально вопрос ("Почему полностью их "придумка"?") не изменится.
ну я не доверяю почти всем старым "священным" книгам...У меня есть на то свои причины.

Опа! жЫвотное! :D
Человек существо разумное, это только животное не заморачиваются по поводу веры, своего предназначения и смысла Бытия. Это говорит в пользу твоего животного начала, нежели человеческого.

скорее,у него очень низкий уровень самоосознания.Но у некоторых очень высокий почти с детства.Я считаю это доказательством реинкарнации.Слабым но всеже.
Но у некоторых очень высокий почти с детства.

как ты это определяешь, и каковы критерии, по которым можно было бы точно установить этот самый уровень?

Слабым но всеже.

не слабым. Косвенным.
Те,кто меня поймут - меня поймут.Другим не объяснишь.Невозможно и бессмысленно.Интуиция в постижении разумом мира необъяснима и потому бездоказательна.

не слабым. Косвенным.
отнюдь.Поверхностным.
скорее,у него очень низкий уровень самоосознания.Но у некоторых очень высокий почти с детства.Я считаю это доказательством реинкарнации.Слабым но всеже.

заметь что люди придумали эти понятия сильный,слабый, а что если они ошибаются?
и сильный является на самомо деле слабым , и наоборот!
заметь что люди придумали эти понятия сильный,слабый, а что если они ошибаются?
и сильный является на самомо деле слабым , и наоборот!

слова использованы в несколько ином значении.Здесь так же подойдет слово "низкий"..
Я видел Ад своими глазами! :D
больной, вернитесь в палату!!!
Все в жизни можно оспорить... Даже то, что уже доказано.
Мдя,походу тут Sima4 и A.Soldier of Light "бьются" против целой орды ограниченных.С етого топика можно десертацию писать).Похоже на разговор компьютерной программы и человека.Программа не хочет выполнять определённое деиствие,т.к. для неё прописаны определённые алгоритмы,а человек уверен (или просто верит),что эту задачу можно решить обойдя эти алгоритмы.Но программа спорит с человеком,что выполнение невозможно предлогаемым способом.И что же она требует?Доказательств возможности! Но для программы доказательство-дополнительная строка в коде.Дописал, и она слепо делает то,что ей сказали делать.Требование доказательств есть главная причина слепоты программы,её ограниченности.
Так вот контенгент писавший что-то типа:"не видел,значит нет","докажи и я поверю"-ограничен своим мирком,полным железной логики. А где же душа,Господа?? Вы доказываете себе,что завтра будет лучше чем вчера или верите в это.Может вы доказываете себе,что сложнейшая операция по пересадке сердца вашему близкому человеку пройдёт успешно,а не просто верите? Вера неотделима от человека,и когда нет доказательств,человек обращается к вере.Даже учёные-атеисты несумевшие доказать бесконечность вселенной верят в это.
И если вы руководствуетесь фактами,то сам великий и могучий Энштейн со своей великой и могучей теорией,втоптал в навоз все эти факты,сказав,что всё возможно с определённой долей вероятеости,а значит всё может быть не так,как объясняли нам ученые,и вселенная была создана иначе представлениям наших великих умов! Наука,следовательно,сама себе противоречит.
А вот ВЕРА не требует доказательств,подтверждений или наоборот опровержений.Эти понятия непременимы к этому чувству,и поэтому оно бессмертно.Любовь приходит и уходит,боль приходит и уходит,но вера остается всегда.
Я ничего не пропогандирую.Каждый верит в то,во что хочет верить,хоть в аллюминиевую банку.Просто хотелось бы люди верили во что-то хорошее,в самое лучшее.А это и есть Бог.


2 Solarpower
Ну да, конечно. При этом Бог каждый раз забывал текст, который диктовал другому, да ? Иначе откуда столько расхождений ?
Если б я даже вообще ни во что не верил,я б всё равно не посмел бы так дерзко выражаться!Если не уважаешь собеседников,уважай хотябы реальных людей,положивших когда-то собственные кости за свою веру!

P.S. Sima4,A.Soldier of Light +100
2солнечное затмение
Скажи сколько тебе лет?
С такими вые*****и по типу "все вы сынки,один я дартаньян"-обоснуй
"пытаетесь утвердить свою значимость и свой огроменный мозг"- не знаю не знаю,интересно узнать ты сам пишешь всё или у тебя под рукой ОЧЕНЬ умная книжка или что-нибудь проще
"Могу быть уверенным"-не можешь
"такие люди как вы даже не читаете написанное"-уж поверь читаю всё
"Раз спор"-ты же сказал это дискуссия
"Мы с оппонентом обменивались знаниями и мнениями"-спасибо посмеялся, интересно это точно ВАШИ знания и мнения,а то иногда начинает казаться что просто откуда то скопировано.
"А ты со своими высокомерными рассусоливаниями"-ну раз ты настолько умен зачем обращаешь внимание на мои так называемые высокомерные рассусоливания
"навешиванием на людей ярлыков"-покажи где я конкретно тебя обидел
"посредственен и ущербен"-а что ещё сказать человеку чтобы не обидеть,ты же не хочешь скатываться до "навешиванием на людей ярлыков"
"Даже очень посредственен и ущербен"-ну это наверно что бы подчеркнуть мою посредствененость и ущербность))))
"А лучше вообще не думать"-естественно,а зачем)
"Лучше оставаться дураком,не беседуя и не обогащая свое мнение.Дуракам хорошо - им не рассуждать не надо,не спорить"-и этот человек обвинял меня в высокомерии
"Живи по эмоциям и стереотипам...и радуйся"-скажи мне хладнокровный и думающий человек ты вообще о чём
"Жалко смотреть"-не смотри,иди лучше погуляй на свежем воздухе может эмоции проснуться
"Бесят такие люди"-терпи их много:))
обоснуй
да просто...спорят/дискутируют 2 человека.Им интересно.Спор разворачивается.Приходит умник и говорит "все,о чем вы спорите,фигня.Спор никуда не приведет,поэтому...дураки что спорите".И этим выставляет себя умным.

не знаю не знаю,интересно узнать ты сам пишешь всё или у тебя под рукой ОЧЕНЬ умная книжка или что-нибудь проще
пишу полностью самостоятельно.Потому,что интересно думать самому:-)Правда,как правило,адресующий этот вопрос все равно не поверит:-)

спасибо посмеялся, интересно это точно ВАШИ знания и мнения,а то иногда начинает казаться что просто откуда то скопировано.
Да?Вбей в гугол:-)
Даю чессное слово - мысли полностью и стопроцентно мои.Если что копипастирую - то говорю об этом.Например,наверху про аксиомы - копипаст.Но не более того:-)

ну раз ты настолько умен зачем обращаешь внимание на мои так называемые высокомерные рассусоливания
Обычно на посты в стиле "ваш спор говно и никуда не приведет" никто ничего не отвечает.Я решил ответить:-)Посмотреть,что мне на это скажут.

а что ещё сказать человеку чтобы не обидеть,ты же не хочешь скатываться до "навешиванием на людей ярлыков"
да?ну бывает иногда:-)Я же тоже человек,а не бездушная железяка:-)

и этот человек обвинял меня в высокомерии
"Живи по эмоциям и стереотипам...и радуйся"-скажи мне хладнокровный и думающий человек ты вообще о чём
я горячий...финский парень.А то было адресовано плюсующему человеку.Не тебе.
Ладно мужик живи :))))))
И этим выставляет себя умным.
не говори так больше ;D , и научись сочувствовать
MoroZZ90
завидовать это грех
Ладно мужик живи :))))))
рад,что мы поняли друг друга.
более чем бональный ответ;
ПОД РАЕМ.
более чем бональный ответ;
ПОД РАЕМ.
более чем бональный ответ;
ПОД РАЕМ.
а что под адом?а что над адом?А где вообще находится та система координат,относительно которой распределяются над и под?А что справа?А что слева?
интересно...

а ведь есть паралельные миры...
тогда логично предположить что на каждый мир, есть свой ад и рай...
тогда над адом находится ад, но уже паралельного мира...и под ним также...
Я не верю в Рай и Ад.
Я верю в страх.
Верю в боль.
Верю в смерть. (с)
На каждом этапе развития человека его пытаются напугать вот например от 3-6 лет придет серенький волчок и сажрет тебе бочок ... или 7-10 не будеш слушаться в милицию заберут остальную жизнь говорят попадеш в АД (все ет не более чем манупуляция нами челавеками)
может тебя пугали...
меня было не зачем...
домового я сам видел...
да и спокойный по жизни...
солнечное затмение
лучше было бы,если можно было объяснить,почему веришь.Зачастую это невозможно.
Да, как можно вот прям сейчас, на месте собрать все ниточки из своей памяти, объединив отдельные частички своих воспоминаний и опыта, своих ощущений и выложить все это в единой конструкции пояснения, как пришел к вере? Я так не могу и не знаю, кто может. И потом, для кого это? Для другого человека! А ему может быть вовсе не понятны твои выводы, ведь это *твоя* личная жизнь, *твой* опыт. Каждый приходит к вере по-своему!

ну я не доверяю почти всем старым "священным" книгам...У меня есть на то свои причины.
Ок, на свое усмотрение тогда. Здесь главное было передать общую мысль. Сказал посмотреть на Библию, ему не понравилось. Сказал иначе - тебе уже не понравилось. Придираемся, товарищ ;)

скорее,у него очень низкий уровень самоосознания.Но у некоторых очень высокий почти с детства.Я считаю это доказательством реинкарнации.Слабым но всеже.
Допустим, что так, но я использую иную терминологию ) Низкий уровень самоосознания = более животная натура (ближе к животных, нежели остальные). Да, это укор ему. Укор объективный, стоит заметить, а не просто мнение.

спорят/дискутируют 2 человека.Им интересно.Спор разворачивается.Приходит умник и говорит "все,о чем вы спорите,фигня.Спор никуда не приведет,поэтому...дураки что спорите".И этим выставляет себя умным.
Хех, верно 8) Вот я представил такую ситуацию... Что бы я сказал тому самому "умнику"? Послал бы нах и был бы прав. Не фиг лезть в разговор со своим, как спорящим кажется, тупыми каментами на подобие "ваш спор ни к чему не приведет!" Естественная реакция на такого - послать далеко.

Lord
**Но у некоторых очень высокий почти с детства.**
как ты это определяешь, и каковы критерии, по которым можно было бы точно установить этот самый уровень?

Насчет критериев не знаю, не по моей части. Но знаю точно, что это реально установить в процессе беседы с человеком на различные темы. Ну например на ту же тему религии. Многие считают это личным делом каждого. Согласен, однако данное утверждение можно рассматривать как отмазу вести диалог, в процессе которого кое-что интересное выяснится о человеке (то бишь он подсознательно боится разговаривать на заданную тему, дабы не вышло чего).
солнечное затмение
А лучше вообще не думать.Лучше оставаться дураком,не беседуя и не обогащая свое мнение.Дуракам хорошо - им не рассуждать не надо,не спорить.Достаточно сказать "спор - фигня","не думать - круто","думать - не нужно,все равно ни к чему не придешь".Вот позиция настоящего коллективного мозга.Живи по эмоциям и стереотипам...и радуйся.
Коллективные мозги плюсуют друг другу и плюсуют:-)Жалко смотреть.Бесят такие люди.
За это жирный
+1
Обывательское мировоззрение полно штампов и необоснованных стереотипов.Более того,многие из них вообще не любят мыслительную деятельность.Извини уж за мою честность:-)
Согласен, но от этого их меньше не станет, повторюсь из этого состоит наша жизнь: человек - животное социальное (не помню кто сказал, но в точку).
ну вот.Значит,человек по логике не может сказать,что он знает,что этого не существует.Вот то,к чему мы пришли.
Не могу говорить за каждого, но, появляется интересный вопрос:
Какой смысл верить в то, что ты никогда не узнаешь?
уже почти 2000 лет об этом ничего не узнали, к примеру ученые выдвинули теорию о Черной Дыре, ее только видели в телескоп, и то плохо, но со временем, при развитии технологий, появится возможность исследовать ее подробнее, а возможность исследовать "Веру" не представиться, ведь как мне кажется человек верит во что-то с надеждой в дальнейшем "постичь истину"?
К чему относить чувство внутренней гармонии,чувство самоактуализации,чувство глубокого смысла жизни.Многое - чувства,но все ли чувствами назвать можно?И структура мышления у разных людей тоже весьма различается.Анализ и самоанализ имеет различные приоритеты в разных областях,на которые он направлен,у различных людей.Тут как бы только с виду все просто.На деле же намного сложнее,чем кажется.
Не важно как их называть, человеческие чувства и сознание направлены на познание мира и формирование собственной НКМ (у всех людей), это является условием выживания, и мне кажется в этом нет ничего особенного и удивительного.а на каком основании категоричное отрицание?
Это можно сказать ИМХО, я в принципе не могу даже поверить во что-то нематериальное + это явление можно назвать сверхестественным, мне это чуждо.
Так как там нет веры в возможность существования сознания вне мозга.
Я сам не допускаю сознания вне мозга, но я не сектант, по моему это логично.
Это,по сути,хорошо,дает возможность для разнообразия не только научных теорий,но и философских концепций.Широкий простор для мысли,для которой,может быть,само мышление и является самоцелью.
Не могу с этим спорить +1.
в аргументацию вклеиваешь бездоказательные пункты о незыблемой верности атеизма.
Возможно это так и выглядит, но я не в коем случае не защищаю атеизм, т.к. не считаю себя: атеистом, монотеистом, пантеистом и т.п., так как это накладывает определенные ограничения на широту мышления и восприятия, ставит в некие границы, мое мировоззрение сложно улажить без ограничений в подобные рамки.полноценное умственное развитие - самоосмысление,прагматизм,рефлексия своих установок.
Да, каждый определяет свой путь развития к примеру, я точно могу сказать, что развиваюсь физически и умственно, поясни что значит развиваться гармонично или духовно? Понятие "гармония" очень шаткое, и субъективное. К примеру развиться физически - это значит нарастить мышци, стать сильнее, быстрее и т.п. но не потолсеть и ослабнуть.
Если позитивный настрой,оптимизм,толерантность,художественная незлобная креативность в целом - то это необходимый атрибут развития личности.Духовность - высокий эмоциональный подъем,сопряженный чувством этики:-)
Понимаешь, эмоциональный подъем, позитивный настрой, оптимизм, креативность и т.п.
могут быть вызваны искусствено вследствии употребления наркотив, алкоголя, или каких-нибудь других препаратов. Ученые установили что при определенных условиях из человеческий в мозг выделяются такие мощные стимуляторы, которых нельзя создать химическим путем, пободные функции мозга работают в качестве поощрения/предостережения для упрощения адаптации и приспосабления человека к среде обитания. Поэтому духовность, мне кажется тут рядом не валялась.
В ходе развития личности и разума приоритеты меняются в ходе развития понимания.И то,что казалось самоцелью,вовсе не кажется таковым больше.
Учти вероятность того, что развившись до определенного уровня (так бывает), в человеке укореняются определенные жизненные установки и ценности не рушимые до самой смерти даже при предъявлении опровержений, это можно назвать ограниченностью, но так бывает тоже, а иногда это помогает в жизни к примеру не потрять рассудок. Можно привести конкретный пример (со всем уважением, может показаться аморальным, но тем не менее я так считаю): 1945 г. закончилась Великая Отечественная Война победой Советского Союза (отбросим союзников). Миллионы Советских солдат положили жизни ради своего государства, и многие выжившие герои считают что они воевали за родину и за отца народа Сталина, эти понятия у некоторых
(даже многих) равноценны. Они даже не могут допустить того что Сталин просто изверг, шизофренник и людоед, они считают его своим отцом не смотря на весь ужас который они пережили из-за него. Потери СССР после войны составляли на 3 МЛН. солдат больше чем Германия, какой ценой досталась победа? После войны Сталин выступил и сказал: Русский народ непобедим. Из этой фразы можно сделать вывод, что эта тварь просто с удовольствием наблюдала за истреблением людей. Далее можно делать еще выводы.
P.S. Давай не будем спорить по поводу WWII так как это мое видиние положения, не переубедимое.
Кстати большинство людей с которыми я сталкивался в жизни не являлисть атеистами или верующими, незнаю, были ли они пантеистами, но я бы мог назвать их "сомневающимися". И последний вопрос: ты веришь в реинкарнацию? (это мне для справки, могу не коментить если хочешь).

A.Soldier of Light
В примере с Богом нет никакой возможности проделать аналогичное.
Хорошо, в примере с гномами (хотя это был абстрактный пример) можно открыть шкаф,
но мы не знаем ДАЖЕ где может быть Бог, в математике не решается задача где все знаменатели - Х. И недо мне толкать телегу про "тонкие миры" т.к. ты (как и все мы) живешь по законам математики и физики, в которых "тонкие миры" не учитываются.
Потому что случайность зарождения жизни выглядит нелогичной в моем понимании Бытия. Везде всегда требуется конструктор, а в создании таких сложных объектов как живые существа и человек в частности - тем более.
Полистай как-нибудь на досуге журнал National Geographic, там ты увидишь такие постойки из скал, подводных конструкций, грунтовых скоплений и т.п., что челюсть отвиснет, и это, представь себе, получилось без "конструктора", абсолютно случайно.
К примеру на континенте Сев. Америка существует каньон, в котором огромные глыбы держется та тоненьких подступах и не падают. Получилось это вследствии опущения воды, там давно была река, которая высохла, и камно попросту отточились у основания. По мне так создание мира (даже Вселенной) из Хоаса представляется вполне логичным, просто многие люди вследствии своего тяжелого ума не могу представить что они мельче песчинки по масштабам Вселенной, и верят что их кто-то слепил для высшей цели, а понаблюдаешь за массой, так это всего лишь говорящие животные в одежде (без обид, сам не святой;) но факт. Нужно учитывать в жизни колоссальный фактор случайности.
Кирпич на крыше не ищет жертвы-)
Согласен, но от этого их меньше не станет, повторюсь из этого состоит наша жизнь: человек - животное социальное (не помню кто сказал, но в точку).
вообще-то,этим не исчерпывается понятие о личности.Но характеристика "разумное существо",увы,применимо не ко всем.

Не могу говорить за каждого, но, появляется интересный вопрос:
Какой смысл верить в то, что ты никогда не узнаешь?

впринципе,я слегка остерегаюсь использовать понятие "вера",заменяя его понятием "концепция".Хотя эти понятия очень близки друг к другу.Выбор концепции,вернее даже,формирование мировоззрения,которому очень близка эта концепция - дело личности.Разум не может служить единственным критерием,еще есть "гармония внутреннего мира",мироощущения.Правда,человек может отрицать это в себе ради нерушимости разума,но я уверен,что истину он и так не узнает,а поэтому,отрицать роль мироощущения - огромная глупость(потеря без преобретения),имхо.
Личность может и не выбрать концепцию,не отрицая свой внутренний мир.Тем не менее,она будет склонятся сильнее к той или иной концепции,отвечающей на вопросы и обеспечивающей полноту гармонии внутреннего и внешнего мира.Собственно,в этом причина веры,жизненной позиции,устремлений,ets..В любом случае,я так вижу.

Это можно сказать ИМХО, я в принципе не могу даже поверить во что-то нематериальное + это явление можно назвать сверхестественным, мне это чуждо.
это не сходится с твоим восприятием мира.Можно еще сказать,что для тебя это неизящно.
Впринципе,поэтому...нельзя отрицать роль как внутреннего мира,так и разума.Может,все это взаимосвязано гораздо глубже - тут моя мысль находится еще в состоянии разработки.

Не важно как их называть, человеческие чувства и сознание направлены на познание мира
впринципе,это общий ответ.Общий ответ не ответит на глубокие вопросы,он лишь подчеркнет очевидное.Но куда больше непонятного:-)

формирование собственной НКМ
как это?))))))Собственная научная картина мира?Скорее мировоззрения.

Да, каждый определяет свой путь развития к примеру, я точно могу сказать, что развиваюсь физически и умственно, поясни что значит развиваться гармонично или духовно? Понятие "гармония" очень шаткое, и субъективное. К примеру развиться физически - это значит нарастить мышци, стать сильнее, быстрее и т.п. но не потолсеть и ослабнуть.
развитие духовное я считаю абсурдом.Духовность нельзя развить впринципе.Свое понимание ей я дал.
Пример негармоничного развития разума,например,я вижу у богословов.Очень высокий полет мысли,но тем не менее,они зациклились на своих догмах.По причине самого негармоничного развития они и говорят о неполноценности существования.
Гармоничное существование - это соразмерное улучшение всех частей одного целого(при условии,что одно неотрывно от другого).Дисгармонию я например вижу в отрыве разума от внутреннего мира.
Тут намного все неоднозначнее и сложнее,чем в стандартном,поэтому и интереснее для обсуждения.

Ученые установили что при определенных условиях из человеческий в мозг выделяются такие мощные стимуляторы, которых нельзя создать химическим путем, пободные функции мозга работают в качестве поощрения/предостережения для упрощения адаптации и приспосабления человека к среде обитания. Поэтому духовность, мне кажется тут рядом не валялась.
я говорил про этическое чувство,как любовь к чужой жизни.Я не могу это чувство назвать простой общественной установкой человека,как коллективного существа.На мой взгляд,этика - прерогатива Человека,Человека с большой буквы.
Я полностью согласен с соционикой,что логика и этика(не как набор установок) - составляющие Человека Разумного.Впринципе,для обывателей придумано названий много...
Поэтому вопрос про духовность остается для меня открытым.Определение - сопряженное с высоким эмоциональным тоном этическое чувство.И именно духовного человека я и назову настоящим человеком.

Учти вероятность того, что развившись до определенного уровня (так бывает), в человеке укореняются определенные жизненные установки и ценности не рушимые до самой смерти даже при предъявлении опровержений, это можно назвать ограниченностью, но так бывает тоже, а иногда это помогает в жизни к примеру не потрять рассудок.
я знаю это.Но надо бороться самому с собой.Не надо этого допускать.Хотя я не знаю,как это будет.У меня несколько иные задачи.Сейчас я еще юн.Не хочу об этом думать.

Кстати большинство людей с которыми я сталкивался в жизни не являлисть атеистами или верующими, незнаю, были ли они пантеистами, но я бы мог назвать их "сомневающимися". И последний вопрос: ты веришь в реинкарнацию? (это мне для справки, могу не коментить если хочешь).
Я тоже сомневающийся.И именно неуверенность и двигает вперед мысль.
Да,я считаю,что реинкарнация есть.А это как-то меня компроментирует?Интересно...Тогда расскажи,почему,что не так?...
2 A.Soldier of Light
Ну зачем так тупить? Это не просто вопросы, на которые надо отвечать, это вопрос-пояснение принципа ВЕРЫ.
И как можно пояснить принцип чего-то на том, во что я не верю ?

Нe понимаю, как человек в здравом уме может допустить, что боль это самообман =) Остается только проверить экспериментальным путем, что боль это далекооо не самообман, а реально существующие ощущения
Ну давай проведём эксперимент. Потом попробуешь доказать, что именно эти ощущения, а не какие-либо другие, и есть „боль“. (В конце концов, „боль“ — это просто название, а названия можно менять…)

Нет, я не стану опускаться до того уровня, чтобы сказать "а Solarpower тоже самообман, и что?"... %)
Что ж, если Solarpower — самообман, то это только доказывает, что ты обманываешь сам себя, иначе, зачем же ты тогда отвечаешь ?

Мило конечно, но оскорбительно очень многим людям.
А умозаключения православных христиан вполне могут быть (и бывают) оскорбительными для всех остальных. Лучше, не будем поднимать ещё и эту тему ?

Где где... здесь, на форуме. Пишешь, комментируешь, значит пытаешься понять
Таааааааак ! Стоп. С каких пор „пишешь“ и „комментируешь“ автоматически приводят к „понять“ ? Совсем не обязательно. А в этой теме так темболее ! Что в ней собственно понимать ? То, что Маша верит в Ад, а Саша нет, и почему ? А зачем мне это понимать ?! Какое применение может получить подобное знание ? Да ты же сам к этому же и пришёл иначе откуда взялось : „И потом, для кого это? Для другого человека! А ему может быть вовсе не понятны твои выводы, ведь это *твоя* личная жизнь, *твой* опыт. Каждый приходит к вере по-своему!“ ?

Элементарные истины? С таких, когда ввели логику. Ну и опыт тоже не помешает.
Которая, конечно же, абсолютно безошибочна ?

То бишь любые логические конструкции, вера и все с этим связанное это выдумка и самообман? Мда, это уже клиника )))
Каким боком логические конструкции относятся к опасению умереть ? А вера — это всегда самообман.

Что? Начать убивать людей? Можно, но не нужно =) Вредно как для них, так и для тебя впоследствии.
Вопрос же не стоял в том, что „нужно“, а в том, что „можно”. ;-)

Это был пост 04.02.09 17:19. И это все, что ты смог ответить? Уклончивый пользователь )) Ничего по существу нет, кроме того, что дал понять суть своего мировоззрения.
Знал-бы ты, на сколько сильно ты заблуждаешься…

Опа! жЫвотное! :D
Человек существо разумное, это только животное не заморачиваются по поводу веры, своего предназначения и смысла Бытия. Это говорит в пользу твоего животного начала, нежели человеческого.

Все люди — животные. Я понимаю, многим неприята эта мысль, вот и навыдумывали себе всякой чуши вроде смысла бытия, дабы как можно дальше отдалить себя от своей природы (некоторые — и от остальных людей, к несчастью) и живут подобным самообманом всю жизнь. Да ещё и других заставляют. Глупости всё это. Как-бы вы не старались, сколько-бы бредовых теорий не придумали, ничего это не изменит. Можите и дальше носить свои розовые очёчки, снимать их с вас меня не просили.

Проблемы это лишь в твоем понимании. Любопытно, когда и почему ты пришел к такому выводу.
Оглянись по сторонам — возможно и поймёшь.

Значит ты *веришь*, что лекарства сделают свое дело. Вот и все, что требовалось )
Нет не верю.
Впрочем вопрос не о том, верю я в это или нет, а в том, что задавший мне вопрос человек (лень сейчас смотреть, кто именно это был) решает за меня, во что мне верить, будто лучше меня знает. А если я вообще не принимал в жизни ни одного лекарства ? Откуда он это знает, что так категорично заявляет, будто я верю в их действие ?

Ты, видимо, даже не знаешь, что такое "воля". Волен делать одно, не волен другое. Почему? Потому, что есть такие высокочеловеческие качества как совесть и мораль, которые указывают, что можно и что нельзя.
Качества ? Не смеши ? Вся „совесть“ и „мораль“ — это не качества. Это очередные правила, которые нам пытаются вдолбить с детства. Более того, правила, придуманные в глубокой древности и дошедшие к нам без изменений. А ведь общество с тех пор, много раз менялось ! Кто сказал, что „мораль“ должна была остаться старой ? В древности люди верили в то, что земля плоская. Мы это опровергли. Так почему нужно подчиняться другим древним законам ?!

Азы добра и зла, совести, чести, ответственности, желания помочь другому и никому не навредить.
Что есть „добро“, а что „зло“ и т.д. по списку ? У каждого человека эти понятия всёравно будут связаны с чем-то своим.

Волен делать то, что не задевает свободу другого человека - слышал о таком?
Что ни мешает это простоянно нарушать кому ни вздумается. Зачем тогда, заведомо не работающее, правило ?

Хм, такое впечатление, что ты как пустой сосуд без какого-либо знания истины, добра и зла, без установок и планок морали и совести.
Они у меня просто другие, отличаются от твоих.

Мде. Тогда иначе вопрос. Откуда ты можешь быть уверен, что тросс лифта не порвется или что лифт просто-напросто не застрянет?
Потому, что откажусь от своего решения выйти на улицу и вернусь домой ? =)
Впрочем, хватит, опять же, ставить не корректные вопросы. Сказано было что я „могу выйти на улицу и убивать людей“. И почему нет ? У меня есть ноги, что-бы идти, руки, что-бы держать, допустим, нож, есть нож, есть люди на улице. Я могу это сделать ! А вот всё то, что вы тут наприводили как пример того, что я этого сделать не могу (застрявший лифт, инфаркт на ступеньках), на самом деле никак не влияет на саму возможность подобного действия.

А может просто надо тебя чуток поднять на более высокий уровень ментального развития, дабы мировоззрение близко-к-животному трансформировалось в мировоззрение ближе-к-человеческому? ) Авось и понималка заработает как надо.
Бред. Полный бред. Здесь понимание абсолютно не при чём. Я просто, иногда, если меня отвлекают, вставляю слова не по теме. Могу например сказать „дважды два равно четыре“ подразумевая под этим „Лена, сходи купи молока“ и потом, когда через полчаса этого молока не окажется, долго удивляться, почему его не купили, я же вроде ясно просил. Всё только потому, что, по дороге на кухню, меня остановили и попросили помоч с задачкой по математике.

Где я говорил что ни во что не верю ?
Все твои высказывания о вере, о Боге показывают, что ты не веришь.

Я говорил, что не верю в Бога. И в многие другие вещи. Но, где я говорил, что не верю абсолютно ни во что ? Или в твоём понимании всё ограничивается одним лишь Богом ?

Вообще-то предмет веры и доступность научного доказательства имеет значение. В примере с гномами док-во простое: открыть шкаф и посмотреть. В примере с Богом нет никакой возможности проделать аналогичное.
А если, всётаки взять, и заменить в примере гномиков Богом ? Или просто тебе не хочется „открывать шкаф“, ведь это будет означать, что Бога таки нет ?

2 ruslanrusland
Если б я даже вообще ни во что не верил,я б всё равно не посмел бы так дерзко выражаться!Если не уважаешь собеседников,уважай хотябы реальных людей,положивших когда-то собственные кости за свою веру!
Никто не хочет слышать правду, да ? :-)

2 солнечное затмение
я говорил про этическое чувство,как любовь к чужой жизни.
Чувство ? Да вы бредите, уважаемый. Любовь к чужой жизни — это очередное, навязываемое нам, правило. Да, оно верно и без него сложновато было-бы нам жить, но это никак не чувство.
Каким боком логические конструкции относятся к опасению умереть ? А вера — это всегда самообман.
неправда.Выбранная концепция очень часто не бывает самообманом.Если не противоречит НКМ,самой себе и изящна,то...

В противном случае я жду контраргументацию.Если ее не будет,то можно сказать,очевидно,что это не твои мысли,а нахватаны по атеистическим сайтам(куда обращается любой человек,считающий догмы своим личным врагом и не меньше)

Все люди — животные. Я понимаю, многим неприята эта мысль, вот и навыдумывали себе всякой чуши вроде смысла бытия, дабы как можно дальше отдалить себя от своей природы (некоторые — и от остальных людей, к несчастью) и живут подобным самообманом всю жизнь. Да ещё и других заставляют. Глупости всё это. Как-бы вы не старались, сколько-бы бредовых теорий не придумали, ничего это не изменит. Можите и дальше носить свои розовые очёчки, снимать их с вас меня не просили.
бла-бла-бла...
Впринципе,ни одно животное не умеет осмыслять окружающее и не обладает понятийным мышлением.Ни одно животное не обладает такой формой психики,как сознание.Это высер с твоей стороны.

Качества ? Не смеши ? Вся „совесть“ и „мораль“ — это не качества. Это очередные правила, которые нам пытаются вдолбить с детства. Более того, правила, придуманные в глубокой древности и дошедшие к нам без изменений. А ведь общество с тех пор, много раз менялось ! Кто сказал, что „мораль“ должна была остаться старой ? В древности люди верили в то, что земля плоская. Мы это опровергли. Так почему нужно подчиняться другим древним законам ?!
как тебе сказать...Вся этика основана на понимании ценности чужой жизни и чужого внутреннего мира.Докажи,что этическое чувство - набор подсознательных установок.Докажи это.

Бред. Полный бред. Здесь понимание абсолютно не при чём. Я просто, иногда, если меня отвлекают, вставляю слова не по теме. Могу например сказать „дважды два равно четыре“ подразумевая под этим „Лена, сходи купи молока“ и потом, когда через полчаса этого молока не окажется, долго удивляться, почему его не купили, я же вроде ясно просил. Всё только потому, что, по дороге на кухню, меня остановили и попросили помоч с задачкой по математике.
это разные вещи.Широта мышления и забывчивость - это не одно и тоже
Впринципе можно выявить несколько уровней мышления,по типу :быдло - догматик - нигилист(можно вписать пофигистов,обычных человеков по типу "смыслом я не интересуюсь,что вижу,то и реальность) - интересующийся - слабый интеллектуал - демагог - сильный интеллектуал - философ.
Впринципе,здесь разная ширина мышления.Во всех случаях...

Никто не хочет слышать правду, да ? :-)
мудрец:-)
Чувство ? Да вы бредите, уважаемый. Любовь к чужой жизни — это очередное, навязываемое нам, правило. Да, оно верно и без него сложновато было-бы нам жить, но это никак не чувство.
ориентируюсь по собственному мироощущению.Пытаюсь взвесить все установки.И скажу,что это как раз чувство.Чувство понимания ценности чужой жизни,чужого внутреннего мира.Ты не поймешь.Ты не поймешь потому,что ты категоричен.Был бы менее категоричен,может быть и понял бы другого_человека
человек - животное социальное (не помню кто сказал, но в точку)

Аристотель.
биосоциальное.
„можно”
рекомендуется использовать галочки типа елочка.
Daemon Artist
Какой смысл верить в то, что ты никогда не узнаешь?
Давай иначе: "какой смысл ты видишь в том, что другой человек верит в то, что, по-твоему, он не знает точно?" Вот так более корректно. И ответ на вопрос в самом вопросе. Верующему побарабану твое мнение и восприятие ЕГО веры, понимаешь?... Он видит смысл, он знает. Ты не видишь, ты не считаешь, что он знает. Общего мнения нет )

уже почти 2000 лет об этом ничего не узнали
Верующие *знают* со своей перспективы, материалистам и всем прочим это никак не понять, посему вы и дальше будете задаваться столь несущественным вопросом, ответа на который все равно нет :)

Это можно сказать ИМХО, я в принципе не могу даже поверить во что-то нематериальное + это явление можно назвать сверхестественным, мне это чуждо.
Поэтому никогда и не заморачивайся по поводу предмета веры верующих ) Тебе это понять не дано.

человеческие чувства и сознание направлены на познание мира и формирование собственной НКМ (у всех людей), это является условием выживания, и мне кажется в этом нет ничего особенного и удивительного.а на каком основании категоричное отрицание?
Это уже можно тебя самого спросить. Тебе же чуждо, значит вот оно и есть - категоричное отрицание. Ну, частично. Скорее просто отторжение всего того, что нельзя проверить научным методом, доказать, описать, объяснить. Странно, да? Ведь есть такие вещи как аномальные явления, которые таковыми именуются ввиду того факта, что их природу нельзя на данный момент объяснить. Если ты материалист, то просто отмахнешься от аномалий и их исследований. Если ты нормальный человек, ученый, то не станешь отрицать что-либо, но попытаешься понять и изучить. Очевидно, что категоричный материализм менее прогрессивен, нежели мягкая его форма...

Я сам не допускаю сознания вне мозга
Предположим, сознание это электронные данные (э.д). Что мы знаем о них? Что они не могут быть просто в пространстве, перемещаться самостоятельно. Нет, э.д должны обязательно находиться в некоей емкости, в сосуде. Ок, пусть сосудом выступает мозг человека. А теперь вопрос: почему в роли емкости не может быть что-либо еще, кроме мозга?...

Возможно это так и выглядит, но я не в коем случае не защищаю атеизм, т.к. не считаю себя: атеистом, монотеистом, пантеистом и т.п., так как это накладывает определенные ограничения на широту мышления и восприятия
Если тебе чуждо все сверхъестественное, то уже ограничиваешь себя.

поясни что значит развиваться гармонично или духовно?
Гармонично значит чтоб физическое и умственное развития не отставали друг от друга :) Как говорится, сила есть, а ума не надо. Ну и наоборот: хилый задрот-ученый-очкарик и тому подобное. Духовное развитие я понимаю как совершенствование своей души в процессе жизнедеятельности организма. По сути, нам именно за этим и дана жизнь. Очередная жизнь, очередной опыт для души. Но если ты в это не веришь, тогда я не могу иначе пояснить тебе суть духовного развития.
Кстати, нет четких критериев, когда человек и насколько духовно развит. К сожалению... Со стороны это определить практически невозможно, только ты сам это можешь, да и то не факт, что верно.
Нравственное и духовное развитие не одно и то же.

Ученые установили что при определенных условиях из человеческий в мозг выделяются такие мощные стимуляторы, которых нельзя создать химическим путем, пободные функции мозга работают в качестве поощрения/предостережения для упрощения адаптации и приспосабления человека к среде обитания. Поэтому духовность, мне кажется тут рядом не валялась.
Согласен, это не показатель духовного равития. Эмоции это ведь, по сути, простая химия, биология. Один ген отвечает за депрессивное состояние, другой - за крайне позитивное. Химическим путем блокируем первый, и все! Вечная радость )) Правда могут быть побочные эффекты - огранизм не тупой, вечно радоваться ему природой не положено...

Давай не будем спорить по поводу WWII так как это мое видиние положения, не переубедимое.
А че спорить? Отличный пример со Сталиным. Несмотря ни на какие его зверства, его все равно любили и чтили. Кто-то из страха, кто-то из реальных чувств (дык, воспитание).

но мы не знаем ДАЖЕ где может быть Бог
Многие скажут: "На небе". Условно конечно. А разве точное расположение принципиально? Да и потом, другие скажут: "Он вездесущ". И все :)

в математике не решается задача где все знаменатели - Х
А может наша математика еще не доросла до соответствующего уровня?...

толкать телегу про "тонкие миры" т.к. ты (как и все мы) живешь по законам математики и физики, в которых "тонкие миры" не учитываются.
Не учитываются потому, что их невозможно доказать и изучить, что явно не повод не верить в возможность, что наука (математика в частности) способна будет все-таки определить и разложить все по полочкам. Без веры мы никуда не уйдем. Всем нужна вера. Например, вера в успех и в то, что новая гипотеза одного ученого станет теорией, а потом и вовсе признанным знанием научного плана...

там ты увидишь такие постойки из скал, подводных конструкций, грунтовых скоплений и т.п., что челюсть отвиснет, и это, представь себе, получилось без "конструктора", абсолютно случайно.
Поверь, я многое видел в передачах ;) Очень многое. И различные точки зрения. Например, есть несколько теорий по поводу вымирания дунозавров. Есть даже те, кто считает, что их не было вообще, несмотря на наличие останков... Есть конструкции, которые природой в принципе не могли быть созданы, то есть случайно. Есть места на Земле, где законы физики начинают слегка "барахлить", и такие места редкий ученый решается посетить. Легче отмахнуться и сказать: "это аномальное место", и точка )
Я за научный метод познания в том числе, не подумай иначе.

По мне так создание мира (даже Вселенной) из Хоаса представляется вполне логичным
Ответь на вопрос: по какой причине точка сингулярности вдруг "взорвалась", и вещество начало заполнять пространство Вселенной? И не надо мне "втирать" про случайность - я также могу "втереть" про Бога.



Solarpower
*Ну зачем так тупить? Это не просто вопросы, на которые надо отвечать, это вопрос-пояснение принципа ВЕРЫ.*
И как можно пояснить принцип чего-то на том, во что я не верю ?

Не понял как самого вопроса, так и зачем ты это вообще спросил :Р

Потом попробуешь доказать, что именно эти ощущения, а не какие-либо другие, и есть „боль“.
Доказать кому? Ты же у нас подопытный и неверующий, вот сам себе и докажешь :) Не вижу предмета спора здесь. По-моему, все вполне очевидно.

(В конце концов, „боль“ — это просто название, а названия можно менять…)
Название не принципиально.

зачем же ты тогда отвечаешь ?
Я думал спросить тебя то же самое ) Но не буду ))

С каких пор „пишешь“ и „комментируешь“ автоматически приводят к „понять“ ?
Потому что это очевидно. Очевидно и ясно, что когда человек читает что-либо и комментирует прочитанное, его мозг обработал информацию. Обработка информации это попытка твоего ума *понять* информацию. Это естественный процесс, и если тебе это не очевидно, я могу заключить, что ты весьма ограниченный человек или просто недостаточно взрослый для полноценного осмысления сказанного. Ничего личного, просто объяснять очевидное (смотри контекст) взрослому человеку... ну это по крайней мере странно :Р
П о э т о м у ты либо глупый, либо слишком молод.
Хех, я тоже могу сказать, что вот сейчас ни о чем не думаю, и это будет правдой? Неа ;) Я все равно думаю, как бы мне ни хотелось обратного. Каждую секунду. Это - естественный процесс, поэтому попытка поставить под сомнение его очевидность выглядит весьма не умно.

Что в ней собственно понимать ? То, что Маша верит в Ад, а Саша нет, и почему ?
Если ты прочитал, что Маша сказала "я верю в ад", значит ты понял, что она верит в ад. Вот и все :)) УЖЕ значит, что понял. Че ты пытаешься отрицать принципиально неотрицаемое? Лол $))

А зачем мне это понимать ?!
Это другой вопрос. Зачем тебе нужна данная информация. Это идет после осмысления написанного. Да, ЭТО ты уже можешь контролировать и делать выводы об уровне "полезности" информации.

Да ты же сам к этому же и пришёл иначе откуда взялось : „И потом, для кого это? Для другого человека! А ему может быть вовсе не понятны твои выводы, ведь это *твоя* личная жизнь, *твой* опыт. Каждый приходит к вере по-своему!“ ?
Слово "понятно" имеет не одно значение. Ты можешь прочитать фразу и понять смысл всего друх слов, но общий смысл фразы - нет. Не думаю, что здесь как раз такой случай.

*Элементарные истины? С таких, когда ввели логику. Ну и опыт тоже не помешает.*
Которая, конечно же, абсолютно безошибочна ?

Нет, не безошибочна. Дело в том, что понятие элементарных истин это то, что уже очень долгое время для многих людей настолько очевидно, что объяснение требуется лишь детям. Это то, что просто признано таковым, фактически. Как данность или норма.

Каким боком логические конструкции относятся к опасению умереть ?
Не знаю, мне показалось, что ты не любишь логическое мышление. Вероятно, это не так.

А вера — это всегда самообман.
:) с твоей перспективы.

Знал-бы ты, на сколько сильно ты заблуждаешься…
Спасибо, я польщен 8)

Все люди — животные. Я понимаю, многим неприята эта мысль, вот и навыдумывали себе всякой чуши вроде смысла бытия, дабы как можно дальше отдалить себя от своей природы
Не вижу, зачем придумывать то, что и так уже есть как данность. Если тебе не набрать десяток пунктов отличия человека от животного, это твои проблемы и твоя позиция :) Можешь считать всех животными, даже себя. Это твое дело, и хотя официально, то есть по теории эволюции Дарвина (гы, официально, значит), человек это млекопитающее, мы единственные разумные существа на планете, причем с колоссальным отрывом от зверей. Ну, ладно, не все, допустим... ))) Я пришел к выводу, что если какое-либо существо обладает разумом (разумностью), оно более не может называться животным. Кем может? Разумным существом.

Да ещё и других заставляют.
Ну и пожалуйста, придерживайся официальной позиции по данному вопросу.

Можите и дальше носить свои розовые очёчки, снимать их с вас меня не просили.
Ох как ты похож на меня три года назад :D

*Проблемы это лишь в твоем понимании. Любопытно, когда и почему ты пришел к такому выводу.*
Оглянись по сторонам — возможно и поймёшь.

Гы, лол )

*Значит ты *веришь*, что лекарства сделают свое дело. Вот и все, что требовалось )*
Нет не верю.

А теперь и я не верю. Тебе ))

А если я вообще не принимал в жизни ни одного лекарства ? Откуда он это знает, что так категорично заявляет, будто я верю в их действие ?
Опять же, какая разница, здесь важен смысл, а пример можно привести любой другой. Ну хотя это уже проехали.

*Ты, видимо, даже не знаешь, что такое "воля". Волен делать одно, не волен другое. Почему? Потому, что есть такие высокочеловеческие качества как совесть и мораль, которые указывают, что можно и что нельзя.*
Качества ? Не смеши ?

И не думал даже. К тому же, смеюсь здесь как раз я =)

Вся „совесть“ и „мораль“ — это не качества.
А я считаю, что качества нормального Человека. Мое мнение.

правила, придуманные в глубокой древности и дошедшие к нам без изменений. А ведь общество с тех пор, много раз менялось ! Кто сказал, что „мораль“ должна была остаться старой ?
А кто сказал, что не должна? Говорить это никому не нужно, мы уж как-нибудь сами разберемся.

В древности люди верили в то, что земля плоская. Мы это опровергли. Так почему нужно подчиняться другим древним законам ?!
Не путай известные законы физики и нравственное развитие людей. Нравственность действительно у нас с незапамятных времен, и это должно заставить подумать над их истинностью. Если у тебя низкий уровень нравственного развития, тебе никогда не постичь смысл этого самого развития. Не подчинайся, поступай аморально и делай, что хочешь. Посмотрим, сколько ты проживешь на белом свете ) Очевидно, ты не в состоянии познать суть морали? Скорее для тебя этого просто не существует, в связи с чем можно делать соответствующие выводы о твоей личности...
По мне так это весьма тупые вопросы. Вот я представил тебя как человека лишенного какой-либо морали и совести, без веры во что-либо... Страшный тип, с таким бы никогда не захотел иметь ничего общего. Вероятно, ты не такой в реале, но все же.

Зачем тогда, заведомо не работающее, правило ?
Не работающим его делают сами люди, точнее такие люди, которые не считают мораль и совесть как само собой разумеющийся атрибут нормального цивилизованного человека. Возможно, такие как ты. Дык, судя по тем вопросам, что ты здесь задаешь.

*Хм, такое впечатление, что ты как пустой сосуд без какого-либо знания истины, добра и зла, без установок и планок морали и совести.*
Они у меня просто другие, отличаются от твоих.

Судя по беседе с тобой - у тебя их нет вовсе. Было бы любопытно знать, как ты уживаешься со своим окружением.

Но, где я говорил, что не верю абсолютно ни во что ?
Ты сказал достаточно, чтобы сделать вывод, что ты ни во что не веришь. Если это не так, было бы интересно узнать, во что же ты на самом деле веришь.

Никто не хочет слышать правду, да ? :-)
Лол )


солнечное затмение
На мой взгляд,этика - прерогатива Человека,Человека с большой буквы.
+1 это очевидно.

Я тоже сомневающийся.И именно неуверенность и двигает вперед мысль.
Нейтрал, блин ;)

Впринципе,ни одно животное не умеет осмыслять окружающее и не обладает понятийным мышлением.Ни одно животное не обладает такой формой психики,как сознание.Это высер с твоей стороны.
Согласен, чувак реально бредит. Интересно было бы (ой, я повторяюсь) посмотреть, что он из себя представляет в реальном мире.
P.S.
Нда, Solarpower конечно отжог конкретно в этой теме ) Чтоб понять человека, достаточно поговорить с ним на вот такие темы ;]
Давай иначе, - а вдруг, солдат, он мудрец и подходит ко всему с Абсолютно Нейтральной Позиции?

Чтоб понять человека, достаточно поговорить с ним на вот такие темы ;], - нет, солдат. в корне не так. чтобы понять человека, надо с ним пуд соли сьесть. а не поспорить разочек на форуме. народная, вековая, блин, мудрость, которая во много раз круче тебя и твоих производных.

Если тебе чуждо все сверхъестественное, то уже ограничиваешь себя, - подчас смысл жизни человека не в бесконечном расширении границ, а разрешение внутренних проблем на закрепленной "территории". ну это кому как, конечно. но иногда зацикленность на узком - лучше. когда идет расширение, вы размазываете себя маслом по хлебу бытия, так сказать :)
чтобы слой масла был широким, несомненную мощь иметь надо. вы - мощные?

P.S салатег, знаешь, мне нравится тебе отвечать: так и хочется подъ*бать на какой-нить глупости.
я пошел кушать.
подчас смысл жизни человека не в бусконечном расширении границ, а разрешение внутренних проблем на закрепленной "территории".
вообще,цель - расширения сознания.Для других ты не будешь создавать в нем рамки.

Нейтрал, блин ;)
нет.Дитя мысли взрощенной и честной.
вообще,цель, - твоя цель. я считаю, что нет определенной заранее цели.
твоя цель. я считаю, что нет определенной заранее цели.
может быть,и нет:-)
Но при переходе определенной грани возникает гармония вектора и цели.
Вся „совесть“ и „мораль“ — это не качества
- А я считаю, что качества нормального Человека

а я считаю, что не качества, а признаки. если человек нормальный, то не надо говорить: качества - получается словесная избыточность.
а вне контекста "нормального человека" употреблять определение качество - можно.
Lord Stronghold
Благодарю.

солнечное затмение
вообще-то,этим не исчерпывается понятие о личности.Но характеристика "разумное существо",увы,применимо не ко всем.
Согласен.
но я уверен,что истину он и так не узнает,а поэтому,отрицать роль мироощущения - огромная глупость(потеря без преобретения),имхо.
Почему? Ведь есть вероятность того что истина - есть иллюзия, следовательно, по логике лучше потерять то что ты никогда не преобретешь, чем затрачивать на веру лишние ресурсы.
это не сходится с твоим восприятием мира.Можно еще сказать,что для тебя это неизящно.
Это очень сложный вопрос, и обсуждать его на форуме полнО будет очень трудно...
впринципе,это общий ответ.Общий ответ не ответит на глубокие вопросы,он лишь подчеркнет очевидное.Но куда больше непонятного:-)
Не совсем так. Я ответил на вопрос "как", но не вопрос "почему". Объясню: это действительно условие выживания человека, но на вопрос почему человек так устроен, точного ответа дать не могу, наверное это сделала с нами эволюция...
как это?))))))Собственная научная картина мира?Скорее мировоззрения.
Я немного погорячился с термином, да, скорее это мировоззрение. Но тем не менее, у некоторых индивидов может происходить и формирование первого.
Гармоничное существование - это соразмерное улучшение всех частей одного целого(при условии,что одно неотрывно от другого).Дисгармонию я например вижу в отрыве разума от внутреннего мира. Тут намного все неоднозначнее и сложнее,чем в стандартном,поэтому и интереснее для обсуждения.
Насколько я понимаю ты включаешь в понятие гармоничное и физическое и умственное, но разве не к разуму относится внутренний мир? Вообще, это понятие крайне абстрактное, я так и не смог дать себе четкого описания своего внутреннего мира.
Определение - сопряженное с высоким эмоциональным тоном этическое чувство.И именно духовного человека я и назову настоящим человеком.
Получается, ты не можешь дать точного определения понятию духовность, и возникает вопрос: как определить духовного человека? Даже понятие этика можно воспринимать по разному, в силу своего мировоззрения.
надо бороться самому с собой.Не надо этого допускать.Хотя я не знаю,как это будет.
Знаешь, проигравшие эту борьбу иногда оказываются в психушках или в морге, но это не значит что надо сидеть сложа руки, я лишь описываю вероятность.
У меня несколько иные задачи.Сейчас я еще юн.Не хочу об этом думать.
Возраст не имеет особого значения, некоторые люди достаточно в раннем возрасте формировали свою личность, а некоторые состарившись даже не выпускали свои мысли дальше наставления священника и уголовного кодекса... Я встречал в жизни мужчин и женщин среднего возраста, которые настолько наивно и шаблонно рассуждали, что меня это повергало в шок.
неуверенность и двигает вперед мысль.
+1
По поводу реинкарнации; ты сам спросил:
Для меня это "явление" является абсурдным, так как оно противоречит материализму, здесь идет речь о переходе души из одного состояния в другое (я думаю можно так описать), при этом душа является не материальной субстанцией (бесспорно) и следовательно не может выполнять никаких функций т.к. ее попросту не существует.
Но если допустить возможность существования души и последующей реинкарнации, то все равно теряется какой-либо смысл т.к. вся память (жизненный опыт, мировоззрение,
внутренний мир и т.п.) стирается, исчезает. Если считать Де Жа Вю доказательством реинкарнации, то все аргументы обречены на провал т.к. современная медицина объяснила это явление (долго писать, Гугл в помощь) и способно полностью вылечить это недоразумения отключением незначительной функции мозга, которая за это отвечает. Из этого следует вывод, что это явление не более чем анатомическая особенность мозга, и ничего "душевного" в ней нет:)

A.Soldier of Light
Во-первых, меня удивило, что ты отвечал на посты предназначенные для солнечного затмения, но не суть, во-вторых так даже интереснее.
какой смысл ты видишь в том, что другой человек верит в то, что, по-твоему, он не знает точно?
Не понимаю какой смысл перефразировать сказанное мной, не изменяя смысл (я написал то же самое только короче).
Верующему побарабану твое мнение и восприятие ЕГО веры
А мне не по барабану мнение верующего, поэтому я и спрашиваю, хочу выяснить.
Он видит смысл, он знает. Ты не видишь, ты не считаешь, что он знает.
Как ТЫ можешь утверждать, что ОН знает??? Какова вероятность того, что он знает?
И что он знает? Возможно он заблуждается?
Верующие *знают* со своей перспективы, материалистам и всем прочим это никак не понять, посему вы и дальше будете задаваться столь несущественным вопросом, ответа на который все равно нет
Ты тотально ошибаешься в формулировках! "Верующий" не может "Знать" от того что он "Верующий" т.е. В-Е-Р-И-Т, тем более в то на что не МОЖЕТ быть ответа! И такого верующего можно назвать человеком? Ни один нормальный человек не может знать то на что не ответа, только фанатик, но их не принято считать неуверенность (сомнение) и двигает вперед мысль. Великая фраза солнечного затмения.
Тебе это понять не дано.
А тебе дано? Как ты можешь утверждать, что кому-то это дано? Если да, то просвети меня, да весь и мир в прочем, Нобелевскую премию дадут, гарантирую.
это является условием выживания, и мне кажется в этом нет ничего особенного и удивительного.а на каком основании категоричное отрицание
Я не знаю, чем ты читал мой пост, но фраза а на каком основании категоричное отрицание относилась вообще к другому посту, она даже выделена была, может у тя браузер глючит, не знаю...
Ведь есть такие вещи как аномальные явления, которые таковыми именуются ввиду того факта, что их природу нельзя на данный момент объяснить.
Я все свои посты стараюсь подкреплять конкретными примерами, приведи пример аномального явления, привидения? Ну если ты в это веришь то, мне тебя жаль. К тому же учти тот факт что различные научно-популярные передачи (Discovery к примеру) очень любят мистифицировать факты дабы привлечь побольше аудитории и поднять свой рейтинг. Я недавно на ТВ3 (настоящем мистическом:) увидел пару передач, которые до этого крутили по Discovery, весело правда?
Нет, э.д должны обязательно находиться в некоей емкости, в сосуде. Ок, пусть сосудом выступает мозг человека. А теперь вопрос: почему в роли емкости не может быть что-либо еще, кроме мозга?...
Ну к примеру графин, подходит под форму мозга, и красивый очень)...
Во-первых данные мозга не обязательно е.д., а во-вторых я не представляю для этого ничего кроме мозга (не обязательно человеческого, мозг животных тоже содержит некие данные, у них тоже есть определенная форма сознания). Если ты знаешь какой нибудь другой "сосуд" приведи пример. Я обычно так и делаю.
Если тебе чуждо все сверхъестественное, то уже ограничиваешь себя.
Ты веришь в Деда Мороза? Нет?! А почему? У-у какой ты ограниченный)...
Гармонично значит чтоб физическое и умственное развития не отставали друг от друга
Я поражен, а тебе не казалось, что этот самый хилый задрот-ученый-очкарик находится в полной гармонии для себя и соответствует своему внутреннему миру, поэтому он и хилый задрот-ученый-очкарик? Не путай объективность с субъективностью восприятия.
Кстати, нет четких критериев, когда человек и насколько духовно развит.
Об этом я и говорю, следовательно духовность (также как и нравственность) может быть иллюзией, или шаблоном вбитым социумом в сознание человека. К примеру: в Австралии есть племена Каннибалов (людоедов), и они считают, что съедая своего родственника, они выражают ему почтение, а как воспринимается такое поведение в нашем обществе: безнравственность, дикость, и не говори что эти аборигены, не люди, у них есть своя культура, обычаи и нравственность (может даже духовность).
огранизм не тупой
Как ты это выяснил? Если из организма извлечь мозг, он станет непросто тупой:)
вечно радоваться ему природой не положено
Откуда ты знаешь что положено, а что не положено природой? Представь, откроют ген старения, расшифруют, и заблокируют, оп, и мы все бессмертные, а природой-то помирать положено, уже много лет?
Кто-то из страха, кто-то из реальных чувств (дык, воспитание).
Не знаю, к чему ты это, но здесь мы сходимся, хотя я не считаю что это только воспитание, описал более подробно выше.
А разве точное расположение принципиально?
Представь себе, ОЧЕНЬ! Если он застолько лет ничего не сделал ни хорошего, ни плохого, какой от него толк? (Хотя бы позырить на это чудо хочется) И зачем в него верить?
А может наша математика еще не доросла до соответствующего уровня?
А ты можешь определить соответствующий уровень? Столько лет научного прогресса не отвергли математику, и только модернизировали, а наука-то древняя появилась кстати, на востоке, у "отсталых" арабов-мусульман.
Не учитываются потому, что их невозможно доказать и изучить, что явно не повод не верить в возможность, что наука (математика в частности) способна будет все-таки определить и разложить все по полочкам. Без веры мы никуда не уйдем.
Ну ла-адно, убедил. +1 тебе...
Поверь, я многое видел в передачах ;) Очень многое. И различные точки зрения.
Я тоже, но про передачи я писал выше так-что)...
есть несколько теорий по поводу вымирания дунозавров. Есть даже те, кто считает, что их не было вообще, несмотря на наличие останков...
Ну значит они ТУПЫЕ совсем, ученые (я еще давно писал) такие же люди как и мы, я видел пару таких ученых которые били себя пяткой в грудь и доказывали существование снежного человека, без наличия какого-либо материала, чисто теоретически. Как можно не верить в динозавра если остались кости? Они что сами по себе в земле выросли? Я допускаю что динозавры могли выглядеть не совсем так какими их изображают, но факт существования есть!
Есть конструкции, которые природой в принципе не могли быть созданы, то есть случайно. Есть места на Земле, где законы физики начинают слегка "барахлить"
Примеры в Студию! Как например круги на полях, да? Инопланетяне делали, правда, непонятно зачем:))))))))))
Ответь на вопрос: по какой причине точка сингулярности вдруг "взорвалась", и вещество начало заполнять пространство Вселенной? И не надо мне "втирать" про случайность - я также могу "втереть" про Бога.
АХ, КАК ПАЛЬЦЫ БОЛЯТ УЖЕ, не могу...
Я НЕ ЗНАЮ почему точка сингулярности вдруг взорвалась, ни один ученый не знает, но это не значит что Бог решил феерверк устроить и мы как-то резко появились. Нельзя учитывать жалкие (тем более религиозные) теории одной единственной ничтожной планеты Земля! в масштабе целой вселенной и считать что поп Василий прав! Будет очередная теория, узнаем, может быть, но по мне так копать надо глубже. Из этого не следует что Божественная теория появления мира правильна только потому что она появилась раньше научной, ведь она тоже теория придуманная людьми, только более отсталыми чем мы! Если б мы остановились на Божественной теории, и признали бы ее, мы бы щас так и жили в Лес, как дикари!
P.S. Народ! Качайте быстрее, диссертация почти готова, торопитесь пока модер не пришел!
Получается, ты не можешь дать точного определения понятию духовность, и возникает вопрос: как определить духовного человека? Даже понятие этика можно воспринимать по разному, в силу своего мировоззрения.
я не могу дать определения слову "изящно",я не могу дать определение слову "самоосознание",я не могу дать определение многим словам.Могу дать лишь приближающую характеристику.
Я не разделяю принципов редукционизма,мир более многогранен,чем кажется.И не все можно рационально разложить.
Этическое чувство вне установок - это,имхо,любовь к чужой жизни и чужому внутреннему миру,которая может принимать разные внешние формы..Не знаю,имеет ли смысл тут спорить...

Почему? Ведь есть вероятность того что истина - есть иллюзия, следовательно, по логике лучше потерять то что ты никогда не преобретешь, чем затрачивать на веру лишние ресурсы.
понимаешь,не затрачивается ничего лишнего.Лишь теряется роль твоего мироощущения.На затрату нужны силы,иначе это слово теряет смысл.
Здесь же это не требуется.Я не говорю про внос лишних установок,я говорю лишь о том,чтобы не отрицать часть самого себя,пафосно выражаясь.Отрицая роль мироощущения в познании мира,отрицая его гармонию с разумом,человек многое теряет.А суть установок здесь не играет большой роли,поскольку они не конкретны,а глубокоабстрактны,метафизичны.Есть на это возражения?Конкретно на это?
(чего я спрашиваю?мне кажется,что я нашел причину,объясняющую некоторые особенности разности человеческих мировоззрений.Диалог,я думаю,поможет мне развить эту мысль.Она стоит на месте.Застой моему,устремленному вперед познанию))),не столь приятен)

Я немного погорячился с термином, да, скорее это мировоззрение. Но тем не менее, у некоторых индивидов может происходить и формирование первого.
мне вспоминаются Эйнштейн и Паскаль,которые все глубже укореняют меня в моей мысли.Вроде,почти все ученые,сумевшие многого добиться,разделяли ту или иную метафизическую(будь то атеистическая или не совсем) концепцию.

Насколько я понимаю ты включаешь в понятие гармоничное и физическое и умственное
не обязательно.Физическое развитие не сопряжено с умственным,поэтому это не совсем система,которая должна быть развита гармонично.Тем не менее,и то,и другое развитие очень важны.

Знаешь, проигравшие эту борьбу иногда оказываются в психушках или в морге, но это не значит что надо сидеть сложа руки, я лишь описываю вероятность.
всяческие неприятные вероятности я предпочитаю переносить в автоматическое осмысление(не знаю,как объяснить,научился так делать,когда старался избавиться от нудного внутреннего диалога - успешно)

но разве не к разуму относится внутренний мир?
нет,внутренний мир не думает.Может,это основополагающая часть нашего разума,благодаря которой он является большим,чем логический аппарат(омг,пафос))).Может быть что угодно.Для удобства лучше рассматривать их,как разные...вещи,хотя может быть что угодно.

Но если допустить возможность существования души и последующей реинкарнации, то все равно теряется какой-либо смысл т.к. вся память (жизненный опыт, мировоззрение,
внутренний мир и т.п.) стирается, исчезает. Если считать Де Жа Вю доказательством реинкарнации, то все аргументы обречены на провал т.к. современная медицина объяснила это явление (долго писать, Гугл в помощь) и способно полностью вылечить это недоразумения отключением незначительной функции мозга, которая за это отвечает. Из этого следует вывод, что это явление не более чем анатомическая особенность мозга, и ничего "душевного" в ней нет:)

может быть.Но не только осмысление окружающего,а именно высокое самоосознание,понимание своей жизни практически с детства меня и держит в этой идее(то есть,что развитие все-таки есть)
А так,я читал про то,что некоторые люди как бы вспоминали свою прошлую жизнь.Ученый здесь был,он это не отрицал:-)
Можно подумать,что это был редупликат генной памяти,если бы не одно но...девочка принадлежала к другой нации(или расе,не помню).Короче,я держусь в пропорции 70/30 в сторону утверждения положительного.Раньше было наоборот - ровно год назад.Кстати,я почти поверил из-за одного крайне странного случая,рассказывать который не буду.

P.S. Народ! Качайте быстрее, диссертация почти готова, торопитесь пока модер не пришел!
да,серьезно?По этой теме?)))Тогда ожидаю увидеть и мои мысли:) :)) :))) :)))) (и почитать дай))
А ты на кого учился?Я в прошлом году только на менеджера поступил,вот теперь жалею.Не мое это.
Но если допустить возможность существования души и последующей реинкарнации, то все равно теряется какой-либо смысл т.к. вся память (жизненный опыт, мировоззрение,
внутренний мир и т.п.) стирается, исчезает.


кстати, да. Корлисс Ламонт вроде бы говорил, что при таком раскладе нарушается ощущение тождества с самим собой (вроде так...). Поэтому, что есть она, что нет, дела не меняет. Потом, те примеры, когда кто-то что-то помнил. якобы из прошлой жизни, даже если оно так, просто подтверждают единичные случаи. То есть, такое переселение может и было, но это ещё не значит, что тут есть закономерность. Потом, может просто каким-нить хреном (извините за выражение), та инфа, которая была в сознании у какого-нить чела, сохранилась и перешла в сознание к кому-то другому (какбэ телепатия или что-то наподобие). Я не разделяю не ту, не другую точку зрения (реинкарнация и телепатия), но написал это потому, что объяснения могут быть всякие, но они - не более, чем спекуляция. И какие-то закономерности выводить, в данном случае, полагаю, поспешно.
Я не разделяю не ту, не другую точку зрения (реинкарнация и телепатия), но написал это потому, что объяснения могут быть всякие, но они - не более, чем спекуляция. И какие-то закономерности выводить, в данном случае, полагаю, поспешно.
здесь смешно посягать на научность,конечно.Я лишь к тому,что у любой полноценной концепции найдуться свои,пусть слабые,но доказательства.Но любая концепция метафизична(а следовательно,спекулятивна),а ее выбор - дело человека.Ее выбирает каждый человек,основываясь на собственном мироощущении(например,великие люди Паскаль и Ньютон).

Конечно,можно отрицать выбор концепции,но я не считаю это особо разумным.Почему - читай выше.

P.S:Было приведено не в качестве доказательства реинкарнации(лол),а в качестве доказательства возможности существования данного феномена,следовательно,это уже не спекуляция.
Daemon Artist
Почему? Ведь есть вероятность того что истина - есть иллюзия, следовательно, по логике лучше потерять то что ты никогда не преобретешь, чем затрачивать на веру лишние ресурсы.
С Позиции Нейтралитета *всегда* есть вероятность, что *любое* наше знание (л ю б о е - представьте сами, вспомните все, что вы когда-либо узнали в жизни и знаете сейчас, в том числе о себе и своих близких, о науке и тд) окажется иллюзией, то есть ложным. Не знаю того, кто придерживался бы на сто процентов этой позиции. И врядли это возможно. Поэтому утверждать, что истина с некоей долей вероятности может оказаться вовсе не истиной, правомерно исключительно при научном подходе (и то не всегда, ведь существуют аксиомы - неопровержимые *истины*), а всегда ли наука присутствует в наших повседневных делах? В каждом крошечном событии нашей жизни? Нет, далеко не всегда и далеко не всё мы способны осознать логическим путем, разумом. К этому стоит стремиться, но не в ущерб иным существующих путям познания - всему свое время...

по логике лучше потерять то что ты никогда не преобретешь, чем затрачивать на веру лишние ресурсы
Это логика того, кто не способен осознать сущность веры другого человека. А осознать ее невозможно *принципиально* до тех пор, пока сам не прийдешь к вере (мы о Боге говорим, так?). Читай ниже.

разве не к разуму относится внутренний мир? Вообще, это понятие крайне абстрактное, я так и не смог дать себе четкого описания своего внутреннего мира.
Абстрактность тут везде :) Внутренний мир это не только разум (да, разум в том числе, частично), но и чувства. И вера, кстати, тоже может быть здесь же.

как определить духовного человека? Даже понятие этика можно воспринимать по разному, в силу своего мировоззрения.
Верно, мораль понимают по-своему. Определить, насколько морален человек, могут лишь те, кто стоит на более высоком моральном уровне (сравнение двух людей), чем объект наблюдения. Полагаю, с духовностью то же самое. Ну вот, к примеру, когда какое-нибудь племя занимается людоедством, что подумает о них большая часть человечества? Да ответ очевиден :Р аморально и точка. Предполагаю, что точные критерии есть, правда их истинность не сложно поставить под сомнение в некоторых местах. Тонкое это дело.

Во-первых, меня удивило, что ты отвечал на посты предназначенные для солнечного затмения
Ага, бывает. Привыкай ))

*какой смысл ты видишь в том, что другой человек верит в то, что, по-твоему, он не знает точно?*
Не понимаю какой смысл перефразировать сказанное мной, не изменяя смысл (я написал то же самое только короче).

Такой смысл, чтобы поставить ударение на том факте, что это лишь твое мнение, что "другой человек верит в то, что не знает точно". Вот и все.

А мне не по барабану мнение верующего, поэтому я и спрашиваю, хочу выяснить.
Не противоречь самому себе =) Если бы тебе было пофиг на его мнение, ты бы и не спрашивал.

Как ТЫ можешь утверждать, что ОН знает???
Потому что я тоже верующий. Понимаешь?...

Какова вероятность того, что он знает?
:) в понятии веры нет вероятностей. Либо ты веришь в Бога, либо нет. Все промежуточное, например, когда человек считает всего лишь вероятным существование Творца, это НЕ вера. Это - предположение и допущение, это Нейтральная Позиция.

Ты тотально ошибаешься в формулировках!
Спасибо, но я как раз-таки уже какое-то время назад пришел к довольно четким, точным и однозначным выводам, расставив всю эту тему с верой и ее отсутствием по полочкам.

А тебе дано?
Я хотя бы пытаюсь расставить все точки, что называется. И даю ответы. Простым доступным языком.

Как ты можешь утверждать, что кому-то это дано? Если да, то просвети меня, да весь и мир в прочем, Нобелевскую премию дадут, гарантирую.
Дано-не дано (понять)... вывод появляется в процессе разговора. Мы говорили о вере, и мне лично абсолютно очевидно, что ты просто *не понимаешь*, что такое вера, не способен посмотреть на мир глазами верующего человека ввиду либо нежелания, либо.. ограниченности ума (в данный момент и по данному вопросу, насчет остальных областей знания я такой вывод не могу сделать). А "не дано" просто подчеркивает сказанное, это не стоит воспринимать в прямом смысле слова (я ведь действительно не имею представления, что тебе дано в принципе, а что нет).

"Верующий" не может "Знать" от того что он "Верующий"
Верно, слово "вера" подразумевает вероятность наличия предмета веры, но лишь с Позиции Нейтральной. То есть если *ты* не являешься верующим, у тебя всегда будет конфликт с принятием того, что верующие "знают", а не просто "верят". Конфликт до тех пор, пока ты не поймешь, что с Позиции Веры вера = истина, знание. Тчк.
Я ни в каких определениях не заблуждаюсь, не надейся.

Ни один нормальный человек не может знать то на что не ответа, только фанатик
Фанатик это несколько иное. Это крайняя и реально неразумная форма отношения мировоззрения человека к вере. Почти 100%. С таким показателем человек не способен разубедиться в предмете веры, даже если правда будет у него под носом, и весь мир укажет на это :) Вот это фанатизм.

Я все свои посты стараюсь подкреплять конкретными примерами, приведи пример аномального явления, привидения? Ну если ты в это веришь то, мне тебя жаль.
Я должен сейчас доказать, что в мире существуют аномальные зоны, явления и прочее не поддающееся точному объяснению? )))) Мне казалось, очевидность наличия в мире аномалий никто оспаривать не станет. Разве что фанатичный (именно фанатичный, то есть упертый до тупости, жестко ограниченный своими рамками познания бытия) материалист или человек, который никогда не видел/читал соответствующую информацию (а это весьма странно, ибо я предполагаю, что ты взрослый человек)...
Привидения? Факт в том, что в мире не раз и не два наблюдали необъяснимые (читай: не определенные научным методом познания) сгустки энергии (предположительно энергии, ведь что же еще) белого цвета и частично с более-менее отчетливыми формами, напоминающие человека. Повышенное электромагнитное поле в местах наблюдения может быть или следствием появления привидений (мне кажется, что именно следствием), или причиной. Категоричное отрицание наличия привидений - удел материалистов. Ну и тех, кто это никогда не видел )
Если ты придерживаешься Позиции Нейтралитета, ты не можешь отрицать вероятность существования привидений. И души. И бога. И всего остального, что нельзя сиюминутно проверить и пощупать.

Если ты знаешь какой нибудь другой "сосуд" приведи пример. Я обычно так и делаю.
Откуда мне знать ) Здесь можно провести аналогию с компьютером, с его жестким диском. Любой достаточно продвинутый в технологическом плане носитель информации способен будет вместить и сознание (хранить, копировать, передавать другому носителю, в тч мозгу человека и стирать вовсе), как это не раз наблюдалось в фант.фильмах. Вот и предположение.

Ты веришь в Деда Мороза? Нет?! А почему? У-у какой ты ограниченный)...
Вообще-то верю, так что отвали =)

Я поражен, а тебе не казалось, что этот самый хилый задрот-ученый-очкарик находится в полной гармонии для себя и соответствует своему внутреннему миру, поэтому он и хилый задрот-ученый-очкарик? Не путай объективность с субъективностью восприятия.
Разные формы гармонии? Возможно. Правда есть и общепринятые, хотя точно их описать я не могу. Не знаю. Это уже к специалистам надо обратиться за детальным пояснением. Говорят же "гармонично развитый человек", и у всех возникают ассоциации с его образом жизни. Не у всех одинаковые, но у многих совпадают.

Откуда ты знаешь что положено, а что не положено природой?
Логичное заключение. Все хорошо в меру - слышал о таком? Отсюда и вывод. Вывод довольно однозначный.

Представь, откроют ген старения, расшифруют, и заблокируют, оп, и мы все бессмертные, а природой-то помирать положено
Хех 8) Ген - часть природы. Измени ген - изменишь частицу природы человека.
А положено ли человеку жить сто лет? Наше сердце рассчитано на 200-300 лет, а то и больше в потенциале. Старость вопрос тонкий. А я, кстати, читал о человеке, который живет уже далеко не одну сотню лет в Тибете и обладает сверхъестественными возможностями, например, исчезать на ровном месте, "сливаясь с ветром в единое целое"... Я не окончательно уверен в правдивости этого, но мне было бы крайне любопытно узнать, насколько близок к истине рассказ, и категорично я не отрицаю, но и не верю на все сто в это. Верю частично, потому что не считаю это принципиально нереальным (как, видимо, ты).

А ты можешь определить соответствующий уровень?
Я не могу *определить* уровень науки, требующийся для описания потустороннего мира и природы симбиозного существования астрального тела и биологического )) Но я могу сказать определенно точно, что наша наука не на том уровне, чтобы доказать или опровергнуть упомянутые вещи.

Как можно не верить в динозавра если остались кости? Они что сами по себе в земле выросли?
Например, некая древняя гипотетическая цивилизация решила пошутить так с нами и искусственным путем создала эти самые кости (предположим, их уровень технологии такое позволял сделать). Вероятно, заметь ;) О да, вероятность... так что если ты всегда ЗА вероятность, ты не можешь верить на все сто, что останки динозавров доказывают их существование в прошлом )) Абсурд? Вероятность же! )

Я допускаю что динозавры могли выглядеть не совсем так какими их изображают, но факт существования есть!
Ну если быть предельно критичным, то факт этот косвенный. Прямой факт это когда мы могли бы сами *увидеть* этих существ, а не их останки (и даже тогда будет вероятность, что мы глючим...). Но ладно, предельная критичность тут не совсем логична, а значит... стопроцентное отношение мировоззрения человека к Позиции Нейтралитета тоже нельзя назвать логичным ;) А ведь как раз с этой и только этой позиции и правомерно сделать предположение о том, что динозавров могло и не быть. Как и то, что все мы, вероятно, на самом деле в матрице &)

Как например круги на полях, да?
Возможно, но круги вещь неоднозначная. Проблема соотношения кругов к сверхъестественному состоит в том, что люди уже доказали реальность повторения подобных узоров своими руками. Да, сделали круги собственного изготовления. Поэтому здесь не уверен. Но круги есть почти по всему миру.. неужели везде находятся любители, готовые плести травку в узоры потехе ради?...

Я НЕ ЗНАЮ почему точка сингулярности вдруг взорвалась, ни один ученый не знает, но это не значит что Бог решил феерверк устроить и мы как-то резко появились.
Мне лично кажется логичным предположение, что у Вселенной есть Конструктор, который, скажем так, завел механизмы взаимодействия материи по четким правилам (законы физики). И если наука это опровергнет, будет очень любопытно узнать, что же на самом деле послужило причиной. Уверен, что наука все же не опровергнет, а докажет существование астрального плана Бытия и всё, что с ним связано.
в понятии веры нет вероятностей. Либо ты веришь в Бога, либо нет. Все промежуточное, например, когда человек считает всего лишь вероятным существование Творца, это НЕ вера. Это - предположение и допущение, это Нейтральная Позиция.

Я не окончательно уверен в правдивости этого, но мне было бы крайне любопытно узнать, насколько близок к истине рассказ, и категорично я не отрицаю, но и не верю на все сто в это. Верю частично, потому что не считаю это принципиально нереальным (как, видимо, ты).

и в этом я вижу противоречие. и не надо отмазываться, что вера в бога чем-то качественно отличается от веры в человека, живующего несколько сотен лет и могущего телепортироваться.
и в этом я вижу противоречие. и не надо отмазываться, что вера в бога чем-то качественно отличается от веры в человека, живующего несколько сотен лет и могущего телепортироваться.
есть просто вера - остальное ее издержки по типу мировоззрения

не способен посмотреть на мир глазами верующего человека
зачем кому-то смотреть на мир глазами того,кто уверен в своей несомненной правоте в области метафизики?Будь то свято верующий атеист,будь то абсолютно верующий?Так смотреть - ограничивать себя.

Абстрактность тут везде :) Внутренний мир это не только разум (да, разум в том числе, частично), но и чувства. И вера, кстати, тоже может быть здесь же.
уг.в чем сущность внутреннего мира?

Это логика того, кто не способен осознать сущность веры другого человека. А осознать ее невозможно *принципиально* до тех пор, пока сам не прийдешь к вере (мы о Боге говорим, так?).
солдат,к чему придешь в ходе такой беседы?Только к "мы думаем по разному и это не обсуждается".Поэтому я и пришел к выводу,что это - не для серьезного диалога.Так дискуссию не построишь.

Потому что я тоже верующий. Понимаешь?...
я тоже..

:) в понятии веры нет вероятностей. Либо ты веришь в Бога, либо нет. Все промежуточное, например, когда человек считает всего лишь вероятным существование Творца, это НЕ вера. Это - предположение и допущение, это Нейтральная Позиция.
солдат,тут дело не в вероятности существования.Вероятность существования определяет разум.Тут не разобьешь по полочкам.

Я хотя бы пытаюсь расставить все точки, что называется.
уг

Верно, слово "вера" подразумевает вероятность наличия предмета веры, но лишь с Позиции Нейтральной. То есть если *ты* не являешься верующим, у тебя всегда будет конфликт с принятием того, что верующие "знают", а не просто "верят". Конфликт до тех пор, пока ты не поймешь, что с Позиции Веры вера = истина, знание. Тчк.
Я ни в каких определениях не заблуждаюсь, не надейся.

разум не может быть на позиции Догмы,солдат.Ты путаешься в формулировках.Не может человек знать,что есть то,во что он верит,иначе он не верит,а знает.Какой смысл верить в то,во что знаешь?Как можно знать то,во что веришь?
У разума есть три позиции - рефлексия,анализ и синтез.У мироощущения нет таких однобоких позиций.Мироощущение многогранно и уникально
Я просто не хочу,чтобы верующих выставляли не от мира сего..
Ты путаешься в формулировках

Фанатик это несколько иное. Это крайняя и реально неразумная форма отношения мировоззрения человека к вере. Почти 100%.
следовательно,позиция веры - болезнь,сковывающая разум?:)
солдат,честно,за всех не говори.Твои шкалы - это только твои шкалы.Ты не охарактеризуешь всех,особенно если будет такая незыблемая уверенность в своей правоте.Мне,например,не нравится,как ты выставляешь верующих.

так что здесь я стану на стороне Daemon Artist"а.
и не надо отмазываться, что вера в бога чем-то качественно отличается от веры в человека, живующего несколько сотен лет и могущего телепортироваться.
Хорошо, не буду... Думай как хочешь, у меня проблем нет :)

солнечное затмение
уг.в чем сущность внутреннего мира?
"уг" - унылое говно? И ты меня так сейчас обозвал? Я тебя правильно понял?...

зачем кому-то смотреть на мир глазами того,кто уверен в своей несомненной правоте в области метафизики?
Затем, чтобы попытаться понять его мировоззрение и ощущение реальности. Дык, один из способов познания.

Так смотреть - ограничивать себя.
Глупость. Если ты способен посмотреть на вещи не только со своей позиции, но и глазами других людей, это не ограничение, а совершенно наоборот.

к чему придешь в ходе такой беседы?Только к "мы думаем по разному и это не обсуждается".Поэтому я и пришел к выводу,что это - не для серьезного диалога.Так дискуссию не построишь.
Дискуссию между верующим и атеистом тоже сложно построить, в любом случае консенсуса нет, так как это две противоречивые друг другу позиции.

*Потому что я тоже верующий. Понимаешь?...*
я тоже..

Ты вообще непонятно кто )) У тебя своя концепция Бога, твоя позиция во многом подпадает под нейтральную. Ты не безбожник, но и не тру-верующий. Нечто среднее, качающееся из одной стороны в другую. Может такая позиция и легче в познании мира, но я пока со своей позиции сложностей не наблюдал, поэтому однозначно выводы делать не стану.

Я просто не хочу,чтобы верующих выставляли не от мира сего.. Ты путаешься в формулировках
Не имею желания путаться, а если тебе так кажется, то поясни конкретно, где что не так по-твоему.

Ты путаешься в формулировках.Не может человек знать,что есть то,во что он верит,иначе он не верит,а знает.Какой смысл верить в то,во что знаешь?Как можно знать то,во что веришь?
Тогда правомерно утверждать, что верующий, когда ведет диалог с остальными, не совсем корректно излагает свою позицию. Правильно, если он говорит "я верю", а не "я знаю", это выглядит странно, ведь если после этого сразу спросить "существует ли Бог", он ответит "да, я знаю, что Он есть". Твоя мысль ясна. Она призывает уточнить этот момент, а уточнение простое: в разговоре в другими истинно верующими следует говорить "я знаю", в разговоре с остальными - "я верю", так как с перспективы восприятия информации неверующий не может видеть, почему и откуда верующий *знает*. Для такого лучше сказать "я верю", нежели "я знаю". Проблема в том, что диалог ведется сразу в двух Позиций: нейтрала и веры, отсюда и та самая путаница, что мы можем подчас наблюдать.

честно,за всех не говори.Твои шкалы - это только твои шкалы.
Да, ни у кого идею не заимствовал. Мне так проще понимать.

следовательно,позиция веры - болезнь,сковывающая разум?:)
Нет, позиция стопроцентной веры. Если кто-то сможет мне абсолютно неопровержимо и обоснованно доказать, что Бога нет, тогда я, как не-фанатик, естественно, увижу, что был не прав, точнее что предмет веры не есть нечто абсолютное, как казалось ранее. Но тем не менее, я могу утверждать, что верю в Бога (видишь? я сказал "верю", значит, по идее, сказал это с Позиции Нейтралитета, а с Позиции Веры сказал бы "я знаю", и ведь иногда и говорю) и нигде не увидел ни единого дельного и вразумительного доказательства его отсутствия. И не думаю, что это доказать возможно вообще, в принципе. Любопытно просто, как можно доказать, что чего-то не существует, тем более когда речь идет о Творце Вселенной? =) На потеху Ему такие "доказательства" )
есть просто вера - остальное ее издержки по типу мировоззрения
не относится это к делу. вера в бога - круче в количественном плане: больше сторонников, в бога верят "давнее", у многих религий есть собственная "книжка" и т. п. но, по сути, это только количественные признаки. а сам принцип веры в нечто "ненормальное" без доказательств - без изменений.
"уг" - унылое говно? И ты меня так сейчас обозвал? Я тебя правильно понял?...
да!!!!11давай в список!11я жду!!=)))

не тебя конкретно...это было вроде неопределенного артикля б*я...Впрочем пох,читай ниже

Ты вообще непонятно кто )) У тебя своя концепция Бога, твоя позиция во многом подпадает под нейтральную. Ты не безбожник, но и не тру-верующий. Нечто среднее, качающееся из одной стороны в другую.
я?врешь,когда я качался?...Сомневался я всегда.С уклоном в эзотеризм был тоже всегда.Моя позиция допускала многое тоже всегда.А может,я и в поиске.Но я не метаюсь в разные стороны.Я просто ищу новые ответы.Будем считать,что это твое оскорбление меня сравнимо с уг.Разве нет?"нечто среднее,качающееся туда-сюда".И ты на уг обижаешься?забавно...

Затем, чтобы попытаться понять его мировоззрение и ощущение реальности. Дык, один из способов познания.
ты смотрел на мир глазами последовательного материалиста?Ты смотрел на мир чужими,например,моими глазами?Почти всегда большая часть остается несказанной.Дай инструкцию,как смотреть глазами другого человека.Не забыв про себя.
Можно взять его рассуждения.Их обдумать,допустив их верность.Но смотреть глазами другого человека - это непонятно как.
Предположим,ты посмотрел моими глазами(образно выражаясь)...что ты увидел?

Глупость. Если ты способен посмотреть на вещи не только со своей позиции, но и глазами других людей, это не ограничение, а совершенно наоборот.
угу.Но способен ли человек сделать это?Не останется ли он во власти своих установок,какбе допуская чужие слова?

Дискуссию между верующим и атеистом тоже сложно построить, в любом случае консенсуса нет, так как это две противоречивые друг другу позиции.
А вот я думаю,не объясняется ли это тем,что в той дискуссии хоть один,да баран...
Почему очень сложно?Не потому ли,что люди уверены в своей непогрешимой правоте?..

Тогда правомерно утверждать, что верующий, когда ведет диалог с остальными, не совсем корректно излагает свою позицию. Правильно, если он говорит "я верю", а не "я знаю", это выглядит странно, ведь если после этого сразу спросить "существует ли Бог", он ответит "да, я знаю, что Он есть".
да...в словах можно запутаться...А причина в том,что под верой многие ошибочно понимают религиозную систему.

Проблема в том, что диалог ведется сразу в двух Позиций: нейтрала и веры, отсюда и та самая путаница, что мы можем подчас наблюдать.
Какая тут путаница?Не вижу путаницы.То,что некоторые путаются в терминах - их проблемы.
Ты знаешь что то,во что ты веришь,есть.Тогда это - знание.Но какой смысл верить в то,что ты знаешь?Это взаимоисключающие определения.

в разговоре в другими истинно верующими следует говорить "я знаю", в разговоре с остальными - "я верю", так как с перспективы восприятия информации неверующий не может видеть, почему и откуда верующий *знает*.
это знакомо.Причина в мироощущении,что я и доказываю.
А какое восприятие информации у двух взаимоисключающих источников?Этот случай доказывает,что такой подход не может рассматриваться.

Но тем не менее, я могу утверждать, что верю в Бога (видишь? я сказал "верю", значит, по идее, сказал это с Позиции Нейтралитета, а с Позиции Веры сказал бы "я знаю", и ведь иногда и говорю)
Да хватит повторять.Это я уже слышал от тебя 284 раза.Это не позиция веры,а разговор с допущением возможности чего-то - возможная ошибочность очевидно подразумевается,дабы не рассусоливать.Но знания тут быть не может.
Я тоже могу говорить про внутреннюю гармонию психокосма и космоса(правда,это не столь гипотетически,но все-таки)
ну когда вы определите координаты ада?
я?врешь,когда я качался?...Сомневался я всегда
Поэтому и качался )

Будем считать,что это твое оскорбление меня сравнимо с уг.Разве нет?"нечто среднее,качающееся туда-сюда".
А разве да? И это тебе кажется странным... Не, я понял одно точно: мы оба странные )

ты смотрел на мир глазами последовательного материалиста?Ты смотрел на мир чужими,например,моими глазами?
Фразу "смотреть глазами другого человека" надо понимать не в прямом смысле. Если ты понял позицию человека достаточно четко, это и есть, хотя бы частично, "смотреть его глазами на мир".

Предположим,ты посмотрел моими глазами(образно выражаясь)...что ты увидел?
Об этом уже сказал ранее :) Да и ты о себе и своем мировоззрении достаточно точно выражаешься, твоя позиция обычно всегда ясна.

Не останется ли он во власти своих установок,какбе допуская чужие слова?
Ну такая вероятность всегда есть.

Почему очень сложно?Не потому ли,что люди уверены в своей непогрешимой правоте?..
Именно. Вера в наличие Бога абсолютна, вера у атеиста в его отсутствие - тоже. Смысл дискуссии тогда стремится к нулю. До тех пор, пока спорят о том, есть или нет Бога. Стоит просто закрыть данный вопрос, как дискуссия пойдет нормально. Вероятно ;)

взаимоисключающие определения
Выглядит так, да. Но не буду повторяться, тк уже пояснил этот момент.

А какое восприятие информации у двух взаимоисключающих источников?Этот случай доказывает,что такой подход не может рассматриваться.
Но ведь на деле так и есть: две диаметрально-противоположные позиции. Решение в чем? Чтобы атеист перестал быть атеистом, а тру-верующий истинным верующим? Кроме как варианта вести дискуссию на одном "языке" я не вижу. Но тогда это уже не спор атеиста с верующим, это что-то другое.

Да хватит повторять.Это я уже слышал от тебя 284 раза.
Ну вот и не спрашивай ))
Но любая концепция метафизична(а следовательно,спекулятивна),а ее выбор - дело человека.

не думаю, что любая...хотя, определённая доля метафизичности (если так можно выразиться) наверняка имеется. Однако, в есественныхь науках сей момент чаще всего сводиться до минимума, но присутствует, например, в концепции о кварках (хотя, там кварки не подаются как некие сверхчувственные начала, и тем более, не ставятся в центр физики в целом)...Однако, я не говорю о содержании концепций (о метафизичности)...я скорее о методе... и вот такой метод (метафизический) мну не приемлет...
Парни всем нам придется попасть в АД,ибо по скрижалям нет безгрешных(кроме младенцев).Сдохнем-узнаем где АД :под землей или в другом месте.Ведь согласно той же Библии-только участвующие на стороне Бога в последней битве со злом удостоятся Рая.Не имея достаточных доказательств нельзя ничего доказать!!!!
2Reap er
Если ты не прав то я тебя там найду!
2Lord Stronhold
Ет такой умный или ты просто написал первые 71 слова после укурки?
Ет такой умный или ты просто написал первые 71 слова после укурки?

1. Я не считал количество слов в предыдущем посте (посту).
2. Я не употребляю наркотических средств (даже самых лёгких).
2Reap er
Если ты не прав то я тебя там найду!



Есть такая книга Новый Завет прочитай и все встанет на свои места.Я в свое время прочитал ради интереса,если по её сюжету кино забухать-блокбастер будет.
Глупый не стал бы считать все слова как я;)
Но ведь на деле так и есть: две диаметрально-противоположные позиции. Решение в чем? Чтобы атеист перестал быть атеистом, а тру-верующий истинным верующим? Кроме как варианта вести дискуссию на одном "языке" я не вижу. Но тогда это уже не спор атеиста с верующим, это что-то другое.
не совсем так,это полное разграничение позиций.С теми,кто считает,что он знает,вообще разговаривать нечего(бессмысленно)

не думаю, что любая...хотя, определённая доля метафизичности (если так можно выразиться) наверняка имеется. Однако, в есественныхь науках сей момент чаще всего сводиться до минимума, но присутствует, например, в концепции о кварках (хотя, там кварки не подаются как некие сверхчувственные начала, и тем более, не ставятся в центр физики в целом)...Однако, я не говорю о содержании концепций (о метафизичности)...я скорее о методе... и вот такой метод (метафизический) мну не приемлет...
я говорил только о концепциях,а не о теориях.Любая концепция метафизична,будь то пантеизм или атеизм,будь то хоть гипозоизм..)))
То,что ты не приемлешь - дело твое.Но ты никуда от этого не денешься.Смешно отрицать метафизику и как-либо рассуждать касательно бытия в целом.Отрицаешь - не лезь,есть другие направления в философии.Хотя любое из них как-либо сопряжено с метафизикой.А метафизический выбор напрямую зависит от мироощущения.В твоем подходе я вижу или полнейшее непонимание или лицемерие(может,перед самим собой).Твой подход к метафизике отрицающий,но не ее саму,а то,что она содержит.Но это тоже метафизика.Ты отрицаешь не метафизику,а установки.

Пойми,чистоты и абсолютности познания быть не может...и даже стремление к нему глупо,поскольку неизвестно,какой вектор верный.По сути,философия намного более обширна,чем просто логические рассуждения насчет известного наукой.
Мы можем лишь догадываться,и это факт.Но содействие с мироощущением,как то было с Ницше,Эйнштейном,Паскалем,Кантом - поможет добиться огромных результатов,пусть и на фоне умственных концепций.

(С уважением,огромная просьба отвечать на мысль одним постом,не разбивая на цитатки,так как это не очень удобно и происходит вырывание из контекста)

А всякой шандарапне...кышь:-)
Смешно отрицать метафизику и как-либо рассуждать касательно бытия в целом.

я не отрицаю ни метафизику, ни тем более рассуждения о бытии в целом. Я лишь считаю, что метафизический метод некорректен. Я сам размышляю о бытии в целом (но, скорее, не содержательно, а формально), и против таких рассуждений не имею ничего против. Однако, если только и ограничиваться такими размышлениями, абсолютизировать их, забивая при этом на эмпирию, на практику...вот тут мну уже становиться против.

Твой подход к метафизике отрицающий,но не ее саму,а то,что она содержит.Но это тоже метафизика.

мой подход сей - метафизика? Нет. Это основано на наблюдении. Точнее, на простой констатации того, что метафизический метод - шарной. Можно попасть, можно промахнуться. Но чаще промахивались, нежели попадали. Гораздо чаще. Но глупо древних за это осуждать, однако, сейчас не то время, и не те возможности.

Ты отрицаешь не метафизику,а установки.

какие именно?
С теми,кто считает,что он знает,вообще разговаривать нечего(бессмысленно)
Смотря о чем. О предмете веры (о существовании Бога, например) да.

Пойми,чистоты и абсолютности познания быть не может...и даже стремление к нему глупо,поскольку неизвестно,какой вектор верный.
Но если другим свое убеждение не доказать как истинное и верное, самому себе это сделать не сложно. Ты уверен, что вот так, а не иначе, правильно, значит ты знаешь. Для себя. И для себя, себе, можешь сказать, что прекрасно разобрался в том, какой вектор верный. Остальным это показать задача намного сложнее, но иногда это и не требуется вовсе. По большому счету, твои убеждения в верности избранного пути и не нужно никому доказывать, если нет конкретной цели в этом.
ну когда координаты дадите?
охота там побывать...)
я не отрицаю ни метафизику, ни тем более рассуждения о бытии в целом. Я лишь считаю, что метафизический метод некорректен. Я сам размышляю о бытии в целом (но, скорее, не содержательно, а формально), и против таких рассуждений не имею ничего против. Однако, если только и ограничиваться такими размышлениями, абсолютизировать их, забивая при этом на эмпирию, на практику...вот тут мну уже становиться против.
Я лишь говорю о уважении чужого мироощущения в познании.А синонимировать роль мироощущения с пустыми размышлениями не только демагогично,а даже оскорбительно.А я говорю только о понимании других людей,что они руководствуются своим мироощущением.И вектор мироощущения не искажает познание,а ведет по себе,поскольку мир изумительно многогранен.Вопрос высокофилософский лежит в том,как отделить мыслительную установку в разуме индивида от мироощущения.

мой подход сей - метафизика? Нет. Это основано на наблюдении. Точнее, на простой констатации того, что метафизический метод - шарной. Можно попасть, можно промахнуться. Но чаще промахивались, нежели попадали. Гораздо чаще. Но глупо древних за это осуждать, однако, сейчас не то время, и не те возможности.
метод - да.Но я говорю не о методе,а о глубокоиндивидуальных особенностях познающего субъекта,чей разум является лишь инструментом.Пустые размышления фигня - но речь не о них,далеко не о них..

Какие установки - отрицание сверхъестественного.Под видом неприятия.Тот,кому вообще пофиг,умный человек на этом форуме - ученый,Hrip

Но если другим свое убеждение не доказать как истинное и верное, самому себе это сделать не сложно. Ты уверен, что вот так, а не иначе, правильно, значит ты знаешь. Для себя. И для себя, себе, можешь сказать, что прекрасно разобрался в том, какой вектор верный. Остальным это показать задача намного сложнее, но иногда это и не требуется вовсе. По большому счету, твои убеждения в верности избранного пути и не нужно никому доказывать, если нет конкретной цели в этом.
проблема в том,что я считаю себя начинающим философом:-)Поэтому доказывать я должен и доказывать я буду.Главное,чтобы не перегнуть палку в претензеционность.
Тут не в рассуждениях слегка дело.вектор - это твоя внутренняя сущность,если витьевато выражаться.
А синонимировать роль мироощущения с пустыми размышлениями не только демагогично,а даже оскорбительно.

я не синонимирую, а лишь уравниваю. Метафизическое суждение может быть и верным предположением, может и нет. Хотя, как мне кажется, чаще всего идут промахи.

.А я говорю только о понимании других людей,что они руководствуются своим мироощущением

пожалуйста, я не против.

Но я говорю не о методе,а о глубокоиндивидуальных особенностях познающего субъекта,чей разум является лишь инструментом.

я говорил о методе.
я не синонимирую, а лишь уравниваю. Метафизическое суждение может быть и верным предположением, может и нет. Хотя, как мне кажется, чаще всего идут промахи.
Ты сначала синонимировал,говоря о спекулятивном мироощущении.Хотя твое мироощущение направлено против сверхъестественного.
Онтологическое суждение в той или иной степени является метафизичным.Я же говорю,что тут нельзя сравнивать с пустыми рассуждениями,когда речь идет о личном мироощущении.
Это не может быть уравнено,извини.Поскольку любые онтологические суждения познающего субъекта имеют тесную связь/или даже причину в мироощущении.Я не могу исключить роль внутреннего вектора устремления субъекта из процесса познания.Этим мы очень много потеряем,поскольку есть вероятность,что в этом скрыто огромное количество неизвестного..Есть такая возможность,и она весьма велика..А может быть и не так.Ты же оскорбляешь этот подход,уравнивая с пустым рассуждением.Это некрасиво.А может,ты просто не можешь понять мысль.Это тоже плохо.

я говорил о методе.
тут все тесно сопряжено...методы могут быть весьма разнообразны,и один метод вовсе не может вобрать в себя всю картину,даже если он имплицинтно втаптывает другие методы в грязь..Естественно,ничего общего с рассуждениями на пустом месте.Постарайся понять.
Онтологическое суждение в той или иной степени является метафизичным.

да, но метафизика стремиться содержательно передать мысль о бытии в целом (то есть, приводя различные феномены бытия, не опираясь на чувственное познание), в то время как онтология только подразумевает целостность бытия, однако всегда ограничивает свою содержательную составляющую.

Естественно,ничего общего с рассуждениями на пустом месте

Но ведь человек, произносящий такие суждения, не думает так о них, вот ведь в чём дело. Он будет как угодно превозносить их, и будет думать, что он прав, и что перед ним раскрылись тайны бытия, однако на деле - просто разыгралось воображение. И рефлектировать установки он будет, но сообразно своему мировоззрению, основанному на рассуждениях "на пустом месте". Просто, как тогда понять, истинную ли информацию поставляет ему это чувство (мироощущение), или же это именно те рассуждения, о которых ты говорил?
да, но метафизика стремиться содержательно передать мысль о бытии в целом (то есть, приводя различные феномены бытия, не опираясь на чувственное познание), в то время как онтология только подразумевает целостность бытия, однако всегда ограничивает свою содержательную составляющую.
все зависит только от познающего субъекта,от его вектора мировоззрения.Причем сам познающий субъект об этом зачастую не догадывается.Увы...именно вот так:-(
Есть те,у кого отсутствует вектор мироощущения.Они - сторонники универсального подхода.Их немало можно прочесть.

Но ведь человек, произносящий такие суждения, не думает так о них, вод ведь в чём дело. Он будет как угодно превозносить их, и будет думать, что он прав, и что перед ним раскрылись тайны бытия, однако на деле - просто разыгралось воображение.
бывает,что сильное мироощущение проецируется на слабый разум,ведь воображение - это полностью абстрактная мыслительная деятельность.А мироощущение не является таковым.
А под рефлектированием установок я имел в виду рефлектирование стержневой установки,сути установок.

Именно по этой причине я за разностороннесть в философии и против однопартийного подхода,как бы красочно его не расписывали.Все непонятные феномены,имеющие смысл в жизни,должны найти в ней отражение с самых разных углов.Одним методом тут обойтись невозможно.А те,кто будут заниматься этим профессионально,уверен,поймут.Я пока не знаю как.Мои мысли насчет мироощущения находятся в самом начале разработки.
Есть те,у кого отсутствует вектор мироощущения.Они - сторонники универсального подхода.

типа меня. Только вот он у меня отсутствует потому, что думаю, что моё мироощущение может быть ложным, а это мне не подходит. Поэтому, я за то, чтобы мироощущение несмотря на то, чтобы давало ориентиры для познания, само ориентировалось на процесс познания, на то, чтобы отражать действительность верно. Хотя, возможно, что это даже не мироощущение (если ты говоришь о том, что мироощущение не является продуктом мыслительной деятельности). У меня скорее вопрос лежит в плоскости мировоззрение-стремление к истинному постижению бытия. Вот как-то так.

А под рефлектированием установок я имел в виду рефлектирование стержневой установки,сути установок.

но с какой целью? Думаю мой ответ ты знаешь.

.Все непонятные феномены,имеющие смысл в жизни,должны найти в ней отражение с самых разных углов.

согласен.

.Одним методом тут обойтись невозможно.

тоже. Но ведь дело не в том, сколько методов, а в том, в каких отношениях они состоят между собой.

Мои мысли насчет мироощущения находятся в самом начале разработки.

полагаю, что лет через 10 это будет очень крутое учение (я абсолютно серьёзно).
У меня скорее вопрос лежит в плоскости мировоззрение-стремление к истинному постижению бытия.
у меня тоже,просто я уверен,что в силу многогранности нашего мира это самое истинное постижение невозможно.Я не верю в истину,я верю в развитие.Вот как-то так.

типа меня. Только вот он у меня отсутствует потому, что думаю, что моё мироощущение может быть ложным, а это мне не подходит.
так.На этом месте подробней.Конфликт Разума и Подсознания?Или просто направленность к честности познания?
Я,наблюдая за твоими постами,считаю,что у тебя тоже есть этот вектор.Мое мнение...
в силу многогранности нашего мира это самое истинное постижение невозможно.

так я не говорю о том, что заблуждений не может быть. Я лишь ратую за то, чтобы постоянно стараться их минимизировать. Соответсвенно акты истинного познания - максимизировать.

Я не верю в истину,я верю в развитие.

а я верю и в то, и в другое. И то, и другое способствует друг другу.

Конфликт Разума и Подсознания?

возможно...Точнее, даже не подсознания, а, например, потребностей в праздных удовольствиях (компьютерные игры) и стремления мировоззренческого развития.

Насчёт развития. Оно у меня - смысл существования. А смысл познания для меня....ты сам знаешь что..

Или просто направленность к честности познания?

да. Надеюсь.
солнечное затмение
(С уважением,огромная просьба отвечать на мысль одним постом,не разбивая на цитатки,так как это не очень удобно и происходит вырывание из контекста)
Сорри, это оч. сложно, я постараюсь отвечать последовательно.

имеет ли смысл тут спорить...
Нет не имеет, тут мы сошлись, что каждый человек понимает в силу своего мировоззрения. А насчет этики ты очень правильно приписал: имхо
С моей позиции, этика и мораль включается в законы социума, т.е. делай что хочешь, лишь бы это не вредило окружающим (коротко-примитивная формулировка). Я думаю понятно.
Лишь теряется роль твоего мироощущения.На затрату нужны силы,иначе это слово теряет смысл.
Опять непонятки в терминах, я считаю, что мироощущением может быть дико-атеистические или в дуб-ортодоксальные типы мышлений. Как ты правильно заметил, они не конкретны,а глубокоабстрактны,метафизичны. Мне ближе более конкретные и не абстрактные понятия, чтобя мог на что то опереться, образно говоря,
перед тобой два стула один оч. красивый, изящный и удобный, но прозрачный и не факт что он настоящий (может он тебе кажется), а второй простой, грубый, деревяный но он прочный, я сяду на второй. Вот и все возражения...
Тем не менее,и то,и другое развитие очень важны.
Лично для меня, да, но опять таки кому как, скоко раз я слышал от людей а зачем качаться/читать книжки, и т.п.? Смысл? Я и так красивый/умный.
0 самокритки и 0 стремления стать лучше всегда вымораживает меня...
Для удобства лучше рассматривать их,как разные...вещи,хотя может быть что угодно.
Поразительно, как много всего выдумывает человек, чему сам не то что определение, понять толком не может... Один мой знакомый, психолог по профессии, дал мне книжку, когда я ее прочитал, смысла не понял, спрашиваю его, а о чем книга? Он говорит, это методичка для работы с пациентами, здесь много терминов, которые надо выучить, чтобы говоря с человеком, он не понимал смысла слов, но чтоб они оказывали на него вербальное воздействие. Он сказал работает великолепно. Здорово, правда?
понимание своей жизни практически с детства меня и держит в этой идее(то есть,что развитие все-таки есть)
Я прочитал одну книжку на эту тему, там была написана достаточно объективная и интересная вещь: "человек 16-17 века очень отличается от того же человека 21 века, тем, что у последнего развит мозг несоизмеримо лучше чем у первого. Жизнь человечества показывает, что умственное развитие играет определяющую роль в виживании. Сегодня в цивилизованных городах людям почти не приходится использовать физическую силу, создано огромное количество компьютеризированных
механизмов для заменяющих ручной труд, для перемещения используются автомобили,
а для управления всем этим нужен развитый ум, но к сожалению физическая развитость у современного человека заметно снижается, сегодня рождается намного больше людей с мышечной недостаточностью и недовесом. Стало больше детей с врожденным пороком сердца..." Цитата не совсем точная, но смысл передан точно. Я считаю залогом развитого понимания и мышления у детей исключительно эволюцию.
Не исключено, что к следующему веку люди станут намного более развитыми чем сегодня.
Можно подумать,что это был редупликат генной памяти,если бы не одно но...девочка принадлежала к другой нации(или расе,не помню)
Я не понимаю, как можно доказать, что человек вспоминал именно свою прошлую жизнь? В медицине существует термин: раздвоение личности, при котором было зарегистрировано даже создание человеком абсолютно новой биографии своему второму я, как известно, фантазия человека (будь то больная или здоровая) не имеет предела. Если хочешь убедиться, почитай фантастику (много), офигеешь гарантирую.
А ты на кого учился?Я в прошлом году только на менеджера поступил,вот теперь жалею.Не мое это.
Я щас Международные Отношения заканчиваю (Политология и т.п.), работать по профессии (уверен), не буду, но это за стало моим хобби, опасный человек понимаешь ли, политтехнолог:) Наверное ГБуха за мной все время следит:))))))))))))

A.Soldier of Light
С Позиции Нейтралитета *всегда* есть вероятность, что *любое* наше знание (л ю б о е - представьте сами, вспомните все, что вы когда-либо узнали в жизни и знаете сейчас, в том числе о себе и своих близких, о науке и тд) окажется иллюзией, то есть ложным.
Да, но очень малая толика таких знаний. Знание - это термин.
а всегда ли наука присутствует в наших повседневных делах? В каждом крошечном событии нашей жизни?
Да, всегда. Со мной никогда не случалось такого, чего я не мог объяснить.
Верно, мораль понимают по-своему. Определить, насколько морален человек, могут лишь те, кто стоит на более высоком моральном уровне (сравнение двух людей), чем объект наблюдения.
Ты понял, что ты сказал? кто стоит на более высоком моральном уровне как это понимать? Ты допускаешь превосходство кого-то при этом не имея возможность познать его разум? Это абсолютный бред, ты никогда не можешь знать какой перед тобой человек, что он знает и во что верит.
Такой смысл, чтобы поставить ударение на том факте, что это лишь твое мнение
Мля, ну понятное дело, что все что я пишу - мое мнение, а не истинна от Будды.
Не противоречь самому себе =) Если бы тебе было пофиг на его мнение, ты бы и не спрашивал.
ЧИТАЙ ПОСТ ВНИМАТЕЛЬНО!
А мне не по барабану мнение верующего, поэтому я и спрашиваю, хочу выяснить.
Ты видишь, там написано НЕ!
Потому что я тоже верующий. Понимаешь?...
Хорошо, а откуда ты знаешь что он верующий? Потому что он тебе сказал?
Не смеши меня...
пришел к довольно четким, точным и однозначным выводам, расставив всю эту тему с верой и ее отсутствием по полочкам.
Что-то незаметно...
Я хотя бы пытаюсь расставить все точки, что называется. И даю ответы. Простым доступным языком.
Противоречишь прошлому посту, так ты пытаешься, или расставил?
Если пытаешься, то сомневаюсь, что ты можешь дать какие-нить ответы имеющие под собой основу.
Мы говорили о вере, и мне лично абсолютно очевидно, что ты просто *не понимаешь*, что такое вера, не способен посмотреть на мир глазами верующего человека ввиду либо нежелания, либо.. ограниченности ума (в данный момент и по данному вопросу, насчет остальных областей знания я такой вывод не могу сделать).
Сколько раз ты пытался смотреть на мир глазами материалиста, и скажи пожалуйста, как после этого можно оставаться "тру-верующим"? Знаешь, когда я был маленьким то могу со 100% говорить, что был тру-верующим, т.к. папа и мама (с уст которых в понятии ребенка не способного на глубокий анализ всегда глаголится истина) говорили, что есть Бог. И я полностью им верил, я представлял его как пухлого, бородатого дядьку сидящего на небе (почти как Дед Мороз тока в белых тряпках). Я думаю, что многих детей можно называть тру-верующими если они не родились в семье
жестких атеистов, или сатанистов. И я очень сильно обломался когда летел на самолете
и не увидел на небе пухлого бородатого дядьку, но я всеравно был тру-верующим т.к. папа и мама говорили что Бог есть! Вера не чем не подкрепляется, кто-то вобьет в голову что Бог есть и все, но кто способен на анализ, делает определенные выводы, позиция верующего должна быть не с понятия догмы, а неких аргументов/опровержений, но при этом нет возможности быть 100% верующим, т.к. учитывается вероятность.
Фанатик это несколько иное. Это крайняя и реально неразумная форма отношения мировоззрения человека к вере. Почти 100%. С таким показателем человек не способен разубедиться в предмете веры, даже если правда будет у него под носом, и весь мир укажет на это :) Вот это фанатизм.
Вот приехали... Ты хочешь чтобы Бога опровергли? Как можно опровергнуть то что не доказано? К примеру, с моей позиции, сила притяжения существует, и убедиться подпрыгнув на ровном месте. Если подпрыгнув ты улетишь в космос, то силу тяготения можно опровергнуть. Ни один нормальный (не то что ученый) человек еще ни разу даже не пробовал опровергнуть то чего нет! Для опровержения должен быть хотя бы ФАКТ наличия, кроме библии больше нечем доказывать существование Бога, и то он там описан, у Толкиена описаны орки, ты веришь что они есть? Пойми вера не относится напрямую к Богу, т.к. есть дофига религий. Я описывал это очень подробно в посту 05.02.09 02:14.
Я должен сейчас доказать, что в мире существуют аномальные зоны, явления и прочее не поддающееся точному объяснению? )))) Мне казалось, очевидность наличия в мире аномалий никто оспаривать не станет. Разве что фанатичный (именно фанатичный, то есть упертый до тупости, жестко ограниченный своими рамками познания бытия) материалист или человек, который никогда не видел/читал соответствующую информацию (а это весьма странно, ибо я предполагаю, что ты взрослый человек)...
Ты что веришь всему что видишь и читаешь? Если ты видел по телеку очень крутую передачу про аномальные явления это не значит, что там говорят правду! Это рейтинговые передачки, чтоб подтянуть к экрану побольше народу. Есть канал ТВ3, там без перерыва показывают такие вещи, что начинаешь думать что ты в матрице.
Этот канал является РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫМ! Эти передачи для обывателей (домохозяек), тебе дурят мозг, а ты берешь за правду! Ты когда-нибудь сам видел НЛО, привидений, вампиров и т.д. со 100% уверенностью, что это не глюк? Сгустки энергии возможно могут быть в виде шаровых молний, тока они не ходят пол домам и самолетам намерено пугая людей, я допускаю возможность сущ. подобного явления, но без мистификаций.
Если ты придерживаешься Позиции Нейтралитета
Что значит позиция нейтралитета? Я уже писал, что мои взгляды не входят в узкие рамки каких-либо позиций.
Я не могу *определить* уровень науки, требующийся для описания потустороннего мира и природы симбиозного существования астрального тела и биологического )) Но я могу сказать определенно точно, что наша наука не на том уровне, чтобы доказать или опровергнуть упомянутые вещи.
НЕТ, ТЫ НЕ МОЖЕШЬ! Ты даже представить не можешь, что будет завтра, послезавтра и т.п., ты не можешь тем более определить уровень нашего развития. Это можно знать только при условии, что ты знаешь предел развития, но ты не можешь этого знать, никто не может, а твои предположения ничего не стоят. Завтра может все измениться,
доля вероятности неисчеслима.
Например, некая древняя гипотетическая цивилизация решила пошутить так с нами и искусственным путем создала эти самые кости (предположим, их уровень технологии такое позволял сделать). Вероятно, заметь ;) О да, вероятность...
Бред, даже обсуждать нечего.
Как и то, что все мы, вероятно, на самом деле в матрице &)
Еще больший бред, тем более странно слышать такое от верующего в Бога.
Поэтому здесь не уверен. Но круги есть почти по всему миру.. неужели везде находятся любители, готовые плести травку в узоры потехе ради?...
Чтобы их показали по телевизору, ради такого примитивного желания люди еще не то вытворяли. А какой делать круги инопланетянам? Или пути инопланетян неисповедимы-)... Ведь технология изготовления кругов очень проста.
Здесь можно провести аналогию с компьютером, с его жестким диском. Любой достаточно продвинутый в технологическом плане носитель информации способен будет вместить и сознание (хранить, копировать, передавать другому носителю, в тч мозгу человека и стирать вовсе), как это не раз наблюдалось в фант.фильмах. Вот и предположение.
Как можно сравнивать человеческий ум с жестким диском!???! Жесткий диск может выполнять от силы пару процентов функций мозга, причем самые примитивные. По объему данных, никогда жесткий диск не сможет конкурировать с мозгом, подумай сам.
К тому же диск не способен рассуждать, мыслить.
А я, кстати, читал о человеке, который живет уже далеко не одну сотню лет в Тибете и обладает сверхъестественными возможностями, например, исчезать на ровном месте, "сливаясь с ветром в единое целое"...
Я сам слышал, и читал об этом. Полный баян! Его бы с утра до ночи по телеку крутили, а вообще поймали бы и заставили выступать в цирке:-))
Вообще-то верю, так что отвали =)
Я ПОДСТАЛОМ%))!!! No Comments!
Мне лично кажется логичным предположение, что у Вселенной есть Конструктор, который, скажем так, завел механизмы взаимодействия материи по четким правилам (законы физики). И если наука это опровергнет, будет очень любопытно узнать, что же на самом деле послужило причиной. Уверен, что наука все же не опровергнет, а докажет существование астрального плана Бытия и всё, что с ним связано.
МЛЯТЬ какой нах конструктор если непонятно из чего материя появилась! Откуда мать его точка в абсолютно пустом космосе появилась!? Допустим был конструктор, (откуда он мог появиться вообще не понятно), но откуда он взял материал для вселенной, из ж0пы может!??? И поверь, что наука никогда не, при всем желании, не докажет существование каковато нах АСТРАЛА! Это мое железобетонное убеждение! Убьешься непереспоришь!!!
так я не говорю о том, что заблуждений не может быть. Я лишь ратую за то, чтобы постоянно стараться их минимизировать. Соответсвенно акты истинного познания - максимизировать.
данное предложение я вижу просто отвлеченным мечтанием,чтобы познание было правильным.
Кроме честности в познании и максимальным анализом,иначе это сделать невозможно.В твоем сообщении не вижу смысла.

а я верю и в то, и в другое. И то, и другое способствует друг другу.
Истина ничему не способствует.Развитие способствует лишь самому себе.
А истина слишком далека,чтобы можно было вводить единоверный подход.Я не знаю,есть ли она.Мир многообразен и полон антиномий.

возможно...Точнее, даже не подсознания, а, например, потребностей в праздных удовольствиях (компьютерные игры) и стремления мировоззренческого развития.
я бы это назвал...философским максимализмом)))
не обижайся.Но по моему все должно происходить естественно...а не борьбой со своими желаниями.
Истина ничему не способствует.

ну как же? Вот, допустим, есть истинное знание об атомной энергии и об электронике. И это способствует техническому рахвитию. Есть истинное знание об организме - развитию медицины. Истинное знание об процессах усвоения информации - умственному развитию. Примеров много.

Но по моему все должно происходить естественно...а не борьбой со своими желаниями.

не знаю. По-моему борьба - это тоже естественно. Борьба - отец всего:)

Кроме честности в познании и максимальным анализом,иначе это сделать невозможно.

а чем это отличается от тех принципов, изложенных мною (в плане содержания)?
Отличается в виде подачи информации.Причина в неоднозначности и несовместности подсознательной трактовки,что отражается на возможности неявной даже для индивида демагогии.Именно поэтому я против термина "истина" и производных от него.
... там где заканчивается рай
солнечное затмение, A.Soldier of Light, Lord Stronghold, Daemon Artist... вы откуда слова такие знаете-то? =) вы себя слышите? понимаете?
Daemon Artist
Один мой знакомый, психолог по профессии, дал мне книжку, когда я ее прочитал, смысла не понял, спрашиваю его, а о чем книга? Он говорит, это методичка для работы с пациентами, здесь много терминов, которые надо выучить, чтобы говоря с человеком, он не понимал смысла слов, но чтоб они оказывали на него вербальное воздействие. Он сказал работает великолепно. Здорово, правда?
Психология вещь интересная ;) Да, есть там такое. По сути, это "пудрить мозги", работает на средних и ниже интеллектом людей. Сказал много заумных слов, и к тебе уважение )) Примитивно конечно, но если это прихосит хоть какую-то пользу, то почему бы и нет.

Сегодня в цивилизованных городах людям почти не приходится использовать физическую силу, создано огромное количество компьютеризированных механизмов для заменяющих ручной труд
Буду краток © :)
pix.PlayGround.ru

Да, всегда. Со мной никогда не случалось такого, чего я не мог объяснить.
Хорошо, что сказал за себя.

Ты понял, что ты сказал?
Да, спасибо за беспокойство.

*кто стоит на более высоком моральном уровне* как это понимать?
Молча и без вопросов, как норму. Но можно и не принимать такую мысль - твое дело. Мне она кажется очень даже ничего )

Ты допускаешь превосходство кого-то при этом не имея возможность познать его разум? Это абсолютный бред, ты никогда не можешь знать какой перед тобой человек, что он знает и во что верит.
Звучит... пусто. Не знаю, к чему ты это сказал, точнее что хотел этим передать.

Хорошо, а откуда ты знаешь что он верующий? Потому что он тебе сказал?
Потому что в процессе разговора я выяснил, что он верующий. Это не сложно сделать. Но если он соврал, то другое дело...

*пришел к довольно четким, точным и однозначным выводам, расставив всю эту тему с верой и ее отсутствием по полочкам.*
Что-то незаметно...

"Не смеши меня..." © =) Мне не нужно твое понимание моей личности, моего характера, моей сути и мироощущения. Тебе излагаю выводы, сформулированную мысль.

Противоречишь прошлому посту, так ты пытаешься, или расставил?
Вообще-то расставил, но тебе все мало и мало )) Все новые вопросы об одном и том же. Ну что я могу поделать.

дать какие-нить ответы имеющие под собой основу.
Но я даю ответы, это главное. А вот видишь ты основу или нет - твое отношение к поданной информации. Это дело вторичное.

Сколько раз ты пытался смотреть на мир глазами материалиста, и скажи пожалуйста, как после этого можно оставаться "тру-верующим"?
"Смотреть глазами" другого не значит принять его позицию. Просто посмотреть на мир с его позиции, забыв на мгновение о своей собственной. Психологией называется.

Я думаю, что многих детей можно называть тру-верующими если они не родились в семье жестких атеистов, или сатанистов.
Да, возможно. Но это не совсем та вера, что у взрослых и у тех, кто не был верующим первую часть своей жизни, условно говоря, но приобрел веру впоследствии, переосмыслив свое существование и положение вещей в мире. У каждого свой путь, а ребенок и так поверит, если ему скажут "бог есть". Ребенку малому этого достаточно, взрослым (кто нейтрален в вопросе веры) нет.

Вера не чем не подкрепляется, кто-то вобьет в голову что Бог есть и все, но кто способен на анализ, делает определенные выводы, позиция верующего должна быть не с понятия догмы, а неких аргументов/опровержений
Дык а толку? Каждый верующий, если и захочет насиловать свою память в поисках событий, повлиявших на формирование его веры, приведет свои собственные примеры и аргументы, которые к научным отнести врядли можно, которые покажутся тем же атеистам просто смехотворными. Но ему-то этого достаточно! Он пришел к вере своим путем, его путь неверующему не понять. Не все можно выразить словами...

но при этом нет возможности быть 100% верующим, т.к. учитывается вероятность.
Не обязательно прямо так. Человек может на сто процентов верить, но когда ему все неопровержимо докажут, что Бога нет, то у него откроется скрытый потенциал познания, который приемлет отсутствие тех самых ста процентов, и он поймет, что ошибся. Это можно рассматривать как не стопроцентную веру, но я не согласен и рассматриваю это как потенциал вероятности другой грани личности. Как потенциал, который никогда не проявит себя (ни в словах человека, ни в его действиях), пока ему четко и без вопросов докажут отсутствие предмета веры. Извини, более точно не могу выразиться. Если скажешь, что я путаюсь в терминах, я сделаю вывод, что ты не понял пояснение мое позиции. Пусть я сам и виноват, что не могу более точно выразиться, но все же...

Как можно опровергнуть то что не доказано?
Представь, что есть гипотеза. Основу гипотезы доказать на данный момент невозможно (иначе была бы не гипотезой!). И здесь приходят две группы ученых: первые пытаются найти доказательства, вторые - опровержения. По сути, их работа все равно приведет лишь к одному результату ;)) Так как истина одна. Теперь спроецируй пример на Боге, забыв термины "доказать" и "опровергнуть", а просто ищи и изучай без веры в конечный результат (то есть не рассчитывая найти док-ва или опровержения - они сами найдутся к конце концов). Вот это более разумный подход, я так считаю. Для ученых. Для сомневающихся.

Это рейтинговые передачки, чтоб подтянуть к экрану побольше народу.
Не только по ТВ смотрел, но и читал в инете и газетах. Источников уйма, сейчас и не припомнишь даже... Читай ниже:

Ты что веришь всему что видишь и читаешь? Если ты видел по телеку очень крутую передачу про аномальные явления это не значит, что там говорят правду!
Ахаха... у меня хватает ума и логики признать, что в мире существуют аномальные места. Точка. )
Признать их существование значит открыть для себя как ученого (я не о себе, ты понял) новые пространства для поисков ответов на всевозможные вопросы по устройству нашего мира. Конечно ты можешь обвинить всех людей - а их тысячи - занимающимися исследование необычного в тупости и самообмане, но я так делать не стану. Нет, я скорее сначала с ними поговорю, пообщаюсь, схожу не в одну экспедицию в аномальные зоны (России) и уж потом только сделаю более-менее окончательные выводы. А ты со своей предвзятостью никуда не пойдешь, махнув рукой на "шарлатанов"... наверно так.

Эти передачи для обывателей (домохозяек), тебе дурят мозг, а ты берешь за правду!
Я предпочту не категорично как материалист отвергать все это, а самому подумать о сказанном. Без "верю" или "не верю".

Ты когда-нибудь сам видел НЛО, привидений, вампиров и т.д. со 100% уверенностью, что это не глюк?
Видел привидение, давно, когда маленьким еще был. Но это ничего не меняет, ведь если ты хочешь познать мир, ты не должен сковывать себя в рамках "не верю и отрицаю". Это - глупо.
Я пришел к выводу, что люди просто так не о чем не говорят, все имеет основу под собой. О тех же вампирах, мифических существах и нло. Может, когда-то давно их именовали совсем по-другому, кто знает. К примеру, я не считаю, что монтры в мифах Др.Греции это чистой воды вымысел как фантазия. Нет, я предположу, что в реалии могли существовать что-то похожие на них, с чего собственно люди того времени и находили почву для мифов и сказаний, а не стану категорично отрицать.

я допускаю возможность сущ. подобного явления, но без мистификаций.
Я тоже за науку. Хорошо, если бы она могла все в мире объяснить. К этому ей стоит стремиться.

Что значит позиция нейтралитета? Я уже писал, что мои взгляды не входят в узкие рамки каких-либо позиций.
И сказал орк: "Мяу, я хаджит. Полюбуйся моим хвостом" =]

НЕТ, ТЫ НЕ МОЖЕШЬ!
Иди ты... в санаторий :)

Ты даже представить не можешь, что будет завтра, послезавтра и т.п., ты не можешь тем более определить уровень нашего развития.
Какие эмоции... Нет, представить, если подразумевать фантазию, я всегда могу. Но я же сказал, что определять уровень развития и не нужно. Это нельзя сделать. Теперь ты невнимательно читаешь. Я сказал лишь, что любой нормальный и здравомыслящий взрослый способен заключить, что раз есть непонятные вещи в мире, есть и тот факт, что наука еще на недостаточном уровне для пояснения всего. Прошу вдуматься в фразу более основательно.

Бред, даже обсуждать нечего.
Во, теперь ты мыслишь с Позиции Материализма )) Поздравляю и спасибо на более точном понимании твоей позиции в обсуждении упомянутых вещей.
Обсуждать данный пример с динозаврами и не нужно, это ясно. Я лишь сделал ударение на том, что как вероятность пример считать бредом нельзя. А если считаешь, как и было продемонстрировано тобой, то со всей ответственностью заключаю, что ты хотя бы частично материалист. Что врядли кому прибавляет уважение :) Разве что от другого материалиста.

Еще больший бред, тем более странно слышать такое от верующего в Бога.
Потому что я способен смотреть на мир с разных позиций, а не только со своей лишь.

А какой делать круги инопланетянам?
Оне не специально. Просто кораблик имеет такое особое дно, понимаешь ли... 8) Ну или кто-то из пришельцев любитель искусства.

Как можно сравнивать человеческий ум с жестким диском!???!
Просто. Представь, что сейчас год 3009. Технология на высоком уровне и все такое. Вот и ответ. Что это? Это - предположение.

По объему данных, никогда жесткий диск не сможет конкурировать с мозгом, подумай сам.
Ну не знаю, с наукой шутки плохи ))

К тому же диск не способен рассуждать, мыслить.
Дело не в способности рассуждать, а в том, что мы говорим о носителе сознания, а не о консервной банке для наспиртованного мозга. Сознание-то неощутимо. Как электронные данные, просто на тысячу лет более сложные для понимания.

И поверь, что наука никогда не, при всем желании, не докажет существование каковато нах АСТРАЛА! Это мое железобетонное убеждение!
Не интересно. Для справки: я убежден в обратном.
Отличается в виде подачи информации.Причина в неоднозначности и несовместности подсознательной трактовки,что отражается на возможности неявной даже для индивида демагогии.Именно поэтому я против термина "истина" и производных от него.

В чём выражена несовместимость подсознательной трактовки? А неоднозначности помимо этого полно. Нужно просто в дискуссии заранее определяться с понятиями...вот так...
В чём выражена несовместимость подсознательной трактовки? А неоднозначности помимо этого полно. Нужно просто в дискуссии заранее определяться с понятиями...вот так...
в том,что подсознательно истина всегда воспринимается,как истина(то бишь абсолютное знание в последней инстанции)))

Поэтому использование этого понятия очень неудобно...почему?А именно по этой причине.Потому,что истина не может быть неверна априори.Вот и все.

Daemon Artist
Нет не имеет, тут мы сошлись, что каждый человек понимает в силу своего мировоззрения.
а почему они различаются??..Причина в 1).способности мыслить ; 2).мироощущении как внутреннем экзистенциальном чувстве,являющимся вектором мировоззрения..
Больше я ничего не знаю:/

Хотя насчет этики я и правда знаю.Знаю,потому что чувствую.Но доказать я это не смогу.Не все чувствуют,не все воспринимают,все люди разные,то,что применимо к одному,неприменимо к другому.

Опять непонятки в терминах, я считаю, что мироощущением может быть дико-атеистические или в дуб-ортодоксальные типы мышлений. Как ты правильно заметил, они не конкретны,а глубокоабстрактны,метафизичны. Мне ближе более конкретные и не абстрактные понятия, чтобя мог на что то опереться, образно говоря,
перед тобой два стула один оч. красивый, изящный и удобный, но прозрачный и не факт что он настоящий (может он тебе кажется), а второй простой, грубый, деревяный но он прочный, я сяду на второй. Вот и все возражения...

Отнюдь,понятки есть.Мироощущение не является мировоззрением,но мироощущение влияет на него.Влияет как глубинный вектор в познании,как некое экзистенциальное чувство,не являющееся чувством.Ты,похоже,забыл,о чем я говорил..или нет
Я знаю только то,что все онтологичные мнения субъекта напрямую связаны с его мироощущением.И кстати,у среднестадного индивида мироощущение заменено коллективным бессознательным..

Я прочитал одну книжку на эту тему, там была написана достаточно объективная и интересная вещь: "человек 16-17 века очень отличается от того же человека 21 века, тем, что у последнего развит мозг несоизмеримо лучше чем у первого. Жизнь человечества показывает, что умственное развитие играет определяющую роль в виживании. Сегодня в цивилизованных городах людям почти не приходится использовать физическую силу, создано огромное количество компьютеризированных
механизмов для заменяющих ручной труд, для перемещения используются автомобили,
а для управления всем этим нужен развитый ум, но к сожалению физическая развитость у современного человека заметно снижается, сегодня рождается намного больше людей с мышечной недостаточностью и недовесом. Стало больше детей с врожденным пороком сердца..." Цитата не совсем точная, но смысл передан точно. Я считаю залогом развитого понимания и мышления у детей исключительно эволюцию.
Не исключено, что к следующему веку люди станут намного более развитыми чем сегодня.

нет.Я сужу по немногим.По сути,студенты младших курсов в большинстве своем те же пофигисты,слегка похожие на обезьян.И мало,очень мало кто задумывался о жизни практически в раннем детстве.Я говорю про редкость таких людей,но про то,что они есть.Эволюции человечества я здесь не вижу,люди в целом не намного умнее,чем раньше.

Я не понимаю, как можно доказать, что человек вспоминал именно свою прошлую жизнь? В медицине существует термин: раздвоение личности, при котором было зарегистрировано даже создание человеком абсолютно новой биографии своему второму я, как известно, фантазия человека (будь то больная или здоровая) не имеет предела. Если хочешь убедиться, почитай фантастику (много), офигеешь гарантирую.
может быть,а может и нет.Вроде бы,было напрямую зарегистрированно,что жил такой человек,а ребенок обладал похожими повадками,но...,а может быть и нет.Попробуй узнать сам,был ли на самом деле такой феномен...
Я не вдавался в глубокое изучение.Ученый здесь был - он не отрицал,что были случаи.
в том,что подсознательно истина всегда воспринимается,как истина(то бишь абсолютное знание в последней инстанции)))

не знаю, тут мы говорим о разных вещах: о соответсвии вообще и об абсолютной истине. Не знаю, может твоему подсознанию
эти термины кажутся тождественными (истина и абсолютная истина), но моему - нет. Мне достаточно обойтись предикатом.

Поэтому использование этого понятия очень неудобно...почему?А именно по этой причине.Потому,что истина не может быть неверна априори.Вот и все.

а это уже то, о чём я говорил. Истина как соответствие, и истина, как истинное суждение. Соответствие не может быть неверным (хотя в суждении истина может соседствовать с ложью, когда говорят о чём-то истиннно, и при этом добавляют ложную информацию). Вот суждение может быть неверным. Поэтому, это замечание верно относитлельно суждения, где могут соседствовать истина с ложью. А вот относительно самого соответствия - ничего такого нет.

--------------------------------
в теме про церковь я не ответил, а перенёс в тему про религию новую. Пусть уж если оффтопить, то не везде)))
ну че так долго?
я тоже хочу посмотреть на ад...
Гарик Брус-ок [Кровавый Гарри] ну и дураГ
солнечное затмение
Хотя насчет этики я и правда знаю.Знаю,потому что чувствую.Но доказать я это не смогу.Не все чувствуют,не все воспринимают,все люди разные,то,что применимо к одному,неприменимо к другому.
Проблема здесь не в том, что у одних есть у других нет, а в том, что каждый воспринимает (чувствует) это по своему,
и иногда у некоторых индивидов (маньяков, педофилов) этика не совсем совпадает с объективной.
Я знаю только то,что все онтологичные мнения субъекта напрямую связаны с его мироощущением.И кстати,у среднестадного индивида мироощущение заменено коллективным бессознательным..
Насколько я помню, коллективное бессознательное по Адлеру включено в сознание каждого человека, только проявляется при разных обстоятельствах.
Я сужу по немногим.По сути,студенты младших курсов в большинстве своем те же пофигисты,слегка похожие на обезьян.
А когда напьются, то не слегка, а очень даже. Интересно бывает наблюдать;)
Эволюции человечества я здесь не вижу,люди в целом не намного умнее,чем раньше.
В той же книге приводился интересный факт, о том что люди в веке 9-11 не были способны читать про себя, не воспринимали информацию, а те кто могли - считались гениями, сегодня каждый дурак может читать про себя легко воспринимая информацию. Ты не прав прогресс человеческого ума идет достаточно быстро, только не очень заметно, для нас т.к. в наших способностях мы не видим ничего необычного.
Я не вдавался в глубокое изучение.Ученый здесь был - он не отрицал,что были случаи.
Ученые бывают разные, черные, белые, красные:)...
Лично я в это просто не верю (прямо как в Бога) и все тут (явных доказательств нет).
A.Soldier of Light
Буду краток © :)
Отжогг! +1
Молча и без вопросов, как норму. Но можно и не принимать такую мысль - твое дело. Мне она кажется очень даже ничего )
Когда будешь четвертый Рейх строить позови! Я приду поржать.
Звучит... пусто. Не знаю, к чему ты это сказал, точнее что хотел этим передать.
А ты считаешь по другому? Исходя из твоих постов у меня и сложилось такое мнение.
Но я даю ответы, это главное. А вот видишь ты основу или нет - твое отношение к поданной информации. Это дело вторичное.
Я спрашиваю, желая получить внятный ответ! До сих пор я ничего подобного не получил, только то, что верующие знают истину и всё!, а откуда они знают что это истина никого не волнует (самое страшное, что даже ИХ самих!).
"Смотреть глазами" другого не значит принять его позицию. Просто посмотреть на мир с его позиции, забыв на мгновение о своей собственной. Психологией называется.
Дык ты пробовал или нет?
Дык а толку? Каждый верующий, если и захочет насиловать свою память в поисках событий, повлиявших на формирование его веры, приведет свои собственные примеры и аргументы, которые к научным отнести врядли можно, которые покажутся тем же атеистам просто смехотворными. Но ему-то этого достаточно! Он пришел к вере своим путем, его путь неверующему не понять. Не все можно выразить словами...
Хватит покрывать веру мраком таинственности, говорить, что это какой-то невероятный ПУТЬ который ты должен пройти шоб стать верующим. Сколько я не изучал историю, так там ВСЕГДА верующими не становились, а их такими делали дабы выкачать из них деньги, сделать рабами, или пушечным мясом. Знаменитая история с индульгенциями хороший тому пример.
С помощью веры людей всегда контролировали/эксплуатировали как стадо тупых баранов, это очевидно. Вспомнить только историю про чашников и таборитов...
Представь, что есть гипотеза. Основу гипотезы доказать на данный момент невозможно (иначе была бы не гипотезой!). И здесь приходят две группы ученых: первые пытаются найти доказательства, вторые - опровержения. По сути, их работа все равно приведет лишь к одному результату ;)) Так как истина одна. Теперь спроецируй пример на Боге, забыв термины "доказать" и "опровергнуть", а просто ищи и изучай без веры в конечный результат (то есть не рассчитывая найти док-ва или опровержения - они сами найдутся к конце концов). Вот это более разумный подход, я так считаю. Для ученых. Для сомневающихся.
Баян №1! Как ты себе представляешь группу ученых которые ищет ОПРОВЕРЖЕНИЯ! Это - БРЕД! Это происходит по другому: существует гипотеза, собирается группа ученых выдвинувшая эту гипотезу и старательно пытается ее доказать. Если доказывает, то другая группа ученых проводит у себя тот же эксперимент в тех же условиях как и у первой. Если все эксперименты проходят успешно, то гипотеза превращается в знания которые идут на благо человечества! Вспомни историю с экспериментами по выработке холодного синтеза. Вторые испытания провалились, и гипотезу отвергли! Сказали: всё! холодного синтеза нет и быть не может. Теперь спроецируем пример на Бога: нет ни группы "ученых" выдвинувших эту "гипотезу", ни тех кто хотя бы пытатся ее доказать т.к. она заведомо провальна! Далее следует вопрос нормального, здравомыслещего человека нафига искать и изучать то, что (даже теоретически) не может быть доказано? Опровержение идет тогда, когда нет доказательств!!! Что здесь не понятно?
Конечно ты можешь обвинить всех людей - а их тысячи - занимающимися исследование необычного в тупости и самообмане, но я так делать не стану. Нет, я скорее сначала с ними поговорю, пообщаюсь, схожу не в одну экспедицию в аномальные зоны (России) и уж потом только сделаю более-менее окончательные выводы. А ты со своей предвзятостью никуда не пойдешь, махнув рукой на "шарлатанов"... наверно так.
Люди в большинстве своем (даже ученые) занимаются в основном бесполезной деятельностью, реальную пользу человечеству приносит лишь ничтожная часть удачных разработок. Если людям нравится чем то заниматься, пожалуйста, пусть занимаются, никто и слова не скажет, только не надо вот при монтированной фотошопом пленке орать по федеральным каналам, что инопланетян нашли. Пусть занимаются своим делом тихо, если НЛО реально обнаружат, здорово, только тарелку с зелеными человечками на бочку плиз, чтоб все могли полюбоваться.
Может, когда-то давно их именовали совсем по-другому, кто знает. К примеру, я не считаю, что монтры в мифах Др.Греции это чистой воды вымысел как фантазия. Нет, я предположу, что в реалии могли существовать что-то похожие на них, с чего собственно люди того времени и находили почву для мифов и сказаний, а не стану категорично отрицать.
Ты когда-нибудь ел грибы-галлюциногены? Ну, вот я тоже как-то не рискнул, а тоб не сидел щас на форуме. А вот один мой знакомый ест их регулярно, таких чудищ ни в одном фильме (даже мульфильме) не увидишь, он хорошо рисует. Ты знаешь, что этими грибами пользовались еще ух какие древние Инки. Др. Греция была столицей мирового разврата (ты видел их реальное изображение Бога Вина?), так что я думаю без наркоты дам дело не обходилось, вот тебе и мифы и легенды, и Боги...
Я сказал лишь, что любой нормальный и здравомыслящий взрослый способен заключить, что раз есть непонятные вещи в мире, есть и тот факт, что наука еще на недостаточном уровне для пояснения всего. Прошу вдуматься в фразу более основательно.
Меня смущает фраза "непонятные вещи" и "недостаточном уровне". А если на самом деле нет "непонятных вещей", а тебе запудрили мозг, то зачем науке становиться на уровень вперед? Нет, я конечно допускаю, что мы будем развиваться (если огромный метеорит завтра на нас не упадет и не накроет большой Ж0Пой), но точно не для того чтобы ловить привидений и зеленых человечков... По этому поводу существует множество теорий.
И сказал орк: "Мяу, я хаджит. Полюбуйся моим хвостом" =]
Да, я тоже оч. люблю TES:), но это к делу не относится...
Иди ты... в санаторий :)
Ты похоже, уже оттуда;) Настрадамус млин...
А если считаешь, как и было продемонстрировано тобой, то со всей ответственностью заключаю, что ты хотя бы частично материалист. Что врядли кому прибавляет уважение :) Разве что от другого материалиста.
Ну ты даешь... Я материалист не для того чтоб меня уважали, а я так на мир смотрю понимаешь?
Потому что я способен смотреть на мир с разных позиций, а не только со своей лишь.
Оо..? Правда? Продемонстрируй плизз.
Оне не специально. Просто кораблик имеет такое особое дно, понимаешь ли... 8) Ну или кто-то из пришельцев любитель искусства.
Из той же бурной фантазии похоже родились динозавры и неизвестная суперцивилизация...
Просто. Представь, что сейчас год 3009. Технология на высоком уровне и все такое. Вот и ответ. Что это? Это - предположение.
А я представляю себе 3009 год переживший 99 ядерных войн, где люди в чудом не зараженном лесу строят дома на деревьях и охотятся на 3-х головых кабанов и лягушек переростков. Какие, простите, технологии? Так что не факт что наука шагнет дальше сегодняшней.
Дело не в способности рассуждать, а в том, что мы говорим о носителе сознания, а не о консервной банке для наспиртованного мозга. Сознание-то неощутимо. Как электронные данные, просто на тысячу лет более сложные для понимания.
Если для тебя сознание - это набор картинок,видео, текстовых и музыкальных файлов (для хранения чего и предназначен жесткий диск), то мне тебя жаль! Сознание - это несколько выше, проконсультируйся по этому вопросу с солнечным затмением, он тебя просветит. Может ты еще сравнишь комп. с человеческим организмом?
Daemon Artist
Когда будешь четвертый Рейх строить позови!
Какое низкое обо мне мнение )

спрашиваю, желая получить внятный ответ!
Тогда спроси как-нибудь иначе, если уже данный ответ не устраивает. Или если я не так тебя понимаю.

До сих пор я ничего подобного не получил, только то, что верующие знают истину и всё!, а откуда они знают что это истина никого не волнует
Так ты желаешь получить что??? Ответ, который ТЕБЯ устроит или ответ, который я способен дать в меру своих знаний и опыта? О том, почему верующий *знает*, я детально пояснил. И не в одной лишь этой теме, кстати. Должно быть понятно, по идее. Вспомни.

ты пробовал или нет?
Конечно, я это умею делать и делал многократно как на ПГ, так и в реале. Лучший способ понять чье-то мировоззрение это взглянуть на мир его глазами. Не знаю правда, как точнее выразиться. Надеюсь, смысл вообще ясен тебе.

Правда? Продемонстрируй плизз.
Гы. Здесь? Не знаю как. Подскажешь?...

Сколько я не изучал историю, так там ВСЕГДА верующими не становились, а их такими делали дабы выкачать из них деньги, сделать рабами, или пушечным мясом.
Не знаю, не могу возразить или согласиться здесь...

Хватит покрывать веру мраком таинственности, говорить, что это какой-то невероятный ПУТЬ который ты должен пройти шоб стать верующим.
Нет уж, я объясняю как могу, так что извини :) О вере - именно так, как я сказал. Это не путь науки с точной доказательной базой, это на уровне мироощущения. А кого заставили прийти к той или иной вере, тот значит не имел веры вообще, не знал ничего соответствующего. А если имел веру, то врядли стал верить иначе. Нет, скорее показывать остальным то, что им угодно, дабы, например, не умереть, но истинная вера осталась непоколебимой. Не могу, однако, за всех говорить, но если человек поменял свою веру искренне под каким-либо давлением, его вера была фальшивой. Или просто такой примитивный человечек, наивный.
Искренность не купишь никакими методами. Любовь тоже. Дружбу. Чувства не меняются по чьей-либо воле.

С помощью веры людей всегда контролировали/эксплуатировали как стадо тупых баранов, это очевидно. Вспомнить только историю про чашников и таборитов...
С помощью религиозной веры.

Теперь спроецируем пример на Бога: нет ни группы "ученых" выдвинувших эту "гипотезу", ни тех кто хотя бы пытатся ее доказать т.к. она заведомо провальна! Далее следует вопрос нормального, здравомыслещего человека нафига искать и изучать то, что (даже теоретически) не может быть доказано? Опровержение идет тогда, когда нет доказательств!!! Что здесь не понятно?
Непонятно то, что ты упорно не желаешь понять и признать. Касательно веры никаких исследований быть не может в принципе, так как вера это не уровень точных данных, гипотез, которые можно доказывать или опровергать, вера это личное, это внутренняя часть тебя, это один из итогов переосмысления Бытия. Исходит от мироощущения. Здесь не может быть никаких "а докажи!" в принципе. Повторяю: если ты не способен осознать сущность веры, это твои и только твои проблемы. Я все объяснил как мог.

только не надо вот при монтированной фотошопом пленке орать по федеральным каналам, что инопланетян нашли.
Не ну насчет фоток пришельцев это и мне кажется бредом. Монтаж и подделки, а реальные неподдельные снимки имеют столь размытую картинку, где объект очень удален от наблюдающего, что их сложно приписать к док-вам. Реальных неопровержимых док-в нет. Может быть у военных есть, но нам их все равно не покажут. Считают нас быдлом и паникерами, типо рано еще человечеству знать правду :) А мне мож не рано!...

Меня смущает фраза "непонятные вещи" и "недостаточном уровне". А если на самом деле нет "непонятных вещей", а тебе запудрили мозг, то зачем науке становиться на уровень вперед?
В данном случае я не приемлю вариант "а если...". Чтобы не было абсурда. Этакой логической цепочки, которая непременно приведет нас к абсурду. Проходили, проехали.

Так что не факт что наука шагнет дальше сегодняшней.
Не факт, но логично предположить, учитывая историю развития науки и техники, что наука все же будет двигаться вперед, а не назад.

Если для тебя сознание - это набор картинок,видео, текстовых и музыкальных файлов (для хранения чего и предназначен жесткий диск), то мне тебя жаль!
Не тупи, я сказал ведь "Как электронные данные, просто на тысячу лет более сложные для понимания".
Лучший способ понять чье-то мировоззрение это взглянуть на мир его глазами, - салатег, ты накосячил :) все равно ты остаешься человеком, и полностью ощутить мировоззрение другого человека на своей шкуре - невозможно. равно как горе от потери родителей ощущается только после их потери... конечно, мы понимаем - даже сейчас, когда они живы, - что это будет очень страшно, но понимаем не до конца, не осознаем полностью.

так что лучшим способом будет уважение к чужим вкусам. ты пока еще не бог. и не ангел. поэтому давай-ка спускайся с небес на землю, юный падаван.
пля, как вы реально бесите, придут штук пяток "умников", и начнут темку как кондом растягивать своими километровыми постами!аАА! толку блин от ваших постов???? рррр...
уж побольше толку, чем от твоего примитивного флуда...
толк у тебя в трусах.
вот из-за таких как раз и выдает "Сервер перегружен"
если б ты кроме флуда еще что-то соображал, например, в сайтах и серверах, ты бы таких глупостей не говорил..
да. он тебя возбуждает?
Проблема здесь не в том, что у одних есть у других нет, а в том, что каждый воспринимает (чувствует) это по своему,
и иногда у некоторых индивидов (маньяков, педофилов) этика не совсем совпадает с объективной.

да,если у человека нет этики как понимания ценности чужой жизни,пусть будет хотя бы как общественная установка,тут согласен.

Насколько я помню, коллективное бессознательное по Адлеру включено в сознание каждого человека, только проявляется при разных обстоятельствах.
конечно,конечно.Только мое мнение,что личность его может вытеснить.Так что я думаю,что вовсе не у всех и не всегда(я не говорю про асоциалов),хотя оно полностью заменяет личное мироощущение у подавляющего большинства.

В той же книге приводился интересный факт, о том что люди в веке 9-11 не были способны читать про себя, не воспринимали информацию, а те кто могли - считались гениями, сегодня каждый дурак может читать про себя легко воспринимая информацию. Ты не прав прогресс человеческого ума идет достаточно быстро, только не очень заметно, для нас т.к. в наших способностях мы не видим ничего необычного.
ну да,но собственно феномен высокого самоосознания(такого же примерно,как и сейчас) возникал и тогда,хотя еще реже.Особенно на Востоке.Собственно общий прогресс не противоречит этому нисколько,как и не говорит ничего "за".Говорит собственно фактор глубочайшего самоосознания с детства,возникающий не волевым усилием,а естественно.Такая направленность высокого понимания в детстве и вектор этого понимания,не имеющий общего с синдромом Аспенгера(этим можно оправдать многое).Кстати,философ с кафедры))) сказал,что я вдаюсь в слишком глубокое изучение,но я не могу иначе:-)
Так что я вижу "доказательств"(ковычки,так как очень относительно) больше за,чем против.Тем более,странное (совпадение???) в моей жизни,связанное с оккультным отчасти,изменило еще и мнение мое в сторону веры,и этот случай ты бы ничем не объяснил,но рассказывать не буду :Х А она,как мироощущение,была всегда.

Ученые бывают разные, черные, белые, красные:)...
он материалист...хотя не категоричный.У меня такое чувство,что нам больше нечего будет сказать друг другу,и разговор потому лучше будет закончить.

Только напоследок...мне не нравится,что вера человеческая(не как человеческая догма или попытка уйти от реальности,а просто вера) рассматривается,как несомненное заблуждение с позиции правоты материализма.Это не очень красиво,на мой взгляд.

""пля, как вы реально бесите, придут штук пяток "умников", и начнут темку как кондом растягивать своими километровыми постами!аАА! толку блин от ваших постов???? рррр...""
скажи,а какой толк от твоего пребывания здесь,хотя бы в этой теме?...обезьяны и манчкины вроде во флудильне сидят...
________________________________________________________
пля, как вы реально бесите, придут штук пяток "умников", и начнут темку как кондом растягивать своими километровыми постами!аАА! толку блин от ваших постов???? рррр...
________________________________________________________
Уважаемый пользователь Predat0R_93_RUS! Модераторы и Администрация Plaground.ru понимает Вас. Специально для Вас был сделана данная тема. Там нет умников, "бессмысленных постов" и прочего,что так раздражает ваше сознание.Приношу лично от себя извенение за то, что вы имели негативный опыт просмотра данной темы.
С Уважением
_________________________________________________________
markell
, - салатег, ты накосячил :) все равно ты остаешься человеком, и полностью ощутить мировоззрение другого человека на своей шкуре - невозможно.
Сказанное тобою не противоречит моему высказыванию "Лучший способ понять чье-то мировоззрение это взглянуть на мир его глазами".
Я про меры "полностью", "целиком" и "отчасти" не говорил, не уточнял. А стоило, да? Для тебя лично? Не думаю.

горе от потери родителей ощущается только после их потери
Согласен.

так что лучшим способом будет уважение к чужим вкусам.
1. лучшим, чем что?
2. чтобы воистину уважать чужие вкусы, надо для начала осознать их смысл. Посмотреть на мир глазами другого человека - отличный способ этого достичь.
вера человеческая [...] рассматривается,как несомненное заблуждение с позиции правоты материализма, - сказал неизвестный мудрец в далекой древности. его это сильно раздражало, наверное. имел он, вероятно, тонкую душу настоящего эстета. конечно, имел! иначе б и не задуцмывался над несправедливостью. да так все и должно быть.
_____

ну, хорошо, салатег: я - неправильно высказался. так вот: твой способ - вообще фиговый. он не то что не полностью помогает ощутить чужое мировоззрение, но вообще не пашет. знаешь почему? а вот: тебе какой-нибудь фильм не нравится? конечно. а теперь попробуй посмотреть на этот фильм глазами человека, которому он нравится. ощутишь ли ты этот фильм, как ощущает - именно ощущает - его тот человек? нет. не ощутишь. если кто-то и может, то таких людей единицы. и если ты к ним и относишься, то говори только за себя.

и смотреть на другие вкусы ты сможешь только с колокольни своего "я".

чтобы воистину уважать чужие вкусы, надо для начала осознать их смысл. Посмотреть на мир глазами другого человека - отличный способ этого достичь
я ж написал, что такой способ - плох. надо просто понимать, что вкусы других имеют право на существование.
и быть деликатным в этом плане надо. уважать чужие вкусы - бессмысленно, любить ты их от этого не станешь. надо просто не ссориться из-за этой фигни.
солнечное затмение
Только мое мнение,что личность его может вытеснить.
Возможно, я не говорил что Адлер - истина).
Такая направленность высокого понимания в детстве и вектор этого понимания,не имеющий общего с синдромом Аспенгера(этим можно оправдать многое)
Я где-то слышал про этот синдром, но очень смутно, и поищу что-нить..
Тем более,странное (совпадение???) в моей жизни,связанное с оккультным отчасти,изменило еще и мнение мое в сторону веры.
Можешь в личку написать, я собираю, так сказат,ь "intelligence" (не знаю как по-русски точнее) по этим вопросам, ничего интересного не находил, может ты прольешь свет?
разговор потому лучше будет закончить.
Не, еще рано)
мне не нравится,что вера человеческая(не как человеческая догма или попытка уйти от реальности,а просто вера) рассматривается,как несомненное заблуждение с позиции правоты материализма.
Материализм тоже бывает разный, и позиция правоты это до тех пор пока ничего не проясниться. Мне нравится материализм тем, что он стоит на "доказательной" основе, и если что либо из сверхестественного будет доказано, то это станет материализмом (достаточно гибко на мой взгляд).
P.S. Если заметил, объем наших вопросов сильно сократился, в чем-то сошлись, что-то (по крайней мере я) для себя уяснил,
так что здоровый спор полезная штука, всегда приятно с умными людьми общаться...
A.Soldier of Light
С помощью религиозной веры.
Именно, я думал наш Всевышней к ней и относится? Поправь меня если что.
Считают нас быдлом и паникерами, типо рано еще человечеству знать правду :) А мне мож не рано!
По моему мнению информации (по крайней мере достоверной) нет ни у военных, ни даже в скрытых архивах NASA, мне кажется пленки с псевдопришельцами делаются для привлечения и поддержания интереса к космологии и астрономии, не более того. Зная СМИ в наше время они бы точно раскопали что-то подробное и была бы большая огласка.
Этакой логической цепочки, которая непременно приведет нас к абсурду. Проходили, проехали.
Ок.
Не тупи, я сказал ведь "Как электронные данные, просто на тысячу лет более сложные для понимания.
Не путай жесткий диск будущего c созданием AI (Artificial Intelligence) искусственного интеллекта, что на мой взгляд все равно не сравниться с мозгом человека.

Вобщем, в вопросе веры я выжал из тебя все что мог;), и получил то, что хотел. Я более-менее уяснил "логику" веры и т.п.,
спасибо вэри мач, было очень интересно.

Нестор Махно
+1
Мне нравится материализм тем, что он стоит на "доказательной" основе
Позиция Веры тоже имеет основы доказательств, но несколько иного плана. И план этот *абсолютно* противоречит Позиции Материализма. Это две противоположности, консенсуса между которыми нет.
Во многих областях нужны точные (научные и видимые, скажем так) док-ва, тогда как вопрос веры это, несомненно, та область познания, которая имеет мало чего общего с материалистической картиной мира. Если док-ва научного плана всегда очевидны всем (их принципиально невозможно отрицать в подавлящем большинстве случаев), то вера всегда была и остается твоим внутренним стержнем как дополнительного способа познания. Для меня человек, лишенный веры, более примитивен в плане совершенствования личности, своего развития...

если что либо из сверхестественного будет доказано, то это станет материализмом (достаточно гибко на мой взгляд).
Чтобы доказать что-то, надо для начала признать вероятность существования предмета поиска. А вероятность это уже НЕ материализм, это Позиция Нейтралитета. Если говорить о гибкости, то 100-процентной гибкостью обладает именно эта нейтральная позиция. Материализму чужды вероятности, он категоричен по своей сути. Стиль "этого нет, пока не доказано обратное", причем доказывать материалисты сами никогда не будут =)) Толку доказывать, если этого нет вообще? Вот у истинного материалиста именно такой взгляд на вещи.

Именно, я думал наш Всевышней к ней и относится? Поправь меня если что.
Религиозная вера - частное от собственно веры. Приравнять религиозную к просто вере правомерно, но НЕ наоборот. Подумай...

markel
вообще фиговый. он не то что не полностью помогает ощутить чужое мировоззрение, но вообще не пашет.
Не факт, не проецируй свои способности и свой опыт на мне. Лол.

говори только за себя.
кто бы говорил )

винни-пух.
Мёда дать? ))

и смотреть на другие вкусы ты сможешь только с колокольни своего "я".
О вкусах у меня ни слова. Подобная детализация не интересна, комментарий был призван отослать общую мысль. Но я соглашусь в той части, что просто так понять, почему кому-то нравится именно этот фильм или цвет, не так просто. Но это не то, что я подразумевал под "смотреть на мир". Ты изменил тематику вопроса и попытался увести в сторону.
Материализму чужды вероятности, он категоричен по своей сути.

это смотря какой материализм...
Материализм тоже бывает разный, и позиция правоты это до тех пор пока ничего не проясниться. Мне нравится материализм тем, что он стоит на "доказательной" основе, и если что либо из сверхестественного будет доказано, то это станет материализмом (достаточно гибко на мой взгляд).
это я знаю...Но в целом,материализм и идеализм как концепции,на мой взгляд,слишком категоричны.А этот материализм будет редукционизмом(на мой взгляд).Я же феноменолог(недавно обнаружил тождественность хода мышления,когда проанализировал концепцию).
Хотя я сравниваю течение и методологию..но это уже неважно.
О вкусах у меня ни слова, - я и про мировоззрение говорил. а вкус - это слова я употребил как заменитель. как видно, не совсем удачно. исправляюсь.

просто так понять, почему кому-то нравится именно этот фильм или цвет, не так просто, - просто понять не так просто :) а подумай: если поймешь, то понравится фильм этот тебе. то есть ты изменишься. так что это уж другое.
Материализму чужды вероятности, он категоричен по своей сути, - это упрек? только с Позиции Веры копирайт (хотя какой, в задницу, копирайт???) салатег :)
если поймешь, то понравится фильм этот тебе. то есть ты изменишься. так что это уж другое.
Не "я" изменюсь (вообще фраза довольно туманна), а мое мнение о чем-то конкретном. И то, может быть, на время, а не навсегда.

это упрек?
Хех 8) Не знаю, не думал, чем это может оказаться. Хотя правда, что в негативном оттенке я отзываюсь о материалистах. Это так (уже сказал раньше).
любое утрирование вкупе с обобщением вне контекста приводит к выдаче желаемого за действительное - то есть к остановке развития данной мысли.
К чему ты это сказал?
к твоим позициям.
Не "я" изменюсь [...], а мое мнение о чем-то конкретном, - не мнение, думаю. человек, которому нравятся тупые фильмы про войну, - внутренний мир его, "я", - разительно отличается от внутреннего мира человека, которому нравятся фильмы жанра арт-хаус, например (или сложное психологическое кино, которое нужно несколько раз пересмотреть, чтобы понять полностью).

любое утрирование вкупе с обобщением вне контекста приводит к..., - а иногда помогает лучше понять мысль.
Лучше бы создали тему "где находитса точка G" :)
Лучше бы создали тему "где находитса точка G" :)


+1... Вот только точной информации всё-ещё нет ;))
4 см вглубь от начала половых губ со стороны клитора.
ЫыЫ, знаю, но не у всех - раз, и приблизительно там - два))
*любое утрирование вкупе с обобщением вне контекста приводит к...*, - а иногда помогает лучше понять мысль.
только в контексте.Но я говорил...или не говорил об этом..
Теперь мы знаем где САТАНА!!!, готовте ядерное оружие, будем солнце взрывать)
солнечное затмение
Не вижу, где там утрирование у меня. Покажешь?
A.Soldier of Light
более примитивен в плане совершенствования личности, своего развития.
Эта позиция не вполне разумна, по моему, т.к. путей развития личности множество, и они индивидуальны, не пытайся навязать шаблон развития.
Вот у истинного материалиста именно такой взгляд на вещи.
Я говорил что я ИСТИННЫЙ материалист? я вообще не о какой истинности своих убеждений в чем то говорить не могу т.к. не пророк (т.е. не псих)).
Религиозная вера - частное от собственно веры. Приравнять религиозную к просто вере правомерно, но НЕ наоборот. Подумай...
Подумал... Хорошее слова "правомерно" но наоборот, представь себе, бывает, и не нам с тобой судить о правомерности...
солнечное затмение
Не люблю углубляться в терминологию)...
Не вижу, где там утрирование у меня. Покажешь?
сведение мировоззрений к трем позициям по личному предпочтению,подразумевая позицию как крайность.
В нем говорилось: «Ад находится в середине Солнца. Мы видим, как горят мертвые. Мы видим ад».

у меня один вопрос: ЧТО ОНИ ТАМ КУРИЛИ\ПИЛИ?
А то я тоже такие приходы хачу))))))))))))))))
Снимали на видео ? Так пусть видео покажут а не херню опубликовывают
....Ма-ма, ма-марихуана...
Тема воскресла, потрясающе, прям из ада...