Как вы относитесь к wikipedia?

Что это?

Что это?
интернет энциклопедия
сабж: норм.

Отношусь положительно.

Положительно.

интернет энциклопедия

Лурк сплагиатили что ли? Но к Лурку нормально, значит и к википедии так же...

В википедии инфа по любому слову есть. Отличная инциклопедия.

Лурк это что?

школьная энциклопедия

Медицинский справочник...

прендрекаю вам многие беды от википедий последующих... массовую дегенерацию вызваную лурком мы уже лцизреем в интернетах

МНогое что написано на Википедии бред.

Artyom RPG Shepard
+1!

очень хорошо отношусь к википедии. хотя для серьезных вещей она не всегда годится.

МНогое что написано на Википедии бред.
Пруфы в студию, хотя бы парочку.

Норм:)

п+л+жительно

Положительно.

Бред? Это говорят люди неумеющие читать.

МНогое что написано на Википедии бред. -Действительно, такое есть.

по сабжу -нормально.

Хорошая вещица. Порою.

Про бред - пруфлинки даст кто-нибудь?

Artyom RPG Shepard
Источник?))

Положительно.

иногда юзаю
положительно

Положительно, но если где-то сомневаешься на помощь Лурк.

Нормально. Иногда написано заумно и непонятно, но в общем не плохо.

Положительно. Выручает часто

Отношусь скептически, т.к. настораживает слово "править", что по сути означает что любой дурак может что-то исправить. Не считаю её источником информации на который можно полагаться.

Положительно. Отлично помогает иногда найти нужную инфу.

Отношусь скептически, т.к. настораживает слово "править", что по сути означает что любой дурак может что-то исправить.

Какбэ все новые правки обычно проверяются модерами.

Положительно.

Отношусь скептически, т.к. настораживает слово "править", что по сути означает что любой дурак может что-то исправить. Не считаю её источником информации на который можно полагаться.
Уже ответили, я всего лишь присоединюсь: на Вики есть модерация правок, там тоже лентяев не водится. Все сопоставляется и проверяется. Джим не для того ее задумывал, чтобы просто собрать кучу инфы хохмы ради.

Мало информации по поводу оружия. Не катит.

Мало информации по поводу оружия. Не катит.
В инете полно специализированных ресурсов, посвященных оружию. Достаточно известных и серьезных, информация на которых проверяется профессионалами в этой области. Вики - не узкопрофильный сайт.

Вики - не узкопрофильный сайт.

+1, такие как d_pr после того, что не нашли в Вики, начинают гнать на нее, но когда нужна информация про Первую Мировую например, начинают юзать еще более унылый Яндекс, и часто матерятся когда Яндекс ссылается на Вики.

Положительно

Master Corwin
Вот именно. Они пытаются охватить все, и про все пишут очень мало.
-GoogLok-
Я пользуюся гуглом. Яндексом, по моему глубочайшему утверждению, пользуются быдло-домохозяйки.

Вот именно. Они пытаются охватить все, и про все пишут очень мало.
Ты понимаешь смысл понятия "узкопрофильный"? Или объяснить по складам? Википедия не пытается что-то охватить - она просто собирает, анализирует и выкладывает на обозрение информацию общего характера, добавляя некоторые интересные мелочи и факты для того, чтобы информ-пакет не выглядел сухим, пресным и скучным.
Нужен профессиональный обзор (ТТХ, математические выкладки, технические описания с применением специальной терминологии, подробный анализ применения в тех или иных условиях и последующий "разбор полетов" по каждому образцу - так иди на "Братишку", иди на УорлдГан, иди на ресурсы ветеранов спецподразделений? Какие проблемы?

Статья про краутрок - говно. Я недоволен.

Я пользуюся гуглом. Яндексом, по моему глубочайшему утверждению, пользуются быдло-домохозяйки.
Я очень часто пользуюсь не только Гуглом, но и Яндексом. И он меня не подводит. Но сколько ни пробовал - так и не смог найти в себе хоть что-то от быдло-домохозяйки. Интересно, а когда мать твои джинсы стирает - она тоже быдло-домохозяйка? Вот то-то... Меняй "утверждения", а то укоренятся в сознании и превратятся в дурные (очень дурные) привычки.

Master Corwin
Мне стало страшно. Посмотрев в пол и мысленно сбавив себе 15 лет, я ушел из комнаты. Больше ругать википедию и яндекс мне не хочется.

Яндексом, по моему глубочайшему утверждению, пользуются быдло-домохозяйки. -Чё за бред!?? Уметь надо запрос составить, и всего лишь.

Отношусь вполне себе положительно! иногда википедия бывает полезна!

Мне стало страшно. Посмотрев в пол и мысленно сбавив себе 15 лет, я ушел из комнаты. Больше ругать википедию и яндекс мне не хочется.
Толсто, никакого юмора, даже не ехидно. Просто, судя по всему, от "нечего сказать". Не хочешь дискутировать - твое право, я не настаиваю.

Wikipedia отличная инциклопедия. Почему некоторые так к ней относятся? Там можно найти ответ на любой вопрос. Не знаю как, но я все находил что нужно и там нет никаких приколов. Каждая страница проверяется модераторами. Так что мой выбор, только wikipedia.

Отлично отношусь

Просто, судя по всему, от "нечего сказать".

А что тебе говорить? Ты пользуешься Яндексом, и это уже значит, что с тобой спорить не надо, без толку...
И не надо тут человека обвинять нубизме, он, в отличие от некоторых, погуглил.

Уметь надо запрос составить, и всего лишь.

Хм, не знаю почему, но когда вводишь две или три буквы в Гугле, он сразу же дает нужный тебе вариант запроса. Попользуйся недельку, познаешь.

-GoogLok-, не понял - ты о чем? И зачем? И чем, я не пойму, мне должно быть твое недовольство Яндексом и в его свете - коммент моего поста?
Какой нубизм, о чем ты говоришь? Кого и где я обвинил в нубизме? Все посты пересмотрел - не нашел. Только посты, в которых я свои возражения ДиПру обосновываю фактами. И все.
Тебе не нравится Яндекс? Да на здоровье, гугли и яхай, кто запрещает?
Ведь и говорил-то я не с тобой, мог бы и проигнорировать...

Тут уж, действительно, не о чем говорить...

Положительно, а вот ко всяким Лукоморьям и Абсурдопедиям отрицательно.

Норм сайт/

-GoogLok-, все, давай "краба", дружище. А то мы так быстро до зубоскальства доберемся. Еще не хватало друзьям из-таких мелочей разругаться. Замнем, нафиг, кто там лучше или хуже - Яндекс, Гугль, или Холмс с ноутбуком...

Master Corwin
Ведь и говорил-то я не с тобой, мог бы и проигнорировать...

Заступаюсь за любых начинающих гуломенов. =)

замнем, нафиг, кто там лучше или хуже - Яндекс, Гугль, или Холмс с ноутбуком...

Согласен.

Master Corwin
Чувак)
"быдло-домохозяйка"
и
"домохозяйка"

По моему есть разница)

Artyom RPG Shepard
А на лурке ещё больше.
Liliya_Nerevarina
Вот и получается,что какой-нибудь дебил может создать бесполезную статью или испохабить чужую...на лурке уже давно замусоренность ресурса из-за школоты и быдла.Википедию,со временем,ждёт тоже самое...

в Гугле, он сразу же дает -В Яндексе то же самое. Повторяюсь -Умейте, учитесь и т.д.

В Яндексе то же самое.

Поверь мне, в Гугле забавнее.

Умейте, учитесь и т.д.

Чему? Пользоваться Херней?

Чему? -Составлять запрос.
Хотя я ХЗ, что ты там ищешь. Но меня Яндекс, не подводил.

Полезный сайт , хоть и написано всегда как-то сжато , но нынешней молодёжи полезно посещать этакие сайты как википедия.

Сам регулярно открываю сею страничку.

Полезный сайт , хоть и написано всегда как-то сжато
Абстрагируясь от возможного обвинения в баттхёрте, скажу: вот и я о том же. Кагбэ, Вики не раскладывает инфу простыней на двадцать страниц. Основное, важное...пара интересных фактов. Если интересуют малоизвестные нюансы - на такой случай Вики дает ссылки внизу страницы. Вполне себе удобный формат, удобный интерфейс. Никто и не ждал от Вики изначально информации обо всем и максимально полной. Для этого никаких серваков не хватит.
Глубинные принципы термоядерной реакции, например - если это дело в Вики развернуть, то читать эту статью будет интересно (а главное, легко) только людям, обладающим познаниями в ядерной физике на уровне профессуры. Человеку, желающему просто узнать в общих чертах, что это за фигня - термоядерная реакция, достаточно будет и статьи от Вики.

"Критики Википедии обращают внимание на системную предвзятость, несбалансированность в освещении тем и её политику предпочтения консенсуса между участниками их профессионализму в редакционном процессе. Надёжность и точность Википедии также вызывают вопросы. Другая критика сосредоточена на подверженности вандализму и добавлению ложной или непроверенной информации."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия :)
А в целом, очень полезный сайт

Кагбэ - факт, говорящий о том, что Вики и над собой умеет весело посмеяться...
Есть и другие, хорошие и надежные, энциклопедические ресурсы. Никто не говорит, что Вики - единственно достоверная.

Но она способна признавать свое несовершенство в определенных областях и искать методы исправления. В поиске Вики достаточно ввести "Википедия:Ответы на критику"

Master Corwin

Есть и другие, хорошие и надежные, энциклопедические ресурсы.

knol.google.com

Главный минус - отсутствие сортировки по языкам.

Норм.

knol.google.com
Согласен.

Главный минус - отсутствие сортировки по языкам.
Да, кстати...вот это - его немаловажный минус.

ИМХО - самый лучший и самый известный источник во всей всемирной паутине.

средне там всякого бреда полно

>там всякого бреда полно

Ответьте за свои слова, человек - покажите хотя-бы один пример бреда.

Отношусь положительно...Помню однажды набрал Павел Дуров в википедии и он выдал "Павел Дуров- российский програмист, долбаёб..."

Что, прям вот так и выдал? А если проверить?

Павел Валерьевич Дуров (род. 10 октября 1984) — российский программист, один из создателей социальной сети «В Контакте» (одним из соавторов ресурса является его брат Николай Дуров). Лауреат стипендий Президента РФ и Правительства РФ, троекратный лауреат стипендии Владимира Потанина, победитель олимпиад по лингвистике, информатике и дизайну. В 2007 году газетой «Деловой Петербург» был признан одним из победителей в конкурсе «Лучших молодых предпринимателей 2007 года»

Не подтвердилось, как видишь. Флудим, что ль?

Волшебный кролик - отпетый алкоголик,
Волшебный кролик - рисует мелом нолик,
На скрипке играет, детей поедает.

Master Corwin

Зайди на страницу Упячки.

Зачем?

Это было давно, там же вроде возможно редактирование

Ответьте за свои слова, человек - покажите хотя-бы один пример бреда.

"Прото-блэк (англ. Proto-Black metal) или классический блэк (хотя классическим часто называют true- и raw-black-metal) — блэк-метал в его изначальном виде, еще не отделившийся до конца от трэш-, или хэви-метала ... ".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D1%8D%D0%BA-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB

Положительно отношусь. Но только там мало информации и она часто не соответствует действительности. да и подправить информацию может каждый встречный идиот, который возомнил себя вундеркиндом