Наш мир реален или это матрица?

denverusik
Спокойствие, наш мир это просто очень-очень хреново сделаная РПГ с элементами стратегии: с глупым сюжетом, забагованным прохождением, весьма упоротыми квестами, глючными локациями, очень кривым геймплеем, неработающим сохранением (ни быстрое, ни ручное не работают со дня релиза) и кое-как удовлетворительной оптимизацией... На всё это разработчик давно наплевал и не пишет патчей и дополнений. Но есть один большой плюс - ГРАФИКА! Графику сделали великолепно, да и озвучка со всеми локализациями сделаны на отлично!

denverusik написал:
Если всё до мелочей просчитывать, то тогда хаотичность должна исключаться и всё должно иди по чёткому сценарию, так-что случайное зарождение не исключается.

Если хаотичность исключена, то откуда появится случайность, если случайность это элемент хаоса? -) При полном порядке хаоса нет, случайностей нет, все четко по программе. Другое дело, что порядок нарушается в мире в той или иной форме, но все нарушения идут в соответствии с законами Вселенной, по которой она функционирует...

denverusik написал:
Можно предположить, что создателей бесконечное число, как и всё бесконечное пространство вокруг нас.

Судя по официальной картине мира, Вселенная это часть пространства, что заполнена какими-либо частицами (что появились после "большого взрыва"), а само пространство это абсолютная темнота и она бесконечна во все направлениях без каких-либо ориентиров. Так ли это - узнать невозможно ввиду объективных обстоятельств. А возраст Вселенной определен теоретически благодаря вычислению, которое базируется на скорости света: самые далекие от нас участки Вселенной более красного цвета (чем дальше, тем краснее), и в итоге, приблизительно это порядка 14 млрд световых лет, то есть 14 млрд лет Вселенной. Есть ли там что-то дальше - неизвестно. А знаем ли мы *все* относительно законов физики и Вселенной? Нет, не все знаем, не все. Следовательно, есть место для предположений и спекуляций.

"...Австралии не существует! Люди, которые говорят нам что якобы живут там, на самом деле актёры, которых наняло NASA, чтобы ввести нас в заблуждение."
Заявил недавно один из членов группы людей, убеждённых в том что Земля плоская.

а марица не реальна? она тоже должна состаять из каких то энергией и разница потенциалов что делает ее эквивалентной материальной
а вот если у мира какой та конечный замысел это ПеКа вопрос

Бешено мчатся и люди и боги
Майя, о Майя - извечный обман
Мир для незнающих - призрак для йоги
Майя - бездушный немой океан

MadHamsterHead написал:
Особенность эмбрионального развития. В случае если нерв изначально был бы напрямую как у рыб, то это было бы черевато для эмбриона в дальнейших его этапах формирования.

Я не спорю с тем, что это-"особенность развития" . Я говорю о том, что возникла эта особенность из-за того, что эволюция не смогла расположить этот элемент внутреннего устройства организма столь же эргономично, как это было "запланировано" изначально. В отличии от многих ещё не понятых явлений, ответ на на вопрос "почему именно так" конкретно в данном случае дан учёными предельно исчерпывающий.
Ещё пример, более пикантный. Длинна нашего семявыносящего канала. Многие из нас, вот прямо сейчас, могут, пошарив под столом, обнаружить, что наши тестикулы (они же яйца) крайне близки к, собственно, пенису. Однако, длинна соединяющего эти два важнейших для нас элемента- семявыносящего протока- около 50-ти см, и путь его длинен, извилист, и, в нашем организме, ничем не обоснован. Но, дело тут, как и в предыдущем случае, не в непонятности хитроумного замысла. Всё проще: в старо-давние времена яички были удалены гораздо дальше от писки, и подобная длинна коммуникаций была необходима. Но, поскольку излишне длинный семявыносящий проток на скорость хода (выживаемость) не влияет, отсеять эту особенность естественный отбор не смог. Так что, теперь все мы, ещё будучи сперматозоидами, вынуждены чапать лишних 45 сантиметров.
Или вот гайморовы пазухи- полости у нас в черепе, полезные штуки, много функций выполняют. Но есть косяк- отводы верхночелюстных пазух находятся сверху, таким образом, в случае заболевания они успевают заполнится гноем, что может привести к весьма неприятным последствиям, вроде менингита. Зачем она так сделано? А сделано оно, на самом деле, нормально, только слегка устарело. Когда мы (наши предки) ещё ходили на четырёх конечностях, пазухи эти получались направленны вперёд, и всё из них отлично выходило. А мы, в своё время, встали на ноги, задрали голову, а пазухи такими и остались. Вот теперь и мучаемся, а иной раз и умираем. Понятно, что ни о какой "абсолютной" продуманности, ни, тем более о "разумном инженере" , с такими косяками речи идти не может.

Реальность — это то, что не исчезает, когда мы перестаём об этом думать.

Наш мир реален и это задница.....

A.Soldier of Light написал:
Здесь парадокс у тебя. Закономерности природы это и есть законы физики, законы мира и Вселенной. Человек просто открыл их для себя, определил, расписал в деталях.

Дело в том, что законы физики открытые человеком не всегда могут с точностью интерпретировать закономерности природы. Человеку свойственно ошибаться. Физическая интерпретация законов природы может меняться вследствие открытия новых сведений. Взять, например, теорию света, которая на протяжении "взросления" физики меняла свою интерпретацию несколько раз, ещё до того как выяснилось, что свет - это электромагнитное излучение определённых длин волн.

Поэтому законы физики - всего лишь надстройка над природными явлениями.

A.Soldier of Light написал:
Было сжатие, потом вмиг расширение... видимо, потому и назвали "взрывом". Почему было сжатие то? Кстати, это намек на то, что до сжатия тоже была наша вселенная, как сейчас, и спустя такое-то время она сжалась? Не слышал ) Проясни.

Может я не совсем понятно разъяснил суть, но да ладно, попробую немного уточнить.
Сжатие - большой взрыв - это с точки зрения наблюдателя, человека в настоящем времени. Суть в том, что временная хронология Вселенной (В.) идёт от бесконечного сжатия к бесконечному расширению. Из чего следует, что В. никогда не прерывалась.
Пояснение на небольшом графике по временной шкале. Возьмём точки "-1" время отрицательное (прошлое), "0" время настоящее, "1" время положительное (будущее)

---- всё, что до точки (-1) бесконечное сжатие ---- (0) ---- всё, что после точки (1) бесконечное расширение ----

Мы же, наблюдатели за Вселенной всегда находимся в точке (0) время настоящее. Другими словами на отрезках (-∞, -1], [-1, 0) Вселенная сжимается, на отрезках от (0, 1], [1, ∞) Вселенная расширяется.

A.Soldier of Light написал:
Зачем тогда вводить понятие возраста, если не было никакого начала?

Возраст Вселенной для стороннего наблюдателя (человека) ограничивается его горизонтом событий. Человечество "вычислило" возраст В. на том участке, который мы (человечество) видим. Однако за горизонтом событий возраст В. не определён. Это пока не достижимо для человека, с его уровнем развития.

A.Soldier of Light написал:
Кроме того, как конечное число частиц в сверхсжатом состоянии может быть определено как "бесконечная сингулярность"? Ибо если сингулярность, от которой вещество разлетается во все стороны, бесконечна, то и вещества там бесконечно, а значит должен быть физический центр Вселенной, откуда все еще идет поток частиц.

Не совсем понятно, где центр у бесконечности? Если точнее, у бесконечности нет центра, либо центр есть везде. То есть любую точку бесконечности можно посчитать за её центр, так как границы наблюдения (от и до) отсутствуют. Конечное число частиц не соответствует определению бесконечности. На бесконечности конечное число частиц количественно не определено.

A.Soldier of Light написал:
С точки зрения трехмерного пространства ;]

Неразрывность пространство-времени подразумевает бесконечность во всех её измерениях.

Честность- эволюционно выведенный социальный механизм. Честность (большинства членов) необходима для выживания определённого сообщества лиц, чтобы , например, в случае военной угрозы каждый на сказал бы: "знаете, я что-то сегодня приболел, идите без меня". Но при этом- интересный парадокс- отдельно взятому индивидууму честность только вредит. Выживаемость потомства бесчестных людей статистически значительно выше, благодаря, как вы понимаете, финансовой обеспеченности.

kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
Всё-таки доставляет то, как незнакомые с научным подходом люди, легко отбрасывают теории, которые рассматривало большое кол-во специализирующихся на этом предмете учёных. Думаю, что таким людям бесполезно доказывать что-то. Даже если раскрыть тему через серьёзных исследователей, то переубедить человека, принимающего всё на веру, не выйдет)

да... матрица. в гоблинском переводе

Если вспомнить слова агента Смита то Матрица просто эмулировала определенный период развития человечества. Так что как сюда вписать огромный пласт времени от зарождения мира до античности? Это же какой должен быть пк чтоб тянуть такую стратежку. Ну а если все таки предположить что мы таки живем в программе, то это скорее всего одна из версий. Старая версия удалялась и сэтупилась новая. Но старые версии походу удалялись не до конца и от них оставались всякие "артефакты".

Думаю, что бессмысленно думать о виртуальности мира вне его границ. Это всё равно, что рыбе думать о суше. В конце концов мир реален настолько, насколько мы сами себе его представляем. Ну, а Матрица это просто гениально собранная сказка, в которую, к счастью, не очень то и хочется верить.

yariko.v написал:
"мы вполне вероятно появились случайно"

Логичное рассуждение, но в мире, где всё подчинено законам, не может быть случайности. Случайность - это не раскрытая закономерность.

Я навещала подругу в 2011-м году, в психдиспансере СПБ... Так вот, у неё в палате лежали разные девчушки и дамы в возрасте. Одна пришла домой и начала ножом в истерике выкалупливать розетки, выключатели, чудом не убило током. Кричала - "Ой нет, ой нет, ой нет." Ей показалось, что за ней следят, так на неё подействовала шутка об КГБ-шных возможностях. Вторая считала, что после травы, анаши или как-то так - всё ещё не пришла в себя, что она в 2005-м, в Калининграде. Третья, считала что давно умерла. Такая вот, специфическая палата, девчушек "шизофренниц".

А ведь мысль... Дай ей ход, и чёрт его знает, к чему она может привести. Вы бы по осторожнее с этим.

Постоянно вхожу и выхожу из матрицы с помощью бухла.

Наш мир - реален. Матрица - лишь математическое понятие. Весь мир можно разложить по матричному принципу. Одноимённое кино является просто красиво придуманной фантастикой.

Только создателю ведома тайна этого мира. А кто это или что это, черт его знает. Да и случайно мы вряд ли появились. Слишком уж продуманно всё.

Рабы матрицы, рабы системы, да еще и рабы своих собственных желаний и это как минимум и многие предпочтут отмахнуться от этого, затолкать это в самый дальний уголок своего сознания, только потому, что бы проснуться следующим утром и жить дальше...

Ну как бы реален, но существует по ранее написанному сценарию.

вы ещё скажите смерти не существует) Да у физической оболочке есть этака продолжительность жизнедеяльности,если оставить всё на самотёк то твоя оболочка погибает,сам ты становишься призраком,и у тебя другая жизнь)

По теме вспомнилось..... Матрица выкинула пацана в реальный мир:

denverusik написал:
Ведь бог - это всего лишь вымышленное существо, которое в своё время навязали массам невежественных жителей нашего шарика и до сих пор пытаются активно навязывать, уводя в сторону от науки.

Это точно ! бог реален настолько же, насколько реален Винни-пух, просто один нарисован в книжке для взрослых, второй в книжке для детей. Степень веры в каждого из них основывается на уровне знания индивидом о "реальной действительности". Вот простой пример, раньше был бог Молнии и Грома, потом человечество поняло, что это атмосферные явления, которые вызваны отнюдь не первым, а накоплением заряда вследствие намагниченности атмосферы от ядра Земли. Другими словами всё, что человечество не может обьяснить причиной и следствием, обьясняется им одним словом из трёх букв. Как обьяснение не требующее причины. Ведь бог безпричинный - он просто есть*!

A.Soldier of Light написал:
Смерть это что такое? По определению что? Это процесс, когда жизнь прекращается? А длится процесс сколько, здесь есть точные значения? Я вот не слышал )) Смерти нет, есть только жизнь. А сказав "есть смерть", мы касаемся области абстракции...

На самом деле, смерть в отношении живого организма - это отсутствие индивида наблюдать реальный мир. Другими словами - состояние эквивалентное не рождению.
п.с.:Там где кончается здравый смысл начинается философия.

Rin Shiroyuki написал:
Да и случайно мы вряд ли появились.

С таким же успехом справедливо и обратное утверждение, как раз таки "мы вполне вероятно появились случайно". Зарождение и эволюция жизни на Земле это процесс с многомиллионной лет историей. Земля - это всего лишь маленький "камешек" Солнечной системы, находящейся в галактике Млечный Путь, которая находиться в свою очередь в более большом скоплении галактик.... Поэтому уникальность жизни на Земле не только под большив вопросом, но, что скорее всего - вообще абсурдно, по меркам "бескрайней" Вселенной.

Rin Shiroyuki написал:
Слишком уж продуманно всё.

Стоит отталкиваться не от надуманной "продуманности". А от того, что "Жизнь возникла именно там, где ввиду благоприятных обстоятельств смогла возникнуть", что не исчерпывает вероятность развитие жизни на любой другой планете в любой другой звёздной системе и/или галактике.

ColonelJason написал:
под "случайностью" понимается отсутствие "разумного" замысла

Тогда, что понимается под "разумного" ?

ColonelJason написал:
всё обусловлено действиями физических законов.

Не логично, т.к. физические законы для построения новой жизни создаёт эта "некая сущность". Тогда получается, что эта "некая сущность" ошибается в создании физических законов, и невольно создаёт случайность, которая всё равно является продуктом действия "некой сущности", но только не разумной. Следовательно, ошибка (случайность) - это продукт не разумной деятельности "некой сущности", а продукт "другой сущности", направленной на разрушение. И как следствие, возникает вывод, к которому ещё пришли древние мыслители, что наш мир дуален, т.е.существует на основе одновременно действующих противоположных начал, одинаково разумных и безошибочных, и следовательно жёстко-детерменированных. Это программа без случайностей.

На балконе с полки что-то упало, от сковзняка захлопнулась дверь, ты хотел чихнуть но не получилось - зачем матрице создавать лишние не нужные действия?) Чтобы симулировать реальный мир?) Хаотично бурно текучая река каждая капля разбрызгивающаяся по сторонам тоже рассчитывается программой?) Достаточно выйти на улицу и осмотреться по сторонам, чтобы убедиться в реальности нашего мира. Или подойти к какому нибудь быдле и плюнуть ему в лицо, он покажет всю реальность мира)))

ColonelJason написал:
Всё ваше рассуждение исходит из того, что "некая сущность " существует, с чем я не согласен.

О "некой сущности" сказал не я, а вы. И вы же не согласны !!!

ColonelJason написал:
Классический дуализм не заявляет равноразумности двух начал

То что он не заявляет, ещё не означает что это истина. Вот простой пример: мозг работает на принципе одновременного возбуждения и торможения, с уравновешиванием этих процессов. Это доказал ещё Павлов. Любое сильное отклонение в уравновешивании вызывает болезнь.

ВернитеТрусы написал:
Короче чтобы разбиратся в теме изучайте квантовую физику

Потому и обсуждаем мы здесь на уровня обывателей, а не ученых 8) Хотя некоторые пытаются строить из себя ученых, по крайней мере это немножко так ощущается, сохраняется даже надменный стиль общения ;] Особенно веселит словестный поток местного СиДжея )

A.Soldier of Light написал:
Вопросы всем:
1) Законы физики. Почему они именно такие?
2) Официально зарождение вещества и Вселенной - от "большого взрыва", сингулярность. Была точка, вдруг "bigboom" и пошло-полетело. Вот это "вдруг" поясните. Почему оно "взорвалось" и почему все вещество было сосредоточено в одной точке сверхвысокой плотности?
Прошу научные ответы, что говорит наука -)

1) Законы физики создала не природа, а создало человечество (множество "умных" людей), чтобы качественно и количественно вывести природные закономерности на "бумагу". Сейчас сложно сказать, например, почему одни думали, что Земля плоская, а другие шарообразная (геоид). Человек интерпретирует наблюдаемые природные явления и обёртывает их в логически понятные себе утверждения (законы физики) с учётом своих текущих знаний и представлений о мире. Это всё равно, что думать почему в сутках 24 часа, в часе 60 минут, нежели былобы в сутках 12 часов, в часе 120 минут. Хотя с точки зрения логики это одно и тоже. Законы физики основываются на причинно-следственных связях (например, движение электронов ... магнитное поле ... электрический ток).

2) Большой взрыв это всего лишь теоретическая точка (момент) времени существования Вселенной. Большого взрыва не было в прямом смысле - Вселенная существует во времени от бесконечной сингулярности, до бесконечного расширения. То есть под "большим взрывом" имеется ввиду - бесконечное сжатие пространства-времени. Другими словами Вселенная постоянно находиться в состоянии большого взрыва, называемое учёными - расширение Вселенной. Данное утверждение также обьясняет неразрывность пространства-времени, так как время и пространство никогда не имели ни начальной точки, ни конечной точки. Следуя выводам выше, можно ответить на вопрос о расширении Вселенной. При неразрывности пространства-времени физическое расширение Вселенной не имеет смысла, так как бесконечность расширяющаяся в бесконечность это таже самая бесконечность, простой пример ∞ * ∞ = ∞.

ColonelJason написал:
Ой, не притворяйтесь: вы уже давно тут известны как человек со странным психическим отклонением, который заходит в различные обсуждения, и излагает свои никому не нужные, идиотские хамоватые рассуждения о том, кому, что и как следует обсуждать, называя всех людей, которые, в отличии от вас, имеют способность к построению и изложению мысли-"философами". Так что, о том, что нас много, вам давно известно, к чему эти патетические прелюдии?

Я вообще в болталку сто лет почти не заходил, а тут оказывается уже дурная слава накатила лул..

ColonelJason написал:
Ого. И кем же она "вполне уважаема"? Людьми, которые верят в НЛО,телепатию и цыганские проклятья?

Да многими учеными, она основана на энтерпритации квантовой механик Бома, ее хоть и несчадно критиковали одно время, но есть и некоторые подтверждения.
Например помню статейку где ученые заявили что вселенная в первые мгновения после биг взрыва представляла собой двухмерую информационную структуру.
Короче я не утверждаю правильность этой интерпретации, там основная фишка в нелокальности и философских понятиях целого/ части целого.

ColonelJason написал:
Серьёзно? Просветите-ка нас, диванных психологов, чем определение сознания из "дерьмового" учебника по общей психологии Рубинштейна так кардинально отличается от "глобального научного понятия"(что бы это ни значило)?

Не знаю че там писал Рубинштейн, но дефолтные определения сознания лишь поверхностно описывают функции человеческого сознания..
В глобальном смысле это фундаментальное свойство вселенной или свойство системы, когда система может различать свои состояния и сознательно их реализовывать (грубо говоря когда система может делать выбор )

Опять же большой вопрос где в нашей вселенной заканчивается сознательный уровень, если даже бактерии обладают коллективным сознанием.. ( инфа не с рен тв)

ВернитеТрусы написал:
основная фишка в нелокальности и философских понятиях целого/ части целого.

Потому что некоторые научные понятия одновременно являются и философскими, например, жизнь.
Отсюда и множество интерпретаций, путаницы и споры 8)

ВернитеТрусы написал:
дефолтные определения сознания лишь поверхностно описывают функции человеческого сознания..

То же самое. Сознание - термин не столько научный, сколько философский, научное определение уныло и не передает все, что мы чувствуем, не дает удовлетворительные ответы на наши вопросы.

ВернитеТрусы написал:
( инфа не с рен тв)

А это не важно, там тоже бывают интервью западных ученых, что не разделяют официальную точку зрения по некоторым вопросам. Просто канал зарекомендовал себя как "ацтойный", и потому *все* оттуда многими default-но считается ересью ))

Наш мир реален,но схож с матрицей: мы,как батарейки,питаем систему.

я все чаще склоняюсь к тому, что происходящее вокруг - матрица.

13 этаж посмотри сделай вывод!

denverusik
Конечно,разве то что происходит вокруг нас это логично?

MadHamsterHead

MadHamsterHead
сделай идеальней чем он есть, но чтобы сохранялись те же функции, и при этом это не вызвало бы других осложнений.

Думаю что лишившись 45 ничего не дающих сантиметров, семявыводящий поток не упразднится в своих функциях.

MadHamsterHead
Какие ученые? эволюционисты? Докинз?

Да, и эти в том числе. А что, какие-то заслуживающие доверия учёные научно опровергли доводы Докинза и эволюционистов? Или вы доoстойным внимания опровержением считаете свои "гипотезы" в ключе "да это всё завтра, небось, опровергнут!"?

MadHamsterHead
лишь бы сделать это доказательсвтом, как делал Геккель в свое время?

О, ну Геккель это известный "козырь". Я, когда к нему прибегают, людям советую следующее: вы все лекарства свои выкиньте из дома, и никогда никаких лекарств не принимайте. Ведь среди учёных фармацевтической направленности тоже и ошибок была куча, и лжи море. Так что, если вы, на основании некрасивого поступка Геккеля считаете разумны все достижения эволюционной науки рассматривать как ложь и ошибки, то и от всяких достижений науки на поприще медицины тоже следует отказаться.

MadHamsterHead
сами биологи говорят, что вот он такие функции выполняет, и от того что он длинный есть польза.

Какая польза от его длинны у жирафа?

MadHamsterHead
Исследования, эксперименты, наблюдение, изучение, выводы на основе всего этого - вот это объяснение.

Вы считаете, что внутренности жирафа и эволюционное развитие возвратного гортанного нерва никто не исследовал, не наблюдал , не изучал?

MadHamsterHead
зачем ты приплетаешь эволюционные предположения, если объект изучения еще не изучен до конца и полностью.

Потому, что это единственное, на данный момент (в научной среде), вполне адекватное и логичное предположение?

MadHamsterHead
Раньше не знали об функциях каких-то органов

А вы никогда не задумывались, что в научном познании имеет место кумулятивный эффект, и нынешний уровень человеческого знания, как и методологии его приобретения, раз этак в тысячу шагнули вперёд с 18-19-го века? Да и за двадцатый век прорывы в некоторых областях были несравнимые со всей предыдущей историей человечества. Или, если вы считаете иначе, давайте опять вашу Геккелевскую индукцию (вывод из одной частной неудачи неудачность всей области) спроецируем на более широкие области научных знаний? Давайте, например, заявим о некомпетентности всех астрономических исследований на основании того, что когда-то люди верили в то, что гром гремит от того, что Илья Пророк в колеснице по небу катается?

MadHamsterHead
Потом стали выяснять, что этот орган выполняет кучу функций, этот тоже, и это и другой, и посыпались дарвинисты.

Ого, и куда же это, интересно, посыпались дарвинисты? Может быть это частные анатомические заблуждения посыпались (подтверждая, тем самым, что наука, в конце концов, докапывается до истины даже в ущерб своей сиюминутной репутации), а фундаментальные дарвинские позиции о мутациях и естественно отборе прекрасно себя чувствуют?

MadHamsterHead написал:
они как всегда стали все подстравивать под себя,

Мерзавцы, мерзавцы. Не ешьте их поганые лекарства.

MadHamsterHead написал:
ну тогда согласно этому термину, все органы рудименты.

Думаете зубы наши предки использовались не для измельчения пищи? А глаза- не для зрения? Желудок у гоминид не переваривал пищу?

MadHamsterHead написал:
И руки, которые раньше были плавниками

Когда руки были плавниками, они были плавниками, а не руками. Так что руки, очевидно, не рудимент. Рудимент, это не то раньше было чем-то другим, это то, что раньше было таким же (или морфологически очень похожим), а теперь утратило актуальность своих функции, Например задние лапы у дельфинят, которые раньше были лапами, а теперь им нафиг не нужны.

MadHamsterHead написал:
Ты ще сюда ДЦП, шестипалость, людей которые рождаются вообще без конечностей и прочие отклонения приплети для кучи.

Мы, как бы, говорим о косяках природы. Почему вы считаете что периодические косяки (благодаря которым рождается нежизнеспособный индивид) в природе возможны, а системные (но, при этом, вполне безобидные) косяки у всего вида- невозможны? В чём логика такого рассуждения? Природа может ошибаться" в мелочах" , но для того, чтобы слишком длинный семявыводящий канал сделать она слишком "умна"? А карликовость передающаяся по наследству вас в этом контексте не смущает? Неправильные пропорции тела природа поощряет, а излишне длинный нерв - ни-ни?

MadHamsterHead написал:
Как и жабры и хвост у зародыша человека, которые оказались не жабрами и не хвостом в итоге

А почему вы не допускаете, что итог в этом вопросе уже наступил, и рудиментарные лапы оказались тем, чем они и являются- рудиментарными лапами? Какой области научного знания это противоречит? Вашей "теории всего" с рабочим название "Геккель приврал, боле нет учёным веры"?

Фига тут на форуме диванных философов и ученых оказывается..
Ладно подробно расписывать влом, сделаю короткий вброс а вы думайте:
Все что вы воспринимаете это по сути информация.
Тут речь не только про сигналы в мозг от органов чувств но и об основе (или подоснове) реальности в принципе (квантовая информация )
Грубо говоря (мб даже очень грубо) - основа (подоснова ) реальности - энергия + информация.
Ну и офк, оч важным понятием является сознание ибо вселенная вероятно создана сознательно. И имхо это скорее эволюционный процесс, т.е вселенную/мультивселенную можно рассматривать как систему обладающую сознанием т.к она может иметь подсистемы обладающие сознанием.

Короче чтобы разбиратся в теме изучайте квантовую физику ( есть например вполне уважаемая теория голографической вселенной ) и изучайте понятие сознания
( не дерьмо из учебников по психологии а глобальное научное понятие )

denverusik
Несмотря на заезженность данной темы, всё же стоит сказать пару слов, учитывая что дискуссия вылилась в более фундаментальные вопросы.
Во первых, вопрос "мир реален или же он матрица" попросту не имеет смысла, это один из тех вопросов, где стоит применить, если можно так сказать, бритву Витгенштейна. Поэтому, на этот вопрос отвечать не нужно - нужно разобрать его происхождение и снять.
Во вторых, всё же попытаюсь вам объяснить каково происхождение этого вопроса. Под "реальностью" нынешние люди (в особенности те, кто задаётся этим вопросом) подразумевают позицию такой деструктивной секты как материализм (причём даже не марксистский, а грубый, механистический), а это в корне неверно. Следовательно по мнению этой секты "реально" то, что имеет за собой мифическую материальную субстанцию. Но действительность же такова, что такой субстанции просто не существует, а мир и все чувственно воспринимаемые вещи в нём имеют духовное происхождение. Теория о матрице и компьютерной симуляции точно так же создаёт чувственно воспринимаемые вещи, за счёт предполагаемой мифической сущности (суперкомпьютер за кулисами), следовательно это ложная дихотомия. И там и там, некая "вещь в себе", источник всех вещей, которой просто не существует, и там и там "реальность" есть продукт мифических субстанций. Поэтому более корректно вопрос будет звучать так "что лежит в основе чувственного опыта - материя" или суперкомпьютер" Вопрос по прежнему глуп, по прежнему имеет ложную дихотомию, но по крайней мере теперь его глупость явна, за счёт более конкретных понятий, а не размытых категорий, сбивающих с толку. Подлинный реализм - это объективный идеализм. Вероятность выше и намного.

P.S. В теме слишком много детерминистского бреда и эволюционистской телеологии (которая очень близка к теологии, как это ни забавно).

Gauguin написал:
духовное происхождение

Разумеется, если Бог все создал, то и происхождение всего - от Бога, все логично ;]

yariko.v написал:
1) Законы физики создала не природа, а создало человечество (множество "умных" людей), чтобы качественно и количественно вывести природные закономерности на "бумагу".

Здесь парадокс у тебя. Закономерности природы это и есть законы физики, законы мира и Вселенной. Человек просто открыл их для себя, определил, расписал в деталях.

yariko.v написал:
Сейчас сложно сказать, например, почему одни думали, что Земля плоская, а другие геоид.

Наверно из-за разницы в наличии базовых знаний о мире? 8) Простых наблюдений рядового обывателя, что закончил школьный курс обучения, достаточно, чтобы предположить, что поверхность планеты искривляется, точнее, "закругляется", а аргументы "плоской планеты" не выдерживают никакой критики и рушатся как карточный дом, для этого достаточно азов из школьной программы, и это очень забавно )

yariko.v написал:
Человек интерпретирует наблюдаемые природные явления и обёртывает их в логически понятные себе утверждения (законы физики)

Не понял, что ты хотел этим сказать, кроме того очевидного факта, что человек наблюдает, анализирует и определяет, отсюда - понимание законов физики. Термин такой придуман, а не сами законы, лол.

yariko.v написал:
Законы физики основываются на причинно-следственных связях

Ну да, они описываются путем наблюдения и анализа. И не все в мире пока что познано научным методом. Черные дыры не познаны, например...

yariko.v написал:
2) Большой взрыв это всего лишь теоретическая точка (момент) времени существования Вселенной

"Момент времени" это абстракция, а точка - нет, иначе все частицы оттуда - тоже абстракция.

yariko.v написал:
То есть под "большим взрывом" имеется ввиду - бесконечное сжатие пространства-времени.

Было сжатие, потом вмиг расширение... видимо, потому и назвали "взрывом". Почему было сжатие то? Кстати, это намек на то, что до сжатия тоже была наша вселенная, как сейчас, и спустя такое-то время она сжалась? Не слышал ) Проясни.
Что касается одного забавного клише, то не стоит его указывать, это не серьезно в вопросах научного обоснования мироздания &) Клише это ответ на вопрос "что было до точки сингулярности": "Нельзя спрашивать, что было ДО этого, так как не было и самого времени". Ибо я могу так же легко указать на теорию множества измерений, и с позиции измерения 4D и выше бесконечное для нас вовсе не бесконечное для 4D и выше ;]

yariko.v написал:
Данное утверждение также обьясняет неразрывность пространства-времени, так как время и пространство никогда не имели ни начальной точки, ни конечной точки

Зачем тогда вводить понятие возраста, если не было никакого начала?
Кроме того, как конечное число частиц в сверхсжатом состоянии может быть определено как "бесконечная сингулярность"? Ибо если сингулярность, от которой вещество разлетается во все стороны, бесконечна, то и вещества там бесконечно, а значит должен быть физический центр Вселенной, откуда все еще идет поток частиц.

yariko.v написал:
При неразрывности пространства-времени физическое расширение Вселенной не имеет смысла, так как бесконечность расширяющаяся в бесконечность это таже самая бесконечность, простой пример ∞ * ∞ = ∞.

С точки зрения трехмерного пространства ;]

Это все грибы..

denverusik написал:
но случайности тоже часто врезаются в наш жизненный путь, что может кардинально его изменить. Например шёл человек рядом с домом, который реставрируется и ему на голову совершенно случайно падает кирпич

Так в том то и спор (лишенный возможности установления истины, стоит отметить), что есть две противоположные точки зрения: этот кирпич или иной объект - случайность, либо закономерность, судьба, карма и тд. И спор неразрешимый -)

denverusik написал:
человек не может контролировать некоторые случайности, зависящие от внешних факторов.

С точки зрения случайностей - не может, например, когда ты за рулем на дороге, соблюдаешь все ПДД, но все равно оказываешься участником из-за действия другого лица, на которого у тебя нет физической возможности влиять. С точки зрения судьбы/кармы и тп - можно влиять на будущие события, причем, не только связанные с тобой конкретно. Эта позиция более интересна потому, что позиция случайных событий уныла: вот [это] случайность и точка ;] И доказывать ничего не нужно! Смиритесь, мол, так положено, ха-ха... А когда говорим о карме и судьбе, любой нюанс и твоя мысля в адрес кого-либо имеет незримый эффект, способный в будущем повлиять на что-либо в твоей жизни.

denverusik написал:
Чтобы полностью застраховаться от случайностей - необходимо заглядывать в будущее, а это с нынешними технологиями невозможно осуществить.

Судя по сценарным ходам в фильмах или сериалах, где у персонажа супер-мега интеллект (невозможные тысячи пунктов IQ), персонаж с таким КИ может практически предсказывать события наперед. Как он делает, если истинна, допустим, позиция случайных событий? Никак ) Ибо он оказывается прав в своих предсказаниях, точнее, вычислениях. Тот самый пример, позволяющий задуматься. Не мы здесь это придумали, подобные вещи обыграны в фильмах, наглядно.

denverusik написал:
Бог существует, но только исключительно в разуме верующих

Это - утверждение ("Бог существует вот здесь"), а утверждение нужно доказывать или хотя бы обосновывать, иначе - слив ;]
А верующий тебе ничего не обязан доказывать, ибо он верует, а не утверждает тебе. Видишь разницу? Хех 8) Ты тот самый участник дискуссии о Боге, которые используют это избитое классическое клише. Вопрос о Боге должен стоять так: веришь или не веришь, утверждать лучше не стоит, иначе могут и слить. Легко.

denverusik написал:
которые обильно питают себя несбыточными чудесами и грезят о вечной жизни после смерти

Слив номер 2. Всех верующих олпросил в мире? Нет? Тогда у тебя нет права так говорить. А если все верующие, с которыми ты лично общался, такие, так и говори, а не обобщай всех в мире вообще. Я вот верующий, и грез о жизни после смерти у меня нет. И я не религиозный верующий, поэтому легко могу обсуждать вопрос. Спрашивай спокойно.

OkGo написал:
И заявлять, что вы выходили победителем - странно

Потому что это была шутка, реально там нет конца спору. Все остались при своем мнении, как оно часто и бывает. Аргументы привели и разошлись. А вот товарищ CJ спорить там не смог и слился, перейдя на личности. Его уверенность в той теории абсолютна, прямо как вера в Бога )) Ни доли сомнения. Но это не проблема, проблема это переход на личности в споре, троллить он умеет (что и является демагогией).
Что у нас там было? Я пытаюсь логически разложить теории эволюции, рассуждать, привожу свои доводы, но это все "брехня" и тп только потому, что я не ученый и потому "ничего не понимаю" - единственный конечный его аргумент в том споре 8) Спасибо, поржал. Это слив. Его слив. С другой стороны, юзер JetRanger оказался более адекватным и был способен спорить нормально на тему без троллинга.

OkGo написал:
Вот с ходу ряд вопросов, которые стоит опровергнуть:

Легко ;] И если это вопросы, они не опровержения требуют, а ответа. И вот мои ответы:

OkGo написал:
1 Если человек был создан, то почему в нескольких вариациях?

Этот и подобные ему вопросы имеют один банальный ответ с точки зрения "теории сотворения": Бог так решил. Раз все виды живых организмов это Его эксперименты, то и древние люди - тоже. И даже отдельные расы людей (одного вида: гомо сапиенс) - тоже созданы отдельно и никак не происходят друг от друга (белый и китаец от чернокожего арфиканца, ну-ну... ). Там (или в другой теме) я спросил, кто является переходным звеном, как проследить точно цепочку эволюции обезъяны в человека (ну дык, а от кого же человек еще пошел с позиции той теории?). Вариантов несколько, видел названия вских австралопитеков и тд, но это *уже* древние люди, это не нечто переходящее. А что? В теории эволюции нет пробелов? )

OkGo написал:
Удобно играть от защиты, правда?

Удобно, но глупо, и ты не понял меня, раз счел мою мнение "игрой от защиты". Это не моя игра, у меня другое. Вот ниже подробнее:

OkGo написал:
2 Если окружающие должны доказывать, что эволюция имеет место быть, то почему должно приниматься на веру создание человека?

Ответ в вопросе: потому что Бог это предмет веры, а с Позиции Веры вера=истина, то есть Бог=истина. Это - логика, все просто.
С точки зрения науки, а также объективно (это я добавил специально для CJ, но и без него полезное уточнение в целом) нельзя доказать Бога и, как следствие, сотворение. Вопрос я ставлю иначе: как доказать то, что научно *можно* и *поддается* изучению и анализу?

Далее у нас вопрос о доказательстве эволюции, и здесь лишь один вариант конечного ответа, который безоговорочно, неоспоримо докажет истинность эволюции, *если* она истинна: лабораторный (как пример) опыт с наблюдением и фиксированием изменений в формировании одного нового вида животного из предыдущего. Подобный эксперимент объективно невозможен, так как потребует сотни тысяч лет наблюдений. Но это касательно высших форм жизни (птицы, млекопитающие), включая человека. Воссоздать условия, чтобы примат превратился за миллион лет в древнего человека. Это докажет эволюцию человека безоговорочно. Флаг в руки ученым ))
А что у нас сейчас? Наука доказывает подлинность эволюции косвенным путем и только так. Достаточно ли тебе это - вопрос личного характера. Мне - не достаточно, вот я и спорю, привожу свои аргументы. Кому смешно - плевать, а заклеймить "непонимающим" много ума точно не требуется 8) Лучше пусть поспорят со мной, поддержат беседу, если способны делать это в цивилизованном русле.
Слышишь, CJ, это тебя касается -)
Но наверно в данной теме это оффтоп.

OkGo написал:
Если это создание, то правильно ли я понимаю, что в рамках истории Земли это должно рассматриваться практически мгновенным событием?

С чего такой вывод? А создание может быть мгновенным, а может идти по этапам (разные подвиды, ведь тот же неандерталец и австралопитек это не одно и то же), и новые формы могут жить бок-о-бок (с вероятностью конфликтов).

OkGo написал:
3). Где конкретная фактическая база, которая доказывает, что человек был создан?

Как я сказал, создание, сотворение - вопрос о Боге, а научно Бога не доказать никак, есть вера или ее отсутствие. Вопрос в истинности теории эволюции, а не в истинности "теории сотворения". Потому что научным методом нельзя доказать сотворение Богом )) Это же очевидно. А доказать планомерное видоизменение под давлением внешних факторов - технически можно, научных преград нет. Есть другая преграда: время, что требуется для полноценного эксперимента.

OkGo написал:
Было ли это разумным актом деяния?

Если отойти от терминов вроде "доказать", то можно просто порассуждать. Ибо что одним кажется совпадением, другие определят как судьба, карма или разумный замысел в зависимости от вопроса. Объективно это не поддается доказательству или опровержению, поэтому наука/ученые некоторые вещи игнорируют, либо клеймят "случайностью". Например, нельзя доказать или опровергнуть душу, это вне компетенции науки, коротко и ясно. Кроме того, термин "душа" тоже неоднозначен...

OkGo написал:
Как вообще с вашей точки зрения вписывается мгновенное историческое появление такого сложного и продвинутого рода Homo?

Вписывается во что? В мою картину мира? Наверно это лишний вопрос ;]

OkGo написал:
4). Немного палеонтологии: если эволюция отсутствует, то чем объяснить изменения внутри класса трилобитов в течение палеозоя?

Вопрос схож с вопросом про насекомых, которых, в отличие от древних существ водной стихии, можно изучать и сейчас. Сколько видов насекомых всего? Или хотя бы мух? А сколько видов псовых? Вопрос: почему незначительные изменения в строении или окраске тела мухи это показатель нового вида мухи, тогда как очень значительные изменения внешнего вида пород собак не считаются новыми видами собаки? Кошки, голуби - сюда же. По мне так муха это один вид, а все "виды" мух это как породы собак. Но нет, конечно же *я* ничего не понимаю 8)

OkGo написал:
Всё-таки это модель. Но у этой модели есть несомненное преимущество: она обладает фактической и материальной базой

И это хорошо, что есть научные данные о животных мира. Я за науку, но в то же время я верующий, но не религиозный (не признаю религии: они мне не нужны, я не часть стада)...

kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
Я даю тебе любой аргумент, ты его опровергаешь. Я правильно понял?

Возможно, насчет любого - не факт, так как для некоторых моментов, как я логично предполагаю, могут потребоваться конкретные знания в микробиологии и не только в ней ;] Но на что смогу, на то отвечу.

MadHamsterHead написал:
Потому что оспаривать предположения нужно доказательствами, основанными на исследованиях, которых у ученых пока нет.

В общем, да. Хотя видел я одну любопытную схему, где разложено по полочкам, какие типы аргументации (и демагогии) существуют. Например, там сказано, что если утверждение не поддается верификации, то и опровергается оно так же легко -) Но здесь ты сказал "предположения", что нужно опровергнуть, это другое дело. Если конечно нужно. Кому-то и почему-то 8) Ибо я могу предположить о существовании высших форм жизни четвертого и пятого измерения, и дальше что? Ничего ) Предположить можно что угодно, а вот добавить парочку аргументов было бы полезно: вот эти аргументы пусть оппоненты и опровергают своими такими же аргументами. Как правило, здесь используется логика и здравый смысл.

yariko.v написал:
Думаю, что бессмысленно думать о виртуальности мира вне его границ.

Напомнило об измерениях и бесконечности. Суть такова, что с нашей точки зрения Вселенная бесконечна, но не с точки зрения 4D и выше ;]

yariko.v написал:
отсутствие индивида наблюдать реальный мир

Есть живое тело, есть мертвое. Есть живое тело в состоянии комы. В коме он точно не наблюдает мир, так что...

yariko.v написал:
С таким же успехом справедливо и обратное утверждение

А вдруг он просто так думает, а не утверждает всем? Разные явления )

yariko.v написал:
Стоит отталкиваться не от надуманной "продуманности".

Продуманность это логичный вывод на основе наблюдения за реальностью, не вижу ничего странного в данном аргументе.

yariko.v написал:
Жизнь возникла именно там, где ввиду благоприятных обстоятельств смогла возникнуть

А почему надо отталкиваться от того, что тоже на уровне теории, а не доказанный неоспоримый факт? Кроме того, само понятие жизнь неоднозначно, лол 8) До сих пор нет принятого всем миром определения!

vftor написал:
Случайность - это не раскрытая закономерность.

Согласен.

P.S.
Вопросы всем:
1) Законы физики. Почему они именно такие?
2) Официально зарождение вещества и Вселенной - от "большого взрыва", сингулярность. Была точка, вдруг "bigboom" и пошло-полетело. Вот это "вдруг" поясните. Почему оно "взорвалось" и почему все вещество было сосредоточено в одной точке сверхвысокой плотности?
Прошу научные ответы, что говорит наука -)

denverusik написал:
Кто-нибудь себе когда-нибудь задавал вопрос, а вообще наш мир реален или это обычная матрица, примерно как в знаменитом художественном фильме?

Конечно, только потом быстро осознаю, что эти мысли не имеют смысла, а вопрос из разряда "без ответа". Поэтому я считают так: кто утверждает или предполагает, что мир наш виртуальный, пусть сам это и обосновывает, а я покритикую с улыбкой на лице 😎

А если подумать и вспомнить о примерах забавных... В вирутальном мире могут быть глюки и баги. В качестве примера подобного в нашем мире есть некоторые видеоролики с youtube с названиями вроде "топ 10 необычных случаев" (загадок человечества, мифических существ, страшных фото и тд) и подобное ляляля. И что там мы видим? В лучшем случае нечто расплывчатое, что не поддается четкому анализу, а потому и без ответа. Но вот как удобно получается: именно то, что без ответа, порождает слухи и домыслы, а это мне не интересно. А если, например, есть сообщения о призраках внутри такого-то особняка, замка и тд, то нужно просто идти туда и проверять, в том числе с приборами. А не верить на слово. Верить можно в себя или в Бога, но не в призраков, точнее, не людям, что говорят, что их видели. Причина недоверия таким словам проста: это слишком невероятно и рушит официальную картину мира, то есть это очень серьезное заявление утверждать, что призраки есть. Верить - право есть у всех, но это не значит, что *я* намерен верить людям, которых их видели. Кроме того, если ты увидел призрака, причем здесь вера? 8) Это не вера, это - знание. Как я и сказал, верить можно в себя и в Бога, остальное - на ваш страх и риск. Или глупость )
То же касается и путешественников во времени, но это еще сложнее и невозможно доказать (дуркой попахивает)...

Так что ты скажешь, автор темы? В "теории матрицы" призраки, НЛО и путешественники во времени это что такое? -)

denverusik написал:
а в действительности мы часть какого-то эксперимента, который был задуман более развитыми существами или же при зарождении вселенной наша жизнь образовалась совершенно случайно. :)

Возможно, лично моя позиция здесь такая: все создал Бог, и все это Его эксперименты. Но мир реальный, никакой "матрицы" нет.

Rin Shiroyuki написал:
Слишком уж продуманно всё.

И да, и не совсем так. Бог создает новую форму жизни, продумывает, но экспериментирует с клеткой, днк и прочими элементами жизни. Подобные продукты остаются, что-то оказывается ненужным, а какие-то формы жизни вовсе не способны выжить достаточно долго и вымирают. Здесь не стоит ставить вопрос о продуманности жизни, когда все это лишь эксперименты Всевышнего. Сходство ДНК, строение скелета и прочее - так получилось. Эволюционисты это объясняют естественным путем самоизменения под давлением внешних факторов, с виду все логично, но не до конца, пробелы в этом имеются. Подробно о теории эволюции и сотворения рассуждали в теме Теория Дарвина — ложь. Почитай на досуге ))