Насколько вы ущербны!

Чтож буду первым, ровно настолько, насколько позволяет существование.

Комментарии: 37
Ваш комментарий

ровно настолько, насколько вы сами считаете себя ущербным

10

Ради чего ты написал это? Ну обратили на тебя внимание, дальше что? 0 Смысла

7

maxxim1891
ну недостатки в себе какие критические видишь? мешают ли они тебе. как борешься?

2

Pilat.
Понятно, спасибо! Но я у автора хотел спросить!

2

maxxim1891
очевидно, что автора беспокоит мысль о том что он ущербен, поэтому он и создал тему

1

Догмит
Ок. Скажу за себя. Я настолько ущербен, что не ставлю минусы в комментах, а если и ставлю (что бывает крайне редко), то обязательно объясню с чем я не согласен! Каюсь, братцы, КАЮСЬ!!!! НЕ судите строго!!!

2
CpaHblN 4onNk написал:
От себя добавлю - если у вас нет недостатков, то из чего вы будете делать свои достоинства?

Наверно не "из чего", а "на фоне остальных людей, у которых есть недостатки" ;]

2

А насколько может чувствовать ущербным тот, для кого из-за аллергии лето это 90 дней ада. Сначала у тебя ачинает течь сопля 24/7, потом, когда организм посчитает что к этой пытке я привык, начинается кашель, ну а если организм посчитает что в таком виде я представляю недостаточно жалкое зрелище, начинается канюктивит. Это самая его любимая "египетская казнь", при которой ты испытываешь такую резь в глазах, что хочется их вынуть и прополоскать в дезрастворе.

1

Ой какие темы только не придумают D Насколько вы ущербны? Ну... я то считаю ся идеальным, а ущербным... ну может совсем чуть-чуть, самую малость гдет в глубине сознания...

1
Ave9 написал:
Насколько вы ущербны?

Тот же вопрос, что и "насколько вы быдло?" ) Не знаю, есть ли общепринятое понятие "быдла" или "ущербности", каждый сам дает свою личную оценку (или принятую в коллективе, среди друзей и тп).

Можно посмотреть в сравнении. Например, один человек работает на полной ставке и получает в России не выше "официальной средней ЗП", имеет семью и все такое. Другой человек является богатеньким сынком (мажор, "золотой сынок") и прожигает деньги на вечеринках, говоря общими словами. Как бы радуется жизни и все такое. Кто из этих двух более ущербный или более быдло? 😎

1
A.Soldier of Light написал:
... один человек работает на полной ставке и получает в России не выше "официальной средней ЗП", имеет семью и все такое. Другой человек является богатеньким сынком (мажор, "золотой сынок") и прожигает деньги на вечеринках, говоря общими словами.
Кто из этих двух более ущербный или более быдло?

Эээ, может президент со своим правительством, который допускает такой порядок вещей? Не?

1
Gauguin написал:
Очевидно, что из идеального образца

Правильно, от Бога. Ибо по образу и подобию Его как бы. Другое дело: абсолютное право выбора, что дано нам ) И тут начинаются проблемы: войны, насилие и прочие обыденные вещи для человека, что поддается искушениям и духовно деградирует в процессе... А кто мешает? Все в руках индивида, право выбора есть у всех, а истоки нравственности лежат в душе. Общественное воспитание это понятно, но общественная мораль не заменит "божьей искры" (личностная мораль, нравственность исходит от души)...

1

A.Soldier of Light
Ну...тут не остается ничего другого, как согласиться. Не свобода воли с её светлыми и тёмными сторонами - это цена любви. Без свободы любовь как проявление доброй воли была бы невозможна.

-1

A.Soldier of Light

A.Soldier of Light написал:
Правильно, от Бога. Ибо по образу и подобию Его как бы. Другое дело: абсолютное право выбора, что дано нам ) И тут начинаются проблемы: войны, насилие и прочие обыденные вещи для человека, что поддается искушениям и духовно деградирует в процессе... А кто мешает? Все в руках индивида, право выбора есть у всех, а истоки нравственности лежат в душе. Общественное воспитание это понятно, но общественная мораль не заменит "божьей искры" (личностная мораль, нравственность исходит от души)...

Коллега, определитесь с терминологией. Если "по образу и подобию" - то это БЫЛИ Элохим, то есть множественное число, как записано в Торе (Господь Бог в ПГМ-версии), потому что "СоздадиМ человека по образу и подобию НАШЕМУ" ("Бытие", глава 1, стих 26), плюс СВОБОДА ВОЛИ, ога. Ну, и создали, соответственно, четыре расы, по образу и подобию каждого из Элохим-создателей. А "божья искра" - это сраный подмастерье именем Яхве (Иегова, он же Саваоф, но согласно Торе - эл (элоах, элох) Яхве, то есть, уже единственное число, один из Элохим), который "я его слепила из того, что было" и потом в этот кусок грязи "вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою" ("Бытие", глава 2, стих 7), то есть, УЖЕ НЕ ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ, А ТУПО ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО. Так что определитесь - или Вам дано право выбора, и тогда Вы созданы по образу и подобию одного из Элохим, или в Вашего первопредка вдохнули душу, и тогда Вы не по образу и подобию, а значит, и право выбора, как и свободы воли, не дано. Тогда разница и в морально-нравственных позициях: потомок куска грязи не имеет никакой морали и нравственности - что угодно эл Яхве, то и морально-нравственно. Ну, скажем, праведный Лот обрюхатил собственных дочерей, когда сбежал из Содома и Гоморры, - и кагбэ ничо, праведным быть не перестал, значит, эл Яхве это было угодно, а Содом и Гоморру со всеми жителями без разбору за что-то неугодное эл Яхве с лица земли стёрли, ога. Опять же, Каин Авеля грохнул, ибо был типичной жертвой корпоративного сговора, а потом пришёл и просил своего дедушку его наказать, пускай даже тоже грохнуть, - нет, жив остался, был отправлен в землю Нод со знамением, дескать, кто тронет Каина, Каин будет отмщён всемеро (до седьмого колена, ога), и там распрекрасно жил, бабой обзавёлся, детей нарожал, город построил; вопчем, много хорошего людям сделал, в отличие от сраного Авеля. Значит, морально-нравственно было Авеля грохнуть, эл Яхве одобрил! Опять же, был Иерихон, был гнев моисеев на тех, кто в его отсутствие стал поклоняться Мамону (Мамоне) и золотому тельцу Апису, - потому как вторая заповедь не отмаливается, для нарушившего "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им" Ад автоматически. Да-да, для всех, кто ПГМ и кто поклоняется крашеным доскам и носит распятие, - Ад автоматически, не говоря уже о других, минимум ещё трех, постоянно нарушаемых заповедях.
Ну кароч, Вы понели. ;)

0

A.Soldier of Light
Солдат старый ты стал ленивый -но я помню кой ты был.. Ты устал .. уступи место молодым..

-1

MORE 000
днинус ты устал робинзонить?)

0

Я ни с кем не общаюсь, поэтому никто мне не говорит о моих изъянах.
Сам в себе изъянов не вижу, ибо для меня ущербность вещь такая... Не понимаю в чем она определяется.

1
Nurp написал:
может президент со своим правительством, который допускает такой порядок вещей? Не?

О как! Тоже вариант 8) То есть Система ущербная. Как и весь наш мир (мир людей) 😎

0

Наши недостатки - это продолжение наших достоинств © Георгий Гуревич, еврейский советский писатель-фантаст.
От себя добавлю - если у вас нет недостатков, то из чего вы будете делать свои достоинства? Или они у вас сразу отрастают, с рождения? Уж насколько ущербным считали Айнштайна, ведь он не говорил до 9 лет - а что в итоге? Насколько тогда была ущербна Агата Кристи, если она не умела распознавать буквы по отдельности, сама не написала ни одной строчки своих знаменитых произведений, - всё только надиктовывала, - никогда не использовала синонимов, - во всех её книгах всегда написано said и никогда told или spoke, - если ей надо было подчеркнуть подозрительность какого-то персонажа, она две-три страницы подряд писала, что этот пресонаж "посмотрел в подозрением", "подозрительно прищурился" и так далее, а количество персонажей в её книгах всегда больше 9, чтобы мозг читателя впадал в подобие транса и не успевал анализировать сюжет, чтобы понять, кто убийца. Вообще, читать её книги на языке оригинала - хуже китайской пытки, мозги вытекают из ушей уже после десяти страниц, но при этом она, типа, классик детективного жанра. А как вам убийца лесов - она ущербна или талантлива? Так кто тогда ущербный - производитель или потребитель? Система или тот, кто живёт в системе и ничего не делает, чтобы её изменить?
Кто больше ущербный - тот, кто видит вокруг только ущерность или тот, кто видит ущербность в себе, причём чаще всего по подсказке первого?
- Яша, ты пойдёшь на лекцию Бертика Эйнштейна?
- А шо он там будет говорить?
- Шо всё в мире относительно.
- А это как?
- Ну например, ты проведёшь пять секунд в постели со своей Сарой - это много или мало? А если пять секунд жопой на горячей сковородке?
- И шо, с этой хохмой он хочет иметь успех у нас в Одессе?
Весь мир - бардак, все люди - б..ди, и солнце - ё..ный фонарь, ога.

0

Каждый человек врямя от времени может быть ущербным в силу каких либо обстоятельств, это мысли, действия, отпечаток ментальности, воспитание и т.д, главное это признать, хронически ущербный есественно скажет не, не это не про меня и я из другого теста)).

0

на этом сайте можно и не задавать такие вопросы.
уже сам факт того что сидишь на ПГ - ну ты понял

0
CpaHblN 4onNk написал:
Коллега, определитесь с терминологией. Если "по образу и подобию" - то это БЫЛИ Элохим, то есть множественное число, как записано в Торе (Господь Бог в ПГМ-версии), потому что "СоздадиМ человека по образу и подобию НАШЕМУ" ("Бытие", глава 1, стих 26), плюс СВОБОДА ВОЛИ, ога.

В принципе, мне нечего на это ответить ввиду того, что я не разбираюсь в религиях так хорошо, как ты или какой-либо религиовед. У меня общее представление об этом: единый Бог (без имени, ибо имен много, да и религиозных учений несколько), что создал Землю и жизнь на ней.
Кто такие "элохи" я не ведаю, каким бы смешным это название ни выглядело 8) Так что здесь уж ты сам поясни, что там было. Например, почему в некое "пгм-версии" Бог один, личность, а в оригинале (правильно я тебя понимаю?) он не один, а их несколько? И почему тогда в "пгм-версии" он стал единым Богом-личностью?

Далее, насчет множественного числа. В моей картине мира все сходится: Бог конечно же не один, это для нас Он один, альфа и омега и все такое, но для Вселенной не один. Их много. Наверно поэтому "по нашему образу", а не "по моему образу" ;]


CpaHblN 4onNk написал:
А "божья искра" - это сраный подмастерье именем Яхве

Это я сам так душу назвал для красоты, лол 8) Искра это или нет не вопрос. При чем здесь Яхве не понимаю, душа не по образу и подобию Бога создана, речь была о человеке.

про душу

А душа это совсем другое. Она динамична, меняет форму, растет и развивается при прохождении циклов жизни на планете в теле живых существ. Постепенно, от мелких примитивных животных (червей и тд) до более сложных организмов. Постепенно продвигается в развитии и уже помещается в тело человека, это ее финальный путь. После смерти человеческого тела, душа идет далее в тело нового человека и так далее, уже развивается, проходя только циклы человеческой жизни.

CpaHblN 4onNk написал:
"вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою"

"Человек стал душою живою": вы реально хотите, чтобы я здесь попытался расшифровать это? ^_^
Человек это биологическое тело, душа это астральное тело, отдельная живая сущность. Душе требуется периодически проходить жизненные циклы внутри биологического тела, и чем более развита душа, тем больше, так сказать, свободного времени у нее там *наверху* имеется.
После смерти тела человека, душа уходит в другой мир (потусторонний мир), где может провести год или несколько, потом снова в жизнь земную. И так много-много раз. То есть моя картина мира включает как элементы из официального Христианства, так и из буддизма (реинкарнация).

То есть? )) Если хочешь переубедить меня в чем-либо, нет смысла ограничиваться одной лишь Библией. Более того, Библию я считаю истинной книгой, но с шифровкой. Она несет в себе простой текст, и этот текст иногда носит шифр. Идея не моя, кстати, но идея мне понравилась, ибо я прекрасно знаю точку зрения атеистов, о да 8) Они ведь не просто так иногда цитируют Библию... жуткие вещи получаются! Но раз Бог правильный, а я верующий, значит это МЫ неправильно понимаем книгу, а не она неправильна. Это базовая позиция, кстати, тут не о чем спорить в принципе. Это мое видение книги и мироздания, это моя картина мира.

CpaHblN 4onNk написал:
Так что определитесь - или Вам дано право выбора, и тогда Вы созданы по образу и подобию одного из Элохим, или в Вашего первопредка вдохнули душу, и тогда Вы не по образу и подобию, а значит, и право выбора, как и свободы воли, не дано.

У меня все давно определено. Про душу выше все расписал.
Про свободу воли: Бог дал человеку свободу воли. Что не ясного здесь? -)

CpaHblN 4onNk написал:
был Иерихон, был гнев моисеев на тех, кто в его отсутствие стал поклоняться Мамону (Мамоне) и золотому тельцу Апису, - потому как вторая заповедь не отмаливается, для нарушившего "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им" Ад автоматически. Да-да, для всех, кто ПГМ и кто поклоняется крашеным доскам и носит распятие

Слышал об этом и не раз от атеистов. Если лишь один вариант "обелить" религиозных верующих (я к ним не отношусь, кстати): сказать, что поклонение божественным личностям (понимаю, здесь может быть непонятка с той самой терминологией), ну там святым всяким, это не грех потому, что они святые, то есть приближены к Господу. То бишь исключение из правила.
Правда это или нет? А это уже другой вопрос ;] Учения о Боге не могут содержать в себе то, что неугодно Богу, логично? Отсюда и вывод. Но и это еще не все: насколько адекватна сама мысль, что за грехи душа в Ад отправляет, тем более автоматически? По-моему, это сильное упрощение. Такое упрощение наверно когда-то и было понятным всем, но сейчас... я бы сказал, некоторые моменты требуют пересмотра ввиду того, что люди в целом на Земле в 20м веке стали умнее. Наука постаралась ;] То есть нечто вроде "обожает Киркорова и в Ад, ибо он его кумир" уже не прокатит, это звучит как лютый бред. Все равно, что считать, что молнии Зевс бросает.

CpaHblN 4onNk написал:
Ну кароч, Вы понели. ;)

Прекрасно тебя понял. Слышал аргументы атеистов против Библии. Более того, смотрел целую серию забавных видеороликов от юзера DarkMatter2525 на youtube. Прикинь, да? 8) Ознакомся, оно того стоит ^_^

MORE 000 написал:
Браво . Умыл солдата ..

Когда-то наверно бы и умыл, теперь фиг умоешь ;] Спрашивай, я отвечу по теме веры.

0
MORE 000 написал:
Солдат старый ты стал ленивый -но я помню кой ты был.. Ты устал .. уступи место молодым..

Начнём с того, что я старше Солдата раза в два, и в пять раз ленивее, но в силу того, что живу дольше и многое как щас помню, знаю я практически всё, ога. ;)
Но было весело читать. Благодарю Вас, поржал.

0
A.Soldier of Light написал:
единый Бог (без имени, ибо имен много, да и религиозных учений несколько), что создал Землю и жизнь на ней.
Кто такие "элохи" я не ведаю, каким бы смешным это название ни выглядело 8) Так что здесь уж ты сам поясни, что там было. Например, почему в некое "пгм-версии" Бог один, личность, а в оригинале (правильно я тебя понимаю?) он не один, а их несколько? И почему тогда в "пгм-версии" он стал единым Богом-личностью?

Вселенский собор 1492-го года постановил считать Марию девой на момент рождения ею Иисуса, а также отменил Отца, Сына и Духа Святого как отдельных личностей, объявив триединство. Заодно под горячую руку в 1551-м году Стоглавый Собор провозгласил, что "богомерзостен пред Господом всяк, любящий геометрию", ога. Этот догмат и приняли все адепты ПГМ - церковный раскол там, никоновщина и прочая кровавая хрень.
У иудеев же всё по старинке, они по Торе живут (ну, "из-торы-я", как всем известно), и никакому единому Господу Богу они не молятся - их бог и творец эл Яхве, один из Элохим, но не тот, кто участвовал в творении всего сущего, ссущего и сосущего, ибо тех было четверо плюс Демиург именем Люцифер, ога.

A.Soldier of Light написал:
Далее, насчет множественного числа. В моей картине мира все сходится: Бог конечно же не один, это для нас Он один, альфа и омега и все такое, но для Вселенной не один. Их много. Наверно поэтому "по нашему образу", а не "по моему образу" ;]

В нашей Вселенной первого типа как такового бога нет и быть не может - вероятность его существования равна 127х10 в степени 50,000,000 (пятьдесят миллионов нулей после 127, ога), а значит, его не может быть и в шести соседних с нами Вселенных первого типа, а также во всех известных нам Вселенных четвёртого типа в физически воспринимаемых нами диапазонах волновых колебаний. Так что благополучно возвращаемся в славянскую космологию, улыбаемся и машем.

A.Soldier of Light написал:
Слышал об этом и не раз от атеистов. Если лишь один вариант "обелить" религиозных верующих (я к ним не отношусь, кстати): сказать, что поклонение божественным личностям (понимаю, здесь может быть непонятка с той самой терминологией), ну там святым всяким, это не грех потому, что они святые, то есть приближены к Господу. То бишь исключение из правила.

Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё.
<...>
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
<...>
Ещё слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
ни землёю, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
<...>
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
<...>
А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своём будут услышаны;
не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него.

А значит любой "православный христианин" НАРУШАЕТ первые же заповеди:
1. Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим. (это сделал эл Яхве, так что молиться надо сначала ему, а потом только сыну его, а они молятся в лучшем случае Иисусу, а то и вообще каким-то левым мужикам, не знавшим даже Иисуса!)
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. (ну, крашеные доски и распятия, понятное дело. Иудеи имеют изображение эл Яхве в Торе, но не молятся ему!)
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно. (то есть, любая баба, орущая в оргазме "О БОЖЕ!" автоматом отправится визжать на сковородку в Ад!)
4. Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний. (а значит, не поднимать ничего тяжелее ПМХ и вилки с ложкой, и уж тем более не ходить в магаз за бухлом и не делать шашлыки ИЗ СВИНИНЫ!)
Ну, дальше худо-бедно работает - всякие не убий, не укради, не возжелай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и почитай родителей твоих, хотя тоже довольно часто случаются эксцессы, с которыми разбирается уже не какой-нть поп, а УК, так что во многом Кнышка уже тупо устарела даже для ПГМнутых, о чём они в упор не знают и продолжают цепляться за древнюю рухлядь.

В любом случае - гореть им всем в аду, богохульникам-еретикам-нечестивцам, вместе с учителями их, духовными отцами их и презренными смертными, коих они возвели в кумиры свои! ;)

A.Soldier of Light написал:
Правда это или нет? А это уже другой вопрос ;] Учения о Боге не могут содержать в себе то, что неугодно Богу, логично? Отсюда и вывод. Но и это еще не все: насколько адекватна сама мысль, что за грехи душа в Ад отправляет, тем более автоматически? По-моему, это сильное упрощение. Такое упрощение наверно когда-то и было понятным всем, но сейчас... я бы сказал, некоторые моменты требуют пересмотра ввиду того, что люди в целом на Земле в 20м веке стали умнее. Наука постаралась ;] То есть нечто вроде "обожает Киркорова и в Ад, ибо он его кумир" уже не прокатит, это звучит как лютый бред. Все равно, что считать, что молнии Зевс бросает.

А БОГУ НА ЭТО НАСРАТЬ. Он же бог, разве нет? Что там наука, что там Киркоров - БОГУ НАСРАТЬ. Он типа всё создал и всему может устроить кирдык. Наука??? Какая такая наука???? "И возвёл Господь над Землёю свод, твёрдый, как полированное зеркало, и начертал он звёзды на нём, чтобы светили, и восседал над кругом Земли." © книга пророка Иезекиля, согласно синодальному переводу входит в Пятикнижие Моисеево. А круг, я напоминаю, это фигура НА ПЛОСКОСТИ, ога. НАД шаром или сфероидом-геоидом восседать нельзя - всё относительно, смотря как к трёхмерной фигуре повернёшься, каким именно местом ;) Затем, там же киты отнесены к рыбам, а летучие мыши - к птицам. Теперь понятно, откуда птичье молоко? От летучих мышей!! :D И это "всезнающий, всеведающий, всевидящий и всемогущий" гофподи бовынька именем Яхве сказал своему народу, ога. А значит, кол сразу по трём школьным дисциплинам! А что же это за бог-творец с неудами по самым основным для бога дисциплинам?? Плюс богомерзость начертательной геометрии, ога. Плюс: "РАЗУМ ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ ВРАГ ВЕРЫ; ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОМОЩНИКОМ В ДЕЛАХ ДУХОВНЫХ И ЧАСТО БОРЕТСЯ ПРОТИВ БОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА, ВСТРЕЧАЯ ВСЁ, ИСХОДЯЩЕЕ ОТ ГОСПОДА, С ПРЕЗРЕНИЕМ." © Мартин Лютер.
Про муслимов с их Хадисами ваще отдельная песня!
Вопчем, как говаривал великий Иван Павлов: "Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом" В том смысле, что те, кто читал Кнышку, ни в какого гофподи бовыньку верить не сможет.

A.Soldier of Light написал:
Когда-то наверно бы и умыл, теперь фиг умоешь ;]

Чо, так и ходите теперь неумытым???? "Ну вы, блин, даёте..." © генерал Иволгин, к\ф "особенности национальной охоты" ;)

0
CpaHblN 4onNk написал:
Вселенский собор 1492-го года постановил считать Марию девой на момент рождения ею Иисуса, а также отменил Отца, Сына и Духа Святого как отдельных личностей, объявив триединство.

Это забавно потому, что люди могут говорить что угодно, менять смыслы, подправлять учение, но истину они изменить не в состоянии ) И все равно ведь многие сейчас считают так же, как и я: что Бог один, а Сын Его это, простите, сын (но здесь уже непонятка с термином "сын"), другая личность. Ниже по рангу Отца, скажем так. С чего вдруг мне считать иначе? Только потому, что какой-то собор счел нужным объединить кого-то? А как насчет того случая, когда РПЦ потеряла свой авторитет для меня? Ну тот случай, когда царя святым сделали ^_^
Как я намекнул, я не религиозный верующий, поэтому соборы и сходки священников и тд могут решать, что захотят, мне на это фиолетово.

CpaHblN 4onNk написал:
Заодно под горячую руку в 1551-м году Стоглавый Собор провозгласил, что "богомерзостен пред Господом всяк, любящий геометрию"

Ну вот, о чем речь 8) Серьезно... как можно их слушать, если подобную чушь несут?

CpaHblN 4onNk написал:
один из Элохим, но не тот, кто участвовал в творении всего сущего, ссущего и сосущего, ибо тех было четверо плюс Демиург именем Люцифер, ога.

То есть Диабло это не падший ангел, а равный главному Богу, что создал Землю? Во как )) Нет, не слышал.

«вероятность его существования равна...»
Жесть, да? =] Улыбнуло. Вероятность Бога... кхм ^_^

«В нашей Вселенной первого типа»
Не слышал о такой.

CpaHblN 4onNk написал:
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.

Видно же, в чем проблема дословного понимания текста Библии. Наставник, учитель... а в школе кто? Не учителя ли учат детей? То есть все дети уже грешники и должны учиться сами? ^_^ Маразм же. А вывод я указывал...

CpaHblN 4onNk написал:
А значит любой "православный христианин" НАРУШАЕТ первые же заповеди:

В прицнипе, рассуждение совершенно верное, все правильно говоришь, спрашиваешь, возмущаешься 8) Но это не ко мне, я не священник и моя картина мира лишь отчасти включает в себя что-то оттуда и отсюда.
Напомнило как раз то, на что я и указал. На атеистов и почему они смеются над Библией. Прекрасно их понимаю, лол )

CpaHblN 4onNk написал:
А круг, я напоминаю, это фигура НА ПЛОСКОСТИ, ога. НАД шаром или сфероидом-геоидом восседать нельзя - всё относительно, смотря как к трёхмерной фигуре повернёшься, каким именно местом ;)

А ты (или на "вы" обращаться?) не думал, что Бог стоит вне рамок трехмерного пространства, потому и может все и везде, знает и слышит все и тп ? Например, существо двухмерного мира не может воспринять всю полноту трехмерного, оно будет видеть лишь круг там, где на самом деле шар, а само понятие шара этому существу недоступно физически...

CpaHblN 4onNk написал:
Плюс: "РАЗУМ ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ ВРАГ ВЕРЫ

Разум это враг наивности, глупости. Можно добавить "религии", но здесь спорно. Религии существуют для управления массами, а как ты будешь управлять всем этим делом, будучи наивным/глупым ? )

0
A.Soldier of Light написал:
А ты (или на "вы" обращаться?) не думал, что Бог стоит вне рамок трехмерного пространства, потому и может все и везде, знает и слышит все и тп ?

Начну с этого, ибо очень показательно, - колы свои по биологии, астрофизике и прочим ключевым для любого гофподи бовыньки наукам он так и не исправил, так какое может быть "может все и везде, знает и слышит все и тп"???? КАК ПУСТОЕ МЕСТО МОЖЕТ ХОТЬ ЧТО-ТО???? ОНО ДАЖЕ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ!!!!

A.Soldier of Light написал:
Жесть, да? =] Улыбнуло. Вероятность Бога... кхм ^_^

Никаких "кхм", коллега, - Вам не знаком термин "как таковой"? Как таковой - это типа обладающий заявленными способностями или присущими признаками и характеристиками. В данном контексте "как таковой" - это "согласно описанию и предположительным тактико-техническим характеристикам", при этом совершенно любой из заявляемых на данную позицию гипотетических создателей, в коих верует тупорылое поголовье семейства высших приматов и коих считает своими богами. ТАКИХ ТУПО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, согласно физическим законам и строению нашей Вселенной первого типа. Потому что НЕ НУЖНЫ ТАКИЕ, вот что лол. Вот природа есть, и существует она как самоорганизация высокоструктурированной материи, она не терпит как пустоты, так и излишеств, а значит она по всем вселенским законам просто не будет тратить столько энергии и материи для порождения чего бы то ни было, подобного хоть какому-нть гофподи бовыньке, - ВЫСШИЙ РАЗУМ НЕЦЕЛЕСООБРАЗЕН ВООБЩЕ И СЛИШКОМ ГРОМОЗДОК В СОЗДАНИИ И ДАЛЬНЕЙШЕМ ОБСЛУЖИВАНИИ В ЧАСТНОСТИ. Ведь не растут же арбузы на деревьях, хотя ветки выдерживают и бОльший вес, - ибо тупо "а зачем?" Разными Вы личностями их считаете или одной - это не более, чем воображаемый друг любого шизоида, помещённого из-за своей болезни в психушник, потому что его воображаемые друзья могут быть опасны для окружающих: мало ли что они там ему нашёптывают, знаете ли. Очень известный прикол на эту тему:
"- Я сын Божий!
- Мы верим тебе, Иисус!
<...>
- Я сын Божий!
- Да, Игорь, успокойся, вот твои таблетки."

A.Soldier of Light написал:
Разум это враг наивности, глупости. Можно добавить "религии", но здесь спорно. Религии существуют для управления массами, а как ты будешь управлять всем этим делом, будучи наивным/глупым ? )

Разум - это всегда вопрос "почему?" А вера - это всегда ответ "так надо, заткнись, не умничай, от любопытства кошки дохнут!" Для управления массами разум не нужен, иначе все воры и мошенники были бы признанными гениями в любых возможных науках, - главное, чтобы его не было и у того, кого хотят обмануть! Нужен ли был разум пещерному человеку, выжившему во время грозы с молниями? Он всерьёз посчитал себя богоизбранным - ведь бог оставил ему жизнь в гневе своём! - и всерьёз решил, что все остальные теперь ему за это должны - самое лучшее мясо, самых лучших женщин, самое тёплое место у костра. Понял ли он природу грозы с молниями? ДА ЕМУ НА ЭТО БЫЛО НАСРАТЬ! И потому, что насрать, и потому, что "у бога о его могуществе не спрашивают, а то ведь он может и наказать за такое неуважение!" Ну разве кто-то из судивших что Коперника, что Бруно, что Галилея, понимал хоть что-то в астрономии или геофизике? Разве отлучившие Магеллана от церкви - из-за чего он обнищал и был вынужден обивать пороги, чтобы собрать денег на кругосветку, но так, чтобы и его семье хоть что-то осталось, - понимали правоту его слов: "Церковь говорит нам, что Земля плоская, но я вижу тень Земли на Луне и лучше я поверю тени Земли на Луне, чем словам нашей церкви"? ДА ИМ БЫЛО НАСРАТЬ - ОНИ ЖЕ ВСЕХ СДЕЛАЛИ СВОИМИ РАБАМИ И ЖЕСТОКО КАРАЛИ НЕСОГЛАСНЫХ. Настолько насрать, что Ватикан только в 1990-х признал свою неправоту и покаялся за казнь Бруно и Коперника, согласившись, что Земля представляет собой сфероид и, вращаясь вокруг своей оси, вращается по орбите вокруг нашей звезды. А вот РПЦ НЕ ПРИЗНАЛА ЭТОГО ДО СИХ ПОР, но при этом попы постоянно околачиваются на наших космодромах - позорище! Вот уж действительно "Прости нас, Юра, - мы всё просрали!"

A.Soldier of Light написал:
Видно же, в чем проблемадословного понимания текста Библии.

"Библия есть слово Божье, Библия написана Богом, Библя - о Боге, всё в Библии - правда." Это ДОГМАТ. А значит, ТОЛЬКО ДОСЛОВНО - Бог же непогрешим и не ошибается, Он есть истина, начало и конец, альфа и омега. Трактовки слов Бога - а как же тогда вера? Во что верить, если Божий закон каждый может трактовать по-своему, и тогда "не убий" будет "смотря кого", "не укради" будет "смотря сколько", и так далее? Посмотрите гениальный стендап Джорджа Карлина на эту тему - он там всё по полочкам разложил, включая Божий замысел. Так что понимание текста Библии дословно - это не проблема, это сам смысл существования как Библии, так и веры, и религии вообще. Или, как сказал Джордж Карлин: "Какой толк в Божественном замысле, если любой дурак с молитвенником за доллар сможет всё отменить, просто помолившись?" Хотите проще? Извольте: Вы можете поспорить с электриком? Запросто. А с табличкой "Опасно для жизни!" на какой-нть трансформаторной будке? Вот поп - это электрик, а Бог, которому он служит, - это трансформаторная будка; и пока все верят в табличку "Опасно для жизни!", Бог остаётся Богом. А потом приходит физик-теоретик, знающий устройство синхрофазотрона, спокойно заходит в трансформаторную будку - А ТАМ ПУСТО! Причём не потому, что этот электрик всё сдал на металл, а потому, что там ничего никогда и не было, будка не пригодилась, просто древний прораб забыл снять табличку! Ну и что этому физику после такого открытия слова электрика про то, что "надо поклоняться табличке "Опасно для жизни!", а не то тебя настигнет страшная смерть!"?

A.Soldier of Light написал:
То есть Диабло это не падший ангел, а равный главному Богу, что создал Землю? Во как ))

Диабло пал только у эл Яхве - больше нигде про падение Люцифера нет. Он не ангел, он архангел-творец, Демиург, и он творил вместе с Элохим, а куски грязи, сляпанные эл Яхве, считал кусками грязи, а не людьми, что и высказал Элохим. Но так как он не был эл Люцифер, то Элохим его выслушали, но делать ничего не стали - у них было полно других дел, они кроме Земли ещё много что строили, а потому оставили Землю эл Яхве под дипломный проект, хотя и наведывались к тем, кого когда-то сделали по своему образу и подобию. Люцифер же, в силу недостатка квалификации не имевший возможности прекратить саботаж сданного объекта, ушёл в глухую оппозицию, чтобы поймать криворукого эл Яхве на мухлеже и сдать его Элохим с поличным. Причём сияющий божественным светом ангел-Демиург является покровителем многих этносов в других частях света, где аналог эл Яхве является как раз-таки синонимом аццццкаво сотоны, ога. Ну, например, славянский Ярило выступает на стороне Перуна Сварожича против коварного Велеса, коровьего сына. Вопчем, не всё так просто в мире чистогана.

A.Soldier of Light написал:
Ну тот случай, когда царя святым сделали ^_^

Царя святым сделали даже не столько церковники, - я помню, что предыдущий Патриарх отказался принимать участие в канонизации и перезахоронении, так как даже ему было недостаточно доказательств, ога, - сколько наследники германцев "Романовых" и лично тётка Гогенцоллерн. И ведь настолько после развала Союза народ враз отупел, что никого не покоробило осознание того, что Российской империей правил брат английского короля, женатый на немке!!!! А если вспомнить, сколько госпреступлений совершил этот проклятый Николашка, - в любом другом европейском государстве его бы и за меньшее на гильотину или расстрел отправили бы! Вопчем, я *уею в этом зоопарке.

0
CpaHblN 4onNk написал:
Царя святым сделали даже не столько церковники...

неважно кто его сделал «царственным страстотерпцем», важен сам факт обожествления символа власти, коим несомненно являлся русский царь. тем самым пастве насаждают веру в незыблемость, сакральность и непогрешимость власти. был царь, потом череда долгоживущих генсеков (временно шайба перешла к ацкому сотоне), сейчас президент (скока там? почитай уж 20 годков скоро будет).
самое смешное, что лежащая законсервированная мумия вождя мирового пролетариата, по чьему приказу, собсно, и была умерщвлена царская семья продолжает спокойненько лежать на главной площади страны.
хе, хе... наверное, на всякий случай. мало ли, вдруг возникнет надобность в очередной смене идеологии.

0
CpaHblN 4onNk написал:
Коллега, я даже не собираюсь отвечать по пунктам, чтобы Вы не надумали жаловаться на меня админам форума

А ты пиши нормально и спорь без оскорблений, и проблем ни у кого никаких не будет =]
Юзеры по данному критерию делятся на две категории: кто нормально общается и кто должен непременно троллить, то есть провоцировать с помощью оскорблений, а почему так – другой вопрос, это пусть психиатры определяют ) Я считаю, что я нормально общаюсь на форуме, поэтому ко мне не может быть претензий.
Итак, поехали. И да, по пунктам и цитатам, ибо так удобнее. Хотя необходимо сделать одно замечание: мы говорим немного не по теме. Мы говорим о вере и религии, а для этого существует другая тема...
Пожалуй, туда я и отвечу, указав для тебя здесь ссылку, где читать мой ответ тебе и где, соответственно, отвечать на него:
"Верите ли вы в Бога?"

0
A.Soldier of Light написал:
А ты пиши нормально и спорь без оскорблений, и проблем ни у кого никаких не будет =]
Юзеры по данному критерию делятся на две категории: кто нормально общается и кто должен непременно троллить, то есть провоцировать с помощью оскорблений, а почему так – другой вопрос, это пусть психиатры определяют ) Я считаю, что я нормально общаюсь на форуме, поэтому ко мне не может быть претензий.
Итак, поехали. И да, по пунктам и цитатам, ибо так удобнее. Хотя необходимо сделать одно замечание: мы говорим немного не по теме. Мы говорим о вере и религии, а для этого существует другая тема...
Пожалуй, туда я и отвечу, указав для тебя здесь ссылку, где читать мой ответ тебе и где, соответственно, отвечать на него:
"Верите ли вы в Бога?"

A.Soldier of Light, я рад, что Вы сами поняли, что увели всю дискуссию не туда, - тема не про Вашего обожаемого гофподи бовыньку, каким бы Вы его себе не выдумывали. Оскорбления?? Где тут оскорбления??? Только констатация фактов, всё строго по существу, ничего сверх того. Ну да, возможно я слегка эмоционален, но как биохимику мне простительно - я слегка больше знаю про законы природы, ога. Знаете, однажды какой-то поп спросил Познера, почему он не верит в христианского бога, и Познер ответил: "Я биолог, для меня вера в любое божество представляется верхом абсурда, почти на грани психического расстройства; чтобы поверить в вашего или какого бы то ни было бога вообще, мне надо выключить свой мозг, а я не умею так жить, уж простите, - я не понимаю, как вообще можно так жить, как можно называть это жизнью :)" Умножте это минимум на 50 - вот моё мнение о всяких гофподи бовыньках. Тема про ущербность, так что я строго по теме: для меня любая вера в любое сверхъестественное существо - это ущербность.
Напоследок:
"Вера в бога - это вера в собственное бессилие." © Мастер Шоу-Дао Ли Нг.

0

CpaHblN 4onNk
Чарльз Бэббидж Charles Babbage (1791 - 1871)
Огюстен Луи Коши Augustin Louis Cauchy (1789 - 1857)
Бернард Больцано Bernard Placidus Johann Nepomuk Bolzano (1781 - 1848)
Карл Фридрих Гаусс Johann Carl Friedrich Gauß (1777 - 1855)
тфрид Вильгельм Лейбниц Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646 - 1716)
Христиан Гюйгенс Christiaan Huygens (1629 - 1695)
Как же эти люди и многие другие жили не зная высказывания какого то Познера.

0
CpaHblN 4onNk написал:
если у вас нет недостатков, то из чего вы будете делать свои достоинства?

Очевидно, что из идеального образца. Что-то определённо не так с вашей логикой.

-1
CpaHblN 4onNk написал:
Начну с этого, ибо очень показательно, - колы свои по биологии, астрофизике и прочим ключевым для любого гофподи бовыньки наукам он так и не исправил, так какое может быть "может все и везде, знает и слышит все и тп"???? КАК ПУСТОЕ МЕСТО МОЖЕТ ХОТЬ ЧТО-ТО???? ОНО ДАЖЕ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ!!!!

А что показательно то? Вот твой ответ и показателен ) Показательно смешон.
Мы здесь рассуждаем каким образом, я не пойму? Если ты в принципе отрицаешь существование Бога, дальше и говорить не о чем ^_^ А я то думал, сейчас будет интересное рассуждение, "гипотезирование"... Разочарован!

CpaHblN 4onNk написал:
семейства высших приматов

Весьма самокритично, учитывая, что атеисты произошли от обезьян ;]]
Хех 8)

CpaHblN 4onNk написал:
согласно физическим законам

Согласно тому, что наша цивилизация "тупорылых приматов" знает о мире и Вселенной.
Наверно не ошибусь, если предположу, что и сто-двести лет назад часть ученых считала, что "мир познан" ) И ничего нового не будет...

CpaHblN 4onNk написал:
не терпит как пустоты, так и излишеств, а значит она по всем вселенским законам просто не будет тратить столько энергии и материи для порождения чего бы то ни было, подобного хоть какому-нть гофподи бовыньке

Кстати, капслок не стоит использовать, это ламерство. Лучше подчеркивай текст или выделяй жирным.
Что касается растраты энергии на всевысшее существо, это тоже забавно. Не зря я намекнул, что Бог стоит вне трехмерного материального мира...

CpaHblN 4onNk написал:
Разум - это всегда вопрос "почему?"

Именно. Я задавал такой вопрос про эволюцию и получил порцию оскорблений вместо попытки обоснования ) Компенсировалось это другим юзером, что соизволил вести беседу как адекватный человек, а не высокромерный выскочка. Но я его давно здесь не видел (того, что нормально общается).
Но да, если религиозным фанатикам задавать вопрос "почему", в ответ можно получить либо оскорбления (худший вариант), либо банальное "на то Воля Божья". И хотя это истинно с Позиции Веры и неоспоримо, мне вот этого недостаточно (лол), и потому я не могу взять и принять одно какое-либо религиозное учение. Они, проще говоря, устарели =]

CpaHblN 4onNk написал:
А вера - это всегда ответ "так надо, заткнись, не умничай, от любопытства кошки дохнут!"

Сразу ясно: ты не знаешь, что такое вера. Элементарно. Подумал бы, понял бы. А так... твоя реакция на веру, твой вариант ее объяснения это не более, чем эмоциональный выброс. Школьный уровень, короче. И это тоже забавно. Мне ;]

CpaHblN 4onNk написал:
Для управления массами разум не нужен, иначе все воры и мошенники были бы признанными гениями в любых возможных науках

В науках? Ну разве что в "науке воровать" ) Условно говоря, там они как раз ученые, не так ли?

CpaHblN 4onNk написал:
Нужен ли был разум пещерному человеку, выжившему во время грозы с молниями? Он всерьёз посчитал себя богоизбранным - ведь бог оставил ему жизнь в гневе своём!

Сдается мне, пещерные люди не были достаточно продвинуты, чтобы придумывать богов стихий ) Рановато им еще до того момента.

CpaHblN 4onNk написал:
Ну разве кто-то из судивших что Коперника, что Бруно, что Галилея, понимал хоть что-то в астрономии или геофизике?

Не понимали. Но у них была власть, а у ученых власти не было. Результат печален для ученых.

CpaHblN 4onNk написал:
А вот РПЦ НЕ ПРИЗНАЛА ЭТОГО ДО СИХ ПОР

Что Земля похожа на шарик? Не слышал, признавали или нет, не в курсе.
А что в Библии написано? Что она плоская? -)

CpaHblN 4onNk написал:
"Библия есть слово Божье, Библия написана Богом, Библя - о Боге, всё в Библии - правда." Это ДОГМАТ. А значит, ТОЛЬКО ДОСЛОВНО

"Значит" – с точки зрения конкретного религиозного учения. Именно поэтому атеисты так забавляются с текстом Библии ) Там ведь есть ужасные вещи...
Мой вариант немножко другой: да, Библия с Позиции Веры истинна и никак иначе, но отсюда же и вывод, что я указал ранее. Если она истинна, значит все, что ей противоречит, ложно, это базовый закон логики ) А если в реальном мире что-то вдруг ЕЙ противоречит, значит что? Ха-ха ) Реальность ложная? ^_^ Нет конечно. Одно противоречит другому, итог: парадокс. Решение я привел, но это уже немного так выходит за рамки конкретно Христианства. Не должно быть парадоксов: парадоксы это пища для сомнений и отрицания (религии и прочее).

CpaHblN 4onNk написал:
Трактовки слов Бога - а как же тогда вера?

Трактовка слов таким образом, чтобы слова не противоречили реальности (если не хочется перестать считать Библию истинной). Это неизбежность, а значит это не есть "грех" или "плохо", если рассуждать, простите, здраво.
В Библии написано, что ее текст надо воспринимать дословно? Что-то не припомню.

CpaHblN 4onNk написал:
Во что верить, если Божий закон каждый может трактовать по-своему

Здравый смысл универсален, но для адекватной трактовки нужен, простите, интеллект 8) Одной веры недостаточно, надо вникать в суть вещей. Ты реально думаешь, что все верующие тупые? Лол ^_^ Это клише... выставляющее вас как раз такими же тупыми, вы уж простите, товарищи.

CpaHblN 4onNk написал:
"Какой толк в Божественном замысле, если любой дурак с молитвенником за доллар сможет всё отменить, просто помолившись?"

Это камень в католичество, если что. Это у них принято замаливать грехи за душевной беседой. Насколько это технически работает я не знаю, но если человек может соврать другому человеку (пастырю, священнику)... Богу он не соврет ) И себе тоже не соврет. Отсюда вывод: для покаяния церковь/храм не требуется.

CpaHblN 4onNk написал:
Люцифер же, в силу недостатка квалификации не имевший возможности прекратить саботаж сданного объекта, ушёл в глухую оппозицию, чтобы поймать криворукого эл Яхве на мухлеже и сдать его Элохим с поличным

Звучит чуть более сложно, чем типичный текст из Библии, но все равно слишком просто. Настолько примтивно, что слов нет ^_^ Ну да, Боги, существа как минимум 4-мерные со знанием Вселенной, умеющие проводить манипуляции как с гигантскими объектами вроде звезд и планет, так и с элементарными частицами, вдруг опускаются на уровень человека в своих потугах досадить друг другу? Нонсенс ^_^
Мифология Олимпийских Богов здесь лучше всего демонстрирует убогость этих самих богов... точнее, примитивность их восприятия людьми. Некоторые люди намеренно или непреднамеренно опускают богов до своего уровня бытовухи, это смешно...
Но это риторика -)
P.S.
И если "божественность власти" была подчеркнута РПЦ, почему бы *всех* царей не возвести в ранг святых? 8)

-2

A.Soldier of Light
Коллега, я даже не собираюсь отвечать по пунктам, чтобы Вы не надумали жаловаться на меня админам форума, - мне пока хватит предупреждений, тем более я не собираюсь набирать их, споря с типичным истинно верующим из разряда современных пред-ПГМ, никогда кнышку не читавших, но лучше самого гофподи бовыньки знающих, что именно он хотел сказать той или иной фразой, даже если сама формулировка фразы из кнышки прямо противоречит их трактовкам, (уж простите, но именно "истинная вера" лезет буквально из каждой Вашей фразы). Хотите "истинно верить" - флаг Вам в руки, электричку навстречу, барабан на шею, перо в задницу и попутного ветра, ога. А мне некогда заниматься ликбезом, да и ваще не царское это дело.
Вот Вам напоследок, орфография и пунктуация первоисточника сохранены.
Доказательства отсутствия бога. (статья из СМИ).
Тема для дискуссий.
"По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом. Павка решил расспросить отца Василия. На первом же уроке закона, едва поп уселся в кресло, Павка поднял руку и, получив разрешение говорить, встал: - Батюшка, а почему учитель в старшем классе говорит, что земля миллион лет стоит, а не как в законе божием - пять тыс... - и сразу осел от визгливого крика отца Василия: - Что ты сказал, мерзавец? Вот ты как учишь слово божие!"
Кто и что должен доказывать
Историк Стивен Генри Робертс (1901-71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы - оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего». Прежде чем говорить о доказательствах бога, следует определить этот термин. Вообще, что значит бог? Каждая конфессия, каждая религия определяет своего бога по-своему (назначает ему некоторые свойства) и ни в коей мере не согласна на трактовку конкурентов.Вот почему это слово имеет смысл только в рамках догматики конкретной религии и ее критики.
В соответствии с догматом всех христианских церквей: Бог есть Дух, вечный, вездесущий (пребывающий везде), всеведующий, всеправедный, всесовершенный, вседовольный (не в чем не нуждающийся), всемогущий. Если вдруг мы бы захотели сгенерировать его определение как некоего абстрактного, «философского» бога, то мы сразу же попадаем в просак. Найдутся такие религии, с точки зрения которых такое существо богом являться не будет. Следовательно, «философский» бог снова становится одним из многих, т.е. встает в шеренгу богов на общих основаниях.
В соответствии с догматом всех христианских церквей: Бог есть Дух, вечный, вездесущий (пребывающий везде), всеведующий, всеправедный, всесовершенный, вседовольный (не в чем не нуждающийся), всемогущий. Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (a бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог). Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с какими свойствами?»
О доказательствах бытия божия
В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?
Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.
...Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен. Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
…Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.
ЧТО ЗНАЧИТ— БОГ?
Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть.
О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.
Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”.
Как известно, бог считается духом. Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что! Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.
В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”. Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла.
Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия.
Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной.
Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную.
В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает; деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею).
В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ.
И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии.
Теперь давайте посмотрим, чем доказывается, что во вселенной, или, верней, вне вселенной, над вселенной имеется такое существо?
КТО СОЗДАЛ БОГА?
Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.
…Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.
Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века.
Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”. (срезал бритвой Оккама).
…В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать.
Одно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали.
Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.
А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”. Этот вопрос гласит: кто создал бога?
“ЗУБ МУДРОСТИ - ДЛЯ ЗУБНОЙ БОЛИ”...
….Суть телеологического доказательства заключается в ссылке на целесообразность всего существующего и выводе о том, что причиной этой целесообразности может быть только разумная и благая сила, руководящая миром.
Телеологическое доказательство оперирует идиллической картиной того, как все в мире хорошо и прекрасно: солнце создано, чтобы греть нас и светить нам; нет солнца на небе — луна подсвечивает или звезды; дождичек идет, чтобы трава росла; травка растет, чтобы коровка ею питалась; коровка существует, чтобы у человека молочко было. Если глазами можно смотреть, ушами слушать, ртом есть и разговаривать, — это в глазах защитников религии должно служить доказательством того, что мир целесообразно устроен и, стало быть, руководится разумной силой. Против телеологического доказательства выступали Фр. Бэкон, Спиноза, Кант, французские материалисты.
Приведем относящиеся к данному вопросу рассуждения Гольбаха.
В мире, писал он, действительно, существуют явления, поражающие нас своей видимой организованностью, упорядоченностью и целесообразностью. Но существуют явления и противоположного порядка. Каждое живое существо представляет собой гармоническое сочетание элементов и органов. Но нельзя не видеть того, что эта гармония в ходе жизни организма обязательно нарушается и в конце-концов организм обязательно погибает. “К чему же сводятся тогда мудрость, разум и благость той мнимой причины, которой приписывали происхождение этой прославленной гармонии? Где мудрость, благость, предвидение, неизменность планов верховного работника, который как будто только тем и занят, что портит и ломает механизмы, на которые нам указывают как на шедевры его могущества и искусства?.. Если он позволяет, чтобы машины, которые он наделил способностью чувствовать, испытывали страдания, он лишен благости.
….Факт обилия страданий, которые приходится претерпевать людям, и всем другим живым существам, всегда ставил в тупик адвокатов бога. В самом деле, где тут всеобщая целесообразность? Где та благодать, которой всемилостивый и всемогущий бог осчастливил всякую живую тварь? Известен рассказ о том, как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе.
Обращаясь к защитнику религии, Генрих Гейне требовал:
Брось свои иносказания
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!
Отчего под ношей крестной
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?
Кто виною? Или богу
На земле не все доступно?
Или он играет нами? —
ЭТО ПОДЛО И ПРЕСТУПНО!

— Слышишь, — говорила она, — как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его.
А любознательный ребенок заинтересовался:
— Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?...
…Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи. В одном из своих писем Дарвин привел любопытный пример такого объяснения: “На днях, — писал он, — была очень хорошая рецензия (о книге герцога Аргайля “Царство закона”) с новыми объяснениями... относительно рудиментарных органов, а именно, что экономия труда и материала была великим руководящим принципом у бога (причем игнорируется потеря невзошедших семян, существование молодых уродов и т. п.); что создание нового плана структуры животных есть мысль, а мысль есть труд, поэтому бог придерживался единообразного плана и не уничтожил рудименты. Это не преувеличение. Короче, бог есть человек, который умнее нас”. Каким образом такие объяснения могут увязываться с представлением о боге, как всемогущем и всеведущем существе, — ни один богослов объяснить не сможет.
… В чем целесообразность того, что в тропическом поясе люди страдают от жары, а в полярном — от холода?
… А какая целесообразность в бурях, землетрясениях, наводнениях, грозах, суховеях? Можно ответить на это, что всеми перечисленными неприятностями бог наказывает людей за грехи их. Но разве только грешники погибают от землетрясений или вулканических извержений? Может ли поручиться богослов за то, что, например, градобитие постигает только поля грешников? То же относится и ко всем остальным “божиим наказаниям”: казалось бы, коль наказывать, так уж виновного, а не всех огулом?
От этих вопросов не могут уйти люди, доказывающие наличие разумного и совершенного руководства миром. В богословии существует специальный раздел, именуемый “Теодицея” или “оправдание бога”. Всемогущий и всемилостивый бог, воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, нуждается, оказывается, в оправдании.
Лейбниц посвятил этому важному делу оправдания бога одно из основных своих произведений, которое так и называется “Теодицея”. Но оправдание это довольно курьезное. Зло, считает Лейбниц, нужно на свете для того, чтобы человек мог лучше понимать добро. Это нечто вроде горчицы к мясу или уксуса к какому-нибудь другому кушанью. Это та цена, которую бог берет с человека за то, что он его учит- понимать добро. Нельзя, однако, не видеть всей искусственности этого аргумента. Разумная сила, управляющая миром, конечно, могла бы так сделать, чтобы человек.понимал добро, не платясь за это такими страданиями. Если он все же подвергается им, то либо потому, что эта сила неразумна, либо потому, что ее нет. Любое из этих решений опровергает тезис о бытии бога.
ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЛИ ВЕРА В ВЕЛИКОГО ЗАЙЦА
…Вот его формулировка так, как она дана у Ансельма: “Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить...
...Его современник монах Гаунилон ...выступил в защиту того “безумца”, который не соглашается с онтологическим доказательством. У древних, говорит он, было представление о некоем всесовершенном острове, затерявшемся где-то в просторах океана. Неужели же на этом основании нужно считать, что такси всесовершенный остров существует?
..Мало ли можно в уме насоздавать понятий, но одно дело — понятие и другое дело — та реальность, которая могла бы послужить источником этого понятия.
…К приведенным здесь доводам против онтологического доказательства можно прибавить еще то соображение, что это “доказательство” основано на грубой передержке. Речь идет о существовании б о г а, а не о существовании понятия бога. Но в ходе самого рассуждения доказываемый тезис подменяется другим, и, таким образом, совершается ошибка или софизм, известные в логике именно под названием “подмена тезиса”.
Из онтологического доказательства вытекает еще некоторое подобие доказательства бытия божия, могущее рассматриваться как самостоятельное; в одних случаях оно называется историческим доказательством, в других — психологическим, в третьих — антропологическим.
Смысл этого доказательства заключается в следующем. Раз в сознании людей существует понятие бога и раз оно так распространено, то откуда взялось бы это понятие в их сознании, если бы не было самого бога?
…Еще английский философ XVIII века Давид Юм показал, что этот аргумент несостоятелен, ибо корни той или иной идеи вовсе не обязательно следует искать вне человеческого сознания, они могут быть найдены и в самом сознании. Иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами. Вера в сверхъестественное существует в самых различных формах, не только в форме идеи бога. Например, у индейцев Северной Америки был в прошлом весьма распространен культ Великого Зайца — огромных размеров и величайшей, притом сверхъестественной, силы. Можно ли считать, что источником этой идеи был реально существовавший Великий Заяц? Оснований для этого ровно столько, сколько оснований для “психологического” доказательства бытия бога. На это могут возразить, что вера в Великого Зайца не имеет такого широкого распространения, как вера в бога. Но разделять эти две идеи нет никаких оснований: Великий Заяц — тоже бог. И, кстати сказать, таких разных богов в сознании разных племен и народов всегда существовало бесчисленное множество. Что же, все они реально существуют и являются источником веры в них? Или, может быть, это только привилегия библейского, то есть иудейского и христианского, бога? А на чем же может быть основана такая религия? Великий Заяц и иудейско-христианский Яхве сходны в основном и главном: ни того, ни другого не существует.
БОГ И НРАВСТВЕННОСТЬ
…Вместо прежних доказательств, признанных им несостоятельными, Кант выдвинул новое, которым он хотел подвести более прочное основание под религиозную веру: нравственное, или моральное, доказательство.
В каждом человеке, по Канту, живет так называемый категорический императив — внутреннее повеление поступать нравственно, по совести, поступать так, “чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства”. Откуда взялось это стремление человека жить нравственно? Какая сила вложила в его душу моральные нормы? Не иначе, как бог. Это одна сторона дела. Другая сторона выглядит, по Канту, так: существует в мире противоречие между нравственностью и счастьем; это противоречие кем-то или чем-то должно примиряться, чтобы человек не стремился во чтобы то ни стало добиваться своих целей, не обращая внимания на интересы остальных людей; оно примиряется богом. Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль.
… Какова была нравственность тех людей, которые в XVII—XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи
… Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот “кто-то”— бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что-нибудь есть, иначе он может отощать! Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает.
Факты для доказательства бытия бога
Актуальным является только вопрос об ОДНОВРЕМЕННОМ с нами существовании бога. Если бог существует здесь и сейчас, он должен как-то проявлять себя в мире. Мы знаем, что масса вещей может происходить безо всякого вмешательства бога (т.н. естественный порядок вещей), следовательно, о присутствии бога будет говорить очевидное и явное нарушение причинно-следственной связи. Все присутствующие знают, как оно называется, - чудо.
Засада в том, что мы не знаем причинно-следственные связи абсолютно всех происходящих в мире событий. Это-то и оставляет простор для маневра всем любителям божественного и всяческой мистики. Как правило, в качестве «доказательства» вмешательства бога предъявляют события, результат которых невозможно было однозначно предсказать, либо откровенную лажу типа слезоточивых икон. Именно вопрос о том, стоит ли строить свои действия с расчетом на божественное вмешательство, и является принципиальным в споре атеистов и верующих.
Лично мне доказать существование бога просто: человек прыгает с крыши 22-этажного здания без страховочных средств и оказывается внизу целым и невредимым – бог есть. Другой вариант: единомоментное и безпричинное промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия – чудо, однозначно.
Итак, нам надо просто чудо, что для всемогущего бога не должно составить никакого труда. Однако, чтобы это было именно чудо, а не фокус-покус а ля благодатный огонь, это чудо должно:
1) быть простым;
2) исключать возможность его воссоздания с помощью технологий, известных человечеству.
Пример - промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия. Просто? Просто. Есть у человечества технологии, чтобы такое сделать? Нет.
Еще пример – появление по экватору Луны крупной, читаемой с Земли невооруженным глазом, надписи из гор «Я, Иисус (Аллах, Яхве, Саваоф, другое на Ваш вкус) – Бог этого мира» на русском языке. Согласитесь, легкая работа для всемогущего. Более того, христианский бог, например, обязан это сделать, если он всеблагой. Вряд ли он считает неблагом имеющееся неверие людей в себя, значит, для восторжествования блага он должен явить такое чудо, чтобы что все о нем узнали. Ну а коль скоро он всезнающий, то должен знать, что атеисты воспримут за чудо (по крайней мере, один из авторов данной книги). Надпись на луне – всемогущему это не то что не в тягость, но в радость. Ну что, появилась надпись? Нет? Так я и знал!
Верующие часто заявляют, что в религиозной сфере логика бесполезна. Но религия - это не только система ценностей. Любая религия заключает в себе те или иные утверждения, верность или неверность которых может быть доказана - хотя бы теоретически.
Еще одно наблюдение. Обычно атеистам легко представить, какие им нужны доказательства, чтобы доказать существование бога. А вот верующие, как правило, не могут указать, какие им нужны доказательства отсутствия бога. Еще бы: вдруг атеисты предъявят – и что же теперь, отказываться от веры в бога?
ПыСы: "Хватит быть вежливыми с верующими" © Ричард Докинз

0

CpaHblN 4onNk
Напиши по подробнее, что ты имеешь ввиду.

0