Бог VersuS Дьявол

Попрошу сразу абстрагироваться от философского подтекста и религиозных догматов.
Как вы считаете, кто победит? Ваши доводы.
Никто. Равновесие сил.

---

Без подтекста: замочат друг друга)
Ваши доводы
Ты боянщик
Как сказано в готике (про Белиара и Инноса):
Превосходство одного бога над другим, приведет к апокалипсису.
А Аданос? O_o
Бог победит...
А Аданос?
А Аданос стоит между ними, удерживая равновесие=)

Edit: Puperizator с денюхой!
Поделят территорию,стопудово...
Просто они выше того,чтобы тупо друг друга изничтожать до последнего(умнее людей)
и без подтекста поделят...
точно....и смертных заодно..
А вы примените к ним человеческую психологию
Бог!!!
Уже применил...
Смотри,раз они "наверху",значит они очень умные....значит,понимают,что им не надо воевать,истощатся ресурсы и силы,тем более:
То,что нужно Богу,не нужно Сатане и наоборот.Не враги они.
Тупые неадекваты во главенство чем-либо стать не смогут..Огромное пространство и для того,и для другого.Холодная война типа США и СССР
ага типа муж и жена..
Такие друзья..
Я считаю в мире, как зло, так и добро должно быть. Не может быть ничего идеального. Когда все хорошо становится скучно, когда все плохо эээ... тогда миру писец.
тупой вопрос

А было ли когда-нибудь харашо?

Был ледниковый период..Щас фиг знает чо с нами произиодет..
Во первых, как уже кто-то выразился, они не враги. Это одна корпорация, в которой главный - Бог. Дьявол - это что-то типа дочерней фирмы и он не бог. Тоесть Бог сильнее Дьявола по определению, но ему не нужно уничтожать Ад, чертей и.т.д.
Сами подумайте - нужны Господу в Раю маньяки, бунтари и убийцы? Скорее всего он просто отчасти финансирует Дьявола, чтобы тот не устраивал никаких переворотов и хорошо выполнял свою работу.
Был ледниковый период..Щас фиг знает чо с нами произиодет..
ученые начиная с конца 80-х борятся за экологию и ищут новые ресурсы,переводят на возобновимые и неистощимые промышленность
Не надо накручивать больше,чем есть на деле.
Дьявол!
проше сказать...

блатной (котяра) а вы играли в Fallout?
Там копия нашего будушего ....
Это если как автор сказал абстагироваться...
блатной (котяра) а вы играли в Fallout?
больше не играю..
хехе..кто победит? без философского контекста никак не получится сказать..
АЛЛАХ РУЛИТ!!!!!!!!
без философского контекста никак не получится сказать..
нет,реально...
В иудаизме Сатана не равен Богу. А Бог, терпит Сатану только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.
Бог, терпит Сатанау только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.
а вот это хорошая точка зрения...
А Бог, терпит Сатану только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.

от не фига себе....боженька однако приколист...сначала видите ли не хотел, чтобы люди знали о добре и зле....а теперь вдруг из-за этого терпит Сатану, которого сам однако породил...жесть....
Как вы считаете, кто победит?
Никто...Аданос всегда будет поддерживать баланс их сил...

Если серьезно, то так же - всегда будет выбор между одним и другим...
Бог конечно.
Я думаю невозможна победа той или иной стороны. Это все нарушит... Равновесие. Как только исчезнет равновесие все полетит к чертовой матери.
победит Диавол С Виламе. он тупо понтовей.
Бог конечно.

а почему до сих пор не победил? и вообще, зачем нужно было тогда всё это ему мутить....

Равновесие. Как только исчезнет равновесие все полетит к чертовой матери.

а что вы вообще в данном случае подразумеваете под равновесием. Что здесь равновесно?
так ведь дьявол тоже бог!
только тьмы..
http://www.atheism.ru/ - вот тут все есть.
http://www.satanism.ru/ - тут тоже.
сатанизм-онанизм-долбо*бизм.....
Дьявола не существует. Его придумала церковь, чтобы затащить как можно больше в свой институт управления массами.
бога тоже.
долбоебы создающие тупые темы VersuS playground.
Как вы считаете, кто победит? Ваши доводы.
Его придумала церковь, чтобы затащить как можно больше в свой институт управления массами.

не совсем так. Идеи бога и дьявола были за долго до того, как церковь стала социальным институтом.
салповерин победит
салповерин победит

+1
Идеи бога и дьявола были за долго до того, как церковь стала социальным институтом.
До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

бога тоже.
Смотря кого или что под ним подразумевать.
До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

тем не менее зачатки монотеизма были уже в древности. Хотя, политеизм был раньше.
Смотря кого или что под ним подразумевать.

да...подразумевать можно всё что угодно....
Сейчас мы уйдем от сабжа. Бог есть, он един во вселенной. Но что же такое дьявол? Дьявол символизирует людское саморазрушение. Дьявол никак не относится к Богу, он ни его слуга, ни заместитель. Дьявола создал сам человек, как образ.
Дьявола создал сам человек, как образ.

а почему так нельзя сказать и о боге?

*Бог есть, он един во вселенной*

ну вообще-то далеко не все с этим согласны.
2DeathKing есл я понял ты веришь в Бога но отрицаешь существование диавола?
а почему так нельзя сказать и о боге?
Потому что давно косвенно доказано, что помимо материальной составляющей, мир имеет энерго-информационную, что и называют Богом.
существование Бога не доказано, энерго-информационная составл эт не Бог
во всяком случае бога как разумного существа нет.
а всякие "силы" малоинтересны...
Потому что давно косвенно доказано, что помимо материальной составляющей, мир имеет энерго-информационную, что и называют Богом.

вот именно, что косвенно. Здесь также важно и то, что следует понимать под категорией материального. Потом важно ещё то, правомерно ли называть энерго-информационную составляющую богом.
а всякие "силы" малоинтересны...

не согласен....интересны...но вот насколько уместны здесь аналогии с богами, чертями и т.п...
не согласен....интересны...но вот насколько уместны здесь аналогии с богами, чертями и т.п...
Боги всегда олицетворяли какие-либо силы. Поэтому, уместно.
В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!
Ницше Ф.

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Шопенгауэр А.

Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил.
Лец С.

Во что я верю? В Бога если он есть.
Лец С.
Боги всегда олицетворяли какие-либо силы. Поэтому, уместно.

они олицетворяли в силу того, что люди (для которых они олицетворяли, а на деле люди сами наделяли их не свойственными им чертами) не знали естественных причин различных явлений. Так называемое мифологическое мировоззрение.
До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

язычество было на руси даже после принятия христианства..
потом люди отказались от язычества поскольку татаро-монголы напали,

и в то время прекрасно находились вместе язычество и христианство..

вот также бог и сатана...
дружат друг с другом...
а может у них есть дети?а может мы их игрушка подаренная им на новый год в уменьшенной модели..
не знали естественных причин различных явлений.
Так ведь до сих пор не знают. Что изменилось? Много необъяснимых явлений. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы. Она предпочитает закрывать на них глаза.
и в то время прекрасно находились вместе язычество и христианство..

нет, не прекрасно....христиане исстребляли язычников.

*Так ведь до сих пор не знают. Что изменилось? Много необъяснимых явлений. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы. Она предпочитает закрывать на них глаза.*

Знают. Знают, например, что молнии это не стрелы Зевса. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы, но это не означает, что то, что пока наука объяснить не может надо мистифицировать. Раньше люди не знали естественных причин, в наше время, мы тоже не знаем много чего. Но в отличие от них, мы знаем, что бывают естественные причины (я, разумеется, говорю о различных природных явлениях) есть. И какой смысл просто спекулятивно что то объяснять, если полученное знание чаще всего это опровергает. И грош цена такой науке (а точнее, таким учёным), которые "закрывают глаза".
Думаю, наступит время, когда наука найдет подтверждение существования т.называемого Бога, а пока это знание будет из разряда эзотерических.
только вот насколько будет правомерно идея бога по отношению к этому явлению, другой вопрос.
Идея, навязываемая церковью - естественно неправомерно. Там нет Бога, там есть Иисус Христос, которому они молятся... этакий идол. Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога... ежели седовласый старик, обитающий на зеленой поляне где-то на небесах - то да, неправомерно. Если вселенский разум, частичка которого присутствует в каждом из нас - то это уже совсем другая история. Просто в образ "Бог" можно заключить все, начиная от молнии в бурю и ничем не заканчивая...
Ну если бог играет в симов, а дядья в крайсис на высоких графических пределов.....то вывод очевиден...шучу
Если и сравнивать, то вряд ли что-то победит..иначе крах всего и вся. Так как это две силы, хоть и плюются, но без друг друга им не жить. Это две стороны медали...умрет одна сторона, вторая же отправиться следом и будет хаос. А хаос как известно - это Зеро. Ни зла ни добра. Пустота.
не будет ада - куда будут идти все грешники, все эти насильники предатели убийцы? куда? в рай? делайте выводы..
проше сравнить их с зеркалом...

Бог на одной стороне а дявол на другой..
Любят и ненавидят друг друга...
но жить без друг друга не могут..

А если есть еше какие-нибудь боги...

ведь неспроста было многобожие у римлян,у египтян(потом то что фараон-сын бога)
Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога...

образ творца, спроецированный на небо с целью объяснения возникновения бытия, происходящих процессов в действительности. Также образ царя (в монотеистических религиях) небесного. В самом общем, это как бы персонифицированное неизвестное (неизвестные закономерности, причинно-следственные связи и т.п.).

Если вселенский разум, частичка которого присутствует в каждом из нас - то это уже совсем другая история.

ну вообще далеко не факт, что такой разум и существует, не говоря о присутствии его в каждом из нас. В нас бесспорно присутствует разум (иначе мы бы с вами тут не дискутировали), но не факт, что он есть порождение какого-то более высшего разума.

Просто в образ "Бог" можно заключить все, начиная от молнии в бурю и ничем не заканчивая...

да...но это уже ближе к пантеизму.
Любят и ненавидят друг друга...
но жить без друг друга не могут..


так ведь жил же бог без дьявола, пока не сотворил ангелов, и пока некоторые из них его не предали?
не будет ада - куда будут идти все грешники, все эти насильники предатели убийцы? куда?

в тюрьму
Сначала надо доказать существование бога, дьявола и вообще аффтар дай их силовые хар-ки :P
даже не пытайтесь объяснить друг другу что есть Бог, и что есть Дьявол.... это невозможно!! сколько людей столько и мнений - каждый считает по-своему.. кто из вас верит в перерождение?
кто из вас верит в перерождение?

не верю
Там нет Бога, там есть Иисус Христос, которому они молятся... этакий идол. Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога... ежели седовласый старик, обитающий на зеленой поляне где-то на небесах - то да, неправомерно.
А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?
А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?

а что вы подразумеваете под "вездесущь"? И потом, далеко не все признают его богом
Вездесущь значит присутствие Бога везде где бы ни был человек.
Как насчёт того, что бог вездесущь....хороший вопрос...только вот прежде чем утверждать о каких-то свойствах объекта, нужно прежде знать, о том, что есть объект. Иначе, вывод о его качестве будет просто безосновательным.
нужно прежде знать, что есть объект
В каком смысле ?
ну знать, что объект действительно существует. А потом уже исследовать его свойства.
А...понятно.
победит дъявол ибо порочность людей будет "подпитывать" его. А за бога вступицо лиш малая часть людей. вот так.
да не ссы ...

никто не победит..
То-что дьявол побеждает это видно по нынешним временам,а вот то что он окончательно победит не суждено этому быть,т.к. дьявол как существо был создан Богом хотя как таковым злым сам стал,если разсуждать логически как творение может победить творца,Бог дьявола может уничтожить,если захочет,но делать этого не будет потому-что дьявол безсмертное существо и ему приготовлено особое наказание.
А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?
О чем и речь. Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.
если я правильно помню то Иисус сын бога..


И не ссыти если Дявол будет побеждать...то у бога есть KILLER_DEVIL_GUN...

и проблемы не будет...
Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.
Да говоря современным языком,Бога можно сравнить с некоторой энергией.

если я правильно помню то Иисус сын бога..
Христос Богочеловек.
кинетическая?потенциальная?
Да говоря современным языком,Бога можно сравнить с некоторой энергией.
Я и сказал более чем современным языком.

то у бога есть KILLER_DEVIL_GUN...
кинетическая?потенциальная?

Гарик, тут не все бруски, чтобы гыгыкать над твоими деревянными шутками. Иди в лес, к деревьям.
Гарик, тут не все бруски, чтобы гыгыкать над твоими деревянными шутками. Иди в лес, к деревьям.

у меня буддисткое терпение..

Причем я выражаю свою точку зрения..
и на это имею право!
Причем я выражаю свою точку зрения..
и на это имею право!

Еще ты имеешь право не писать бред. Предлагаю почаще пользоваться этим правом.
предлагаю не оффтопить..

Насчет сабжа..
я изложил свою позицию нейтралитета по поводу "бог VersuS дьявол"

никто не может из них победить..


А то что землю окружает определенное информационное поле это ученым известно уже как 10 лет..
Народ!Попросили беседовать отвлеченно!Ну не надо все темы переводить в философские

Lord Stronghold,накуя???
Добро победит!
никуя..

никто не победит...
Добро победит и ниипет!
Тогда мир будет биз зла..
и все будут жить вечно!

раз ттак -перенаселение земли...

оно нам надо?
в тесноте да не в обиде)
ps странные у тебя выводы, как у пятилетнего ребенка
Не пойму. По моему этот комбат уже однажды был. И всем известно чем он закончился. Не думаю что за это время что-то поменялось. Так о чем тогда спор?
Лично мне кажется что ангела с Богом сравнивать несколько... Не корректно.
я в том смысле что непростое а глобальное!

В прямом смысле места на земле не останется..
конечно будут 100000000000 этажные дома....
но и этого будет мало...
все планеты к чорту заселим....
и все равно мало!


если добро победит то смертей не будет!
если добро победит то смертей не будет!
бред сивой кобылы) имхо
а вообще это одна из философских тем на которую можно беседовать до отупения..
до конца света) а там все и узнаем..
О чем и речь. Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.

но почему это поле (если оно и есть) нужно называть богом? Причём здесь вообще бог?
ну не разводите здесь дискуссию...
Тем для этого дохххя
ну не разводите здесь дискуссию...

да мы и не разводим...так...просто некоторые моменты следовало бы прояснить....
да мы и не разводим...так...просто некоторые моменты следовало бы прояснить....
мля,прочитай первое сообщение в теме,прошу...Автор просил без философий и догматов...
представить их как людей...только другая поляна действий,и усе ;)
так мы и без философий и догматов.....
представить их как людей...

в том то и дело, что представить их как людей не так то просто, т.к. слишком много вариантов их истолкования
т.к. слишком много вариантов их истолкования
а где твоииии мысли?
а где твоииии мысли?

кто из них победит.....бог, если он всемогущий.....
А причём здесь рационализации типа энергоинформационных полей и иже с ними искусственно введённых сюда объектов? О Боге если мыслить, то мыслить противоречиями и парадоксами; это мышление-переживание, симфония духа и разума, прикосновение к Другому.
Бог вездесущ; но нужно глубоко задуматься о том, в каком смысле вездесущ.

А что до известного парадокса всемогущества, то я предлагаю задать этот вопрос Богу, не человеку; ибо человек всё равно не скажет, не сможет сказать, сможет Бог сотворить то, что не сможет уничтожить, или не сможет Бог это сотворить; человек не Бог, потому не может и не сможет человек ответить на этот вопрос.
А что до известного парадокса всемогущества, то я предлагаю задать этот вопрос Богу, не человеку

Стардраг, но каким образом?

Кстати, я согласен, что рационализация идеи бога, навешивание всяких ярлыков типо энергоинформационных полей, это фигня полная. Попытка интерпретации бога на вульгарно-сциентистский лад.






Яхуууууууу!!!!!! Стардраг вернулся!!!!!!!
о чем трем?
а ... победит ДРУЖБА!!!!!!!!!!!))))))))хахахаа ........ее купили....
Скажите,нельзя тему эту оставить как "хранилище порока",не облагораживая возвышенными освященными речами?
Ведь,когда на любую тему про неведомое начинают расстилаться длинные речи-скучно....нужно и разнообразие хоть какое-то

Стaрдрагeддoн
19.06.08 19:33
Это типа замудренное навешивание того,что Бог ни на каплю не может быть постигнут любой логикой?Но какой тогда смысл рассуждать об этом и верить в это?Все равно не поймем...
А мыслить чувствами,на мой взгляд,глупо...чувствами владеют и животные,причем даже чувством прекрасного....Человек имеет прекрасное средство для понятия-логика,размышления...и это отринуть и взять чувство прекрасного,как главное?Не согласен
опять твои заумозжечковые речи о вере и противоречи логики
опять твои заумозжечковые речи о вере и противоречи логики
ты угадала,детка))
=0 я тебе не детка!! можно просто аллахус
или богиня всего мира.......хм......*стратч*
2Lord Stronghold.
"но каким образом?", - а я не знаю, каким образом; я не думал об этом; и так или иначе это не только от человека зависит. Бог - Другой, Он не человек, Он бесконечно далёк, но Он же и бесконечно близок; кто знает, что Он ответит и как ответит, если вообще ответит? ведь этот вопрос можно задать просто из праздности духа. Меня парадокс всемогущества никогда не интересовал в своём развитии, я принимаю эту идею, идею всемогущества, как она есть; Бог всемогущ, но Он Бог, Он странно всемогущ, своеобразно всемогущ, - не совсем в том, возможно, смысле, в каком мы понимаем всемогущество; а может и вообще ни в одном из тех смыслов, какие мы можем дать этому слову; не я знаю. Но всемогущество предполагает, что Он может всё, Ему всё по силам, а стало быть Ему и это по силам; противоречие логическое, возникающее при попытке это себе представить, объяснить можно тем, что наше мышление ограничено, а оно и в самом деле весьма ограничено.

2Миротворец.
"Это типа замудренное навешивание того,что Бог ни на каплю не может быть постигнут любой логикой?", - во-первых, надо допустить известным, в каком смысле значит: постигнут?, а во-вторых, не совсем так, ибо я не говорил, что о Нём совсем нельзя мыслить логически; логика здесь допустима, но это своеобразная логика. Христианское догматическое богословие в основании своём парадоксально, парадоксально что в идее Троицы, что в идее богопознания путём отрицаний и утверждений; при этом оно не стремится в пустоту непонимания. Понять можно, но понять до известного предела; богословие принадлежит религии, а религия имеет дело с тайным, которое явно, но явно в смысле своей таинственности, и если бы было по-другому, это было бы странно. Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать, ибо это значило бы, что когда-нибудь, путём многих жертв, человек бы познал всё; и что ему делать дальше? Есть люди, которые говорят, что это будет другой человек, и мы не знаем, что он будет делать дальше, так как не знаем того, что он будет знать; но непонятно, чем это лучше признания некой тайны бытия, умонепостигаемой, но реально существующей, как мы думаем.
Рассуждать об этом есть смысл для того, чтобы думать о Боге как можно меньше неправильного.
Но всемогущество предполагает, что Он может всё, Ему всё по силам, а стало быть Ему и это по силам

но тогда, если так, значит он победит дьявола. Сабж решён. Хотя мне всё же несколько далека идея всемогущества, а равно как и идея бога.

Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать

но важно также подчеркнуть то, что если что-то неумопостигаемо на данном этапе развития человечества, то это не означает, что оно не будет умопостигаемо в будущем.
Добавим.

"А мыслить чувствами,на мой взгляд,глупо...чувствами владеют и животные,причем даже чувством прекрасного....Человек имеет прекрасное средство для понятия-логика,размышления...и это отринуть и взять чувство прекрасного,как главное?Не согласен", - я не призываю мыслить чувствами, ибо мыслить чувствами невозможно; я не отрицаю наличие у животных чувства, я не уверен в наличии у животных религиозного чувства. Я говорю о переживании, как моменте богопознания. Без переживания невозможно богопознание, невозможен религиозный опыт, невозможно размышление о Боге, которое потому и противоречиво, что есть размышление о Боге, о Другом, о Трансцендентном. Проекция идеального на плоскость нашего разумения без противоречий вряд ли возможна, ибо наше разумение не настолько идеально, чтобы понять, "вместить", заключить в себе идеальное; но Он, будучи идеален, почему не может сделать так, чтобы мы всё разом поняли и поняли верно? видимо, у Него на это Свои планы.
Но просто размышление о Боге не всегда есть переживание, ибо возможно размышление теми категориями, которые даны в переживании; то есть можно воспользоваться в оном размышлении теми представлениями, к которым пришли переживающие.
2Lord Stronghold.
Я не говорю о времени, я говорю в отвлечении от времени, ибо внутри разума это возможно. Меня не интересуют этапы, меня интересует принципиально достижимое и принципиально недостижимое, как я об этом мыслю. Если предел существует познания, то нам его не перескочить постольку, поскольку не перескочить через себя; если предел существует для нашей данной формы (трансгуманизм предполагает кардинальное изменение формы человека), то не знаю, будет ли он существовать для другой, возможно более совершенной формы; но если есть предел, независимый от формы, абсолютный предел для тварного разума, то его нельзя перескочить, а значит нельзя и постигнуть его тайны.
Нет бога и дьявола, есть только Сатана!
2 Стардрагеддон

Если предел существует познания, то нам его не перескочить постольку, поскольку не перескочить через себя;

несколько напоминает учение Канта об "границах разума". Только вот помере исторического развития человечества, разум эти границы раздвигает, и далеко не факт, что это есть окончательный предел. По крайней мере, практика свидетельствует именно об этом.
Нет бога и дьявола, есть только Сатана!

а почему же тогда именно сатана есть?
2Lord Stronghold.
Возможно, но мне это не очевидно. Потом, я не об этом немного веду речь, но о том, что предполагаю существование предела умопостигаемого, который существует для разума постольку, поскольку существует сам познающий разум; процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. Сколь бы не развивался разум, будут существовать для него вопросы, которые он сможет себе задать, но на которые он никогда не сможет правильно ответить. Существующий разум ограничен своим существованием. Есть ли жизнь после смерти? при жизни сложно ответить на этот вопрос, а если исключить все возможности ответа с того света, идею реинкарнации и схожих с ней, то при жизни на этот вопрос ответить невозможно.
Перейду к цитированию отдельных мыслей,ибо мне сложно спорить со всем постом сразу.

возникающее при попытке это себе представить, объяснить можно тем, что наше мышление ограничено, а оно и в самом деле весьма ограничено.

согласитесь,что человек зачастую сам ограничивает свое мышление отказом размышлять на эту тему,а,по моему ИМХО,и догматами и стереотипами,взятыми на веру,и не проверенными,скажем так,внутренней проверкой.

Меня парадокс всемогущества никогда не интересовал в своём развитии, я принимаю эту идею, идею всемогущества, как она есть; Бог всемогущ, но Он Бог, Он странно всемогущ, своеобразно всемогущ, - не совсем в том, возможно, смысле, в каком мы понимаем всемогущество; а может и вообще ни в одном из тех смыслов, какие мы можем дать этому слову; не я знаю.

у меня такое чувство,что я разрешил эту загадку,может,неверно.Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...Ведь понятие личность ограничивает его,так как если он бесконечен,в нем и бесконечность личностей,стало быть,это понятие в нем растворяется..А Бог,стало быть,абстрактен...Но это противоречит самой идее Бога...Закон абстрактным быть не может,особенно если это закон любви и справедливости...

логика здесь допустима, но это своеобразная логика.
я знаю,что бывают разные виды логики,но я знаю только три вида: житейская,математическая и софистическая...Дополните список?(комбо не предлагать,это само собой разумеется)

богословие принадлежит религии, а религия имеет дело с тайным, которое явно, но явно в смысле своей таинственности, и если бы было по-другому, это было бы странно.
не всегда...есть еще и философия,и эзотерическое знание каждой религии....

Христианское догматическое богословие в основании своём парадоксально, парадоксально что в идее Троицы,
отнюдь не парадокс это....просто загадка,чрезвычайно сложная загадка,но разрешима (возможно,частично)да и только для тех,кто принял для себя эти догматы(я лично в них не уверен)

Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать, ибо это значило бы, что когда-нибудь, путём многих жертв, человек бы познал всё; и что ему делать дальше?
в этом вопросе я совершенно не согласен с Вами...Познает не народ,а отдельная личность,народ лишь упрощает и систематизирует известные знания....Некоторые не способны понять и простейшего,некоторые рассудком своим самостоятельно раскрывают поразительные вещи....и еще:Сомневаюсь,что Бог,если он действительно создал человека(или справедливая Вселенная,роли тут это не играет),он создал его так,чтобы человек не смог познать его полностью...это противоречит даже идее любви.Да,мир сложен,но разгадку найти реально...(мое личное мнение)

я не отрицаю наличие у животных чувства, я не уверен в наличии у животных религиозного чувства.
почему вы чувство чего-либо Высшего,непонятного,называете религиозным?Почему вы считаете,что истинный путь лежит только в религии?

но Он, будучи идеален, почему не может сделать так, чтобы мы всё разом поняли и поняли верно?
на мой взгляд,это лишнее,ибо постепенный Путь куда привлекательнее и интереснее,чем мгновенное открытие..
и,к тому же,если он совершенен,он может создать такую сущность,которая сама сможет постичь все,без помощи,что и лежит в идее индивидуальности...постепенно,конечно.

видимо, у Него на это Свои планы.
на мой взгляд,в отношении бесконечности слово планы неуместно.Хотя,если бы говорим о личности-Боге,то он не бесконечен,а является неким сильнейшим,высшим,бесконечным в нашем понимании и в наших мерках,но отнюдь не в рамках бесконечности

но если есть предел, независимый от формы, абсолютный предел для тварного разума, то его нельзя перескочить, а значит нельзя и постигнуть его тайны.
зачем она?Абсолютное понимание бесконечности-на мой взгляд,лишнее.Как мне кажется,предел-абсолютная самодостаточность,освобождение,сансара...

а если исключить все возможности ответа с того света, идею реинкарнации и схожих с ней
зачем исключать идею реинкарнации?Возможность получения опыта,развития,причем без омрачения памятью предыдущих тел...Тем более Бог сделал так,чтобы рождались дети с разной судьбой,достатком,здоровьем?А кто-то родился животным?
Кто-то до конца жизни был быдло,а кто-то стал гениальным?Противоречит со всеблагой идеей Бога,единственным ответом,предполагающим вечную жизнь,является реинкарнация
Сколь бы не развивался разум, будут существовать для него вопросы, которые он сможет себе задать, но на которые он никогда не сможет правильно ответить.

понимаешь, Стардраг, здесь палка о двух концах. Верно то, что если познаваемое нами бытие бесконечно, то и процесс познания будет таким же (если человечество не погибнет, и если нет каких-нибудь других разумных существ). Но также верно и обратное, а именно то, что нет ничего такого в бытии, которое не может быть познано исторически развивающимся (подчёркиваю, исторически) разумом человечества. Например, люди, жившие в Средние века, не знали много чего такого, что знают нынешние. Кстати, я тоже согласен, что процесс познания не линейный (у вас было так " процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. "), и не сугубо кумулятивный, как то понималось в раннем позитивизме. Такая модель познания не учитывает качественные изменения, что глубоко антидиалектично. И тем не менее, по моему скромному мнению, к познанию человека (к возможностям познания) нельзя относиться с уверенностью в том, что есть какие-то грани. Каждая новая эпоха приподносит нам всё новые и новые сюрпризы, переворачивающие научные парадигмы самым неожиданным для нас образом. А возможно, даже со временем, наши категории, возможно даже самые фундаментальные, придут в негодность для динамически развивающегося познания. Так что судить о гранях познания, как мне кажется, весьма преждевременно.
Дополните список?

формальная логика.
Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...

так может тогда это уже и не бог?
так может тогда это уже и не бог?
по этой причине слово Бог я и не признаю,но решил употреблять его для удобства...Вернее будет сказано,абсолют.

формальная логика.
как это?объясни,и приведи примеры..
как это?объясни,и приведи примеры..

http://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика
а победит плять как всегда человек. т.е. не бог и не диавол с виламе. а точнее не человек в отдельности, а человечество. потомучто мы сочетаем в себе и то и то. (правда часто пытаясь закрыть глаза на свою "темную" сторону.) а зря. это если понимать под Диаволом ЗлоЪ , а под Богом - абсалютноеЪ даброЪ

на самом же деле, по версии христианства вообще и РПЦ в частности, беды на нас насылает не Диавол С Виламе , а как раз таки сам Гасподь. За грехи. И смотрите интересную картину : человек получает наказание , потом ситуация налаживается и он идет благодарить бога. за что собственно говоря? Вы благодарите грабителя, когда после ограбления дома вы снова зарабатываете деньги на новое имущество? нет? а ведь бог поступает подобным образом. по этому бог может быть и злымЪ . А это уже не вписывается в ваши теории о происках Диавола С виламе везде и всюду? едем дальше

вы когда нибудь задумывались, почему Диавол для вас = абсолютное злоЪ ? почему вы так считаете? ведь все ваши страданья и несчастья были дарованы вам за ваши же грехи Господом. "а где же Диавол с виламе?",-спросите вы. по версии РПЦ он приводит вас во искушение. кошмарно, правда? он вас искушает, а вы грешите... и получаете наказание ... но ведь заповеди писал не Диавол С виламе... и грехи определяет тоже не он. что собственно плохого делает диавол ? только искушает. да и то - все эти "искушения" = естественные человеческие потребности и состояния. вам не хочется секса? кушать не хочется? помирать будете - не украдете? вашу дочь изнасилуют - не придушите насильника? ох какие праведники! господин пасет стадо овец по отчасти (и иногда сильно) противоестественным правилам, а любое сопротивление правилам - грех. и объясняются эти сопротивления Диаволом С Виламе, искушающим бедных хрестиян. хотя изъян-то в человеке! половина того, что запрещено в заповедях естественна во многих случаях. уже описал выше. вот , кстати заповедь: "Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно." а божынька - то мстительный! а ака вам принцип : болезни детей за грехи родителей? божок бьет по самому больному - детям. которые, кстати, ни в чем не виноваты. у вас поднимется рука покалечить ребенка плохово человека, может даже преступника? нет? а у бога это прекрасно получается.

короче: спорить ни с кем не собираюсь, но хотелось бы чтобы прочитавшие христиане задумались над этим посерьезнее.
Blackest_ from kgb
Посему я и не христианин...
Отлично описал!
вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?
вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?
патамучто стереотипы,навеянные церковью христианской....и Библией
вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?

потому, что это бессмысленный стереотип. церковь (служители бога) нас в этом уверяют уже 2000 лет.

Блатной [котяра] a.k.a. миротворец

спасиб, я старался
стереотипы зло. еще раз убеждаюсь.
Я не думаю что во всему что написано в Библии можно и нужно верить. Ей черти скока лет, ее переписывали тысячи раз. И перепесывалась она человеком. Так что и воспринимать все заповеди и т.д. так близко к сердцу не нужно. Особенно про имя бога.
Хотя не совсем...зло-это еще не обязательно плохо..
Зло-то,что помогает нам стать сильнее...
Добро-то,что обеспечивает позитифф.

Все имеет смысл,я это понял
а заметьте все религии основные имеют ОДНОГО бога и ОДНУ ему противположность (бог - антихрист, дьявол, сотона, мухаммед - непомню как зовут) итд
Добро-то,что обеспечивает позитифф.
пазитиффф рулит!
Все имеет смысл,я это понял

естественно. вот это и есть феномен человеческого баланса - мы не можем обойтись без добра, но и зло необходимо. но как наказание за проступок от божка - увольте
Почему как наказание? Не обязательно.
2Миротворец.
«согласитесь,что человек зачастую сам ограничивает свое мышление отказом размышлять на эту тему,а,по моему ИМХО,и догматами и стереотипами,взятыми на веру,и не проверенными,скажем так,внутренней проверкой», - а это неважно. Важно то, что нельзя себе представить кого-либо, кто является заведомо всемогущем в известном смысле этого слова, и кто создал то, что не может разрушить. Логически здесь противоречие — если не может, значит не всемогущ, ибо всемогущ — значит, может, а коли здесь противоречие, то парадокс остаётся неразрешённым; но коли мы говорим о Боге и Его всемогуществе, то мы можем допустить подобное разрешение сего парадокса, ибо Бог всемогущ и всё тут.

«у меня такое чувство,что я разрешил эту загадку,может,неверно.Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...», - возможно, но понятие «не может» относительно Бога лично мне сложно интерпретировать. Христианское богословие утверждает трансцендентность Бога и имманентность Бога, притом трансцендентное и имманентное взаимосвязаны; Бог открывается человеку, но не в Самом Себе, а в человеке, в глубине духа человек встречается с Богом, с Другим в себе. Есть мнения на эту тему, но я бы не хотел развивать в этой дискуссии ещё одну дискуссию, тем паче в предмете которой я куда менее компетентен, чем в предмете этой дискуссии, хотя и здесь я мало компетентен и говорю лишь то, что думаю, или же то, что для меня стало известным посредством чтения соответствующей литературы и собственного жизненного опыта.

«Ведь понятие личность ограничивает его,так как если он бесконечен,в нем и бесконечность личностей,стало быть,это понятие в нем растворяется..А Бог,стало быть,абстрактен...Но это противоречит самой идее Бога...Закон абстрактным быть не может,особенно если это закон любви и справедливости...», - почему ограничивает? Божественная Личность безгранична. Идее Бога я не знаю что может противоречить.

«я знаю,что бывают разные виды логики,но я знаю только три вида: житейская,математическая и софистическая...Дополните список?(комбо не предлагать,это само собой разумеется)», - можете назвать это богословской, или догматической логикой; а можете вообще никак не называть, ибо дело не в виде логики, но в её применении к предмету богословия; она своеобразна в том смысле, что допускает противоречия. Но я не знаю, насколько глубоко и насколько распространённо, поскольку не сведущ в этом и в ближайшее время не могу быть сведущ. Говоря: «своеобразная» я имел в виду лишь то, что она немного отличается от того, с чем мы привыкли иметь дело; то есть там, где обычная (житейская или софистическая, но вряд ли математическая) логика утверждает противоречивость Троицы и потому не желает иметь с ней дела, логика богословская считает, что всё так и должно быть; в последнем ключе рассуждал Флоренский. Не знаю, насколько он прав или не прав, но мне такая идея привлекательна.

«не всегда...есть еще и философия,и эзотерическое знание каждой религии....», - я не знаю, что всегда здесь и что не всегда, но на мой взгляд не стоило бы эзотеризм каждой религи выделять отдельно, как нечто от неё отстоящее; религия эзотерична в существе и экзотерична в форме, и это есть одна из недодуманных мною мыслей. Философия где имеет дело с таинственным в экзистенции, становится религиозной философией. Тайна тайне рознь. Не всякая тайна есть тайна Бога, а я говорю именно о тайне Бога, Божественного, Другого.

«отнюдь не парадокс это....просто загадка,чрезвычайно сложная загадка,но разрешима (возможно,частично)да и только для тех,кто принял для себя эти догматы(я лично в них не уверен)», - допустим. Мне нет пока нужды в особом названии. Так или иначе идея Троицы рационально ещё никем не согласована, хотя были попытки. Раушенбах пытался, пришёл к выводу о том, что это вектор; после споров это потеряло всякую свою привлекательность.

«в этом вопросе я совершенно не согласен с Вами...Познает не народ,а отдельная личность,народ лишь упрощает и систематизирует известные знания....», - согласен, да только речи здесь о народе не было. Я когда говорю о человеке, обычно говорю об одном.

«и еще:Сомневаюсь,что Бог,если он действительно создал человека(или справедливая Вселенная,роли тут это не играет),он создал его так,чтобы человек не смог познать его полностью...это противоречит даже идее любви.Да,мир сложен,но разгадку найти реально...(мое личное мнение)», - Вы можете сомневаться, но я сомневаюсь в том, что Ваше сомнение справедливо здесь, поскольку человек не создан таким, чтобы познавать что-то, что и как бы вне существования, которое «стало быть» (кавычки к тому, что это условность; мы говорим о трансцендентном) благодаря Великому Замыслу. Человек существует, Бог — тоже, но существование Бога есть сверх-существование, то есть мы не можем здесь сказать просто: «Бог есть», или: «Бога нет»; наше богопризнание или богоотрицание сводится к тому, нуждаемся ли мы в Боге и чувствуем ли или желаем ли чувствовать Его в своей жизни.
Идее любви трансцендентность не противоречит, ибо «полностью» относительно Божества есть слишком много для человека; если человек не станет бесконечным, а мы не знаем такой идеи, то человеку просто не «вместить» того, что Бог может человеку открыть; а потому лучше для человека не познавать Бога в Самом Себе, тем паче что это и нельзя человеку, за что слава Богу. А потому нельзя, потому что человек существует и ограничен своим существованием. Мы можем абстрагироваться от прочего и отождествить человека с его разумом, для большей последовательности излагаемого. Правда, возможные противоречия, не связанные с богословием, здесь, видимо, следует считать возможными.

«почему вы чувство чего-либо Высшего,непонятного,называете религиозным?», - потому что так удобнее и так принято. Потом, можно было бы возразить, что религиозного чувства на самом деле и нет как такового, как нет «я» в человеке по мысли некоторых современных учёных, есть спектр чувств в первом, и некая «сложная нейронная сеть» во втором. А значит, можно предполагать о наличии у животных религиозного чувства; правда, это предположение, но с этого всё и начинается... и развивается.

«Почему вы считаете,что истинный путь лежит только в религии?», - потому что для этого она и создавалась.

«на мой взгляд,это лишнее,ибо постепенный Путь куда привлекательнее и интереснее,чем мгновенное открытие..», - я тоже так думаю, но многие ругают христианский монотеизм именно за то, что, де, почему бы Богу не быть более понятным человеку?..

«и,к тому же,если он совершенен,он может создать такую сущность,которая сама сможет постичь все,без помощи,что и лежит в идее индивидуальности...постепенно,конечно», - возможно, но так можно много предполагать о том, что Бог может создать, а что не может создать. Мы не должны забывать, о Ком рассуждаем... во всяком случае, я не должен забывать, а такие рассуждения забвению этого весьма способствуют.

«на мой взгляд,в отношении бесконечности слово планы неуместно», - я думаю, что уместно, но с оговоркой: «Божественные...»

«Хотя,если бы говорим о личности-Боге,то он не бесконечен,а является неким сильнейшим,высшим,бесконечным в нашем понимании и в наших мерках,но отнюдь не в рамках бесконечности», - то и хорошо, что это не так, ибо бесконечность меньше Бога.

«зачем она?Абсолютное понимание бесконечности-на мой взгляд,лишнее.Как мне кажется,предел-абсолютная самодостаточность,освобождение,сансара...», - ну, это Вы так считаете, что это лишнее. :-) А есть иные, которые утверждают, что однажды человек постигнет Всё.

«зачем исключать идею реинкарнации?Возможность получения опыта,развития,причем без омрачения памятью предыдущих тел...», - затем, что с этой идеей невозможно согласовать Христианское вероучение. Есть мнения, что сию идею нагло изъяли из Христианства в 3-4-м веках нашей эры, но я не могу быть с этим согласен.

«Тем более Бог сделал так,чтобы рождались дети с разной судьбой,достатком,здоровьем?А кто-то родился животным?
Кто-то до конца жизни был быдло,а кто-то стал гениальным?Противоречит со всеблагой идеей Бога,единственным ответом,предполагающим вечную жизнь,является реинкарнация », - в n-ной жизни? Я сужу о реинкарнации предрассудочно, ибо никогда не интересовался этим. Христос обещает спасение в этой жизни, но не в n-ной. Этим Его учение мне кажется выше учения о реинкарнации.


2Lord Stronghold .
«понимаешь, Стардраг, здесь палка о двух концах. Верно то, что если познаваемое нами бытие бесконечно, то и процесс познания будет таким же (если человечество не погибнет, и если нет каких-нибудь других разумных существ). Но также верно и обратное, а именно то, что нет ничего такого в бытии, которое не может быть познано исторически развивающимся (подчёркиваю, исторически) разумом человечества. Например, люди, жившие в Средние века, не знали много чего такого, что знают нынешние. Кстати, я тоже согласен, что процесс познания не линейный (у вас было так " процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. "), и не сугубо кумулятивный, как то понималось в раннем позитивизме. Такая модель познания не учитывает качественные изменения, что глубоко антидиалектично. И тем не менее, по моему скромному мнению, к познанию человека (к возможностям познания) нельзя относиться с уверенностью в том, что есть какие-то грани. Каждая новая эпоха приподносит нам всё новые и новые сюрпризы, переворачивающие научные парадигмы самым неожиданным для нас образом. А возможно, даже со временем, наши категории, возможно даже самые фундаментальные, придут в негодность для динамически развивающегося познания. Так что судить о гранях познания, как мне кажется, весьма преждевременно», - к сожалению, ты меня не понял. Видимо, в этом виноват я, посему я прошу простить меня за то, что я не позволил тебе понять меня правильно. Но я написал: «Существующий разум ограничен своим существованием», и сиё мне самому кажется трудным для понимания, но от этого не менее интересным и, возможно, важным. Я если ранее говорил о пределе принципиальном, то теперь говорю о пределе экзистенциальном: если человек существует, то ему не познать того, что существует помимо существования человеческого существования, то есть в сверх-существовании, то есть где-то совсем далеко, далеко в плане не расстояния, но скорее какого-то барьера; барьера между Творцом и тварным, между тварным и нетварным, вневременным, внепространственным, внесуществовательным. Я не говорю о трансцендировании, я мало имею о нём представления.


2Blackest_ from kgb .
Нет, ну спорить я с Вами не буду, мне это просто не интересно, но я скажу, что Вы ошибаетесь; я уверен в этом. Но спорить я с Вами пока не буду, нет.
о, да . РПЦ ясно говорит : все беды за грехи
Я так думаю насчет Библии...
Ведь,если вдуматься,почему только апостолы были ближайшие к Христу люди?Разве не было других ближайших?
Разве умнейшие стали бы разглашать все народу,тем более у которого иные убеждения?Умнейшие держали бы знание в тайне,передавая лишь готовым(хотя бы нормальным)
Тем более они писали от себя,значит,могли накрутить...свои личные переживания
А догматы "сочиняли" люди,которые вообще не знали Христа...
То,что совершил Христос,вполне был способен сделать один из 84-х тибетских масасиддх(сохранились не менее авторитетные источники)...но их же не считают равными бесконечности!...Их считают людьми,постигшими истину.
о да. но любая религия создана людьми и впечатлительных апостолов, начавших писать книги (не для того ли чтобы стать известными?) слушать надо в последнюю очередь. а народ был крайне впечатлительным тогда . если уж до сих пор в индии куча "магов" творящих чудеса и люди им верят, то страшно подумать, что было 2000 лет назад
Разве умнейшие стали бы разглашать все народу,тем более у которого иные убеждения?Умнейшие держали бы знание в тайне,передавая лишь готовым(хотя бы нормальным)
Готовым, нормальным, а они хотели спасти души людей. Как можно больше и как можно быстрее.
а это неважно. Важно то, что нельзя себе представить кого-либо, кто является заведомо всемогущем в известном смысле этого слова, и кто создал то, что не может разрушить. Логически здесь противоречие — если не может, значит не всемогущ, ибо всемогущ — значит, может, а коли здесь противоречие, то парадокс остаётся неразрешённым; но коли мы говорим о Боге и Его всемогуществе, то мы можем допустить подобное разрешение сего парадокса, ибо Бог всемогущ и всё тут.
представление-не единственный способ осознания...можно понять,не осознавая например,смерть сознания,бесконечность..Некоторые вещи представить невозможно,и,думая о них,надо это понять....Что не мешает их осознать,не мешает.
Если безграничная личность-то парадокс еще в том,что бесконечность заключает в себя бесконечность личностей...тогда понятие личности в боге растворяется...или выделяется одна...
Почему,если парадокс,надо думать догматами или стереотипами?Как может быть неважно,человек мыслит самостоятельно или с помощью этих орудий?
Тем не менее,я считаю,что если парадокс,то надо умудриться поставить мысль так,чтобы его не было,а не зарекаться...Надо решать загадку,а не оставлять ее на того,кто выше(он-то уже решил,все-таки!)

Божественная Личность безгранична.
но не во всех аспектах,в этом случае она включает бесконечность личностей...что глупо(рассматривать Бога,как нечто суммарное,согласитесь)

Идее Бога я не знаю что может противоречить.
во-первых,нечто ограниченное,во-вторых,нечто неживое..
Дополню,я верю в живой закон...я считаю,что это невозможно объяснить,как и представить бесконечность...И что отдельной личности это абсолютно лишнее,как знание...

я не знаю, что всегда здесь и что не всегда, но на мой взгляд не стоило бы эзотеризм каждой религи выделять отдельно, как нечто от неё отстоящее
сомневаюсь...многие,не вдаваясь,просто верят.

Тайна тайне рознь. Не всякая тайна есть тайна Бога, а я говорю именно о тайне Бога, Божественного, Другого.
мне непонятно,почему вы так уверены,что тайна Бога сокрыта именно в христианстве?..И почему вы считаете,что другая тайна,кроме божественной,смысла не имеет?

допустим. Мне нет пока нужды в особом названии. Так или иначе идея Троицы рационально ещё никем не согласована, хотя были попытки.
хм...я просто сомневаюсь в том,что есть идея Троицы...хотя если есть,попытаюсь выразить свое суждение:
Отец-материя и движение,сын-законы,дух-сама жизнь.Но тогда это структура всего существующего...а не идея Бога....
хотя почему??Идея Бога-структура всего существующего,все правильно ;)

потому что для этого она и создавалась.
да,но во-первых,возможно такое,что любая религия создавалась человеком....а не богом.Во-вторых,для чего она служит на данный момент,далеко от того,для чего создавалась.

я тоже так думаю, но многие ругают христианский монотеизм именно за то, что, де, почему бы Богу не быть более понятным человеку?..
просьба.Не ссылайтесь на большинство.Большинство не очень любит думать,оно больше склонно преследовать выполнение временных желаний и обогащаться,что отчасти тщетно,ибо все равно старость-не радость....

возможно, но так можно много предполагать о том, что Бог может создать, а что не может создать.
вы ограничиваете бога до уровня того,кто делает выбор...Надо исходить из того,что он-бесконечная справедливость.

Мы не должны забывать, о Ком рассуждаем... во всяком случае, я не должен забывать, а такие рассуждения забвению этого весьма способствуют.
страх?Или уважение?на мой взгляд,если это бесконечность,то роли не играет...если тем более он есть бесконечная любовь и справедливость,то к размышлению и разгадыванию загадок нечто отнесется положительно,как к развитию разума(многократно лучше,чем тормозить)

думаю, что уместно, но с оговоркой: «Божественные...»
не согласен.Это Абсолют.Все реализуется стопроцентно и все всегда идеально и верно...Это не планы...это данность.Тем более,что слово "планы" бессмысленно в рамках бесконечности

ну, это Вы так считаете, что это лишнее. :-) А есть иные, которые утверждают, что однажды человек постигнет Всё.
просто....цель существования и круга реинкарнаций(я близко к буддизму)-есть приближение к самодостаточности...и все этим обусловлено.(моя вера)

то и хорошо, что это не так, ибо бесконечность меньше Бога.
извиняйте,но на мой взгляд,это абсурд...Бесконечность по всем аспектам,тобишь,по всем измерениям...Все-некуда...

затем, что с этой идеей невозможно согласовать Христианское вероучение. Есть мнения, что сию идею нагло изъяли из Христианства в 3-4-м веках нашей эры, но я не могу быть с этим согласен.
могу я задать несколько наглый вопрос?Вы верили с детства,или пришли к вере?

Христос обещает спасение в этой жизни, но не в n-ной. Этим Его учение мне кажется выше учения о реинкарнации.
а не способным понять-вечно гореть в аду,или исправляться под действием какой-то силы?На мой взляд,так как мир справедлив,то понятие должно раскрыться в самом человеке....
Просто я не вижу смысла веры,потому,что так приятнее верить...красивее.На мой взгляд,вера не должна иметь противоречие с логикой...а уж только потом подразумевать в себе внутреннюю красоту
Готовым, нормальным, а они хотели спасти души людей. Как можно больше и как можно быстрее.
неосознанным для себя учением,даже если оно истинно,не спасешься.
Я если ранее говорил о пределе принципиальном, то теперь говорю о пределе экзистенциальном: если человек существует, то ему не познать того, что существует помимо существования человеческого существования

то есть иными словами, человек не может познать чьё-либо существование помимо его собственного?
ты опять не понял :) поясню на конкретном примере: смерть - она вне существования человека. понимаешь? то есть, чтобы ее познать - надо побывать "в смерти". но это противоречие, разум и смерть несовместимы, т. к. смерть - это смерть разума, и ее понять во всех аспектах разумом - который существует - н е в о з м о ж н о.
котяра, ты все еще пытаешься воспринимать бога и мыслить о нем земными мерками?
а стардраг все так же говорит, что он, дескать, многого не понимает, уводит разговор куда-то в сторону, навевая таинственную атмосферу. интересно...
на прошлые посты отвечать не буду. жду новых - там и поговорим. наконец-то, новое развлечение.
теоретически, человек может полностью познать существование объекта, расположенного на одном уровне (утрирую) с ним.
полностью же познать существование объекта более высшего (может даже - бесконечно высшего) - невозможно. хотя, если того захочет сам "высший объект"... тут я не знаю.
---
по сабжу: сам я ни в бога, ни в дьявола не верю, однако знаю, что именно бог создал последнего (по христианской версии). и я думаю, что бог выше дьявола.
2Миротворец.
Прошу меня простить, в силу нехватки времени ответить в ближайшее время и в ближайший месяц не получится. Возможно, отвечу Вам в августе. Возможно, никогда Вам не отвечу в силу забвения такой необходимости. Так или иначе, сейчас я не смогу ответить Вам в том смысле, что не могу позволить себе продолжить с Вами полемику, хотя она мне и очень интересна. Прошу понять меня правильно.

2Lord Stronghold.
Не знаю. Самое простое здесь сведение, это сказать: познание ограничено существованием. Существующему познающему разуму недопустимо познать то, что существует все существования существования разума, то есть вне существования, в котором существует сам познающий разум. В этом смысле разум ограничен своим существованием; в другом смысле можно сказать, что разум ограничен самим собою и познание разумом мироздания ограничено самим познающим разумом. Можно сделать допустимым, что ограничение разума на самое себя не статично, но динамично, но возникает вопрос: в этой динамике ограничения возможно ли снятие/преодоление ограничения в пределе изменения? то есть, возможно ли, чтобы плавающие рамки ограничения в своём плавании когда-нибудь уплыли так далеко, чтобы их и не было вовсе, хотя и не так, чтобы ими можно было пренебречь? ибо нас не интересует здесь то, чем можно пренебречь, нас интересует то, что существует и что не существует. Если рамки подвижны, то они в своём движении либо уйдут в никуда, либо не уйдут в никуда, и если они уйдут в никуда, можно ли будет тогда сказать, что их нет? Я не знаю, притом мне кажется, что я здесь поставил какую-то псевдопроблему банальным недопониманием того, о чём сам говорю; но казаться может всякое, поэтому опустим это и продолжим. Итак, далее, если рамки не уйдут в никуда, то они будут существовать, то есть ограничение существовать будет, хотя оно будет и подвижным; но поскольку оно не уходит в никуда, оно всегда будет иметь свой смысл, то есть ограничивать познающий разум в акте познания. И в этом есть смысл.
Я допускаю, что Бог существует помимо того, что существует, ибо Он дал начало тому, что существует; то есть Его бытие есть сверх-бытие, Его существование есть сверх-существование и вопрос о Его существовании есть на самом деле в плане содержании почти бессмыслица, ибо мало кто в движении мысли рискнёт на вовлечённый в экзистенцию подвиг духа, на самопожертвование Богу, дабы ответить на вопрос: «Где ты, Боже?», хотя в этом есть великий и красивый смысл.

А ты интересно интерпретировал мои слова. :-) Я об этом не подумал, ты подумал. Возможно, человек и не может познать чьё-либо существование, кроме своего собственного; большой вопрос к тому, что значит здесь: «познать существование»? Если это значит, что мы не можем узнать, что кроме нас есть ещё что-то или кто во вселенной, то это скорее всего неверно; если это значит другое, то это интересно и над этим можно подумать.
Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка. Можно выразиться иначе (что также несколько изменит мысль). Иносуществование не может быть познано существованием. Хотя бы в силу того, что логика существования неприменима для познания иносуществования, которое предполагает инологику..
стардраг, рамки-то уплывут, могут уплыть, но никогда не поднимутся на уровень выше, или же это будет другой разум, не такой, как сейчас.
Иносуществование не может быть познано существованием.


но где гарантия того, что это ваше иносуществование (в данном случае термин "существует" врядли уместен, поэтому выскажусь иначе) бытийствует? Что собственно означает эта самая категория "иносуществование"? Существование высшего порядка? Я так понимаю, что существование людей порядка более высшего, нежели существование одноклеточных организмов. Но ведь и в этом случае мы говорим "существует". Так почему бы не сказать также и о существах более высшего порядка, нежели человек?(если таковые есть, разумеется). И почему тогда мы вообще можем говорить о таких существах (я имею ввиду всяких богов, ангелов, демонов, слонопотамов), если их существование не познаваемо для нас, по вашей же логике?(Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка.). То есть, если "иносуществующие" не познаваемы, то как же мы можем о них знать?

Хотя бы в силу того, что логика существования неприменима для познания иносуществования, которое предполагает инологику..

но вот в этом вашем высказывании имплицитно присутствует такой момент, что вы знаете эту самую "инологику".Так будте так любезны, скажите, в чём эта логика заключается, какие основные её положения, в чём её суть.
слишком многа букаф. ниасилил. но заметил некоторые умные мысли в постах некоторых людей.
2m e G a.
Что значит: «на уровень выше»?
Допустим, есть окружность на плоскости с двумя сторонами: обращённой вовнутрь А и обращённой вовне Б. Стороны пригодятся для того, что понятно будет ниже; но кто-то наверняка уже догадался, ибо помнит известный пример на тему.
Допустим, граница окружности текуча и в момент времени 1 она будет такой-то, а в момент времени 2 — иной; нас не интересует, какой она будет точно, ровно как не интересуют нас моменты времени, нас интересует отличие формы границы в момент 1 от формы границы в момент 2. Большего здесь не вижу необходимости вводить. Для большей простоты можно допустить, что изменяется радиус окружности, притом его изменение для удобства примем в увеличение, когда радиус будет увеличиваться, но не уменьшаться.
Допустим, что то, что внутри окружности, есть разумно-познаваемое, то есть простое познаваемое. Граница окружности тогда есть граница познаваемого, то есть (? - здесь возможно возражение, но я не думаю, что оно существенно) граница познания; за границей есть то, что мы не можем знать, что там есть. Здесь нам не интересно, что там такое; нам важно, что оно такое там есть.
Итак, при этих допущениях мы имеем такую-то окружность с такими-то сторонами, но окружность на плоскости. Тогда мы можем интерпретировать понятие «на уровень выше» как «выйти в N+1-мерное пространство из пространства N-мерного». Что ж, нашу окружность можно поменять сторонами А с Б (вывернуть наизнанку) только в трёхмерном пространстве, но ему это невозможно, ибо само по себе оно за себя выйти не может; а если ему это невозможно, то всё то, что будет за Б в плоскости, никогда не будет за А в плоскости, то есть внутри окружности, а следовательно, непознаваемое никогда не будет познаваемым, если только не вмешается некто всемогущий и не вывернет нашу окружность наизнанку; я склонен полагать, что иногда такое происходит на самом деле.
А изменение её границ для нас здесь не играет роли, притом независимо от того, имеет ли оно предел или не имеет. То есть мы можем когда-нибудь и познать Всё, но лишь в пределах существования; остальное будет вне нас. Но это сейчас; не знаю, что сказал бы я тогда, когда был бы там, в этой бесконечно удалённой во времени реальности. Возможно, тогда разум был бы другой и не знал бы загадок совсем; и странность этого для нас обосновать можно удалённостью этого разума от нашего — де, другое совсем, нечего думать.

Но это довольно грубо всё мною оформлено, как мне кажется. Однако это начало.
Иносуществование непознаваемо, но предполагаемо. Соответственно, предполагаема, но не познана, логика иносуществования.
Думается, более уместен термин "инобытие". Это позволит избежать таких ошибок, как выделение в различные порядки существования одноклеточных, многоклеточных, человека и пр. Все перечисленные - суть составляющие нашего бытия, нашей реальности, нашего общего существования.
Понимание инобытия и имеющих в нём место законов инологики возможно лишь в том случае, если данные законы будут "переведены" на язык нашей логики. А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.
А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.

и кто же по-вашему является нашим эквивалентом?
абсурд, бог и есть дьявол. Вернее, Дьявол и есть бог ))))
уровень... существование разума и все, что идет от этого и находится рядом с ним (нужно понять интуитивно, возможно, существует другое понятие) - можно представить как один уровень. остальное можно поделить на уровни, либо всего один уровень, кроме уровня с разумом.

плоскость едва ли подходит для описанной мною картины.
N-мерное пространство? простите, я совершенно не могу на это положиться, нельзя же утверждать, что смерть-де находится в скольки-то мерном пространстве.

всемогущий вмешаться может? а я уже писал:
хотя, если того захочет сам "высший объект"... тут я не знаю.
у дьявола больше пенис, а вы чурки недоделаные. ыыыыыыыыыыыы)))))))))
"кто является нашим эквивалентом?"
... не знаю..
то есть иными словами, человек не может познать чьё-либо существование помимо его собственного?

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле, сознание само есть некоторая со-отнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя.

Стaрдрагeддoн
26.06.08 17:14
Убегаете...я даже слышу топот ног...осталось только помахать рукой...на прощание.
причем,этот спор привел бы к коллапсу,ибо мы говорим на разных языках,увы...

Мега..
котяра, ты все еще пытаешься воспринимать бога и мыслить о нем земными мерками?
прочитай внимательно,что я пишу...Конечно,нет.Собственно,феномен Бога я отрицаю,заменив его на Абсолют.
А кстати,какими мерками еще нам мерить,окромя земных?Поверить наслово высказываниям пророков?Можно....но дело в том.что я даже не видел этих пророков,а человек,который сохранял информацию,мог воспринять ее неверно,даже если она истинная...
Поэтому остается только самому мыслить(если есть желание мыслить)....причем,я пытаюсь убрать парадоксы,и не расценивать высшее с точки зрения человеческой психологии
Например,мне кажется абсурдом,что Бог выше бесконечности по всем аспектам(я не отрицаю,некоторые аспекты нам неизвестны),и тем не менее он является личностью с психологией,близкой к человеческой(а так о нем судят христиане)
И любой человек либо судит высшее земными мерками,либо принимает на веру суждение другого,либо вообще не задумывается...а что,нет?

N-мерное пространство? простите, я совершенно не могу на это положиться, нельзя же утверждать, что смерть-де находится в скольки-то мерном пространстве.
смерть,как она есть-это смерть,это прекращение жизнедеятельности и,может быть,перенос духа.Это явление а не предмет,следовательно,оно нигде не находится,а лишь причастно к относящемуся к нему предмету

BeerTanker

Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка.
возможно,и познаваемо(по крайней мере осознаваемо,в противном случае,рассуждать-это как переливать из пустого в порожнее..
Одно-факт....существование высшего порядка невозможно представить

Понимание инобытия и имеющих в нём место законов инологики возможно лишь в том случае, если данные законы будут "переведены" на язык нашей логики. А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.
Но перевод возможен только в том случае,если сохраняются 4 основы:субстанция,движение,законы,разум...
если там что-либо иное,то перевод ничего не даст...(неосмысляемо)
и только в данном случае возможно слово "эквивалент"...
Попытка найти другой элемент "всего" равносильна попытке представить бесконечность или попытке представить смерть своего сознания,такие попытки могут привести даже...к безумию

и кто же по-вашему является нашим эквивалентом?
замечательный вопросег....гггы)
ты лично можешь себе представить иную арифметику?А в инореальности скорее всего так...Нет,еще вид их подавай,да называй как-то...живущих в мире иных законов
О_О
Мне даже сказать нечего :(
Блатной
Ты прав...в какой-то степени.
Говоря о "переводе" законов инологики на наш язык, я имел в виду, что "переводчики" из инореальности имеют возможность это сделать. Как? Понятия не имею.. Но явл. неоспоримым тот факт, что инореальность , построенная на совершенно иных принципах (нематериальна, неинформационна), нами (людьми) непознаваема.
Кто победит? Хм, даж незнаю. Наверно никто, ибо если бы ктото победил, то на Земле был бы хаос, или были бы все счастливы.
2m e G a.
Это можно допустить. Хотя мои исходные слова были куда проще: Бога нельзя познать в Самом Себе; а дальнейшее есть развитие этого и обобщение; притом смысл обобщения для меня не очень понятен. N-порядковое запредельное существование ведь то же есть самое, что запредельное существование, ибо за пределом, а что там дальше — мы и предполагать не можем; поэтому я не согласен со словами BeerTankera о том, что иносуществование предполагаемо — никоим образом оно непредполагаемо, поскольку даже сам такой термин «иносуществование» есть не более, чем производная термина «существование», просто с приставкой «ино-» в начале, указывающая на изменённый смысл, но и только. То, что существует помимо того, что существует, - из того, что существует, невыводимо и тем, кто существует, непредполагаемо; можно вновь сослаться на апофатическое богословие, утверждающее о том, что «Бог не есть...», где троеточие предполагает всё то, что мы можем Богу приписать. Только откровение запредельного из самого себя может дать нам информацию о самом себе. Но если Бог раскрывает себя человеку в истории, то почему Он в одних случаях раскрывает Себя человеку как царя и деспота, а в другом — как возвышенное начало мироздания, как Любовь и Жизнь? Я могу объяснить это только тем, что так Богу было нужно, каким бы плохим объяснением это не показалось. Потом, здесь можно привести в пример историю религий, конкретно — развитие представлений, как одно мешалось с другим и получалось третье и так далее... ну, это было бы тем усложнением дискуссии, которого я хотел бы избежать здесь, хотя, конечно, моё желание избежать сего всегда можно назвать трусливым бегством от возникающих вопросов и т.п. и т.д.

А плоскость я привёл просто в качестве иллюстрация, чтобы упростить понимание вопроса. О смерти там речи не было, даже мысли не возникало; вообще говоря, не стоит слишком обобщать приведённый мною пример до всяких иных сущностей или событий, таких как смерть, например. Это нам здесь ни к чему совсем.


2Миротворец.
Ну, видимо, Вы меня не поняли или не хотели меня понять; ну, смотрите сами. Наша с Вами дискуссия стремится к усложнению, что для меня нехорошо, ибо я сейчас занят другим и соответственно разум мой должен быть занят другими вопросами. Просто Вы мне ответите, я Вам отвечу, и всё это будет очень много текста.

«представление-не единственный способ осознания...можно понять,не осознавая например,смерть сознания,бесконечность..Некоторые вещи представить невозможно,и,думая о них,надо это понять....Что не мешает их осознать,не мешает.», - допустим. Я не буду цепляться к словам; добавлю только, что обычно я привык мыслить представлениями; потом, я мало что понял из Вами сказанного.

«Если безграничная личность-то парадокс еще в том,что бесконечность заключает в себя бесконечность личностей...тогда понятие личности в боге растворяется...или выделяется одна...», - Вы сводите Бога к бесконечности, Вы умаляете Бога до бесконечности; хотя, возможно, это и есть самое возвышенное, что Вы можете себе представить (абстрактно представить); но я скажу Вам, что Бог превыше бесконечности и Вы назовёте это безумием. И коли Бог превыше бесконечности, то Он превыше и тех бесконечных личностей, которые Вы здесь откуда-то взяли, ибо здесь нет того, откуда это может следовать, поскольку бесконечность заключает в себе вообще всё, что можно себе представить. Смысла не вижу выделять частную бесконечность личностей из великой бесконечности; личность Бога безгранична, Божественна, но она не есть то же, что те личности, которые сокрыты в бесконечности. Личность Бога есть лишённая конкретики бесконечность личностей и вместе с тем — конкретная, единая личность, которой я могу говорить: «Ты...». Бог превыше всего настолько, насколько мы не можем себе вообразить; можно ввести термин сверх-бесконечность. Упразднения личностности я здесь не вижу, ибо мы говорим о Живом Боге, а не о каком-то там боге бесконечности. Я стараюсь в этом аспекте придерживаться христианской точки зрения, поэтому меня всегда есть причина обвинить в узости взглядов.

«Почему,если парадокс,надо думать догматами или стереотипами?Как может быть неважно,человек мыслит самостоятельно или с помощью этих орудий?», -а человек вообще мыслит всегда с помощью каких-то орудий, по-моему. Мышление самостоятельное я не понимаю и не принимаю, ибо сиё есть понятие в высшей степени чёткости лишённое и часто в негативном смысле употребляемое относительно тех, кто верит в Бога, то есть относительно меня и во мне отчасти подобных. Нас часто обвиняют в несамостоятельности мышления, что мы держимся за догматы, за все эти правила, но по-другому если мы будем мыслить о Боге, мы придём к большим неприятностям в виде рационализаций, подобной отождествлению Бога с неким энергоинформационным полем Вселенной; ну да, энергоинформационное поле — красивое, хотя и пахнущее сциентристской псевдоэзотерикой понятие, но причём тут Бог? Бог, который перестал быть трансцендентным в нашем о Нём представлении — есть рационализация и упрощение того представления о Боге, какое мы имеем до этого. Ибо если мы можем что-то познать, мы не можем в это верить так, как верим в Бога; а вера в Бога начинается не может быть верой всевежественного человека, который многое знает и уверен, что всё может узнать; нет, мы ставим здесь предел, дабы можно было бы верить не в существование обычной рациональной сущности, а в Того, Кто над всем этим. И есть те, которые понимают эту нашу точку зрения; но по каким-то причинам многие наши оппоненты эту точку зрения не принимают и обвиняют нас в нежелании свободно мыслить, в неумении головою своею думать; они, возможно, правы, но нам это не очевидно, как им очевидно. Догматы были придуманы для того, хотя бы на мой взгляд, чтобы сохранить представление о Боге в максимальной устойчивости ко всем возможным искажениям.

«Тем не менее,я считаю,что если парадокс,то надо умудриться поставить мысль так,чтобы его не было,а не зарекаться...Надо решать загадку,а не оставлять ее на того,кто выше(он-то уже решил,все-таки!)», - да причём здесь загадка? Это Тайна. Бог скрывается во мраке.

«но не во всех аспектах,в этом случае она включает бесконечность личностей...что глупо(рассматривать Бога,как нечто суммарное,согласитесь)», - если Божественная Личность безгранична, то она может содержать в себе всё, абсолютно всё, и даже более того, что есть абсолютно всё, ибо мы говорим о Великом. Что она в себя включает и что она в себя не включает я считаю темой, недостойной рассмотрения, ибо в ней чувствую я недобрый дух схоластики; правда, меня всегда можно обвинить в чём-нибудь.

«во-первых,нечто ограниченное,во-вторых,нечто неживое..», - извините, но я не вижу противоречия. Хотя вот идея человекобога противоречит христианской идее Бога; но Вы об этом не сказали.

«Дополню,я верю в живой закон...я считаю,что это невозможно объяснить,как и представить бесконечность...И что отдельной личности это абсолютно лишнее,как знание...» - возможно; правда, дальше того, что Вы говорили о своей вере, я мало что понял

«сомневаюсь...многие,не вдаваясь,просто верят», - понятия не имею, во что они верят. И не хочу пока иметь. Потом, я нигде не говорю о неком «сером большинстве».

«мне непонятно,почему вы так уверены,что тайна Бога сокрыта именно в христианстве?..», - я не говорил: «именно», но я уверен, что в Христианстве тайна Бога велика; уверен потому, что христианин.

«И почему вы считаете,что другая тайна,кроме божественной,смысла не имеет?», - простите, но я никогда и нигде не излагал подобной точки зрения. Загадки подлежат разрешению.

«хм...я просто сомневаюсь в том,что есть идея Троицы...хотя если есть,попытаюсь выразить свое суждение:
Отец-материя и движение,сын-законы,дух-сама жизнь.Но тогда это структура всего существующего...а не идея Бога....
хотя почему??Идея Бога-структура всего существующего,все правильно ;)», - возможно, но я сего не разумею и не хочу разуметь; можно сказать, мне это не интересно.

«да,но во-первых,возможно такое,что любая религия создавалась человеком....а не богом.Во-вторых,для чего она служит на данный момент,далеко от того,для чего создавалась», - простите, это возражение мне не интересно в силу полной своей необоснованности и, что важнее, стандартности употребления в подобных дискуссиях.

«просьба.Не ссылайтесь на большинство.Большинство не очень любит думать,оно больше склонно преследовать выполнение временных желаний и обогащаться,что отчасти тщетно,ибо все равно старость-не радость....», - честно говоря, и мысли не было о большинстве.

«вы ограничиваете бога до уровня того,кто делает выбор...Надо исходить из того,что он-бесконечная справедливость.», - я ограничиваю здесь только некоторые тенденции нашей с Вами беседы. Мне бы не хотелось предполагать, что Бог может и что не может; это не просто не интересно, но и, наверное, кощунственно. И зачем мне исходить из того, что Бог есть бесконечная справедливость? это ведь только два слова из всего многообразия слов, которыми мы можем приближённо описать Бога.

«страх?Или уважение?на мой взгляд,если это бесконечность,то роли не играет...если тем более он есть бесконечная любовь и справедливость,то к размышлению и разгадыванию загадок нечто отнесется положительно,как к развитию разума(многократно лучше,чем тормозить)», - возможно, да размышлять о Боге без должного благоговения как-то непорядочно, всё равно что о предмете каком-то думать, ведре например... как оно сделано, откуда привезено, где куплено, какого материала, из которого он сделан, хим. состав и так далее...

«не согласен.Это Абсолют.Все реализуется стопроцентно и все всегда идеально и верно...Это не планы...это данность.Тем более,что слово "планы" бессмысленно в рамках бесконечности», - у бесконечности нет рамок... а применительно к Божественному это слово имеет смысл, не может не иметь смысла.

«просто....цель существования и круга реинкарнаций(я близко к буддизму)-есть приближение к самодостаточности...и все этим обусловлено.(моя вера)», - это разумно и на это нет в данной формулировке у меня возражений. Мы согласны в том, что цель существования есть достижения некого момента, когда человек будет совершенен настолько, насколько он может быть совершенен; но мы совсем по-разному понимаем то, как и для чего к этому стоит идти. Совершенство для меня не есть цель, цель есть бытие моё с Богом, в близости Бога, в свете Божественного инобытия. Я не желаю самодостаточности, я желаю самодостаточности теистической — быть экзистенциально полным, заново обретённым в Боге. Цель религии есть восстановление связи Бога и человека, Творца и творения; в этом состоит великая симфония Вселенной, смысл познания которой есть радость созерцания Божественного в Его творении.

«извиняйте,но на мой взгляд,это абсурд...Бесконечность по всем аспектам,тобишь,по всем измерениям...Все-некуда...», - то и прекрасно, что это абсурд; это абсурд в хорошем смысле слова, притом абсурд скорее всего мнимый, если принять верной аксиому, что ничто не может быть больше Бога. Бесконечность принадлежит Богу.

«могу я задать несколько наглый вопрос?Вы верили с детства,или пришли к вере?», - в детстве верил, а в юности крестился.

«а не способным понять-вечно гореть в аду,или исправляться под действием какой-то силы?», - а кто есть таков, что не может понять призыва Христа? Его призыв очень прост, настолько прост, что некоторые находят его глупым. Кто не способен понять — да поймёт. Кто не желает принять — не примет, а что с ним будет — я не знаю. Возможно, он сгорит в огне; возможно, ему воздастся по вере его. Бог милостив.

«На мой взляд,так как мир справедлив,то понятие должно раскрыться в самом человеке....
Просто я не вижу смысла веры,потому,что так приятнее верить...красивее.На мой взгляд,вера не должна иметь противоречие с логикой...а уж только потом подразумевать в себе внутреннюю красоту», - возможно. В конце концов, Вы не первый, кто утверждает о первичности разума над верой; де, сначала подумай, потом верь. Это разумно, особенно в наше время, когда никакому человеку и никакой идее верить нельзя; верить можно только Богу, но дух времени внушает полную неопределённость в Его отношении; более того, дух времени внушает определение отвращение к самой идее веры в Бога. По-видимому, сейчас всё больше господствует представление о Божестве рационалистическое, что Бог есть Абсолют и ничего более; слово Абсолют должно бы выражать в абсолютной полноте то, что такое Бог, но абсолют — не больше, чем очередное нами придуманное свойство, взятое из земной жизни, которое мы «приклеили» к Богу; апофатизм требует отринуть это свойство, как требует отринуть вообще любое свойство, какое мы приписываем Богу. И лишь катафатизм утверждает о том, что Бог есть то-то, но катафатизм основывается на Откровении, а Откровение не все принимают. Катафатично утверждение: «Бог есть Любовь», но нам никогда не понять Его любви к нам; Его любовь превыше того, что мы называем любовью, но Его любовь и наша любовь — есть всё же любовь, и как Он любит нас, так и мы можем любить Его, хотя нам никогда не понять, как Он любит нас, ибо мы не есть Он. Его любовь есть превышающая наше понятие о любви любовь, но наша любовь в своей предельности есть приближение к любви Бога. Предельная любовь нас есть первое (ближайшее) приближение к любви Бога. Но любовь, какую мы можем познать в своей предельности, отличается немного от той любви, о каковой мы имеем обыденное наше представление. Возможно, Вам это покажется отвратительным, что я вообще люблю выводить всё, касаемое Божественного, в область трансцендентного, хотя это и не всегда так, но в данном случае я не вижу альтернативы. Подлинно возвышенное представление о Божестве, доступное нам, есть то представление, в котором Бог трансцендентен и имманентен одновременно; ибо если Он имманентен, то Он может быть среди нас и мы можем Его иногда чувствовать, как бы не объясняли мы это себе, а если мы можем Его чувствовать, то мы можем быть уверены в том, что Он нас не оставляет. Но Бог также и трансцендентен, Он — Другой, совсем Другой, нам не понять Бога, нам не познать Бога в Самом Себе; и лишь мистики прикасаются к иной реальности, но они извлекают оттуда совсем другое, они видят там только Великую Пустоту, какую мы не можем позволить себе видеть, ибо мы не мистики. Великая Пустота внутри нас, но можем ли мы вступить в неё без Бога? мы будем там слишком одиноки, когда мы и здесь слишком одиноки и нет у нас никого и ничего, кто разделял бы нашу одинокость во Вселенной; поэтому я не могу желать, чтобы человек вступил в Великую Пустоту без Бога. Веру в Бога можно назвать прекрасной в том, что она даёт разуму прекрасные противоречия, исполненные великой красоты и глубокого смысла. В Красоте есть смысл, в Красоте Божественности, которая есть иное, чем нам доступное, но мы можем к ней прикоснуться, если нам это будет можно.
Понятия не имею.. Но явл. неоспоримым тот факт, что инореальность , построенная на совершенно иных принципах (нематериальна, неинформационна), нами (людьми) непознаваема.

если инореальность действительно есть.
BeerTanker
28.06.08 16:29
Если допустить,что есть перевод,то он может быть совершен с любой стороны.Но только данностью высшего порядка...которая может представить,осознать либо частично воплотить две разные инореальности.Существа,аналогичные нам,из другой инореальности(я рассматриваю нечто типа параллельного мира,приемлемому к размышлению инобытия),тоже полностью ограничены тамошними законами,и.следовательно,перевод логики совершить сами не в состоянии
А кстати,какими мерками еще нам мерить,окромя земных?
за рамки выходишь ты. почему недостаточно тебе понимания?

тем не менее он является личностью с психологией,близкой к человеческой(а так о нем судят христиане)
ты ошибаешься. бог может открываться людям - так, чтобы им было удобнее, т. е. личностью. но на самом деле...

Это явление а не предмет,следовательно,оно нигде не находится
может, есть параллельный мир :) этого не можешь отрицать ты.
за рамки выходишь ты. почему недостаточно тебе понимания?
да хватит тебе стелиться своими цитатами из "Звездных войн"!скажи по существу...

ты ошибаешься. бог может открываться людям - так, чтобы им было удобнее, т. е. личностью. но на самом деле...
в том-то и дело...БОГ это,бог(то бишь ограниченный,ниже бесконечности,просто некий царь нашей галактики или тип того),некий сиддха,или просто шарлатан?
К тому же,если он открывается по собственной инициативе,кто он?Личность...

может, есть параллельный мир :) этого не можешь отрицать ты.
параллельный мир....глупо.На то он и параллельный,что законы иные,разум-иной,а суть материи-движения-законов-разума остается...
В противном случае неосмысляемая реальность,на тему которой беседовать глупо...В мире,приемлемом для понимания,явления не находятся нигде...они сопутствуют предметам,то бишь колебания сопутствуют субстанции.Как можно не понимать таких простых вещей?Ты меня удивляешь.......
Стардрагеддон.....решусь ответить.

Наша с Вами дискуссия стремится к усложнению, что для меня нехорошо, ибо я сейчас занят другим и соответственно разум мой должен быть занят другими вопросами. Просто Вы мне ответите, я Вам отвечу, и всё это будет очень много текста.
эээ....я хотел побеседовать лично с вами об отвлеченном.Посему меня огорчил ваш выход...

но я скажу Вам, что Бог превыше бесконечности и Вы назовёте это безумием.
я бы так не сказал....
Просто "превыше" бесконечности всмысле над "прямой" этой бесконечности...
Например,идет прямая-это бесконечность...а плоскостное образование "над" ней,это превыше бесконечности...но это не есть бесконечность в новом понимании,бесконечность в нескольких аспектах,бесконечность в квадрате....
Все вышеперечисленное есть плоскость,не так ли?
Говоря,что что-либо выше бесконечности,вы считаете под бесконечностью все осозноваемое и представляемое вами(как я понял из разговора)...а ведь существуют еще аспекты сверх...осознаваемого нами.И,следовательно,этих Богов,всерх бесконечности,может самих быть бесконечность...Ведь неведомые аспекты тоже должны быть "заполнены"
Абсолют-это как бы "бесконечность в бесконечной степени",где понятие "над" само по себе теряет смысл.
Во-вторых,ежели предположить,что что-либо над,то имеет ли смысл об этом рассуждать?Поскольку это неосилить,пока до бесконечности не добраться...
Чудеса,описанные в Библии,велики,никто не спорит.Но они не дотягивают даже до бесконечности,если подумать...Как же можно делать такие выводы?

Смысла не вижу выделять частную бесконечность личностей из великой бесконечности
то бишь бесконечности в бесконечной степени?

личность Бога безгранична, Божественна, но она не есть то же, что те личности, которые сокрыты в бесконечности. Личность Бога есть лишённая конкретики бесконечность личностей и вместе с тем — конкретная, единая личность, которой я могу говорить: «Ты...»
вот эта мысль...очень притягательна.Но тем не менее она противоречит идее бесконечной справедливости(в смысле того,что личностей бесконечность,и каждая из них способна развиваться бесконечно).И,получается,таким Богом в результате Пути может стать каждый...
То есть,я считаю мысль,что одна личность стоит над всеми и так было изначально,некрасивой и несправедливой по своей сути...Моя точка зрения,что над абсолютно "Всем" должно стоять нечто высшее,чем личность,пусть даже бесконечная.

Что она в себя включает и что она в себя не включает я считаю темой, недостойной рассмотрения, ибо в ней чувствую я недобрый дух схоластики
100%-но согласен..Рассуждать о структуре бесконечности глупо и не имеет смысла.

если Божественная Личность безгранична, то она может содержать в себе всё, абсолютно всё, и даже более того, что есть абсолютно всё, ибо мы говорим о Великом.
просто я сомневаюсь,что личность может быть всеобъемлющей и содержать в себе другие личности....потому,что я убежден,что любая личность тотально ограничена сознанием,и посему идея Бога мне чужда.может быть рамки,может быть,мне удобнее просто так думать

Потом, я нигде не говорю о неком «сером большинстве».
но каждый,из этого серого большинства,тоже личность,по сути.
Вот просто пришла ко мне мысль,не граничащая с нашей беседой...Почему одни мыслители,другие-среднестатистические люди...третие-животные...правда,с христианской позиции,животные не имеют души,но они живые!...почему так,если земная жизнь одна?Несправедливо....а я уверен,что мир бесконечно справедлив,я верю в это....посему я верю в реинкарнацию,в получение Опыта и освобождение в итоге...

я не говорил: «именно», но я уверен, что в Христианстве тайна Бога велика; уверен потому, что христианин
я читал,что путь любой религии приведет к Богу....так что плюсадын! (с)

возможно, да размышлять о Боге без должного благоговения как-то непорядочно, всё равно что о предмете каком-то думать, ведре например... как оно сделано, откуда привезено, где куплено, какого материала, из которого он сделан, хим. состав и так далее...
возможно,вы правы.Но,все-таки,я считаю,что мы не рабы,тем более,если благоговеть перед Богом,надо благоговеть перед всем миром,ибо Он создал.А мое суждение,что Бог,если он Бог,выше того,чтобы перед ним дрожали,боялись и благоговели.Мы-осмыслители...а это слово говорит само за себя

бесконечности нет рамок... а применительно к Божественному это слово имеет смысл, не может не иметь смысла.
по той же логике,также можно сказать по поводу любого слова,обозначающего что-либо

Мы согласны в том, что цель существования есть достижения некого момента, когда человек будет совершенен настолько, насколько он может быть совершенен
почему...человек?Я не считаю,что тогда его можно будет назвать человеком....Возможно,сущность,душа....еще как-то назвать можно...

а кто есть таков, что не может понять призыва Христа? Его призыв очень прост, настолько прост, что некоторые находят его глупым. Кто не способен понять — да поймёт. Кто не желает принять — не примет, а что с ним будет — я не знаю. Возможно, он сгорит в огне; возможно, ему воздастся по вере его. Бог милостив.
вы допускаете то,что можете быть неправы в этом вопросе?

мы придём к большим неприятностям в виде рационализаций, подобной отождествлению Бога с неким энергоинформационным полем Вселенной; ну да, энергоинформационное поле — красивое, хотя и пахнущее сциентристской псевдоэзотерикой понятие, но причём тут Бог
не вижу ничего красивого в этой идее.Во-первых,она ставит Бога ниже бесконечности,что не есть правильно при любом раскладе...Во-вторых,она уравнивает Бога с только с колебаниями,упраздняя прочие элементы бытия...и отрицает в Боге элемент управления...
Это уже не Бог,не Абсолют,а хрен знает что= )
Возможно,какой-то элемент вселенной.

Это разумно, особенно в наше время, когда никакому человеку и никакой идее верить нельзя; верить можно только Богу, но дух времени внушает полную неопределённость в Его отношении; более того, дух времени внушает определение отвращение к самой идее веры в Бога.
я слышал,что это определенный перелом в эпохе...необдуманность догматов,применяемых на веру и застой точек зрения(например,закоренелый атеизм и проч.) перестаются цениться....Вот духовное развитие и рушится.Но на его смену должно прийти уважение к духовному развитию,изучение эзотерического пути большинством(ну тут просто не знаю,как сказать)...широкое развитие философии...И куча прочих приятных мелочей= )
Я по жизни оптимист))

апофатизм требует отринуть это свойство, как требует отринуть вообще любое свойство, какое мы приписываем Богу.
на данный момент я с этим согласен...не знаю,моя точка зрения может поменяться...когда-нибудь

«Бог есть Любовь», но нам никогда не понять Его любви к нам; Его любовь превыше того, что мы называем любовью, но Его любовь и наша любовь — есть всё же любовь, и как Он любит нас, так и мы можем любить Его, хотя нам никогда не понять, как Он любит нас, ибо мы не есть Он.
в настоящее время я пытаюсь найти роль любви во вселенной))))))))Ну,по крайней мере,найти свое понимание)
Застопорился,нафиг...думаю месяц...

Возможно, Вам это покажется отвратительным, что я вообще люблю выводить всё, касаемое Божественного, в область трансцендентного, хотя это и не всегда так, но в данном случае я не вижу альтернативы.
прошу прощения,но я имею большое уважения к чужой точке зрения...и оно многократно возрастает при хорошей аргументации...И убывает при крике,отсутсвии аргументации...и попытке оскорбления.)
Да нет,отвратительным нет...никогда...как может красота показаться отвратной?В крайнем случае,неразумной.

Великая Пустота внутри нас, но можем ли мы вступить в неё без Бога? мы будем там слишком одиноки, когда мы и здесь слишком одиноки и нет у нас никого и ничего, кто разделял бы нашу одинокость во Вселенной; поэтому я не могу желать, чтобы человек вступил в Великую Пустоту без Бога.
а правильно ли вы понимаете "Великую пустоту"...возможно,она выше даже,чем """прекрасные противоречия, исполненные великой красоты и глубокого смысла. В Красоте есть смысл, в Красоте Божественности, которая есть иное, чем нам доступное, но мы можем к ней прикоснуться, если нам это будет можно."""..
Возможно,это окончательное освобождение,которое превыше красоты...судить мы это не можем,поскольку даже не соприкасались.
в том-то и дело...БОГ это,бог(то бишь ограниченный,ниже бесконечности,просто некий царь нашей галактики или тип того),некий сиддха,или просто шарлатан?
К тому же,если он открывается по собственной инициативе,кто он?Личность...

неспособен ты абстрагироваться от реальности. нечего мне с тобой спорить тут.

Например,идет прямая-это бесконечность...а плоскостное образование "над" ней,это превыше бесконечности...
у тебя какое-то слишком банальные понятия, что мне остается лишь предложить позвонить 03...

бесконечность личностей - ты опять не понял, что такое это. не Вась и Федь, не их. хотя и их, может, тоже. но там совсем дургое имеется в виду.

я убежден,что любая личность
...на Земле.

почему так
да потому, что мы - люди, нам всем дается одна жизнь, не больше. вот на этом отрезке и измеряется, кто что сможет, кто чего сможет достигнуть.

А мое суждение,что Бог,если он Бог,выше того,чтобы перед ним дрожали,боялись и благоговели.
думаю, стардраг имел в виду, что не в боге дело, а в нас. не надо... сплетничать, утрированно выражаясь :)
неспособен ты абстрагироваться от реальности. нечего мне с тобой спорить тут.
х*ле,Маркел,не разводи хренотень....тебе главное обвинить.например,Солдата за то,что он уплывает от реальности.А меня в обратном.Ты выражаешь мыслю,а затем делаешь вид,что имел в виду другое..Пашел к черту!

бесконечность личностей - ты опять не понял, что такое это. не Вась и Федь, не их. хотя и их, может, тоже. но там совсем дургое имеется в виду.
то,что всплыло в твоей голове насчет меня,не есть мое понимание....

...на Земле.
да не только!

да потому, что мы - люди, нам всем дается одна жизнь, не больше. вот на этом отрезке и измеряется, кто что сможет, кто чего сможет достигнуть.
возможно,нет.Возможно,да.Неизвестно,не будь голословен...А кто измеряет?Те,кто собирают статистические данные?Или кто-то выше?То ты уплываешь,то делаешь вид,что уплывают другие...ЛицемерЪ

думаю, стардраг имел в виду, что не в боге дело, а в нас. не надо... сплетничать, утрированно выражаясь :)
ты хоть знаешь,что такое сплетни?Толковый словарь тебе в руки= )
Я хочу узнать,что думает по поводу этой мысли сам Стардрагеддон.
Сколько флуда мля. У "Арии" есть песня "Антихрист"
Знаю наверно умру я первым,
Только погибнешь и ты!!!
Имя мне Антихрист...

А вообще если верить библии, то Бог в конце победит.
а я сейчас агностик.
и солдат неправ, потому что он не то что бы абстрагировался, а вообще куда-то непонятно улетел.
а ты слишком привязан... не можешь мыслить пространственно. ты сильно ограничен, и даже не подозреваешь об этом.

да не только!
ну разве что на Марсе еще.

А кто измеряет?
да образно сказал я. и никто, и все люди.

ты хоть знаешь,что такое сплетни?
утрировал я. не понял меня ты.
ну и тема

я не верующий потому скажу, что это все выдумки
а победит третья сторона следящая за битвой и втот момент когда обе ослабнут она их и замочит)))))))))))))))
а победит третья сторона следящая за битвой и втот момент когда обе ослабнут она их и замочит)))))))))))))))

Да!!!! И это будет Великий Слонопотам!!!!!
и солдат неправ, потому что он не то что бы абстрагировался, а вообще куда-то непонятно улетел.
а ты слишком привязан... не можешь мыслить пространственно. ты сильно ограничен, и даже не подозреваешь об этом

абстрагируюсь настолько,настолько хочу.Во-вторых,не хочу страдать уйхней...особенно когда за мной наблюдает пристальный страж маркелЪ...ловящий языком каждую мою ошибочку...лишь бы пристать...забавно

ну разве что на Марсе еще.
кто сказал,что в окружающей нас бесконечности нет иной разумной жизни?

да образно сказал я. и никто, и все люди.
ваши образы говно....

утрировал я. не понял меня ты.
нах мне вдумываться в слова человека,который завел ботов "меня е6ет в ж0пу Блатной котяра" и "Блатной уе6яра ака гавнотворец"?Он будет путаться,менять слова.пытаться выставить себя правым любым путем,как малолетка...Уже понятно,что он не будет спорить честно....поэтому я последую совету этого человека,и не стану воспринимать его всерьез
котяра, не надо оправдываться :) ты зашел слишком далеко и прекрасно это понимаешь.

кто сказал
ты - дурак. бог - это нечто иное, не такая личность, как ты или я.

нах мне вдумываться в слова человека
я гораздо - повторяю: гораздо - умнее тебя. и ты это знаешь, а потому таким вот образом оправдываешься.
жалкое зрелище.
ты - дурак. бог - это нечто иное, не такая личность, как ты или я.
скажи,как ты понимаешь его,не дурак?

а потому таким вот образом оправдываешься.
опять Маркелл разглядел что-то свое)))...или же...Он будет путаться,менять слова.пытаться выставить себя правым любым путем,как малолетка..
кто меня умнее....Стардрагеддон,Пивотанкер....в религиозной полемике...в других темах найдутся еще люди...
Умным тебя я не считаю
я не верю в бога, а слежу за тем, чтобы ты, едришь твою мать, лишнего не написал.
я не верю в бога, а слежу за тем, чтобы ты, едришь твою мать, лишнего не написал.
уход от ответа ; перевод стрелок ; и снова попытка сойти за сверх умного ; еще голословные высеры.Причем на обычные подколы обижается как дитя малое....а сам,"подкалывая",проверяет...
Маркел,Маркел...
как это уход? почему, не понимаю...
стрелок перевод увидел ты... ну что ж - туда тебе и дорога :)
сойти за умного? глупость, я и так умный. гений даже, да.
ну а голословием от тебя воняет, не от меня.

как ты понимаешь его
я понимаю, что бог, если он существует, то априори не такая личность, как мы, иначе какой же он тогда бог?
в религиозной полемике...
полемике? ты так низко ценишь себя и своих оппонентов?
Причем на обычные подколы обижается как дитя малое....
прочитал я это и подумал: "а пусть дитя тешится..."
да......дискуссия превратилась в жестокую конфронтацию....мну так тока один раз с Мартызенским разосрались.....но у нас всё проще было....
флейм...
почему, не понимаю...
а ты подумай своей умной головой...

ну а голословием от тебя воняет, не от меня.
ну че срываешься словами типа "воняют"...Маркел?

глупость, я и так умный. гений даже, да.
если бы ты был в этом уверен,то не стал бы выделываться....Выделываются обычно жалкие,глупые люди.

прочитал я это и подумал: "а пусть дитя тешится..."
думай что хочешь...но факт есть факт...Ты же не будешь размазывать сопли по клавиатуре,немножко поумней этого...Вместо того ты замаячишь перед горизонтом,коверкая ник,цепляясь к словам и искажая их смысл на свой лад...и желая отомстить...
Но боли не вызываешь ты...раздражение,лишь раздражение...
слышал о мелких тиранах....точнее мельчайших тиранчиках?

Lord Stronghold
Понимаешь....а,я и сам не понимаю!Неважно...

мну так тока один раз с Мартызенским разосрались.....но у нас всё проще было....
да,вы просто перепихнулись и разбежались....а мы так не можем,интеллегенты-с....
а ты подумай своей умной головой...
даже гении не могут осилить бред.

ну че срываешься
я срываюсь только на тех, кто мне дорог.

если бы ты был в этом уверен,то не стал бы выделываться....Выделываются обычно жалкие,глупые люди.
а как же Пикассо? он говорил, что он - гений.

но факт есть факт...
факт у тебя в штанах, разве что.

и желая отомстить...
и мстя моя близка, катяра))) жди, тварь.

Но боли не вызываешь ты...
мне все равно, что ты там чувствуешь, ну что ты за глупый такой? мне на тебя плевать. на себя - нет.

слышал о мелких тиранах....точнее мельчайших тиранчиках?
неа, не слыашл. какие же это тогда тираны?
а слышал ли ты о глупых людях, придумавших себе дурацкий ник и думающих что они самые умные?
и это я не себя описываю. я очень умный и знаю это, и ник у меня очень красивый.
даже гении не могут осилить бред.
гении не спорят с теми,кто пишет бред.Факт...

я срываюсь только на тех, кто мне дорог.
спасибо..

а как же Пикассо? он говорил, что он - гений.
он общепризнанный..ты-нет

мне на тебя плевать. на себя - нет.
всем вам по сути друг на друга плевать...высокомерным антропоморфным личнастим...
Вы ставите свои эмоции выше всего мира...а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...но никому не признаетесь из-за гордости и загоняете себя в дальнейшие рамки)

мне все равно, что ты там чувствуешь, ну что ты за глупый такой?
ты лжешь...тебе не надо было бы самоутверждаться,ежели на всех плевать

неа, не слыашл. какие же это тогда тираны?
гугл в помоЩ

а слышал ли ты о глупых людях, придумавших себе дурацкий ник
дурацкий ник может быть выражением мановения души человека,которое не имеет связи с его интеллектом...стыдно не знать таких простых вещей,Маркел..
Тайлер Дарден))))))
Блатной [котяра] a.k.a. миротворец
-ты лжешь...тебе не надо было бы самоутверждаться,ежели на всех плевать***
-----------------
Браво!
Доброго Ребят.
По сабжу:
-Как бог может выиграть у дьявола, если Бог и дьявол это одно лицо!?
Если у бога есть всемогучий противоположный конкурент, то Бог значит не всесилен и соответственно не может являться богом.
Если бог есть, то всё зло от него, вместе с селитёрами, клещами, бацилами и туберкулёзной палочкой и.тп.
Если зло не от него, то бога нет.)))
...селяви..
Ну или бог просто намного скромнее, чем рисуют себе религиозные люди....Хотя, я и в этом случае не склоняюсь к этой версии.
гении не спорят с теми,кто пишет бред.
ты ничего не знаешь о гениях.

спасибо..
есть за что!

он общепризнанный..ты-нет
это не умаляет моих достоинств. тем более, что, когда он сказал фразу "я - гений", он еще не был общепризнанным.

а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...
неважно, что потом. важно, что сейчас. ты не чуешь. мне плевать на всех обитателей интернета. да и вообще, общение с ними и его исход для меня В ДАННЫХ СЛУЧАЯХ априори непродуктивен. я не принимаю близко к сердцу форума вообще, тем паче - оный случай. так что ранить (морально) меня вы не можете. и сожалеть я об этом не буду. надеюсь, ты меня понял, благо, хотя какие-то мозги у тебя есть, хотя и не туда направлены. как и у меня, впрочем, если приглядеться, но это не имеет значения в данном контексте :)

тебе не надо было бы самоутверждаться
самоутвержедение? выглядеть крутым в глазах дегенератов? не моя цель. хотя, если быть честым - а я до ужаса честный - то иногда мне хочется и в глазах дегенератов выделиться. иногда. но это мало имеет отношения к пресловутым дегенератам, а больше - ко мне. а на вас мне плевать, вы лишь средство достижения цели.

гугл в помоЩ
иди ты на куй со своим песиком гуглем.

мановения души человека
много ты конфликтов уладил?

не имеет связи
в моем посте словосочетание дурацкий ник не исходит из конструкции а слышал ли ты о глупых людях.
всем вам по сути друг на друга плевать...высокомерным антропоморфным личнастим...
Вы ставите свои эмоции выше всего мира...а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...но никому не признаетесь из-за гордости и загоняете себя в дальнейшие рамки)


Каждый человек в первую очередь думает о себе, своем счастье и благополучии. А гордость и высокомерие тут уж точно ни при чем.

это не умаляет моих достоинств.

А что за достоинства?

я очень умный и знаю это

Ты не можешь знать что ты умный пока тебе другие об этом не скажут (субъективное мнение), или в каком-то деле ты не будешь лучше других (объективное). Просто представь что ты находишься в пустыни. Ты не можешь точно сказать - движешься ты или нет, до тех пор пока не сравнишь свое положение относительно другого объекта, выделяющегося на пустынном пейзаже.
Ну и потом... Умному человеку не нужно кричать, что он умнее друних, т.к. это и так ясно без оглашения.

m e G a

Я думаю что любой гений, независимо от рода деятельности, знает, что предложение пишется с Большой буквы.
тема "Кто победит: бог или дьявол" переросла в тему "Кто победит: Котяра или Маркелл")))
Как бог может выиграть у дьявола, если Бог и дьявол это одно лицо!?

Бог и Дъявол сливаются воедино только в человеке, который может принять ту или иную сторону. Иначе происходит противоречие с Библией и Книгой Сатаны.
Научный прогресс всех победит... ну или похоронит :) Вот лично для меня Бог - это вселенская энергия, она везде, вокруг нас, просто люди ее так интерпретировали. Мнение церкви опровергалось учеными испокон веков (то же мнение насчет того, что Земля есть пуп вселенной).Раньше думали, что дождь - это слезы ангелов, а гром - кара божья, сейчас же это звучит как полный бред и слезы ангелов ежедневно предсказывают по тв :) Могу привести еще массу примеров... То же снисхождение огня в Иерусалиме просто не разоблачают, чтобы народ не потерял веру, нужно же откуда-то ментальные силы черпать, а самовнушение - очень сильная штука, поэтому пусть верят во что угодно, если этим самообманом могут поддерживать свое моральное состояние, когда не к кому обратиться за помощью. Все, конечно же ИМХО. Блин, порой кажется, что я по взглядам очень близок сатанистам в плане того, что нужно верить прежде всего в свои силы: "На Бога надейся, да сам не плошай".
P.s. И с чего вы взяли ,что Бог добрый, если наказывает нас? :)
edit
Что сказано в Библии о других планетах и о флоре и фауне оных? Просто даже из теории вероятности можно предположить, что в такой огромной вселенной есть микроорганизмы.
Вот лично для меня Бог - это вселенская энергия, она везде, вокруг нас, просто люди ее так интерпретировали

Энергия - одно, разум - другое. При создании мира разум не мог не присутствовать, ведь мир был создан разумом. Поэтому Бог может быть источником вселенской энергии, но никак не самой энергией.
Один хрен - все математическая закономерность и везде двоичный код, везде "да" и "нет", в демагогию с тобой пускаться не собираюсь :) Ты доказал, что мир создан разумом? Мы даже не знаем как он появился и никогда не узнаем, что было до Взрыва, можем узнать ,что было в первые моменты сотворения с помощью БАКа и все.
P.s. Вообще, идите все читать Стивена Хокинга "Мир в ореховой скорлупке", он ведущий физик мира.
Окружающий мир характеризуется тремя понятиями:
- энергия
- материя
- информация

Мы даже не знаем как он появился и никогда не узнаем

Переносчики информации могут быть различны - от микробов, до жестких дисков и др. Можно предположить, что информация о Взрыве еще храниться в различных частицах. Достаточно обнаружить эти частицы и выявить информацию о том, что было несколько миллиардов лет назад.
Человеческому разуму не охватить бесконечность и не узнать что было ДО Взрыва, чего уж говорить о том, что ты не можешь представить себе стомерную сферу. Весь наш диалог - просто бессмысленный и пустой треп, он не изменит текущего положения вещей и вряд ли мы придумаем на форуме какую-то мега теорию, объединяющую все :) И вообще, мне просто банально спать хочется ^^
P.s. Короче ждем запуска коллайдера и огромного потока информации от ЦЕРНА :)

04.07.08 02:07
Человеческому разуму не охватить бесконечность и не узнать что было ДО Взрыва, чего уж говорить о том, что ты не можешь представить себе стомерную сферу.


но верно и обратное: нет ничего такого в бытии, что человеческий разум не мог бы познать в своём историческом развитии.
При создании мира разум не мог не присутствовать, ведь мир был создан разумом.

Ты сначала докажи, что мир был создан разумом, а потом уж говори о том, мог он присутствовать, или нет. И потом, разьве тебе не знакомо "этот мир не был создан ни кем из людей, ни кем из богов..."? Почему обязательно создан?
ни кем из богов...

Т.е. ты сразу же опровергаешь теорию что Бог создал мир за 6 рабочих дней?
Т.е. ты сразу же опровергаешь теорию(?)

если точнее, я не разделяю её.

что Бог создал мир за 6 рабочих дней?

а вот это я вообще комментировать не хочу....
2 Lord Stronghold
Кстати, да, не исключаю, что человеческий разум в процессе исторического развития эволюционирует и будет воспринимать реальность совершенно по другому, откроются новые горизонты. Кстати, как ученые выяснили, что наш мозг функционирует на 10% и меньше от максимума? Хым, тут еще забавный вопрос: деградируем ли мы или развиваемся, учитывая те же египетские пирамиды, точные астрономические расчеты майа и тому подобное... Типо раньше древние цивилизации юзали силу разума, а сейчас механическую и в конец обленились
Lord Stronghold

Да я вообще в Бога не верю...
Я правильно понял, что пишешь в такой теме то, во что сам не веришь (не разделяешь мнения)?
это не умаляет моих достоинств.
верно!Их умаляет вые6истость...я надеюсь,что ты более-менее умный мальчик,чтобы понимать,что это такое..

неважно, что потом. важно, что сейчас
недальновидность,глупость...

хотя какие-то мозги у тебя есть, хотя и не туда направлены.
серьезно??А хде они?

самоутвержедение? выглядеть крутым в глазах дегенератов?
зазнавшиеся комики=дегенераты...Выглядеть крутым в глазах подобных те..да,твоя цель.

а на вас мне плевать, вы лишь средство достижения цели.
даже если это и так,умный человек это объекту цели не скажет...это скажет глупец,загненный в угол....когда ему нечего возразить,он скажет так во имя жалкого оправдания...

в моем посте словосочетание дурацкий ник не исходит из конструкции а слышал ли ты о глупых людях.
Скажу тебе правду.Ты думаешь,что у тебя есть интеллект?Нисколько,лишь эрудиция...Но это положительное качество умалять,естественно,не буду.

D R A G O N
Каждый человек в первую очередь думает о себе, своем счастье и благополучии. А гордость и высокомерие тут уж точно ни при чем.
это верно...но человек должен понимать,что если он в социуме,наиболее благотворно будет,если он будет вести себя умно,четко и сдержанно,в случае,если не умеет творчески стебаться над людьми..
Гордость,высокомерие-только глупость,затормаживающая развитие человека(ибо он уверен,что и так велик ; и еще общество будет мешать,что нехорошо)

Просто представь что ты находишься в пустыни. Ты не можешь точно сказать - движешься ты или нет, до тех пор пока не сравнишь свое положение относительно другого объекта, выделяющегося на пустынном пейзаже.
неудачная аналогия...я бы предложил отдаленный участок космического пространства..

Бог и Дъявол сливаются воедино только в человеке, который может принять ту или иную сторону. Иначе происходит противоречие с Библией и Книгой Сатаны.
поспорил бы я с этим...но лень многабукоф печатать...лучше разбор отдельных тезосафф..

При создании мира разум не мог не присутствовать, ведь мир был создан разумом. Поэтому Бог может быть источником вселенской энергии, но никак не самой энергией.
Почему ты считаешь,что Бог-это разум? ; почему ты считаешь,что всемогущий Бог не смог бы создать изначальную бесконечность,которая была бы всегда? ; почему ты ставишь творение мира разумом как аксиому?Ответь,пожалуйста?

Fallen Falcon
Вот лично для меня Бог - это вселенская энергия, она везде, вокруг нас, просто люди ее так интерпретировали.
для меня-сущность,дошедшая по уровню развития сознания до предела..Следующий этап-Абсолют-сущность,дошедшая до бесконечности...
Я уверен,что все дойдут и то туда,и выше,просто верю в изначальную справедливость...и идеальность...из чего выходит первичное место бесконечного числа вечных жизней...

P.s. И с чего вы взяли ,что Бог добрый, если наказывает нас? :)
сущность,"доросшая" до предела,выше понятий добра и зла,которые,несомненно,имеют смысл на начальных этапах развития...зло-усиление,добро-радость,позитифф..
наказывает-это стереотип,придуманный церковью...

Что сказано в Библии о других планетах и о флоре и фауне оных? Просто даже из теории вероятности можно предположить, что в такой огромной вселенной есть микроорганизмы.
Вот поэтому лучше думать самостоятельно...пользы больше.

а самовнушение - очень сильная штука, поэтому пусть верят во что угодно, если этим самообманом могут поддерживать свое моральное состояние
поверь...это не просто самовнушение...В дальнейшем планируется частично проверить свое мировоззрение

Один хрен - все математическая закономерность и везде двоичный код, везде "да" и "нет", в демагогию с тобой пускаться не собираюсь :)
возможно,все есть причинно-следственная связь...возможно,нет.Поговорим об этом?
деградируем ли мы или развиваемся, учитывая те же египетские пирамиды

Не волнуйся - развиваемся. Нам же известно как жили древние люди и их уклад жизни, орудия труда. И мы можем точно сказать сегодня наше оружие совершеннее во всех отношениях - это если рассматривать мир в целом. А, к примеру, отдельные страны могут деградировать или вообще стоять на месте по развитию.
Я имел в виду утрату каких-то способностей разума, о которых до нас не дошло специально или нет. Да, технический прогресс не стоит на месте, но люди придумали довольно опасные игрушки и неумело ими пользуются, может это просто стагнация и спад в синусоиде нашего развития...
D R A G O N
Окружающий мир характеризуется тремя понятиями:
- энергия
- материя
- информация

Немного неправильно.
Материя-верно..
Енергия-тоже материя,включая поля...и кванты.Тут надо взять понятие "движение"
Информация-ну,глупо,так как информация имеет смысл,только если есть сознание...
Рассматривать ли сознание как компонент всего осознаваемого?Я думаю,да...
А про законы ты забыл..

Так что получаем:
Материя
Движение
Законы
Сознание(?)

Можно предположить, что информация о Взрыве еще храниться в различных частицах.
тяк просто,да?Уже доказано,что частицы-не есть мельчайшие фундаментальные компоненты мира...уже наполовину доказано существование суперструн и структуры пространства...А ему частицы подавай= )
Легкого пути захотелось,забыл,что БВ не развернулся,а развернул пространство.

Т.е. ты сразу же опровергаешь теорию что Бог создал мир за 6 рабочих дней
херня это....уподобляют его мышление с человеческим...херня,херня..

Fallen Falcon
Человеческому разуму не охватить бесконечность
не представить,но осознать реально,не ври...

Весь наш диалог - просто бессмысленный и пустой треп, он не изменит текущего положения вещей и вряд ли мы придумаем на форуме какую-то мега теорию, объединяющую все :)
ложь...это

Lord Stronghold
но верно и обратное: нет ничего такого в бытии, что человеческий разум не мог бы познать в своём историческом развитии.
все-таки я уверен,что у человеческого разума есть предел.
Почему ты считаешь,что Бог-это разум? ; почему ты считаешь,что всемогущий Бог не смог бы создать изначальную бесконечность,которая была бы всегда? ; почему ты ставишь творение мира разумом как аксиому?Ответь,пожалуйста?

На мой взгляд... (Нет, вы конечно можете не считаться с моим мнением):
Настолько отлаженный механизм во Вселенной и отдельных ее участках (планеты, галактики) просто не мог появиться после взрыва и тут начать так отлаженно функционировать. Например, было выяснено, что есть зависимость между массой Черной дыры и массой галактики, в которой она находиться. Не думаю, что такая зависимость могла появиться в процессе формирования галактики. Сам представь - невообразимое количество отдельных процессов взаимосвязаны на гигантском расстоянии.
Т.е. ты сразу же опровергаешь теорию что Бог создал мир за 6 рабочих дней
херня это....уподобляют его мышление с человеческим...херня,херня..


Я же после написал, что сам в это не верю - но раз уж такой аргумент - этот мир не был создан ни кем из людей, ни кем из богов..
Настолько отлаженный механизм во Вселенной и отдельных ее участках планеты, галактики) просто не мог появиться после взрыва и тут начать так отлаженно функционировать.
мы ведем разговор о Вселенной...Могло или не могло,...-это неизвестно,пойми...
Я же после написал, что сам в это не верю - но раз уж такой аргумент - этот мир не был создан ни кем из людей, ни кем из богов..
как ты считаешь...может быть сила такого уровня,чтобы создать бесконечность,которая была всегда?
мы ведем разговор о Вселенной...

Ну а я о чем? Так я это к чему: думаю что кто-то или что-то должно было согласовать эти процессы.
2 Блатной [котяра] a.k.a. миротворец
Ты можешь осознать бесконечность? И как оно? :)
И что значит "ложь...это", докажи, что не ложь
Не понял тебя... Ну так я это к чему: думаю что кто-то или что-то должно было согласовать эти процессы.
возможно,так было всегда.Это возможно,исключать глупо и не имеет смысла..
А почему ты считаешь,что эти процессы не могут протекать сами,если Абсолют является законом?
Ты можешь осознать бесконечность? И как оно? :)
просто осознается...и усе)

И что значит "ложь...это", докажи, что не ложь
дискуссии укрепляют интеллект,это факт...если,конечно,они плодотворны.
как ты считаешь...может быть сила такого уровня,чтобы создать бесконечность,которая была всегда?

Если ты о Вселенной - то этой, силой предположительной является, так называемый Большой взрыв. А если про то, что было до Вселенной... Могу сказать лишь одно: вспомни то, что было до твоего рождения - просто ничего, ни белое - ни черное. Ничего. Думаю что нельзя это же рассуждение применить к НадВселенной, но все же.
А почему ты считаешь,что эти процессы не могут протекать сами,если Абсолют является законом?

С другой стороны, можно сказать что Абсолют - и есть Творец(?)?
если ты о Вселенной - то этой, силой предположительной является, так называемый Большой взрыв.
большой взрыв породил ограниченное пространство...перечитай и вникни в вопрос,пожалуйста.

Могу сказать лишь одно: вспомни то, что было до твоего рождения - просто ничего, ни белое - ни черное.
может,я жил в теле другого человека(в реинкарнацию верю)...память может многое не хранить просто.
может,я жил в теле другого человека(

Могло или не могло,...-это неизвестно,пойми...
С другой стороны, можно сказать что Абсолют - и есть Творец(?)?
это абсолютно разные вещи...Творец есть высшая личность,творящая пространство...
Абсолют-это некий высший живой закон,сопутствующий реальности либо бесконечности.
ПлАНК
18.06.08 19:34 Попрошу сразу абстрагироваться от философского подтекста и религиозных догматов.
Как вы считаете, кто победит? Ваши доводы.

Блин не засирайте своей философией нормальную флудовую тему!
Могло или не могло,...-это неизвестно,пойми...
а если это неизвестно-на этот разговор накладывается Табу??Что за чушь?
И не надо меня копировать и повторять за мной...некрасиво и неприятно.

Блин не засирайте своей философией нормальную флудовую тему!
она уже давно философская...начал Стардраггедон.

Или Творец ориентируется на Абсолют, творя кусок Вселенной.
это будет вернее...но я не отрицаю то,что что-нибудь может быть выше Абсолюта...я просто не думаю на эту тему,понимая,что это бесполезно..и неосознаваемо

А пост куда удалил?
Да, но если Творец творит пространство, то он сам создает для него законы. Или Творец ориентируется на Абсолют, творя кусок Вселенной.
я тут)))
Блатной [котяра] a.k.a. миротворец

Мне кажется, что уже пора идти спать. Ведь я всего лишь человек. До завтра.
я тут)))
рад за тебя,друх))

Да, но если Творец творит пространство, то он сам создает для него законы.
есть законы,присущие отдельному пространтсву,а есть присущие бесконечности...вероятно...Дык вот...я считаю,что слово "творение" в рамках бесконечности теряет смысл...

бб...
Спокойной ночи!
Блин, вы оффтопите, хоть и вылизанные всеми вашими чтецами философы!
претензии не к нам...а к тем,кто переменил сам дух темы
Ну ок - первому философу в лоб за оффтоп! За получением - в личку или в асю плз!
бедный драгон... он просто все за чистую монету воспрнимает. что ж, мне тебя очень жаль :)

А что за достоинства?
те, что присущи гениям.

Ты не можешь знать
это твое мнение (субъективное). я лучше знаю, что я могу знать, а что - нет. я прекрансо вижу свои недостатки и достоинства. одно из них - честность. я не буду лгать, говоря: "да я обычный, ничем не выделяющийся пользователь".

предложение пишется с Большой буквы.
во бл*ть. а я и не знал...

не нужно кричать
прости, конечно, но тут такие дегенераты сидят, что они не понимают моей гениальности. им кажется, что я лишь вые6ываюсь.

недальновидность,глупость...
ты не в теме. лучше посмотри фильмы и книги новой по новой трилогии "Звездных Войн" - удивительной глубины вещь, скажу я тебе. вот там те, кто смотрел в будущее ( в лице Йоды и иже с ними) - проиграли.

зазнавшиеся комики=дегенераты...Выглядеть крутым в глазах подобных те..да,твоя цель.
да, лишь потому что на ПГ есть люди с каплей мозгов, вроде тебя.

умный человек это объекту цели не скажет...
ты забываешь мое достоинство (или недостаток, как хочешь): я пишу лишь искреннюю правду.

жалкого оправдания...
так значит, я оправдываюсь? нет, котяра, спи дальше... может, еще кой-чего приснится. почему это я оправдываюсь?

Скажу тебе правду
да какая же это правда, это чистейшей воды выдумка.

человек должен понимать,что если он в социуме
да в каком я, бл*ть, социуме? это же сборище дегенератов, устал повторять. тем более - интернет, который суть не более, чем развлечение.

выше понятий добра и зла
да какая разница, чего там он "выше", а чего - нет. ведь достается же нам, и по сути, все равно, "на уровне" он с доброи и злом или "выше".

Енергия-тоже материя
прсотое замечания, спорить не буду: энергия - это масса (ну то бишь часть материи) помноженная на квадрат скорости, деленная на время.

сила такого уровня,чтобы создать бесконечность
некорректно. соответственно, бесконечности когда-то не было. но что было? бесконечность всегда была одна. всегда.
Если ты о Вселенной - то этой, силой предположительной является, так называемый Большой взрыв. А если про то, что было до Вселенной... Могу сказать лишь одно: вспомни то, что было до твоего рождения - просто ничего, ни белое - ни черное. Ничего. Думаю что нельзя это же рассуждение применить к НадВселенной, но все же.

Тут опять таки важно, что понимать под Вселенной: метагалактику или универсум (то есть уровень материи, или саму материю). Так как наиболее высшие уровни материи, нежели уровень метагалактики, действительно выступают по отношению к ней, как "надвселенная".
да в каком я, бл*ть, социуме? это же сборище дегенератов, устал повторять. тем более - интернет, который суть не более, чем развлечение.

А вот с этим я в корне не согласен. Если сейчас большинство людей не являются духовноразвитыми рефлектирующими личностями, это не означает, что так будет всегда, и это не означает, что люди умом обладающие не должны стремится к тому, чтобы им помочь.
все срочно срочно зайдите сюда http://forums.playground.ru/talk/197296/ тут кое что очень интересно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Если сейчас
сейчас - важно. что будет потом - то будет потом и не имеет к "сейчас" никакого отношения. для меня.
да хоть все поголовно гениями, как я, станут. мне это сейчас абсолютно неинтересно, и живу я настоящим. помочь? нет уж, пусть помогают другие. я не хотел бы тратить всю свою гениальность на помощь дегенератам, тем паче, что им самим нравится таковыми быть.

все срочно срочно зайдите сюда
иди нах.
я не хотел бы тратить всю свою гениальность на помощь дегенератам, тем паче, что им самим нравится таковыми быть.

Ты не справедлив. Не у всех есть такие условия, которые бы поспособствовали духовно-нравственному-интеллектуальному развитию.

сейчас - важно. что будет потом - то будет потом и не имеет к "сейчас" никакого отношения.

Каждое "потом" это потенциальное "сейчас". Даже несколько минут назад "сейчас" было "потом".

да хоть все поголовно гениями, как я, станут.

да есть люди в тыщу раз гениальнее тебя, по сравнению с которыми ты быдло. Гениальность штука относительная.

нет уж, пусть помогают другие.

вот тех "других" и запомнят.
бедный драгон... он просто все за чистую монету воспрнимает.
Поясни.

А что за достоинства?
те, что присущи гениям.

И какие же достоинства присущи тебе. Честность? Не скажу что это генимально...
Гениальным может быть и добрый и злой, и честный и нет.

предложение пишется с Большой буквы.
во бл*ть. а я и не знал...

Это очевидно.

Ты не справедлив. Не у всех есть такие условия, которые бы поспособствовали духовно-нравственному-интеллектуальному развитию.
По крайней мере, я не собираюсь ехать в Африку и учить детей брать производную и первообразную.
Ну сплошные описки...
"нет ничего такого в бытии, что человеческий разум не мог бы познать в своём историческом развитии."
Здесь явно лишним евляется "НЕ".
Человек (человечество) в принципе не сможет познать всё. Даже если рассуждать наиболее примитвно - в силу своей малочисленности.
С другой стороны - всё что познает человек.... является ли это именно таковым, каковым человек его познал. Старые платоновские ...э-э-э ... идеи.. об идеях навевают сомнения...

"а вот это я вообще комментировать не хочу...." не "не хочу", а не могу. Разные вещи, вообще-то. Но с вопросом несовпадения "хочи и мочи" у некоторых ... философов я знаком уже давно...

В хаосе всего все-таки есть определённая закономерность.
С точки зрения одноклеточного организма (если допустить наличие у одноклеточного точки зрения) - человек это настоящий хаос, неосмыслимая путаница всего и вся...
Является ли человек продуктом взрыва? В целом - да (если принять как данность БВ). Но может ли появится в результате взрыва некая упорядоченная система, коей является наша реальность. Сомневаюсь. Как сомневаюсь и в том, что точкой отсчёта нашего "всё" является БВ. БВ - это лишь теория, причем одна из многих. Эта теория не должна носить догматич. характера, поскольку догматизм ведёт в тупик.
Из хаоса взрыва, думается, не может возникнуть упорядоченность. Упорядоченность - продукт другой упорядоченности, как и из хаоса может проистекать только хаос.
Следовательн, наша реальность - продукт деятельности некоего упорядоченного начала... начала по отношению к нашей реальности.
Религиозная догматика рассматривает в качестве такового начала Бога.
В моём понимании Бог - это именно то (тот), что (кто) находится вне нашей реальности, выполняющий роль либо непосредственно созидателя , либо , возможно, только катализатора.
Приняв за основу идею создания нашей реальности Богом, создание им же тех, кого церковь величает ангелами, нетрудно сделать вывод о том, что созданные Богом ангелы (а Дьявол - один из них), в принципе не могут быть сравнимы с богом, поскольку создание Богом себе подобного невозможно.
С этим перекликается идея Бога - Абсолюта. Абсолют всегда уникален. Дьявол - "обезьяна божия" , как подметил какой-то церковный деятель, несопоставим с Богом, в принципе не способен пртивостоять Богу и существует лишь в силу именно божьего дозволения, чему, видимо , есть свои причины..
Но может ли появится в результате взрыва некая упорядоченная система, коей является наша реальность. Сомневаюсь.

Согласен - у меня в посте за 04.07.08 02:37 описывается та же идея.

Дьявол - "обезьяна божия" , как подметил какой-то церковный деятель, несопоставим с Богом, в принципе не способен пртивостоять Богу и существует лишь в силу именно божьего дозволения, чему, видимо , есть свои причины..

Это если смотреть с точки зрения иудаизма. По его представлениям Дъявол не является силой равно Богу. А Бог терпит Дъявола только чтобы у человека был выбор между добром и злом. Я писал это еще в посте за 18.06.08 22:33 - не удивляйся, что там стоит ник RAFFi - мой второй аккаунт.

В целом, со всем твоим сообщением согласен, т.к. писал то же самое, но немного раньше.
Не у всех есть такие условия, которые бы поспособствовали духовно-нравственному-интеллектуальному развитию.
я не идеален. мне на это наплевать.

Каждое "потом" это потенциальное "сейчас".
но "потом" - неясно оно, и может и не быть вообще никакого "потом". и "потом" не будет без "сейчас".

да есть люди в тыщу раз гениальнее тебя
смотря в каком вопросе.

вот тех "других" и запомнят.
ты не понимаешь. мне на это пофиг. сейчас в основом такие дегенераты, что они и меня - такого эгоистичного - запомнят, если я того захочу.

Поясни.
я тут развлекаюсь просто, а вы думаете, что я спорю серьезно. на самом деле я столь же далек от этой полемики, сколько ты к ней близок. мне так сильно надоел этот сайт, что я пишу всякий бред, специально подмешиваю в свои сообщения высокомерие, эгоистичность и бред. я невоспринимаю все серьезно и вас, как людей. я по-умолчанию не могу проиграть в этом споре, ведь это для меня не спор :) аещея вас проверяю: на что вы способны. ваш интеллект.

Честность?
не только. к сожалению, здесь, сообщениями, я не могу доказать свою гениальность, но могу показать интеллект. еще я великолепно разбираюсь в людях.

Это очевидно.
тебе? я-то думал, что ты поумнее таракана, но поглупее коровы.

Из хаоса взрыва, думается, не может возникнуть упорядоченность. Упорядоченность - продукт другой упорядоченности, как и из хаоса может проистекать только хаос.
ты никогда не задумывался, почему солнце расположено так, что бы не сжигать планету, и чтобы она не была ледяной?
потому что все это - случайности. ну на миллиардах планет не получилось, но на нашей - получилось.
так же и с большим взрывом. может, было миллиард БВ (неудачных), и только после миллиард-первого появилась жизнь, чисто случайно.
Но... Нужно не забывать, что случайность - это непознанная закономерность..
Если же признать в качестве факта случайность всего, то из этого будет следовать, что мы (и всё, что нас окружает) - порождение хаоса, абсолютно никчемные, не имеющие ни ценности, ни цели субъекты (объекты).
Следовательно, любые мои действия в отношении любого - тоже всего лишь случайность, обусловленная не подчиняющимся никаким законам хаосом. Все наши , чисто субъективные представления , не имеют в таком случае ни малейшего значения. Мы ведём, как нам кажется, разумную жизнь, но на самом деле, в ней нет ни малейшего смысла...
Здесь явно лишним евляется "НЕ".
Человек (человечество) в принципе не сможет познать всё.


Нет, лишним оно как раз не является. Я согласен, что человечество не сможет познать всё. Но на этом основании нельзя делать вывод, что человечество не сможет познать те части бытия, о которых мы ничего не знаем. Не знаем в данный момент. Вообще эти суждения друг другу не противоречат ("Нельзя познать всё" и "нет ничего такого в этом всём, что нельзя познать ").

Разные вещи, вообще-то. Но с вопросом несовпадения "хочи и мочи" у некоторых ... философов я знаком уже давно...

О, BeerTanker! Как вы мне льстите. Считаете мои посты книжным текстом, а вот теперь и философом меня называете. Примного благодарен:). И вообще я много раз замечал, что вы щедры на комплименты.

Упорядоченность - продукт другой упорядоченности, как и из хаоса может проистекать только хаос.

Это ваше имхо, или утверждение?

С точки зрения одноклеточного организма (если допустить наличие у одноклеточного точки зрения) - человек это настоящий хаос, неосмыслимая путаница всего и вся...

Не знал что у одноклеточных организмов есть точка зрения.

Если же признать в качестве факта случайность всего, то из этого будет следовать, что мы (и всё, что нас окружает) - порождение хаоса, абсолютно никчемные, не имеющие ни ценности, ни цели субъекты (объекты).

не бросайтесь в крайности, вы ведь сами этого не любите (вспомните "если нет зла то, как мы распознаем добро?"). Есть случайность, есть необходимость. Не сводите только к чему-то одному, не обедняйте Вселенную вашим разумом.

Все наши , чисто субъективные представления , не имеют в таком случае ни малейшего значения.

почему? Даже если мир - хаос, то почему упорядоченность не можем вводить мы?
почему? Даже если мир - хаос, то почему упорядоченность не можем вводить мы?

Не думаю что моя программа может делать то, что не написано в ее коде.
Маркелл
прости, конечно, но тут такие дегенераты сидят, что они не понимают моей гениальности. им кажется, что я лишь вые6ываюсь.
да уж,куда нам)))

ты не в теме. лучше посмотри фильмы и книги новой по новой трилогии "Звездных Войн" - удивительной глубины вещь, скажу я тебе. вот там те, кто смотрел в будущее ( в лице Йоды и иже с ними) - проиграли.
ты узколобый догматик...только вместо Библии фильм "звездные войны" и ошибочная при крупных скоростях и микромире теория Ньютона..

да, лишь потому что на ПГ есть люди с каплей мозгов, вроде тебя.
где здесь причина,следствие,вывод,направленный на опровержение?Огрызаться умеют и животные

так значит, я оправдываюсь? нет, котяра, спи дальше... может, еще кой-чего приснится. почему это я оправдываюсь?
это заметно,это,увы,очень хорошо заметно

ты забываешь мое достоинство (или недостаток, как хочешь): я пишу лишь искреннюю правду.
ты мало знаешь ; ты не способен вывести что-то логически ; ты не ведаешь,что такое такт..
Значит,для тебя правда-то,что ты в текущий момент думаешь...значит,ты пишешь необдуманно

да какая же это правда, это чистейшей воды выдумка.
я тебя проанализировал,наблюдая полгода...это не выдумка

да какая разница, чего там он "выше", а чего - нет. ведь достается же нам, и по сути, все равно, "на уровне" он с доброи и злом или "выше".
мы не понимаем,что именно нам достается...нам неизвестно иное,нам неизвестно высшее.Остается лишь догадываться

да в каком я, бл*ть, социуме? это же сборище дегенератов
значит,ты всех людей уравниваешь с собой?Буду знать...

прсотое замечания, спорить не буду: энергия - это масса (ну то бишь часть материи) помноженная на квадрат скорости, деленная на время.
неправильно...это не энергия,а как рассчитать ее количество..

я не идеален. мне на это наплевать.
зря...будучи идеальнее,ты научишься лучше кривляться(а это ты очень любишь,просто захлебываешься от любви..)...и значит,будешь больше радости получать от процесса.

аещея вас проверяю: на что вы способны. ваш интеллект.
а у тебя он...есть?Я,повторюсь,наблюдал только эрудицию,в которой настолько насильственный перегиб,что гибкость мышления утеряна,возможно,навсегда...и сменилось брюзжанием петросянским и закостенелостью

еще я великолепно разбираюсь в людях.
не смеши))
Lord Stronghold
Тут опять таки важно, что понимать под Вселенной: метагалактику или универсум (то есть уровень материи, или саму материю). Так как наиболее высшие уровни материи, нежели уровень метагалактики, действительно выступают по отношению к ней, как "надвселенная".
а может ли что-либо быть выше абсолютной бесконечности?Можно ли создать нечто изначальное (то,что было всегда(например,запредельной,неосознаваемой целью))...может ли быть надвремя,по сравнению с которым бесконечность времени равна промежутку?...Может...или нет?Пиффко(танкер),вопрос и тебе

Есть случайность, есть необходимость. Не сводите только к чему-то одному, не обедняйте Вселенную вашим разумом.
возможно-жизнь(отдельная)-самое высшее во Всем...В этом случае была бы идеальность...

BeerTanker
В хаосе всего все-таки есть определённая закономерность.
из этого утверждения следует,что хаоса не существует.и еще,ведь у любого события есть причина,значит,все обусловлено
Бог и Абсолют-разные вещи...Бог-личность,творящая...реальность
Абсолют-изначальная и неменяющаяся живая,но не личностная бесконечность,выступающая в роли закона..Абсолюты,если их много,подобны друг другу...
Боги,если их много,не могут быть подобны друг другу...
Не думаю что моя программа может делать то, что не написано в ее коде.

но, например, врядли в коде программы первобытных людей было написано умение запускать космические корабли на орбиту. Наверняка у жителей Средневековья не было в программе изготовление нужных им медикаментов, чтобы избаваиться от множества болезней. Вот и сейчас в коде нашей программы не написано много чего, но это не означает, что в нём больше ничего не будет написано.
но, например, врядли в коде программы первобытных людей было написано умение запускать космические корабли на орбиту. Наверняка у жителей Средневековья не было в программе изготовление нужных им медикаментов, чтобы избаваиться от множества болезней. Вот и сейчас в коде нашей программы не написано много чего, но это не означает, что в нём больше ничего не будет написано.

это не программа,это знания...А способность анализировать всегда "записано в коде" определенного процента людей...
Лорд,ответь))
а может ли что-либо быть выше абсолютной бесконечности?

Понимаешь, Хамелеон, возможно, что к наиболее высшим уровням материи наши категории бесконечности, абсолютного, относительного и многие другие не приемлимы. Нельзя в своём мышлении отразить всё бытие, ибо невозможно, да и не уверен я , что вообще когда-нибудь будет возможно.

?Можно ли создать нечто изначальное (то,что было всегда(например,запредельной,неосознаваемой целью))...

не знаю как можно создать то, что было всегда.

может ли быть надвремя,по сравнению с которым бесконечность времени равна промежутку?.

Возможно. Возможно, что то, что мы называем бесконечным, всего лишь маленький временной отрезок, мгновение. Понимаешь, я не отрицаю вероятность чего-то более высшего, чем мы. Я лишь не согласен с теми, кто хочет создать иллюзию "прикосновения" с этим высшим с помощью идеи боженьки, в которой воплощаются как раз таки "земные мерки". Она, по моему мнению, вовсе не помогает человеческому разуму созерцать неизвестные горизонты бытия, но помогает упрощать не столько само бытие, сколько упрощать осознание этого бытия.
это не программа,это знания...А способность анализировать всегда "записано в коде" определенного процента людей...

я лишь ответил на своеобразную метафору (Не думаю что моя программа может делать то, что не написано в ее коде.)
но "потом" - неясно оно, и может и не быть вообще никакого "потом".

если не может быть никакого "потом", то и не может быть никакого "сейчас".

и "потом" не будет без "сейчас".

потому что "потом" будет "сейчас"
Понимаешь, Хамелеон, возможно, что к наиболее высшим уровням материи наши категории бесконечности, абсолютного, относительного и многие другие не приемлимы.
вернее сказать,на уровне бесконечности само слово "выше" теряет смысл...это понятно..Но можно размышлять приближенно.
И почему ты бесконечность ограничиваешь материей?

Нельзя в своём мышлении отразить всё бытие, ибо невозможно, да и не уверен я , что вообще когда-нибудь будет возможно.
но надо не ограничивать,а стараться,но осторожно и ненавязчиво...

не знаю как можно создать то, что было всегда.
я тоже не знаю,никто не знает...вопрос тебе:абсурд это,или непознанная вероятность?(я не спрашиваю точно,а выясняю твое восприятие)

Я лишь не согласен с теми, кто хочет создать иллюзию "прикосновения" с этим высшим с помощью идеи боженьки, в которой воплощаются как раз таки "земные мерки".
согласен!Ставить Бога выше бесконечности,одновременно придавая ему статус ревнивой личности...писец какой-то))))..

Lord Stronghold
04.07.08 20:47
Я считаю,что этот спор "пустой"
И почему ты бесконечность ограничиваешь материей?

видимо у нас разные определения категории "материя".

но надо не ограничивать,а стараться,но осторожно и ненавязчиво...

правильно, потому, что если не осторожно, то наша картина, кажущаяся нам прекрасной онтологической системой, способной помочь нам обогатить наше представление о мире, может оказаться метафизической спекуляцией, на деле искажающей бытие в нашем сознании.

абсурд это,или непознанная вероятность?

я полагаю, абсурд. Но могу ошибаться.
Я считаю,что этот спор "пустой"

да это даже не спор....это свободное обсуждение различных проблем, так или иначе относящихся к гносеологическим и онтологическим вопросам. Конечно, присутствует здесь и спор. Но эта тема им не ограничена.
видимо у нас разные определения категории "материя".
а как ты ее понимаешь?...я ее понимаю как то,что имеет состав...

правильно, потому, что если не осторожно, то наша картина, кажущаяся нам прекрасной онтологической системой, способной помочь нам обогатить наше представление о мире, может оказаться метафизической спекуляцией, на деле искажающей бытие в нашем сознании.
следовательно,надо думать недогматично,и каждой своей мысли постараться найти прочное доказательство,к тому же быть готовым отказаться в случае полного опровержения
а как ты ее понимаешь?...я ее понимаю как то,что имеет состав...

я понимаю материю как объективную реальность, существующая независимо от сознания, однако отражающуюся в нём. Материя это бесконечное множество всех существующих явлений, объектов и систем, субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий и форм движения.

следовательно,надо думать недогматично,и каждой своей мысли постараться найти прочное доказательство,к тому же быть готовым отказаться в случае полного опровержения

+10000000000000000000000000000
По моему мнению (и далеко не только по моему),это исходный методолгический принцип.
я понимаю материю как объективную реальность, существующая независимо от сознания, однако отражающуюся в нём. Материя это бесконечное множество всех существующих явлений, объектов и систем, субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий и форм движения.
тогда как ты назовешь то,что движется с помощью колебаний под действием законов,и то,что имеет состав..???
тогда как ты назовешь то,что движется с помощью колебаний под действием законов,и то,что имеет состав..???

не знаю...в физике не силён...
но наверняка есть какая-нибудь соответствующая категория
не знаю...в физике не силён...
просто это для упрощения и называют материей(далеко не только физики)...а когда говорят обо всем,говорят "бесконечность"....
это понятие принято для удобства...

Хотя материя-еще более узкое понятие-это то,что состоит из элементарных частиц...а структура пространства и поля-это уже энергия..
А все,состоящее из чего-либо,что движется,удобней называть субстанцией.

Пока известно два состояния субстанции-материя и энергия,но теософы уверяют,что их много больше,и каждое последующее состоит из все более мелких частиц,например,астрал уже 10^-45 см...
Понимаешь, Хамелеон, может ты и прав, но и в таком смысле эта категория употребляется тоже.

Хотя материя-еще более узкое понятие-это то,что состоит из элементарных частиц...

а из чего состоят элементарные частицы? И они состоят из иных составляющих. И даже то, что состоит из элементарных частиц (которые однако не такие уж элементарные) тоже является частью чего то иного. В таком значении категория материи приемлема только для нашего уровня ,гы) материи))), если употребить эту категорию в том занчении, в котором приводил я. Я не считаю, что моё определение лучше или хуже. Мне кажется, что то определение, которое дал ты больше подходит для естественных наук (имхо), но в моём случае, оно полезней для онтологии и гносеологии. Хотя, может и нет. Насчёт субстанции, то эта категория обозначает материю в аспекте внутреннего единства форм её саморазвития, многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознание, и потому фундаментальная категория научного познания.
Мне кажется, что то определение, которое дал ты больше подходит для естественных наук (имхо),

ну дык...чтобы быть философом...надо приблизительно разбираться в современном развитии науки ; и знать современную научную картину мира...в общих чертах,не зацикливаясь на формулах...ибо
Так что не понимаю,почему ты разделяешь...чтобы это не уходило в софистику и мечты,лучше не разделять понятия(на этот раз мое имхо)

включая человека и его сознание
знаешь,саму жизнь и сопутствуещее ей сознание я бы не включал в субстанцию...
знаешь,саму жизнь и сопутствуещее ей сознание я бы не включал в субстанцию...

почему? Разьве человек не часть природы? Разьве действия его не обладают материальным характером?

Так что не понимаю,почему ты разделяешь...

Я не разделяю, я лишь привёл определение, которое считаю очень полезным.

чтобы это не уходило в софистику и мечты,лучше не разделять понятия

это не обязательно должно приводить к софистике. Просто если оппонент решил подменить понятия, ему следует указать на это.
почему? Разьве человек не часть природы?
я не сказал человек,я сказал сама жизнь,само зерно духа,как говорится))..и сознание...трудно понять,что это.

Кстати,если есть действие,то это колебание,направленное на материю..Действий,направленных не материей,и не на материю,буть не может..в противном случае,это уже не действие,не движение..
.может ли быть надвремя,по сравнению с которым бесконечность времени равна промежутку?..

Думаю что сначало нужно определить границы влияния промежутка времени, в котором мы передвигаемся.
Думаю что сначало нужно определить границы влияния промежутка времени, в котором мы передвигаемся.

ты немного не в теме,извини))...Просто границ у бесконечности нет)))
может ли быть надвремя,по сравнению с которым бесконечность времени равна промежутку?.

А что именно ты имел ввиду? Либо такое время, по сравнению с которым наша бесконечность - это некий промежуток. Либо просто другое место в котором время идет по иному (и соответственно эти две бесконечности для добства названы промежутком).

.Просто границ у бесконечности нет

Но при этом до этого ты сам спросил - есть ли надвремя по сравнению с которым бесконечость будет равна промежутку. И тут же пишешь что у бесконечности нет границ (хотя до этого она у тебя равнялась промежутку).
вот када придет судный день, тогда и подумаю кто курче...
А что именно ты имел ввиду?
невозможное к осознанию...

Но при этом до этого ты сам спросил - есть ли надвремя по сравнению с которым бесконечость будет равна промежутку. И тут же пишешь что у бесконечности нет границ (хотя до этого она у тебя равнялась промежутку).
да...промежуток этот может не иметь границ...это выше того,что мы наблюдаем в повседневной жизни и выше различного анализа...попытайся понять,что я имел в виду...
2Миротворец.

«Просто "превыше" бесконечности всмысле над "прямой" этой бесконечности...», - это можно таким образом проиллюстрировать, такой картинкой; но картинка есть рационализация, которую мы допускаем для простоты понимания обсуждаемой темы.

«Например,идет прямая-это бесконечность...а плоскостное образование "над" ней,это превыше бесконечности...но это не есть бесконечность в новом понимании,бесконечность в нескольких аспектах,бесконечность в квадрате....», - бесконечность в бесконечной степени есть бесконечность, но здесь мы можем принять условный символ бесконечности в бесконечной степени, дабы лучше понимать то, о чём мы говорим. Этим наша беседа будет ещё отвлечённее, но есть риск запутаться в своих допущениях и заключениях.

«Все вышеперечисленное есть плоскость,не так ли?
Говоря,что что-либо выше бесконечности,вы считаете под бесконечностью все осозноваемое и представляемое вами(как я понял из разговора)...а ведь существуют еще аспекты сверх...осознаваемого нами», - есть нечто, что мы называем бесконечностью, являющееся запредельным нами осознаваемого; бесконечность потенциальна, идея бесконечности предполагаема. Существует нечто, что мы не можем постигнуть и не можем представить, имеющее отношение к предполагаемой нами бесконечности, поскольку запредельно нами сознаваемому. Где я говорю: «превыше бесконечности», я имею в виду высшее над тем, что предполагаемо нами в виде бесконечности, то есть над ограничением, которое мы необходимо наложили на бесконечность. Вне ограничения бесконечность очевидна, но её тогда невозможно ни вообразить, ни представить, ни предположить о её существовании; она полностью трансцендентна и наше о ней представление есть представление бесконечно недостаточное. Бог бесконечен именно в этом смысле; нет ничего удивительного в том, что мы не можем себе этот смысл представить — так и должно быть. Этот абсолютный апофатизм не свойственен теологии христианской, поскольку в нём мы можем найти лишь собственную ничтожность и отчаяние и т.д., что препятствует пути Спасения; поэтому в христианской теологии существует также и катафатизм, который препятствует препятствию пути Спасения в виде абсолютного апофатизма, утверждая согласие между Богом и человеком, утверждение человека, возвышение его; один человек верно сказал, что никакая религия так не возвышает человека, как Христианство.

«И,следовательно,этих Богов,всерх бесконечности,может самих быть бесконечность...Ведь неведомые аспекты тоже должны быть "заполнены"», - да пусть будут; это всё неважно в бесконечности. В бесконечности есть всё.

«Абсолют-это как бы "бесконечность в бесконечной степени",где понятие "над" само по себе теряет смысл», - а мы и не говорим о понятии «над» самом по себе. Было бы странно, если бы оно само по себе здесь рассматривалось.

«Во-вторых,ежели предположить,что что-либо над,то имеет ли смысл об этом рассуждать?», - имеет, если не уходить в совершенный трансцендентализм. Вышесказанное о бесконечном Боге имело смысл лишь показать, что здесь многое проще гораздо, чем может показаться.

«Поскольку это неосилить,пока до бесконечности не добраться...», - нам и нет никакой необходимости это осиливать. Сущностное Богопознание мною не предполагается, движение к бесконечности не предполагает её полного обретения.
«Чудеса,описанные в Библии,велики,никто не спорит.Но они не дотягивают даже до бесконечности,если подумать...Как же можно делать такие выводы?», - какие, простите, выводы? Чудеса есть немного другая тема. Неважно даже, кажется, были они или не были в истории — об этом сложно сказать и это очень много вызывает споров; важно то, что о них можно думать и что они интересны, как явление; в обычном смысле случайностью обусловленное, но тем более интересное, что имеет экзистенциальное значение.

«то бишь бесконечности в бесконечной степени?», - можно и так сказать; хотя бесконечность в бесконечность степени есть бесконечность, она бесконечна.

«вот эта мысль...очень притягательна.Но тем не менее она противоречит идее бесконечной справедливости(в смысле того,что личностей бесконечность,и каждая из них способна развиваться бесконечно)», - по-видимому, Вы из бесконечности вычленяете бесконечности. Множество целых чисел принадлежит множеству вещественных чисел; ну и пусть принадлежит. Оно бесконечно, но оно менее бесконечно, чем бесконечное множество вещественных чисел.

«И,получается,таким Богом в результате Пути может стать каждый...», - каждый может в конце пути встать с Богом в некотором смысле, но не Богом. Это как-то не туда человеку.

«То есть,я считаю мысль,что одна личность стоит над всеми и так было изначально,некрасивой и несправедливой по своей сути...Моя точка зрения,что над абсолютно "Всем" должно стоять нечто высшее,чем личность,пусть даже бесконечная», - почему? Иначе придётся придумывать, что это неправильно написано, что Бог к человеку как «Я...» обращался; и многое потом придётся придумывать, чего делать совсем не хочется и вроде бы пока нет серьёзной необходимости. Другая мысль для нас неприемлима по той причине, что по нашему пониманию Христос есть Бог и Человек, а коли так, то — Личность.

«просто я сомневаюсь,что личность может быть всеобъемлющей и содержать в себе другие личности....потому,что я убежден,что любая личность тотально ограничена сознанием,и посему идея Бога мне чужда.может быть рамки,может быть,мне удобнее просто так думать», - может быть.

«но каждый,из этого серого большинства,тоже личность,по сути.
Вот просто пришла ко мне мысль,не граничащая с нашей беседой...Почему одни мыслители,другие-среднестатистические люди...третие-животные...правда,с христианской позиции,животные не имеют души,но они живые!...почему так,если земная жизнь одна?Несправедливо....а я уверен,что мир бесконечно справедлив,я верю в это....посему я верю в реинкарнацию,в получение Опыта и освобождение в итоге...», - почему мы существуем? Загадка экзистенции мне тоже интересна; но я верю в другое, потому что оно ближе. Опыт, перерождение, множество поколений — это не то, это — слишком долго, человек же есть здесь и сейчас, завтра его может не быть; если заморозить момент жизни, мы увидим картину, в созерцании которой мы разрешим загадку экзистенции, если найдём в себе достаточно смелости и страдания это сделать; мы просто будем отвечать на возникающие у нас вопросы. Последняя часть есть мысль Декарта, остальное — моя интерпретация и добавление, притом добавление идёт впереди интерпретации.

«я читал,что путь любой религии приведет к Богу....так что плюсадын! (с)», - вряд ли любой, но скорее всего только той, которой путь более доступен некому человеку. Мне более доступно Христианство, но кто-то предпочитает размышлять подольше и в итоге приходит кто к иудеям, кто к мусульманам, кто к буддистам, кто к кришнаитам, а кто - к атеистам.

«возможно,вы правы.Но,все-таки,я считаю,что мы не рабы,тем более,если благоговеть перед Богом,надо благоговеть перед всем миром,ибо Он создал», - это правда, согласен с этим. Мир достоин того, чтобы им восхититься. Но ведь в мире надо жить с миром!

«А мое суждение,что Бог,если он Бог,выше того,чтобы перед ним дрожали,боялись и благоговели.Мы-осмыслители...а это слово говорит само за себя», - Бог выше, но человек? Человек может дрожать, бояться, благоговеть; человеку это иногда полезно, тем более тому, кто размышлениям о бытии любит предаваться.

«по той же логике,также можно сказать по поводу любого слова,обозначающего что-либо», - можно, но я сказал такое не по поводу любого слова, обозначающего что-либо, но по поводу весьма конкретного, как мне показалось, слова; притом, я сказал не только это, но и нечто ещё, дополняющее и уточняющее. Поэтому я так уверен, что это слово применительно к Божественному смысл имеет; иначе бы я его просто не сказал.

«почему...человек?Я не считаю,что тогда его можно будет назвать человеком....Возможно,сущность,душа....еще как-то назвать можно...», - потому человек, потому что я не знаю, чем он может быть, когда достигнет. Вы понимаете, о чём я; предположений здесь можно выдвинуть много, да вряд ли надо.

«вы допускаете то,что можете быть неправы в этом вопросе?», - допускаю.

«не вижу ничего красивого в этой идее.Во-первых,она ставит Бога ниже бесконечности,что не есть правильно при любом раскладе...Во-вторых,она уравнивает Бога с только с колебаниями,упраздняя прочие элементы бытия...и отрицает в Боге элемент управления...
Это уже не Бог,не Абсолют,а хрен знает что= )
Возможно,какой-то элемент вселенной.», - она привлекательна для тех, которые привыкли мыслить такими категориями.

«я слышал,что это определенный перелом в эпохе...необдуманность догматов,применяемых на веру и застой точек зрения(например,закоренелый атеизм и проч.) перестаются цениться....Вот духовное развитие и рушится.Но на его смену должно прийти уважение к духовному развитию,изучение эзотерического пути большинством(ну тут просто не знаю,как сказать)...широкое развитие философии...И куча прочих приятных мелочей= )
Я по жизни оптимист))», - а я реалист, то есть скорее пессимист, чем оптимист, но иногда склонный к оптимизму и даже бывающий оптимистом. Поэтому помимо всяких приятных мелочей, меня также интересуют и мелочи неприятные; но это не столь важно, потому что будет ровно то, что будет; а это зависит и от нас в некотором смысле. Атеизм в некотором смысле полезен теизму, позволяет очистить теизм от шелухи.

«на данный момент я с этим согласен...не знаю,моя точка зрения может поменяться...когда-нибудь», - Вам виднее.

«в настоящее время я пытаюсь найти роль любви во вселенной))))))))Ну,по крайней мере,найти свое понимание)
Застопорился,нафиг...думаю месяц...», - любовь любви рознь. Один человек сказал, что не следует отождествлять любовь с влюблённостью; я с ним согласен.

«прошу прощения,но я имею большое уважения к чужой точке зрения...и оно многократно возрастает при хорошей аргументации...И убывает при крике,отсутсвии аргументации...и попытке оскорбления.)
Да нет,отвратительным нет...никогда...как может красота показаться отвратной?В крайнем случае,неразумной», - красота оценивается субьективно, поэтому для другого может быть отвратительно то, что красиво для меня; это отступление.

«а правильно ли вы понимаете "Великую пустоту"...возможно,она выше даже,чем """прекрасные противоречия, исполненные великой красоты и глубокого смысла. В Красоте есть смысл, в Красоте Божественности, которая есть иное, чем нам доступное, но мы можем к ней прикоснуться, если нам это будет можно."""..
Возможно,это окончательное освобождение,которое превыше красоты...судить мы это не можем,поскольку даже не соприкасались», - Великая Пустота есть абстракция несуществования, небытия, бытия помимо бытия, войти в которую — значит выйти за пределы бытия. Это интересное понятие, символ, нуждающийся в дальнейшем мною осмыслении; но здесь его можно принять в том ограниченном значении, которое интуитивно предполагается; а если не предполагается, уточним.

P.S.
Писал кусками, посему прошу прощения за возможную непоследовательность, опечатки, ошибки, перепутанности и прочее.


Остальное.

2BeerTanker.
«Но... Нужно не забывать, что случайность - это непознанная закономерность..», - зачем? Случайность делает мир свободнее и интереснее.

«Если же признать в качестве факта случайность всего, то из этого будет следовать, что мы (и всё, что нас окружает) - порождение хаоса, абсолютно никчемные, не имеющие ни ценности, ни цели субъекты (объекты)», - из этого может следовать многое, вплоть до всего что угодно. Например, если есть случайность всего, то из этого будет следовать по крайней мере то, что мы можем обоснованно считать себя не вполне детерминированными категориями бытия, что предполагает обоснование идеи свободы.

«Следовательно, любые мои действия в отношении любого - тоже всего лишь случайность, обусловленная не подчиняющимся никаким законам хаосом. Все наши , чисто субъективные представления , не имеют в таком случае ни малейшего значения. Мы ведём, как нам кажется, разумную жизнь, но на самом деле, в ней нет ни малейшего смысла... «, - что значит: «на самом деле»? Для кого или чего: «на самом деле»? В отстранении от человека или просто существующего разума жизни вообще нет, так как некому дать такому явлению такое название и такое понимание; будет просто нечто, что просто будет.

И ещё немного выделю, ибо если уж писать, то писать много, дабы было интересно.

«С точки зрения одноклеточного организма (если допустить наличие у одноклеточного точки зрения) - человек это настоящий хаос, неосмыслимая путаница всего и вся...», - это с точки зрения человека, который уменьшился до размеров одноклеточного организма и ощутил на себе всю прелесть существования одноклеточных? Тогда, наверное, да.

«Является ли человек продуктом взрыва? В целом - да (если принять как данность БВ). Но может ли появится в результате взрыва некая упорядоченная система, коей является наша реальность. Сомневаюсь. Как сомневаюсь и в том, что точкой отсчёта нашего "всё" является БВ. БВ - это лишь теория, причем одна из многих. Эта теория не должна носить догматич. характера, поскольку догматизм ведёт в тупик.
Из хаоса взрыва, думается, не может возникнуть упорядоченность», - или может, но сложным образом. Или реальность в своей основе есть неупорядоченность. Или ещё что-нибудь.
я не сказал человек,я сказал сама жизнь,само зерно духа,как говорится))..и сознание...трудно понять,что это.

но в этом высказывании ты так или иначе подразумеваешь, что дух может существовать отдельно от материи. Поэтому я не могу тебе здесь ничего сказать, ибо полагаю обратное. А сознание, то здесь я тебе скажу словами Карла Маркса, что сознание было, есть и будет осознающим себя бытием.


Действий,направленных не материей,и не на материю,буть не может..

а, ну возможно.
А сознание, то здесь я тебе скажу словами Карла Маркса, что сознание было, есть и будет осознающим себя бытием.
для меня сознание-это есть восприятие через жизнь,а осознание себя-это осознание,я их разделяю...
осознание присуще только человеку,а сознание и животным,и,возможно,растениям...

но в этом высказывании ты так или иначе подразумеваешь, что дух может существовать отдельно от материи.
может,мне приятно в это верить,и неприятно думать об обратном...
может,мне приятно в это верить,и неприятно думать об обратном...

но разьве приятность может служить критерием истины? Ведь и религиозному человеку приятно думать о том, что бог существует таковым, каковым его рисует Библия (если он христианин). И что, вот от того, что ему приятно думать, это таковым не деле и является? В книге на которую я тебе кинул ссылку есть много соображений на счёт "приятности".
но разьве приятность может служить критерием истины?
я против противоречия с логикой...но тем не менее..
Если человек смертен...абсолютно....зачем ему истина,тем более бессмысленная?А вот радость-чем больше радости в жизни,тем она лучше...поэтому должна быть такая картина мира,которая приятна тебе.А отсутствие противоречий с логикой-чтобы не усомниться в старости,и прожить ее тоже счастливо..Хотя..у меня другие планы...не прозябание в старости на пенсию..
осознание присуще только человеку,а сознание и животным,и,возможно,растениям...

в таком случае осознание есть самосознание, то есть сознание, направленное на само себя.
Если человек смертен...абсолютно....зачем ему истина,тем более бессмысленная?

нет не бессмысленная...Давай будем говорить о человеке не абстрактно, а конкретно. Человек смертен. Но ведь рождаются новые люди, которые перенимают от предыдущих поколений их опыт, их знания, и открытые истины предыдущих поколений передаются поколениям последующим. То есть, даже несмотря на смерть человека, его знания зря не пропадают.

вот радость-чем больше радости в жизни,тем она лучше...поэтому должна быть такая картина мира,которая приятна тебе.

значит не важно, соответствует ли картина мира действительности, или нет, главное чтобы она приносила чувство удовлетворённости?
в таком случае осознание есть самосознание, то есть сознание, направленное на само себя.
мысли тоже можно обозвать подобным образом...А я привык разделять понятия,дабы о них было удобнее размышлять..
Но ведь рождаются новые люди, которые перенимают от предыдущих поколений их опыт, их знания, и открытые истины предыдущих поколений передаются поколениям последующим. То есть, даже несмотря на смерть человека, его знания зря не пропадают.
а какое дело до этого самому человеку после его смерти?Все для человека-это он сам,его сознания,вне этого для него нет ничего.

значит не важно, соответствует ли картина мира действительности, или нет, главное чтобы она приносила чувство удовлетворённости?
мне важно,чтобы она не противоречила картине действительности и я мог быть уверен...В противном случае я усомнюсь..
Но частичная проверка моей веры планируется в будущем...а чтобы я мог к этому идти и зарабатывать деньги,мне надо верить и быть счастливым...для того,чтобы бессмыслица не вызывала раздражение
а какое дело до этого самому человеку после его смерти?Все для человека-это он сам,его сознания,вне этого для него нет ничего.

во многом правда, да не всё. Всё для человека - он сам, его сознания...Понимаешь, есть такие люди, для которых главное в них - это их идеалы, мировоззрение, идеи, более того, они им даже дороже собственного существования (они и идут на смерть ради идей, поэтому можно отсюда заключить, что идеи им дороже собственного существования). Так вот, раз каждому из них идеи их дороже, то они наверняка были бы счастливы, чтобы их идеи поселились в сердцах других людей, и таким образом развивались и жили дальше. И так оно и происходит. Например, Ленин говорил "Не зная логики Гегеля, нельзя понять логику Маркса". То есть видишь, что по сути идеи Маркса, это идеи того же Гегеля, которые прижились в сердце второго, в разуме его, и трансформировались в более прогрессивную форму. Но и Гегель не строил систему свою на пустом месте. Так, он бы не стал тем самым Гегелем, которого мы знаем, если бы не было Иммануила Канта и так далее. Познающий разум, философская рефлексия не есть пустые абстракции, отвлекаемые от деятельности оттдельных личночстей. Так как те самые личности формируются под идеями их предшественниках, мёртвых, но чьи идеи живы, и ведут с ними такой надвременной разговор. И сказать каждому из них при их жизни, что приживутся твои идеи в сердце того, кто будет после тебя, и я уверен, что они бы ощутили нечто подобное, что и сами они живы...живы в своих идеях...

.для того,чтобы бессмыслица не вызывала раздражение

а почему она вызывает раздражение? только потому, что несоответствует твоим представлениям? А может они, твои представления ложны? Откуда ты знаешь, может быть, эта бессмыслица ещё какая смыслица? Просто не мыслима нами не вследствие какой-то несуразности, но вследствие ограниченности на данный момент нашего ума?
Понимаешь, есть такие люди, для которых главное в них - это их идеалы, мировоззрение, идеи, более того, они им даже дороже собственного существования (они и идут на смерть ради идей, поэтому можно отсюда заключить, что идеи им дороже собственного существования).
мб,они не осознают,что есть смерть,поскольку не думали об этом?

И сказать каждому из них при их жизни, что приживутся твои идеи в сердце того, кто будет после тебя, и я уверен, что они бы ощутили нечто подобное, что и сами они живы...живы в своих идеях...
опять же,я так не считаю...ты знаешь мое понимание жизни и смерти.Это примерно тоже самое...как кладбище...или памятник...или память других,восприятие других,а не тебя...

а почему она вызывает раздражение?
повторюсь,приятней верить в идеальный мир,если нет противоречий его,современных открытий и логики...а чем больше радости в жизни,тем лучше.

только потому, что несоответствует твоим представлениям? А может они, твои представления ложны?
выше...

Откуда ты знаешь, может быть, эта бессмыслица ещё какая смыслица?
она не идеальна...даже если смыслица..А об этом вопросе...выше..

Просто не мыслима нами не вследствие какой-то несуразности, но вследствие ограниченности на данный момент нашего ума?
я не отрицаю свою возможную неправоту,и то,что я могу многое не понимать...Но меня ты не оспорил,нет...
она не идеальна...даже если смыслица..А об этом вопросе...выше

а что, если не идеальна, то не имеет смысла? Не будь макисмалистом.

мб,они не осознают,что есть смерть,поскольку не думали об этом?

нет, так или иначе, практически каждый осознаёт свою смерть, просто кто-то не любит об этом думать, может и правильно это.
Но тем не менее, те кто идут на смерть ради идей, кому идеи его дороже его собственного существования, наверняка осознают это. Может не все, но многие.

.или память других,восприятие других,а не тебя...

но если живо то, что тебе было больше всего дороже в тебе, разьве это не здорово?

я не отрицаю свою возможную неправоту,и то,что я могу многое не понимать...Но меня ты не оспорил,нет...

в чём я по-твоему должен тебя оспорить?
а что, если не идеальна, то не имеет смысла? Не будь макисмалистом.
я так не сказал,ты неверно интерпретировал и передал мои слова...Я сказал,что приятней верить в идеальный мир,если нет противоречий его,современных открытий и логики...а чем больше радости в жизни,тем лучше.
А картину идеального мира построить возможно всегда...было бы желание..а лучше уж не думать,чем "знать",что мир не идеален...а если думать,то имеешь как бы невидимую поддержку...причина-выше)
Смысл-в любом случае он зависит не от меня,и потому,сказать,что если он не идеален-его нет,не могу.

Но тем не менее, те кто идут на смерть ради идей, кому идеи его дороже его собственного существования, наверняка осознают это. Может не все, но многие
мне кажется это недальновидностью и глупостью...Но,не понимаю я таких людей,попросту не понимаю,скажу честно.

но если живо то, что тебе было больше всего дороже в тебе, разьве это не здорово?
для кого?Для меня...потом?Если моей жизни не будет,то это абсолютный ноль для меня
для кого?Для меня...потом?Если моей жизни не будет,то это абсолютный ноль для меня

но не все так думают. Для тебя может и так, но не для многих других....

мне кажется это недальновидностью и глупостью...Но,не понимаю я таких людей,попросту не понимаю,скажу честно.

ну если ты таких людей не понимаешь, это не значит, что онинедальновидны.....Потом, кто-то может недальновиден, а кто-то, может быть, наоборот.


А картину идеального мира построить возможно всегда...было бы желание..а лучше уж не думать,чем "знать",что мир не идеален...а если думать,то имеешь как бы невидимую поддержку...причина-выше)
Смысл-в любом случае он зависит не от меня,и потому,сказать,что если он не идеален-его нет,не могу.


Не знаю......Я подумаю об этом...
но не все так думают. Для тебя может и так, но не для многих других....
ты зачем мне разъясняешь элементарные вещи?ну зачем?

ну если ты таких людей не понимаешь, это не значит, что онинедальновидны.....Потом, кто-то может недальновиден, а кто-то, может быть, наоборот.
это понятно...но я не буду в каждом посте писать "я могу ошибаться"
ты зачем мне разъясняешь элементарные вещи?ну зачем?

затем, что даже если жизнь индивида конечна, то это не так уж плохо.

это понятно...но я не буду в каждом посте писать "я могу ошибаться"

правильно, незачем....
затем, что даже если жизнь индивида конечна, то это не так уж плохо.
да...безразлично абстрактной суммарности чего-либо,но не самой жизни...для самой жизни это самое худшее,а таких жизней бесконечность..За неимением другого можно сказать,что жизнь имеет максимальный смысл во всем...ибо это жизнь!
Значит,ты сказал чушь...это крайне далеко от идеала,если жизнь имеет конец(ты понимаешь,что я имею в виду под жизнью)..
Значит,ты сказал чушь...это крайне далеко от идеала,если жизнь имеет конец(ты понимаешь,что я имею в виду под жизнью)..

От идеала может быть далеко, но чьего идеала? Нет единых идеалов. У всех так или иначе разные о них представления. Да, но ведь жизнь как таковая есть после смерти того или иного индивида. То есть индивида нет, но жизнь то есть, только не его жизнь. Так что я не вижу ничего зазорного в том, что жизнь индивида конечна. Потом, ты сам мне говорил как то, про совок вроде, что главно опираться на реальную действительность, а не на мечту.Так может и не зачем опираться на мечту о личном бессмертии?
От идеала может быть далеко, но чьего идеала? Нет единых идеалов. У всех так или иначе разные о них представления. Да, но ведь жизнь как таковая есть после смерти того или иного индивида. То есть индивида нет, но жизнь то есть, только не его жизнь.
как есть абсолютная истина,так нельзя отрицать и абсолютный идеал...

То есть индивида нет, но жизнь то есть, только не его жизнь.
да,не его...и потому неидеально...описано выше...

Так что я не вижу ничего зазорного в том, что жизнь индивида конечна.
для кого...зазорного?Ты говоришь так,что мир сотворила какая-то личность,которой может быть зазорно для него.

Потом, ты сам мне говорил как то, про совок вроде, что главно опираться на реальную действительность, а не на мечту.
блин,ты не понимаешь??Я опираюсь на реальность,реальность такова-чем больше счастья,тем лучше жизнь...я творю себе счастье...
Можешь не повторяться,пожалуйста,надоедает разъяснять раз по 8-9...
Если же признать в качестве факта случайность всего, то из этого будет следовать, что мы (и всё, что нас окружает) - порождение хаоса, абсолютно никчемные, не имеющие ни ценности, ни цели субъекты (объекты).
мне на это абсолютно все равно.
я же писал - все это случайности. вообще все, если сомтреть дальше. прсото чисто случайно так получилось, что мы можем сами мыслить. но и это - если копнуть глубже - далеко не закономерность.

это заметно,это,увы,очень хорошо заметно
ты п*здишь не лучше своей бабушки.

где здесь причина,следствие,вывод,направленный на опровержение?
я совершенно не понимаю, причем тут это? зачем?

ты не ведаешь,что такое такт..
вот именно, а вы - такие тактичные люди - лгуны, вы лжете всегда, себя принижаете, а других привышаете, хотя сами думаете иначе.

я тебя проанализировал,наблюдая полгода...это не выдумка
проанализируй лучше свой анал. много полезнее будет, говорю я тебе.

мы не понимаем,что именно нам достается...
как раз-таки прекрасно понимеем. вот не дай бог помрет у тебя кто-нибудь в семье - вот я и посмотрю, как ты станешь остальных членов семью заверять, типа что так и должно было быть, что они не понимают и т. д.

это не энергия,а как рассчитать ее количество..
тем не менее именно из этого и "состоит" энергия. и именно из этого и исходит принажлежность энергии к материи, которая характеризуется массой.

будучи идеальнее,ты научишься лучше кривляться
в том-то и дело, что сомтря в чем - идеальнее. к кривлянию я стремлюсь, это моя доминанта.

а у тебя он...есть?
как хочешь.
чем больше счастья,тем лучше жизнь...
ну-ну, слишком много счастья тоже вредно.

абсолютный идеал...
что это такое?

жизнь имеет максимальный смысл во всем...ибо это жизнь!
о смысле жизни можно по-разному сказать, и каждый будет прав, если он действительно видит в чем-нибудь смысл.

Я сказал,что приятней верить в идеальный мир,если нет противоречий его,современных открытий и логики...
вот именно это и губит частенько. плохой оптимист - это ужас просто. самое главнео - это не забывать про настоящее (реальность), ибо оно самое главное - САМОЕ.
как есть абсолютная истина,так нельзя отрицать и абсолютный идеал...

из того, что есть абсолютная истина, не вытекает, что есть абсолютный идеал. Ведь истина это соответствие мысли действительности актуальной, а идеал это соответствие действительности чему то на наш взгляд должному, но ещё не факт, что это должное должно быть, только вследствие того, что нам такое осмысление действительности было бы более удобоваримо.

для кого...зазорного?Ты говоришь так,что мир сотворила какая-то личность,которой может быть зазорно для него.

нет, из моих слов вовсе не явствует, что есть личность-творец. Я вовсе не это имел ввиду. Я говорил, что не считаю смертность индивидуальную чем-то из ряда вон выходящим, а считаю это вполне естественным.

Я опираюсь на реальность,реальность такова-чем больше счастья,тем лучше жизнь...я творю себе счастье...

Я не говорю, что твоё счастье от того, что ты считаешь личное бессмертие возможным, не соответствует действительности (то есть я не сомневаюсь в том, что ты счастлив от того, что так полагаешь, если точнее). Я говорил о том, что счастье не может быть критерием истинности суждения. То есть счастье это состояние твоей души, в данном случае, от веры в личное бессмертие, а я же говорю не о твоих душевных состояниях, а об содержании твоих высказываниях относительно личного бессмертия.
Маркеллллллл
я же писал - все это случайности. вообще все, если сомтреть дальше. прсото чисто случайно так получилось, что мы можем сами мыслить. но и это - если копнуть глубже - далеко не закономерность.
это не факт...далеко не факт....хотя это и не опровергли,это просто неизвестно.

я совершенно не понимаю, причем тут это? зачем?
вот видишь...не понимаешь очевидных вещей)

вот именно, а вы - такие тактичные люди - лгуны, вы лжете всегда, себя принижаете, а других привышаете, хотя сами думаете иначе.
нет,мы просто своими постами создаем впечатление сдержанного человека,думаеющего над своими словами...
Сравни: ааа...ты му*ак!!Дебил!!Ты не понимаешь,долпаеп,элементарных вещей,иди нах!!!Нах!!!
и:
вы меня оскорбили...к тому же,не способны нормально вести беседу...так что вы мне не интересны,просьба проследовать сюда

проанализируй лучше свой анал. много полезнее будет, говорю я тебе.
с какой целью...это намек на какую-то херню,связанную со мной?Не переходи грань незримую))

как раз-таки прекрасно понимеем. вот не дай бог помрет у тебя кто-нибудь в семье - вот я и посмотрю, как ты станешь остальных членов семью заверять, типа что так и должно было быть, что они не понимают и т. д.
ты не можешь насчет меня ничего утверждать...просто ты меня не знаешь...Других я буду лишь утешать в попытке уменьшить их горе))

тем не менее именно из этого и "состоит" энергия.
неверно,это не более,чем закон...

и именно из этого и исходит принажлежность энергии к материи, которая характеризуется массой.
естественно.

в том-то и дело, что сомтря в чем - идеальнее.
а стараться быть разносторонним человеком...слабо?

ну-ну, слишком много счастья тоже вредно.
обоснуй

что это такое?
это как было бы лучше всего для всех жизней во вселенной...

о смысле жизни можно по-разному сказать, и каждый будет прав, если он действительно видит в чем-нибудь смысл.
ты прав,возможно,это лишь моя интерпретация...

вот именно это и губит частенько. плохой оптимист - это ужас просто. самое главнео - это не забывать про настоящее (реальность), ибо оно самое главное - САМОЕ.
Естественно...если ты не понимаешь окружающую жизнь,ты будешь совершать много ошибок,которые будут уменьшать твое счастье...
Я же писал..следовательно,надо думать недогматично,и каждой своей мысли постараться найти прочное доказательство,к тому же быть готовым отказаться в случае полного опровержения
Но,это не значит,что не должно быть своей позиции по спорному вопросу,включая держание за нее,пока вопрос не перестанет быть спорным...

Lord Stronghold

из того, что есть абсолютная истина, не вытекает, что есть абсолютный идеал.
ты применяешь показатель "абсолютность" только к истине?..Это спорный вопрос...очень спорный...

Ведь истина это соответствие мысли действительности актуальной, а идеал это соответствие действительности чему то на наш взгляд должному,
идеал-это так,чтобы на каждый взгляд каждой жизни было идеально...и так,чтобы не один идеал не мешал другому)))..

но ещё не факт, что это должное должно быть, только вследствие того, что нам такое осмысление действительности было бы более удобоваримо.
почему нам??...абсолютно всему,если это идеал...
Кстати,это еще и вопрос...насчет первичности красоты...

Я говорил, что не считаю смертность индивидуальную чем-то из ряда вон выходящим, а считаю это вполне естественным.
т.к. бесконечность,то и бесконечность жизней....для каждой из них смерть-самое худшее,а она абсолютно,и жизней-бесконечно..Вселенная без жизни смысл теряет ; а со смертными жизнями,коих бесконечно,смысл этот становится отрицательным,негативным..Возможно,это и так,но я тебе уже объяснил по всем пунктам,почему верю в обратное

Я говорил о том, что счастье не может быть критерием истинности суждения. То есть счастье это состояние твоей души, в данном случае, от веры в личное бессмертие, а я же говорю не о твоих душевных состояниях, а об содержании твоих высказываниях относительно личного бессмертия.
я с этим и не спорил,заметь
"но разьве приятность может служить критерием истины?"

"Просто не мыслима нами не вследствие какой-то несуразности, но вследствие ограниченности на данный момент нашего ума?"

"Но и Гегель не строил систему свою на пустом месте. Так, он бы не стал тем самым Гегелем, которого мы знаем, если бы не было Иммануила Канта и так далее. Познающий разум, философская рефлексия не есть пустые абстракции, отвлекаемые от деятельности отдельных личностей. "

"Ведь истина это соответствие мысли действительности актуальной, а идеал это соответствие действительности чему то на наш взгляд должному, но ещё не факт, что это должное должно быть, только вследствие того, что нам такое осмысление действительности было бы более удобоваримо."


Усматривается некое несоответствие... Если вы понимаете о чём я...

Странхольд
Не льсти себе, считая, что я льщу тебе..
"Не знал что у одноклеточных организмов есть точка зрения."
Ну у тебя же есть...


"Даже если мир - хаос, то почему упорядоченность не можем вводить мы?"
Потому что частица хаоса не может упорядочить хаос как таковой. Она вообще ничего не может упорядочить, поскольку само понятие "упорядочить" к хаосу нельзя применять..



--------------------------------------------------------------------------------


Блатной котяра
Да, я считаю, что хаоса не существует. Имеется лишь идея хаоса (как идея небытия, напр). Упорядоченность же предполагает факт творения (Богом, слонопотамом или некими высокоразвитыми
цивилизациями).

"Но на этом основании нельзя делать вывод, что человечество не сможет познать те части бытия, о которых мы ничего не знаем"
А ты знаешь истотрию о трёх слепых и слоне? Когда один слепой потрогал хобот и сказал, что слон - это толстая верёвка. Другой потрогал слона за ногу и сказал, что слон это дерево. А третий потрогал слона за бок и сделал вывод о том, что слон это стена...
Так и человек... познавая части, которые составляют столь ничтожную долю существующего, что эта доля есть величина не принимаемая во внимание....как он может получить представление о целом??


Стардрагеддон
То обстоятельство, что случайность - это изюминка нашего мира, вовсе не говорит о том, что она не явл. закономерностью..
Идея свободы - это всего лишь ... идея..

"В отстранении от человека или просто существующего разума жизни вообще нет, так как некому дать такому явлению такое название и такое понимание; будет просто нечто, что просто будет."
Гм... Получается, что до прибытия Колумба в Америку...Америки не было... а было просто нечто, что просто было..??
"Или реальность в своей основе есть неупорядоченность" ... Но ведь всё вокруг, как раз таки свидетельствует именно об упорядоченности... Реальность представляется некоей упорядоченной системой, сбой в части которой может привести к краху системы. А это может иметь место только в случае упорядоченности. Да и сама система является упорядоченностью.
2BeerTanker.
«То обстоятельство, что случайность - это изюминка нашего мира, вовсе не говорит о том, что она не явл. Закономерностью..», - это неважно. Если случайность есть закономерность, то это не случайность. Если мы говорим о случайности, мы не говорим о закономерности. Случай не строго детерминантен, в нём существует неопределённость и это замечательно.

«Идея свободы - это всего лишь ... идея..», - всё или почти всё, о чём мы говорим, есть всего лишь идеи. А идея свободы есть хорошая идея; отвергнув её можно жить смирившись с судьбой, но это не вообще нужно.

«Гм... Получается, что до прибытия Колумба в Америку...Америки не было... а было просто нечто, что просто было..??», - в некотором смысле, да. Была такая часть суши, не было такого названия и сопутствующего ему понимания. Было нечто, что просто было.

«... Но ведь всё вокруг, как раз таки свидетельствует именно об упорядоченности...», - не всё, только некоторое. «Всё» - слишком много, а о слишком многом нельзя говорить слишком много.

«Реальность представляется некоей упорядоченной системой, сбой в части которой может привести к краху системы. А это может иметь место только в случае упорядоченности. Да и сама система является упорядоченностью», - какое отношение к реальности имеет Ваше представление о реальности? В реальности есть порядок, но есть и беспорядок; нет знания о том, есть ли между ними баланс. Реальность сложна, притом даже если она проста, она сложна в своей простоте, до которой сложно дойти своими шагами. Имеет ли значение для нас упорядоченность или неупорядоченность реальности, если мы о ней как бы совсем и не знаем, но только пытаемся знать? и мы не можем по-другому, нам свойственно стремление ошибаться. Реальность больше того, что мы можем о ней сейчас сказать и это замечательно. Вселенная не механизм, но скорее организм, а если не организм, то нечто ещё более интересное, к чему мы когда-нибудь придём в нашем пути познания. Возможно, я определённо немного преувеличиваю, но это допустимое в рамках обсуждаемой темы преувеличение.
вот видишь...не понимаешь очевидных вещей)
иногда мы столь погружаемся в сложности, что даже простые, очевидные вещи мы не можем понять. объясни мне.

нет,мы просто своими постами создаем впечатление сдержанного человека,думаеющего над своими словами...
Сравни: ааа...ты му*ак!!Дебил!!Ты не понимаешь,долпаеп,элементарных вещей,иди нах!!!Нах!!!

если вторая половина верна относительно какого-то человека, то в интернете лучше сразу так и сказать. в реале не то что боязнь по морде получить, но в реале ты обычно имеешь дело со знакомыми, или же незнакомыми, но ведущими себя в реале не так, как здесь, в интернете и на форуме в частности.
нужно быть не сдержанным, а хорошим вообще. честным, ведь когда сдержанность конфликтует с честностью, это не есть гуд.

это намек
пусть будет намеком, если ты того хочешь. мне, честно говоря, абсолютно все равно.

просто ты меня не знаешь...
ну да... как я забыл...

Других я буду лишь утешать
вот ты и раскрыл свою натуру - бесдушного робота.

неверно,это не более,чем закон...
материя тогда тоже закон.

а стараться быть разносторонним
будучи разносторонним - снижается глубина знаний (а идеала уж точно не будет). будучи узким, глубина увеличивается, но ты - узок :) вот и приходится выбирать.

обоснуй
у человека есть свойство, что ему надоедает то, что он часто делает. вот ты пожри сто самых вкусных конфет, пробудь с лучшим другом целый год не покидая его - и ты поймешь, как же они тебя заипали (или же ты настолько к ним привыкнешь, что уже все это будет как пописать). вот и счастье тоже заипет. кроме того, счастье обязательно кончается, и тогда ты будешь ошарашен, нет, шокирован контрастом с твоей прежней счастливой жизнью и теперяшней, обычной. челокера большое количество счастья сильно может испортить, он потом это самое счастье будет воспринимать как должное - и уже не будет испытывать никакого счастья.

Даже если мир - хаос
мир - следствие хаоса. ведь что есть порядок, как не хаос под знаком минус. если вы называете хаос совокупностью случайностей - тогда понятно, почему мир мог образоваться из хаоса. мог. это понятно. да, мир - это тоже заос, если пойти дальше. но здесь мы уже может разобраться.
Я только что зарегистрировался, скажу что Бог, что Дьявол ето все вранье. Потому что нету ни бога ни дьявола.
Бог и дъявол
Образование так выражаясь двух противоположных сугубо себе сторон, т.е. свет и тьма, добро и зло, соответственно, различных антонимов и личностных предубеждений.
2Хамелеон

идеал-это так,чтобы на каждый взгляд каждой жизни было идеально...и так,чтобы не один идеал не мешал другому)))..

а вот такого идеала нет уж точно)

.Вселенная без жизни смысл теряет ; а со смертными жизнями,коих бесконечно,смысл этот становится отрицательным,негативным..

Вселенная без жизни теряет смысл, возможно это и так. Но из этого вовсе не вытекает необходимость личного бессмертия. Потом, это всё верно, если бы после смерти одних людей не рождались бы другие. Тогда бы и жизни не было (жизни людей). Но если жизнь индивида конечно, то это вовсе не означает, что она теряет смысл, ибо из смертных индивидов состоит бессмертное человечество. И я согласен с платоновским Сократом, что как за жизнью следует смерть, так за смертью следует жизнь, только с той оговоркой, что жизнь эта есть жизнь уже другого человека, не менее уникального, чем его предшественник.
2BeerTanker

Потому что частица хаоса не может упорядочить хаос как таковой.

Однако заметь, что частица эта постоянно развивается, и мы не можем даже предположить то, какой эта частица хаоса станет лет через миллион. И эта частица хаоса (хотя, возможно, наше понятие хаоса вовсе не приемлемо для нашего универсума, в данном случае, я употребляю это понятие для того, чтобы подчеркнуть, что в нём имеет место и случайность, но не только одна какая то строгая необходимость) здорово отличается от всех известных нам его частиц.



поскольку само понятие "упорядочить" к хаосу нельзя применять..

Почему?


Так и человек... познавая части, которые составляют столь ничтожную долю существующего, что эта доля есть величина не принимаемая во внимание....как он может получить представление о целом??

Но тогда как вы пришли к такому выводу, что
Реальность представляется некоей упорядоченной системой, сбой в части которой может привести к краху системы. , в том случае, если человек не может получить представления о целом? (А вы ведь человек, как я полагаю).
Ибать вы идиоты - тот кто создал тему просто провокатор, не боле
МаркелЪ
иногда мы столь погружаемся в сложности, что даже простые, очевидные вещи мы не можем понять. объясни мне.
а то,что у тебя не было в предложении сформулировано опровержение моих слов даже сарказмом и частично..

честным, ведь когда сдержанность конфликтует с честностью, это не есть гуд.
Ты неправ...Надо так сформулировать предложение,чтобы сдержаность не только не умаляла содержащегося в ней яда,но и показывало твое превосходство(то бишь собеседник тебя и не смутил,он жалок,чтобы на него тратить эмоции)...а несдержанность говорит совсем об обратном...

вот ты и раскрыл свою натуру - бесдушного робота.
нет :))))) я просто пытаюсь ограничить любые эмоции,кроме радости :))))))))

материя тогда тоже закон.
объясню так,чтоб ты понял...материя-то,что движется и имеет состав...движение-это движение(*не знаю,как сказать),закон-то,как проходит,и как должно происходить это движение.

будучи разносторонним - снижается глубина знаний (а идеала уж точно не будет). будучи узким, глубина увеличивается, но ты - узок :) вот и приходится выбирать.
прав ты...но углубление в отдельную область рождает скрупулезность и педантичность и еще попытку свести весь мир к этой области.То бишь лучше быть разносторонним

у человека есть свойство, что ему надоедает то, что он часто делает. вот ты пожри сто самых вкусных конфет, пробудь с лучшим другом целый год не покидая его - и ты поймешь, как же они тебя заипали (или же ты настолько к ним привыкнешь, что уже все это будет как пописать). вот и счастье тоже заипет.
это не счастье,это то,от чего человек получает счастье...А это разные вещи.Надо сменить объект,когда он пресытился,дабы счастье продлевалось...все правильно.

кроме того, счастье обязательно кончается
потому,что человек себе сам это внушил,да..

челокера большое количество счастья сильно может испортить, он потом это самое счастье будет воспринимать как должное - и уже не будет испытывать никакого счастья.
почему же восприятие счастья как должного убьет счастье?Не забывай,это не комфорт,не причина счастья...А счастье либо есть,либо нет...потому,что если его неправильно воспринимать,счастья уже не будет...Посему я буду правильно его воспринимать...И еще надо всегда иметь достижимую цель,дабы получать счастье от ее приближения...
И частично блокировать другие эмоции,и внушать себе,что счастье постоянно-а это очень сильная штука)

Lord Stronghold

а вот такого идеала нет уж точно)
Не факт,далеко не факт...
Ты не можешь удверждать насчет абсолютности,только предполагать

Но если жизнь индивида конечно, то это вовсе не означает, что она теряет смысл, ибо из смертных индивидов состоит бессмертное человечество.
да...смысл остается,я не спорю...Я сказал,что он становится негативным,отрицательным.
т.к. бесконечность,то и бесконечность жизней....для каждой из них смерть-самое худшее,а она абсолютно,и жизней-бесконечно..

Стaрдрагeддoн

один человек верно сказал, что никакая религия так не возвышает человека, как Христианство.
во-первых,это не так,ибо некоторые йогические учения говорят,что каждый человек,каждая жизнь есть Бог...и что у каждой жизни потенциал сверх бесконечности..
во-вторых,извиняюсь,но на мой взгяд-сие возвышение есть неуместное,ибо оно направлено только на человечество,тем более на ту часть,которая привыкла принимать все на веру(в этом я усматриваю некий инфантилизм)...и только на ту часть,которая знает об этой тайне Христа,к тому же оно уравнивает людей совершенно разных по духовному развитию,скажем так ; и отрицает самостоятельный путь к бесконечности,заменяя его опекой со стороны,а самостоятельный Путь есть вещь многократно более ценная и обучающая.

а мы и не говорим о понятии «над» самом по себе. Было бы странно, если бы оно само по себе здесь рассматривалось.
а все-таки:можно ли создать то,что было всегда?Как вы считаете,это не абсурд?

движение к бесконечности не предполагает её полного обретения.
если это так,то это можно назвать лишь движением в бесконечности(ибо у нее нет частей,есть только бесконечность и не-бесконечность)....Если движение к бесконечности,то это означает,что эта бесконечность может быть достигнута,иначе предлог "к" автоматически заменяется предлогом "в"

каждый может в конце пути встать с Богом в некотором смысле, но не Богом. Это как-то не туда человеку.
просьба обосновать..

Иначе придётся придумывать, что это неправильно написано, что Бог к человеку как «Я...» обращался
я просто не считаю,что это был изначальный Бог,ибо я не считаю,что бесконечность можт быть солидарна отдельным народам либо частям мира...По моему суждению бесконечность,или что нее выше,должна быть равно-солидарна всем ее составляющим...Тем более я не считаю,что бесконечность обучала нас вне самой себя(как в случае с Христом)...Извините,но я считаю,что вы(христиане) увидели в Христе больше,чем Он есть...

если заморозить момент жизни, мы увидим картину, в созерцании которой мы разрешим загадку экзистенции
Но если заморозить момент жизни,одновременно будет заморожен и разум...

Опыт, перерождение, множество поколений — это не то, это — слишком долго
только потому,что долго,неприемлемо?
сначала приходит желание,затем пресыщение,и только после понимание....Так было всегда...
Долго-на мой взгляд это не имеет смысла,что это долго.Этот неприятный элемент прекрасно неитраллизуется реинкарнацией)
Просто я считаю,что ничего лучше самостоятельного улучшения быть не может....Ведь самостоятельная заслуженная победа в 100 раз приятнее той,в которой как-либо помогли,это факт.

Человек может дрожать, бояться, благоговеть; человеку это иногда полезно, тем более тому, кто размышлениям о бытии любит предаваться.
я вижу пользу только в одном...эти качества не дают человеку почувствовать себя "вершиной мира",лучшим...что тормозит развитие человека,и внушает к нему неприязнь других..
Но когда человек понимает,что это не так-зачем ему эти качества?Необъяснимый страх..он просто мешает думать.

это неважно. Если случайность есть закономерность, то это не случайность. Если мы говорим о случайности, мы не говорим о закономерности.
дело в том,что человеку любая закономерность может казаться случайностью,поскольку он не может знать все законы и факты...И слава богу,в противном случае было бы скучно жить.

BeerTanker

Упорядоченность же предполагает факт творения (Богом, слонопотамом или некими высокоразвитыми
цивилизациями).

не обязательно,если упорядочность изначальна и бесконечна,то она может предполагать циклическую замкнутость....

А ты знаешь истотрию о трёх слепых и слоне? Когда один слепой потрогал хобот и сказал, что слон - это толстая верёвка. Другой потрогал слона за ногу и сказал, что слон это дерево. А третий потрогал слона за бок и сделал вывод о том, что слон это стена...
вы умаляете возможности человеческого разума,сводя его к восприятию без размышления..Не забывайте,сколько ученые сделали открытий на данный момент.

Так и человек... познавая части, которые составляют столь ничтожную долю существующего, что эта доля есть величина не принимаемая во внимание....как он может получить представление о целом??
о целом-никак,потому,что получить знания о целом,можно только,сравнив его с чем-либо другим...А сделать это невозможно,по крайней мере сейчас.
Но геометрическая прогрессия в познании-вещь крайне ценная...
Попрошу сразу абстрагироваться от философского подтекста и религиозных догматов.
Как вы считаете, кто победит? Ваши доводы.


если абстрагироваться - их обоих несуществует=)

Ибать вы идиоты - тот кто создал тему просто провокатор, не боле

мб меня торчит конечно, но первый пост твой!
Смотря у кого есть золотая псп
Бог и дьявол - это один и тот же перс!
Творит что хочет...
Нет никакой борьбы сил добра и зла.
не было в предложении сформулировано опровержение моих слов
не понимаю. мы о чем сейчас говорим?

Ты неправ...Надо так сформулировать предложение,чтобы сдержаность не только не умаляла содержащегося в ней яда,но и показывало твое превосходство(то бишь собеседник тебя и не смутил,он жалок,чтобы на него тратить эмоции)...а несдержанность говорит совсем об обратном...
я думаю так: истинно полезнее говорить собеседнику правду, нежели ложь. а ты все усложняешь. и при чем тут какой-то яд?
показывать превосходство можно разными способами. не только будучи сдержанным.
а вообще, конечно, надо быть сдержанным, о чем разговор? :)

объясню так,чтоб ты понял...
но я не понял.

но углубление в отдельную область рождает скрупулезность и педантичность и еще попытку свести весь мир к этой области.
поправка: не всегда.

лучше быть разносторонним
а давай возьмем в качестве примера врачей. вот есть специалисты широкого профиля: вроде бы все могут, все знают... но на самом-то деле это не так. операцию на позвоночнике могут сделать только узкие специалисты - нейрохирурги. и так далее...
дальше думай сам, пищу для размышлений ты получил.

это не счастье,это то,от чего человек получает счастье...
но быть счастливым уже не хочется. захочется пожить поспокойнее, или же похуже :)
сам понимаешь - когда надоедает - то счастья нет. это же ежу понятно :)

почему же восприятие счастья как должного убьет счастье?
ответ кроется в самом твоем вопросе. счастье по определению не является состоянием, которое можно охарактеризовать "как должное". и, когда счастье переходит в это состояние, оно уже не счастье, а новое состояние, к которому человек привык и планка счастья поднимается, и осчастливить человека может только еще что-то большее.

Посему я буду правильно его воспринимать...
ну вот, будет у тебя, к примеру, пять крутых тачек и мегакрутой комп. когда-то это было для тебя счастьем (ну называй как хочешь, хоть своим предметом счастья), а сейчас для тебя это совершенно обычно, и пляспать от радости и хватстаться перед друзьями не хочется. хочется одного: личного самолета, но вот денег на это нет. а если он появится - то это и будет для тебя счастьем.
к чему я это? а вот к чему: планка счастья поднимается, а вместе с ней изменяется и восприятие.

а все-таки:можно ли создать то,что было всегда?Как вы считаете,это не абсурд?
уже предвижу ответ стардрага: это с нашей точки зраения абсурд :)
Не факт,далеко не факт...
Ты не можешь удверждать насчет абсолютности,только предполагать


ну я это и имел ввиду, что предполагаю.

.Я сказал,что он становится негативным,отрицательным.

но даже если это и так, то нужно всё равно продолжать жить, чтобы совершенствоваться, а затем передавать свой опыт последующим поколениям, чтобы он не пропал зря (вот если не передавать накопленные знания, тогда действительно зря).
маркеллл
я думаю так: истинно полезнее говорить собеседнику правду, нежели ложь. а ты все усложняешь. и при чем тут какой-то яд?
"яд" сказано в переносном значении,еще можно сказать "не в бровь,а в глаз"

не понимаю. мы о чем сейчас говорим?
тогда хрен с ним:)

показывать превосходство можно разными способами. не только будучи сдержанным.
даже для тебя будет лучше,ежели ты будешь сдержан.Тогда ты даже не растратишь энергии и эмоций на его принижение.

а вообще, конечно, надо быть сдержанным, о чем разговор? :)
вот оно!

но углубление в отдельную область рождает скрупулезность и педантичность и еще попытку свести весь мир к этой области.
поправка: не всегда.

действительно,не тогда,когда человек еще имеет достаточно данных по остальным "отраслям"...Если человек очень хорошо,глубоко знает отдельную область,но владеет достаточным количеством информации по остальным,почему бы не назвать его разносторонним?...

а давай возьмем в качестве примера врачей. вот есть специалисты широкого профиля: вроде бы все могут, все знают... но на самом-то деле это не так. операцию на позвоночнике могут сделать только узкие специалисты - нейрохирурги. и так далее...
выше 5 строк...
ты прав,я немного неправильно сформулировал,не уточнив.

но быть счастливым уже не хочется. захочется пожить поспокойнее, или же похуже :)
сам понимаешь - когда надоедает - то счастья нет. это же ежу понятно :)

быть счастливым хочется всегда...просто мы в разное время видим за счастьем совершенно разное..И поспокойнее или похуже-это в нашем восприятии как счастливее...на тот момент...тут как не крути+))
А насчет "надоест"-надо,значит,сменить объект...но дело в том,что мы сфокусированы на разных объектах,являющихся для нас источниками счастья...и надоесть все сразу может под действием "плохого" самовнушения...а самовнушение есть всегда,независимо от того,как нам кажется..Значит,полезнее заменить плохое самовнушение на хорошее,ничего от этого не изменится...
И если один из объектов "счастья" надоел,значит,его надо заменить...А в поиске тоже может быть счастье,если к нему правильно отнестись..
Ты путаешь счастье с элементами для его получения...а это очень,очень разные вещи!

счастье по определению не является состоянием, которое можно охарактеризовать "как должное". и, когда счастье переходит в это состояние, оно уже не счастье, а новое состояние, к которому человек привык и планка счастья поднимается, и осчастливить человека может только еще что-то большее.
это стереотип...Я же говорю,плохое самовнушение есть...хорошее самовнушение есть..
Если относиться не к предмету счастья,а к счастью,как к должному,то счастье не исчезнет,поскольку оно ненаправленное..
Просто предмет превращается в привычку,и следствие его(счастье) исчезает,из-за иного толкования и направленности предмета..
Когда же предмет само счастье,он не исчезнет(предметы же не исчезают от иного о них мнения,восприятия)...вот в чем разница

ну вот, будет у тебя, к примеру, пять крутых тачек и мегакрутой комп. когда-то это было для тебя счастьем (ну называй как хочешь, хоть своим предметом счастья), а сейчас для тебя это совершенно обычно, и пляспать от радости и хватстаться перед друзьями не хочется. хочется одного: личного самолета, но вот денег на это нет. а если он появится - то это и будет для тебя счастьем.
к чему я это? а вот к чему: планка счастья поднимается, а вместе с ней изменяется и восприятие.

вот почему плохо иметь в качестве источников счастья материальные приоритеты,ага..

Jeckich
Его придумала церковь, чтобы затащить как можно больше в свой институт управления массами.
церковь придумала либо интерпретировала в христианское понимание Бога,не более того...
Бога вне влияния религий "придумывает",соотносит для себя очень много людей самостоятельно...Причем путем длинных,зачастую крайне сложных размышлений...

Не хочу поднимать никакие религиозные вопросы,но хотябы почитайте в учебнике истории о расколе церквей.Как они раскололись ,на католическую и православную.
я лично в курсе....но это здесь не причем...

Lord Stronghold
но даже если это и так, то нужно всё равно продолжать жить, чтобы совершенствоваться, а затем передавать свой опыт последующим поколениям, чтобы он не пропал зря (вот если не передавать накопленные знания, тогда действительно зря).
ну для того,чтобы на толику улучшить свою жизнь(а может,и на весьма крупный параметр)-надо поверить в идеальное.обязательно полностью сопоставив его с логикой,с научными исследованиями,дабы не разочароваться в дальнейшем..
я говорю...продолжим этот спор через 18 лет...а лучше через 20-22...тогда я смогу сказать по существу..
этот спор через 18 лет...а лучше через 20-22...тогда я смогу сказать по существу..

в самую точку...И мну тоже попытается...А это, вобщем-то не спор...Просто уяснение некоторых моментов...я бы даже сказал....беседа...
даже для тебя будет лучше,ежели ты будешь сдержан.Тогда ты даже не растратишь энергии и эмоций на его принижение.
на форуме я лучше знаю, что делать, и сдержанность - не самое лучшее...

действительно,не тогда,когда человек еще имеет достаточно данных по остальным "отраслям"...
любой врач узкого профиля обладает некоторыми небольшими знаниями по другим областям.

просто мы в разное время видим за счастьем совершенно разное..
это не имеет значения.

самовнушения...
то, что ты называешь самовнушением, я называю привыканием. это даже как-то на интуитивном уровне понятно.
ведь, конечно, и бомж в теории может себе внушить, что его положение - счастье. но подумай - как же это глупо.
самовнушение... ты меня смешишь. на пустом месте создать счастье - ты это имеешь в виду. а я скажу, что это - не для людей.
мы ведь говорим про нормальных людей, а не про идеальных.

Если относиться не к предмету счастья,а к счастью,как к должному,то счастье не исчезнет,поскольку оно ненаправленное..
счастье - это состояние души. а всякое состояние - не вечно. так что оно исчезнет. все просто.

материальные приоритеты
это лишь пример.
на форуме я лучше знаю, что делать, и сдержанность - не самое лучшее...
а что лучше этого?

то, что ты называешь самовнушением, я называю привыканием. это даже как-то на интуитивном уровне понятно.
ведь, конечно, и бомж в теории может себе внушить, что его положение - счастье. но подумай - как же это глупо.

я говорю про осмысленное самовнушение...самовнушение с учетом реалий жизни,самовнушение не определяющее,а подталкивающее
создать частичное состояние счастья и с ним двигаться к большему))Ведь так даже больше шансов достигнуть,не унывая,а находясь в тонусе...идя к цели...В этом случае она не доставит раздражение,а будет помогающая сопутствующая уверенность
Если параллельно осмысливать,но не унывать,что плохо?

счастье - это состояние души. а всякое состояние - не вечно. так что оно исчезнет. все просто.
многое зависит от самовнушения,очень многое

материальные приоритеты
это лишь пример.

приведи такой пример,что у человека приоритеты в мыслях,в стихах...а не в роскоши))
а что лучше этого?
МОЙ ХАРАКТЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

я говорю про осмысленное самовнушение...
ИДИ НАХ! с этого момента я просто перестал тебя понимать, ну что за демагогия епт???????

создать частичное состояние счастья
то бишь искусственное счастье? эта позиция мне знакома. и я знаю, что оно (искусственное счастье) - еще раз - присуще только единицам. не мне, хотя я великий гений.

Если параллельно осмысливать,но не унывать,что плохо?
от меня все отвернулись, я потерял работу, девушку, родных и смысл в жизни. но я, блин, осмыслю это, и пойму. что унывать - глупо и удел идиотов. ничего, в принципе, плохого нет, ты прав.

многое зависит от самовнушения,очень многое
можно, я внушу себе, что ты - кактус.

приведи такой пример,что у человека приоритеты в мыслях
в мыслях? как это понимать? опять я тебя не понимаю.
МОЙ ХАРАКТЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
это вне сомнений...а в общем,что в споре лучше сдержанности?

ИДИ НАХ! с этого момента я просто перестал тебя понимать, ну что за демагогия епт???????
человек видит лишь то,что он хочет видеть))))

то бишь искусственное счастье? эта позиция мне знакома. и я знаю, что оно (искусственное счастье) - еще раз - присуще только единицам. не мне, хотя я великий гений.
значит,я гений?круто
Кстати,есть хорошая практика,помогающая его достичь даже посредственностям
вот он,пример
И кстати,действительно,весьма хорошая штука,не имеющая общего с религией

можно, я внушу себе, что ты - кактус.
это бессмысленное самовнушение

в мыслях? как это понимать? опять я тебя не понимаю.
я неправильно выразился...Приведи аналогичный пример,если приоритеты не материальны
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в обсуждении.