Бог VersuS Дьявол

Никто. Равновесие сил.

---

Без подтекста: замочат друг друга)

Ваши доводы
Ты боянщик

Как сказано в готике (про Белиара и Инноса):
Превосходство одного бога над другим, приведет к апокалипсису.

бог

А Аданос? O_o

Бог победит...

А Аданос?
А Аданос стоит между ними, удерживая равновесие=)

Edit: Puperizator с денюхой!

Поделят территорию,стопудово...
Просто они выше того,чтобы тупо друг друга изничтожать до последнего(умнее людей)
и без подтекста поделят...

точно....и смертных заодно..

А вы примените к ним человеческую психологию

Бог!!!

Уже применил...
Смотри,раз они "наверху",значит они очень умные....значит,понимают,что им не надо воевать,истощатся ресурсы и силы,тем более:
То,что нужно Богу,не нужно Сатане и наоборот.Не враги они.
Тупые неадекваты во главенство чем-либо стать не смогут..Огромное пространство и для того,и для другого.Холодная война типа США и СССР

ага типа муж и жена..
Такие друзья..

Я считаю в мире, как зло, так и добро должно быть. Не может быть ничего идеального. Когда все хорошо становится скучно, когда все плохо эээ... тогда миру писец.

тупой вопрос

А было ли когда-нибудь харашо?

Был ледниковый период..Щас фиг знает чо с нами произиодет..

Во первых, как уже кто-то выразился, они не враги. Это одна корпорация, в которой главный - Бог. Дьявол - это что-то типа дочерней фирмы и он не бог. Тоесть Бог сильнее Дьявола по определению, но ему не нужно уничтожать Ад, чертей и.т.д.
Сами подумайте - нужны Господу в Раю маньяки, бунтари и убийцы? Скорее всего он просто отчасти финансирует Дьявола, чтобы тот не устраивал никаких переворотов и хорошо выполнял свою работу.

Был ледниковый период..Щас фиг знает чо с нами произиодет..
ученые начиная с конца 80-х борятся за экологию и ищут новые ресурсы,переводят на возобновимые и неистощимые промышленность
Не надо накручивать больше,чем есть на деле.

Дьявол!

проше сказать...

блатной (котяра) а вы играли в Fallout?
Там копия нашего будушего ....

Это если как автор сказал абстагироваться...

блатной (котяра) а вы играли в Fallout?
больше не играю..

жаль... :(

хехе..кто победит? без философского контекста никак не получится сказать..

АЛЛАХ РУЛИТ!!!!!!!!

без философского контекста никак не получится сказать..
нет,реально...

В иудаизме Сатана не равен Богу. А Бог, терпит Сатану только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.

Бог, терпит Сатанау только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.
а вот это хорошая точка зрения...

А Бог, терпит Сатану только ради того, чтобы у человека был выбор между добром и злом.

от не фига себе....боженька однако приколист...сначала видите ли не хотел, чтобы люди знали о добре и зле....а теперь вдруг из-за этого терпит Сатану, которого сам однако породил...жесть....

Как вы считаете, кто победит?
Никто...Аданос всегда будет поддерживать баланс их сил...

Если серьезно, то так же - всегда будет выбор между одним и другим...

Бог конечно.

Я думаю невозможна победа той или иной стороны. Это все нарушит... Равновесие. Как только исчезнет равновесие все полетит к чертовой матери.

победит Диавол С Виламе. он тупо понтовей.

Бог конечно.

а почему до сих пор не победил? и вообще, зачем нужно было тогда всё это ему мутить....

Равновесие. Как только исчезнет равновесие все полетит к чертовой матери.

а что вы вообще в данном случае подразумеваете под равновесием. Что здесь равновесно?

Бог

так ведь дьявол тоже бог!
только тьмы..
http://www.atheism.ru/ - вот тут все есть.
http://www.satanism.ru/ - тут тоже.

сатанизм-онанизм-долбо*бизм.....

Дьявола не существует. Его придумала церковь, чтобы затащить как можно больше в свой институт управления массами.

бога тоже.

долбоебы создающие тупые темы VersuS playground.
Как вы считаете, кто победит? Ваши доводы.

Его придумала церковь, чтобы затащить как можно больше в свой институт управления массами.

не совсем так. Идеи бога и дьявола были за долго до того, как церковь стала социальным институтом.

салповерин победит

салповерин победит

+1

Идеи бога и дьявола были за долго до того, как церковь стала социальным институтом.
До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

бога тоже.
Смотря кого или что под ним подразумевать.

До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

тем не менее зачатки монотеизма были уже в древности. Хотя, политеизм был раньше.

Смотря кого или что под ним подразумевать.

да...подразумевать можно всё что угодно....

Сейчас мы уйдем от сабжа. Бог есть, он един во вселенной. Но что же такое дьявол? Дьявол символизирует людское саморазрушение. Дьявол никак не относится к Богу, он ни его слуга, ни заместитель. Дьявола создал сам человек, как образ.

Дьявола создал сам человек, как образ.

а почему так нельзя сказать и о боге?

*Бог есть, он един во вселенной*

ну вообще-то далеко не все с этим согласны.

2DeathKing есл я понял ты веришь в Бога но отрицаешь существование диавола?

а почему так нельзя сказать и о боге?
Потому что давно косвенно доказано, что помимо материальной составляющей, мир имеет энерго-информационную, что и называют Богом.

существование Бога не доказано, энерго-информационная составл эт не Бог

во всяком случае бога как разумного существа нет.
а всякие "силы" малоинтересны...

Потому что давно косвенно доказано, что помимо материальной составляющей, мир имеет энерго-информационную, что и называют Богом.

вот именно, что косвенно. Здесь также важно и то, что следует понимать под категорией материального. Потом важно ещё то, правомерно ли называть энерго-информационную составляющую богом.

а всякие "силы" малоинтересны...

не согласен....интересны...но вот насколько уместны здесь аналогии с богами, чертями и т.п...

не согласен....интересны...но вот насколько уместны здесь аналогии с богами, чертями и т.п...
Боги всегда олицетворяли какие-либо силы. Поэтому, уместно.

В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!
Ницше Ф.

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Шопенгауэр А.

Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил.
Лец С.

Во что я верю? В Бога если он есть.
Лец С.

Боги всегда олицетворяли какие-либо силы. Поэтому, уместно.

они олицетворяли в силу того, что люди (для которых они олицетворяли, а на деле люди сами наделяли их не свойственными им чертами) не знали естественных причин различных явлений. Так называемое мифологическое мировоззрение.

До того, как церковь стала соц институтам, люди поклонялись природе, было многобожие, именуемое щас язычеством.

язычество было на руси даже после принятия христианства..
потом люди отказались от язычества поскольку татаро-монголы напали,

и в то время прекрасно находились вместе язычество и христианство..

вот также бог и сатана...
дружат друг с другом...
а может у них есть дети?а может мы их игрушка подаренная им на новый год в уменьшенной модели..

не знали естественных причин различных явлений.
Так ведь до сих пор не знают. Что изменилось? Много необъяснимых явлений. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы. Она предпочитает закрывать на них глаза.

и в то время прекрасно находились вместе язычество и христианство..

нет, не прекрасно....христиане исстребляли язычников.

*Так ведь до сих пор не знают. Что изменилось? Много необъяснимых явлений. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы. Она предпочитает закрывать на них глаза.*

Знают. Знают, например, что молнии это не стрелы Зевса. Наука не в состоянии дать ответы на все вопросы, но это не означает, что то, что пока наука объяснить не может надо мистифицировать. Раньше люди не знали естественных причин, в наше время, мы тоже не знаем много чего. Но в отличие от них, мы знаем, что бывают естественные причины (я, разумеется, говорю о различных природных явлениях) есть. И какой смысл просто спекулятивно что то объяснять, если полученное знание чаще всего это опровергает. И грош цена такой науке (а точнее, таким учёным), которые "закрывают глаза".

Думаю, наступит время, когда наука найдет подтверждение существования т.называемого Бога, а пока это знание будет из разряда эзотерических.

только вот насколько будет правомерно идея бога по отношению к этому явлению, другой вопрос.

Идея, навязываемая церковью - естественно неправомерно. Там нет Бога, там есть Иисус Христос, которому они молятся... этакий идол. Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога... ежели седовласый старик, обитающий на зеленой поляне где-то на небесах - то да, неправомерно. Если вселенский разум, частичка которого присутствует в каждом из нас - то это уже совсем другая история. Просто в образ "Бог" можно заключить все, начиная от молнии в бурю и ничем не заканчивая...

Ну если бог играет в симов, а дядья в крайсис на высоких графических пределов.....то вывод очевиден...шучу
Если и сравнивать, то вряд ли что-то победит..иначе крах всего и вся. Так как это две силы, хоть и плюются, но без друг друга им не жить. Это две стороны медали...умрет одна сторона, вторая же отправиться следом и будет хаос. А хаос как известно - это Зеро. Ни зла ни добра. Пустота.

не будет ада - куда будут идти все грешники, все эти насильники предатели убийцы? куда? в рай? делайте выводы..

проше сравнить их с зеркалом...

Бог на одной стороне а дявол на другой..
Любят и ненавидят друг друга...
но жить без друг друга не могут..

А если есть еше какие-нибудь боги...

ведь неспроста было многобожие у римлян,у египтян(потом то что фараон-сын бога)

Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога...

образ творца, спроецированный на небо с целью объяснения возникновения бытия, происходящих процессов в действительности. Также образ царя (в монотеистических религиях) небесного. В самом общем, это как бы персонифицированное неизвестное (неизвестные закономерности, причинно-следственные связи и т.п.).

Если вселенский разум, частичка которого присутствует в каждом из нас - то это уже совсем другая история.

ну вообще далеко не факт, что такой разум и существует, не говоря о присутствии его в каждом из нас. В нас бесспорно присутствует разум (иначе мы бы с вами тут не дискутировали), но не факт, что он есть порождение какого-то более высшего разума.

Просто в образ "Бог" можно заключить все, начиная от молнии в бурю и ничем не заканчивая...

да...но это уже ближе к пантеизму.

Любят и ненавидят друг друга...
но жить без друг друга не могут..

так ведь жил же бог без дьявола, пока не сотворил ангелов, и пока некоторые из них его не предали?

не будет ада - куда будут идти все грешники, все эти насильники предатели убийцы? куда?

в тюрьму

Сначала надо доказать существование бога, дьявола и вообще аффтар дай их силовые хар-ки :P

даже не пытайтесь объяснить друг другу что есть Бог, и что есть Дьявол.... это невозможно!! сколько людей столько и мнений - каждый считает по-своему.. кто из вас верит в перерождение?

кто из вас верит в перерождение?

не верю

Там нет Бога, там есть Иисус Христос, которому они молятся... этакий идол. Ты сначала определись, что входит в твое понятие Бога... ежели седовласый старик, обитающий на зеленой поляне где-то на небесах - то да, неправомерно.
А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?

А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?

а что вы подразумеваете под "вездесущь"? И потом, далеко не все признают его богом

Вездесущь значит присутствие Бога везде где бы ни был человек.

Как насчёт того, что бог вездесущь....хороший вопрос...только вот прежде чем утверждать о каких-то свойствах объекта, нужно прежде знать, о том, что есть объект. Иначе, вывод о его качестве будет просто безосновательным.

нужно прежде знать, что есть объект
В каком смысле ?

ну знать, что объект действительно существует. А потом уже исследовать его свойства.

А...понятно.

победит дъявол ибо порочность людей будет "подпитывать" его. А за бога вступицо лиш малая часть людей. вот так.

да не ссы ...

никто не победит..

То-что дьявол побеждает это видно по нынешним временам,а вот то что он окончательно победит не суждено этому быть,т.к. дьявол как существо был создан Богом хотя как таковым злым сам стал,если разсуждать логически как творение может победить творца,Бог дьявола может уничтожить,если захочет,но делать этого не будет потому-что дьявол безсмертное существо и ему приготовлено особое наказание.

А разве Иисус Христос не Бог ? И как на счет того что Бог вездесущь ?
О чем и речь. Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.

если я правильно помню то Иисус сын бога..


И не ссыти если Дявол будет побеждать...то у бога есть KILLER_DEVIL_GUN...

и проблемы не будет...

Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.
Да говоря современным языком,Бога можно сравнить с некоторой энергией.

если я правильно помню то Иисус сын бога..
Христос Богочеловек.

кинетическая?потенциальная?

Да говоря современным языком,Бога можно сравнить с некоторой энергией.
Я и сказал более чем современным языком.

то у бога есть KILLER_DEVIL_GUN...
кинетическая?потенциальная?
Гарик, тут не все бруски, чтобы гыгыкать над твоими деревянными шутками. Иди в лес, к деревьям.

Гарик, тут не все бруски, чтобы гыгыкать над твоими деревянными шутками. Иди в лес, к деревьям.

у меня буддисткое терпение..

Причем я выражаю свою точку зрения..
и на это имею право!

Причем я выражаю свою точку зрения..
и на это имею право!
Еще ты имеешь право не писать бред. Предлагаю почаще пользоваться этим правом.

предлагаю не оффтопить..

Насчет сабжа..
я изложил свою позицию нейтралитета по поводу "бог VersuS дьявол"

никто не может из них победить..


А то что землю окружает определенное информационное поле это ученым известно уже как 10 лет..

Народ!Попросили беседовать отвлеченно!Ну не надо все темы переводить в философские

Lord Stronghold,накуя???

Добро победит!

никуя..

никто не победит...

Добро победит и ниипет!

Тогда мир будет биз зла..
и все будут жить вечно!

раз ттак -перенаселение земли...

оно нам надо?

в тесноте да не в обиде)
ps странные у тебя выводы, как у пятилетнего ребенка

Не пойму. По моему этот комбат уже однажды был. И всем известно чем он закончился. Не думаю что за это время что-то поменялось. Так о чем тогда спор?
Лично мне кажется что ангела с Богом сравнивать несколько... Не корректно.

я в том смысле что непростое а глобальное!

В прямом смысле места на земле не останется..
конечно будут 100000000000 этажные дома....
но и этого будет мало...
все планеты к чорту заселим....
и все равно мало!


если добро победит то смертей не будет!

если добро победит то смертей не будет!
бред сивой кобылы) имхо

а вообще это одна из философских тем на которую можно беседовать до отупения..

до конца света) а там все и узнаем..

О чем и речь. Бог вездесущ, потому что он есть энергоинформационное поле вселенной.

но почему это поле (если оно и есть) нужно называть богом? Причём здесь вообще бог?

ну не разводите здесь дискуссию...
Тем для этого дохххя

ну не разводите здесь дискуссию...

да мы и не разводим...так...просто некоторые моменты следовало бы прояснить....

да мы и не разводим...так...просто некоторые моменты следовало бы прояснить....
мля,прочитай первое сообщение в теме,прошу...Автор просил без философий и догматов...
представить их как людей...только другая поляна действий,и усе ;)

так мы и без философий и догматов.....

представить их как людей...

в том то и дело, что представить их как людей не так то просто, т.к. слишком много вариантов их истолкования

т.к. слишком много вариантов их истолкования
а где твоииии мысли?

а где твоииии мысли?

кто из них победит.....бог, если он всемогущий.....

А причём здесь рационализации типа энергоинформационных полей и иже с ними искусственно введённых сюда объектов? О Боге если мыслить, то мыслить противоречиями и парадоксами; это мышление-переживание, симфония духа и разума, прикосновение к Другому.
Бог вездесущ; но нужно глубоко задуматься о том, в каком смысле вездесущ.

А что до известного парадокса всемогущества, то я предлагаю задать этот вопрос Богу, не человеку; ибо человек всё равно не скажет, не сможет сказать, сможет Бог сотворить то, что не сможет уничтожить, или не сможет Бог это сотворить; человек не Бог, потому не может и не сможет человек ответить на этот вопрос.

А что до известного парадокса всемогущества, то я предлагаю задать этот вопрос Богу, не человеку

Стардраг, но каким образом?

Кстати, я согласен, что рационализация идеи бога, навешивание всяких ярлыков типо энергоинформационных полей, это фигня полная. Попытка интерпретации бога на вульгарно-сциентистский лад.






Яхуууууууу!!!!!! Стардраг вернулся!!!!!!!

о чем трем?

а ... победит ДРУЖБА!!!!!!!!!!!))))))))хахахаа ........ее купили....

Скажите,нельзя тему эту оставить как "хранилище порока",не облагораживая возвышенными освященными речами?
Ведь,когда на любую тему про неведомое начинают расстилаться длинные речи-скучно....нужно и разнообразие хоть какое-то

Стaрдрагeддoн
19.06.08 19:33
Это типа замудренное навешивание того,что Бог ни на каплю не может быть постигнут любой логикой?Но какой тогда смысл рассуждать об этом и верить в это?Все равно не поймем...
А мыслить чувствами,на мой взгляд,глупо...чувствами владеют и животные,причем даже чувством прекрасного....Человек имеет прекрасное средство для понятия-логика,размышления...и это отринуть и взять чувство прекрасного,как главное?Не согласен

опять твои заумозжечковые речи о вере и противоречи логики

опять твои заумозжечковые речи о вере и противоречи логики
ты угадала,детка))

=0 я тебе не детка!! можно просто аллахус
или богиня всего мира.......хм......*стратч*

2Lord Stronghold.
"но каким образом?", - а я не знаю, каким образом; я не думал об этом; и так или иначе это не только от человека зависит. Бог - Другой, Он не человек, Он бесконечно далёк, но Он же и бесконечно близок; кто знает, что Он ответит и как ответит, если вообще ответит? ведь этот вопрос можно задать просто из праздности духа. Меня парадокс всемогущества никогда не интересовал в своём развитии, я принимаю эту идею, идею всемогущества, как она есть; Бог всемогущ, но Он Бог, Он странно всемогущ, своеобразно всемогущ, - не совсем в том, возможно, смысле, в каком мы понимаем всемогущество; а может и вообще ни в одном из тех смыслов, какие мы можем дать этому слову; не я знаю. Но всемогущество предполагает, что Он может всё, Ему всё по силам, а стало быть Ему и это по силам; противоречие логическое, возникающее при попытке это себе представить, объяснить можно тем, что наше мышление ограничено, а оно и в самом деле весьма ограничено.

2Миротворец.
"Это типа замудренное навешивание того,что Бог ни на каплю не может быть постигнут любой логикой?", - во-первых, надо допустить известным, в каком смысле значит: постигнут?, а во-вторых, не совсем так, ибо я не говорил, что о Нём совсем нельзя мыслить логически; логика здесь допустима, но это своеобразная логика. Христианское догматическое богословие в основании своём парадоксально, парадоксально что в идее Троицы, что в идее богопознания путём отрицаний и утверждений; при этом оно не стремится в пустоту непонимания. Понять можно, но понять до известного предела; богословие принадлежит религии, а религия имеет дело с тайным, которое явно, но явно в смысле своей таинственности, и если бы было по-другому, это было бы странно. Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать, ибо это значило бы, что когда-нибудь, путём многих жертв, человек бы познал всё; и что ему делать дальше? Есть люди, которые говорят, что это будет другой человек, и мы не знаем, что он будет делать дальше, так как не знаем того, что он будет знать; но непонятно, чем это лучше признания некой тайны бытия, умонепостигаемой, но реально существующей, как мы думаем.
Рассуждать об этом есть смысл для того, чтобы думать о Боге как можно меньше неправильного.

Но всемогущество предполагает, что Он может всё, Ему всё по силам, а стало быть Ему и это по силам

но тогда, если так, значит он победит дьявола. Сабж решён. Хотя мне всё же несколько далека идея всемогущества, а равно как и идея бога.

Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать

но важно также подчеркнуть то, что если что-то неумопостигаемо на данном этапе развития человечества, то это не означает, что оно не будет умопостигаемо в будущем.

Добавим.

"А мыслить чувствами,на мой взгляд,глупо...чувствами владеют и животные,причем даже чувством прекрасного....Человек имеет прекрасное средство для понятия-логика,размышления...и это отринуть и взять чувство прекрасного,как главное?Не согласен", - я не призываю мыслить чувствами, ибо мыслить чувствами невозможно; я не отрицаю наличие у животных чувства, я не уверен в наличии у животных религиозного чувства. Я говорю о переживании, как моменте богопознания. Без переживания невозможно богопознание, невозможен религиозный опыт, невозможно размышление о Боге, которое потому и противоречиво, что есть размышление о Боге, о Другом, о Трансцендентном. Проекция идеального на плоскость нашего разумения без противоречий вряд ли возможна, ибо наше разумение не настолько идеально, чтобы понять, "вместить", заключить в себе идеальное; но Он, будучи идеален, почему не может сделать так, чтобы мы всё разом поняли и поняли верно? видимо, у Него на это Свои планы.
Но просто размышление о Боге не всегда есть переживание, ибо возможно размышление теми категориями, которые даны в переживании; то есть можно воспользоваться в оном размышлении теми представлениями, к которым пришли переживающие.

2Lord Stronghold.
Я не говорю о времени, я говорю в отвлечении от времени, ибо внутри разума это возможно. Меня не интересуют этапы, меня интересует принципиально достижимое и принципиально недостижимое, как я об этом мыслю. Если предел существует познания, то нам его не перескочить постольку, поскольку не перескочить через себя; если предел существует для нашей данной формы (трансгуманизм предполагает кардинальное изменение формы человека), то не знаю, будет ли он существовать для другой, возможно более совершенной формы; но если есть предел, независимый от формы, абсолютный предел для тварного разума, то его нельзя перескочить, а значит нельзя и постигнуть его тайны.

Нет бога и дьявола, есть только Сатана!

2 Стардрагеддон

Если предел существует познания, то нам его не перескочить постольку, поскольку не перескочить через себя;

несколько напоминает учение Канта об "границах разума". Только вот помере исторического развития человечества, разум эти границы раздвигает, и далеко не факт, что это есть окончательный предел. По крайней мере, практика свидетельствует именно об этом.

Нет бога и дьявола, есть только Сатана!

а почему же тогда именно сатана есть?

2Lord Stronghold.
Возможно, но мне это не очевидно. Потом, я не об этом немного веду речь, но о том, что предполагаю существование предела умопостигаемого, который существует для разума постольку, поскольку существует сам познающий разум; процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. Сколь бы не развивался разум, будут существовать для него вопросы, которые он сможет себе задать, но на которые он никогда не сможет правильно ответить. Существующий разум ограничен своим существованием. Есть ли жизнь после смерти? при жизни сложно ответить на этот вопрос, а если исключить все возможности ответа с того света, идею реинкарнации и схожих с ней, то при жизни на этот вопрос ответить невозможно.

Перейду к цитированию отдельных мыслей,ибо мне сложно спорить со всем постом сразу.

возникающее при попытке это себе представить, объяснить можно тем, что наше мышление ограничено, а оно и в самом деле весьма ограничено.

согласитесь,что человек зачастую сам ограничивает свое мышление отказом размышлять на эту тему,а,по моему ИМХО,и догматами и стереотипами,взятыми на веру,и не проверенными,скажем так,внутренней проверкой.

Меня парадокс всемогущества никогда не интересовал в своём развитии, я принимаю эту идею, идею всемогущества, как она есть; Бог всемогущ, но Он Бог, Он странно всемогущ, своеобразно всемогущ, - не совсем в том, возможно, смысле, в каком мы понимаем всемогущество; а может и вообще ни в одном из тех смыслов, какие мы можем дать этому слову; не я знаю.

у меня такое чувство,что я разрешил эту загадку,может,неверно.Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...Ведь понятие личность ограничивает его,так как если он бесконечен,в нем и бесконечность личностей,стало быть,это понятие в нем растворяется..А Бог,стало быть,абстрактен...Но это противоречит самой идее Бога...Закон абстрактным быть не может,особенно если это закон любви и справедливости...

логика здесь допустима, но это своеобразная логика.
я знаю,что бывают разные виды логики,но я знаю только три вида: житейская,математическая и софистическая...Дополните список?(комбо не предлагать,это само собой разумеется)

богословие принадлежит религии, а религия имеет дело с тайным, которое явно, но явно в смысле своей таинственности, и если бы было по-другому, это было бы странно.
не всегда...есть еще и философия,и эзотерическое знание каждой религии....

Христианское догматическое богословие в основании своём парадоксально, парадоксально что в идее Троицы,
отнюдь не парадокс это....просто загадка,чрезвычайно сложная загадка,но разрешима (возможно,частично)да и только для тех,кто принял для себя эти догматы(я лично в них не уверен)

Если бы всё, совсем всё, было бы умопостигаемо, так было бы неинтересно существовать, ибо это значило бы, что когда-нибудь, путём многих жертв, человек бы познал всё; и что ему делать дальше?
в этом вопросе я совершенно не согласен с Вами...Познает не народ,а отдельная личность,народ лишь упрощает и систематизирует известные знания....Некоторые не способны понять и простейшего,некоторые рассудком своим самостоятельно раскрывают поразительные вещи....и еще:Сомневаюсь,что Бог,если он действительно создал человека(или справедливая Вселенная,роли тут это не играет),он создал его так,чтобы человек не смог познать его полностью...это противоречит даже идее любви.Да,мир сложен,но разгадку найти реально...(мое личное мнение)

я не отрицаю наличие у животных чувства, я не уверен в наличии у животных религиозного чувства.
почему вы чувство чего-либо Высшего,непонятного,называете религиозным?Почему вы считаете,что истинный путь лежит только в религии?

но Он, будучи идеален, почему не может сделать так, чтобы мы всё разом поняли и поняли верно?
на мой взгляд,это лишнее,ибо постепенный Путь куда привлекательнее и интереснее,чем мгновенное открытие..
и,к тому же,если он совершенен,он может создать такую сущность,которая сама сможет постичь все,без помощи,что и лежит в идее индивидуальности...постепенно,конечно.

видимо, у Него на это Свои планы.
на мой взгляд,в отношении бесконечности слово планы неуместно.Хотя,если бы говорим о личности-Боге,то он не бесконечен,а является неким сильнейшим,высшим,бесконечным в нашем понимании и в наших мерках,но отнюдь не в рамках бесконечности

но если есть предел, независимый от формы, абсолютный предел для тварного разума, то его нельзя перескочить, а значит нельзя и постигнуть его тайны.
зачем она?Абсолютное понимание бесконечности-на мой взгляд,лишнее.Как мне кажется,предел-абсолютная самодостаточность,освобождение,сансара...

а если исключить все возможности ответа с того света, идею реинкарнации и схожих с ней
зачем исключать идею реинкарнации?Возможность получения опыта,развития,причем без омрачения памятью предыдущих тел...Тем более Бог сделал так,чтобы рождались дети с разной судьбой,достатком,здоровьем?А кто-то родился животным?
Кто-то до конца жизни был быдло,а кто-то стал гениальным?Противоречит со всеблагой идеей Бога,единственным ответом,предполагающим вечную жизнь,является реинкарнация

Сколь бы не развивался разум, будут существовать для него вопросы, которые он сможет себе задать, но на которые он никогда не сможет правильно ответить.

понимаешь, Стардраг, здесь палка о двух концах. Верно то, что если познаваемое нами бытие бесконечно, то и процесс познания будет таким же (если человечество не погибнет, и если нет каких-нибудь других разумных существ). Но также верно и обратное, а именно то, что нет ничего такого в бытии, которое не может быть познано исторически развивающимся (подчёркиваю, исторически) разумом человечества. Например, люди, жившие в Средние века, не знали много чего такого, что знают нынешние. Кстати, я тоже согласен, что процесс познания не линейный (у вас было так " процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. "), и не сугубо кумулятивный, как то понималось в раннем позитивизме. Такая модель познания не учитывает качественные изменения, что глубоко антидиалектично. И тем не менее, по моему скромному мнению, к познанию человека (к возможностям познания) нельзя относиться с уверенностью в том, что есть какие-то грани. Каждая новая эпоха приподносит нам всё новые и новые сюрпризы, переворачивающие научные парадигмы самым неожиданным для нас образом. А возможно, даже со временем, наши категории, возможно даже самые фундаментальные, придут в негодность для динамически развивающегося познания. Так что судить о гранях познания, как мне кажется, весьма преждевременно.

Дополните список?

формальная логика.

Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...

так может тогда это уже и не бог?

так может тогда это уже и не бог?
по этой причине слово Бог я и не признаю,но решил употреблять его для удобства...Вернее будет сказано,абсолют.

формальная логика.
как это?объясни,и приведи примеры..

как это?объясни,и приведи примеры..

http://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика

а победит плять как всегда человек. т.е. не бог и не диавол с виламе. а точнее не человек в отдельности, а человечество. потомучто мы сочетаем в себе и то и то. (правда часто пытаясь закрыть глаза на свою "темную" сторону.) а зря. это если понимать под Диаволом ЗлоЪ , а под Богом - абсалютноеЪ даброЪ

на самом же деле, по версии христианства вообще и РПЦ в частности, беды на нас насылает не Диавол С Виламе , а как раз таки сам Гасподь. За грехи. И смотрите интересную картину : человек получает наказание , потом ситуация налаживается и он идет благодарить бога. за что собственно говоря? Вы благодарите грабителя, когда после ограбления дома вы снова зарабатываете деньги на новое имущество? нет? а ведь бог поступает подобным образом. по этому бог может быть и злымЪ . А это уже не вписывается в ваши теории о происках Диавола С виламе везде и всюду? едем дальше

вы когда нибудь задумывались, почему Диавол для вас = абсолютное злоЪ ? почему вы так считаете? ведь все ваши страданья и несчастья были дарованы вам за ваши же грехи Господом. "а где же Диавол с виламе?",-спросите вы. по версии РПЦ он приводит вас во искушение. кошмарно, правда? он вас искушает, а вы грешите... и получаете наказание ... но ведь заповеди писал не Диавол С виламе... и грехи определяет тоже не он. что собственно плохого делает диавол ? только искушает. да и то - все эти "искушения" = естественные человеческие потребности и состояния. вам не хочется секса? кушать не хочется? помирать будете - не украдете? вашу дочь изнасилуют - не придушите насильника? ох какие праведники! господин пасет стадо овец по отчасти (и иногда сильно) противоестественным правилам, а любое сопротивление правилам - грех. и объясняются эти сопротивления Диаволом С Виламе, искушающим бедных хрестиян. хотя изъян-то в человеке! половина того, что запрещено в заповедях естественна во многих случаях. уже описал выше. вот , кстати заповедь: "Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно." а божынька - то мстительный! а ака вам принцип : болезни детей за грехи родителей? божок бьет по самому больному - детям. которые, кстати, ни в чем не виноваты. у вас поднимется рука покалечить ребенка плохово человека, может даже преступника? нет? а у бога это прекрасно получается.

короче: спорить ни с кем не собираюсь, но хотелось бы чтобы прочитавшие христиане задумались над этим посерьезнее.

Blackest_ from kgb
Посему я и не христианин...
Отлично описал!

вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?

вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?
патамучто стереотипы,навеянные церковью христианской....и Библией

вопрос а почему под богом мы понимаем добро а под диаволом - зло?

потому, что это бессмысленный стереотип. церковь (служители бога) нас в этом уверяют уже 2000 лет.

Блатной [котяра] a.k.a. миротворец

спасиб, я старался

стереотипы зло. еще раз убеждаюсь.

Я не думаю что во всему что написано в Библии можно и нужно верить. Ей черти скока лет, ее переписывали тысячи раз. И перепесывалась она человеком. Так что и воспринимать все заповеди и т.д. так близко к сердцу не нужно. Особенно про имя бога.

Хотя не совсем...зло-это еще не обязательно плохо..
Зло-то,что помогает нам стать сильнее...
Добро-то,что обеспечивает позитифф.

Все имеет смысл,я это понял

а заметьте все религии основные имеют ОДНОГО бога и ОДНУ ему противположность (бог - антихрист, дьявол, сотона, мухаммед - непомню как зовут) итд

Добро-то,что обеспечивает позитифф.
пазитиффф рулит!

Все имеет смысл,я это понял

естественно. вот это и есть феномен человеческого баланса - мы не можем обойтись без добра, но и зло необходимо. но как наказание за проступок от божка - увольте

Почему как наказание? Не обязательно.

2Миротворец.
«согласитесь,что человек зачастую сам ограничивает свое мышление отказом размышлять на эту тему,а,по моему ИМХО,и догматами и стереотипами,взятыми на веру,и не проверенными,скажем так,внутренней проверкой», - а это неважно. Важно то, что нельзя себе представить кого-либо, кто является заведомо всемогущем в известном смысле этого слова, и кто создал то, что не может разрушить. Логически здесь противоречие — если не может, значит не всемогущ, ибо всемогущ — значит, может, а коли здесь противоречие, то парадокс остаётся неразрешённым; но коли мы говорим о Боге и Его всемогуществе, то мы можем допустить подобное разрешение сего парадокса, ибо Бог всемогущ и всё тут.

«у меня такое чувство,что я разрешил эту загадку,может,неверно.Ответом на эту загадку является то,что Бог,если он абсолютно всемогущий,и является бесконечностью во всех аспектах,он просто не может быть личностью,а является абсолютным законом...», - возможно, но понятие «не может» относительно Бога лично мне сложно интерпретировать. Христианское богословие утверждает трансцендентность Бога и имманентность Бога, притом трансцендентное и имманентное взаимосвязаны; Бог открывается человеку, но не в Самом Себе, а в человеке, в глубине духа человек встречается с Богом, с Другим в себе. Есть мнения на эту тему, но я бы не хотел развивать в этой дискуссии ещё одну дискуссию, тем паче в предмете которой я куда менее компетентен, чем в предмете этой дискуссии, хотя и здесь я мало компетентен и говорю лишь то, что думаю, или же то, что для меня стало известным посредством чтения соответствующей литературы и собственного жизненного опыта.

«Ведь понятие личность ограничивает его,так как если он бесконечен,в нем и бесконечность личностей,стало быть,это понятие в нем растворяется..А Бог,стало быть,абстрактен...Но это противоречит самой идее Бога...Закон абстрактным быть не может,особенно если это закон любви и справедливости...», - почему ограничивает? Божественная Личность безгранична. Идее Бога я не знаю что может противоречить.

«я знаю,что бывают разные виды логики,но я знаю только три вида: житейская,математическая и софистическая...Дополните список?(комбо не предлагать,это само собой разумеется)», - можете назвать это богословской, или догматической логикой; а можете вообще никак не называть, ибо дело не в виде логики, но в её применении к предмету богословия; она своеобразна в том смысле, что допускает противоречия. Но я не знаю, насколько глубоко и насколько распространённо, поскольку не сведущ в этом и в ближайшее время не могу быть сведущ. Говоря: «своеобразная» я имел в виду лишь то, что она немного отличается от того, с чем мы привыкли иметь дело; то есть там, где обычная (житейская или софистическая, но вряд ли математическая) логика утверждает противоречивость Троицы и потому не желает иметь с ней дела, логика богословская считает, что всё так и должно быть; в последнем ключе рассуждал Флоренский. Не знаю, насколько он прав или не прав, но мне такая идея привлекательна.

«не всегда...есть еще и философия,и эзотерическое знание каждой религии....», - я не знаю, что всегда здесь и что не всегда, но на мой взгляд не стоило бы эзотеризм каждой религи выделять отдельно, как нечто от неё отстоящее; религия эзотерична в существе и экзотерична в форме, и это есть одна из недодуманных мною мыслей. Философия где имеет дело с таинственным в экзистенции, становится религиозной философией. Тайна тайне рознь. Не всякая тайна есть тайна Бога, а я говорю именно о тайне Бога, Божественного, Другого.

«отнюдь не парадокс это....просто загадка,чрезвычайно сложная загадка,но разрешима (возможно,частично)да и только для тех,кто принял для себя эти догматы(я лично в них не уверен)», - допустим. Мне нет пока нужды в особом названии. Так или иначе идея Троицы рационально ещё никем не согласована, хотя были попытки. Раушенбах пытался, пришёл к выводу о том, что это вектор; после споров это потеряло всякую свою привлекательность.

«в этом вопросе я совершенно не согласен с Вами...Познает не народ,а отдельная личность,народ лишь упрощает и систематизирует известные знания....», - согласен, да только речи здесь о народе не было. Я когда говорю о человеке, обычно говорю об одном.

«и еще:Сомневаюсь,что Бог,если он действительно создал человека(или справедливая Вселенная,роли тут это не играет),он создал его так,чтобы человек не смог познать его полностью...это противоречит даже идее любви.Да,мир сложен,но разгадку найти реально...(мое личное мнение)», - Вы можете сомневаться, но я сомневаюсь в том, что Ваше сомнение справедливо здесь, поскольку человек не создан таким, чтобы познавать что-то, что и как бы вне существования, которое «стало быть» (кавычки к тому, что это условность; мы говорим о трансцендентном) благодаря Великому Замыслу. Человек существует, Бог — тоже, но существование Бога есть сверх-существование, то есть мы не можем здесь сказать просто: «Бог есть», или: «Бога нет»; наше богопризнание или богоотрицание сводится к тому, нуждаемся ли мы в Боге и чувствуем ли или желаем ли чувствовать Его в своей жизни.
Идее любви трансцендентность не противоречит, ибо «полностью» относительно Божества есть слишком много для человека; если человек не станет бесконечным, а мы не знаем такой идеи, то человеку просто не «вместить» того, что Бог может человеку открыть; а потому лучше для человека не познавать Бога в Самом Себе, тем паче что это и нельзя человеку, за что слава Богу. А потому нельзя, потому что человек существует и ограничен своим существованием. Мы можем абстрагироваться от прочего и отождествить человека с его разумом, для большей последовательности излагаемого. Правда, возможные противоречия, не связанные с богословием, здесь, видимо, следует считать возможными.

«почему вы чувство чего-либо Высшего,непонятного,называете религиозным?», - потому что так удобнее и так принято. Потом, можно было бы возразить, что религиозного чувства на самом деле и нет как такового, как нет «я» в человеке по мысли некоторых современных учёных, есть спектр чувств в первом, и некая «сложная нейронная сеть» во втором. А значит, можно предполагать о наличии у животных религиозного чувства; правда, это предположение, но с этого всё и начинается... и развивается.

«Почему вы считаете,что истинный путь лежит только в религии?», - потому что для этого она и создавалась.

«на мой взгляд,это лишнее,ибо постепенный Путь куда привлекательнее и интереснее,чем мгновенное открытие..», - я тоже так думаю, но многие ругают христианский монотеизм именно за то, что, де, почему бы Богу не быть более понятным человеку?..

«и,к тому же,если он совершенен,он может создать такую сущность,которая сама сможет постичь все,без помощи,что и лежит в идее индивидуальности...постепенно,конечно», - возможно, но так можно много предполагать о том, что Бог может создать, а что не может создать. Мы не должны забывать, о Ком рассуждаем... во всяком случае, я не должен забывать, а такие рассуждения забвению этого весьма способствуют.

«на мой взгляд,в отношении бесконечности слово планы неуместно», - я думаю, что уместно, но с оговоркой: «Божественные...»

«Хотя,если бы говорим о личности-Боге,то он не бесконечен,а является неким сильнейшим,высшим,бесконечным в нашем понимании и в наших мерках,но отнюдь не в рамках бесконечности», - то и хорошо, что это не так, ибо бесконечность меньше Бога.

«зачем она?Абсолютное понимание бесконечности-на мой взгляд,лишнее.Как мне кажется,предел-абсолютная самодостаточность,освобождение,сансара...», - ну, это Вы так считаете, что это лишнее. :-) А есть иные, которые утверждают, что однажды человек постигнет Всё.

«зачем исключать идею реинкарнации?Возможность получения опыта,развития,причем без омрачения памятью предыдущих тел...», - затем, что с этой идеей невозможно согласовать Христианское вероучение. Есть мнения, что сию идею нагло изъяли из Христианства в 3-4-м веках нашей эры, но я не могу быть с этим согласен.

«Тем более Бог сделал так,чтобы рождались дети с разной судьбой,достатком,здоровьем?А кто-то родился животным?
Кто-то до конца жизни был быдло,а кто-то стал гениальным?Противоречит со всеблагой идеей Бога,единственным ответом,предполагающим вечную жизнь,является реинкарнация », - в n-ной жизни? Я сужу о реинкарнации предрассудочно, ибо никогда не интересовался этим. Христос обещает спасение в этой жизни, но не в n-ной. Этим Его учение мне кажется выше учения о реинкарнации.


2Lord Stronghold .
«понимаешь, Стардраг, здесь палка о двух концах. Верно то, что если познаваемое нами бытие бесконечно, то и процесс познания будет таким же (если человечество не погибнет, и если нет каких-нибудь других разумных существ). Но также верно и обратное, а именно то, что нет ничего такого в бытии, которое не может быть познано исторически развивающимся (подчёркиваю, исторически) разумом человечества. Например, люди, жившие в Средние века, не знали много чего такого, что знают нынешние. Кстати, я тоже согласен, что процесс познания не линейный (у вас было так " процесс познания я не представляю себе плоским, напротив - на мой взгляд это скорее более сложная фигура, чем рисунок на плоскости. "), и не сугубо кумулятивный, как то понималось в раннем позитивизме. Такая модель познания не учитывает качественные изменения, что глубоко антидиалектично. И тем не менее, по моему скромному мнению, к познанию человека (к возможностям познания) нельзя относиться с уверенностью в том, что есть какие-то грани. Каждая новая эпоха приподносит нам всё новые и новые сюрпризы, переворачивающие научные парадигмы самым неожиданным для нас образом. А возможно, даже со временем, наши категории, возможно даже самые фундаментальные, придут в негодность для динамически развивающегося познания. Так что судить о гранях познания, как мне кажется, весьма преждевременно», - к сожалению, ты меня не понял. Видимо, в этом виноват я, посему я прошу простить меня за то, что я не позволил тебе понять меня правильно. Но я написал: «Существующий разум ограничен своим существованием», и сиё мне самому кажется трудным для понимания, но от этого не менее интересным и, возможно, важным. Я если ранее говорил о пределе принципиальном, то теперь говорю о пределе экзистенциальном: если человек существует, то ему не познать того, что существует помимо существования человеческого существования, то есть в сверх-существовании, то есть где-то совсем далеко, далеко в плане не расстояния, но скорее какого-то барьера; барьера между Творцом и тварным, между тварным и нетварным, вневременным, внепространственным, внесуществовательным. Я не говорю о трансцендировании, я мало имею о нём представления.


2Blackest_ from kgb .
Нет, ну спорить я с Вами не буду, мне это просто не интересно, но я скажу, что Вы ошибаетесь; я уверен в этом. Но спорить я с Вами пока не буду, нет.

о, да . РПЦ ясно говорит : все беды за грехи

Я так думаю насчет Библии...
Ведь,если вдуматься,почему только апостолы были ближайшие к Христу люди?Разве не было других ближайших?
Разве умнейшие стали бы разглашать все народу,тем более у которого иные убеждения?Умнейшие держали бы знание в тайне,передавая лишь готовым(хотя бы нормальным)
Тем более они писали от себя,значит,могли накрутить...свои личные переживания
А догматы "сочиняли" люди,которые вообще не знали Христа...
То,что совершил Христос,вполне был способен сделать один из 84-х тибетских масасиддх(сохранились не менее авторитетные источники)...но их же не считают равными бесконечности!...Их считают людьми,постигшими истину.

о да. но любая религия создана людьми и впечатлительных апостолов, начавших писать книги (не для того ли чтобы стать известными?) слушать надо в последнюю очередь. а народ был крайне впечатлительным тогда . если уж до сих пор в индии куча "магов" творящих чудеса и люди им верят, то страшно подумать, что было 2000 лет назад

Разве умнейшие стали бы разглашать все народу,тем более у которого иные убеждения?Умнейшие держали бы знание в тайне,передавая лишь готовым(хотя бы нормальным)
Готовым, нормальным, а они хотели спасти души людей. Как можно больше и как можно быстрее.

а это неважно. Важно то, что нельзя себе представить кого-либо, кто является заведомо всемогущем в известном смысле этого слова, и кто создал то, что не может разрушить. Логически здесь противоречие — если не может, значит не всемогущ, ибо всемогущ — значит, может, а коли здесь противоречие, то парадокс остаётся неразрешённым; но коли мы говорим о Боге и Его всемогуществе, то мы можем допустить подобное разрешение сего парадокса, ибо Бог всемогущ и всё тут.
представление-не единственный способ осознания...можно понять,не осознавая например,смерть сознания,бесконечность..Некоторые вещи представить невозможно,и,думая о них,надо это понять....Что не мешает их осознать,не мешает.
Если безграничная личность-то парадокс еще в том,что бесконечность заключает в себя бесконечность личностей...тогда понятие личности в боге растворяется...или выделяется одна...
Почему,если парадокс,надо думать догматами или стереотипами?Как может быть неважно,человек мыслит самостоятельно или с помощью этих орудий?
Тем не менее,я считаю,что если парадокс,то надо умудриться поставить мысль так,чтобы его не было,а не зарекаться...Надо решать загадку,а не оставлять ее на того,кто выше(он-то уже решил,все-таки!)

Божественная Личность безгранична.
но не во всех аспектах,в этом случае она включает бесконечность личностей...что глупо(рассматривать Бога,как нечто суммарное,согласитесь)

Идее Бога я не знаю что может противоречить.
во-первых,нечто ограниченное,во-вторых,нечто неживое..
Дополню,я верю в живой закон...я считаю,что это невозможно объяснить,как и представить бесконечность...И что отдельной личности это абсолютно лишнее,как знание...

я не знаю, что всегда здесь и что не всегда, но на мой взгляд не стоило бы эзотеризм каждой религи выделять отдельно, как нечто от неё отстоящее
сомневаюсь...многие,не вдаваясь,просто верят.

Тайна тайне рознь. Не всякая тайна есть тайна Бога, а я говорю именно о тайне Бога, Божественного, Другого.
мне непонятно,почему вы так уверены,что тайна Бога сокрыта именно в христианстве?..И почему вы считаете,что другая тайна,кроме божественной,смысла не имеет?

допустим. Мне нет пока нужды в особом названии. Так или иначе идея Троицы рационально ещё никем не согласована, хотя были попытки.
хм...я просто сомневаюсь в том,что есть идея Троицы...хотя если есть,попытаюсь выразить свое суждение:
Отец-материя и движение,сын-законы,дух-сама жизнь.Но тогда это структура всего существующего...а не идея Бога....
хотя почему??Идея Бога-структура всего существующего,все правильно ;)

потому что для этого она и создавалась.
да,но во-первых,возможно такое,что любая религия создавалась человеком....а не богом.Во-вторых,для чего она служит на данный момент,далеко от того,для чего создавалась.

я тоже так думаю, но многие ругают христианский монотеизм именно за то, что, де, почему бы Богу не быть более понятным человеку?..
просьба.Не ссылайтесь на большинство.Большинство не очень любит думать,оно больше склонно преследовать выполнение временных желаний и обогащаться,что отчасти тщетно,ибо все равно старость-не радость....

возможно, но так можно много предполагать о том, что Бог может создать, а что не может создать.
вы ограничиваете бога до уровня того,кто делает выбор...Надо исходить из того,что он-бесконечная справедливость.

Мы не должны забывать, о Ком рассуждаем... во всяком случае, я не должен забывать, а такие рассуждения забвению этого весьма способствуют.
страх?Или уважение?на мой взгляд,если это бесконечность,то роли не играет...если тем более он есть бесконечная любовь и справедливость,то к размышлению и разгадыванию загадок нечто отнесется положительно,как к развитию разума(многократно лучше,чем тормозить)

думаю, что уместно, но с оговоркой: «Божественные...»
не согласен.Это Абсолют.Все реализуется стопроцентно и все всегда идеально и верно...Это не планы...это данность.Тем более,что слово "планы" бессмысленно в рамках бесконечности

ну, это Вы так считаете, что это лишнее. :-) А есть иные, которые утверждают, что однажды человек постигнет Всё.
просто....цель существования и круга реинкарнаций(я близко к буддизму)-есть приближение к самодостаточности...и все этим обусловлено.(моя вера)

то и хорошо, что это не так, ибо бесконечность меньше Бога.
извиняйте,но на мой взгляд,это абсурд...Бесконечность по всем аспектам,тобишь,по всем измерениям...Все-некуда...

затем, что с этой идеей невозможно согласовать Христианское вероучение. Есть мнения, что сию идею нагло изъяли из Христианства в 3-4-м веках нашей эры, но я не могу быть с этим согласен.
могу я задать несколько наглый вопрос?Вы верили с детства,или пришли к вере?

Христос обещает спасение в этой жизни, но не в n-ной. Этим Его учение мне кажется выше учения о реинкарнации.
а не способным понять-вечно гореть в аду,или исправляться под действием какой-то силы?На мой взляд,так как мир справедлив,то понятие должно раскрыться в самом человеке....
Просто я не вижу смысла веры,потому,что так приятнее верить...красивее.На мой взгляд,вера не должна иметь противоречие с логикой...а уж только потом подразумевать в себе внутреннюю красоту

Готовым, нормальным, а они хотели спасти души людей. Как можно больше и как можно быстрее.
неосознанным для себя учением,даже если оно истинно,не спасешься.

Я если ранее говорил о пределе принципиальном, то теперь говорю о пределе экзистенциальном: если человек существует, то ему не познать того, что существует помимо существования человеческого существования

то есть иными словами, человек не может познать чьё-либо существование помимо его собственного?

ты опять не понял :) поясню на конкретном примере: смерть - она вне существования человека. понимаешь? то есть, чтобы ее познать - надо побывать "в смерти". но это противоречие, разум и смерть несовместимы, т. к. смерть - это смерть разума, и ее понять во всех аспектах разумом - который существует - н е в о з м о ж н о.

котяра, ты все еще пытаешься воспринимать бога и мыслить о нем земными мерками?
а стардраг все так же говорит, что он, дескать, многого не понимает, уводит разговор куда-то в сторону, навевая таинственную атмосферу. интересно...
на прошлые посты отвечать не буду. жду новых - там и поговорим. наконец-то, новое развлечение.

теоретически, человек может полностью познать существование объекта, расположенного на одном уровне (утрирую) с ним.
полностью же познать существование объекта более высшего (может даже - бесконечно высшего) - невозможно. хотя, если того захочет сам "высший объект"... тут я не знаю.
---
по сабжу: сам я ни в бога, ни в дьявола не верю, однако знаю, что именно бог создал последнего (по христианской версии). и я думаю, что бог выше дьявола.

2Миротворец.
Прошу меня простить, в силу нехватки времени ответить в ближайшее время и в ближайший месяц не получится. Возможно, отвечу Вам в августе. Возможно, никогда Вам не отвечу в силу забвения такой необходимости. Так или иначе, сейчас я не смогу ответить Вам в том смысле, что не могу позволить себе продолжить с Вами полемику, хотя она мне и очень интересна. Прошу понять меня правильно.

2Lord Stronghold.
Не знаю. Самое простое здесь сведение, это сказать: познание ограничено существованием. Существующему познающему разуму недопустимо познать то, что существует все существования существования разума, то есть вне существования, в котором существует сам познающий разум. В этом смысле разум ограничен своим существованием; в другом смысле можно сказать, что разум ограничен самим собою и познание разумом мироздания ограничено самим познающим разумом. Можно сделать допустимым, что ограничение разума на самое себя не статично, но динамично, но возникает вопрос: в этой динамике ограничения возможно ли снятие/преодоление ограничения в пределе изменения? то есть, возможно ли, чтобы плавающие рамки ограничения в своём плавании когда-нибудь уплыли так далеко, чтобы их и не было вовсе, хотя и не так, чтобы ими можно было пренебречь? ибо нас не интересует здесь то, чем можно пренебречь, нас интересует то, что существует и что не существует. Если рамки подвижны, то они в своём движении либо уйдут в никуда, либо не уйдут в никуда, и если они уйдут в никуда, можно ли будет тогда сказать, что их нет? Я не знаю, притом мне кажется, что я здесь поставил какую-то псевдопроблему банальным недопониманием того, о чём сам говорю; но казаться может всякое, поэтому опустим это и продолжим. Итак, далее, если рамки не уйдут в никуда, то они будут существовать, то есть ограничение существовать будет, хотя оно будет и подвижным; но поскольку оно не уходит в никуда, оно всегда будет иметь свой смысл, то есть ограничивать познающий разум в акте познания. И в этом есть смысл.
Я допускаю, что Бог существует помимо того, что существует, ибо Он дал начало тому, что существует; то есть Его бытие есть сверх-бытие, Его существование есть сверх-существование и вопрос о Его существовании есть на самом деле в плане содержании почти бессмыслица, ибо мало кто в движении мысли рискнёт на вовлечённый в экзистенцию подвиг духа, на самопожертвование Богу, дабы ответить на вопрос: «Где ты, Боже?», хотя в этом есть великий и красивый смысл.

А ты интересно интерпретировал мои слова. :-) Я об этом не подумал, ты подумал. Возможно, человек и не может познать чьё-либо существование, кроме своего собственного; большой вопрос к тому, что значит здесь: «познать существование»? Если это значит, что мы не можем узнать, что кроме нас есть ещё что-то или кто во вселенной, то это скорее всего неверно; если это значит другое, то это интересно и над этим можно подумать.

Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка. Можно выразиться иначе (что также несколько изменит мысль). Иносуществование не может быть познано существованием. Хотя бы в силу того, что логика существования неприменима для познания иносуществования, которое предполагает инологику..

стардраг, рамки-то уплывут, могут уплыть, но никогда не поднимутся на уровень выше, или же это будет другой разум, не такой, как сейчас.

Иносуществование не может быть познано существованием.


но где гарантия того, что это ваше иносуществование (в данном случае термин "существует" врядли уместен, поэтому выскажусь иначе) бытийствует? Что собственно означает эта самая категория "иносуществование"? Существование высшего порядка? Я так понимаю, что существование людей порядка более высшего, нежели существование одноклеточных организмов. Но ведь и в этом случае мы говорим "существует". Так почему бы не сказать также и о существах более высшего порядка, нежели человек?(если таковые есть, разумеется). И почему тогда мы вообще можем говорить о таких существах (я имею ввиду всяких богов, ангелов, демонов, слонопотамов), если их существование не познаваемо для нас, по вашей же логике?(Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка.). То есть, если "иносуществующие" не познаваемы, то как же мы можем о них знать?

Хотя бы в силу того, что логика существования неприменима для познания иносуществования, которое предполагает инологику..

но вот в этом вашем высказывании имплицитно присутствует такой момент, что вы знаете эту самую "инологику".Так будте так любезны, скажите, в чём эта логика заключается, какие основные её положения, в чём её суть.

слишком многа букаф. ниасилил. но заметил некоторые умные мысли в постах некоторых людей.

2m e G a.
Что значит: «на уровень выше»?
Допустим, есть окружность на плоскости с двумя сторонами: обращённой вовнутрь А и обращённой вовне Б. Стороны пригодятся для того, что понятно будет ниже; но кто-то наверняка уже догадался, ибо помнит известный пример на тему.
Допустим, граница окружности текуча и в момент времени 1 она будет такой-то, а в момент времени 2 — иной; нас не интересует, какой она будет точно, ровно как не интересуют нас моменты времени, нас интересует отличие формы границы в момент 1 от формы границы в момент 2. Большего здесь не вижу необходимости вводить. Для большей простоты можно допустить, что изменяется радиус окружности, притом его изменение для удобства примем в увеличение, когда радиус будет увеличиваться, но не уменьшаться.
Допустим, что то, что внутри окружности, есть разумно-познаваемое, то есть простое познаваемое. Граница окружности тогда есть граница познаваемого, то есть (? - здесь возможно возражение, но я не думаю, что оно существенно) граница познания; за границей есть то, что мы не можем знать, что там есть. Здесь нам не интересно, что там такое; нам важно, что оно такое там есть.
Итак, при этих допущениях мы имеем такую-то окружность с такими-то сторонами, но окружность на плоскости. Тогда мы можем интерпретировать понятие «на уровень выше» как «выйти в N+1-мерное пространство из пространства N-мерного». Что ж, нашу окружность можно поменять сторонами А с Б (вывернуть наизнанку) только в трёхмерном пространстве, но ему это невозможно, ибо само по себе оно за себя выйти не может; а если ему это невозможно, то всё то, что будет за Б в плоскости, никогда не будет за А в плоскости, то есть внутри окружности, а следовательно, непознаваемое никогда не будет познаваемым, если только не вмешается некто всемогущий и не вывернет нашу окружность наизнанку; я склонен полагать, что иногда такое происходит на самом деле.
А изменение её границ для нас здесь не играет роли, притом независимо от того, имеет ли оно предел или не имеет. То есть мы можем когда-нибудь и познать Всё, но лишь в пределах существования; остальное будет вне нас. Но это сейчас; не знаю, что сказал бы я тогда, когда был бы там, в этой бесконечно удалённой во времени реальности. Возможно, тогда разум был бы другой и не знал бы загадок совсем; и странность этого для нас обосновать можно удалённостью этого разума от нашего — де, другое совсем, нечего думать.

Но это довольно грубо всё мною оформлено, как мне кажется. Однако это начало.

Иносуществование непознаваемо, но предполагаемо. Соответственно, предполагаема, но не познана, логика иносуществования.
Думается, более уместен термин "инобытие". Это позволит избежать таких ошибок, как выделение в различные порядки существования одноклеточных, многоклеточных, человека и пр. Все перечисленные - суть составляющие нашего бытия, нашей реальности, нашего общего существования.
Понимание инобытия и имеющих в нём место законов инологики возможно лишь в том случае, если данные законы будут "переведены" на язык нашей логики. А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.

А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.

и кто же по-вашему является нашим эквивалентом?

абсурд, бог и есть дьявол. Вернее, Дьявол и есть бог ))))

уровень... существование разума и все, что идет от этого и находится рядом с ним (нужно понять интуитивно, возможно, существует другое понятие) - можно представить как один уровень. остальное можно поделить на уровни, либо всего один уровень, кроме уровня с разумом.

плоскость едва ли подходит для описанной мною картины.
N-мерное пространство? простите, я совершенно не могу на это положиться, нельзя же утверждать, что смерть-де находится в скольки-то мерном пространстве.

всемогущий вмешаться может? а я уже писал:
хотя, если того захочет сам "высший объект"... тут я не знаю.

у дьявола больше пенис, а вы чурки недоделаные. ыыыыыыыыыыыы)))))))))

"кто является нашим эквивалентом?"
... не знаю..

то есть иными словами, человек не может познать чьё-либо существование помимо его собственного?

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле, сознание само есть некоторая со-отнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя.

Стaрдрагeддoн
26.06.08 17:14
Убегаете...я даже слышу топот ног...осталось только помахать рукой...на прощание.
причем,этот спор привел бы к коллапсу,ибо мы говорим на разных языках,увы...

Мега..
котяра, ты все еще пытаешься воспринимать бога и мыслить о нем земными мерками?
прочитай внимательно,что я пишу...Конечно,нет.Собственно,феномен Бога я отрицаю,заменив его на Абсолют.
А кстати,какими мерками еще нам мерить,окромя земных?Поверить наслово высказываниям пророков?Можно....но дело в том.что я даже не видел этих пророков,а человек,который сохранял информацию,мог воспринять ее неверно,даже если она истинная...
Поэтому остается только самому мыслить(если есть желание мыслить)....причем,я пытаюсь убрать парадоксы,и не расценивать высшее с точки зрения человеческой психологии
Например,мне кажется абсурдом,что Бог выше бесконечности по всем аспектам(я не отрицаю,некоторые аспекты нам неизвестны),и тем не менее он является личностью с психологией,близкой к человеческой(а так о нем судят христиане)
И любой человек либо судит высшее земными мерками,либо принимает на веру суждение другого,либо вообще не задумывается...а что,нет?

N-мерное пространство? простите, я совершенно не могу на это положиться, нельзя же утверждать, что смерть-де находится в скольки-то мерном пространстве.
смерть,как она есть-это смерть,это прекращение жизнедеятельности и,может быть,перенос духа.Это явление а не предмет,следовательно,оно нигде не находится,а лишь причастно к относящемуся к нему предмету

BeerTanker

Существование высшего порядка непознавемо для существований более низшего порядка.
возможно,и познаваемо(по крайней мере осознаваемо,в противном случае,рассуждать-это как переливать из пустого в порожнее..
Одно-факт....существование высшего порядка невозможно представить

Понимание инобытия и имеющих в нём место законов инологики возможно лишь в том случае, если данные законы будут "переведены" на язык нашей логики. А это могут сделать лишь те, кто в предполагаемом инобытии является нашим эквивалентом.
Но перевод возможен только в том случае,если сохраняются 4 основы:субстанция,движение,законы,разум...
если там что-либо иное,то перевод ничего не даст...(неосмысляемо)
и только в данном случае возможно слово "эквивалент"...
Попытка найти другой элемент "всего" равносильна попытке представить бесконечность или попытке представить смерть своего сознания,такие попытки могут привести даже...к безумию

и кто же по-вашему является нашим эквивалентом?
замечательный вопросег....гггы)
ты лично можешь себе представить иную арифметику?А в инореальности скорее всего так...Нет,еще вид их подавай,да называй как-то...живущих в мире иных законов

О_О
Мне даже сказать нечего :(

Блатной
Ты прав...в какой-то степени.
Говоря о "переводе" законов инологики на наш язык, я имел в виду, что "переводчики" из инореальности имеют возможность это сделать. Как? Понятия не имею.. Но явл. неоспоримым тот факт, что инореальность , построенная на совершенно иных принципах (нематериальна, неинформационна), нами (людьми) непознаваема.

Кто победит? Хм, даж незнаю. Наверно никто, ибо если бы ктото победил, то на Земле был бы хаос, или были бы все счастливы.

2m e G a.
Это можно допустить. Хотя мои исходные слова были куда проще: Бога нельзя познать в Самом Себе; а дальнейшее есть развитие этого и обобщение; притом смысл обобщения для меня не очень понятен. N-порядковое запредельное существование ведь то же есть самое, что запредельное существование, ибо за пределом, а что там дальше — мы и предполагать не можем; поэтому я не согласен со словами BeerTankera о том, что иносуществование предполагаемо — никоим образом оно непредполагаемо, поскольку даже сам такой термин «иносуществование» есть не более, чем производная термина «существование», просто с приставкой «ино-» в начале, указывающая на изменённый смысл, но и только. То, что существует помимо того, что существует, - из того, что существует, невыводимо и тем, кто существует, непредполагаемо; можно вновь сослаться на апофатическое богословие, утверждающее о том, что «Бог не есть...», где троеточие предполагает всё то, что мы можем Богу приписать. Только откровение запредельного из самого себя может дать нам информацию о самом себе. Но если Бог раскрывает себя человеку в истории, то почему Он в одних случаях раскрывает Себя человеку как царя и деспота, а в другом — как возвышенное начало мироздания, как Любовь и Жизнь? Я могу объяснить это только тем, что так Богу было нужно, каким бы плохим объяснением это не показалось. Потом, здесь можно привести в пример историю религий, конкретно — развитие представлений, как одно мешалось с другим и получалось третье и так далее... ну, это было бы тем усложнением дискуссии, которого я хотел бы избежать здесь, хотя, конечно, моё желание избежать сего всегда можно назвать трусливым бегством от возникающих вопросов и т.п. и т.д.

А плоскость я привёл просто в качестве иллюстрация, чтобы упростить понимание вопроса. О смерти там речи не было, даже мысли не возникало; вообще говоря, не стоит слишком обобщать приведённый мною пример до всяких иных сущностей или событий, таких как смерть, например. Это нам здесь ни к чему совсем.


2Миротворец.
Ну, видимо, Вы меня не поняли или не хотели меня понять; ну, смотрите сами. Наша с Вами дискуссия стремится к усложнению, что для меня нехорошо, ибо я сейчас занят другим и соответственно разум мой должен быть занят другими вопросами. Просто Вы мне ответите, я Вам отвечу, и всё это будет очень много текста.

«представление-не единственный способ осознания...можно понять,не осознавая например,смерть сознания,бесконечность..Некоторые вещи представить невозможно,и,думая о них,надо это понять....Что не мешает их осознать,не мешает.», - допустим. Я не буду цепляться к словам; добавлю только, что обычно я привык мыслить представлениями; потом, я мало что понял из Вами сказанного.

«Если безграничная личность-то парадокс еще в том,что бесконечность заключает в себя бесконечность личностей...тогда понятие личности в боге растворяется...или выделяется одна...», - Вы сводите Бога к бесконечности, Вы умаляете Бога до бесконечности; хотя, возможно, это и есть самое возвышенное, что Вы можете себе представить (абстрактно представить); но я скажу Вам, что Бог превыше бесконечности и Вы назовёте это безумием. И коли Бог превыше бесконечности, то Он превыше и тех бесконечных личностей, которые Вы здесь откуда-то взяли, ибо здесь нет того, откуда это может следовать, поскольку бесконечность заключает в себе вообще всё, что можно себе представить. Смысла не вижу выделять частную бесконечность личностей из великой бесконечности; личность Бога безгранична, Божественна, но она не есть то же, что те личности, которые сокрыты в бесконечности. Личность Бога есть лишённая конкретики бесконечность личностей и вместе с тем — конкретная, единая личность, которой я могу говорить: «Ты...». Бог превыше всего настолько, насколько мы не можем себе вообразить; можно ввести термин сверх-бесконечность. Упразднения личностности я здесь не вижу, ибо мы говорим о Живом Боге, а не о каком-то там боге бесконечности. Я стараюсь в этом аспекте придерживаться христианской точки зрения, поэтому меня всегда есть причина обвинить в узости взглядов.

«Почему,если парадокс,надо думать догматами или стереотипами?Как может быть неважно,человек мыслит самостоятельно или с помощью этих орудий?», -а человек вообще мыслит всегда с помощью каких-то орудий, по-моему. Мышление самостоятельное я не понимаю и не принимаю, ибо сиё есть понятие в высшей степени чёткости лишённое и часто в негативном смысле употребляемое относительно тех, кто верит в Бога, то есть относительно меня и во мне отчасти подобных. Нас часто обвиняют в несамостоятельности мышления, что мы держимся за догматы, за все эти правила, но по-другому если мы будем мыслить о Боге, мы придём к большим неприятностям в виде рационализаций, подобной отождествлению Бога с неким энергоинформационным полем Вселенной; ну да, энергоинформационное поле — красивое, хотя и пахнущее сциентристской псевдоэзотерикой понятие, но причём тут Бог? Бог, который перестал быть трансцендентным в нашем о Нём представлении — есть рационализация и упрощение того представления о Боге, какое мы имеем до этого. Ибо если мы можем что-то познать, мы не можем в это верить так, как верим в Бога; а вера в Бога начинается не может быть верой всевежественного человека, который многое знает и уверен, что всё может узнать; нет, мы ставим здесь предел, дабы можно было бы верить не в существование обычной рациональной сущности, а в Того, Кто над всем этим. И есть те, которые понимают эту нашу точку зрения; но по каким-то причинам многие наши оппоненты эту точку зрения не принимают и обвиняют нас в нежелании свободно мыслить, в неумении головою своею думать; они, возможно, правы, но нам это не очевидно, как им очевидно. Догматы были придуманы для того, хотя бы на мой взгляд, чтобы сохранить представление о Боге в максимальной устойчивости ко всем возможным искажениям.

«Тем не менее,я считаю,что если парадокс,то надо умудриться поставить мысль так,чтобы его не было,а не зарекаться...Надо решать загадку,а не оставлять ее на того,кто выше(он-то уже решил,все-таки!)», - да причём здесь загадка? Это Тайна. Бог скрывается во мраке.

«но не во всех аспектах,в этом случае она включает бесконечность личностей...что глупо(рассматривать Бога,как нечто суммарное,согласитесь)», - если Божественная Личность безгранична, то она может содержать в себе всё, абсолютно всё, и даже более того, что есть абсолютно всё, ибо мы говорим о Великом. Что она в себя включает и что она в себя не включает я считаю темой, недостойной рассмотрения, ибо в ней чувствую я недобрый дух схоластики; правда, меня всегда можно обвинить в чём-нибудь.

«во-первых,нечто ограниченное,во-вторых,нечто неживое..», - извините, но я не вижу противоречия. Хотя вот идея человекобога противоречит христианской идее Бога; но Вы об этом не сказали.

«Дополню,я верю в живой закон...я считаю,что это невозможно объяснить,как и представить бесконечность...И что отдельной личности это абсолютно лишнее,как знание...» - возможно; правда, дальше того, что Вы говорили о своей вере, я мало что понял

«сомневаюсь...многие,не вдаваясь,просто верят», - понятия не имею, во что они верят. И не хочу пока иметь. Потом, я нигде не говорю о неком «сером большинстве».

«мне непонятно,почему вы так уверены,что тайна Бога сокрыта именно в христианстве?..», - я не говорил: «именно», но я уверен, что в Христианстве тайна Бога велика; уверен потому, что христианин.

«И почему вы считаете,что другая тайна,кроме божественной,смысла не имеет?», - простите, но я никогда и нигде не излагал подобной точки зрения. Загадки подлежат разрешению.

«хм...я просто сомневаюсь в том,что есть идея Троицы...хотя если есть,попытаюсь выразить свое суждение:
Отец-материя и движение,сын-законы,дух-сама жизнь.Но тогда это структура всего существующего...а не идея Бога....
хотя почему??Идея Бога-структура всего существующего,все правильно ;)», - возможно, но я сего не разумею и не хочу разуметь; можно сказать, мне это не интересно.

«да,но во-первых,возможно такое,что любая религия создавалась человеком....а не богом.Во-вторых,для чего она служит на данный момент,далеко от того,для чего создавалась», - простите, это возражение мне не интересно в силу полной своей необоснованности и, что важнее, стандартности употребления в подобных дискуссиях.

«просьба.Не ссылайтесь на большинство.Большинство не очень любит думать,оно больше склонно преследовать выполнение временных желаний и обогащаться,что отчасти тщетно,ибо все равно старость-не радость....», - честно говоря, и мысли не было о большинстве.

«вы ограничиваете бога до уровня того,кто делает выбор...Надо исходить из того,что он-бесконечная справедливость.», - я ограничиваю здесь только некоторые тенденции нашей с Вами беседы. Мне бы не хотелось предполагать, что Бог может и что не может; это не просто не интересно, но и, наверное, кощунственно. И зачем мне исходить из того, что Бог есть бесконечная справедливость? это ведь только два слова из всего многообразия слов, которыми мы можем приближённо описать Бога.

«страх?Или уважение?на мой взгляд,если это бесконечность,то роли не играет...если тем более он есть бесконечная любовь и справедливость,то к размышлению и разгадыванию загадок нечто отнесется положительно,как к развитию разума(многократно лучше,чем тормозить)», - возможно, да размышлять о Боге без должного благоговения как-то непорядочно, всё равно что о предмете каком-то думать, ведре например... как оно сделано, откуда привезено, где куплено, какого материала, из которого он сделан, хим. состав и так далее...

«не согласен.Это Абсолют.Все реализуется стопроцентно и все всегда идеально и верно...Это не планы...это данность.Тем более,что слово "планы" бессмысленно в рамках бесконечности», - у бесконечности нет рамок... а применительно к Божественному это слово имеет смысл, не может не иметь смысла.

«просто....цель существования и круга реинкарнаций(я близко к буддизму)-есть приближение к самодостаточности...и все этим обусловлено.(моя вера)», - это разумно и на это нет в данной формулировке у меня возражений. Мы согласны в том, что цель существования есть достижения некого момента, когда человек будет совершенен настолько, насколько он может быть совершенен; но мы совсем по-разному понимаем то, как и для чего к этому стоит идти. Совершенство для меня не есть цель, цель есть бытие моё с Богом, в близости Бога, в свете Божественного инобытия. Я не желаю самодостаточности, я желаю самодостаточности теистической — быть экзистенциально полным, заново обретённым в Боге. Цель религии есть восстановление связи Бога и человека, Творца и творения; в этом состоит великая симфония Вселенной, смысл познания которой есть радость созерцания Божественного в Его творении.

«извиняйте,но на мой взгляд,это абсурд...Бесконечность по всем аспектам,тобишь,по всем измерениям...Все-некуда...», - то и прекрасно, что это абсурд; это абсурд в хорошем смысле слова, притом абсурд скорее всего мнимый, если принять верной аксиому, что ничто не может быть больше Бога. Бесконечность принадлежит Богу.

«могу я задать несколько наглый вопрос?Вы верили с детства,или пришли к вере?», - в детстве верил, а в юности крестился.

«а не способным понять-вечно гореть в аду,или исправляться под действием какой-то силы?», - а кто есть таков, что не может понять призыва Христа? Его призыв очень прост, настолько прост, что некоторые находят его глупым. Кто не способен понять — да поймёт. Кто не желает принять — не примет, а что с ним будет — я не знаю. Возможно, он сгорит в огне; возможно, ему воздастся по вере его. Бог милостив.

«На мой взляд,так как мир справедлив,то понятие должно раскрыться в самом человеке....
Просто я не вижу смысла веры,потому,что так приятнее верить...красивее.На мой взгляд,вера не должна иметь противоречие с логикой...а уж только потом подразумевать в себе внутреннюю красоту», - возможно. В конце концов, Вы не первый, кто утверждает о первичности разума над верой; де, сначала подумай, потом верь. Это разумно, особенно в наше время, когда никакому человеку и никакой идее верить нельзя; верить можно только Богу, но дух времени внушает полную неопределённость в Его отношении; более того, дух времени внушает определение отвращение к самой идее веры в Бога. По-видимому, сейчас всё больше господствует представление о Божестве рационалистическое, что Бог есть Абсолют и ничего более; слово Абсолют должно бы выражать в абсолютной полноте то, что такое Бог, но абсолют — не больше, чем очередное нами придуманное свойство, взятое из земной жизни, которое мы «приклеили» к Богу; апофатизм требует отринуть это свойство, как требует отринуть вообще любое свойство, какое мы приписываем Богу. И лишь катафатизм утверждает о том, что Бог есть то-то, но катафатизм основывается на Откровении, а Откровение не все принимают. Катафатично утверждение: «Бог есть Любовь», но нам никогда не понять Его любви к нам; Его любовь превыше того, что мы называем любовью, но Его любовь и наша любовь — есть всё же любовь, и как Он любит нас, так и мы можем любить Его, хотя нам никогда не понять, как Он любит нас, ибо мы не есть Он. Его любовь есть превышающая наше понятие о любви любовь, но наша любовь в своей предельности есть приближение к любви Бога. Предельная любовь нас есть первое (ближайшее) приближение к любви Бога. Но любовь, какую мы можем познать в своей предельности, отличается немного от той любви, о каковой мы имеем обыденное наше представление. Возможно, Вам это покажется отвратительным, что я вообще люблю выводить всё, касаемое Божественного, в область трансцендентного, хотя это и не всегда так, но в данном случае я не вижу альтернативы. Подлинно возвышенное представление о Божестве, доступное нам, есть то представление, в котором Бог трансцендентен и имманентен одновременно; ибо если Он имманентен, то Он может быть среди нас и мы можем Его иногда чувствовать, как бы не объясняли мы это себе, а если мы можем Его чувствовать, то мы можем быть уверены в том, что Он нас не оставляет. Но Бог также и трансцендентен, Он — Другой, совсем Другой, нам не понять Бога, нам не познать Бога в Самом Себе; и лишь мистики прикасаются к иной реальности, но они извлекают оттуда совсем другое, они видят там только Великую Пустоту, какую мы не можем позволить себе видеть, ибо мы не мистики. Великая Пустота внутри нас, но можем ли мы вступить в неё без Бога? мы будем там слишком одиноки, когда мы и здесь слишком одиноки и нет у нас никого и ничего, кто разделял бы нашу одинокость во Вселенной; поэтому я не могу желать, чтобы человек вступил в Великую Пустоту без Бога. Веру в Бога можно назвать прекрасной в том, что она даёт разуму прекрасные противоречия, исполненные великой красоты и глубокого смысла. В Красоте есть смысл, в Красоте Божественности, которая есть иное, чем нам доступное, но мы можем к ней прикоснуться, если нам это будет можно.

Понятия не имею.. Но явл. неоспоримым тот факт, что инореальность , построенная на совершенно иных принципах (нематериальна, неинформационна), нами (людьми) непознаваема.

если инореальность действительно есть.

BeerTanker
28.06.08 16:29
Если допустить,что есть перевод,то он может быть совершен с любой стороны.Но только данностью высшего порядка...которая может представить,осознать либо частично воплотить две разные инореальности.Существа,аналогичные нам,из другой инореальности(я рассматриваю нечто типа параллельного мира,приемлемому к размышлению инобытия),тоже полностью ограничены тамошними законами,и.следовательно,перевод логики совершить сами не в состоянии

А кстати,какими мерками еще нам мерить,окромя земных?
за рамки выходишь ты. почему недостаточно тебе понимания?

тем не менее он является личностью с психологией,близкой к человеческой(а так о нем судят христиане)
ты ошибаешься. бог может открываться людям - так, чтобы им было удобнее, т. е. личностью. но на самом деле...

Это явление а не предмет,следовательно,оно нигде не находится
может, есть параллельный мир :) этого не можешь отрицать ты.

за рамки выходишь ты. почему недостаточно тебе понимания?
да хватит тебе стелиться своими цитатами из "Звездных войн"!скажи по существу...

ты ошибаешься. бог может открываться людям - так, чтобы им было удобнее, т. е. личностью. но на самом деле...
в том-то и дело...БОГ это,бог(то бишь ограниченный,ниже бесконечности,просто некий царь нашей галактики или тип того),некий сиддха,или просто шарлатан?
К тому же,если он открывается по собственной инициативе,кто он?Личность...

может, есть параллельный мир :) этого не можешь отрицать ты.
параллельный мир....глупо.На то он и параллельный,что законы иные,разум-иной,а суть материи-движения-законов-разума остается...
В противном случае неосмысляемая реальность,на тему которой беседовать глупо...В мире,приемлемом для понимания,явления не находятся нигде...они сопутствуют предметам,то бишь колебания сопутствуют субстанции.Как можно не понимать таких простых вещей?Ты меня удивляешь.......

Стардрагеддон.....решусь ответить.

Наша с Вами дискуссия стремится к усложнению, что для меня нехорошо, ибо я сейчас занят другим и соответственно разум мой должен быть занят другими вопросами. Просто Вы мне ответите, я Вам отвечу, и всё это будет очень много текста.
эээ....я хотел побеседовать лично с вами об отвлеченном.Посему меня огорчил ваш выход...

но я скажу Вам, что Бог превыше бесконечности и Вы назовёте это безумием.
я бы так не сказал....
Просто "превыше" бесконечности всмысле над "прямой" этой бесконечности...
Например,идет прямая-это бесконечность...а плоскостное образование "над" ней,это превыше бесконечности...но это не есть бесконечность в новом понимании,бесконечность в нескольких аспектах,бесконечность в квадрате....
Все вышеперечисленное есть плоскость,не так ли?
Говоря,что что-либо выше бесконечности,вы считаете под бесконечностью все осозноваемое и представляемое вами(как я понял из разговора)...а ведь существуют еще аспекты сверх...осознаваемого нами.И,следовательно,этих Богов,всерх бесконечности,может самих быть бесконечность...Ведь неведомые аспекты тоже должны быть "заполнены"
Абсолют-это как бы "бесконечность в бесконечной степени",где понятие "над" само по себе теряет смысл.
Во-вторых,ежели предположить,что что-либо над,то имеет ли смысл об этом рассуждать?Поскольку это неосилить,пока до бесконечности не добраться...
Чудеса,описанные в Библии,велики,никто не спорит.Но они не дотягивают даже до бесконечности,если подумать...Как же можно делать такие выводы?

Смысла не вижу выделять частную бесконечность личностей из великой бесконечности
то бишь бесконечности в бесконечной степени?

личность Бога безгранична, Божественна, но она не есть то же, что те личности, которые сокрыты в бесконечности. Личность Бога есть лишённая конкретики бесконечность личностей и вместе с тем — конкретная, единая личность, которой я могу говорить: «Ты...»
вот эта мысль...очень притягательна.Но тем не менее она противоречит идее бесконечной справедливости(в смысле того,что личностей бесконечность,и каждая из них способна развиваться бесконечно).И,получается,таким Богом в результате Пути может стать каждый...
То есть,я считаю мысль,что одна личность стоит над всеми и так было изначально,некрасивой и несправедливой по своей сути...Моя точка зрения,что над абсолютно "Всем" должно стоять нечто высшее,чем личность,пусть даже бесконечная.

Что она в себя включает и что она в себя не включает я считаю темой, недостойной рассмотрения, ибо в ней чувствую я недобрый дух схоластики
100%-но согласен..Рассуждать о структуре бесконечности глупо и не имеет смысла.

если Божественная Личность безгранична, то она может содержать в себе всё, абсолютно всё, и даже более того, что есть абсолютно всё, ибо мы говорим о Великом.
просто я сомневаюсь,что личность может быть всеобъемлющей и содержать в себе другие личности....потому,что я убежден,что любая личность тотально ограничена сознанием,и посему идея Бога мне чужда.может быть рамки,может быть,мне удобнее просто так думать

Потом, я нигде не говорю о неком «сером большинстве».
но каждый,из этого серого большинства,тоже личность,по сути.
Вот просто пришла ко мне мысль,не граничащая с нашей беседой...Почему одни мыслители,другие-среднестатистические люди...третие-животные...правда,с христианской позиции,животные не имеют души,но они живые!...почему так,если земная жизнь одна?Несправедливо....а я уверен,что мир бесконечно справедлив,я верю в это....посему я верю в реинкарнацию,в получение Опыта и освобождение в итоге...

я не говорил: «именно», но я уверен, что в Христианстве тайна Бога велика; уверен потому, что христианин
я читал,что путь любой религии приведет к Богу....так что плюсадын! (с)

возможно, да размышлять о Боге без должного благоговения как-то непорядочно, всё равно что о предмете каком-то думать, ведре например... как оно сделано, откуда привезено, где куплено, какого материала, из которого он сделан, хим. состав и так далее...
возможно,вы правы.Но,все-таки,я считаю,что мы не рабы,тем более,если благоговеть перед Богом,надо благоговеть перед всем миром,ибо Он создал.А мое суждение,что Бог,если он Бог,выше того,чтобы перед ним дрожали,боялись и благоговели.Мы-осмыслители...а это слово говорит само за себя

бесконечности нет рамок... а применительно к Божественному это слово имеет смысл, не может не иметь смысла.
по той же логике,также можно сказать по поводу любого слова,обозначающего что-либо

Мы согласны в том, что цель существования есть достижения некого момента, когда человек будет совершенен настолько, насколько он может быть совершенен
почему...человек?Я не считаю,что тогда его можно будет назвать человеком....Возможно,сущность,душа....еще как-то назвать можно...

а кто есть таков, что не может понять призыва Христа? Его призыв очень прост, настолько прост, что некоторые находят его глупым. Кто не способен понять — да поймёт. Кто не желает принять — не примет, а что с ним будет — я не знаю. Возможно, он сгорит в огне; возможно, ему воздастся по вере его. Бог милостив.
вы допускаете то,что можете быть неправы в этом вопросе?

мы придём к большим неприятностям в виде рационализаций, подобной отождествлению Бога с неким энергоинформационным полем Вселенной; ну да, энергоинформационное поле — красивое, хотя и пахнущее сциентристской псевдоэзотерикой понятие, но причём тут Бог
не вижу ничего красивого в этой идее.Во-первых,она ставит Бога ниже бесконечности,что не есть правильно при любом раскладе...Во-вторых,она уравнивает Бога с только с колебаниями,упраздняя прочие элементы бытия...и отрицает в Боге элемент управления...
Это уже не Бог,не Абсолют,а хрен знает что= )
Возможно,какой-то элемент вселенной.

Это разумно, особенно в наше время, когда никакому человеку и никакой идее верить нельзя; верить можно только Богу, но дух времени внушает полную неопределённость в Его отношении; более того, дух времени внушает определение отвращение к самой идее веры в Бога.
я слышал,что это определенный перелом в эпохе...необдуманность догматов,применяемых на веру и застой точек зрения(например,закоренелый атеизм и проч.) перестаются цениться....Вот духовное развитие и рушится.Но на его смену должно прийти уважение к духовному развитию,изучение эзотерического пути большинством(ну тут просто не знаю,как сказать)...широкое развитие философии...И куча прочих приятных мелочей= )
Я по жизни оптимист))

апофатизм требует отринуть это свойство, как требует отринуть вообще любое свойство, какое мы приписываем Богу.
на данный момент я с этим согласен...не знаю,моя точка зрения может поменяться...когда-нибудь

«Бог есть Любовь», но нам никогда не понять Его любви к нам; Его любовь превыше того, что мы называем любовью, но Его любовь и наша любовь — есть всё же любовь, и как Он любит нас, так и мы можем любить Его, хотя нам никогда не понять, как Он любит нас, ибо мы не есть Он.
в настоящее время я пытаюсь найти роль любви во вселенной))))))))Ну,по крайней мере,найти свое понимание)
Застопорился,нафиг...думаю месяц...

Возможно, Вам это покажется отвратительным, что я вообще люблю выводить всё, касаемое Божественного, в область трансцендентного, хотя это и не всегда так, но в данном случае я не вижу альтернативы.
прошу прощения,но я имею большое уважения к чужой точке зрения...и оно многократно возрастает при хорошей аргументации...И убывает при крике,отсутсвии аргументации...и попытке оскорбления.)
Да нет,отвратительным нет...никогда...как может красота показаться отвратной?В крайнем случае,неразумной.

Великая Пустота внутри нас, но можем ли мы вступить в неё без Бога? мы будем там слишком одиноки, когда мы и здесь слишком одиноки и нет у нас никого и ничего, кто разделял бы нашу одинокость во Вселенной; поэтому я не могу желать, чтобы человек вступил в Великую Пустоту без Бога.
а правильно ли вы понимаете "Великую пустоту"...возможно,она выше даже,чем """прекрасные противоречия, исполненные великой красоты и глубокого смысла. В Красоте есть смысл, в Красоте Божественности, которая есть иное, чем нам доступное, но мы можем к ней прикоснуться, если нам это будет можно."""..
Возможно,это окончательное освобождение,которое превыше красоты...судить мы это не можем,поскольку даже не соприкасались.

в том-то и дело...БОГ это,бог(то бишь ограниченный,ниже бесконечности,просто некий царь нашей галактики или тип того),некий сиддха,или просто шарлатан?
К тому же,если он открывается по собственной инициативе,кто он?Личность...
неспособен ты абстрагироваться от реальности. нечего мне с тобой спорить тут.

Например,идет прямая-это бесконечность...а плоскостное образование "над" ней,это превыше бесконечности...
у тебя какое-то слишком банальные понятия, что мне остается лишь предложить позвонить 03...

бесконечность личностей - ты опять не понял, что такое это. не Вась и Федь, не их. хотя и их, может, тоже. но там совсем дургое имеется в виду.

я убежден,что любая личность
...на Земле.

почему так
да потому, что мы - люди, нам всем дается одна жизнь, не больше. вот на этом отрезке и измеряется, кто что сможет, кто чего сможет достигнуть.

А мое суждение,что Бог,если он Бог,выше того,чтобы перед ним дрожали,боялись и благоговели.
думаю, стардраг имел в виду, что не в боге дело, а в нас. не надо... сплетничать, утрированно выражаясь :)

неспособен ты абстрагироваться от реальности. нечего мне с тобой спорить тут.
х*ле,Маркел,не разводи хренотень....тебе главное обвинить.например,Солдата за то,что он уплывает от реальности.А меня в обратном.Ты выражаешь мыслю,а затем делаешь вид,что имел в виду другое..Пашел к черту!

бесконечность личностей - ты опять не понял, что такое это. не Вась и Федь, не их. хотя и их, может, тоже. но там совсем дургое имеется в виду.
то,что всплыло в твоей голове насчет меня,не есть мое понимание....

...на Земле.
да не только!

да потому, что мы - люди, нам всем дается одна жизнь, не больше. вот на этом отрезке и измеряется, кто что сможет, кто чего сможет достигнуть.
возможно,нет.Возможно,да.Неизвестно,не будь голословен...А кто измеряет?Те,кто собирают статистические данные?Или кто-то выше?То ты уплываешь,то делаешь вид,что уплывают другие...ЛицемерЪ

думаю, стардраг имел в виду, что не в боге дело, а в нас. не надо... сплетничать, утрированно выражаясь :)
ты хоть знаешь,что такое сплетни?Толковый словарь тебе в руки= )
Я хочу узнать,что думает по поводу этой мысли сам Стардрагеддон.

Сколько флуда мля. У "Арии" есть песня "Антихрист"
Знаю наверно умру я первым,
Только погибнешь и ты!!!
Имя мне Антихрист...

А вообще если верить библии, то Бог в конце победит.

а я сейчас агностик.
и солдат неправ, потому что он не то что бы абстрагировался, а вообще куда-то непонятно улетел.
а ты слишком привязан... не можешь мыслить пространственно. ты сильно ограничен, и даже не подозреваешь об этом.

да не только!
ну разве что на Марсе еще.

А кто измеряет?
да образно сказал я. и никто, и все люди.

ты хоть знаешь,что такое сплетни?
утрировал я. не понял меня ты.

ну и тема

я не верующий потому скажу, что это все выдумки
а победит третья сторона следящая за битвой и втот момент когда обе ослабнут она их и замочит)))))))))))))))

а победит третья сторона следящая за битвой и втот момент когда обе ослабнут она их и замочит)))))))))))))))

Да!!!! И это будет Великий Слонопотам!!!!!

и солдат неправ, потому что он не то что бы абстрагировался, а вообще куда-то непонятно улетел.
а ты слишком привязан... не можешь мыслить пространственно. ты сильно ограничен, и даже не подозреваешь об этом
абстрагируюсь настолько,настолько хочу.Во-вторых,не хочу страдать уйхней...особенно когда за мной наблюдает пристальный страж маркелЪ...ловящий языком каждую мою ошибочку...лишь бы пристать...забавно

ну разве что на Марсе еще.
кто сказал,что в окружающей нас бесконечности нет иной разумной жизни?

да образно сказал я. и никто, и все люди.
ваши образы говно....

утрировал я. не понял меня ты.
нах мне вдумываться в слова человека,который завел ботов "меня е6ет в ж0пу Блатной котяра" и "Блатной уе6яра ака гавнотворец"?Он будет путаться,менять слова.пытаться выставить себя правым любым путем,как малолетка...Уже понятно,что он не будет спорить честно....поэтому я последую совету этого человека,и не стану воспринимать его всерьез

котяра, не надо оправдываться :) ты зашел слишком далеко и прекрасно это понимаешь.

кто сказал
ты - дурак. бог - это нечто иное, не такая личность, как ты или я.

нах мне вдумываться в слова человека
я гораздо - повторяю: гораздо - умнее тебя. и ты это знаешь, а потому таким вот образом оправдываешься.
жалкое зрелище.

ты - дурак. бог - это нечто иное, не такая личность, как ты или я.
скажи,как ты понимаешь его,не дурак?

а потому таким вот образом оправдываешься.
опять Маркелл разглядел что-то свое)))...или же...Он будет путаться,менять слова.пытаться выставить себя правым любым путем,как малолетка..
кто меня умнее....Стардрагеддон,Пивотанкер....в религиозной полемике...в других темах найдутся еще люди...
Умным тебя я не считаю

я не верю в бога, а слежу за тем, чтобы ты, едришь твою мать, лишнего не написал.

я не верю в бога, а слежу за тем, чтобы ты, едришь твою мать, лишнего не написал.
уход от ответа ; перевод стрелок ; и снова попытка сойти за сверх умного ; еще голословные высеры.Причем на обычные подколы обижается как дитя малое....а сам,"подкалывая",проверяет...
Маркел,Маркел...

как это уход? почему, не понимаю...
стрелок перевод увидел ты... ну что ж - туда тебе и дорога :)
сойти за умного? глупость, я и так умный. гений даже, да.
ну а голословием от тебя воняет, не от меня.

как ты понимаешь его
я понимаю, что бог, если он существует, то априори не такая личность, как мы, иначе какой же он тогда бог?

в религиозной полемике...
полемике? ты так низко ценишь себя и своих оппонентов?

Причем на обычные подколы обижается как дитя малое....
прочитал я это и подумал: "а пусть дитя тешится..."

да......дискуссия превратилась в жестокую конфронтацию....мну так тока один раз с Мартызенским разосрались.....но у нас всё проще было....

флейм...

почему, не понимаю...
а ты подумай своей умной головой...

ну а голословием от тебя воняет, не от меня.
ну че срываешься словами типа "воняют"...Маркел?

глупость, я и так умный. гений даже, да.
если бы ты был в этом уверен,то не стал бы выделываться....Выделываются обычно жалкие,глупые люди.

прочитал я это и подумал: "а пусть дитя тешится..."
думай что хочешь...но факт есть факт...Ты же не будешь размазывать сопли по клавиатуре,немножко поумней этого...Вместо того ты замаячишь перед горизонтом,коверкая ник,цепляясь к словам и искажая их смысл на свой лад...и желая отомстить...
Но боли не вызываешь ты...раздражение,лишь раздражение...
слышал о мелких тиранах....точнее мельчайших тиранчиках?

Lord Stronghold
Понимаешь....а,я и сам не понимаю!Неважно...

мну так тока один раз с Мартызенским разосрались.....но у нас всё проще было....
да,вы просто перепихнулись и разбежались....а мы так не можем,интеллегенты-с....

а ты подумай своей умной головой...
даже гении не могут осилить бред.

ну че срываешься
я срываюсь только на тех, кто мне дорог.

если бы ты был в этом уверен,то не стал бы выделываться....Выделываются обычно жалкие,глупые люди.
а как же Пикассо? он говорил, что он - гений.

но факт есть факт...
факт у тебя в штанах, разве что.

и желая отомстить...
и мстя моя близка, катяра))) жди, тварь.

Но боли не вызываешь ты...
мне все равно, что ты там чувствуешь, ну что ты за глупый такой? мне на тебя плевать. на себя - нет.

слышал о мелких тиранах....точнее мельчайших тиранчиках?
неа, не слыашл. какие же это тогда тираны?
а слышал ли ты о глупых людях, придумавших себе дурацкий ник и думающих что они самые умные?
и это я не себя описываю. я очень умный и знаю это, и ник у меня очень красивый.

даже гении не могут осилить бред.
гении не спорят с теми,кто пишет бред.Факт...

я срываюсь только на тех, кто мне дорог.
спасибо..

а как же Пикассо? он говорил, что он - гений.
он общепризнанный..ты-нет

мне на тебя плевать. на себя - нет.
всем вам по сути друг на друга плевать...высокомерным антропоморфным личнастим...
Вы ставите свои эмоции выше всего мира...а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...но никому не признаетесь из-за гордости и загоняете себя в дальнейшие рамки)

мне все равно, что ты там чувствуешь, ну что ты за глупый такой?
ты лжешь...тебе не надо было бы самоутверждаться,ежели на всех плевать

неа, не слыашл. какие же это тогда тираны?
гугл в помоЩ

а слышал ли ты о глупых людях, придумавших себе дурацкий ник
дурацкий ник может быть выражением мановения души человека,которое не имеет связи с его интеллектом...стыдно не знать таких простых вещей,Маркел..

Тайлер Дарден))))))

Блатной [котяра] a.k.a. миротворец
-ты лжешь...тебе не надо было бы самоутверждаться,ежели на всех плевать***
-----------------
Браво!
Доброго Ребят.
По сабжу:
-Как бог может выиграть у дьявола, если Бог и дьявол это одно лицо!?
Если у бога есть всемогучий противоположный конкурент, то Бог значит не всесилен и соответственно не может являться богом.
Если бог есть, то всё зло от него, вместе с селитёрами, клещами, бацилами и туберкулёзной палочкой и.тп.
Если зло не от него, то бога нет.)))
...селяви..

Ну или бог просто намного скромнее, чем рисуют себе религиозные люди....Хотя, я и в этом случае не склоняюсь к этой версии.

гении не спорят с теми,кто пишет бред.
ты ничего не знаешь о гениях.

спасибо..
есть за что!

он общепризнанный..ты-нет
это не умаляет моих достоинств. тем более, что, когда он сказал фразу "я - гений", он еще не был общепризнанным.

а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...
неважно, что потом. важно, что сейчас. ты не чуешь. мне плевать на всех обитателей интернета. да и вообще, общение с ними и его исход для меня В ДАННЫХ СЛУЧАЯХ априори непродуктивен. я не принимаю близко к сердцу форума вообще, тем паче - оный случай. так что ранить (морально) меня вы не можете. и сожалеть я об этом не буду. надеюсь, ты меня понял, благо, хотя какие-то мозги у тебя есть, хотя и не туда направлены. как и у меня, впрочем, если приглядеться, но это не имеет значения в данном контексте :)

тебе не надо было бы самоутверждаться
самоутвержедение? выглядеть крутым в глазах дегенератов? не моя цель. хотя, если быть честым - а я до ужаса честный - то иногда мне хочется и в глазах дегенератов выделиться. иногда. но это мало имеет отношения к пресловутым дегенератам, а больше - ко мне. а на вас мне плевать, вы лишь средство достижения цели.

гугл в помоЩ
иди ты на куй со своим песиком гуглем.

мановения души человека
много ты конфликтов уладил?

не имеет связи
в моем посте словосочетание дурацкий ник не исходит из конструкции а слышал ли ты о глупых людях.

всем вам по сути друг на друга плевать...высокомерным антропоморфным личнастим...
Вы ставите свои эмоции выше всего мира...а потом вам плохо,вы раскаиваетесь...но никому не признаетесь из-за гордости и загоняете себя в дальнейшие рамки)

Каждый человек в первую очередь думает о себе, своем счастье и благополучии. А гордость и высокомерие тут уж точно ни при чем.

это не умаляет моих достоинств.

А что за достоинства?

я очень умный и знаю это

Ты не можешь знать что ты умный пока тебе другие об этом не скажут (субъективное мнение), или в каком-то деле ты не будешь лучше других (объективное). Просто представь что ты находишься в пустыни. Ты не можешь точно сказать - движешься ты или нет, до тех пор пока не сравнишь свое положение относительно другого объекта, выделяющегося на пустынном пейзаже.
Ну и потом... Умному человеку не нужно кричать, что он умнее друних, т.к. это и так ясно без оглашения.

m e G a

Я думаю что любой гений, независимо от рода деятельности, знает, что предложение пишется с Большой буквы.

тема "Кто победит: бог или дьявол" переросла в тему "Кто победит: Котяра или Маркелл")))

Как бог может выиграть у дьявола, если Бог и дьявол это одно лицо!?

Бог и Дъявол сливаются воедино только в человеке, который может принять ту или иную сторону. Иначе происходит противоречие с Библией и Книгой Сатаны.

Научный прогресс всех победит... ну или похоронит :) Вот лично для меня Бог - это вселенская энергия, она везде, вокруг нас, просто люди ее так интерпретировали. Мнение церкви опровергалось учеными испокон веков (то же мнение насчет того, что Земля есть пуп вселенной).Раньше думали, что дождь - это слезы ангелов, а гром - кара божья, сейчас же это звучит как полный бред и слезы ангелов ежедневно предсказывают по тв :) Могу привести еще массу примеров... То же снисхождение огня в Иерусалиме просто не разоблачают, чтобы народ не потерял веру, нужно же откуда-то ментальные силы черпать, а самовнушение - очень сильная штука, поэтому пусть верят во что угодно, если этим самообманом могут поддерживать свое моральное состояние, когда не к кому обратиться за помощью. Все, конечно же ИМХО. Блин, порой кажется, что я по взглядам очень близок сатанистам в плане того, что нужно верить прежде всего в свои силы: "На Бога надейся, да сам не плошай".
P.s. И с чего вы взяли ,что Бог добрый, если наказывает нас? :)
edit
Что сказано в Библии о других планетах и о флоре и фауне оных? Просто даже из теории вероятности можно предположить, что в такой огромной вселенной есть микроорганизмы.

Вот лично для меня Бог - это вселенская энергия, она везде, вокруг нас, просто люди ее так интерпретировали

Энергия - одно, разум - другое. При создании мира разум не мог не присутствовать, ведь мир был создан разумом. Поэтому Бог может быть источником вселенской энергии, но никак не самой энергией.