Для чего или почему вы верите в бога?

Вера не нуждается в основаниях.
Вера в Бога или эволюцию, все равно вера. Ведь нужно поверить, что совпали миллиарды благоприятных факторов для возможности появления живого из неживого (если это вообще возможно, что пока, если не ошибаюсь, никто не доказал). Я думаю, что логичнее верить в Творца, чем в математически ничтожные шансы самозарождения жизни.
Если есть то значит есть а если нет то значит нет. Лично я просто живу так как умею все остальное меня мало волнует, потому что что-то изменить я всё равно не в силах.
Ну, человеку нужно во что-то верить. Не у каждого хватит воли жить, не перекладывая ответственность, так что верующие идут по вполне рациональному пути. Другой вопрос, что доильный аппарат РПЦ создаёт такой образ у своей веры, который не особо привлекателен. По образу и подобию, помните? Так что Бог получается жестоким, злобным, страдающим шизофренией извращенцем, по совместительству ростовщиком еврейской национальности.
requiemmm
По образу и подобию, помните? Так что Бог получается жестоким, злобным, страдающим шизофренией извращенцем, по совместительству ростовщиком еврейской национальности.
Просто с тех времён люди сильно мутировали.
Что получают люди, которые ходят в церковь ?
Не верю его нет и не было бред для лохов это всё

Denis Nikonov
Мозги им прочищают,как в средние века,бред полный

limitmix
А ещё можно верить в вампиров и оборотней,нах науку и математику
Для чего или почему""

так как больше некому доверять
А если допустить, что это Бог просто автоматическая система, типа автопоилки для хомячков? Например, для более-менее читающих людей не секрет, что компьютер не обязательно должен быть полупроводниковым, да и электрическим вообще. Вместо электронов по логическим элементам может течь жидкость или газ, внешний вид элементов несколько изменится, но суть - нет. Развивая идею чуть дальше, компьютер может быть построен на основании слоёв плазмы разной плотности или температуры. Солнце как ИИ, управляющий своей системой путём накачки её планет энергией и корректировки их электромагнитных полей. Управление мутациями на этих планетах как радиацией напрямую, так и частотой поля планеты. Какой нибудь фантаст стопудово уже додумался, я уверен. Тем более, проблема размеров перед компом-звездой как бы не стоит, ему всё равно надо быть большим, для удержания системы.
The last of us
если бога нет начинается еще интереснее. Ведь можно стать полной сволочью, все равно наказания не будет. Ну и вырезать евреев. Просто так.
Почему люди верят в бога??? ХЗ! Я себя верующим не назову, но и отрицать существование бога тоже не могу! Но при этом не веря что вселенная получилась из за большого взрыва, люди произошли от обезьян! Потому что не одна и этих теорий не доказана!
Мир о котором говорят религиозные фанатики слишком отличается от реального положения вещей.
Кажется это я заметил ещё в возрасте семи лет, когда наотрез отказался цеплять себе на шею клеймящий крест.
К слову о морали: Религия не создала мораль, она лишь использовала то, что изначально заложено в человеке. Более того, даже у животных есть мораль! Большинство из них не убивает особей своего вида, зато налегке использует других существ в качестве пропитания... Ой! Прям как человек.

— А ты представь, если бы они не верили, что бы они творили?
— То же самое, что и сейчас, только на виду у всех.
— Бред... собачий! Кругом только бы и были оргии и побоища.
— Если благопристойность человека обеспечивает лишь ожидание божественной награды, то такой человек - говна кусок.
Вопрос к людям которые на проч отрицают существование бога! От куда тогда появились мы? Да и вообще всё!? Интересно почитать ваше мнение!
Для чего или почему вы верите в Бога ?
Как я полагаю, для истинно верующего человека, такой вопрос просто не стоит. А если он начинает задумываться - почему или для чего в него верить, то изменяется его отношение к этой вере. Вопросы порождают сомнения, а сомнения - это уже от лукавого.
И вообще, по настоящему верующих людей, я думаю, не так уж и много. Ведь истинная вера подразумевает бескорыстную любовь к Богу. без каких либо обязательств с его стороны.
А ныне царящая вера, типа - отжал заводик, построил церквушку, постоял часик раком, помолился и всё. Грехи смыты. Кем? Таким же прохиндеем, только уже в рясе. И самый прикол в том, что и типа, молящийся и типа, поп, оба понимают, что для Бога, если он существует на самом деле, такие ,,богоугодные дела,, не проханже. Тем самым только усиливают тот фарс, в котором участвуют.
Относительно себя не могу сказать - верю ли я в Бога. Наверное, не отрицаю возможность его существования. Но взять на себя ответственность и принять веру по настоящему не смогу. Уж слишком тяжёлое это дело. Слабоват я для веры.
От куда тогда появились мы?
Это все Оспод и Погг.
The last of us
а почему меня это вообще должно волновать? Меня не будет.
Denis Nikonov
Я верю в научное, то есть в то, что доказано .

Есть ПОЛНО вещей которая наука не может доказать и совпадением это назвать нельзя,значит ты в это не веришь?
в научной научностости тоже есть вещи которые спорные. которые не доказаны и фактически принимаютцо на веру.
если провести параллель то тышю лет назад я ссался молнии патаму что я не до конца понимал как эта шляпа работает. может так помолился поклонился всю грозу очком проторчал и она тебя ни жахнет. и прикинте поцоны нижахнуло - следовательно мой опыт был верен.
ща горизонт научных знаний расширился и например вопросы возникают на тему за фигня материя или вот чо точно происходит в черной дыре или в очень отдаленной точке пространства ученые лбы ни знают. и я могу верить в нло и пришельцов которые иногда оставляют какашки и снова исчезают.

патом кароче когда в школе я должон верить в тождественность тождеств. когда я школу закончил я могу ни верить.
почему вот допустим я не верю в православного бога как в абсолют вселенной - я ставлю под сомнение возможности существования такого разума. а ежили это всеж разум а не многоядерная шизофриния то он должон быть очень далек от ваше от того что можит представить смертный поцан. а как можна верить в то что нельзя понять и приставить. а вот в нло допустим проще поверить. от них какашки находят, то есть он не только братья по телу но и по разуму.

ваще религия то вещь как социальное явление вещь интересная. про нее много можно написать. да лень. я кароче все систематизировал, обобщил и пришел к выводу, что большинство людей верят во что-то условно сверхъестественное потому что оно в теории дает определенные бонусы профиты итд. вот поцан верит исполняет обряды чтоб ему царствие небесное было. а если б ему за это вместо царствия веки анальных мук было и чтение маих измышлений - стал бы он эти обряды исполнять? еще более на низкий уровень спустицо это - это кароче страх что ему за жизнь не по писанию какая-нибудь шляпа прилет и отъест голову. болезнь там нашлет рак яичек неурожай картошки. а будит по писанию жить все чики-пуки будет. ну и самый нижний уровень грешников вот притаскиваецо в церковь когда им что-то нада там или в туалет там приспичило. у братьев по разуму таких проблем то нет. те у таких поцонов се чаянья направлены на восстановление, здоровья, богатства, счастья удачи еще че нибудь такого. как короче в скайриме. пришел помолился и тебя запор отпустил.
Глупые людишки придумали себе бога, чтобы верить в жизнь после смерти или просто ради ещё одного источника власти.
можно верить в высшие силы и не быть упоротым фанатиком непонятно кем писаных текстов


*этот комментарий оскорбляет чувства верующих*
Люди верят в Бога по зову собственной души,которая стремится к Творцу,а обвинять Бога в жестокости и безразличии по меньшей мере неразумно,для того чтобы найти ответ на этот вопрос, достаточно прочитать Библию,в которой сказано,-люди извращают свои пути,а сетуют на Господа,пусть каждый сетует на свои грехи.Бог с избытком наделил людей всем необходимым для жизни,но люди по злобе нарушают Его заповеди,устраивают войны,изгоняют других людей из их жилищ,обрекают более слабых на голод,при этом винят Бога в собственных грехах.А по поводу стремления к власти части религиозных деятелей,и желания их управлять обществом,-люди способны испортить любое хорошее дело,и в этом нет вины Бога,поскольку он наделил человека свободой выбора.
The last of us
кончай ныть. Очевидно же что это было для примера.
Люди верят в высшие силы с тех самых пор, как стали более-менее разумными, т. е. как минимум десятки тысяч лет. Отказаться от такого наследия непросто, и даже многие из тех, кто называет себя атеистами, так или иначе верят во что-нибудь сверхестественное, хотя, может быть, и не знают этого.

Но со стопроцентной уверенностью утверждать, что бог есть или что бога нет, как по мне, глупо. Этого точно не знает ни один человек. И никакие псевдодоказательства не изменят этого.

Полагаться в этом вопросе на науку - тоже не выход, т. к. она изменчива. То, что раньше считалось наукой, сейчас кажется бредом. Кто сказал, что то, что сейчас считается нормой, не опровергнут в будущем? К примеру, была новость, что коллайдер таки разогнал частицу до сверхсветовой скорости, что считается невозможным согласно теории относительности.
У верующих тоже есть свои "доказательства" . Мусульмане, к примеру, говорят, что Армстронг на Луне услышал азан, и в доказательство приводят радиопереговоры между астронавтами и Землей. Христиане говорят о мироточении икон, что мол наука не может объяснить этого и т. д.

Так что верить в бога или нет - личное дело каждого. Осуждать кого-то из-за этого - идиотизм, потому что как атеисты ничем не лучше или умнее верующих, так и наоборот.
Раз он наш создатель, почему он не приходит к нам? Не обсуждает с нами проблемы современной жизни, войну, голод, терроризм? Почему не учит плохих мальчиков что такое хорошо и что такое плохо? Многие отговариваются типо:" Он не должен так поступать, не должен нам помогать и т.д.?" Но постойте, если он так прступает и виля что мир катится к третьей мировой войне, почему он на это смотрит со спокойной душой? Какой же он тогда обьект для веры?? Смотрите, он наш создатель и должен о нас хоть как то заботится. Скажите:"не должен", тогда вот вам пример природы. Мы выростаем заводим семью и разве мы не заботимся о наших маленьких детях которых мы сами и зачали??
Ты бы лучше книжки умные почитал, может понял бы что нибудь.
- Но примеров у тебя, разумеется, нет.
======
Почему топик не в Обществе?
глумясь над верой других вы подчеркиваете не столько свою бездуховность но и отсутствие элементарного воспитания. что в свою очередь кидает тень на ваших родителей
пинек
ну чтоб я себя поисками ни утруждал
ва первых космологические модели
то есть кароче законы наномира не соответствуют например физике галактических кляссеров. то есть законы гравитации для разных размеров типа разные. таким образом в каждом космологическом законе очень большие неточности. квантовая фигня ваще является непредсказуемой то есть сказать где электрон должно ща быть - поцоны не могут. а такого дерьма в науке явно быть не должно.
потом всякие дарк материи и инержыи теории струн - все это явно выглядит так что поцоны пытаются забить костыли чтоб кароче законы физики соответствовали реальным наблюдаемым явлениям.
потом кароче я не нашел чоткого объяснения чтож такое материя. является ли материя свойством энергии или анизотропии времени или еще чего поинтересней.
патом кароче нет довольно чоткой физикоматиматической модели объясняющей причины и механизмы большого консольного взрыва на 1000 постов в теме про лянуар. и последующего за ним межпланетного троллинга.
а между тем теория возникновения вселенной во время этого большого взрыва является официальной научной и ее рассказывают школьникам. я если я скажу что всленная эта бесконечная стационарная модель со замнутой анизотропной метрикой времени миня поколатят палками.
а ты тышу лет назад скажи поцонам что звезды на небе не налеплены на хрустальные божественные сферы где луна там солнце на каждой отдельной сфере - тебя тоже нано палками ученые мужи поколотят.
так что официально научная область она все еще имеет такую степень неопределенности что она от религии мало чем отличима ваще.
так что для меня научная фигня не является единственно верной и не терпящей сомнения в ее постулатах средой. может через 10 тышь лет челы будут больше знать чем ща и с этими знаниями моделями будет ни возможно поспорить поцонам.
пинек

Барионное вещество (барионная материя) — основной (по массе) компонент — барионы
Вещество в классическом понимании. Состоит из атомов, содержащих протоны, нейтроны и электроны. Эта форма материи доминирует в Солнечной системе и в ближайших звёздных системах
Антивещество — состоит из антиатомов, содержащих антипротоны, антинейтроны и позитроны
Нейтронное вещество — состоит преимущественно из нейтронов и лишено атомного строения. Основной компонент нейтронных звёзд, существенно более плотный, чем обычное вещество, но менее плотный, чем кварк-глюонная плазма


насмишил. от например электрон имеет тройственную структуру - туда входят 3 частицы существование которых доказано. те тот жи электрон штука более понятное чем например фотон. если частицы дальше разбирать до некоторых фундаментальных составляющих то я готов поспорить что это будут типа таких белых дыр. а вот как соотнести это с пространством или со свойствами времени я уже плохо воспринимаю. то есть либо материя это свойство пространства либо всеж время.
поскольку электрон таки нейтрон предполагают подобную планетарной модели гравитацию энергию и материю всеж ожидаемо что есть математические модели которые могут предсказывать положение электрона и скольугодно мелких частиц - правда исходя из фундаментального закона вселенной.
а ище это квантовое запутывание - я шкальник ниче не понял.

а ты тышу лет назад скажи поцонам что звезды на небе не налеплены на хрустальные божественные сферы где луна там солнце на каждой отдельной сфере - тебя тоже нано палками ученые мужи поколотят.
Они не могли проверить это на практике. А теперь могут.
там в 15 или 16 веке кароче дажи машину такую построили где планеты летали вокруг земли а еще задолго до этого статистически был выведен год по типа солнечным часам. чтоб всякие пасхи праздновать итд. то есть была верная и работающая на практике теория. ну и там чем дальше тем весей становилось. качество измерительных приборов выросло появись новые возможности чтоб например обнаружить красное смещение. а там в в 19цот веке ваще вроде о галактиках не представляли а школьная физика работала. параходы паравозы поцоны строили.
по аналоги арабы там вроде считали какой-та какой-та мистической практикой засунуть раскаленный клинок в анус врага на побережижии. химии поцоны не знали поэтому наделяли анальный ритуал сакральными свойствами. тоже у узкоглазых было итд. умозрительное представление о мире почти всегда отставало от научно-практического.
Я верю в Деда Мороза! Он не станет отправлять тебя в ад за то, что ты не веришь в него. И подарок на Новый Год от него можно получить за хорошее поведение!
Вроде ученные верующих на кострах не сжигали а ка кто наоборот если вспомнить всю историю религии аж тошно становиться.
Верить в Бога? Ахахах аххахах ахха...Закройте тему ради вашего несуществующего Бога, а то будет срач на религиозной почве, если не уже.
Тут уже все зависит от восприятия. Лично я считаю все эти религии чем-то вроде поиска Святого Грааля - достичь какого-либо результата невозможно, да и не нужно, вся соль в самом процессе.
Хотя, действительно, сегодняшние религии - это реликт прошлого, когда весь мир ограничивался маленьким голож*пым племенем. Отсюда и всякие религиозные прения. И с этим, блджад, нужно что-то делать.
MunchkiN 616 и пинек Ну вы и срач развели! Просто пздц! Как я понял пинек на проч отрицает религия и верит научным фактам! Вопрос к нему! В религии (Христианство) на сколько я знаю говорится что мир создал бог, человека создал бог по образу и подобию своему! Наука говорит что мир да и сама вселенная получилась в результате большого взрыва, человек произошёл от обезьяны! Всему этому нет доказательств! К чему я всё это веду? Ах да! Уважаемый, пинек как ты можешь отрицать одну чушь, но при этом верить в другую!???
Наука говорит что мир да и сама вселенная получилась в результате большого взрыва, человек произошёл от обезьяны! Всему этому нет доказательств!
Наука говорит что мир да и сама вселенная получилась в результате большого взрыва
Реликтовое излучение жеж, если я правильно помню то, что нам преподавали на первом курсе =.=
человек произошёл от обезьяны! Всему этому нет доказательств!
Лал, бабушка в треде?
пинек
Тебе это приснилось? Электрон неделим.
http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=1348
ну вот тут чо-то написано. но па ходу что 3 типа частицы это мине приснилось.
Для чего, почему... да не почему, а потому - по качану. Личное дело каждого, у нас своя мотивация и внутренние убеждения. Такое видение мира, в котором есть место Всевышнему. У меня так. Картина мира такова, что научное отлично уживается с верой, не мешает и не противоречит.
Кому-то верующие докучают - понимаю их озабоченность. Когда тебе насаждают мнение, это неприятно. Это понятно. Но это не проблема веры, религии как таковой, это проблема отдельно взятого придурка, который пихает тебе ненужное. К нему и предъявы пиши, а не обвиняй всех верующих в тупизме...

Denis Nikonov
Я может и поверил бы в Бога, но вот на каких основаниях верить ?
Да не на каких. К вере (настоящей, а не лживой и показательной) приходят сами, либо не приходят. А причин полно. У некоторых наоброт: события в жизни таковы, что они ушли от веры. Бывает.

limitmix
Самозарождение жизни с последующей эволюцией и развитием жизни вплоть до разумных существ - филькина грамота и собачьи фекалии. Это чушь полная и никак не доказано и доказано быть не может, это просто домыслы ученых в попытке объяснить все сущее. Они и зарождение Вселенной уже объяснили, и вообще все. Объяснили. По-своему. Хотя мне больше импонирует научная основа мироздания, где довольно детально описываются события, чем библейские мифы и легенды, все равно наука это конкретные люди с конкретным видением мира. Люди не идеальны, наука развивается, а Вселенная какая есть, такой и остается независимо от субъекта (наблюдателя), истина всегда одна.
Мне привлекательна наука, но не привлекательны индивиды, наглеющие до такой степени, чтоб указывать всем, что было вот так, а не иначе, тогда как есть в мире и другие не менее умные люди, которые высказываются по-другому. Когда есть множество точек зрения, нельзя просто так заявить, что тебе лучше видно, и именно твой вариант лучший для официальной картины мира. Здесь важно еще помнить и порочность человеческой натуры: жажда признания и славы, власти и влияния, денег и тд - все это способно перечеркнуть значимость твоих слов и исследований. И ум и интеллект этому не помогают, мораль и нравственность от ума и интеллекта не зависят напрямую...

requiemmm
Другой вопрос, что доильный аппарат РПЦ создаёт такой образ у своей веры, который не особо привлекателен.
Именно потому я считаю себя нерелигиозным верующим. Религии имеют конкретные цели по сплочению масс населения, и религиозность тоже не гарант того, что верующий непорочный человек. Порочные везде, среди священников тоже. Это кстати обесценивает ИХ слова о равенстве, скромности и так далее - по учению Христа. По Его учению, многие священники вообще самозванцы и должны быть изгнаны из рядов священников именно потому, что порочны. И вот РПЦ, да и не только она. Образ свой эти организации изрядно подпортили. У католиков, например, было много инцидентов с педофилией - как это понимать вообще? Немыслимо!...



The last of us
Бога нет
Тебя нет )

2:Бог есть. И тут начинается интересное.
Сколько раз я читал подобное. Вопросы конечно дельные. Основной вопрос это "почему бог допускает страдания". Риторика, но он важен, особенно для неопределившихся. Типичный, но неуместный ответ это "пути господни неисповедимы", и вопрос как бы снимается. Но это ведь не ответ. Лично для себя я нашел ответ, и хотя мне он не нравится (потому что я человек), но это ставит точки над i и вырисовывает более целостный образ Всевышнего...

alt_engel
По поводу картинки с резюме. На нее ответ прост: с точки зрения человека. Это ответ.
По поводу морали: мораль и нравственность это уникальные свойства разума разумных и только разумных существ, которые осознают самих себя в мире и способны к самоанализу и поискам смысла жизни. Животным это в принципе не дано. Некоторые люди слишком высоко оценивают способности животных к разумному поведению. Это не так. Они ведомы инстинктами и условным рефлексом, также у высших животных есть эмоции и чувства, но ограниченные в сравнении с человеком. Животным тоже снятся сны, но и это не признак разума. А мораль - да, никто ее не создавал. Найти ответ на вопрос об истоке морали - так же сложно, как и ответ на вопрос о том, почему Бог допускает страдания. Лично для себя я нашел ответ, логично дополняя свою картину мира. Если коротко, то мораль - от души, это отражение уровня развития души (то есть духовного развития человека). И религия здесь действительно не при чем. Религии создают свои базовые правила, которые в целом совпадают с моралью.

Manhunt1908
Здесь уже заметили, что человеку дана полная свобода выбора. В том числе как и чему учить детей и как поступать с военнопленными, рабами и кем угодно. Полная.. свобода.. выбора. Очевидно, это так, а значит так и задумано.

Здесь еще говорили про электрон. Забавно. Он неделим, потому что он неделим. Его положение в пространстве неопределенно, он и частица, и волна... Даже в такой точной науке есть странности и неопределенности.
Как гаварила мая тётя: "Не бей кота, окаянный!"
Но я малил Госпаде не патамушта боялся её, а патушта баялся, что кот перестанет бояца швабру.
Ясен пень, что Бог есть, отрицать его существование глупо, а то, что его не кто не видел, это не говорит о том, что его нет, посмотрите на себя в зеркало, вы увидите свои внутренние органы не причинив себе телесного вреда?, нет не увидите, по вашей логике кто не верит в Бога получается у вас нету внутренних органов, так же скажите, что у вас нету души, душа это не ваши мозги которыми вы думаете, вы можете увидеть мысли?, нет, только результат этих мыслей, когда то думали, что земля плоская, а что оказалось в итоге?, так же глупо думать о том, что мы единственные в этой вселенной, и что не кто не живет в другой галактике, а не доказано это потому, что мы не можем долететь даже до края нашей солнечной системы, потому как наши технологии оставляют желать лучшего. Мы всего лишь люди, каждый выбирает как ему прожить эту жизнь, это его право, но поверьте, что не чего просто так не делается.
Maximfedos
Ты такой наивный, думаешь и вправду вера в бога в данной ситуации спасёт? Я тебя огорчу, ладно... Сейчас человечество благодаря кибернетике и медицине, а не бестолковым молитвам, создали очень качественные протезы которые по данным в разы превосходят человеческие конечности. Более того с развитием генетической инженерии, рано или поздно, медицина найдёт способ регенерировать органы. Поэтому разумный человек даже утратив ноги или ещё что либо, не станет уповать на бога, а найдёт более реальный выход из текущего положения... Но кому я это говорю, верующему? Фанатики до мозга костей вряд ли когда-либо смогут принять здравые доводы. Языковой вирус "религия" сделал своё дело на человеческих личинках.
Ну вот, я пришел ) Вижу все те же аргументы одних и других. Попытка выставить научные доводы и теории, кхм, домыслами (чем они иногда и являются) и теориями, а не истиной, заставляет отдельных персонажей сразу переходить на личное и указывать на незнание науки. Но сами вы - материалисты - ничего не способны объяснить? Вы же целиком и полностью зациклены на научном подходе ко всему! Товарищи, ВАМ в обязанность входит ДОКАЗАТЬ мне научным путем, что я в том или ином там не прав или что-то не понял. А я что? А я верующий, чего вы ждете? ) Вера не требует формул, измерений, исследований, расчетов, так что простите, дорогие мои оппоненты, но вы изначально в проигрыше перед всеми верующими.
Мы, верующие, ничего вам не обязаны доказывать, ибо доказательства как правило носят материальную форму, так сказать, и имеют отношение к тому, что можно исследовать и измерить научным методом. А это ваша стихия, вы этим и занимайтесь. Но своими словами, не нужны мне здесь ссылки на статьи про эволюцию - читал, видел, смотрел передачи. Все это было, проходил. Вы своими словами, ок?

пинек
Вместо попытки своими словами что-либо ответить, ты кинул пару общих фраз о моем образовании и ушел. Браво =] Читай выше.

alt_engel
Поэтому разумный человек даже утратив ноги или ещё что либо, не станет уповать на бога, а найдёт более реальный выход из текущего положения...
А ничего, что умные-разумные люди придумали фразу "на бога надейся, а сам не плошай"? Актуально ведь. Так о чем вы там говорите? О разумных? Конечно, разумно найти выход из положения и найти решение. Протезы? Неплохая идея! Только бы немножко деньжат, а то дорогие они жутко... Но я рад за тех, кто может себе позволить такое чудо техники. Нет, правда рад, это хорошо, когда инвалид может жить полной жизнью. А сколько таких в мире, кто, потеряв ноги, смог получить протезы и жить так, как и прежде? То то же...
Действительно, не в вере дело. А в возможностях. А потому протез это как бы не по теме, это вопрос капиталистической системы...

медицина найдёт способ регенерировать органы
Развитие науки это правильно и благо для мира, да.

Но кому я это говорю, верующему? Фанатики
Так кому? Верующим или верующим-фанатикам? Фанатиков и я презираю, ибо они идиоты и зомби.
Вы тут уже софистикой занимаетесь, друзья =)
А все эти разговоре о боге... дело пустое, если только посты и бонусы набивать =)
Maklline66
Вы чертовски проницательны, вот так раз - и раскусили этих флудеров :D
A.Soldier of Light
Если мы настолько предоставлены себе, что некий бог не желает снизойти и помочь страждущим, зачем тогда его превозносить? Наверное это более риторический вопрос, ибо человек верующий в бога найдёт для этого тысячи оправданий. Ну, а я скажу, что воображаемые друзья не шибко хорошие помощники.

А цены на протезирование, твоя правда, достаточно высоки по меркам простого, среднестатистического человека. Но с другой стороны, не так давно, даже самые простые технические новшества были недоступны "простым смертным". Сейчас же большинство технических благ может получить практически каждый. И чем быстрее развивается та или иная сфера, тем более доступным стаёт то, что раньше было только для конкретных личностей. К чему я это веду? Да к тому, что в обществе людском слишком много ресурсов идёт на религиозные нужды, огромные состояния в руках зажравшихся патриархов и люди продолжают их кормить. А ведь всё это могло бы пойти на развитие более реальных идей и уже сейчас, в 21 веке, нам бы было доступно то, о чём говорили писатели-фантасты в конце 19 века.
A.Soldier of Light
Здесь уже заметили, что человеку дана полная свобода выбора. В том числе как и чему учить детей и как поступать с военнопленными, рабами и кем угодно. Полная.. свобода.. выбора. Очевидно, это так, а значит так и задумано. задумано кем богом хочешь сказать? Мы хозяины своих судеб.
Религия- зло современного общества. Вместо поощрения поисков ответов на главные вопросы человечества (зачем мы здесь, как появилась вселенная, по каким законам она живет и как она погибнет, смысл челлвеческой жизни и т.д.) религия дает нелепые готовые ответы. И многие люди принимают их, ибо не хотят признавать своего бессилия найти ответы самостоятельно. Поэтому на никакого дядьку на небе я не надеюсь и во всю эту теологическую чушь не верю.
Пять раз стирал написанное (первые два варианта из-за нецензурных выражений в тексте) но главное, почему я не верю в бога, было сказано одним из евреев в концлагере во время второй мировой.

На стене в здании была обнаружена надпись "если бог существует, ему придётся на коленях умолять меня о прощении"

И идите лесом все веруны, бабульки и фанатики - люди по своей природе звери, ничто это не изменит.
Полностью согласен с The last of us, хватит винить во всём невидимого дядю на облаке, мы сами виноваты во всей хрени, происходящей вокруг.

И раз вы так боретесь против абортов, называя зародыш человеком, объясните мне, какая благодать будет у неразумного младенца на небесах, если на земле его живьём кинул в костёр улыбающийся фашик в 1941 году?!
Maximfedos
А так ты мне предлагаешь верить на всякий случай? Смешно.
Понимаешь ли, тот образ жизни который я веду, он не аморальный, нет, но я почти наверняка уверен в том, что до старости мне не дожить. Не буду вдаваться в подробности, скажу лишь только то, что так получилось само собой. И знаешь данный факт меня не особо пугает, если и сдохну в ближайшее время - плевать. Это не повод разбивать лоб в поклоне богам.

К тому же хотел спросить, почему все верующие вроде тебя такие эгоистичные? Ты ведь понимаешь, что помимо твоей религии существуют сотни и сотни других конфессий и у все они ставят свои условия и догматы для блажной жизни после смерти, одним кровавые жертвоприношения подавай в виде терактов, другим молится нужно до беспамятства и деньги в храм нести по воле иисуса, третьи вообще не требуют поклонения и считают, что достаточно быть хорошим человеком... Так же представления о рае и аде у всех разные, а у некоторых они вообще отсутствует, вместо этого некое перерождение или возвращение к истокам, в один большой разум объединяющих всех когда либо живущих.

Так вот, делая выводы, будь добр, скажи почему я должен поверить именно в твоего бога и молить о том, что бы не попасть именно в "твой" ад? Неужели ты считаешь, что именно ты родился в правильной религии и именно ты веришь в истинного бога? Да, так ты и думаешь. Знаешь, евреи, мусульмане, буддисты и прочие приверженцы религиозных течений думают точно также.

Надеюсь теперь-то ты понимаешь по каким причинам ты очень сильно заблуждаешься в своих суждениях по поводу меня и прочих не религиозных людей.
В Библии есть хорошие слова,-нет Бога,сказал безумец в сердце своем,почему безумец?потому что самим фактом своего существования мы обязаны Богу.Мы живем на планете,которую создал Бог,человечество как вид- творение Бога.Все чем мы пользуемся есть то,что Бог дал нам по своей милости.Но в Библии также есть слова о том,что злые сердца не разумеют справедливости,поэтому людям,ослепленным своей гордыней,гораздо приятнее льстить себе мыслями о своей самодостаточности,строить теории о создании мира,которые они сами же о опровергают,возводить свое происхождение к макакам и орангутанам,дескать,-какими мы были и какими мы стали,вместо того чтобы благодарить Творца за данную им жизнь.Но хоть мы и не видим Бога воочию,но Суд пред ним,и каждому из нас Он воздаст по делам его,и кого то будет ждать жизнь вечная,а кого то тьма вечная,где будет плач и скрежет зубов.Задумайтесь,-жизнь земная проходит быстро и незаметно,и дни лукавы,с чем вы придете на суд Всевышнего,которого не избежит ни один из живущих,а человеку придется держать ответ за каждое сказанное слово,и помните,что хула на Бога не простится ни в этой жизни,ни после нее.
пинек
Ты способен на милосердие,значит для тебя еще не все потеряно,но прояви также милосердие и к себе,заверяю тебя,ты нуждаешься в нем гораздо больше.
Для чего или почему вы верите в Бога ?
Я не верю в бога, потому что нет поводов считать, что он существует, и потому что нет таких вещей, которые гипотеза о боге могла бы объяснить.
Maximfedos
Ага, вот представь такую ситуацию: ты переходил рельсы, упал, а там поезд и тебе оторвало обе ноги. Думаешь после такого тебя сможет успокоить хоть что-то кроме веры? И интересно как это ты будешь действовать без ног, а?
Уже придумали протезы. А ты можешь продолжать молить бога.

И именно поэтому по верованию добрая часть из нас отправляется в ад? Не в любви дело, мальчик.
Покаяться и делов-то.

Доживи до старости, а там уже подумай.
Я что-то узнаю новое, кроме горечи и неизбежности смерти?
Ага, вот представь такую ситуацию: ты переходил рельсы, упал, а там поезд и тебе оторвало обе ноги. Думаешь после такого тебя сможет успокоить хоть что-то кроме веры?
Разумеется. Я бы надеялся, что роботизированные протезы наконец станут доступными и мало отличимыми от живых конечностей.
ДЛЯ - себя
Почему - из-за себя.
Есть бог или нет значения не имеет ! Потому что рашка как была в говне так и будет.
ЗЛОБНЫЙ ИГРОК
рашка как была в говне так и будет
еще один верующий. Интересно, что с ним будет, если его отправить в Сомали
Алексатор
Может лучше тебя Александра в Сомали то отправить ? Я то что там забыл ?
К тому же я нейтральный а не верующий.
"Для чего или почему вы верите в Бога ?"
Допускаю возможность его существования, но не в той форме, какой привыкли представлять себе верующие, или же атеисты. Причем вторые цепляются за этот образ, чтобы доказать себе и другим, что его нет.

"В душу человека, рай, ад и так далее"
Душа. Остановимся на ней. Нечто мифическое, абстрактное или реально существующая субстанция? Очень долго я считал, что скорее первое. Раньше в моем мировоззрении преобладал очень жесткий материализм с демоном Лапласа, где свободы выбора как такового не существовало. Причина и следствие во всем и всегда, где все взаимосвязано и нет места случайностям. Это не фатализм, это был самый настоящий детерминизм.
Интересно, был предопределен случай, когда я откажусь от своего мировоззрения? Наверное, если что-то в жизни и случается, то неспроста. Подробно не буду останавливаться на этом случае, но тогда я убедился, что был не прав. Это пример чувственного, а не рационального познания, очень субъективный опыт. Очень жаль, что это не массовое явление, тогда бы наконец ученые заинтересовались этим. Но, может, в этом есть определенный смысл, как и во всей нашей жизни?
Эта, как оказалось для меня, реально существующая переменная перевернуло все вверх дном и что оказалось невозможным для меня, оказалось возможным. Но то что существует эта переменная - аксиома. Истина. Выбор был, есть и будет всегда в нашей жизни. Приободрило, а не смутило именно то, что о таком пишут и интересуются. И интересовались феноменом души с древних времен. А как объяснить всплеск спиритизма в XIX веке? Верующие люди, наверное, побоятся каких-то экспериментов, но материалисты могут попробовать выходить в ОС и даже дальше. Пусть подобное будет у них хотя бы на уровне хобби, и они будут думать, что это только игры разума, но я уверен, что наука сдвинется с мертвой точки в этом смысле, и какие-нибудь энтузиасты начнут проводить реальные исследования в будущем. На примере Роберта Монро (настоятельно рекомендую прочесть его 3 книги) и отношения научного сообщества к нему, могу сказать, что нам далеко до этих исследований, как до Пекина раком.

Реальность существования души вызывает множество вопросов, начиная с обычной психологии. Отталкиваясь от этой аксиомы, можно, разумеется, придти к тем или иным выводам, к той или иной религии, которая окажется ближе по духу. Ну лично мне больше нравится концепция реинкарнация с дальнейшей амнезии, чем один шанс и вечное наказание. Можно даже придти к выводу, что Бога нет, т.к. феномен духа не отвечает на вопрос: есть ли Бог или нет. Неважно, главное, что наша жизнь действительно имеет смысл. Какой именно – неизвестно, можно только предполагать. Игровая площадка для получения опыта?
Даже выдуманную сказку про Адаму и Еву можно трактовать как разумный выбор пресытившихся людей хорошей жизнью в пользу плохой, полной боли и страданий, чтобы СИЛЬНЕЕ ценить жизнь хорошую. Наверное, в этом смысле я оптимист, и за ЭТОЙ гранью хочется получить заслуженный отдых, а не новые заботы.

Самое интересное. "Боги" разные бывают. Несмотря на жестокость мира, отметаю жестокого бога, но не отрицаю Его, а просто копаю глубже.
Если он Создатель с бесконечными возможностями и знает все, то он должен быть Абсолютом, т.е. все в себе заключать. Если Он как-то влияет на нас, то он должен быть частью той системы, которую он и создал. Если мир не возник по взмаху волшебной палочки и не мог возникнуть из ничего, то Творец и Творение тождественны. Грубо говоря, Творец - бесконечный потенциал, Творение - кинетика, но суть одна. Если он все в себе заключает, то мы как минимум должны быть неразрывно связаны с ним, быть частью системы, быть Его частью. Вопрос о большей важности: Целого или Его Осколков сам по себе бессмысленен. Таким образом, можно объяснить такое чувство как Любовь в религииях.
Если он Один, то это созданная холистическая система - способ самовыражения и самопознания Бога, т.е. самого Себя.
возвращаясь к изначальной теме
многие человек действительно вот топчутся на том что написано. вот был тут пинек да слился куда то. в ад на верна попал...
был хорошим примером начно патаму что научна патаму что написано доказано и работает. все это канечно крута и я не могу с этим не согласиться тк у миня просто не хватет пека знаний чтоб это оспорить.
но человек зачастую не понимает и не владеет темой своих *научных* представлений и знаний. оот тут где-то поминицо был подобный разговор который свелся к арифметике как к абсолютной науке. но чтобы ей пользоватся человек должон ее либо понимать либо принимать на веру. так одному поцону потребовалось доказать что 1+1=2 или типа того и вот на этом поцан вроде и слился вроде. тяжко доказать. однако и школьники и попы и поцоны и дажи всякие дроу наверняка чотко знают базисные принципы арифметики, хоть там 0 выкинуть хоть в 16ричную систему перевести хоть клинописью, палочками считать. тяжко поцанский опыт 10 тышь лет цивилизации доказать или оспорить.
так что в большинстве своем люди новые знания не создают а просто воспроизводят, воспроизводят... иногда конечно приходит какая-то новая интересная и радикальная мысля но редко слишком.

вот и возвращаясь к религии любой. от например к православию - любой поцан скажит что его вера и знания истины. тоесть в библии вот написана истина а то что что написано в другой книге. в учебнике геодезическом ваше бред и срамата. или там какое-нибудь другое учение о мире возьмем... сентаизм какойнибудь например. этож все китайцы корейцы чоткие грешники они кароче неправельно молюцо и паэтому кароче они в должны задротить в хелгате лондон, поцоны, пока нормальные поцоны в дьяблу 3 играют. тут явно что-то очень странное. это почти как графон на пс3.
таким образом можно заспорить до посинея является ли то представлении о сущем что представляет рукопись созданная людьми и тот текст что дописывался переписывался школярами действительно знаниями полученными с чего-то более крутого чем материальная вселенная. так можно например утвирждать что чиловек продукт пришельцов с космических звездолетов из космоса. можно найти дажи некие общие приемы и закономерности например для всяких магических пека чудес, что мине кстати очень интересна. а вот необходимость бога как абсолюта там гораздо ниже чем каких нибудь языческих изотермических нанопоцонов.
таким образом какая-то там боговера это просто еще одна такая философская модел бытия. истиной она быть не обязана.
а раз в мире пока чего-то истинного нет. во всяком случае человек это постичь не может. слишком много сложно и мало известно челу о сущем не грех вспомнить присказку оссосинов и ассасина кред, поцоны.
Wild Rider
... верующие, или же атеисты. Причем вторые цепляются за этот образ, чтобы доказать себе и другим, что его нет.
Чувак, нестыковочка получается. Каким местом можно зацепиться за образ, если его нет? Да и что это за образ?
Душа
мифическое, абстрактное или реально существующая субстанция?
преобладал очень жесткий материализм с демоном Лапласа,
Это не фатализм, это был самый настоящий детерминизм.
пример чувственного, а не рационального познания, очень субъективный опыт.... и т. д. и т. п.
Чувак, пургу ты гнать мастак. А вот объяснить про душу не сумел. Или не захотел. А так, вообще ничего. Впечатляет...
Да и про Боженьку не пойми чо наплёл. Сынок, тебе к доктору надо сходить. Который по головам. Чавой то там у тебя лишнее. Надо ренгентом просветить, авось полегчает.
А вообще, ты - самый крутанский крутан из всех свистунов-модераторов. которые ,,иногда,, заглядывают в болталку.
Респект и уважуха тебе! Давай исчо чаво-нибудь наплети.
Закройте тему,тема не о чём бога нет и точка

Вообще, забавная тема. Нешарящие спорят о несуществующем.
Ваня Рыгалов
"Да и что это за образ?"
Образ дедули в облаках. Да, про это нужно было написать постом выше, чтобы было более понятно.

"Каким местом можно зацепиться за образ, если его нет?"
Так же как можно зацепиться за образ Чайника Рассела. Контраргумент против дедули. Интересная атеистическая задумка, но примитивная. В моей концепции такой контраргумент уже не придумать, ибо все сведется в итоге к отрицанию самого себя, хе-хе.

"А вот объяснить про душу не сумел. Или не захотел."
Что-то захотел конкретизировать, где-то захотел скрыть детали и обобщил. Скорее не захотел. Но в целом, я сам до конца не понимаю, так зачем мне детально что-то описывать?

"Да и про Боженьку не пойми чо наплёл."
Философия и только. Восточная философия тоже далека от христианства. И рентгеном можно просветить головы тех, кто синтезирует отдельные элементы синтоизма и конфуцианства, но что это даст?
Впрочем, в блюдо под названием "Пантеизм" я добавил сахар. Тем самым, немного его модифицировал, чтобы сделать это блюдо более оригинальным. Или у кого-то вкусовые рецепторы отказали или я просто соль с сахаром перепутал.
Тогда просто снимаю поварский колпак.
Wild Rider
...или я просто соль с сахаром перепутал.
Не, не. не чувак. Ты не перепутал. Их там просто нет.
Из твоего, хе, хе, ,,оригинального,, блюда торчат оторванные конечности синтоизма и конфуцианства, концепции, контраргументы и прочие атрибуты бла. бла, бла. Вот с ними ты явно переборщил.
А по простому это выглядит так. Оно конечно так, но ежели хоть что, то выходит по твоим соображениям ни что иное. как вообще.
Но в целом, я сам до конца не понимаю, так зачем мне детально что-то описывать?
Тут ты прав. Наверное. поэтому сможешь понять, что не зачем пробовать блюдо повара, который и сам не знает - из чего же он его состряпал. Так, покидал туда что под руку попалось. People схавает. Да и даже если не сожрут, то поймут какой ,,крутой,, поварюга его готовил.
Тогда просто снимаю поварский колпак.
Не, зачем? Носи, тебе идёт. Опять же, издали видно - модератор-повар-любитель лапши припёрся. Готовьте ушки. Хе, хе...
На ПГ ничто не меняется. Только такие темы были в "Обществе", в основном
Во имя аллаха и святых духов. Аллах акбар!!
Спойлер
ЗЛОБНЫЙ ИГРОК
рашка как была в говне так и будет
это высказывание - яркий пример веры.
DrZoiberg
Это всего лишь ваше представление о Исламе. Ты хотя бы понимаешь что значит - "АллахIу акбар"?

Я верю в Бога. А объяснять не буду (не тот сайт и не тот контингент). Если кто серьезно интересуется пусть прочитает къуран, последняя книга Аллах1а, которую Он обещал защитить от нововведений, посредством ученных, хафизов.

Так же, кому интересно, могу с ним пообщаться на эту тему.



The last of us
Это называется земной поклон (суджуд). Ну извини, задница тоже часть тела.
Ваня Рыгалов
"Из твоего, хе, хе, ,,оригинального,, блюда торчат оторванные конечности синтоизма и конфуцианства"
> синтоизма и конфуцианства
Можешь сказать где именно? А то вдруг рецепт спутал.

"Наверное. поэтому сможешь понять, что не зачем пробовать блюдо повара, который и сам не знает - из чего же он его состряпал."
Почему же? Знаю. А вот клиентам рецепт не всегда полагается знать. Я же выше написал, что это было чувственное, а не рациональное познание конкретно этого "ингредиента". Более-менее внятного определения души я не встречал, поэтому и не стал расписывать подробно, увы. А чувства - слишком личная тема.
Но можешь взять почитать книгу. Автора уже выше писал.

"Опять же, издали видно - модератор-повар-любитель лапши припёрся."
Могу тебя расстроить, лапши в моем супе не было. Условные союзы в моем последнем абзаце отметают ее.
The last of us
Ии мой вопрос был адресован DrZoiberg

Где-то читал: "Хорошо, если ты прав в том что Бога нет, то мы просто все умрем и наши трупы будут есть черви. Но если я прав в том что Бог существует, то ты будешь гореть в Аду".
Я ни чего не имею против верующих и их веры но я не верю в бога.
Алексатор
Да по сути любое высказывание о том или ином, по меньшей мере и есть субъективная вера во что то.
Alamut 95-30
По поводу картинки. Введение гипотезы о боге не решает вопрос о возникновении Вселенной, в частности, не помогает разрешить проблему её возникновения из ничего или изначального вечного существования в каком-либо виде, просто у нас началом становится не сингулярное состояние, а бог, который тоже непонятно откуда возник. Короче говоря, бог — просто лишняя сущность, которая ничего не объясняет, а меняет вопрос о чём-то на вопрос о себе.

Ну и всё остальное, написанное на картинке, просто бред, ничего не преобразовывалось «магически», как раз наоборот.
Ваня Рыгалов
"Ну начинается... Где, где?... Сам должен знать где. Ты же писал, не я."
Конфуцианство и синтоизм на блюдечке я не подносил. Как пример привел, но как гарнир не использовал. Поэтому вопрос только к тебе.

"Для начала хвостики надо подчищать, повар."
А был ли мальчик? Фразы, вырванные из контекста теряют цельность и значимость информации. Я раньше все хорошо расписал.

"Чувак, если я тебе скажу, что я броненосец ,,Потёмкин,, ты мне поверишь?"
Скан паспорта, где именно так и написано, фото на фоне пегачика. Почему бы и нет?

"Офтоп, то да сё."
Никто за язык не тянул, поэтому я прерываю наш милый с тобой диалог. А мент мог пойти на другой пляж, т.к. на этом ему стало слишком скучно. Книжку никто не читал там. Да и пиво все же вредное в больших количествах.
Wild Rider
Слился. Иди, иди... Книжку лучше почитай, чем по пляжам шляться. Конфуцианство... Понимаешь.
Ваня Рыгалов
Ты с ментом на пляже уже сравнивал меня когда-то, мог бы и новую метафору придумать.
Я не верю в бога..
Верю в 100% док-во.
Не скажу что верю .Скорее не верю ибо как сказано было до меня, таких косяков Бог как хранитель и создатель бы не допустил .К тому же его существование нарушает закон появления объектов .Если существование нашего мира можно худо-бедно обосновать работой Бога то само ЕГО существование на перво-законе появления ступорится ,даже если там не Бог а инопланетяне всё равно .Любой объект имеет под собой первопричину появления а если её нет значит либо тебе неизвестны законы появления оного или этого не существует .Как бы то не было ,все люди бессмертны по сути .Закон сохранения энергии не отменяли.
Жив таки ПГ, жив! :D Создают еще пуканорвущие темы таки) Ну а по теме, вне сомнения пгмные - те еще придурки, так что немного скепсиса никому не помешает.
Некоторым людям эта вера помогает справится с трудностями.Если у них проблемы, они молятся и настраивают себя на решение этих проблем.Потом благодарят бога и т.д.
Ну а по факту да.Тяжело поверить в какую-то высшую силу которая помогает тебе.
Юзер Злобный игрок - типичный рашефоб? (russia-фобия, подвид русофобии).

Да по сути любое высказывание о том или ином, по меньшей мере и есть субъективная вера во что то.
так точно. Можно верить, что кто-то урод, что страна обречена и тд. Но у этого должны быть основания. Какие-нибудь. Это уже разговор не о вере в бога, а об убежденности и мнении о чем бы то ни было. Например, кто-то наверняка считает, что на Красной площади ходят медведи на поводке. Исток убеждения: кто-то ему сказал об этом, он принял на веру.
Или другой пример: российские "грады" обстреливают Цхинвал (война 2008). Исток убеждения: CNN/BBC, короче, западные сми. Приняли на веру инфу, которую вбросили для этих сми грузины. Элементарно. Потом, правда, вера в это закончилось, и оказалось, что кто-то что-то неправильно понял, мягко говоря. Так и в нашем случае. Веришь - потому что есть основания. Какие - вот в чем вопрос...

alt_engel
человек верующий в бога найдёт для этого тысячи оправданий
Звучит так, как будто вера в Бога это преступление. Перед кем верующий оправдывается?

воображаемые друзья не шибко хорошие помощники
Потому и говорят: "на бога надейся, но сам не плошай". В любом случае, от тебя самого все и зависит. Тогда "зачем он нужен" - у каждого свои причины верить. Но не надо навязывать веру или недоверие.

чем быстрее развивается та или иная сфера, тем более доступным стаёт то, что раньше было только для конкретных личностей.
Это называется капитализм. Когда новье и все лучшее доступно только богатым, либо военным, космонавтам и тп..

огромные состояния в руках зажравшихся патриархов и люди продолжают их кормить
Замечено конечно. Потому мне и не интересна официальная церковь.

существуют сотни и сотни других конфессий и у все они ставят свои условия и догматы для блажной жизни после смерти, одним кровавые жертвоприношения подавай в виде терактов, другим молится нужно до беспамятства и деньги в храм нести по воле иисуса
Да, их много. Общая цель у всех религий - объединение масс. И с этой целью они успешно справляются. Все это для поддержания порядка в конкретном обществе, то есть у религий есть свои плюсы. А ты конечно в праве выбирать, что тебе нужно.

по поводу меня и прочих не религиозных людей.
Ты нерелигиозный неверующий, я тоже не религиозный, но верующий. Посмотри на вопрос темы: "почему вы верите", а не "почему вы в такой-то религии/конфессии".



The last of us: "в ваших проблемах виноваты только вы сами."
Fatum Sibir: хватит винить во всём невидимого дядю на облаке, мы сами виноваты во всей хрени, происходящей вокруг.хватит винить во всём невидимого дядю на облаке, мы сами виноваты во всей хрени, происходящей вокруг.
+1

The last of us
Прежде чем лезть на рельсы послушай не приближается ли поезд.
Гуляли подростки, бегали, прыгали... "Вон поезд идет! Давай перед ним прыгни! Или слабо? Че, зассал?" - знаешь такое? Запросто может быть подобный разговор. И молодые и тупые прыгают. Ты не прыгнешь - и молодец, не нужно этим заниматься.

А вообще религиозная пропаганда на этом сайте как бэ запрещена.
Ты еще не видел здесь пропагандистов ) Было такое, раньше наблюдал. А сейчас нет никакой пропаганды, не преувеличивай.

Manhunt1908
задумано кем богом хочешь сказать? Мы хозяины своих судеб.
Ну как бы так и задумано =]



foxskad
Верю в 100% док-во.
Сто-процентное это что, например? Перед тобой фотка, на нем танк т-90 или более ранней серии, написано на танке "российский танк" и флажок добавлен. Это будет 100%?
А как насчет такого: человека врачи признали мертвым, труп в морге. Два дня спутя - ожил, встал, работник морга в шоке. Это 100% доказательство воскрешения?...

Wild Rider
Мне кажется, возможности Бога немного так преувеличивают. Всемогущий и тд - относительно человека. Конечно если ты живешь миллиарды лет, создаешь планеты и звезды, ты - бог для почти любой цивилизации, вероятно. Но Ему потребовались миллионы лет, чтоб создать человека после своих экспериментов, мгновенно ничего не происходило. И вероятно, у них там есть свои высшие законы, а не диктат Одного Существа над всеми и Вселенной. Я так считаю.

Ваня Рыгалов
Каким местом можно зацепиться за образ, если его нет?
Ты уже копался в чужом мозгу?

А вот объяснить про душу не сумел. Или не захотел.
Он может и не хотел, у него более обобщенный ответ и нет своего четкого представления, судя по всему. Но у меня иначе. Мое видение души: форма жизни некоего иного уровня существования материи (попытка объяснить, почему их не видно, приборы не фиксируют, научным методом пока не доказать). Самостоятельная сущность, требующая периодической подсадки в биологическое тело для развития и поддержания своей жизни. Души созданы Богом, изначально они как головастики - бесполезные и беспомощные, проходят миллионы жизненных циклов в теле всех видов живых биологических существ (черви, насекомые, рыби и дальше по возрастающей - к высшим формам жизни). Постепенно накапливают опыт и развиваются. Последний этап - тело человека, и дальше бесконечные жизненные циклы в теле нового человека. Возможен и регресс, либо изгнание - скитаться в нашем мире без оболочки (призраки и тп), медленно разлагаясь на чистую энергию (смерть души). Вот так. Но это мое видение. По крайней мере, я вижу это именно так, четко, без общих фраз. Для себя я нашел ответы.
я все-таки привык разделять веру и религию:
Вера освобождает, религия обязывает. Ни Иисус, ни Мухамед к Библии и Корану руку не прикладывали. Религию придумали люди.
У меня есть вера, но я не христианин и не мусульманин и не язычник.
Если Вера заставляет слепо и бездумно подчиняться - то это религия

А по поводу Бога - не надо воспринимать его как старого дедушку с бородой, который решает, кто хороший, а кто нет.
Нашими мозгами осмыслить сущность того, что мы называем Богом мне кажется - нереально
Пффф кучку людей написала книгу о каком то боге и все поревели,а если бы написали книгу о макаке боге всех людей этой макаке все бы поклонялись,в древние времена верили всему подряд даже не пытаясь понять а правда это или нет
Рекомендую посмотреть фильм - "Бог не мертв". Всем.
FIFA 15
...каком то... поревели...
слишком мал еще, чтобы рассуждать на такие темы и вести дискуссию.
иди лучше в фаркрай3 сыграй

по большому счету каждый сам решает во что ему верить.
в мире много религий и сект на любой вкус, никто не останется обделенным.
хотите верить в Аллаха - вперед! хотите в Кришну - я только за!
главное чтобы пусто не было внутри
Верю в Святую Троицу.

Спойлер
Разумный всё поймёт легко,
Душой увидев далеко.
И чтоб не капала слеза,
Чтоб Мир понять и уберечь,
Тому дарованы глаза
И мысли, острые, как меч...
Глупая тема для игрового портала, о таких вещах нужно рассуждать для этого созданных, там и Вам и расскажут - кто под землей редиску красит.

Кстати минут 40-50 назад по дороге домой видел как мусульманин на обочине молился, коврик как положено, на коленях.
PS: по статистике верующих на планете больше чем атеистов !

....и еще...в Бога верят все !!!! Только кто то всю, либо часть жизни, другие на последнем выдохе.
Верю в Святую Троицу.
Ведро перекатывающихся крокодильчиков этому господину.
Бога нет.Это все что нужно сказать верующему, что бы он тебя избил библией и заколол вилами.
Denis Nikonov
Я верю в научное, то есть в то, что доказано
А наука может ответить,почему в святой воде идеальный кристал?Наука может доказать,как просящему человеку у Бога даётся то,что просит?
azatonic
Хорошая шутка для сцены (ну там, где петросяны и задорновы выступают) =]

Denis Nikonov
Вы верите в Бога и т.д. потому, что так написано?
То есть автор статьи отрицает возможность чувствовать мир и познавать его иным способом, кроме научных вычислений?

FIFA 15
а если бы написали книгу о макаке боге всех людей этой макаке все бы поклонялись
Уверен? Откуда такое мнение? ) "По образу и подобию" - это еще более-менее нормально звучит. А про макаку - что за чушь? Думаешь, кто-либо стал бы воспринимать книгу о макаке всерьез? Правда так думаешь? )
A.Soldier of Light
Кстати американский школьник придумал себе бога, в протест против урока креационизма.
Его богом был Летающий макаронный монстр.





Ему даже памятник стоит.




Вот статья http://www.netlore.ru/the-flying-spaghetti-monster
Не верю в бога. Атеист.
Подавляющему большинству человечества необходимо осознавание того, что за ним, типа, кто-то приглядывает, заботится. Сначала это родители, потом бог. Я серьезно не могу понять, что за детский сад, как можно в него верить? Может лучше в себя и других людей?
Злой Дух Ямбуя
Наверное да, ума не хватает. Есть о чем подумать.
ПЫ.СЫ. с днюхой :D
A.Soldier of Light
Соооооолдат))))
Верю в:
Спойлер
Ты безпонтовое создание дышишь,жрешь и срешь безоснованно,но в себя веришь тваарь)

Я, вообще-то, здесь никого не оскорблял ! А только вопросы задал .

То есть автор статьи отрицает возможность чувствовать мир и познавать его иным способом, кроме научных вычислений?

Я это не отрицаю . Кстати , я нигде не писал, что Бога нет, если вы не заметили . Я узнал мнения других людей и написал, во что верю я .
Лемон меня заметил наконец-то... =]

Jonnysgamer
американский школьник придумал себе бога, в протест против урока креационизма.
Это давно известно ) Пусть придумывает, каждому дана свобода выбора.

Галактический пельмешек
серьезно не могу понять, что за детский сад, как можно в него верить? Может лучше в себя и других людей?
Или и в то, и в другое. Верь во что хочешь! Зачем тебе чужая вера?..
A.Soldier of Light
"> Но Ему потребовались миллионы лет, чтоб создать человека после своих экспериментов, мгновенно ничего не происходило."
Не спорю, я не говорил про какие-то временные ограничения.

"> И вероятно, у них там есть свои высшие законы, а не диктат Одного Существа над всеми и Вселенной."
Если принять во внимание то что я написал...Диктат совершенно не нужен. Его Творение - это Он Сам во множественном числе в различных формах и проявлениях. Цель - ощутить себя, получить максимально разнообразный опыт и познать Себя с разных граней. Познать иллюзорную Множественность. Частям не нужен диктат, они действуют на свое усмотрение. Разумеется, какие-то ограничения должны присутствовать. Кто-то с большим уровнем развития должен быть, кто-то с меньшим, чтобы была какая-то иерархия.
Материя, свет, электрические импульсы в мозгу - все по сути имеет одну природу( без разницы, универсальная ли это энергия, из которой можно все слепить и которую мы еще пока не знаем или же это базовая элементарная частица, которую мы еще не открыли) и все это несет какую-то информацию. Пространство и время - тоже аспекты Бога, поэтому какая-то Его часть неподвластна времени и вопрос о Начале бессмысленный... Что-то я зацепился за эту мысль, но мне она кажется очень интересной. И многое объясняет. А так можно, конечно, много рассуждать.

"Для себя я нашел ответы."
Понятно. У Майкла Ньютона, психолога-регрессиониста, что-то совпадает, что-то нет. А так он интересно пишет про планирование жизни, выставляя саму жизнь как некий спектакль Другой вопрос - верить или нет) У каждого человека свой фильтр.

"нет своего четкого представления, судя по всему."
Просто не тот формат сайта и даже не тот подфорум, чтобы углубляться в такие вещи. Ладно там порассуждать о Боге, голову поломать, но есть личные темы. Нужно идти на какие-нибудь эзотерические форумы, наверное, чтобы раскрыться. Вот Монро интересно описывал душу, как какой-нибудь натуралист, увидевший диковинное животное. А если почитать его биографию, то становится понятно, что ему незачем сказки всякие придумывать. Люди годами отрабатывают техники, чтобы повторить то, что сделал он. У некоторых людей это происходило случайно, во время сна, хотя они никогда не задумывались серьезно о жизни после смерти. Мне хватило одного раза.
Wild Rider
А если почитать его биографию, то становится понятно, что ему незачем сказки всякие придумывать.
Если почитать биографии лжеучёных и фриков разных мастей, то можно убедиться, что люди могут всю жизнь посвящать выдумкам и шарлатанству.

A.Soldier of Light
То есть автор статьи отрицает возможность чувствовать мир и познавать его иным способом, кроме научных вычислений?
А ну-ка пример того, что было открыто не материалистическими методами.
A.Soldier of Light
Ты уже копался в чужом мозгу?
Не просто копался - взрыхлял и пропалывал. И даже успел засеять эту целину хреном.
Он может и не хотел...
Ну явно не просвещать, сеять доброе и вечное. Так, вилами по воде нашего уютного болотца поводить. Всколыхнуть жижу, от скуки...
GTAмaнъ
Семья, есть успешный бизнес совершенно из другой сферы тоже. Зачем всем этим рисковать и подмачивать свою репутацию? Как ученый себя не позиционировал, скорее как исследователь. Да и шарлатаны написали бы больше, чем 3 небольшие книги за сорок лет.
Wild Rider
Это всё не показатели.
GTAмaнъ
Для кого как.
Шарлатаны были всегда, но всех под одну гребенку не нужно собирать. А ученых подозреваю в нежелании исследовать эту область из-за своего излишнего скептицизма. Но он оправдан, я понимаю. Кто из ученых хочет получить клеймо псевдоученого? Замкнутый круг.
Если бога нет, почему человек единственное разумное существо на земле, почему другие виды так не эволюционировали?
Если бы бог был исполнителем всех желаний, человечество бы не развивалось и вымерло.
"Верю в научное то есть в то, что доказано" в средние века научно было доказано кровопускание и алхимия, а у папуасов научно доказано поедание сородичей для приобретения его силы. Очень многое в науке это только теория.Ты веришь в предположение каких-то людей.
или шакалоголовый божок.
Wild Rider
Шарлатаны были всегда, но всех под одну гребенку не нужно собирать. А ученых подозреваю в нежелании исследовать эту область из-за своего излишнего скептицизма.
Нет таких областей НАУКИ, которые бы не исследовались из-за «сомнительности». Но, конечно, никто не будет браться за изучение эзотерики, поскольку она уже противоречит фактам.

Tokrem
Если бога нет, почему человек единственное разумное существо на земле, почему другие виды так не эволюционировали?
Из чего следует, что разумных видов должно быть несколько? А как насчёт неандертальцов и кроманьонцов?

в средние века научно было доказано кровопускание и алхимия, а у папуасов научно доказано поедание сородичей для приобретения его силы.
Это не наука. В свою очередь, наука тоже может ошибаться, но в отличие от лженауки и религии она не упорствует в своих заблуждениях. Не было ни одной теории, которая бы продолжала употребляться после того, как были открыты факты, ей противоречащие.

Очень многое в науке это только теория.Ты веришь в предположение каких-то людей.
Срочно гуглить различие теории и гипотезы.
Wild Rider
У Майкла Ньютона, психолога-регрессиониста, что-то совпадает, что-то нет. А так он интересно пишет про планирование жизни, выставляя саму жизнь как некий спектакль Другой вопрос - верить или нет) У каждого человека свой фильтр.
Про фильтр интересно. Это восприятие событий. Действительно, у каждого оно свое, но есть нечто общее. Это когда ты видишь, что один убивает другого, но потом тебе говорят, что это сделал ты - как тогда реагировать? Истина одна - всегда и вечно, едина для мира, но для многих неведома, пока они не убедятся с помощью фактов и доказательств, либо просто намеренно лгут ради своих скрытых целей... Но вера не одна, она всегда разная и многогранная. Можно верить, что один убил другого из мести, либо из расовых предрассудков (расист), либо из религиозных побуждений.. либо ради самозащиты. Версии и вера в одну из версий, но истина всегда одна, настоящая причина всегда одна. Проблема в том, что показать ее не всегда представляется возможным и легким...

GTAмaнъ
конечно, никто не будет браться за изучение эзотерики, поскольку она уже противоречит фактам.
Каким именно фактам?
Кстати о фактах. Скажи, "большой взрыв" (возникновение вселенной) это факт? Я слышал где-то, что это ну как бы теория... как и эволюция... $)

А как насчёт неандертальцов и кроманьонцов?
А, эти эксперименты? Так, черновая работа, не нужны они стали, когда Бог усовершенствовал новый вид человека. Новый - потому что за миллионы лет до нас тоже жили люди. Были и великаны в том числе. Говорят, есть находки, которые тупо игнорируются "научным сообществом". Пф, стадо славных "ублюдков в рясах" это сообщество... Но это так, риторика )

Не было ни одной теории, которая бы продолжала употребляться после того, как были открыты факты, ей противоречащие.
Зависит от "научного сообщества". Пойди найди факты (а они есть) следов древних людей, что жили миллионы лет назад и были гигантами. Мгновенное противоречие теории эволюции. Примут ли тебя в научном сообществе, поменяется ли картина мира? Нет. Потому что - люди. Порочные ублюдки, что есть везде. Ты можешь верить в непогрешимость науки, и это правильно. Но ты не можешь верить в непогрешимость людей, увы...

Это не наука.
Сейчас конечно нет. А раньше было да. Алхимия, магия, колдуны - древний вариант ученого. Прикол в том, что именно эти люди и были реальными учеными в те времена! Они знали о мире куда больше обывателей, просто назывались по-другому. Но если ты отправишься в прошлое, найди колдуна и мага - они более-менее знали о том, что есть мир. Знали немного по-своему, но все же. В конечном итоге, думаю, все эти алхимики и прочие - занимались наукой, развитием наших знаний о мире. Просто называлось по-другому.

в отличие от лженауки и религии она не упорствует в своих заблуждениях
Совершенно верно! Наука это знания, полученные путем измерений и наблюдений, вычислений. Наука не упорствует. Упорствуют люди ) Будучи человеком не от науки (не ученый) пойди скажи ученому, что он не прав. Или древнему колдуну - не важно. Они будут недовольны )

А ну-ка пример того, что было открыто не материалистическими методами.
Открыто - в каком смысле? Ты для себя что-то открыл - достаточный пример?
Если говорить о научных открытиях для всего мира, то научные открытия открываются научными методами. Лол. Заставить меня такое сказать = твой автоматический слив, товарищ )
А о чем я говорил? А ну-ка вспомни? ) О познании мира. Ты познаешь мир только посредством научных работ? ^___^
Ведь это так важно на игровом сайте...
A.Soldier of Light
Каким именно фактам?
Физическим, астрономическим…

Скажи, "большой взрыв" (возникновение вселенной) это факт?
Данная теория хорошо согласуется с наблюдениями. Естественно, возможны какие-то уточнения, но в целом нет ничего, что заставляло бы думать о её принципиальной неправильности. Для справки — пара FAQ’ов по космологии:
http://cosmo.irk.ru/faq.html
http://cosmo.labrate.ru/cosmology_faq.html

Я слышал где-то, что это ну как бы теория... как и эволюция... $)
Эволюция — факт, подтверждённый целым комплексом наук (палеонтология, генетика, биохимия), этого не знать стыдно.

«Слово „теория“ в научном понимании не обязательно подразумевает отсутствие уверенности в рассматриваемых представлениях. Вопреки обычаям и исторически сложившемуся значению этого слова, многие теории (включая теорию относительности) на самом деле относятся к наиболее широко признанным составляющим научного мировоззрения.

В настоящее время реальность эволюции уже не подвергает сомнению никто из серьезных ученых, хотя существует несколько конкурирующих теорий, каждая из которых предлагает свой вариант развития событий. В этом отношении эволюция аналогична гравитации. Существует несколько теорий гравитации — закон всемирного тяготения Ньютона, общая теория относительности и, в один прекрасный день, возможно, появится универсальная теория. Однако существует факт тяготения — если вы уроните любой предмет, он упадет. Подобно этому существует факт эволюции, несмотря на то, что споры ученых по частным вопросам теории продолжаются.» — http://elementy.ru/trefil/21133

А, эти эксперименты? Так, черновая работа, не нужны они стали, когда Бог усовершенствовал новый вид человека. Новый - потому что за миллионы лет до нас тоже жили люди. Были и великаны в том числе. Говорят, есть находки, которые тупо игнорируются "научным сообществом"
Не было никаких великанов, всё это подделки для СМИ уровня Рен-ТВ.
http://msevm.com/forum/index.php?PHPSESSID=8116d3de1465fe6c8833a2577051dbfd&topic=4314.0
http://blog.a-theism.com/2011/04/blog-post_03.html

По поводу неандертальцем и кроманьонцем — это был пример для Tokrem’а двух разумных видов (хотя и очень близких), существовавших одновременно.

Зависит от "научного сообщества". Пойди найди факты (а они есть) следов древних людей, что жили миллионы лет назад и были гигантами. Мгновенное противоречие теории эволюции.
Почему ты охотно веришь подделкам, но не веришь науке?

Ты можешь верить в непогрешимость науки, и это правильно.
Если иметь в виду ошибки, они неизбежны, но наука, как я говорил, не упорствует в заблуждениях в отличие от лженауки и религии.

Но ты не можешь верить в непогрешимость людей, увы...
Научная картина мира построена не отдельными людьми. Ошибку одного найдут и исправят тысячи других.

Сейчас конечно нет. А раньше было да. Алхимия, магия, колдуны - древний вариант ученого.
Солдат, дело не в том, кто кем себя считал. Современные маги и иже сними тоже стремятся примазаться к науке, отчего они таковой не становятся.

Прикол в том, что именно эти люди и были реальными учеными в те времена!
Нет, было так, что, например, алхимики в поисках магического проводили вполне материалистические манипуляции с веществами, посредством этого открывая что-то. А астрономы, например, нередко были и астрологами. Даже открывший законы движения планет Кеплер этим занимался, но это не придаёт астрологии статус науки, она от астрономии чётко отделена. Подробности здесь: http://scepsis.net/library/id_418.html

Будучи человеком не от науки (не ученый) пойди скажи ученому, что он не прав.
Основные требования к новым теориям — чтоб они не противоречили уже установленным фактам и объясняли нечто лучше, чем уже существующие. Современная наука столь сложна, что практически невозможно достаточно разбираться в ней, чтоб предлагать какие-то собственные идеи, не посвятив ей при этом всю жизнь, т. е. не будучи учёным. Даже специалист в одной области может быть дилетантом в другой. Но если какой-то гениальный самоучка сможет реально решить какую-то проблему, то никто его не отвергнет.

Открыто - в каком смысле? Ты для себя что-то открыл - достаточный пример?
Если говорить о научных открытиях для всего мира, то научные открытия открываются научными методами.
Ты познаешь мир только посредством научных работ? ^___^

Мир познаётся единственным путём — материалистическим. Будь то научные исследования или наш обычный бытовой опыт. Никакой пророк, ясновидец, экстрасенс, астролог, теолог и т. д. не сделал ни единого открытия посредством методов своей сферы.

Лол. Заставить меня такое сказать = твой автоматический слив, товарищ )
Слушай, кто бы говорил. Солдат, ты меня удивляешь, я был о тебе лучшего мнения. У тебя в голове каша как у насмотревшегося зомбоящика. Типа Дискавери пополам с Рен-ТВ и ТВ-3. Но ты, похоже, считаешь её синтезом всего самого правильного. Почитал бы лучше Докинза, Хокинга, Сагана, да любой научпоп — там пишут очень доступно и при этом систематизированно.
SollWars
ПэГэ больше, чем просто игровой сайт.
Человеку надо во что то верить
GTAмaнъ
"Но, конечно, никто не будет браться за изучение эзотерики, поскольку она уже противоречит фактам."
Каким именно фактам? [2] Физическим, астрономическим... Подробнее.

"Данная теория хорошо согласуется с наблюдениями."
У Монро все тоже хорошо согласуется с наблюдениями. Правда, там все косвенные док-ва на основе бинауральных ритмов головного мозга.

"Мир познаётся единственным путём — материалистическим."
Поэтому я очень надеюсь, что какие-нибудь уникумы создадут реальный прибор, который смог бы уловить то, что отрицается сегодняшней наукой. Прогресс не стоит на месте.

"В свою очередь, наука тоже может ошибаться, но в отличие от лженауки и религии она не упорствует в своих заблуждениях. Не было ни одной теории, которая бы продолжала употребляться после того, как были открыты факты, ей противоречащие."
Модель ядра атома, которую придумал Бор, держалась на допущениях. Теоретическая модель противоречила реальным фактам. Так возник копускулярно-волновой дуализм. Может, мы и дальше углубляемся в фантазии, дробя атом на все более и более мелкие частицы, чтобы та самая планетарная модель соответствовала реальной картине мира, но при этом кардинально ее не меняем.
Атом ведь сначала считали структурой, у которого были только положительные и отрицательные заряды. Протоны, которые находились в ядре и электроны. Потом придумали нейтрон, чтобы объяснить, почему же ядро атома, состоящее из частиц, у которых одинаковый заряд, не разлетается. Хотя, это тоже сомнительно. Эксперимент Резерфорда, точнее его выводы, тоже сделаны на допущениях. Сам атом вещества в равной степени может влиять на траекторию частиц, как и ядро атома. Поспешили с выводами. Они-то согласуются с наблюдениями, но и другие варианты тоже есть. Слепая вера в то, что вся масса сосредоточена в ядре, а не во всем атоме, сыграло свою роль.
C атомной массой и объемом тоже пошли какие-то косяки. Мерой массы ядра атома является количество единиц, составляющих само ядро атома. Логично? Так какого хрена объем натрия больше, чем золота, хотя масса натрия намного меньше? Вот масса "ядра" атома пропорциональна его объему, что нормально и экспериментально доказано.
Даже с учетом нейтронов(которые, кстати, распадаются, т.к. нестабильны, а в гипотетическом ядре почему-то нет), ядро должно распадаться. Реальный электрон, оторванный от атома, имеет совсем другие свойства в отличие от гипотетического атомного электрона. "Ядерная физика имеет свои условности" - это не ответ.
Самое интересное. Да, частицы, имеющие меньший объем, чем атом, действительно существуют. Да, они действительно выбрасываются из атома ядра. Электроны могут быть продуктом распада атома. Фотоны тоже. Вопрос: почему обидели фотон и он не оказался в составе атома?
К какому выводу можно придти? Электрон мог быть не составной частью атома, а мог быть получен лишь в процессе распада, получен как-то в окружающем пространстве. Упс.
А тем временем никаких электронных фотографий ядра атома и подобных частиц атоме нет. Я видел лишь фотографии вибрирующих шариков(атомов), тесно связанных между собой. Поэтому когда в 60-х годах говорили, что электрон в атоме должен быть условным и его можно выразить лишь математически, можно сказать когда примерно эта сфера науки оказалась в анусе.
Из-за этого мы имеем в современной атомной физике(ядерной язык не поворачивается назвать) полную неразбериху, принцип неопределенности, виртуальные частицы(лолшто?) и прочее и прочее. Математически-то можно все доказать, но все равно появляются какие-то дыры в "ядерной" физике, затем новые теории. Наличие ядра и все теории на нем завязанные УЖЕ можно поставить под сомнение. Я показал откуда ноги растут.

A.Soldier of Light
"Истина одна - всегда и вечно, едина для мира"
Разумеется, Я как и Ты, как и Все можем ошибаться. Но.
Я почему еще связал Роберта и Майкла вместе? У них концепция Бога одна и та же, только они шли к ней разными путями(один сам, другой через регрессию других людей). Эта концепция, которую я расписал постом выше. В их работах прослеживаются разные детали(учитывая разный метод работы - это нормально, да и не думаю, что один с другого копировал информацию), но и у них один общий вывод и претензия на Истину. Есть еще один материал, с такой же концепцией, но он очень странный, более сложный для понимания.
Наверно, выражения "Бог есть" или "Бога нет" не совсем некорректны.

"Я верю в Бога" и "Бог есть " имеют разный смысл. Верить можно во что угодно. А вот есть ли он на самом деле, независимо от веры ... Или его нет на самом деле

По-моему нельзя удтверждать, что он точно есть, или его точно нет. Повторю, не путайте это с тем, во что вы верите . Я прав ?

Тут писали, что мир можно познавать не только с помощью науки. А как его можно ещё познавать? И насколько правдоподобны эти источники знаний ? Действительно ли там написана правда, и как убедиться, что это правда ?

Но сами вы - материалисты - ничего не способны объяснить? Вы же целиком и полностью зациклены на научном подходе ко всему!

Извините, но так можно про всех людей сказать, что они зациклены на чем-то. Веруюшие зациклены на вере, атеисты - на научном подходе, или на чем-то ещё .
Wild Rider
Здесь отвечать я не буду, Скайпа хватило :)
GTAмaнъ
Мне тоже. Все равно каждый при своем мнении остался)
Wild Rider
Это не моё личное мнение, а согласие с научным взглядом на мир.
Верю. Когда страшно, что делаем? Правильно - обращаемся к Богу. Спаси и сохрани
Как там кто-то сказал, в окопах атеистов не бывает.
Религия любого вида - первобытность, пережиток тёмных времён, когда человечество не знало прогресса и не было науки, как таковой. Мир полон более-менее воинствующими дикарями, до сих пор поклоняющимися каким-то богам, которых собственно походу дела никто и никогда не видел. Всё необъяснимое объяснялось просто - воля божья, все дела. Ударило молнией мужика - бога прогневил. Затопило посевы - бог недоволен. Затмение наступило - бог солнце от грешников убрал. Жена не плодовита - бог наказал. И вроде бы глобализация наступила а наука всё разжевала и вложила нам в умы. Но даже в современном мире, после всех эпох просвещения и научно-технических открытий, даже сейчас эти дикари продолжают резать друг друга в споре, чья иллюзия верней.
Как по мне - так надо запретить любые религии, а все эти подати/десятины/пожертвования и всё золото этих попов, имамов и прочих еретиков пустить на новые научные центры и исследовательские комплексы. А всех бога ищущих - в экспедицию на Марс без возврата, так и польза хоть какая с них будет, и бога может себе там какого найдут. Заодно и узнаем, есть ли жизнь на Марсе.
Каждый человек имеет право верить или нет.Я сам не верующий,но религии других людей уважаю
Всё меняется, кроме Солдата.
верю что некоторые даэдра не являются безусловно злыми
Не верю, не вижу в Нем смысла, для существования бытия. У физиков есть цели, средства и главный инструмент математика, для доказательства своих теорий, а самое важное, у них есть практика. Они на деле доказывают свои теории, привет НТП все блага и победа над невежеством. Что касается большого взрыва и других "не проверяемых" вещей с точки зрения типичного ПГМ, то сразу видна некомпетентность в данном вопросе, есть ряд косвенных признаков которые привели к теории БВ, например красное смещение, или изучение строения больших космических образований ( галактики, звезды..) и их эволюция с рождением все более тяжелых элементов, в звездах последующего поколения. Сингулярность также достаточно стройная математическая модель, без которой немыслима современная физика. У биологов есть тоже что и у физиков, окромя математики, да и та еще как нужна, особенно генетикам. Алсо, ДНК очень многих видов совершенно различных внешне, по своему генетическому строению весьма похожи, схожесть кода ДНК между шимпанзе и человеком 95%, Образ и подобие, да конечно.. Так что отождествлять верующих и атеистов, как равных в своих заблуждениях, верх невежества. Особенно упоротым заявлением, в сторону атеистов, с попыткой доказать что Бога нет. Того чего нет, не нуждается в доказательствах, господам верующим необходимо доказывать как раз наличие Бога, или слепо верить но уже в одиночку, без посягательств на истину.

Dаli
Картинка напомнила эту статью, где разбирается абсурдность действий бога, описанных в Библии.
Много ли из вас, верующих, наизусть знают имена всех апостолов?
Много ли из вас носят белые рясы и проповедуют добро?
Многие ли живут праведной жизнью?
Многие ли знают хоть одну главу библии наизусть?
Верить в бога, это не только удел фанатиков и идиотов, это ещё и модно.
ReKsSam
Много ли из вас, верующих, наизусть знают имена всех апостолов?
Многие ли знают хоть одну главу библии наизусть?

Верующие скажут, что верят в «бога вообще», а не являются правоверными христианами.
Сказать, что я фанатично верую в бога, я не могу. Я просто верю в то, что в мире есть действительно высшие силы, которые влияют на окружающий нас мир.
Ellina88
в мире есть действительно высшие силы, которые влияют на окружающий нас мир
А в чём это проявляется?
ребятки после своей кончины всем своим скотским существом желают превратится в ничто.
пожелаем им удачи)
Mr. Crowley
Химические вещества, которые вернуться обратно в биосферу, — это не «ничто».
GTAмaнъ
в таком случае желаю вам стать самым лучшим удобрением, мистер))
Mr. Crowley
Я собираюсь жить вечно. Пока получается.
GTAмaнъ
я тоже. разница в том, какую вечность мы для себя выбираем
Mr. Crowley
Мне предпочтительным кажется бессмертие с использованием биотехнологий. Хотя замена тела на искусственное тоже пойдёт.
GTAмaнъ
и вы всерьез считаете такую вечность приемлемой? превращение из живой природы в условно живую?
Mr. Crowley
Разумеется. Предполагается, что как личность человек остаётся сам собой, а это главное. И, конечно, под искусственным телом подразумевается такое, которое функционально идентично биологическому (ну кроме репродуктивной функции). Быть разумным «кибер-овощем» не хотелось бы.
GTAмaнъ
великолепно) а теперь назовите мне хотябы пять самых главных условий для того чтобы человек чувствовал себя удовлетворенным
Mr. Crowley
Если не говорить о базовых потребностях, то у каждого свой набор.
GTAмaнъ
от базовых интеллектом не увернутся)
Mr. Crowley
И? В чём проблема-то? Сформулируй :)
GTAмaнъ
формулирую. что не будучи удовлетворенным плотски и духовно вечная жизнь не сможет приносить удовольствия. а значит рано или поздно закончится самовыпиливанием. вуаля
Mr. Crowley
Каким образом с этим могут быть проблемы при описанных способах бессмертия? Допустим, ты будешь постоянно омолаживаться с помощью замены органов, что от этого изменится?
GTAмaнъ
а замена мозга также входит в перечень замены органов?)
Mr. Crowley
Так-то да (с переносом иформации из него), но создать замену ему труднее всего. Кстати, было бы интересно узнать, сколько бы смог прожить человек, у которого только мозг не подвергается бы замене.
GTAмaнъ
помните фильм "6й день" с Арни в главной роли? там подобная проблема решалась проще) как вам нравится такой сценарий?
GTAмaнъ
Все зависит от гормонального фона этого самого мозга, можно искусственно добавлять гормоны и быть всегда (упоротым) счастливым например, или наоборот подавить все что отвечают за репродуктивную систему, чтобы не страдать от любви и тяги к противоположному полу. При правильном химическом балансе, такому существу то есть мозгу, будет вполне норм. Это я исходя из того, что все же мозг является носителем личности и информации делающую ее таковой.
Mr. Crowley
Не смотрел, беру на заметку.

Dаli
можно искусственно добавлять гормоны и быть всегда (упоротым)
Думаю, это неотъемлемая часть утопического будущего :)
в таком случае зачем даже тело? если все что нужно можно регулировать веществами

Последний робокоп как раз затрагивает эти аспекты.
Mr. Crowley
в таком случае зачем даже тело? если все что нужно можно регулировать веществами
Думаешь, лучше управление миром отдать на откуп автоматике, а самим погрузиться в Матрицу? А я всё же за реальную жизнь.
GTAмaнъ
насколько же реальной будет ваша жизнь когда старая жизнь вашему новому мозгу фактически "приснилась"?
GTAмaнъ
До матрицы технологично дальше чем до первых киборгов, вторые уже некоторое время существуют, два года назад американке вживили в мозг чип, что напрямую управлял протезом руки, вполне рабочая технология, про искусственные внутренние органы и так все знают, так что есть мозг а что с ним делать уже от технологий, денег и желания зависит. Другое дело, незрелое общество почти стопроцентно отвергнут киборгов, в особенности приверженцы сабжа треда.
Dаli
да, отвергнут. и это будет логично
Mr. Crowley
Да отвергнут. Но почему логично? Не вижу в предрассудках и «зловещей долине» никакой логики, вижу психологические дефекты и невежество людей.
Dаli
почему человек считает себя умнее природы? вот суть вопроса. здесь же и логика
Mr. Crowley
Он ее не умнее, он ее сильнее полностью подчинил и использует для своих нужд, лес-дрова звери-дичь рыба-.. и тк. далее, а ураганчики и засухи сильно локальны для популяции. Человек это сильно! Но он быстро выходит из строя.
Dаli
природа сотворена как саморегулирующийся организм. человек же скоро угробит и себя и ее. чего стоит эта сила без мозга? бестолковщина... лезут в чужие микросхемы каменным топором
Эволюция
эта чтоль?)
Спойлер
Mr. Crowley
насколько же реальной будет ваша жизнь когда старая жизнь вашему новому мозгу фактически "приснилась"?
Я и говорю, что такое не нужно.

почему человек считает себя умнее природы?
Потому что он — вершина её развития. Ну, конечно, во Вселенной могут быть более развитые виды.

Dаli
Другое дело, незрелое общество почти стопроцентно отвергнут киборгов
Но это же просто люди с искусственными органами (или телом полностью), а не роботы с ИИ, что их отвергать-то?
GTAмaнъ
Да взять хотя бы сколько случаев исцеления. Ну не может же это быть просто так. Ну не мог же человек сам взять и вылечится.
Ellina88
Разумеется, без причины ничего не происходит. Но незнание механизма какого-либо явления говорит лишь о нашем пробеле в знаниях, а не о существовании бога.
Ellina88
случаев исцеления
Пруфы?
GTAмaнъ
Потому что он — вершина её развития
не разделяю вашего оптимизма на сей счет. скорее всего лишь очередной эксперимент и глубоко не факт что удачный

Я и говорю, что такое не нужно.
то есть наличие в человеке такой абстрактной вещи как душа вы не отрицаете?

Ellina88
исцеления
этот самый венец природы что мы называем человеком ничтожно мало себя знает. бывают случаи самоустранения сбоев через молитву или влияние на него другого "правильно настроенного" организма или местности. не у всех настройки совпадают)
The Betrayer
Отрешиться бы давно от страха, совсем бы другая жизнь была...
Спойлер
Mr. Crowley
не разделяю вашего оптимизма на сей счет
Это не оптимизм, это просто констатация факта. Ведь нет же оснований полагать, что на Земле есть более развитый вид, не так ли?

то есть наличие в человеке такой абстрактной вещи как душа вы не отрицаете?
Отрицаю.

The Betrayer
То есть может хватит дискуссий про бога?На игровом портале.
Ты находишься на форуме, который специально создан для обсуждения тем, не связанных с играми.
GTAмaнъ
Ведь нет же оснований полагать, что на Земле есть более развитый вид
не обязательно, может и нет. но очень возможно что был. как вам нравятся пирамиды в Гизе, Китае, Америке. Бальбек тот же? и

потом ведь разум может быть запилен и не в белковой форме

Отрицаю.
великолепно) то есть буквально назвав вас бездуховной личностью я не нанесу вам оскорбления?)
Mr. Crowley
не обязательно, может и нет. но очень возможно что был. как вам нравятся пирамиды в Гизе, Китае, Америке. Бальбек тот же? и
То, что мы не знаем доподлинно, как древние возвели их с помощью простых механизмов, не говорит о том, что эти объекты построили инопланетяне (прилёт которых сюда объяснить многократно сложнее) или погибшие цивилизации, которые были более развиты, чем наша (нет свидетельств существования таковых).

потом ведь разум может быть запилен и не в белковой форме
Пока нет подтверждений, что возможна жизнь, основанная не на углероде.

то есть буквально назвав вас бездуховной личностью я не нанесу вам оскорбления?)
Духовность и душа — это разные вещи. Да и душой называется не только сама гипотетическая субстанция.
GTAмaнъ
как древние возвели их с помощью простых механизмов
улыбнуло

нет свидетельств существования таковых
Пока нет подтверждений
нет доказательств как нет и опровергающих фактов. а стало быть в виде гипотез жизнеспособны обе версии)

Духовность и душа — это разные вещи.
оч любопытно) растолкуйте хотя бы вкратце
Mr. Crowley
улыбнуло
Не понял.

нет доказательств как нет и опровергающих фактов
Доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие.

стало быть в виде гипотез жизнеспособны обе версии)
Нет. Выбирается та версия, которая при прочем равном не привносит дополнительных сущностей, которые также требуется объяснить. Гипотеза о вмешательстве инопланетян ставит два новых вопроса — доказательство их существования и способности их прилёта на Землю. Поэтому разумнее считать, что те сооружения построили люди.
GTAмaнъ
Не понял.
то есть по вашему выходит древнейшие с помощью простых механизмов построили такое что при нашем уровне развития не то что не додуматься, а еще и применяя спецтехнику пришлось бы несладко?)
Mr. Crowley
Духовность и душа — это разные вещи.
оч любопытно) растолкуйте хотя бы вкратце

Не могу сказать ничего нового по сравнению со словарём.

то есть по вашему выходит древнейшие с помощью простых механизмов построили такое что при нашем уровне развития не то что не додуматься, а еще и применяя спецтехнику пришлось бы несладко?)
Мы знаем общий уровень древних цивилизаций, но не знаем абсолютно всех их технологий и инструментов. При нашем уровне такое построить (а тем более придумать) вполне можно, речь идёт о том, что и нам было бы это непросто сделать, но из этого ещё не следует, что с помощью многократно больших усилий такого нельзя было достигнуть в древности.

Привлекать гипотезу об инопланетянах бессмысленно. Как я уже сказал, надо ещё доказать их существование и возможность их прилёта. Наука рождается там, где есть предмет исследования, а на тему строительства тех же пирамид инопланетянами исследовать просто нечего.
GTAмaнъ
Не могу сказать ничего нового по сравнению со словарём.
засчитан

Мы знаем общий уровень древних цивилизаций, но не знаем абсолютно всех их технологий и инструментов.
пока где ни будь в запасниках музеев случайно не обнаружится окаменевший катерпиллер))

Привлекать гипотезу об инопланетянах бессмысленно.
ок. инопланетян оставим в покое. разве только они не сопланетяне)
Mr. Crowley
засчитан
Что «засчитан»? Себе засчитывай лень заглянуть в Гугл :)

пока где ни будь в запасниках музеев случайно не обнаружится окаменевший катерпиллер))
Вот именно. Когда будут неподдельные экстраординарные факты, тогда получат право на жизнь экстраординарные гипотезы.
GTAмaнъ
лень заглянуть в Гугл :)

начальник, не пали контору))

ладно. так и быть замолвлю за тебя словечко как чизеса увижу)
в бога надо верить и читать библию а нето в судный день бог спросит у тебя раскажи мне заповеди а ты типа я в тебя не верил иди гуляй ...нужно всегда и везде страховатся
Ну дык тогда заодно и Коран, Веды, чтить Одина, Ктулху и т.д.
Не, ну а вдруг.
wladov
возможно)

ну а если хорошенько копнуть то можна догодатся что боги ето инопланетяни ну согласитесь что чел который молнии метает ето как то подозрительно

карочe играйте в god of war

Не пиши сообщения подряд, пользуйся редактированием.
Коротко о логике верующих.
Спойлер
а вам бы все полапать, измерять, распилить, опыты поставить и выбросить? потребительский подход ко всему и к людям в том числе
Mr. Crowley
потребительский подход ко всему и к людям в том числе
Ничего подобного. Просто наука работает с существующими вещами.
GTAмaнъ
не с существующими а материальными) ну бедем пукать бутвы)
Mr. Crowley
Материальные и есть существующие/существовавшие/которые будут существовать.
GTAмaнъ
и пусть существуют сколько им бог отвел жизни) кто же спорит?))
GTAмaнъ
то есть наука не строит догадок,версии ,гипотез и предположении?
то есть вот палка и на этом все?
Nevoeiro
то есть наука не строит догадок,версии ,гипотез и предположении?
Строит, причём проверяемые (за редким исключением), внутренне непротиворечивые и не противоречащие установленным фактам.

то есть вот палка и на этом все?
Можно изучить её свойства, объяснить происхождение, предсказать её дальнейшую судьбу, найти практическое применение :)
EnwinE
Я так понимаю, вам нужны доказательства моих слов? Или я что-то не так поняла? Каких именно доказательств вы от меня хотите? Конкретных случаев?

GTAмaнъ
Разумеется, без причины ничего не происходит. Но незнание механизма какого-либо явления говорит лишь о нашем пробеле в знаниях, а не о существовании бога.

Даже если ты будешь знать практически все, абсолютно все никто не может знать, ты не сможешь объяснить, почему люди исцеляются, почему люди имеют паранормальные способности. Ведь это же не берется из воздуха, этим же кто-то наделяет человека.
GTAмaнъ
Строит, причём проверяемые (за редким исключением), внутренне непротиворечивые и не противоречащие установленным фактам.
ну так если не строить догадок ,то и проверять не чего,изучать исследовать,искать факты,проводить испытания.
тоже самое можно сказать и о боге и инопланетянах,если не строить по поводу их догадок ,не выдвигать гипотез и не делать предположении,то и изучать нечего и не зачем.
Ellina88
ты не сможешь объяснить, почему люди исцеляются
Для начала нужен хоть один твёрдо установленный факт исцеления вопреки законам физики.

почему люди имеют паранормальные способности
Человека, который докажет свои сверхъестественные способности, ждёт премия Рэнди в миллион долларов. Как легко догадаться, обладателей этой премии на данный момент ровно ноль.

Ведь это же не берется из воздуха, этим же кто-то наделяет человека.
Даже если предположить, что некоторые люди обладают необычными возможностями, почему следует считать это божьим даром, а не проявлением неизвестных законов природы?

Nevoeiro
Гипотезы выдвигаются обоснованные и проверяемые, исследуются факты, а если есть просто выдумка, то что с ней делать? Возьмём тех же инопланетян. Истинных свидетельств посещения ими Земли нет, уфология занимается спекуляциями вокруг слухов, городских легенд и ошибок наблюдателей, а наука действительно ищет внеземной разум: слушает небо радиотелескопами, ведёт поиск пригодных для жизни планет и даже возможных рукотворных объектов (например, сфер Дайсона), изучает механизмы зарождения жизни вообще и так далее.
Ellina88
у парней ярко натертая физика головного мозга, не ведитесь) в интернетах постоянно кто-то неправ)
GTAмaнъ
Гипотезы выдвигаются обоснованные и проверяемые, исследуются факты, а если есть просто выдумка, то что с ней делать? Возьмём тех же инопланетян. Истинных свидетельств посещения ими Земли нет, уфология занимается спекуляциями вокруг слухов, городских легенд и ошибок наблюдателей, а наука действительно ищет внеземной разум: слушает небо радиотелескопами, ведёт поиск пригодных для жизни планет и даже возможных рукотворных объектов (например, сфер Дайсона), изучает механизмы зарождения жизни вообще и так далее.
гипотезы это всего лишь гипотезы,точка зрения того или иного ученого или ученых,предположение если хотите.
если ученые не будут строить предположение либо догадки,то и изучать не зачем,так же это касается бога и инопланетян.
уж потом находятся либо не находятся какие то факты,существует или нет.
проводится опыты,испытания исследования.
Да и не только в интернете.
это МЭМ такой еслч)

Спойлер


Сам не верующий, к верующим отношусь нормально, лишь бы не навязывали свою веру.
А вообще, вера и религия - разные вещи. Есть ли смысл верить в стул, если я знаю, что он есть, и есть ли смысл верить в свою тян, если ее нет?)
Nevoeiro
гипотезы это всего лишь гипотезы,точка зрения того или иного ученого или ученых,предположение если хотите.
Это не просто мнение, основанное на ровном месте, пора уже уяснить.

если ученые не будут строить предположение либо догадки,то и изучать не зачем,так же это касается бога и инопланетян.
Для догадок должны быть какие-то исходные данные. Например, существование какого-то явления, требующего объяснения. Ни к чему придумывать ответ на вопрос, которого нет. Кстати, интересная статья: http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000034

Mr. Crowley
у парней ярко натертая физика головного мозга, не ведитесь)
Как будто что-то плохое.
GTAмaнъ
отнюдь) я только за))
GTAмaнъ
Это не просто мнение, основанное на ровном месте, пора уже уяснить.
это предположение которое может сделать любой,на ровном месте.
если его не делать по поводу той же палки,то и изучать искать факты,исследовать не чего,палка и палка зачем зачем делать догадки,не делать догадки соответственно не изучать,а значит не чего не узнать.
так же и с богом и инопланетянами.

Для догадок должны быть какие-то исходные данные. Например, существование какого-то явления, требующего объяснения. Ни к чему придумывать ответ на вопрос, которого нет
разве нет исходных данных на счет бога и инопланетян?
можно предположить эти данные,почему нет.
Mr. Crowley
у парней ярко натертая физика головного мозга, не ведитесь) в интернетах постоянно кто-то неправ)

да я заметила, что у некоторых реально негативное отношение к жизни)) им стоит только посочувствовать! нужно к жизни относиться проще.
а по поводу исцеления, то у нас в городке у 2-х летней девочки обнаружили лейкемию. год лечились и все безуспешно. а потом начали ходить в церковь на причастие каждые выходные при любой погоде. и с этого времени уже прошло 2 года, и у девочки стойкая ремиссия.
Nevoeiro
это предположение которое может сделать любой,на ровном месте.
Но это просто бесполезная выдумка. Чтобы иметь ценность, гипотеза должна согласовываться с чем-то известным и давать возможность проверки.

если его не делать по поводу той же палки,то и изучать искать факты,исследовать не чего,палка и палка зачем
В отличие от бога палка существует. Её можно как угодно изучать.

разве нет исходных данных на счет бога и инопланетян?
Источник всей информации о том или ином боге — некоторое «священное» писание, которое не может считаться достоверным, потому что написать можно всё, что угодно. При этом каждое писание претендует на истинность, хотя доказательств предоставляет столько же, сколько и другие — ни одного.

Что касается инопланетян, то есть лишь свидетельства очевидцев, которые могут быть как ошибочными по причине невежества, так и являться сознательной ложью. За НЛО принимают даже планету Венеру (она столь яркая, что порой кажется, будто это близкий объект, висящий где-то в атмосфере), что уж говорить о каких-то более сложных случаях. Поэтому исследования уфологического толка (анализ чьих-то рассказов и городских легенд) не несут нам никакой полезной информации, зато небесполезным является астрономический поиск жизни в космосе.

Ellina88
да я заметила, что у некоторых реально негативное отношение к жизни))
Атеисты на самом деле очень позитивные люди в плане мировосприятия. Прежде всего они чувствуют себя хозяевами своей жизни, а не рабами высших сил.

у 2-х летней девочки обнаружили лейкемию. год лечились и все безуспешно. а потом начали ходить в церковь на причастие каждые выходные при любой погоде. и с этого времени уже прошло 2 года, и у девочки стойкая ремиссия.
А не логично ли считать, что именно год лечения и привёл к тому, что затем началось улучшение состояния? А то, что это произошло одновременно с началом активного посещения церкви — совпадение. Дело в том, что в мире миллионы больных людей, поэтому по теории вероятности просто неизбежны случаи, когда выздоровление совпадёт с каким-либо обращением к богу. Другие вылечатся и без этого, а кому-то ничего не поможет.

Кстати, проводилось исследование влияния молитв на выздоровление больных. Корреляций не было обнаружено.
Вся пертушка в том, что православие в России в последние как минимум десять лет очень неслабо пиарят, а пипл, как говорится, хавает.
В принципе, не вижу ничего плохого в том, что кто-то во что-то верит. Главное чтобы и они не видели ничего страшного в том, что другие в это не верят.

у 2-х летней девочки обнаружили лейкемию. год лечились и все безуспешно. а потом начали ходить в церковь на причастие каждые выходные при любой погоде. и с этого времени уже прошло 2 года, и у девочки стойкая ремиссия.
--------------------------------
Да гораздо больше примеров, когда и ходил в церковь, и молился, и свечки ставил, а всё равно не помогло. Вам так не кажется?
Попробуйте сказать верующему " Докажи, что твой бог существует ".
Бесконечна его мудрость,знания,милость.Спорим так будто достигли его помыслов,знания,мудрости,ставим себя на ровне с его мыслями.Он бог,он сотворил планеты,звезды,галактики,миры,жизнь,все что мы знаем и не знаем,у всего есть начало и конец,кроме Всевышнего.
GTAмaнъ
Ну в принципе может и так. Может это просто совпадение, а может и нет. В жизни всякое случается. И все-таки, мне предпочтительнее верить, что кто-то есть, который за нами присматривает.
Когда каждый скажет "Бог это я!" (без запятых, внимательно) тогда христианство будет просто историческим символом, вроде серпа и молота. Останутся только предприимчивые люди, использующие франшизу в коммерческих целях. Надо сказать, что религия сначала была прародителем науки, просто кто-то пошёл дальше, а кто-то стал ленивым учёным.
Mikenaas
религия сначала была прародителем науки
Не прародителем, а заменителем.
GTAмaнъ
Но это просто бесполезная выдумка. Чтобы иметь ценность, гипотеза должна согласовываться с чем-то известным и давать возможность проверки.
почему бесполезная,если только не попробовать извлечь из нее выгоду,а это изучить.
гипотеза ,на то и гипотеза,что она дает возможность предположить,а жу затем изучать и искать факты,а так же нацти возможность проверки.

В отличие от бога палка существует. Её можно как угодно изучать
палку мы видим,бога нет,но есть библия,есть иконы,история,когда и зачем люди поклонялись,да много всего,и это достаточный способ для изучения и выяснения существует ли бог.
так же как инопланетяне.
то есть по сути для построений гипотез существования бога и инопланетян,далее уже опровергать эти гипотезы или доказывать их правильность.

Источник всей информации о том или ином боге — некоторое «священное» писание, которое не может считаться достоверным, потому что написать можно всё, что угодно. При этом каждое писание претендует на истинность, хотя доказательств предоставляет столько же, сколько и другие — ни одного.
вот и надо проверить,исследовать,найти факты,конечно тем кому это интересно.

Что касается инопланетян, то есть лишь свидетельства очевидцев, которые могут быть как ошибочными по причине невежества, так и являться сознательной ложью. За НЛО принимают даже планету Венеру (она столь яркая, что порой кажется, будто это близкий объект, висящий где-то в атмосфере), что уж говорить о каких-то более сложных случаях. Поэтому исследования уфологического толка (анализ чьих-то рассказов и городских легенд) не несут нам никакой полезной информации, зато небесполезным является астрономический поиск жизни в космосе
думаю при изучении,не стоит сбрасывать со счетов нечего,даже наскальные рисунки или старинные картинки людей в шлемах.

вы вот говорите что поход в церковь и потом излечение,было случайным, возможно и самовнушение.
но вот тот же человек на которого делают приворот,схема проста,наговаривают определенные слова указывая имя в этих словах,на какой не будь предмет,конфета,вода,яблоко.
потом дают человеку,который и делов то не знает,3-4 раза может чуть больше,у человека возникает тяга и якобы любовь к другому человеку,который например еще в армии или тюрьме.
после они вместе,но это приворот надо подкреплять,так как он со временем слабнет,и человек начинает раздражатся,чувствовать ненависть,соответственно ссоры.
слова приворота да банальности просты,не нужно не каких ритуалов,просто проговариваешь их на из усть на какой то предмет иметься ввиду съедобный.
как вы это объясните? самое интересное вы можете это сами попробовать)
Про христианство. Сначала говорится , что бог сотворил человека по своему подобию, и наделил совершенным умом. Решает проверить своё произведение, сам же подсовывает ему искушение нарушить запрет. Далее этот совершенный ум допускает элементарную детскую ошибку Можно/Нельзя.
Можно этот ум назвать совершенным? Ответ однозначен. А далее происходят ещё более парадоксальные вещи. Сам сотворил - сам виноват. (Если я решил сделать из куска дерева стул, который так и не получился это моя вина. Я не поставлю стул в угол думать о его поведении до того момента, пока он не станет стулом).
Если перемотать время к теперешним дням, то очевидно - миром правит на данный момент не <<Всемогущий бог>>,а злой демон отобрал бразды правления и вместо покорности и духовности подарил миру технологии.
Сама концепция сотворения мира выглядит уже нелепо.
Буддизм больше похож на универсальную книгу по хорошему воспитанию, но так же допускает, что не обязательно быть буддистом, что-бы быть просто хорошим человеком. Чего и вам желаю.
pauz
например в коране сказано ,что бог создал 4 религии,да бы проверить какая из них сделает больше добра или самая добрая будет,во общем верующие подопытные кролики с точки зрения Аллаха.
pauz Сначала говорится , что бог сотворил человека по своему подобию...Если я решил сделать из куска дерева стул...Я не поставлю стул в угол думать о его поведении до того момента, пока он не станет стулом...

Ты ж не создал стул (что бы он мог думать), по своему подобию....Или ты типа настолько "деревянный"?:))

Nevoeiro например в Коране сказано ,что бог создал 4 религии

Я так думаю, в своё время, еще до "Библии", "Корана" и т.д....людям были даны знания, информация, истина, можно называть это как вам удобно....
Но знания не приходят не откуда( не материализуются из воздуха, не приходят из неба в лучах солнечного света), они передаются - "через"...

Был некто: посланник, мессия, вестник - называйте как хотите, но это был не Иисус из Назарета, это было до него...Он выполнил свою миссию, предназначение, цель...Без всяких там представлений и шума( казней, распятий на кресте)...
Это потом уже.. тупо взяли события тех временных лет - натянули на события времён Иисуса из Назарета, чутка исправили сценарий на свой вкус и цвет и вуаля - имеем то, что имеем.

Чем же были эти знания, истина, информация? Они были: О мироздании, о творце и законах мироздания, что бы люди видели "картину в целом".

Я так предполагаю, эти знания передавались не на каких-то там типа каменных табличках, папирусных свитках или золотых скрижалях. Они передавались образами.

Почему образами - потому что, если человек читает текст, каждый из нас по отдельности представляет себе это по своему-по разному. Если передавать образами все видят это так - как передающий это представляет сам.

Спустя время (не знаю по каким причинам) - эти знания были утеряны большей массой людей.

Но какие-то "ушлые" товарищи, которые еще помнили..... на основе тех знаний( почему на основе тех знаний? Знали - истину не возможно скрыть - но можно перекрутить по своему так сказать) придумали религии, Библию, Коран и пр.

Это не означает,что в книгах типа таких как Библия или Коран нет истины, она там есть. Но так, как истину нельзя скрыть,т.к. по сути своей она всегда будет на виду. И те кто скрывает её знают об этом, на неё накладывают кучу искажений. (Поэтому в этих книгах, куча искажений, подмен понятий, - но зерна истины там есть.)

А т.к. наше нынешнее мышление на данном этапе рассчитано, только на такое понятие, как : добро-зло, свет-тьма, плохое-хорошее, без тех знаний( очевидно в мироздании нет конкретного разделения на только плохое или хорошее - всё относительно) мы постоянно, сомневаемся, лезем в какие-то дебри (делаем ошибки) пытаясь найти эту истину, не замечая, её у себя под собственным носом. Т.к. истина всегда на виду.

Т.е. что в итоге получается - по нашим представлениям, понятиям добра и зла - например ты делаешь скажем добро ( иногда поглядывая в зеркало, а не сверкает ли там нимб над головой ). А по законам мироздания - ты делаешь, с точностью да наоборот.

Пусть каждый действительно верующий человек задаст себе один вопрос: "Нужен ли "посредник" , между человеком и создателем?"

Теперь попробую объяснить, как я понимаю... как некоторые выражают своё удивление-недопонимание:

Типа: "Как же так, творец понимаешь ли создал человека по образу и подобию, а получились какие-то криворукие эгоисты-собственники, алчные и продажные дауны".

Скорей всего мы созданы в виде некой чистой энергии света (дух) как раз по образу и подобию. На "Землю" помещены в тело и это тело своего рода для нас - ну если так можно выразиться "тюрьма".
Весь принцип нашего тела...оно создано так, что по сути оно - "тело", наш враг. С этим врагом, мы сражаемся всю свою жизнь, а то наверно и не одну.

Тело создано по принципу диктовать нам свои условия (туда идут желания,привычки, пороки, хотения и прочая составляющая)
И Мы - сознание. Ну типа, кто кого...вообщем что-то типа ты сражаешься с самим собой - самый сильный и коварный твой враг - ты сам. Умно не правда ли?:))

Для чего такая задумка. Мы созданы, как чистый лист бумаги - чистая энергия. Если бы Творец, создал нас уже готовыми со всей информацией и опытом...ну типа вышло бы..всё равно,что роботу загрузить программу.

Ну это сделано типа из-за этого: "Если кто-то даст Тебе правильный ответ, он не будет ничего значить для Тебя, так как всё в нём сказанное не будет применимо к Тебе так, как оно было бы Твоим, найди Ты сам этот ответ."

Так и Творец посчитал, что не стоит создавать готовых "роботов"- дал нам возможность прохавать всю "соль" этого бытия:))

Поэтому получается как в песни:
Когда совсем непросто и духом поник,
Убеждаюсь “Жизнь – школа, я ученик”


Так, что "Через тернии к звездам", товарищи - через тернии к звездам....домой:))))
криворукие эгоисты-собственники, алчные и продажные дауны".

Единственные люди, которых нужно было бы заливать цементом в ямах, это те, которые презирают человеческую природу. Вам подобные, только пользующиеся большей популярностью, пытались и пытаются привести человечество в соответствие к вашим "моральных критериям". После этого человечество обнаружить себя в упадке, наши руки оказывались в крови, когда мы жертвовали лучшими ради худших, достоинством ради сострадания, индивидуальностью ради общность. Вы же впасть в истерику, стреляться в бункерах или вскрывались на алтарях. А победив своих конкурент на поприще выдуманных ценностей, вы ни когда могли удержать созданный вами строй рабов, и обученный вами, он опускался до животного состояния, воровства, убийств и насилия. Это были те же самые высокоморальные люди. Люди, презирающие людей, их разум и способности, возведшие это презрение в ранг идеологии были и являются глубоко ущербными. Они живут в мире, лишённого причинно-следственных связей, давать таким трибуну - это дать трибуну сумасшедшему. Религиозные и идеологические фанатики, всегда приходили к власти когда события среди народа были трагическими, если они были таковыми недостаточно, они помогали скатить мир к безумию. Искренне верующие, не важно во что, это потенциальные убийцы во имя несуществующего.
Nevoeiro
гипотеза ,на то и гипотеза,что она дает возможность предположить,а жу затем изучать и искать факты,а так же нацти возможность проверки.
Да что ж ты твердишь одно и тоже и никак не поймёшь то, что я говорю? Позволю себе процитировать Лурк, уж больно хорошо сказано:

Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — презирают и не пускают на порог.

Суть такова: проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить хулиганством пришельцев, потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем. Притягивая пришельцев в качестве «объяснения» мы ничего нового не узнаём, зато, получаем множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.


И, как я тебе уже говорил, прежде чем гипотеза с привлечением инопланетян будет что-то объяснять, надо сперва убедиться, что жизнь за пределами Земли вообще есть, затем — что среди неё есть и разумная, потом установить, что прилёт этих разумных существ вообще физически возможен, и, наконец, оценить вероятность встречи. И вот всем этим как раз занимается настоящая наука. У неё полно нормальной работы, то есть конкретных задач, которые возможно решить.

Теперь что касается бога. Можно сказать, наука всё время своего существования только и делает, что постоянно показывает отсутствие какого-либо проявления бога в этом мире. Всё благодаря тому, что она постепенно находит естественное объяснение всё новым и новым явлениям. А раз нет следов чего-либо, то и нет смысла полагать, что это существует. Если в стакане нет воды, мы же не придумываем, что в нём есть особая невидимая вода.

как вы это объясните? самое интересное вы можете это сами попробовать)
Чтобы объяснить, нужно сначала убедиться, что это работает, а доказательств-то нету. Чьи-то рассказы и собственные субъективные ощущения таковыми служить не могут.
По-моему абсолютно ненужная тема на таком сайте, где сидят в основном тупая школота. Есть верующие и есть атеисты, но то что понаписали вверху - сверх тупости.
GTAмaнъ
В отличие от бога палка существует. Её можно как угодно изучать.
Научным путем, да. Как еще изучают мир? Наукой. Вера не изучает мир, религии не изучают мир, а лишь образно и просто (вольно) толкуют его основы. И со временем наука постепенно вытесняет религию как способ учения о мире. А значит религии должны приспособиться к более высокому уровню интеллектуального развития человечества, иначе они станут не нужны. Вера может легко быть и вне религий.
Так вот, наука требует изучения мира. А вера в Бога - познания самого себя. Не анатомии и физиологии, а познания себя и своего места в мире с иной точки зрения. Это разные вещи. Две составляющие полноценного познания бытия и самого себя: наука и вера. Я это давно понял, и потому презираю всяких фанатиков (атеистов и религ.фанатиков). Так то )

...надо сперва убедиться, что жизнь за пределами Земли вообще есть, затем — что среди неё есть и разумная, потом установить, что прилёт этих разумных существ вообще физически возможен, и, наконец, оценить вероятность встречи. И вот всем этим как раз занимается настоящая наука.
Есть обычная официальная наука, а есть секретная, истинная, полноценная. Например, если бы отдельные "пупы Земли" не решили фактически скрыть научные достижения Теслы, начав вместо него пиарить Эйнштейна (который совсем не круче Теслы - скорее наоборот), мы бы сейчас имели батарейки с неограниченным запасом энергии, и сама электроэнергия во всем мире была бы полностью бесплатной и доступной всем в любом количестве, что требуется по жизни. Почему этого нет? Потому что - бизнес. Представь, что в России сейчас исследуют работы этого гениального ученого и создадут генераторы энергии размером с холодильник, которые смогут запитать целый город-миллионник? Думаешь, это изобретение будет опубликовано и получит распространение? Да энергетики удавят его создателей, и все будет тут же запрещено, засекречено и тд. Вот реальный мир. Наш мир. Мир, полный лжи, обмана и порочных ублюдков, которые не дадут массового распространения реально ценных научных достижений.
Бизнес и ничего личного. Думаешь, айфон стоит 1000 долларов? Да цена ему сотня, и то максимум. Особенно цены на товары промышленного и массового (автоматического) производства. Новые консоли, например. PS4 и другие. Их себестоимость в разы меньше. Где здесь наука? Математика. Забыта, на науку забили ради бизнеса. Вот твоя современная официальная наука. Она есть, но она не полноценна и используется неполноценно. Раньше конечно было еще хуже (инквизиция), но это лишь подтверждает сказанное: порочные ублюдки везде: и в науке, и в религии. Ну и соответственно мир таков, каким мы его делаем...

Kaufmann
Это клише старо, как мир ) Может быть сам докажешь отсутствие чего-либо? ) Удачи...

morlov
Да, больше примеров, когда от похода в храм ничего не менялось. О чем это может говорить? С точки зрения веры это говорит о том, что Богу виднее, кому помогать и как именно. С точки зрения материализма (более привычная тз, особенно в интернетах, а также тз науки) это говорит лишь о случайности и погрешности, больше ни о чем. Просто надо признать и не игнорировать факты необъяснимого исцеления, которые наука не объясняет. Я сейчас не распишу здесь это, у меня такие вещи под рукой не собраны )
A.Soldier of Light
А вера в Бога - познания самого себя.
Но это ничего не значащая фраза. Я с тем же успехом могу сказать: познание мира — познание самого себя. Зачем бога-то для этого выдумывать?

Я это давно понял, и потому презираю всяких фанатиков (атеистов и религ.фанатиков). Так то )
Почему у тебя атеисты и фанатики в одном ряду? Атеисты — всего лишь те, кто отрицает существование сверхъестественного, в частности, бога. Если у тебя бог — философское абстрактное понятие, то ты сам атеист :) И в атеизме самом по себе нет ничего фанатичного и воинственного.

Есть обычная официальная наука, а есть секретная, истинная, полноценная.
Есть просто наука. И есть лженаука. Остальное — спекуляции со стороны второй и тех, кто её популяризует (вроде жёлтых СМИ и прочих рен-тв). Нужно понимать, что наука — децентрализованная система. Не ложа умных дяденек, которые сидят и решают, как должна выглядеть картина мира. Почему популярна лженаука? Потому что она всегда оперирует либо сенсационными (и при этом понятными обывателю) вещами, либо обещает золотые горы. Наука же в этом отношении куда скучнее. Чтоб она была интересна, нужен некоторый уровень знаний для её понимания. Да и сиюминутной выгоды она чаще всего не гарантирует.

Например, если бы отдельные "пупы Земли" не решили фактически скрыть научные достижения Теслы, начав вместо него пиарить Эйнштейна (который совсем не круче Теслы - скорее наоборот)
Каким образом два этих деятеля конкурируют между собой? Тесла — изобретатель в области электротехники, Эйнштейн — физик-теоретик. Они никак не пересекаются вообще.

мы бы сейчас имели батарейки с неограниченным запасом энергии
Так не бывает, это пример вечного двигателя.

Думаешь, это изобретение будет опубликовано и получит распространение?
Это изобретение как минимум будет общеизвестно. Насколько оно будет распространено, сказать нельзя. Пример — ядерный реактор. Чрезвычайно эффективное устройство по сравнению с обычной ТЭС. Но распространено крайне неравномерно по ряду причин. Или, к примеру, ядерная бомба. Точный техпроцесс её изготовления является государственной тайной, зато общий принцип работы изложен в любом школьном учебнике физики. Также можно засекретить технологические данные по любым стратегически важным изобретениям. Только это не помешает учёным другой страны независимо воссоздать что-либо. Поэтому никакое лобби не может помешать науке, максимум оно может мешать внедрению нового в локальных масштабах.

Да энергетики удавят его создателей, и все будет тут же запрещено, засекречено и тд.
Почему бы энергетикам не взять взять на вооружение это изобретение и продавать его по баснословной цене? Если использовать твою логику, прогресс вообще невозможен, ведь множество изобретений вытеснили другие вещи или наоборот мирно сосуществуют с ними в разных нишах.

Думаешь, айфон стоит 1000 долларов?
Вот твоя современная официальная наука.

При чём здесь вообще наука? Она лишь сделала открытия, которые позволили создать Айфон. За сколько продавать конечный продукт — это уже дело бизнеса.

порочные ублюдки везде: и в науке, и в религии
И тут ты такой приводишь пример изобретения, несправедливо задвинутого наукой, и учёных, которые помешали прогрессу.

Просто надо признать и не игнорировать факты необъяснимого исцеления, которые наука не объясняет.
Мы не всё знаем о функционировании нашего организма. Но если что-то кажется необъяснимым, это не значит, что данное явление имеет сверхъестественную природу. Самое важное, что наука никогда не отмахивается от настоящих загадок и имеет честность признавать неполноту своих знаний.
Но сами вы - материалисты - ничего не способны объяснить? Вы же целиком и полностью зациклены на научном подходе ко всему!
Разумеется научном, не солдатском же )
часто встречал людей, которые начинали верить в бога, когда они попадали в беду, а потом забывали об этом, я к тому, что нормальный люд так и поступает, а те кто неистово верят в него, по мне так уже фанатики, а вообще я сам больше в науку верю, а бог и прочее придумано, что бы людям спокойней жилось, некоторым
Бог это бред,самонадеянный миф. Это все рано придумать себе друга и ходить пить с ним и покупать ему пиво, а какой нить идиот скажет что это какой нить Иенглиф священный и появится новая религия. атеистом быть куда лучше, ты хоть знаешь что все что ты делаешь ни какой чудак тя за веревочки не дергает ты это делаешь сам, то же касается и рая с адом, смерть она приятна если ты не от мук умер(но все же и после них ты будешь доволен) так как ты отправишься в вечный отдых. Не надо верить в того кого нету и надеется на ЭТО, многие люди погибли из за этого бреда, а кто то наоборот думает что его именно бородатый седой "Бог" спас.
Я не знаю, не верю, не надеюсь - я люблю Бога. Это мое чувство к Нему, что уже живет во мне. Любые доказательства и споры по сему поводу это уже попытка вмешаться в мою жизнь, а не просто разговор на предмет веры.
дитонатор
Он не выполняет ни одной функции
Он — компонент опиума для народа.
irin_
Возможно сознание стадного человека само выдумывает (выстраивает) образ высшего разума. *fixed
вот моя религия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джедаизм
Христос уже доказал, что бог есть, странно что еще у кого то вопросы остались по этому поводу. Уже совсем скоро будет второе пришествие и в своих головах будете слышать громкий голос не терпящий возражений... Кто христа не примет тот будет жестоко убит... страшный суд короче.
Спойлер
страшный прил. 1) а) Вызывающий, внушающий страх; пугающий. б) Отмеченный событиями, вызывающими страх (о временном периоде). 2) а) перен. Вызывающий тяжелое чувство, потрясающий своим трагизмом. б) Причиняющий страдание, мучительный (о чувствах, мыслях, переживаниях). 3) перен. разг. Очень большой, значительный по силе, глубине, интенсивности проявления и т.п.
Современная вера в божество как правило искусственное образование служащее одной цели - плохонькое заполнение пустого нравственного пространства современного высокоразвитого с точки зрения животного мира существа, под именуемого человеком.
Мне нет дела до всяких Аллахов,Троиц,Макаронных монстров,etc.На вопрос "на каких основаниях верить?" скажу следующее:глупо спорить,есть ли б-г или нет.Неверующие найдут любой аргумент против религии,а религиозные - против безбожья.Умрём-узнаем.
Единственный путь к бессмертию для капли воска, это перестать считать, что она капля, и понять, что она и есть воск. Но поскольку наша капля сама способна заметить только свою форму, она всю свою короткую жизнь молится Господу Воску о спасении этой формы, хотя эта форма, если вдуматься, не имеет к ней никакого отношения. © Пелевин
Анекдот на тему: Есть ли Бог?
Урок атеизма в школе, учительница говорит детям: "Дети, кричите в небо-Бога нет!" Вдруг замечает, что мальчик стоит молча. Она его спрашивает: "Почему ты молчишь?" А он ей и отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"
Alex0493
Да,я тоже думал,зачем дети в советских школах говорили,что б-га нет?Ну куда?
Solid_Snake_13
Современная вера в божество как правило искусственное образование служащее одной цели - плохонькое заполнение пустого нравственного пространства современного высокоразвитого с точки зрения животного мира существа, под именуемого человеком.
Интересная мысль. Но у меня например не пустое пространство, ощущение правильности того или иного поступка и события есть и без всяких там религий с их учением. Да вообще-то у всех есть такое ощущение без надобности чтения книг или образования как такового. И твоя мысль образована от позиции отрицания объекта веры. А что, если мы исходим из позиции существования Бога как такового? Тогда вера обусловлена уже не стремлением заполнить пустоту (которой нет - я кстати с тобой не согласен здесь), а чем-то другим...

северный алкогоглик
Нейтральная позиция - самая выгодная для выживания в нашем мире pix.PlayGround.ru

тоже думал,зачем дети в советских школах говорили,что б-га нет?Ну куда?
Недальновидные учителя учили недальновидности детей. Результат? Лихие девяностые )
северный алкогоглик
Этот анекдот не про советские школы,а про то что "верить или не верить в Бога" это личное. Если человек не верит-то зачем тогда об этом кричать? Зачем оскорблять чувства верующих? Не веришь в бога-твоё дело, веришь-тоже, твоё личное. Ну нет [удалено], все-равно, кто-нибудь [удалено]-либо верующий до атеиста или атеист до верующего. А вообще, тема очень философская! Что-бы рассуждать на неё нужно книги религиозные читать и философию.
посудите сами-религия заставила человечество верить в какого-то мужика на небесах,которого нет.
Alex0493
Ну мне скоро понадобится знание религии.Я по нужде узнал кое-что из христианства,а от балды - из ислама.Я где-то в 2008 был ярым антитеистом.Потом у меня был экзистенциальный кризис:я постоянно с ужасом думал о смерти.Кризис начался в ноябре-декабре 2008,а кончился не позже апреля 2009.Сейчас я не собираюсь утверждать об отсутствии или существовании создателя.Я мог бы по дискуссировать о религии.
baskspace2014
посудите сами-религия заставила человечество верить в какого-то мужика на небесах,которого нет.
"Которого нет" - отсюда и вечные проблемы с атеистами ) Одно это утверждение уже оскорбление чувств верующих. Разница здесь в том, как кто высказывается. Суди сам:
1. сам верю в бога (обычный верующий)
2. бога нет (атеист-фанатик)
Нормальный человек не будет говорить "бога нет", нормальный скажет "я не верю, другие имеют право верить". Такие дела )
A.Soldier of Light
Я знаю религию.Религиозные люди могут сожалеть,что кто-то грешит,а могут гневаться.Их,похоже,не оскорбляет человек,отрицающий/ненавидящий религию,если он говорит что создателя вообще нет.
Outeast
И что это?

северный алкоголик
Их,похоже,не оскорбляет человек,отрицающий/ненавидящий религию,если он говорит что создателя вообще нет.
По-разному. Кому-то плевать, а другому нет. Нагло вот так в лицо сказать верующему, что объекта его веры *нет*, это совсем не то же самое, что сказать "а я не верю". Наглость, она же хамство )
A.Soldier of Light
Вот один религиозный человек,на слова которого я надеюсь,говорил что-то вроде:"Они над нами издеваются,а мы их благословляем",была ещё одна фраза,примерно,такая:"Я гневаюсь,когда вижу,что атеисы/люди губят себя."-не помню точно,на кого он там гневается.Так что,какие выводы?
Boycott
A.Soldier of Light
Аутист просто своё мнение сказал.
A.Soldier of Light
"Которого нет" - отсюда и вечные проблемы с атеистами ) Одно это утверждение уже оскорбление чувств верующих.
У нас, согласно Конституции, светское государство, религии и атеизм равны. Поэтому как верующий имеет право говорить о существовании бога, так и атеист может говорить, что его нет. По факту же у нас процветает клерикализм. Это печально.

Нормальный человек не будет говорить "бога нет", нормальный скажет "я не верю, другие имеют право верить". Такие дела )
1) Высказывание «я не верю» равно высказыванию «(я считаю,) бога нет».
2) Атеисты не запрещают верить другим.
GTAмaнъ
Ой,да ладно,клерикализм у нас процветает.У нас в 5 классе на уроках истории говорили что-то из древнеегипетской религии,про Будду,про Христа.В 6 классе-про Мухаммада.В 7 классе - про протестантов.И не разу не делали уроки религии отдельно.
северный алкоголик
При чём здесь знакомство с религиями в рамках религиоведения/истории/обществознания? При чём здесь ситуация именно в твоей школе?
GTAмaнъ
Я почитал статью "клерикализм" и,я так понимаю,это уроки религии.Ты сам то года с 2008 в школу не ходишь.Конечно,по себе людей не судят,но,видимо,я,вспоминая уроки истории,дал оценку всей стране.
северный алкоголик
«Клерикализм (лат. clericalis — «церковный») — политическое направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества.» (Википедия)
GTAмaнъ
Говорят,атеистов в Этой Стране надо заносить в красную книгу.Это 2 по откровенности ложь,которую я когда-либо слышал!Как-то раз в школе учитель сказал,что скоро вся Россия станет православной,на что я сказал:"Вы хоть сами верите,в то,что говорите?"Вот уже ПОЧТИ 4 года спустя я не такой уверенный атеист,тем более я собираюсь имитировать пгм.И всё еще я уверен,что атеистов у нас через край,так что,не думаю,что это явление у нас процветает.
Я не верующий(да именно атеист, хотя скорее мне по душе дьявол...люблю знаете ли злых персонажей) и поэтому не могу сказать точно почему люди верят в бога. В принципе если вам уж так интересна сама вера, можете почитать "Психологию веры" Джеймса. Веру можно либо иметь,либо нет. Она может формироваться из-за определённых ситуаций. Человек может наоборот сильнее поверить в бога, либо наоборот разувериться в него. Как таковая религия, как и многие стороны жизни подвергается стереотипизации. Многие люди встречали "упоротых" фанатиков религии, которые пытались им вдолбить, что верить в бога нужно, на основе чего у таких людей формируется не совсем дружелюбное отношение к религиозным людям. Что в свою очередь приводит к стереотипам о том, что все верующие "упоротые фанатики". Но и среди атеистов есть те, которые также пытаются вдолбить людям, что верить в бога это бред, что тоже не есть хорошо. Я и сам встречал таких "упоротых фанатиков" обеих сторон. И вы знаете ничего хорошего я от этих людей не услышал. Да на основе религиозных почвах бывают войны( и если честно я не люблю ислам, т.к. это самая агрессивная религия, и вот её я бы убрал)но если убрать религию, войны всё равно никуда не денутся. Войну за ресурсы ещё никто не отменял и не отменит. Да и даже суть не в ресурсах, суть в том, что людям присуще либо быть доминантом, либо рецессивом(пассивным). Одна сторона всегда будет стараться манипулировать другой, даже при сотрудничестве. Такова уж природа человека. А в бога верят от того что плохо или хорошо, холодно или тепло. В него просто люди верят и нет смысла людям вдалбливать свою точку зрения, если вы только не сторонник конфликта. Я же не верю в бога, потому что я верю в себя и немного в удачу. Но удача это не бог, это скорее интуиция. Другим людям проще поверить в другого, нежели в себя, либо найти в другом(боге) защитника себя и смотивировать себя на работу. Фейербарх говорил, что люди создавая себе кумира, тобишь бога и наделяя его собственно божественными силами( силой,могуществом и т.д.) сами признают, что они не сильны, не могущественны и что они ничего не могут сделать. И главное, говорил Фейербарх верить в себя. Что собственно я и делаю) Сам человек и является высшей целью.
Garrus-1994
Многие люди встречали "упоротых" фанатиков религии, которые пытались им вдолбить, что верить в бога нужно, на основе чего у таких людей формируется не совсем дружелюбное отношение к религиозным людям.
Точно, и таких фанатиков хватает. С обеих сторон ) Это культура заставляет собеседника дать право другому верить или не верить, а некультурные могут и оскорбить на почве веры...
Веру в принципе ты никуда не денешь. Отменишь религии - новые появятся, но уже не религии, а бред, то есть секты. Они и сейчас есть. Говорят, сейчас, во время неопределенности и хаоса на Украине, там круто так активизировались секты - легко варить бабло на чувствах тех, кто живет в неопределенности и тд.

северный алкоголик
Кто там на кого гневался - откуда мне знать...

GTAмaнъ
У нас, согласно Конституции, светское государство, религии и атеизм равны.
У вас это где? Интернет хоть формально и имеет домены, определяющие государство регистрации сайта, но фактически интернет это всеобщее пространство планеты, где нет границ, где все равны. И потому тем более нет смысла апеллировать к законам )
Также сообщаю, что если говорить о государстве, где политикой управляет религия со всеми вытекающими, как говорится, то я тоже против такого. Светское лучше подходит для свободной воли.

1) Высказывание «я не верю» равно высказыванию «(я считаю,) бога нет».
Звучит по-разному, невзирая на одинаковый смысл. Звучит, понимаешь ли. В реале оттенки тем более заметны и ощутимы. Одну мысль можно донести совсем по-разному...
A.Soldier of Light
Гневался Павел Харьковский.У ЖТАмана написано,что он из России.А как у вас,в Эстонии,с этим?
северный алкоголик
С чем с "этим"? Насчет чего? Еще раз.
северный алкоголик
Говорят,атеистов в Этой Стране надо заносить в красную книгу.Это 2 по откровенности ложь,которую я когда-либо слышал
У нас мало тру-верующих, но мало и тру-атеистов. Мало кто соблюдает всё, что предписывает церковь, но верят в бога многие. Как и во всякие суеверия и прочее сверхъестественное.

A.Soldier of Light
У вас это где?
В России. Я говорю о том, что происходит в нашей общественной жизни.

Звучит по-разному, невзирая на одинаковый смысл.
Не понимат. «Я не верю» — говорящий, очевидно, не просто так не верит, а считает, что бога нет, потому и не верит. В свою очередь, утверждающий «бога нет» не запрещает другим верить в него. Вообще, каждый имеет право на заблуждение. Проблема возникает тогда, когда заблуждения пропагандируются.
A.Soldier of Light
Про конституцию
GTAмaнъ
Тру-атеисты,кто они?
Многие видят Бога там,где его участия нет. Лишь Мрачные жнецы знают ответ.
GTAмaнъ
Проблема это когда ты рассказываешь, что сделал то и се, а собеседник в ответ "этого не было!". Не "я тебе не верю", а "этого не было". Разные вещи, да? В первом случае твоя реакция может быть нормальной - его право не верить. Но во втором он утверждает, наглец поганый, что ты этого не делал ) Теперь понятно объяснил? Так и с верой в Бога.

что происходит в нашей общественной жизни.
Морды бьют, поножовщина, убивают в пьяном угаре... ну как обычно )
северный алкоголик
Тру-атеисты,кто они?
Элита человечества.

A.Soldier of Light
Проблема это когда ты рассказываешь, что сделал то и се, а собеседник в ответ "этого не было!". Не "я тебе не верю", а "этого не было". Разные вещи, да?
Дело в том, что быть уверенном в собственном действии — это не то же самое, что верить в бога.
GTAмaнъ
Ладно,спросим по-другому.Что для них характерно?
северный алкоголик
Что для них характерно?
Материализм, скептицизм, сциентизм, гуманизм.
GTAмaнъ
Дело в том, что быть уверенном в собственном действии — это не то же самое, что верить в бога.
Относительность, понимаешь ли. С позиции веры да - это одно и то же. С позиции веры как бы нет веры, вера/уверенность в объект верования это оценка со стороны, вне позиции веры. Такая вот система ) Давным-давно я еще объяснял эти вещи. Какие вещи - позиции...
A.Soldier of Light
С позиции веры да - это одно и то же.
Так вот на некоторые позиции нужно срать с высокой колокольни :) Если верующий оскорбляется чем-то неоскорбительным (и чаще всего — совершенно его не касающимся, например, концертом блэк-метал-группы, на который он никогда не попадёт), то это проблема верующего.
Концерты напрямую не связаны с верой в Бога, сам же видишь. Там объяснение такое: типо это влияние сатаны (тяжелая музыка в принципе) на неокрепшие умы и тд. Ну, есть такое мнение. Не мое.
GTAмaнъ
Значит,религия людей,ненавидящих религию,называется не антитеизм,а сциенизм.Не думаю,что гуманизм характерен.
A.Soldier of Light
Концерты напрямую не связаны с верой в Бога, сам же видишь.
Я привёл пример по поводу «оскорбления чувств».

Там объяснение такое: типо это влияние сатаны (тяжелая музыка в принципе) на неокрепшие умы и тд.
Интересно, откуда они в курсе музыкальных предпочтений бога? Об этом даже в библии не говорится :)

северный алкоголик
Значит,религия людей,ненавидящих религию,называется не антитеизм,а сциенизм.
Сциентизм не предполагает ненависть к религии.

Не думаю,что гуманизм характерен.
То есть, по-твоему, для атеистов не существует морали, а учёные (среди них процент атеистов максимален) — моральные уроды?
GTAмaнъ
Насчёт морали скажу с себя:я не мстил,т.к. хрен я что сделаю,а не из-за того,что г-сподь запрещает,я врал,я не воровал,т.к. не хотелось и незачем было.Однако,в меня в мелкого вбили какую-то мораль и только лет в 13 я понял,что людей нельзя уважать.А насчёт музыки скажу,что от грешной музыки они говорят,что чувствуют духовное падение.Но ведь люди,ненавидящие религию,скорее всего будут использовать науку,чтоб доказать неправильность религии.
A.Soldier of Light
а некультурные могут и оскорбить на почве веры...
Выходит ислам некультурная вера? Данте дак вообще поместил создателя ислама Магомета, и Али, создателя шиитов в 8 круг Ада, за то что они создали религиозный разлом и породили многочисленные войны. Получается ислам не уважает другие религии, а они действительно не уважают другие религии и считают, что их религия должна быть везде. Они очень демонстративно относятся к этому. Я бы назвал их "религиозными фашистами" или нацистами. Скорее нацистами. А ведь эта религия входит в культуру. И назвать ислам исключением тоже нельзя, сильно уж большое для исключения будет)
Веру в принципе ты никуда не денешь. Отменишь религии - новые появятся
Сто,стоп,стоп...вера и религия не одно и тоже. Вера возможна без религии, а обратное нет. И я говорил не про отмену религии, а про то, что было бы если религии вообще не было. А про секты с тобой согласен.
Garrus-1994
Не могу судить о деталях религии, детали которой я не знаю. Не изучал как бы )
А религия это ведь учение. Вне-научное, так сказать. Наука отдельно, религия отдельно. Рациональное и иррациональное. Логично предположить, что познание мира может включать в себя и то, и другое, и обе части не должны противоречить друг другу, иначе познание мира уже становится неполноценным. Истина одна и только одна, а значит и методы поиска истины не должны противоречить друг другу. Я так понял: идеальное познание мира это гармоничное сочетание обеих частей (веры и науки). Однобокое познание мира я отрицаю. Мы не роботы.

GTAмaнъ
Интересно, откуда они в курсе музыкальных предпочтений бога? Об этом даже в библии не говорится :)
На слух ) И тут я могу понять эту версию. Тяжелая музыка.. набор шумов, грохот.. музыка ли это вообще? Глазами религиозных верующих посмотри на это. Я могу. И отчетливо чувствую: нет, это гадость. Так то ) А мое личное мнение: мне такая музыка не интересна.

для атеистов не существует морали
А если существует, то откуда? Не зря я уверен, что мораль от души и Бога, ведь объяснение морали при помощи истории человечества не адекватно (типо моральные формировались на протяжении всей нашей истории - не факт, не очевидно, я просто не вижу этого). Единственное объяснение морали/нравственности я нашел в изначально заложенной программе в душе человека, что дал нам Бог. И души разные = люди разные с точки зрения нравственности. Некоторых как ни воспитывай, вырастают уродами, хулиганами. Потому что. Психология... нет. Душа... Вывод откуда? Личный опыт, наблюдения, общение. Ты понял, короче )
A.Soldier of Light
Тяжелая музыка.. набор шумов, грохот.. музыка ли это вообще?
А что плохого в шуме? В природе полно шумов. Я понимаю ещё быть недовольным текстами про Сатану, ну так не вся же тяжёлая музыка на эту тему.

А если существует, то откуда?
http://scisne.net/a101?pg=8 — это о происхождении.

А что касается идеологии, то у атеистов есть светский гуманизм.

P. S. http://scisne.net/a101?pg=9 — о том, что Библия и другие писания являются не источником морали, но отражением господствовавших в своё время нравов.
Богобоязненные мусульмане защищают свою веру и бога.

Убивая тех кто нарисовал картинку, которая им не понравилась.

Давайте, пишите что вера и религия необходимы нам, она помогает слабым, даёт надежду нуждающимся, помогает в нужную минуту...

Правда убивает людей, разделяет их, калечит судьбы, тормозит науку и наживается на страданиях.
Но зато даёт людям эксклюзивного воображаемого друга, которому можно поныть о несправедливости мира и попросить сжечь заживо тех кто не думает так как ты.



http://www.bbc.co.uk/russian/international/2015/01/150108_charlie_hebdo_arrests
Юморок у того издания сомнительный, но отсутствие таланта и/или хорошего вкуса — меньшее зло, чем убийство, хотя не всем это очевидно. И опять же показательно, что среди представителей разных религий (а там были карикатуры не только на тему ислама) бомбануло именно у мусульман. И не надо говорить, что такая реакция фанатиков не характеризует всю религию. Допустим, у христиан даже среди фанатиков градус неадеквата пониже. Хотя тот же Докинз беспокоится, что в набожных США, например, христианский фундаментализм крепнет и чуть ли не приближается к исламскому.
Если человек произошёл от обезьяны,постепенно эволюционируя,то почему эта эволюция остановлена?Почему со временем человек не совершенствуется?
Я верю, что GTA 5 все же будет!
Den-z2011
Не совершенствуешься видимо только ты.

Эволюция и изменение живых существ происходит за огромное количество времени, иногда это занимает миллионы лет, ты можешь этот процесс немного ускорить прочитав книгу и став немного умнее чем до того как спросил почему у тебя за ночь не отрасли плавники.
Вот по телевидению один священник говорил,что в Библии не надо воспринимать всё прям так,как написано и вообще для б-га 1000 лет,как 1 день.Так что если создатель сделал всё за 6 дней,или сколько этот их создатель всё создавал,то неизвестно,сколько это в наших мерках и самые известные версии:большой взрыв и теория Дарвина тоже уместны.Но если у них написано,что всё создано за 6 дней,то я воспринимаю это,как 24Х6 часа.Конечно.я слышал,что на Земле день когда-то был то ли 26,то ли 20 часов,но думаю,что эти "6 дней" описываются по современным меркам.Не буду определённо говорить.что б-г есть или нет,но всё же большой взрыв и эволюция Дарвина только теории.
Fatum Sibir
Вся твоя эволюция заключается в приспособлении к улучшенным условиям жизни с применением технологий.Это тоже самое,если ты разъезжаешь на личном авто,а я на общественном транспорте.Однако,для тебя элементарный 5-минутный поход в магазин пешком обернётся целой трагедией,не пригубив педальки

Если верующий оскорбляется чем-то неоскорбительным (и чаще всего — совершенно его не касающимся, например, концертом блек-метал-группы, на который он никогда не попадёт), то это проблема верующего.
Что это за верующий,который может оскорбиться,услышав музыку чёрную металла,когда в писании чёрным по белому сказано:"Человека не оскверняет слово,вошедшие в уста его.Человека оскверняет слово,вышедшее из уст его."То есть,услышав музыку чёрного металла,самого верующего это никак не осквернит.
Den-z2011
"Оскорбляется" - не значит "оскверняется".Вообще,это самосожжение для тех,кто слушает металл,а не для религиозных.И лучше не мультипость.
северный алкоголик
Наши верующие в большинстве своём безграмотные,не читавшие писание.В церквях лапши насобирают,потом городят,не зная что.Я как-то удочку в местной церкви закинул у молодого батюшки,мол,что означает заповедь:"Кто скажет:"Дам в дар Богу,что могу дать родителям",- тот может не почитать своих родителей",- на что мне он ответил,что всё своё имущество я тогда должен отдать церкви.Так что меня нисколько не удивляет "оскорбление верующего тяжёлой музыкой".Так же вон тёща,боится в большие церковные праздники работать,а через слово мат - не боится.Или тра-та-та,плевать семечки нельзя,мол,грех.А Христос своей слюной с земли слепого излечил.
У нас народ не понимает,что батюшка в церкви тоже человек.И у него тоже есть человеческие потребности.Должен же он на тачке за 3 ляма ездить
Den-z2011
плевать семки грех?Что за бред?Никогда такая инфа не попадалась.Ну,отдать имущество церкви,чтобы отдать его б-гу...Это сомнительно.А то,что священнику нужны всякие "Лексусы",это явно он притворяется религиозным для выгоды.А ваша религия про маты говорит следующее:эти слова издревле использовались в сатанистких обрядах,что бы призывать Сатану,так что когда мы материмся,мы призываем Сатану.Как-то так у вас маты описываются.
северный алкоголик
Я у жены живу,в МО.Тут у местного священника 3 дорогих авто.
Про матершинные ругательства в Библии ничего не встречал.Читал,что язык обуздать весьма сложно.Но в моём родном городе,в церкви моего района батюшка сказал,что мат - осквернение детородных органов родителей.Про сатану ни слова.И самое тяжкое ругательство - это "[удалено] твою мать".Ему я больше верю,чем в МО.
Вообще,в Библии так-то общечеловеческие законы написаны.
Den-z2011
Мне инфа про маты попалась в Интернете.Не помню,что я там делал и как я вообще мог туда попасть,но инфа запомнилась.И что за МО?Московская область?
A.Soldier of Light
Логично предположить, что познание мира может включать в себя и то, и другое
Да не "может" а включает, иначе на кой чёрт нам эмоции? Посредством эмоций происходит восприятие многих ситуаций, и собственно познание как таковое. Чувство тоже нам помогает познавать мир. Интуиция как форма познания, тоже иррациональна.
Истина одна и только одна
Разве? Или ты имеешь ввиду истину как наличие неопровержимых фактов в конкретный момент? Потому что, допустим ребёнок в детстве верит в деда мороза и для него это истина. Но с возрастом он понимает, что его нет. А значит приходит другая истина. Однако человек всё равно может отбросить сей факт и принять на истину существования деда мороза. Прям как в религии. Но истин ведь много, просто человек выбирает одну, которая ближе к нему. Но самих истин тьма...сколько людей, столько и истин.
Я так понял: идеальное познание мира это гармоничное сочетание обеих частей (веры и науки). Однобокое познание мира я отрицаю. Мы не роботы
Правильно понял. Ну с моей точки зрения ты безусловно прав. Хотя я вынужден признать иррациональность(эмоции,чувства) мешают принять важные решения. Однако и ум даёт сбои. Кто по-твоему любит людей, которые умничают? Правильно никто. Плюс ум, ну и собственно наличие знаний, помогают человеку много думать, и думать даже тогда, когда это и вовсе не надо. Человек начинает накручивать обыкновенной вещицы или ситуации, глобальные масштабы. Или вообще то, что несвойственно этой вещи или ситуации. Отчего и возникает сыр бор между атеистами, объясняющие всё наукой и религиозными людьми. Надо просто верить, а не разбираться. Однако я, являющийся атеистом, сам не признаю существование бога) Атеизм это же тоже вера. Люди верят, что с помощью науки можно объяснить существование или отсутствие бога. Я вот верю. Однако, как мне кажется, если люди и докажут отсутствие бога, люди всё равно будут в него верить. Пример с дедом морозом сюда подойдёт)
И вот ещё, хоть ты и не со мной данный вопрос обсуждал, но всё же мне интересно: ты считаешь что мораль и нравственность имеют один и тот же источник создания? А нормы? Нормы по-твоему, имеют тот же источник, что мораль и нравственность?
Представьте себе корабль, который вынесло на берег и он находится в негодном состоянии. Проходит неделя и когда вы отправляетесь на то место, где ранее был корабль, то его там не оказывается, вы всматриваетесь вдаль, в сторону моря и обнаруживаете корабль там, в полном рабочем состоянии. А теперь вопрос: Как так оказалось, что разбитый корабль, вдруг, через неделю, стал бороздить моря?
дитонатор
Как тогда образовалась сингулярность,или где существа,являущиеся промежуточным между обезьяной и человеком?
дитонатор
Из-за сингулярноси,которая неизвестно как появилась,так что не обоснована теория.А на уроке биологии в 7 классе мне попалась инфа,что современные учёные доказали,что Дарвин был неправ,т.к. не знал,кое-какие науки.
дитонатор
Учёные обнаружили тёмную материю и энергию,от которой расширяется вселенная,т.е. объекты в космосе друг от друга отдалаются,на основании чего сделали предположение о большом взрыве.Вообще,можно только предполагать о существовании тёмной материи и тёмной энергии,т.к. по их природе их невозможно найти,так что это уже вера.А эволюция между видами не доказана - она доказана только внутри вида,но не между.
дитонатор
Надо будет почитать,ты пытаешься перейти на личности.Вообще,думаю,что там всё тоже не совершенно,но ещё не прочитана статья.За все годы школы ничего про БВ не говорили.Думаю,если наша дискуссия продолжится,то она станет или бесконечным холиваром,или бесконнечными попытками затроллить друг друга.
дитонатор
Я думал,ты мне намекаешь,что я,как стол.Я всё ещё при своём мнении.Мы пытаемся убедить друг друга,что собеседник не прав и не докажем,так что давай лучше разойдёмся на этом.
дитонатор
Мда,мирно мы не разойдёмся,давай хотя-бы в ЛС сраться,правда,я,возможно,скоро пойду спать,но всё же.Я сказал свою,точку зрения,а ты начал пытаться её опровергнуть.У тебя определённо это получилось в чьих-то глазах.Если эволюция - правда,что ж обезьяны до сих пор существуют?
дитонатор
Мало вероятно,что я когда-нибудь буду полностью убеждён в БВ и эволюции,но пусть все останутся при своём мнении - и мы,и читатели.Похоже,получился небольшой флейм.На последок скажу:нажимай "ответить" под моим комментом,а то не очень удобно через какое-то время приходить и смотреть,ответил ли ты мне,или нет.Пока.
дитонатор
В комменте,возмутившем тебя написано:Не буду определённо говорить.что б-г есть или нет.За такие слова,вроде,агностиками называют.Модет,агностизм тоже религия.Я определённо не католик.И вообще,почитай мой коммент,там написано:Так что если создатель сделал всё за 6 дней,или сколько этот их создатель всё создавал,то неизвестно,сколько это в наших мерках и самые известные версии:большой взрыв и теория Дарвина тоже уместны.И вообще,скажу ещё раз:я просто сказал своё мнение и никому его не навязываю,а ты говоришь,мол я пытаюсь делать вид,что я умнее науки...Нет,мы не прекратим говорить.Я,наверное,пойду.Я смогу завтра с утра писать где-то до 9:00
GeRRLord
Я верю, что GTA 5 все же будет!
ГТАминь!

Den-z2011
Вообще,в Библии так-то общечеловеческие законы написаны.
Нет, это мы, уже имея мораль, находим в Библии то, с чем согласны. Но там же много и диких по современным меркам вещей. Их, как правило, предлагают трактовать в переносном смысле. Таким образом Библия не является источником морали, мораль переменчива, и трактовка Библии зависит от господствующей морали в какой-либо момент.

Если человек произошёл от обезьяны,постепенно эволюционируя,то почему эта эволюция остановлена?Почему со временем человек не совершенствуется?
А эволюция не остановлена. Но современный человек существует только сотню тысяч лет — этого мало, чтоб что-то радикально изменилось. Но даже если человечество просуществует ещё миллионы лет, почти наверняка оно намного раньше преобразит себя с помощью технологий (управляемая эволюция — одна из главных идей трансгуманизма), чем естественным образом станет новым видом.

северный алкоголик
Как тогда образовалась сингулярность
На этот вопрос ответа нет, и наука это не скрывает. Но отсутствие знаний о чём-либо — не повод привлекать гипотезу о боге, поскольку в этом случае начинает требоваться объяснение природы уже самого бога. Проблема первопричины не решается.

или где существа,являущиеся промежуточным между обезьяной и человеком?
Человек НЕ произошёл от современных обезьян, он вместе с ними произошёл от общего предка. И промежуточных видов между древнейшими гоминидами и современным человеком много: http://antropogenez.ru/catalog-hominids

но всё же большой взрыв и эволюция Дарвина только теории.
Нет, это действующие модели, наилучшим образом подытоживающие наши наблюдения и находки.
О доказательствах
О теориях

Вообще,можно только предполагать о существовании тёмной материи и тёмной энергии,т.к. по их природе их невозможно найти,так что это уже вера.
Тёмную материю пробуют обнаружить экспериментально: http://elementy.ru/news/432122
GTAмaнъ
Я ни слова не говорил о Боге.Существуют ведь альтернативные теории,может,вы скажите,что это креационизм или теории опровергнуты,но всё же они есть.Мне пора сваливать,буду часов через 5
GTAмaнъ
Согласен с тобой. Сходу подключаюсь в спор. Но во вселенной много необъяснимого. Может и можно доказать природу многих вещей, но нельзя доказать почему так все работает, и совершенствуется. Грубо говоря, это как движок, который кто-то завел, и пошел процесс. И очень странно, что спустя эти долгие процессы появились мы - "порождения" вселенной, с мозгом, у которого безграничные возможности, чтобы переварить всю информацию о вселенной (разве что технологий пока недостаточно). Земля вполне могла и существовать без нас, разумных существ. Другие животные с планеты не смогу эволюционировать до нашего уровня, т.к. нет промежуточных видов эволюции.
Несколько лет назад одна любопытная теория возникла. Любопытна она тем, что немного отличается от стандартной науки, где считается, что материя первична. Только вот странно, что биолог ставит свою область выше других, хотя опирается в своей же теории на квантовую физику.
Биоцентрическая вселенная
дитонатор
В 1948 году появилась соснувшая "теория стационарной вселенной",по которой,однако,шведский физик смог создать свою теорию,которая может объяснить факты,которые вы мне сказали,чтобы подтвердить БВ,https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%88%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BD%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B0 вот и она.Не может что-то появиться из ничего,даже вселенная!Я как-то у поисковика спрашивал "происхождение вселенной" и там говорят,можно предположить,что всегда существовали какие-то квантовые законы,так что если физики смогут нам полностью обосновать БВ,то я думаю,что они найдут всегда существовашие кванты,а это всё же какая-то стационарность.Если из ничего не может появиться что-то,то что с нами было до рождения?
GTAмaнъ
Мда,рассказывать что было,начиная с появления человека и кончая сингулярностью,а что было до сингулярности,то неосозноваемо.Звучит,как проповедь.Если Б-г есть,то сможет о своём существовании сказать и без науки.Докажите,что Б-га нет.Если есть,то происхождение вселенной без него нереально.
Все равно единого мнения нет, доказано или не доказано, что "человек произошел от обезьяны".

Раньше считали, что все млекопитающие - это потомки динозавров. Недавно оказалось, что их предки жили с рептилиями, аж начиная с пермского периода, когда еще динозавры только-только начали появляться. Дицинодонты, например.

И вообще..
Начнем с Аристотеля, полагавшего, что метеориты — это «испарения земли, которые поднимаются ввысь, а, приближаясь к некой “сфере огня”, загораются и падают вниз». Можно припомнить его же трактовку существования палеонтологических останков: Стагирит объяснял их действиями «подземных подражательных сил, которые копируют происходящее на поверхности».

А вот И. Ньютон полагал, что все сообщения о метеоритах — глупая выдумка, потому что им вообще «неоткуда падать». Также «на основании сопоставлений астрономических и исторических доказательств» он отстаивал собственное убеждение в том, что возраст Земли не превышает шести тысяч лет.

Ф. Бэкон страстно рассуждал о роли ведьм в погублении посевов, В. М. Бехтерев был поклонником «цветотерапии», У. Гладстон утверждал, что древние греки не различали цвета, а великий Либих был убежден, что дрожжи не являются живой органикой.

Роберт Бойль требовал, чтобы рудокопы представляли отчет, с какой именно глубины земных толщ начинаются «обиталища демонов» и как выглядят их «гнезда», а Бюффон заявлял, что в Северной Америке эволюция идет медленнее, чем на других континентах. И. Кеплер утверждал, что кратеры на Луне воздвигнуты лунными жителями, К. Фламмарион был уверен, что на ней существует растительность, а Галилей убеждал, что мысли Кеплера о влиянии Луны на приливы и отливы в морях и океанах Земли — «вздор и ребячество». Кеплер же был убежден, что цвет — «это вещь совершенно отличная от света, некое качество, пребывающее на поверхности непрозрачных тел».

Коперник не сомневался в наличии описанных Птолемеем «хрустальных сфер неба». Он лишь скорректировал египтянина, сократив количество «сфер» с 80 до 34. Это милое заблуждение даже вынесено в заглавие основного труда его жизни — «О вращении небесных сфер».

Лорд Кельвин заявлял, что рентгеновские лучи — это мошенничество, что никакой аэроплан летать не сможет, а в 1900 году выразил уверенность и в том, что ничего нового в физике открыть уже нельзя.

Жан-Жозеф Вирей в своем фундаментальном труде «Естественная история человеческого рода» (Париж, 1824) утверждал, что негры выделяют пот черного цвета, а Резерфорд — что коммерческое использование атомных процессов невозможно в принципе.

Тихо Браге настаивал на том, что вокруг Солнца вращаются все планеты, кроме Земли, которая остается неподвижной. Жозеф де Лаланд утверждал, что вероятность полетов на воздушном шаре — пустая фантазия, а Французская академия наук в полном составе смеялась над идеей громоотвода. Она же потешалась над дифференциальным исчислением Лейбница, над теорией телеграфа и настолько категорично отрицала существование аэролитов (метеоритов), что требовала их убрать из всех музеев.

Великий Христиан Гюйгенс считал дефицит пеньковых веревок главной проблемой планеты Юпитер. По мнению Гюйгенса, наличие «при нем» четырех лун (тогда было известно лишь четыре спутника Юпитера) неопровержимо свидетельствовало о неспокойности морей этой планеты и, соответственно, о необходимости очень большого количества сверхпрочного такелажа для крепости парусов юпитерианского флота.

Эдвард Кларк (1820—1877) предупреждал, что образованность женщин приводит к «пересыханию» у них матки, а авторитетнейший гинеколог своего времени Джордж Нефейс (1842—1876) убеждал, что мастурбация ведет к слабоумию.

Сэр Артур Кизс возглавлял и организовывал тот почтительный хоровод, который палеоантропология первой половины ХХ века почти сорок лет водила вокруг останков т. н. «Пилтдаунского человека» (мы помним, что какой-то весельчак смастерил их из вполне рецентного черепа и обезьяньей мандибулы, затем покрасил бихроматом калия и «вбросил» в научное сообщество под видом древнейшей окаменелости).

А. Сент-Дьердьи учил тому, что белок проводит электричество, хотя на самом деле он является изолятором.

Этот занятный реестр можно продолжать почти до бесконечности.

Лейбниц отвергал ньютоновские идеи тяготения; Тесла и Маркони уверяли, что получают радиосигналы с Марса; Дарвин страстно проповедовал и разрабатывал нелепую теорию пангенов; Ричард Оуэн не смог обнаружить в мозгу обезьяны гиппокамп; Кювье доказывал, что эволюция — это полный вздор; Карл фон Бэр категорично отрицал родственность живых организмов; Эдмунд Галлей полагал, что Земля имеет внутренние шары, тоже окруженные атмосферой, утечки которой образуют полярное сияние; Д. Пристли был убежден в существовании флогистона; Р. Вирхов посмеялся над настоящим черепом неандертальца, сделав авторитетное краниологическое заключение, что он принадлежит не древнему человеку, а русскому казаку-алкоголику XIX века; У. Гопкинс и Ч. Лайель были убеждены в глупости утверждения Л. Агассиса, будто бы лед способен передвигать каменные глыбы, и посему предложили даже не обсуждать идею перемещения камней ледниками как нелепую; А. Везалиус категорически выступал против разделения нервов на двигательные и чувствительные; К. Варолий (Варолиус) утверждал, что именно мозжечок является органом звуковых восприятий; Дальтон был убежден, что в передней камере его собственного глаза содержится жидкость синего цвета и что именно эта аномалия обесцвечивает для него картинку мира; Гальвани до конца дней пребывал в уверенности, что открыл «электрический флюид», способный воскрешать мертвые организмы.

Точно так же лет через 100, возможно, Хокинг окажется не прав. Лучше узнают что из себя представляет черная материя. Могут найти ошибки в палеонтологии.
http://www.membrana.ru/particle/3666
То, что считали за разные виды хомо, окажется одним хомо. Просто были случаи, когда находили часть останков одного вида животного и ошибочно считали их за другой вид.
Ошибкой считать последние научные достижения истинно верными.

дитонатор
"Научных альтернативных теорий нет."
Спойлер
дитонатор
Если не из ничего,значит,было что-то стационарное.Учёные вообще пытались понять,как образовалась сингулярность или они всё еще твердят,что это не осознать,что-бы их не доставали?
дитонатор
"Решил продемонстрировать мне свои неверные познания?"
А ты беспрекословную веру в науку, которая никогда не ошибается?А под хайдом что?

"Теория струн не альтернативная теория, она вообще не про происхождение вселенной."
Хорошо. Я прицепился просто к самому тезису. Если рассматривать теории происхождения Вселенной, то теория инфляции чем не альтернатива?
Насчет струн. Ну да, она универсальна. Что-то дополняет. Но разве она не противоречит стандартной модели частиц? 4-х мерному измерению у Эйнштейна?

"Что никак не противоречит эволюции."
В целом - не противоречит. Ну и я не говорил, что не верю в эволюцию. Если рассматривать происхождение человека - может. Это щекотливый момент в палеонтологии.

"Среди ученых есть"
За всех-то не говори, лол.

"То есть тысячи ученых, работающих в течение 10 лет не правы, а ты прав?"
Я прав только в том, что ученые все больше и больше познают мир, но кое-где могут быть ошибки, которые в будущем обязательно проявятся. И тогда нужно будет или все подгонять под универсальную теорию, залатывать дыры или же полностью изменить отношение к старым теориям, изменив их на новые.
дитонатор
Согласно альтернативной теории,возраст возраст вселенной - квант,да не важно.Учёные пытались проверить гипотезы или они сделали это для галочки и чтоб вам было,во что верить?
Теория БВ говорит лишь о том, что 13,7 млрд лет назад, вселенная находилась в очень малом обьеме, под названием сингулярность. Не верить в это просто глупо.
Не верить теориям - глупость? Хе, хе...
дитонатор
Я случайно написал про квант,а на самом деле это считается константой.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9 в этой статье описана 1 альтернативная теория в разделе "наука и естествознание".Значит,учёные занимаются ИБД.Я думаю,что наш спор определённо подошёл к логическому завершению.Надеюсь,ты тоже так думаешь.
дитонатор
Ну чувак,теория большого взрыва имеет широкое распространение.Я не отвечаю почему.Зря я тебе пишу про ничего?
Глупость это твой пост. А БВ это факт.
Ну так это... конечно, буковки то писать - много ума не надо. Глупость, она и есть глупость. То ли дело БВ, али кака друга теорёвина. Академик и тот не каждый потянет и разберёт. Только Дитонатору всё под силу. Всё знает и разумеет. А что других поучает, так это ничего. Не со злобы же али с презрения... А для порядку. Мол, коли академиев не кончал - сиди и помалкивай в тряпочку. Сам то, видать, член корреспондент какой. Короче - профессор лютый... Знаток.
дитонатор
Мда...Видимо,я всегда говорил и буду говорить непонятными фразами.Не понять тебе меня и не спрашивай,не думаю,что я смогу ответить доступно для тебя или вообще кого-либо.Я думаю,ты ярый сторонник теорий.Всё,отстань,я не принимаю эти теории.У нас получился срач "Наука vs. религия",однако,в течение всего спора я ПОЧТИ ничего не писал про высшую силу.В таких холиварах победителей нет,хотя,большенство пользователей,наверное,теперь смотрят на меня с ненавистью.
А ведь твой бред меня позабавил.
Взаимно, чувачёк, взаимно...
Пишешь ты, как маразматичный старик.
Могу пройтись по фактам и слить тебя
На правах маразматичного старичка осмелюсь спросить. Сынок, сливалка то не сломается? Хе, хе...
но что то лень.
Так и есть. Профессор, лютый, ленивый профессор. А коли не лень, то welcome. Поскреби по сусекам интернета в поисках фактов. А я - спать...
дитонатор
Всё неоднозначно.Если вселенная нестационарная,то мы придём к выводу,что она появилась из ничего,что нереально.Если вселенная стационарна,то как она может не иметь начало?И высшую силу никто не отменял.Возможно,ты отрицаешь Б-га так же,как я по-твоему отрицаю БВ и эволюцию Дарвина.Если мы спорили после логического завершения,то спор был вообще ни о чём.
дитонатор
Ты разжигаешь срач.Вот как,например,эволюция может объяснить разум?И вообще,наука может ошибаться.Теюрию Дарвина не раз переделывали и могу с уверенностью сказать,что инфу про БВ не раз переписывали и,наверное,ещё не раз их перепишут.Мы так бесконечно можем друг другу писать аргументы свои.
северный алкоголик
хотя,большенство пользователей,наверное,теперь смотрят на меня с ненавистью
Большинству пользователей на тебя плевать. Не надо приписывать им ненависть. То что ты не знаешь теорию эволюции и не признаешь сам факт того, что она существует и всё объясняет, не вызывает у людей ненависть. Скорее люди посчитают тебя дураком пытающимся идти против системы. Однако есть неопровержимые факты, такие как теория Дарвина и факты о существовании бога, где ты можешь хоть какую позицию выбирать. И свободно размышлять. Многие вопросы подвергаются критике, но есть то, что не подвергается. Лишь кое-какими дополнениями связанные с прогрессом человечества. Теория эволюции одна из них.
дитонатор
Чувак,реально у нас холивар.Мы сдохнем,но от своего мнения не откажемся.Я думаю,не стоит в этом комменте говорить своё мнение,чтобы не разжигать противостояние.
Чуваки, ну и кто кого заборол? Али пока ничья? Сливалки то не протрите до дыр. Хе, хе...
А по поводу вашего спора скажу - ХЕРНЯ! Синтез-шминтез, эволюция-шмеволюция, взрывали Дарвина или нет - всё это можно понять. Вот раз вы такие умные ответьте на простой вопрос. Есть конфеты, ,,Помадка,, называется, сверху карамель, внутри повидло. Усекаете задачу? Так вот как туда повидло то засовывают, коли дырок то нет никаких? Хе, хе... Я то ответ знаю.
Ваня Рыгалов
Они карамелью обливают.
Не верный ответ. Хе, хе...
Ваня Рыгалов
Это образно говориться?А не отсылка ли это к этой теме http://forums.playground.ru/talk/gizn_posle-833001/ ?
Не, не, чувак. Конечно же это вопрос-прикол. Но... даже при все его тупости, у него есть верный вариант ответа. Просто ты его пока не нашёл. Наверное тратил время на поиски не той информации. А это... Так уже старьё, мхом поросло. Ни кому не интересно.
Ваня Рыгалов
Я ждал ответа.Может,шприцем вкалывают?
Может,ты имел ввиду,что повидло где-то рядом,а внутри конфет его нет?
Чувак, пойми меня правильно. Я искренне не хочу тебя оскорбить. Просто иногда полезно, спорящим о высоких материях, подкидывать такие примитивные вопросы. Ну типа кибернетику разумеешь, а с такой простотой не могёшь совладать. Али и кибернетику то тоже не шибко рубишь? Ну в общем, посыл понятен.
Конфета ,,Помадка,, - внутри повидло (жидкое яблочное ) - как?
Можешь спросить родителей, наверняка они вспомнят, кому эта шутка принадлежит.
Ваня Рыгалов
Может,повидло карамелью облепили?Не думаю,что шибко рублю кибернетику.
Хе, хе... Чувак, не парься. Кибернетику ты уж точно не шибко рубишь. Её вообще мало кто и знает то. Хотя порассуждать.... Все мастаки.
Просто ты ищешь в примитивной задаче какой-то подвох. А его нет. Всё просто, даже очень просто. Просто забей. Пока...Наверняка ты будешь смеяться, когда решишь таки эту задачку. Главное - что ты о ,,кибернетике,, кое-что понял. Всё. Спокойной ночи.
Ваня Рыгалов
Я не особо думаю,просто пытаюсь угадать.Ну,спокойного сна.
дитонатор
"Ты опять начал говорить про то, чего не знаешь?"
Знаю школьную программу только, из физики.

"У научного сообщества есть единое мнение, которое я и озвучил."
Ну в обществе биологов-палеонтологов скорее всего да. Но вот не думаю, что прямо все математики имели бы единое мнение этот счет.
А теперь смотри: если бы у научного сообщества было единое мнение, то все бы признавали теорию струн. А так еще ведутся споры по этому поводу.
Кстати, в той же теории инфляции тоже много вопросов.
Давай рассмотрим вопрос: можно ли теорию считать альтернативной, если она хоть и базируется на основной теории и ее дополняет, но описывает мир намного сложнее, чем, возможно, он есть на самом деле, и именно на этой теории базируется альтернативный взгляд на мир? Тут, наверное, больше спор о том, как называть вещи своими именами.

"И где противоречие?"
Ну на первый взгляд его вроде бы и не видно, но при дальнейшем изучении оно, как оказалось, вскрылось. Ну вот цитата из вики про теорию струн: В 2003 году выяснилось[58], что существует множество способов свести 10-мерные суперструнные теории к 4-мерной эффективной теории поля. Сама теория струн не давала критерия, с помощью которого можно было бы определить, какой из возможных путей редукции предпочтителен. Каждый из вариантов редукции 10-мерной теории порождает свой 4-мерный мир, который может напоминать, а может и отличаться от наблюдаемого мира. Всю совокупность возможных реализаций низкоэнергетического мира из исходной суперструнной теории называют ландшафтом теории.
А потом я перешел на "ландшафтную теорию". И пусть я мало что понял, но там было написано черным по белому, что проблема ландшафта выводит теорию струн из рамок научности. О как.
Получается, это как снежный ком. Заплатка здесь, заплатка там к теории, а вполне возможно, что сама теория несостоятельна. А несостоятельной она еще может быть, потому что есть косяки в основной теории, про которые либо ничего не знали, либо их попросту проигнорировали.

"Мы, вроде, говорим о эволюции и БВ?"
Я в целом говорил уже. Таки нужно было мне отделить одно предложение в предыдущем посте.

"Инфляция это не альтернатива."
Ну Линде считает иначе. http://www.epochtimes.ru/tri-alternativnye-teorii-proishozhdeniya-vselennoj-98915685/
северный алкоголик
Существуют ведь альтернативные теории
Они альтернативные именно потому, что уступают в чём-то принятым. Либо объясняют меньше, либо включают больше гипотетического.

Докажите,что Б-га нет.
Доказывается наличие, а не отсутствие. И выше ты мог прочитать, что на 100 % наука ничего не доказывает, а лишь вырабатывает объяснения, не противоречащие известным фактам. Бог в современной картине мира не требуется. Но даже если бы и требовался, то требовалось бы объяснить и его происхождение и природу.

Schwarzenegger Tears
Может и можно доказать природу многих вещей, но нельзя доказать почему так все работает, и совершенствуется.
Вопрос в том, почему значения фундаментальных констант такие, какие есть.

Wild Rider
Раньше считали, что все млекопитающие - это потомки динозавров. Недавно оказалось, что их предки жили с рептилиями, аж начиная с пермского периода, когда еще динозавры только-только начали появляться.
Только это не опровергает эволюцию. Кто от кого произошёл — это частные вопросы.

Если рассматривать теории происхождения Вселенной, то теория инфляции чем не альтернатива?
Тем, что она не альтернатива :) Это часть модели Лямбда-CDM — современной стандартной космологической модели.
Хочу спросить - если я буду верить в Бога, душу, загробную жизнь - что мне это даст ? Для чего нужно верить в это ? Если неверующий станет верующим - будет лучше, или хуже по вашему мнению ?

ЗЫ Переселение души после смерти мне больше нравится, чем попадание в рай или ад . Так приятнее, что после смерти жизнь продолжится . Но здесь можно только верить, ибо я не знаю, так ли это на самом деле , независимо от веры ( "на самом деле" - то есть имеется научное доказательство) .
GTAмaнъ
Ну,авраамические религии говорят,что создатель не имеет ни начала,ни конца.Знания в науке не движутся,если опираться только на известные факты.Веков 10-15 назад научные объяснения были не такими,как сейчас.
Denis Nikonov
Хочу спросить - если я буду верить в Бога, душу, загробную жизнь - что мне это даст ?
Ничего. Ты всё равно попадёшь в Ад. За все свои грехи. Где Сатана будет муууучить. Ты умеешь молиться? Потому что если вдруг ты сделаешь что-то не так, тебе придётся молиться. Долго так. А если вдруг ты не осознаешь своей ошибки, и твоя там девушка или жена, или дети за тебя не будут молиться, после твоей смерти, то тебя в Аду будут мучить черти. И ты не попадёшь в Чистилище. Ну это согласно концепции Данте. Так думают и верующие. А вот тебе ещё одно мнение опять же из "Божественной комедии" Данте. Когда в Чистилище Данте вёл беседу с одним чувачком, имя тебе говорить не буду, т.к. тебе это ничего не даст. Он сказал
" Ответа не ищите в Небесах
Есть сила та, что разумом зовётся
И взвесить вы способны на весах
Добро и зло"
Эпикур к примеру верил, что вся жизнь человека построена на свободе воли(на её почве кстати и появилась учение о нравственности,). И не отрицал существования богов. Но говорил, коль боги и существуют им на нас наплевать. Возможно люди жившие по законам Божьим после смерти и попадут в Рай, а я как и многие другие в Ад. Это как игра в лотерею.
Для чего нужно верить в это ?
Причина та же по которой человек верит во всё, что только захочет. На этот вопрос ты и сам в состоянии ответить.
Если неверующий станет верующим - будет лучше, или хуже по вашему мнению ?
С точки зрения верующих,лучше. Не верующим без разницы. Если мой друг захочет поверить в бога пускай верит.
Однако ты мог на все свои вопросы ответить и сам. Как правило в таких вопросах люди тебе не помощники.
Переселение души после смерти мне больше нравится, чем попадание в рай или ад
Всегда хотел побыть котом,знаешь ли. Может моя душа переселится в кота. Я помолюсь пожалуй :I
северный алкоголик
Ну,авраамические религии говорят,что создатель не имеет ни начала
Это не лучше идеи о возникновении Вселенной из ничего.

Знания в науке не движутся,если опираться только на известные факты.
Наука движется вперёд благодаря вновь открываемым фактам и проверяемым (хотя бы косвенно) идеям (которые как раз не должны противоречить ранее установленному).

Веков 10-15 назад научные объяснения были не такими,как сейчас.
Тогда научный метод ещё не был сформирован.
Я вот не понимаю тех людей, которые считают других "дураками" (если мягко говорить) у которых другая вера. Я в этой теме ни на что не намекал по поводу верующих, что они дураки т .д. А вот некоторые верующие почему-то намекают или прямо говорят, что атеисты дураки, ущербные и т.д.. Ну и есть атеисты, которые считают верующих дураками, которые верят в сказки и т.д. В этой теме например.

В этой теме я только спросил кто и во что верит, и почему. Обратите внимание, что тема называется " почему вы верите в Бога ?", Если бы тема называлась "Бога нет", "Верующие дураки" и т.д. - то мне была бы понятна реакция верующих. Ну или тема "Бог есть, атеисты - дураки " - реакция атеистов уже понятна .

Но в теме просто спрашивается "Почему вы верите ? " . Без намеков на то, что-то кто-то дурак, неправ и т.д.

Верующие и атеисты, которые ненавидят/не любят/ оскорбляют друг друга или намекают - можно у вас спросить ? Почему вы это делаете только потому, что у другого человека просто другая вера ?

И те верующие и атеисты, которые намекают на то, что человек с другой верой точно ошибается

Здесь, кстати, есть агностики ? Сколько их ?

Ничего. Ты всё равно попадёшь в Ад. За все свои грехи. Где Сатана будет муууучить. Ты умеешь молиться?
Однако ты мог на все свои вопросы ответить и сам. Как правило в таких вопросах люди тебе не помощники.

Так вы же намекаете на то, что я дурак неверующий, что я точно не прав и должен стать верующим, чтобы не попасть в ад.
А потом пишите, что каждый человек сам для себя решает, во что ему верить, в чем он прав или не прав, и сам решает кем ему быть - атеистом, агностиком, верующим.
Так вы же намекаете на то, что я дурак неверующий, что я точно не прав и должен стать верующим, чтобы не попасть в ад.
А...чт...? Эм ладно, моя вина, письменные сообщение тяжелее воспринимаются, вернее не полностью воспринимаются. Ладно объясню по-другому.
Я не намекал тебе и уж точно не обзывал тебя "неверующим" т.к. получается и я дурак, потому что я тоже не верю в бога. Я лишь тебе изложил позиции разных сторон, а в итоге подвёл черту, написав, что в итоге человек сам решает верить,аль нет. Хотя вроде по-моему я всё понятно описал. Не знаю где ты там увидел намёки. Я лишь изложил концепцию Данте. Где в ней же "я написал стихом", что следует опираться на разум. А потом высказал концепцию Эпикура, касательно бога. Я тебе просто представил точки зрения. А вот это
Ничего. Ты всё равно попадёшь в Ад. За все свои грехи. Где Сатана будет муууучить. Ты умеешь молиться?"написано в духе сарказма, но как я сказал это моя вина. Ты не понял, значит я не достаточно с интерпретировал.
Если ты хочешь знать моё мнение, то я его писал постами выше.
Фейербарх говорил, что люди создавая себе кумира, тобишь бога и наделяя его собственно божественными силами( силой,могуществом и т.д.) сами признают, что они не сильны, не могущественны и что они ничего не могут сделать. И главное, говорил Фейербарх верить в себя. Что собственно я и делаю) Сам человек и является высшей целью. Вот такова моя позиция. Я поддерживаю концепцию того, что надо верить в себя, а не в какое то там мифическое существо, созданное многими веками назад.
дитонатор
*корчит рожицу* всё же заметили :D Мне было лень исправлять...или я вообще забыл исправить,...ах точно надо было слово факты взять в кавычки дабы подразумевать под фактами веру. Ну типа человек верит, а значит и бог существует. И это для него как факт. Это я и подразумевал под "фактами". Надеюсь ты понял меня.
я просто верю в объективность (над-индивидуальность, интерсубъективность и, в некоторым смлысе, "транс-историчность") добра. Такие дела.
дитонатор
Ты искажаешь информацию.Я не говорю,что знания в науке совсем не движутся,они не будут двигаться,если пытаться всё доказать уже известными фактами и при том не открывать и не эксперементировать над новыми.Ты нарочно не дописал.А то,что вселенная появилась из ничего...Попробую-ка я привести аналогию:мы говорим на языках,слова образовывались от уже появившихся,но ведь люди когда-то решили просто так взять и произносить конкретные буквы,что бы что-то обозначать.Не идеальный пример,но я не знаю аналогию лучше и,как не крути,но сингулярность появилась из ничего,может,не сразу из ничего в сингулярность,но всё же.Если что-то существовало,не имея начало и породило сингулярность,то что-то неизменное во вселенной есть,а это,вроде противоречит БВ.Ну,скажем,вселенная бесконечно пульсирует и БВ и тепловая смерть вселенной неоднократно происходят и вселенная пусьсирует так и этому явлению нет ни начала,ни конца.Или,скажем,есть начало,появившееся из чего-то постоянного,что породило сингулярность или из ничего.Т.е. наука говорит,что Дарвин в своей теории был прав не во всём,но учёные её приняли и уже 2 века её дополняют.Это говорит,что науке надо узнавать что-то новое и прогрессировать.Может,предыдущее предложение стоило написать вначале,но я хотел сказать про Дарвина отдельно.
дитонатор
"Я вижу, ты подготовился? Понеслась."
Не готовился, если не считать пятиминутный поиск в гугле, а так занят был.

"Заплатка к теории струн. А мы не про нее говорим."
С нее-то и завязался диалог наш вообще-то. И я доказал, что она противоречивая.

"А математиков никто и не спрашивает. Имеет вес только мнение ученых биологов."
Ты тоже уточняй, вопросов теперь нет. Тут согласен в целом, если не считать, что кто-то из них, возможно, и задается целью изменить подобное мнение, предоставив контраргументы.

"Ну а что про теорию, в ссылке, которую ты привел, то похоже это очень малопопулярная альтернатива, да и к тому же гипотеза, а БВ это теория, что несколько круче."
Наш спор с тобой спор становится комичным. Ты говоришь, что в моей ссылке рассказывается о гипотезе. В самой википедии, в названии этого же материала есть слово "теория". Вот она. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8

"Если постоянно скакать с темы на тему, то никакой спор невозможен."
Мы вертимся вокруг да около в споре. Центральный вопрос был, я напоминаю: наличие или отсутствие альтернативных теорий.

"В те времена не было критериев научности, и ученые верили во всякую чепуху без доказательств."
Угу. Ага. И много лет спустя тоже.
GTAмaнъ
Я и не опровергал саму эволюцию.
дитонатор
Ну чтож,похоже,нам удалось в чём-то сойтись.
дитонатор
Тебя забороли.
Чувак, ну раз ты так решил, то так тому и быть. Как я полагаю, мастер-сливатор сам определяет победителей (хотя я в вашем споре не участвовал) путём голосования с самим собой. Тоже позиция, имеющая право на существование и ... не самая плохая.
В чем польза? Я зайду в интернет и посмотрю.
Ну, наверное, в том, чтобы хоть иногда ,,не заходить в интернет и посмотреть,, , а включать свои мозги и излагать свои мысли. Свои, а не чьи то, какими бы правильными они не были или казались бы тебе. Насколько я понял, предмет вашего спора -теория БВ. Вряд ли ты сможешь утверждать, что полностью располагаешь всеми знаниями в этой области, а это, наверное не только физика, математика и др. Не думаю, что даже люди, люди науки, обладающие учёными степенями смогут себе позволить оспаривать те или иные положения этой теории, если понимают, что не обладают достаточными знаниями в этой области.
Тебе же достаточно зайти в интернет и посмотреть. Причём, посмотреть довольно поверхностно, ограничиваясь популяризаторскими статьями, не больше. Соревнование ссылок? Соревнование чужих мыслей и идей? Победитель? Хе, хе...

Кстати, помог ли тебе интернет найти решение этой примитивной шутки? Али без него никак?

Ё, моё... Пока писал, сливатор в баню угодил. Не хе, хе...
Афигеть вот это у верующих пердаков по разносило миллион постов накатали,
а в обще по теме бога нет))
бог нужен только тогда когда все [удалено] что бы свалить на него все проблемы и оправдать свое чсв, ну типа мол это не я неудачник невежда и криворукий дебил, это мол так просто богу угодно))
Кстати вы заметили что веруны начинают верить в бога только когда у них все очень плохо, почему то веруны не бегут в церковь поставить свечку при покупке новой машины и не говорят это бог мне дал машину, говорят это я заработал, большинство верующих лицемеры когда у них все норм этого они добились сами когда все плохо это бог виноват ну или дьявол, но только не они,
Ходят целуют иконы как дебилы ставят свечки поют как [удалено],
приняли иудейскую веру и думают что христианство истино руская вера,лицемеры

Алексатор
странно почему тогда в метро не атеисты а верующие взрываются)) а вы слышали что бы атеисты кого нить убили? и почему в тюрьмах тогда купола колят а не теорию струн)))
Атеисты честнее верующих они делают хорошие дела просто так а не ради награды,
а верующие просто торгаши мы мол вам хорошие дела а вы нам рай, какое то прям [удалено] отношение
Евгений Акопян
а что, все сидящие в тюрьмах - верующие? Так что да, слышал. А еще в тюрьмах колят Ленина и Сталина. Ярые христиане, да?
Атеисты срут в интернетах и выступают зачинателями религиозных споров. И да, верующие делают добрые дела ради спасения души и из любви к ближнему. И это хоть что то по сравнению с ничегонеделанием атеистов.
И да, верующие делают добрые дела ради спасения души и из любви к ближнему

а если нет спасения души, то помогать ближнему уже не нужно?

Если у морали и есть онтологические основы, они не обязаны выступать в роли непосредственных предпосылок для тех или иных её проявлений. Бог здесь не более, чем средство объективации морали, но и в данном случае, увы, он служит лишь лишней сущностью, при введении которой создается видимость приобщения к пониманию того феномена, приписываемого этой сущности (на деле - сущности феномену). Такая распространенная гносеологическая ошибка, причём, наверное, наиболее древняя.
Алексатор
И да, верующие делают добрые дела ради спасения души и из любви к ближнему.
Ради удовлетворения собственного эгоизма. А не ради спасения чей то душонки. Вспомнил одну очень хорошую шутку, а может это даже и не шутка
" -Можно ли убивать людей?
- Нет нельзя.
- А за веру?
- Ну это святое дело"
Не надо тут превозносить верующих людей до ангелов, который пришли ох в наш тяжёлый мир дабы спасти наши грязные душонки. Отсюда и появляются упоротые религиозные фанатики, которые всех бесят. С которыми якобы говорил Бог, который дал указания убить парочку "злых" людей и отчистить мир от скверы. Клиент явно из психбольницы. Шизофрения не иначе. Возможно параноидальная. Ты иди и скажи мусульманам, что их ислам плохая религия. Они тебя "спасут" не иначе. Ислам хочет чтобы все молились их нему ну там это...боженьку их нему. При этом очень резко относятся к представителям других религий. Они приносят куда больше вреда нежели атеисты. Не помню, чтоб атеист убивал кого-нибудь на религиозной почве. А мусульмане это частенько делают. Спасать ведь можно по разному. Есть люди, которые и не хотят чтобы их спасали.
Атеисты срут в интернетах и выступают зачинателями религиозных споров
Срут в интернетах не атеисты, а люди. Любой человек может разжечь религиозный спор. И не всегда это бывает атеист.
А вот ещё тебе кое что...каждый верующий человек, сделав доброе дело хочет получить от Бога ну там...божью благодать. В общем хочет чтобы его "благое" действие по спасению души было вознаграждено. Лицемерно,да? Но вот человек этого не получает. И что же тогда? Ответь мне. И тогда, вот я атеист, допустим захочу сделать "благое" дело по спасению души. И я ведь, как неверующий не жду от бога вознаграждения. Значит я помогаю куда искреннее. Или же нет? Или только неверующие помогают, чтобы удовлетворить свой эгоизм, а верующие исключительно из любви к ближнему?
Ад. Длинная череда котлов с кипящей серой. Из одного показывается голова грешника.
Мустафа! Мустафа!... Гейши полногрудые, говоришь?
Garrus-1994
С которыми якобы говорил Бог, который дал указания убить парочку "злых" людей и отчистить мир от скверы.

Во-первых Бог никому не даёт указаний, тем более убивать, злых или добрых неважно. Во-вторых Бог предоставил выбор: путём пояснения что есть добро, что есть зло в священных книгах, а далее уже свобода выбора, можете идти по "тёмному" или по "светлому" пути, творить добро или зло. Выбор за вами.

А вот ещё тебе кое что...каждый верующий человек, сделав доброе дело хочет получить от Бога ну там...божью благодать. В общем хочет чтобы его "благое" действие по спасению души было вознаграждено. Лицемерно,да? Но вот человек этого не получает. И что же тогда? Ответь мне.

Сделав добро, он получит добро. Это закон, который вы упустили. Упустили, потому, что вы недостаточно наблюдательны. В мире существует механизм саморегулирования - справедливость. Она помогает всему, что находится в этой вселенной, оставаться в гармонии. Что посеешь, то и пожнёшь. И винить Бога, минимум, недальновидно.

Кто не пресекает зло — дает ему свершиться. Иногда приходится убивать, хотя я и не сторонник убийства.
_Бледный_
Во-первых Бог никому не даёт указаний
Я так понимаю, боженька снизошёл до тебя и поведал тебе данную тайну? Да ну и это ты так думаешь. А вот судя по рассказу наших "душевнобольных" Бог с ними отчётливо разговаривал. Да...на какие только дивности не способен наш мозг, под влиянием ...всяческих препаратов :D
А вот как же молись и ты попадёшь в рай...разве молитвы не являются указаниями "вашего" бога? И не надо тут сваливать на свободу воли. Если человек верующий он в любом случае будет молиться, ибо какой же "дурак" не захочет попасть в рай или замолить свои грехи, после случайно совершённого греха. Если хочешь попасть в рай молись и будешь молодцом, если не хочешь в рай, не молись и не будешь молодцом. И будешь ты страдать. По мне так прямое указание на то как стоит жить,разве нет?
а далее уже свобода выбора, можете идти по "тёмному" или по "светлому" пути, творить добро или зло. Выбор за вами.
Да ну какой же там бог предоставил нам выбор то...это разум нам его предоставляет, а не бог. Наш разум конечно великолепное творение природы, но бог тут не причём.
В мире существует механизм саморегулирования - справедливость.
Я в курсе, что существует в мире. Только с практической точки зрения, в мире больше НЕ справедливости, чем справедливости. И наш мир прям таки "погряз" в гармонии.
И винить Бога, минимум, недальновидно.
А с чего ты взял, что я его виню? Мне то без разницы, виноват там бог или нет. Просто есть люди, которые после того как они сделали доброе дело, а с ними потом поступили плохо разуверуваются в бога. Мол как же так...я вершу добрые дела, а со мной так поступают? Ну и где тут справедливость,мой дорогой Ватсон? А правильно...рассеилась.
Garrus-1994
А вот как же молись и ты попадёшь в рай...разве молитвы не являются указаниями "вашего" бога? И не надо тут сваливать на свободу воли. Если человек верующий он в любом случае будет молиться, ибо какой же "дурак" не захочет попасть в рай или замолить свои грехи, после случайно совершённого греха. Если хочешь попасть в рай молись и будешь молодцом, если не хочешь в рай, не молись и не будешь молодцом. И будешь ты страдать. По мне так прямое указание на то как стоит жить,разве нет?

А что плохого в указании? Учителя в школе указывают, родители указывают.

"Попадёшь в рай" тут не причем. Вы когда-нибудь говорили спасибо? Так вот молитва или точнее Намаз - это акт благодарения, таким путём люди говорят Богу спасибо. Как вы видите всё по понятиям.

Бог подарил вам всё, что у вас есть, так почему бы не поблагодарить Бога?

Только с практической точки зрения, в мире больше НЕ справедливости, чем справедливости.

Наблюдательность либо отсутствует, либо вы просто не хотите видеть правду.
Garrus-1994
мнение типичного атеиста, который никогда никому не помог. Ты можешь накатать простыни своей желчи, но правда такова что верующие помогают. А атеисты - нет.
Подавляющее большинство религиозных срачей что я видел - завели атеисты с агрессивным остаиванием своей позиции.
Пффф запросто - пруфы на то, что после смерти верующие ничего не получат. АХ нет? И да, я не видел чтоб ты кому нибудь поомгал. Ах, чисто гипотетически... ну чисто гипотетически я то понимаю что люди разные и мотивация у всех разная. Даже у тех, кото ты записал в верующие. А вот ты этого не понимаешь, печалька.
Алексатор
Браво. Я даже не знаю как мне ответить...подожди просмеюсь только.
который никогда никому не помог
Постой...ты знаешь кто я? Ты всегда за мной следишь и знаешь все мои поступки? Вот это ничего себе...ребятки да у нас в треде сам БОГ :D Ты либо тролль причём даже не тонкий и беспомощный, либо дурачок. Ну или либо один из "упоротых" религиозных фанатиков. От вас одни проблемы. За все мои посты оставленные в данной теме я ни разу не оскорбил верующего(можешь прочитать, если тебе конечно не лень) Я нормально отношусь к верующим, без оскорблений и намёков на то, что тот кто верит в бога дурак и так далее. Но особо к "упоротым" я отношусь негативно.
И да, я не видел чтоб ты кому нибудь поомгал
Я надеюсь, если ваш бог и существует он тебя пожалеет. "Упоротый" ты наш) Я могу спросить тебя, а ты сам то кому помог? Ты мыслишь уж очень примитивно. Говоря такие слова, на которые ты и сам то ответить не сможешь. Даже гипотетически. Я совершал добрые дела. Ты мне конечно же поверишь. Как и веришь своим бездоказательным обвинениям. Нет ну действительно смешно же. Правда уж что-нибудь по изысканнее придумал бы)
Пффф запросто - пруфы на то, что после смерти верующие ничего не получат. АХ нет?
И с тобой бог разговаривал. Ты как верующий попадёшь в рай,безусловно. Ты сам то хоть понимаешь что ты городишь то?) У тебя у самого то пруфы есть? Не помню я чтобы после смерти люди возвращались :D
Ах, чисто гипотетически... ну чисто гипотетически я то понимаю что люди разные и мотивация у всех разная.
Плохо понимаешь видимо)
А вот ты этого не понимаешь, печалька.
И впрямь обидно. Видимо ты уж слишком умён для меня, поэтому я не могу с тобой дальше проводить дискуссию. Пациент у вас явно развит нарциссизм. Идите к психологу, а не на форум плэйграунда. Я даже жду твоих сообщений типа " ну вот типичный атеист яростно отстаивающий свою позицию". Я не яростно, я даже ещё и не отстаиваю свою позицию.Аргументов то против сказано не было.
_Бледный_
А что плохого в указании?
Вот и я про тоже. Люди убивают по воле бога. Что плохого то?
"Попадёшь в рай" тут не причем.
Иди и скажи верующим, что рая нет. И посмотри будут ли они молиться. Да и вообще они тебя не послушают) Рай тут причём. И спасибо я говорил. Да и молятся же не только, чтобы сказать богу спасибо,верно?)
Бог подарил вам всё, что у вас есть, так почему бы не поблагодарить Бога?
Ну ты правда хочешь со мной поговорить на эту тему. Я не верю в бога. Наше рождение это благо "эволюции" которое дала нам природа. И я буду благодарить своих родителей, а не бога. Не ну скажи...ты разве не ждал от меня ответа такого рода? Мне подарили всё родители и природа. За что их оберегаю. Разве мой поступок не благородный?
Наблюдательность либо отсутствует, либо вы просто не хотите видеть правду
Ну почему у людей так редко бывает развито критическое мышление? Ну скажи мне,почему? Короче почитай феноменологию хотя бы Щюца, можешь сразу и Хайдеггера с Гуссерлем. Но лучше Щюца. У меня присутствует наблюдательность и я вижу правду. А ты,мой дорогой друг, походу живёшь в "розовом домике" где царит справедливость и гармония, ах ну и любовь тоже. И я тебя не виню, потому что кто я такой? Но просто подумай. Не справедливости в мире больше чем справедливости.
Garrus-1994
Да да, ты просто прелесть. Пруфов конечно не будет. Ах да, ты помогал- дай пруф. Тогда я заткнусь и мне будет стыдно. А пока что... ты меня тоже не видел. И потому твой наезд на меня как на верующего вообще смешон. Я даже не говорил что верующий. Но... да, тебя это даже не волнует. Так что 2ой абзац - япросто посмеялся. В общем то вот они - атеисты. С их мнением не согласны? Значит ты верующий, упорот и сумасшедший. И да, я нигде не видел чтобы ты уважительно относился к верующим. И ты все таки не понимаешь что люди разные. ВОобще. Печалька.
Алексатор
Да да, ты просто прелесть
Для тебя уж точно сарказм не уместен :D
И потому твой наезд на меня как на верующего вообще смешон.
Правда? Смешон? Дак я же использовал твои методы, бездоказательного "наезда". Вот ты теперь и сам можешь оценить смехоту своих утверждений.
Я даже не говорил что верующий. Но... да, тебя это даже не волнует.
А ты разве атеист? Не думаю. Если бы был атеистом, то ты тогда сам же пошёл против себя. И твои фразочки типа "верующие помогают, а атеисты нет" или "я не видел чтобы ты помогал". Явно были бы сказаны не к месту вообще. Т.к. исходя из твоих же псевдоарументов. И твоей логики. Ты сам тогда являлся бы атеистом и значит ты не кому не помогал. Следовательно я с твоим мнением попросту не согласен и как ты сам же сказал ты получается "верующий, упорот и сумасшедший." Поэтому я не думаю что ты атеист. А значит верующий. Но ты прав меня это не интересовало. Т.к. я это знаю.
И да, я нигде не видел чтобы ты уважительно относился к верующим.
В моей семье все верующие. Я ко всем отношусь с уважением. Что ты теперь скажешь?
Пруфов конечно не будет
Ну дак предоставь ты то мне пруфов. Раз я не могу. Раз ты утверждаешь, что я не уважительно отношусь к верующим и то, что я не помогаю людям, то у тебя явно должны быть доказательства. Так что давай...я жду их. Или ты балабол. Или ты как верующий веришь в то, что я не помогаю? :D А ну тогда верь и дальше) Можешь потом за меня помолится, дабы я не попал в Ад :D
И ты все таки не понимаешь что люди разные
Естественно я не понимаю как ты, насколько они разные. Я уже больше трёх лет изучаю социологию и психологию и поверь, я уж отлично знаю насколько люди разные. И пожалуйста избавь меня от банальных подколок типа " толку что ты изучаешь эти науки 3 года, т.к. всё равно не понимаешь, что люди разные". Поверь я очень хорошо понимаю. И очень многим помогал в данных областях. Помогал готовить рефераты, курсовые. Ах да...я же не могу помогать...упс забыл :D Пойду скажу моим друзьями, что мне один мальчуган сказал в инете, что оказывается я им не помогал. А я им правда скажу. Посмеёмся :D
Можешь потом за меня помолится, дабы я не попал в Ад :D
Поможет? Хе, хе...
Ужо котлов то с кипящей серой на всех хватит. Черти, страх как любят атеистов. С ними же потолковать по душам можно, не скучно. Такого наплетут... В общем, веселуха с ними.
Верующие - те другие. Как заладят своё - прости Господи, прости... Да башкой об дно котла ,,Бац,,. Толку то. Только инвентарь ломают. Ему говорят - ,,Дурень, всё, это конечная остановка. Дальше будет только плановая смена котлов,,. Они - ,,Нет, отмолим, делами праведными прощение заслужим,,. Ага... Это в аду то?
но правда такова что верующие помогают. А атеисты - нет.

демагогическое утверждение.
Поможет? Хе, хе...
А то :D Ты что же забыл такую фразу, что каждая душа достойна спасения. Каждую душу можно спасти. Дак вот пускай Алексатор, как истинно верующий, спасает мою душу. А если он скажет что-то типа " я тебя не знаю и не буду спасать" то он не верующий, а простой дурачок. Ибо истинно верующие молятся за всех :D
Как заладят своё - прости Господи, прости... Да башкой об дно котла ,,Бац,,. Толку то. Только инвентарь ломают
Ахаха...спасибо посмеялся. Действительно смешно описал) Такое ощущение что ты работал кузнецом в аду...клепал им котлы :D Люцифер видимо очень весело живёт. Ему столько лулзов доставляют верующие :D
демагогическое утверждение
Точно...а я и забыл как это называется. Демагог то то же!)
Garrus-1994
Ну чт ж, ты написал бездоказательного, я тебе так же ответил, в итоге я виноват. Крута,да.
А если я неправильный атеист?Или плохой верующий?Или агностик? Ах да, все равно верующий. хренеть логика.
Тут, а не в реале отношение к верующим.Но да,в реале я тебя не знаю,а значит могу смело не верить твим утверждениям. А про неуважительно -да запросто. Ты же заявил нимало не смущаясь что верующие помогают исключительно для того,чтобы не попасть в ад, т есть лицемерят. И снова заявляешь что я верующий...мда.
Отличный последний абзац. Я не такая, ага. Тлько вот как понимать тви же слова,где ты всез верующих под одну гребенку записываешь в т, что пмогают исключительно ради попасть на небеса.
Так что даже и не знаю.Одни утверждения и никаких доказательств.То в чем ты обвиняешь меня :С
Алексатор
в итоге я виноват
Ох не надо тут себя самоуничижать. Не волнуйся не виноват ты. Я тебе писал вполне доказательно. Привёл пример с людьми, которые убивают людей якобы по воле бога тем самым спасая их души. Ислам тому подтверждение. Т.к. я сам встречал таких людей(которые помогают на основе эгоизма), ах прости забыл заснять видео с их чистосердечным признанием. Предположим ты мне не веришь и чёрт с тобой, но такие люди есть, и это как раз "плохие верующие". Или ты хочешь сказать все верующие такие ляли и помогают чисто из за любви к ближнему? Ты явно не критически мыслишь. Либо не видал таких людей. А я видел, поэтому и привожу в пример. Все люди эгоистичны по своей природе, или ты скажешь что и эгоизм нам не присущ? Как насчёт симонистов. Это люди которые покупают должность в церкви. И они являются якобы "верующими", но ими ведёт жажда наживы. Они помогают народцу которым к ним приходит, но только на основе уже не любви к ближнему.
А если я неправильный атеист?Или плохой верующий?Или агностик?
Неправильный? Ты один получается такой среди нас атеистов? Все же,по твоему мнению, атеисты не помогают, а ты тут один у нас помощник на все руки. Нет, ты не "неправильный атеист". Плохой верующий? Тогда ты точно помогаешь людям из за удовлетворения собственного эгоизма. Иначе если верующий плохой, он точно не будет помогать людям из-за любви. Агностик? Вот тут возможно. Я честно подразумевал такой исход. Да и хватит вилять. Верующий ты. Будь ты агностом не защищал бы ты так яро верующих. И уж точно не использовал такие бездоказательные доводы типа "я не видел чтоб ты кому нибудь помогал"
Ты же заявил нимало не смущаясь что верующие помогают исключительно для того,чтобы не попасть в ад, т есть лицемерят
Заявил. А вернее у тебя спросил. Ты мне так и не ответил. Я не всех верующих под одну гребёнку отношу. Я встречал верующих, которые помогали из как раз таки любви к ближнему. Мне допустим один человек помогал. Я не отрицаю, что верующие помогают людям из любви к ближнему, но превозносить их до ангелов не надо. И да то, что атеисты не кому не помогают уж очень бездоказателньо сказано. Ты прав будешь сказав, что если сравнивать процент помощи среди атеистов и верующих, победят верующие, но на полное отрицание помощи говорить явно не стоит. Ты меня явно стереотипизируешь. Подводя под типичного атеиста. Я не подвожу под одну гребёнку все верующих,, ещё раз напишу. Я просто тебе привёл ситуации, и прошу их объяснить. Либо ты можешь не объяснять и признать меня правым. Я лишь хочу, чтобы ты увидел, что "верующие" не ангелы и они не такие невинные и помогают не только из за любви.
Раньше был ярым аметистом. Доказывал в споре превосходство науки над религией. Потом с течением времени начал понимать некоторые недостатки научного подхода. Его просто недостаточно. Возьмем тот же волновой дуализм в квантовой физике. Если придерживаться этой модели, а не искать в нем недостатки, то возникают некоторые вопросы. В частности, в итоговых результатах какого-либо эксперимента.
Все выводы в квантовой физике косвенны. Но это еще полбеды. Само наблюдение за частицей подразумевает наше влияние на нее. Если человек хочет видеть в кванте частицу, он видит частицу. Если он хочет видеть в нем волну, он видит волну. Получается, наш мир, наша реальность, в которой мы находимся - это процесс, в котором участвует наше сознание, наш ум.
Поэтому надо признаться, что мы зашли в тупик, что наши ресурсы ограничены в познании этого мира, либо же двигаться вперед и признавать экзистенциальный подход в познании мира. С точки объективного знания невозможно глубоко заглянуть в микромир. Мы сами стали препятствием на пути вот такого вот объективного познания. Более того, сверхбыстрые процессы в микромире не позволяют нам изучить их нормально. Нашему мозгу просто не хватает времени на обработку информации, все процессы протекают уже быстрее, чем нужно времени на его исследование.
Чтобы подобраться ближе к истине, нужно быть внутри системы, не нарушать ее целостность. Т.е. убрать то, что мешает познать систему. Что обуславливает, а если точнее, разделяет исследователя с той средой, которую он изучает? Его ум. Нужно ориентироваться на эмпиризм. Необходимо создать научный подход, основанный чувственном познании. Современная наука пока не признает, что для целостного познания необходим и экзистенциальный путь. При правильном подходе, он будет лишь дополнять, а не противоречить научному подходу. Тогда и только тогда истина может быть стать доступной. И истина будет подтверждаться сама в себе, в замкнутой системе, ибо это такова ее природа.
Я уже раньше писал в своем первом посте о холизме и участия Бога в созданной же им системе(если принять его существование как за основу, разумеется) Творение и Творец в любом случае станут единым целым, если поверить в самого Творца. Или если хотя бы порассуждать о биоцентрической Вселенной.

Знаете, мне хватило этого эмпиризма, чтобы поверить в то, что еще не доказано наукой. В душу человека. Если это даже не раз отражалось на том, что я чувствую очень редко перед тем как проснуться: вибрацию во всем теле. В других ситуациях я ее ни разу не чувствовал и ее ни с чем не спутаешь. Второй раз выходить из тела как-то не хотелось. Или энергии и силы воли не хватало. Страх был, признаю. А как думаете, что сподвигло меня именно сегодня на написание такого полотна? =) А так был еще один опыт в копилку всего моего экзистенциального опыта, если бы не побоялся.

Теперь насчет темной материи. http://elementy.ru/news/432122
И я подумал, что если эта материя так слабо действует на обычное вещество и ее до сих пор не обнаружили экспериментально, то может быть как раз наша душа состоит из этой материи?
Вбил в поиск "темная материя" и "душа". И зашел по первой ссылке. http://anomalia.kulichki.ru/news40/476.htm
Сказать, что я был удивлен - ничего не сказать. Просто потому что я нашел там главную мысль, которая упоминается во многих эзотерических источниках. Не сказал бы, что я верю сильно в подобную связь человека с "абсолютом", но после такого материала как-то уныло наблюдать за спором типичного верующего с типичным атеистом. Я вырос как-то из всего этого, наверное.

дитонатор
А вот теперь подготовился)
Творение и Творец в любом случае станут единым целым, если поверить в самого Творца

Осмысление экзистенциальных основ бытия не обязательно должно быть впихнуто в рамки теистической парадигмы. В противном случае, мы вынуждены ходить по порочному кругу, обусловленному petitio principii. Ну, за исключением, быть может, пантеизма, хотя и тут категория Творца будет уже неуместной.
Wild Rider
Lord Stronghold
Чуваки, вот до чего я люблю эти ваши парадигмы под экзистенциальным соусом. Ни хрена не понятно, но... внушает. Хе, хе...Опять же и не поспоришь, коли дуб дубом в этих пантеизмах и волновых дуализмах. И хрен докажешь, что вся вышеперечисленная словесная мишура не результат получасового копания в интернете, а результат многолетней учёбы и досконального знания всех научных и не очень трудов по данной тематике.
Будь я трошки половчее в поисках всякой всячины из сети, наверное тоже чаво-нибудь загнул бы этакое. Типа - падение домкратом эмпирических загогулин вступает в диссонансный противотык , тем самым палочки перестают быть попендикулярными, что в дальнейшем приводит к слабоумию. Ежели не прикладывать к больному месту подорожник, вымоченный в слезах старой девы. Но не буду, дабы не напрягать умы великих спорщиков. Ведь они только посмеются над неграмотным лапотником. И... Продолжат сеять разумное, доброе,вечное...Хе, хе...
Это же наука, мать её!
Garrus-1994
Такое ощущение что ты работал кузнецом в аду...клепал им котлы :D
Так, это... как два пальца, едрить кочерыжку!
Люцифер видимо очень весело живёт.
Обхохочешься, ёлы-палы! Третьего дня еле откачали, чуть ласты не склеил от смеха, болезный, читаючи некоторые комменты эмпирических парадигмотологов.
Бога нет.
(с) Создатель Вселенной.
Lord Stronghold
"Осмысление экзистенциальных основ бытия не обязательно должно быть впихнуто в рамки теистической парадигмы."
Ну да, я же написал если принять его существование как за основу, разумеется.

"Ну, за исключением, быть может, пантеизма, хотя и тут категория Творца будет уже неуместной."
Просто Творец заменяет в некотором смысле скурпулезный поиск первопричинности. Иначе, если придерживаться идеалистическому пантеизму, то нужно согласиться с тем, что "мыслящая" материя возникла случайно.
Ну в целом, то что я написал про системы, возросло из пантеизма.
Lord Stronghold
Ахахах, насмешил.

Wild Rider
Современная наука пока не признает, что для целостного познания необходим и экзистенциальный путь.
Поясни что имеется ввиду, что такое этот "экзистенциальный путь" в науке?
Ваше Величество
Анализ полученных знаний через собственные чувства и переживания. Критерием достоверности может послужить их массовость. Пример: труды Роберта Монро, которые не признаются сегодняшней наукой. А ведь целый институт был создан.
Главное,чтобы Бог был тем, что разделяет общество, науку и религии, из-за чего люди будут убивать друг друга и конфликт будет всегда. Есть ли он есть,то ему наверно хорошо доставляет,что люди устроили на земле,которые на ней не так много.
Garrus-1994
Вот и я про тоже. Люди убивают по воле бога. Что плохого то?

Это сарказм? Если да, то в убийстве некоторых людей ничего плохого нет, хоть я и против убийства. Но представьте, что на вас напали и вы, в целях самообороны, убили напавших на вас. Это плохо? И вообще понять суть добра и зла крайне сложно, истинное понятие этих слов не такое, каким его представляют нам в повседневной жизни. Всё гораздо сложнее понять, но легче прочувствовать.

Иди и скажи верующим, что рая нет. И посмотри будут ли они молиться.
Будут.

Ну ты правда хочешь со мной поговорить на эту тему. Я не верю в бога. Наше рождение это благо "эволюции" которое дала нам природа. И я буду благодарить своих родителей, а не бога. Не ну скажи...ты разве не ждал от меня ответа такого рода? Мне подарили всё родители и природа. За что их оберегаю. Разве мой поступок не благородный?

То, что вы благодарите, своих родителей это уже хорошо. Но вы никогда не задавались вопросом: как природа сама по себе будучи неодушевленным, могла создать одушевленное; как из неживого и не мыслящего, могла создать живое и мыслящее?

Короче почитай феноменологию хотя бы Щюца, можешь сразу и Хайдеггера с Гуссерлем. Но лучше Щюца.

Спасибо за наводку, прочитаю.

А ты,мой дорогой друг, походу живёшь в "розовом домике" где царит справедливость и гармония, ах ну и любовь тоже.

Я живу в том же мире, где и вы. В моей жизни не все гладко и хорошо. Но всё справедливо. То что вам плохо, и вы считаете это не справедливым является следствием вашей недостаточной наблюдательности. Понятие справедливости включает в себя и зло, и добро. Все процессы, происходящие в нашей вселенной - справедливы и равноценны, иначе бы вселенная разрушилась.

А то :D Ты что же забыл такую фразу, что каждая душа достойна спасения. Каждую душу можно спасти.

Спасение вышей души в ваших руках. Другие люди могут лишь показать путь, но пройти его должны вы.
_Бледный_
Это сарказм? Если да, то в убийстве некоторых людей ничего плохого нет
Верующие ислама так и думают. Нет это не совсем сарказм. Ведь существуют законы, и именно законы решают судьбу, а не какой то там верующий с амбициями бога. Вы сколько угодно можете ныть на закон. На всю его несправедливость в некоторых вопросах. Но благодаря закону у нас есть свобода воли. Не будь законов и не будет свободы воли. Если верующий решил, что надо убить опр. человека, то ему место либо в тюрьме либо в психушке. Да и ты согласишься со мной если я скажу, что это не те верующие какими они должны быть. Если человек добрый то ему и религия не нужна, он и сам делает добрые дела. Если плохой то аналогично. Но только религия способна доброго человека заставить совершить зло. Разве все те кто участвовал в религиозных войнах поголовно плохие люди? Сомневаюсь. Если у тебя возникнут сомнения, то я тебе приведу пример ещё... почему многие немцы пошли за Гитлером? Ведь разве все они были плохими людьми? Сомневаюсь. Были на войне и такие немцы, которые помогали советскому союзу. Ведь люди участвующие в войне не все плохие. Да даже многие не плохие люди. А делают плохие дела. Так и в религии.
как природа сама по себе будучи неодушевленным, могла создать одушевленное; как из неживого и не мыслящего, могла создать живое и мыслящее?
Молекулы и бактерии. Вот почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%F2%EE%F0%E8%FF_%E6%E8%E7%ED%E8_%ED%E0_%C7%E5%EC%EB%E5
Это ещё в школе рассказывали) Только не так завухрённо :D
Но всё справедливо. То что вам плохо, и вы считаете это не справедливым является следствием вашей недостаточной наблюдательности. Понятие справедливости включает в себя и зло, и добро
Т.е. по твоему коррупция и взяточничество или запугивание является проявлением справедливости? Вы видимо не с тем не с другим не сталкивались.Тут дело даже в моей не наблюдательности, не знаю чего вы к ней пристали, я же не зря предложил почитать Щюца. Где он пишет о том, что существует субъективный мир каждого человека и познаёт всё через него. Собственно и представления о справедливости у всех разное. Ну это конкретно, если брать именно наш контекст.
Понятие справедливости включает в себя и зло, и добро.
Т.е. спасение мира через меньшее зло, это нормально? Да и как правило это меньшее зло потом переходит в большее. Грех это зло? Тогда смысла греха нет. Сладострастие, чревоугодие,алчность,гордыня, гнев это всё зло. Допустим есть фраза ложь во спасение. Но это же считается как обман в ортодоксальном смысле этого слова,верно? Так любой человек может сказать, сделав что-нибудь плохое, что сделано это было с благой целью. Тогда бы и у Миноса работы было бы меньше. Зло дополняет добро, потому что без зла мы не знали бы, что такое добро. Но зло не входит в справедливость, только в очень редких случаях. Вот допустим месть...месть как источник достижения справедливости. Меня оскорбили, я оскорбил, да всё справедливо. Но на кой люди тогда говорят, что мстить нельзя? Следуя твоей логики человек обязан мстить, чтобы восторжествовала справедливость.
Garrus-1994
Верующие ислама так и думают.

Вы хоть читали про Ислам в википедии, не говоря уже Коран?

Не будь законов и не будет свободы воли.

Парадокс. Соответственно предложение не имеет смысла. Простите если обидел, но прочтите это предложение и подумайте ещё раз, что вы написали.

Если человек добрый то ему и религия не нужна, он и сам делает добрые дела. Если плохой то аналогично. Разве все те кто участвовал в религиозных войнах поголовно плохие люди? Сомневаюсь. Если у тебя возникнут сомнения, то я тебе приведу пример ещё... почему многие немцы пошли за Гитлером? Ведь разве все они были плохими людьми? Сомневаюсь.

Согласен.

Но только религия способна доброго человека заставить совершить зло.

А вот с этим не совсем.

Т.е. по твоему коррупция и взяточничество или запугивание является проявлением справедливости?

Абсолютно. Можете не сомневаться это так. Это правда, или вы думали можно совершать зло и пожинать добро. Тот, кто сеет добро, тот пожинает добро, кто сеет зло, пожинает зло. Это естественно.

Где он пишет о том, что существует субъективный мир каждого человека и познаёт всё через него. Собственно и представления о справедливости у всех разное. Ну это конкретно, если брать именно наш контекст.

Не стоит воспринимать слова Щюца за истину, он может ошибаться, но тем не менее само мнение интересно.
Истинное понятие справедливости одно. Да, представлений о нём множество, но истинное - одно. И это понятие можно вывести из наблюдений.

Т.е. спасение мира через меньшее зло, это нормально?

Какое спасение? О чём вы? Этот мир не нуждается в спасении и с точки зрения существования в одной вселенной и добра, и зла, он (мир) совершенен, благодаря механизму справедливости и без условно, Богу, который всё и сотворил.

Зло дополняет добро, потому что без зла мы не знали бы, что такое добро. Но зло не входит в справедливость, только в очень редких случаях. Вот допустим месть...месть как источник достижения справедливости. Меня оскорбили, я оскорбил, да всё справедливо.

Верно.

Но на кой люди тогда говорят, что мстить нельзя?

Это их слабость. Справедливость выше понятия добра или зла. Это высшее качество вселенной.

Но прошу не воспринимать всё написанное мною за истину, а вы так и не сделаете, но просто учтите и это мнение, обогащайте свой разум мнениями и опытом других, это окажет значительную помощь в поисках истины.
Garrus-1994
Если человек добрый то ему и религия не нужна, он и сам делает добрые дела. Если плохой то аналогично.
Не, чувак. Есть одна поправочка. Если плохой человек верующий и к тому же слегка бзделоват, то убоявшись кары Божьей, может и не совершить какое-никакое злодейство.
Но только религия способна доброго человека заставить совершить зло.
Вот тут ты уже загнул. Страх, корысть, голод, зависть... Да что угодно. Просто у верующего есть дополнительный барьер в виде его веры. У атеиста кроме его собственной совести и страха перед законом ничего этого нет.
Разве все те кто участвовал в религиозных войнах поголовно плохие люди?
Ну здесь всё просто. Нужно разделять саму церковь, как институт объединяющий людей по религиозным признакам и собственно самих верующих, входящих в эти объединения. Ведь церковь, как христианская, так и мусульманская это ещё и мощные многовековые корпорации, со своими финансовыми, политическими и прочими амбициями. Защита этих интересов и есть следствие этих войн. Кстати наши мусульманские братья наступают на те же грабли, что и их христианские братовья 500 лет назад. Религиям рано или поздно становится тесно на тех территориях, где они были зарождены. Огнём и мечом завоёвываются новая паства. Новая паства отстёгивает свою десятину Боженьке. Это просто агрессивные захваты новых рынков сбыта своей продукции. Просто политика и ничего более.
_Бледный_
как природа сама по себе будучи неодушевленным, могла создать одушевленное; как из неживого и не мыслящего, могла создать живое и мыслящее?
Не зависимо от того придерживаться ли теории панспермии или Опарина-Холдейна, эксперимент Миллера - Юри подтверждает возможность процесса образования органики из неорганичных элементов. Главное понимать, что душа это все лишь духовный конструкт, созданный только благодаря именно такой организации материи, как в человеческом мозге.

Wild Rider
То ли я не вник в глубину, то ли "экзистенциальная научная концепция" это бред. Современная наука обладает рядом принципов, которые исключают субъективный фактор из процесса познания, что позволяет, так сказать, объективно смотреть на вещи. Количественный язык науки вполне логичен. Что на практике значит "экзистенциальный" принцип и какое его практичное значения непонятно.

А на счет опытов Монро? Его методы для достижения конкретных результатов (концентрация там, снятие стрессов и т.д.) не апробировали дуаешь? Ну а просто о внетелесных возможностях что-то знает любой, кто хотя бы задумывался о природе снов. Не говоря о наркоманах и прочих эзотериках. Так что конкретно по Монро?
Есть ПОЛНО вещей которая наука не может доказать и совпадением это назвать нельзя,значит ты в это не веришь?
Кстати, что это за вещи ? И какие доказательства того, что это не совпадение с научной точки зрения ?
Ясен пень, что Бог есть, отрицать его существование глупо
Я согласен, что отрицать его существование глупо. Но если так рассуждать, то тогда фраза "Ясен пень, что Бог есть" - тоже глупая . Именно то, что "он есть", а не "я верю в то, что он существует" .
Мы, верующие, ничего вам не обязаны доказывать
Я согласен, что не обязаны, если человек верит - его личное дело. Но не могу согласиться, если человек говорит вместо слова "верю" - "точно существует" .
- Если верующий удтверждает, что Бог точно есть, неважно, веришь ты, или нет - то тогда доказательства покажите
- Если верующий говорит "Я верю, что Бог есть" - ну пусть верит в то, что хочет.

Сами удтверждения "точно есть" и "точно нет" - ошибочные. Верно ? Причем, ошибаются и атеисты, и верующие, которые так говорят , или намекают на это.

Возможно, тут кто-то путает "веру" с "доказательством" .
Сами удтверждения "точно есть" и "точно нет" - ошибочные. Верно ?
Не верно. Есть критерий Поппера (принцип фальсифицируемости), который отбрасывает всю эту словоблудщину.

Возможно, тут кто-то путает "веру" с "доказательством" .
Конечно, путать не стоит. Но верить против здравого смысла тоже не дело.
Ваше Величество
""экзистенциальная научная концепция" это бред."
Я же сказал, что наука пока этого еще не признает. А вот в будущем, я надеюсь, пересмотрят этот момент в научном сообществе. И начнут изучать то, что сейчас отрицается.

"Ну а просто о внетелесных возможностях что-то знает любой"
Во-первых, не все. Во-вторых, я имел в виду как раз это. Групповое ВТО, где исследователь становится не просто наблюдателем, а участником эксперимента.
_Бледный_
Вы хоть читали про Ислам в википедии, не говоря уже Коран?
Скорее я не правильно интерпретировал. Возможно они не так думают, но поступают так, что думать по иному не получается. Они ведь реально думают, что их религия превосходит все другие, и они это очень демонстративно делают. Очень многие сейчас принимают ислам. Она быстро распространяется. Данная религия агрессивнее всех других вместе взятых. И ислам единственная религия, которую я бы с удовольствием аннигилировал. И да я читал про ислам. Но не в вики.
Парадокс. Соответственно предложение не имеет смысла
Нет, вы меня не обидели, но разве всё что парадокс не имеет смысла? Да и на самом деле смысл то тут есть. Это даже не парадокс. И я объясню. Под "свободой воли" мы изначально понимаем то, что мы можем делать всё, что не нарушает закон. Потому что если вы думаете нарушать закон, дабы вашу свободу воли притесняют, то у вас явно не то с головой и нужно срочно идти к психиатру. Процитирую Монтескье " Свобода - есть право делать то, что разрешено законами" Если бы человек делал всё что только пожелается, то тогда и не было бы свободы воли. Потому что тогда любой мог делать то же что и он. А законы, как раз таки, этого не позволяют. Собственно каждый поступает по-разному. Свобода воли, не правда ли?) Не зря же Беатриче говорила Данте в Раю, что абсолютная свобода воли стремится к дурному. Если вы считаете, что свобода воли, это именно полная свобода, делай что хочу, то вы серьёзно ошибаетесь. Причём очень даже.
Это правда, или вы думали можно совершать зло и пожинать добро.
Ммм...я понимаю вашу концепцию. Т.е. вы хотите сказать если вы сами пошли на коррупцию или взяточничество, то и вы считаетесь скажем "соучастником" данного зла. Поправьте если я не правильно с интерпретировал.
Не стоит воспринимать слова Щюца за истину
Стоит. Существует же "относительная" истина. Ах в мире полным полно. Он писал правильно. Если почитаете то поймёте.
Этот мир не нуждается в спасении и с точки зрения существования в одной вселенной и добра, и зла, он (мир) совершенен
Простите конечно, но это уж точно не верно. Не тянет на совершенство он. Вы случаем не сторонник естественного отбора и соответственно выживания ? Потому что это факторы делаю наш мир "совершенным". Развитие медицины ликвидирует естественный отбор и сейчас даже самые дауны и больнющие люди выживают. А потом и дают такое же потомство. Что портит весь генофонд нации. Это по вашему совершенно и так должно быть? Нет, так не должно быть. И это далеко не совершенно.
Ваня Рыгалов
Если плохой человек верующий и к тому же слегка бзделоват, то убоявшись кары Божьей
Если он плохой и не собирается меняться. То и бога он не будет боятся. Он и так уже обречён. В любом случае попадёт в ад. Если человек реально плохой то его никто и ничто не остановит перед совершением злодеяния.
Вот тут ты уже загнул. Страх, корысть, голод, зависть... Да что угодно
Нет не загнул. Естественно неудовлетворение биологических потребностей, таких как голод, может повлечь за собой неприятные события, касаемо любого человека. Попробуйте ка изрядно поголодавший поговорить о всякой там экзистенции, ортодоксальности. Не получится. Низменные порывы самые сильные. Хоть как мы не были умны и верили в бога, мы рабы биол.потребностей.Зависть доброму человеку не присуща как и корысть. Раз он добрый ему не зачем завидовать. Страх конечно является мощным мотиватором сотворение зла, но опять же если человек действительно добрый, то страх вверх над ним возьмёт на короткое время. И как правило он постарается исправить ситуацию гуманным путём. А мы же рассматриваем ситуацию, когда человек не нуждается срочно в удовлетворении потребностей. Или не находится под действием эмоций. Как правило когда толпе говорят идите и делайте, они идут и делают. Там всё приглушаются. И да ты прав насчёт церкви. Она как инструмент государства и осуществляет такую манипуляцию верующими.
Нужно разделять саму церковь, как институт объединяющий людей по религиозным признакам и собственно самих верующих, входящих в эти объединения
Да разделять можно многое, а участники такие же люди, которые шли за Гитлером,допустим. Тоже ведь не плохие люди, а совершают зло. Только эти ещё и верующие. В отличии от людей Гитлера. Нет ну конечно в армии Гитлера были верующие люди, только ими управляла не церковь)
Garrus-1994
Если он плохой и не собирается меняться. То и бога он не будет боятся.
А ты то откуда знаешь? Ты же атеист.
Хотя... Чувак, ты прав во всём. Спорить далее с тобою не буду, не интересно.
Wild Rider
А вот в будущем, я надеюсь, пересмотрят этот момент в научном сообществе. И начнут изучать то, что сейчас отрицается.
Так ты о новом научном методе или о изучении вопросов экстрасенсорики, биоэнергетики етс? Если о первом (писал же), то объясни в чем же принцип работы "экзистенциального подхода".

Во-вторых, я имел в виду как раз это. Групповое ВТО, где исследователь становится не просто наблюдателем...
То есть речь сугубо о экспериментах над скрытым потенциалом человеческого мозга? Или стоит полагать, что исследуя метеорит, астроном должен сам стать метеоритом, а микробиолог инфузорией?
Garrus-1994
Возможно они не так думают, но поступают так, что думать по иному не получается.

Если судить всех их по тому, что нам показывают по телевизору, то да они злодеи, хотя они борятся за свои страны. Вспомните, были ли теракты до того как США начали войну на Ближнем Востоке?

Они ведь реально думают, что их религия превосходит все другие, и они это очень демонстративно делают. -
И да я читал про ислам.


Эти два предложения показывают, что либо вы не читали Коран или хотя бы про Ислам, либо вы неправильно осведомленны. Исламская религия с уважением относится ко всем религиям, где исповедуется единобожье, Библия и Тора, также считаются священными книгами. Но дело в том, что изначальные тексты и Библии, и Торы либо были утеряны, либо переделывались, в результате чего первоначальный смысл этих священных книг был утрачен. На самом деле первоначальный смысл Торы, Библии и Корана один и тот же, по сути это одни и те же книги, и в них описаны одни и те же законы.

Данная религия агрессивнее всех других вместе взятых.

А в чём проявляется эта агрессия?

Процитирую Монтескье " Свобода - есть право делать то, что разрешено законами"

Осмелюсь выразить своё несогласие. Но вы вольны думать что угодно, выбор за вами. Хотя такая трактовка закона, как мы видим, возможна, но всё же эта трактовка в узком смысле, и возможно она является субъективным, а не объективным.
Моё мнение: закон ограничивает свободу.

А законы, как раз таки, этого не позволяют.

Не позволяют - значит ограничивают, соответственно лишают свободы.

Если вы считаете, что свобода воли, это именно полная свобода, делай что хочу, то вы серьёзно ошибаетесь. Причём очень даже.

Да, я так считаю. Но дело в том, что воля - это способность, а она у всех разная и неидеальная, значит абсолютной воли ни у кого нет, по крайней мере у людей. Но я могу ошибаться, если так, то прошу, критикуйте, разоблачите ложь и помогите найти истину.

Т.е. вы хотите сказать если вы сами пошли на коррупцию или взяточничество, то и вы считаетесь скажем "соучастником" данного зла. Поправьте если я не правильно с интерпретировал.

Да, вы правильно поняли, но это не всё, что я хотел вам сказать. Дело в том, что коррупция была всегда, но её степень зависит от народа, и степень её ущерба, тоже на совести большинства людей, если люди заслуживают ущерба от коррупции или чего-либо другого, значит так и быть, ибо это справедливо.

Он писал правильно. Если почитаете то поймёте.

Сейчас я не буду спорить, ибо я не читал Щуца. Надеюсь, и прочитать, и понять, то что автор хотел сказать. Также надеюсь, что прочитав его, вы сами поняли, то что он хотел передать.

Вы случаем не сторонник естественного отбора и соответственно выживания ?

Нет, я не сторонник.

Потому что это факторы делаю наш мир "совершенным".

Нет, не это, а то, что всё находится в равновесии и одновременно постоянно стремится к нему.

Развитие медицины ликвидирует естественный отбор и сейчас даже самые дауны и больнющие люди выживают. А потом и дают такое же потомство. Что портит весь генофонд нации. Это по вашему совершенно и так должно быть? Нет, так не должно быть. И это далеко не совершенно.

Всё вышенаписанное верно, но позвольте добавить к этому своё мнение. Да, это несовершенно, но дело в том, что в этот момент, когда медицина не способна на улучшение здоровья, то и здоровье человека будет отставать и быть, так сказать, несовершенным, и это опять справедливо. Поскольку медицина не способна(обратите внимание на этот глагол) оградить человека от вреда, то и человеческий организм будет не способен противостоять вреду. И именно этот момент совершенен, так как здесь вы не способны, так пожинайте плоды своей слабости. Неспособность ведёт к естсественным последствиям.

А то, почему рождаются люди несовершенными над этим я ещё не думал, но стоит подумать.
Ваня Рыгалов
А ты то откуда знаешь? Ты же атеист
Ну я следовал исходя из "логики" товарища Алексатора :D Все атеисты не помогают следовательно они плохие. Плохой верующий не помогает, следовательно его можно считать формально "атеистом". А раз он атеист значит он плохой.
_Бледный_
Исламская религия с уважением относится ко всем религиям
И это я слышал. Многие люди относятся друг к другу с уважением, однако это только на виду.
Вспомните, были ли теракты до того как США начали войну на Ближнем Востоке?
Ооо...я не помню. Да и не шибко то интересовался.
А в чём проявляется эта агрессия?
А в чём по вашему может проявляться агрессия ? Есть агрессия защиты, она же самооборона. Есть демонстративная агрессия. Это уже выставление агрессии на показ. Мусульмане очень резко относятся к верующим других религий, да и вообще к другим людям. Чуть что сразу голову с плеч. А ещё их этот...Джихад. Мусульмане очень странные люди)
и возможно она является субъективным, а не объективным.
Объективным. На таких законах и построена юриспруденция. Законы нужны чтобы поддерживать справедливость.
Но я могу ошибаться, если так, то прошу, критикуйте, разоблачите ложь и помогите найти истину.
Помогу конечно. Гоббс в своё произведении Левиафан утверждал, что без государства или жёсткого правителя идёт война всех против всех. Государство и правитель посредством законов контролируют людей. А теперь посуди...у людей полная т.е. абсолютная свобода воли. Как я уже писал полная свобода стремится к дурному. Это ты у нас хороший человек и имея полную свободу и мухи не обидишь. Но допустим, дальше я немного попишу не научным текстом, я маньяк. Я захотел поиметь какую-нибудь бабёнку. Имею. Потому что знаю, что мне ничего не будет. И твоя справедливость тут испаряться. Кто меня будет контролировать или осудит? Мораль? Ох да к это тоже законы которые ограничивают нашу свободу воли, только они не записаны в оф.документах. Да и мораль не убережёт от таких маньяков. Или ты хочешь сказать, что данная бабёнка заслужила это по справедливости? Не думаю, что ты такое скажешь.Ты даже представить не можешь что будут делать люди если будет полная свобода воли. Очень много людей с отклонениями начнут хаос. И тогда твоя справедливость будет дедиффиренциирована т.е. понятие её будет размыта. А если не будет справедливости то и мир будет не совершенен. Мир погрязнет в хаосе. Ты думаешь тут будет всё просто и весь мир заполонит творческими личностями? Да их уже в первой декаде убьют. А вот ещё тебе аргумент. Человек всегда хочет чтобы его уважали и он всегда будет хотеть власти. А при абсолютной свободе воли эту власть захотят множество людей, ибо их ничего не сдерживает, и люди начнут привлекать к себе других людей, дабы создать государство и завоёвывать другие земли. И подчинять себе всё больше и больше людей и земель. Будет много войн. Будут создаваться государства которые будут контролировать свободу воли, потому что люди слишком много себе могу позволить.И опять появляются законы и мы приходим к тому с чего начали. Абсолютная свобода воли невозможна да и не нужна.
но её степень зависит от народа, и степень её ущерба, тоже на совести большинства людей
Тогда соглашусь с вами насчёт справедливости.
И именно этот момент совершенен, так как здесь вы не способны, так пожинайте плоды своей слабости
Вы явно мыслите как социал-дарвинисты. Собственно про пожинание плодов своих слабостей я вам процитирую цитатой Спенсера, который и является основателем социал-дарвинизма.
"Добром поощрять никчемность — крайняя жестокость. Это намеренно вызывает несчастья для будущих поколений. Нет большего бедствия для потомства, чем завещание им растущего отряда слабоумных, бездельников и преступников... Все усилия природы направлены на то, чтобы избавиться от таких представителей общества, очистить мир от них и освободить пространство для лучшего... Если они недостаточно полноценны, чтобы жить, они умирают, и это лучшее, что они могут сделать "
irin_
По-моему мнению лучше пытаться узнать что-то новое, чем игнорировать, ссылаясь авторитетов науки, которые подвержены консервативному мышлению.

Ваше Величество
"То есть речь сугубо о экспериментах над скрытым потенциалом человеческого мозга? "
Если совсем грубо, то можно и так сказать, на данном этапе. Но ВТО в целом противоречит мнению о том, что все завязано на человеческом мозге. Поэтому для расширения понимания этого вопроса, если и нужен сторонний наблюдатель, то его важность должна свестись к минимуму. Не считая ассистента, который бы смотрел за общим состоянием экспериментаторов.
Чтобы термин ВТО вылез за пределы псевдонауки, нужно, чтобы в нем приняли участие большинство ученых. Тогда, скорее всего, ВТО не станет феноменом.

"Или стоит полагать, что исследуя метеорит, астроном должен сам стать метеоритом, а микробиолог инфузорией?"
Я говорил лишь о тех областях, которые не доступны стандартному научному подходу.

""объясни в чем же принцип работы "экзистенциального подхода".
Что тут объяснять? Целиком эмпирический подход, сбор и анализ данных. Экзистенциальным я назвал потому что каждый человек будет владеть уже какой-либо информацией во время своих переживаний ВТО, а не просто сообщать о том, что чувствовал.
Можно сказать, что это деятельность пионеров.
Wild Rider
Совсем о разных вещах говорим.
Напомни что это ВТО? Опыты Монро? Почитать о нем где?
Ваше Величество
http://www.simoron.ws/monroe1.htm
Первая из трех книг.
Garrus-1994
Многие люди относятся друг к другу с уважением, однако это только на виду.

Радикальность тут не к месту и вы знаете, что то, что вы написали неверно.

Мусульмане очень резко относятся к верующим других религий, да и вообще к другим людям. Чуть что сразу голову с плеч. А ещё их этот...Джихад. Мусульмане очень странные люди)

Опять радикальность. Не стоит относить всех в одну категорию.

На таких законах и построена юриспруденция.

Она несовершенна, раз позволяет некоторым негодяям ускользать от закона.

Законы нужны чтобы поддерживать справедливость.

Справедливость сама по себе не нуждается в законах, но чтобы люди её придерживались, да, в этом случае нужны законы, но лишь на время, до тех пор пока люди не осознают справедливость и будут жить основываясь, уже, на ней, а не на законах.

Потому что знаю, что мне ничего не будет.

Человек, думающий так, недальновиден.

И твоя справедливость тут испаряться.

Я уже писал, что справедливость - это высшее качество вселенной, и если произойдёт её "испарение" в масштабах человеческого общества, то мы и сами "испаримся", а если в масштабах вселенной, то она разрушится. По крайней мере, я так думаю.

Кто меня будет контролировать или осудит?

Вас никто не будет контролировать, судить вас будет Бог, а проявляться результат суда будет посредством механизма справедливости.

Мораль?

Это ваше субъективное понятие - мораль. Мораль у всех своя. Мораль не есть объективное понятие, хотя и оперирует ими. Мораль есть понятие субъективное. Если вы обесчестили девушку, значит ваша мораль допускает такое поведение.

Или ты хочешь сказать, что данная бабёнка заслужила это по справедливости?

Этого я не могу знать. Может быть, что и заслужила, зависит от обстоятельств её жизни.

Человек всегда хочет чтобы его уважали и он всегда будет хотеть власти.

Тут, отчасти, вы правы. Это слабость, которую, как мне кажется, стоит подавлять.

А при абсолютной свободе воли эту власть захотят множество людей

Захотят, возможно, все, но не все будут стремится к этому.

люди начнут привлекать к себе других людей, дабы создать государство и завоёвывать другие земли. И подчинять себе всё больше и больше людей и земель. Будет много войн. Будут создаваться государства которые будут контролировать свободу воли, потому что люди слишком много себе могу позволить.

Это уже произошло и происходит. Оглянитесь и поразмышляйте и вы увидите, то что вы написали.

Вы явно мыслите как социал-дарвинисты.

Не совсем. Вы же мыслите слишком радикально, это ограничивает.
_Бледный_
Она несовершенна, раз позволяет некоторым негодяям ускользать от закона.
Это исключение. Но исключение как раз и подтверждают необходимость наличие законов. Люди уже желают обходить законы дабы раскрепостить свою свободу воли. И хотят поступать так как хочется поступать. Ты не придумаешь совершенные законы. Именно что законы осуществляют справедливость. Ибо в них ходят и добро( защита граждан) и зло( возможность их обойти имея опр.власть). Абсолютная свобода воли это анархия. Я так понимаю, когда вы идёте в магазин то не платите за продукты,верно? Вы сами перечитайте что вы пишите про справедливость и свободу воли...вы сами себе противоречите. Вы утверждаете что в справедливости есть добро и зло. Вот вы пришли в магазин и берёте товар отдавая деньги продавцу совершая обмен. Добрая сторона это то что вы отдавая деньги поощряете труд работников, вкладываемый в производство товара. Злая же сторона. Продукт может оказаться браком. И вы не факт что определите в магазине, а некоторые продукты очень тяжело определить. Но в итоге то вы всё равно заплатите за продукт тем самым поддерживая справедливые отношения между производителем и потребителем. Но если вы вдруг решили, что вы обладаете полной свободой воли, то вы можете взять товар и не отдавая денег, в таком случае вы не поддержите справедливые отношения между производителем и потребителем. Получается вы получили товар, а он(производитель) не получил благодарность. При том, что товар был хорошим. Не справедливо,да?) Полная свобода воли и справедливость не сочетаются. Если сочетаются приведите пример. Вы явно сторонник анархизма. Вы бунтарь. Только бунтарь может утверждать, что абсолютная свобода воли это хорошо. И что он хочет поступать так как хочет. То ли вы меня слушать не хотите, то ли вы не критически мыслите...потому что вы и представить не можете, что такое абсолютная свобода воли. Я могу допустим зайти в любой дом, взять машину человека, который честным трудом накопил на неё, могу выгнать их под дулом пистолета, это справедливость? И только не говорите, что они этого заслужили. Все люди мастаки балаболить на ситуации в которые они не попадали, но если такая ситуация случится с вами, чего я вам конечно не желаю, то после данной ситуации вы иначе будете мыслить.
Человек, думающий так, недальновиден.
И? Маньяку не обязательно быть дальновидным. Он просто делает и всё.
и если произойдёт её "испарение" в масштабах человеческого общество, то мы и сами "испаримся"
К этому всё и идёт.
Вас никто не будет контролировать, судить вас будет Бог
Человек не верующий в Бога не подвергается суду с его стороны. Неизвестно есть он или нет.
Если вы обесчестили девушку, значит ваша мораль допускает такое поведение.
Не моя мораль, а проблемы с головой это допускают. Не путайте пожалуйста, болезнь и мораль.
Может быть, что и заслужила, зависит от обстоятельств её жизни.
Вы явно не сторонник гуманизма. И вы утверждаете что она заслужила возможно, но если есть Бог то он её осудит по мере того насколько она провинилась, а не какой то маньяк. Выходит маньяк Бог. Последнее предложение я конечно утрировал.
Оглянитесь и поразмышляйте и вы увидите, то что вы написали.
Мне не зачем оглядываться потому что я уже писал "И опять появляются законы и мы приходим к тому с чего начали. "
Вы же мыслите слишком радикально, это ограничивает.
Я мыслю критически, что меня вполне не ограничивает. А вот вы слишком демагогически всё утверждаете, и видимо даже не хотите понять меня. Вы рассмотрите вначале мою точку зрения. Да даже чихайте на мою точку зрения. Вы просто сами подумайте к чему приведёт ваша "полная свобода воли". Если вы уже думали, то ещё раз подумайте.
Захотят, возможно, все, но не все будут стремится к этому.
А разве их что-то должно остановить если они имеют абсолютную свободу воли? Они могут объединиться же. Им тогда будет проще.
Wild Rider
Спасибо, почитаю себе.
Почему одни люди верующими становятся, а другие атеистами ? Я вот однажды задумался - а почему я верю вот именно в это ? В моей семье верующих не было, поэтому я, разумеется, не стал верующим. А если бы были верующие, то я наверняка был бы верующим.

Вы как считаете - это выбор человека, во что он верит ? Или человека формирует внешний мир ?

Вот вы читаете текст какой-то (научную литературу, или религиозную) - почему этому тексту вы верите, а другому - не верите ? Верите в то, что это так и происходит.
По-вашему мнению, Библия учит только хорошему - добру, миру, любви ?
Garrus-1994
Ты не придумаешь совершенные законы.

Я и неспособен на это и, к тому же, в этом нет нужды, так как эти совершенные законы уже описаны в священных книгах.

Именно что законы осуществляют справедливость.

Под законами вы подразумеваете государственные законы или законы природы и т.д.?

Вы сами перечитайте что вы пишите про справедливость и свободу воли...вы сами себе противоречите.

Прошу точнее указать, где именно противоречие, ибо я, будучи ослепленным, его не заметил.

Вы утверждаете что в справедливости есть добро и зло.

Я не радикален в этом вопросе. Я писал, что это моё мнение и я могу ошибаться.

Злая же сторона. Продукт может оказаться браком. И вы не факт что определите в магазине, а некоторые продукты очень тяжело определить.

Если это окажется так, то это будет означать, что я заслужил это или же это испытание через которыое я должен пройти. Опять же это моё мнение, оно подвержено критике, а также оно может оказаться ошибочным.

Но если вы вдруг решили, что вы обладаете полной свободой воли, то вы можете взять товар и не отдавая денег, в таком случае вы не поддержите справедливые отношения между производителем и потребителем. Получается вы получили товар, а он(производитель) не получил благодарность. При том, что товар был хорошим. Не справедливо,да?)

Если бы я поступил столь бесчестно, то справедливость восторжествовала бы надо мною, ибо я посеял бесчестье, бесчестье и пожну.

Полная свобода воли и справедливость не сочетаются.

Сочетаются. К примеру, тот же случай с товаром, обладая свободой воли, я стал беспредельничать и не заплатил за товар (что хочу, то и делаю), но поскольку в мире есть справедливость, она настигнет меня, и те деньги, которые я якобы "сэкономил" рано или поздно с меня "выбъет" справедливость.

Вы явно сторонник анархизма.

Я не отношу себя к каким-либо философским или политическим идеологиям. Но, да, я действительно против принуждения одного человека другим, так должно быть в моём понимании идела. Но человек несовершенен, и поэтому, если на данном этапе развития человеческого общества и его сознания, применить анархизм, то общество, как мне кажется, самоликвидируется.

абсолютная свобода воли это хорошо

Я действительно считаю, что это так, но опять же не на данном этапе развития человека, не сегодня.

Я могу допустим зайти в любой дом, взять машину человека, который честным трудом накопил на неё, могу выгнать их под дулом пистолета, это справедливость? И только не говорите, что они этого заслужили.

Я такого не говорил. Но если человек действительно честно это заработал, то такое вряд ли с ним случится, а если случится, то это, так сказать, испытание, Бог, таким образом, испытывает людей, чтобы посмотреть останется ли человек по прежнему честным или он отвернется от правильного пути и вступит на неблагой путь.

Не моя мораль, а проблемы с головой это допускают. Не путайте пожалуйста, болезнь и мораль.

Болезнь головы, это есть следствие слабости вашей психики, которую никто иной как вы и провоцируете.

Человек не верующий в Бога не подвергается суду с его стороны.

Это все равно, что заявить: я не верю в существование гравитации, значит я не подвергаюсь её влиянию.

Бог то он её осудит по мере того насколько она провинилась, а не какой то маньяк.

Бог проявляет свою активность в этом мире через кого-то. По крайней мере, я так думаю.

Вы явно не сторонник гуманизма.

Справедливость невсегда гуманна.

Я мыслю критически, что меня вполне не ограничивает.

То, что вы мыслите критически это хорошо, но вместе с тем чувствуется радикальность.

А вот вы слишком демагогически всё утверждаете, и видимо даже не хотите понять меня.

Заметьте, утверждая что-либо, я почти всегда допускаю свою неправоту.
_Бледный_
так как эти совершенные законы уже описаны в священных книгах.
Да, конституция нашей страны ещё какая "священная книга". А ещё всяческие кодексы) Ах да вы возможно имели такие книги как Библия, или там заветы,да? Видите ли в чём суть, ваши "священные книги" оказывают воздействие только на верующих, мои же "священные книги" и на верующих и на не верующих.
Под законами вы подразумеваете государственные законы или законы природы и т.д.?
Законы природы сейчас не в моде. Как я уже говорил медицина даёт выживать самым слабым, а общество таким людям даже жить даёт. Поэтому гос.законы.
Если это окажется так, то это будет означать, что я заслужил это или же это испытание через которыое я должен пройти.
Вот это точно слова верующего. Вы конечно считаете, что любое происшествия которое случается у вас в жизни, это проверка бога? Безусловно вы вправе так верить. Я вам ничего не скажу и не буду вас переучивать. Но только подумайте...вы отравились скажем так сильно, и возможно даже смертельно. Но врачи оказались некомпетентными и вы умерли. Вашей вины тут нет. Как и то что вы отравились и ваш организм болен. Но и вы сделать ничего не можете. Получается вы не прошли испытание? По-моему это довольно не рационально. Чужая ошибка стоила вам жизни. Или вы опять ссошлётесь на справедливость и скажете, значит заслужил? Если бы все так думали то и медицина не нужна была бы. Заразился, пускай организм сам борется, победит молодец, не победит смерть. А если человек истинно верующий и не заслужил такой смерти, что тогда? При том, что смерть может быть и мучительна от болезни то. Получается истинно верующий умер в мучениях, которые не заслужил.
Я действительно считаю, что это так, но опять же не на данном этапе развития человека, не сегодня.
Этого не было в античности, не было в средневековье, не было в эпоху возрождения и нового времени. Этого не было в современном и нашем постмодернистском обществе. Да к что по вашему должны такого сделать люди, чтобы абсолютная свобода воли не привела к анархии? Тем более сейчас сильно развивается техника. И скоро нами будут управлять киборги, а не люди. Так что не думаю я, что абсолютная свобода воли когда-нибудь настанет.
и те деньги, которые я якобы "сэкономил" рано или поздно с меня "выбъет" справедливость.
Хорошо раз справедливость всегда восторжествует, то почему люди часто пытаются поступать бесчестно? Если они знают, что справедливость их в любом случае "накроет" и от неё никуда не деться. Потому что справедливость столь же субъективна как и мораль. Но как и у морали, у справедливости есть объективная сторона.
а если случится, то это, так сказать, испытание, Бог
Опять вы со своим испытанием Бога...нам в данном вопросе надо прийти к компромиссу. Потому что мы представляем данные ситуации совсем под другими углами. Вы говорите про испытание Бога, а я про то, что это простая вседозволенность которая переходит границы, и никакое испытание это не объясняет.
которую никто иной как вы и провоцируете.
Вы случаем не претендуете на Бога? А то как то вы слишком легко отзываетесь о болезни головы. Сам человек от таких болезней не излечиться. На то и придумали психиотерапевтов и псих .больницы. Но и они и то не до конца вылечивают.
Это все равно, что заявить: я не верю в существование гравитации, значит я не подвергаюсь её влиянию.
Слишком утрировано сказали. Законы гравитации действуют на всех, а Бог только на умы верующих.
но вместе с тем чувствуется радикальность.
Возможно.
Заметьте, утверждая что-либо, я почти всегда допускаю свою неправоту.
Допускаете ли вы вашу неправоту веры в Бога?
Garrus-1994
Видите ли в чём суть, ваши "священные книги" оказывают воздействие только на верующих,

Эти законы объективны и они действуют на всех вне зависимости верующий вы человек или нет.

Вот это точно слова верующего.

Вера тут не причем, отчасти. Стойкость и наблюдательность, вот основные факторы, которые сподвигли меня на такой вывод.

Но только подумайте...вы отравились скажем так сильно, и возможно даже смертельно. Но врачи оказались некомпетентными и вы умерли. Вашей вины тут нет. Как и то что вы отравились и ваш организм болен. Но и вы сделать ничего не можете. Получается вы не прошли испытание?

Всё зависит от моего поведения и поступков уже будучи отравленным, от этого и будет зависеть прошел я испытание достойно или пал от слабости.

Да к что по вашему должны такого сделать люди, чтобы абсолютная свобода воли не привела к анархии?

Этого я не знаю. Могу лишь в общих чертах сказать, что для этого требуется развитие человеческого сознания или разума до определенного уровня.

Хорошо раз справедливость всегда восторжествует, то почему люди часто пытаются поступать бесчестно? Если они знают, что справедливость их в любом случае "накроет" и от неё никуда не деться.

Всё просто, они не знают этого, либо же знают, но в момент совершения поступков они не задумываются об их последствиях.

Вы говорите про испытание Бога, а я про то, что это простая вседозволенность которая переходит границы, и никакое испытание это не объясняет.

Для кого как. Я считаю как раз то, что это объясняет.

Вы случаем не претендуете на Бога?

Чтобы несовершенный раб претендовал на место идеального Бога, как минимум нерационально.

А то как то вы слишком легко отзываетесь о болезни головы. Сам человек от таких болезней не излечиться.

Возможно это так. Точный ответ я дать не могу, так как не знаю.

а Бог только на умы верующих.

По-моему вы ошибаетесь. Если признать, что Бог создал всё, то значит действует даже на умы микроорганизмов, не говоря уже об умах неверующих. И то, что вы верите или нет, не имеет значения, поскольку само это влияние существует вне зависимости от того мы веруем или нет, иными словами оно объективно.

Допускаете ли вы вашу неправоту веры в Бога?

Я же сказал, почти всегда. Соответственно, в этом случае не допускаю.
_Бледный_
Эти законы объективны
Нет. Даже близко не объективны. Я их не признаю, многие не верующие их не признают, так же как и вы не при