Душа и жизнь после смерти

Кстати, жизнь еще и абсолютно бессмысленна. Занесите и это в протокол.

Кстати, жизнь еще и абсолютно бессмысленна. Занесите и это в протокол.
Нет. Цель и смысл всегда есть.

Нет. Цель и смысл всегда есть.
В рамках нашего сознания.

Нет. Цель и смысл всегда есть.
Нет. Начало не осмысленно, конец не минуем в любом случае. Любые человеческие действия в течении жизни в глобальном масштабе настолько незначительны, что не влияют решительно ни на что. Человек может ставить для себя цель, но она будет носить исключительно локальный характер. А любые процессы, происходящие в нашем социуме, увы, основывается на управлении одних животных другими - это не серьезно, согласитесь.

:)

Хвойный Лес
Нет. Цель и смысл всегда есть.
В рамках нашего сознания.

Ты прав!в рамках Вашего сознания.

"От этой жизни?", - от словесных рассуждений. Надо добавить значков и ярлычков со стрелками, а потом расставить лиги.

таково моё сраное мнение.
то вода просто теряет границы и растекается, разливается, впитываясь в почву или испаряясь.
И тем не менее вода не теряется, просто переходит в другие состояния.

Души нет, жизни после смерти нет
Че-то там навзаимоисключалось.

Нет. Это субъективная картина реальности, с пониманием ее и отдачей себе отчета, если добавить философии.
Субъективная картина реальности является последствием взаимодействия с окружающей средой. Предпосылка сознания - информационное взаимодействие. Какой-либо картины реальности не было бы без взаимосвязи с нервными рецепторами, которые воспринимают действительность, и помогают телу сообщить о его уникальности.


И тем не менее вода не теряется, просто переходит в другие состояния.
В рамках метафоры. Эта метафора передаёт суть исчезновения сознания, его крушения. Так что, говорить о том, что вода переходит в другое состояние, не очень верно. К тому обращены беседы о человеческом мозге.

Лучше отдохнуть (c)

Не знаю что будет после смерти. Да и никто достоверно не знает, ведь клиническая смерть-это не понастоящему, мозг то ведь не умер. Так что никто и никогда ничего не расскажет. Верю в реинкарнацию. Лично мое субъективное мнение как никак лучше описывает вот этот пост:
Мы часть мира, поэтому и знаем только частично о мире

Но если Создатель создал нас, то кто создал его? Поэтому, у меня есть мнение, что Бог нуу скажем в каждом из нас, кагбы мы - часть одного целого.(тобиш все души - часть чего-то большего) поэтому наша энергия взаимосвязана с энергией космоса, нашим телом, может вне пространства и времени(если даже считать, что время - тоже энергия). Все наши мысли материальны. Может стрессы и т.д и т.п. влияют на духовное состояние человека, и от этого зависит наша будущая оболочка. Поэтому и говорят что как ты прожил эту жизнь, так воздастся тебе в следующей. И Ад и Рай - это просто образ других каких-то очагов жизни в далёком космосе. Что-то разрушается, что-то созидается во всём мире. В конце-концов Бог может быть без разума, быть чем-то неведомым, т.е всем окружающим миром состоящим из отдельных компонентов, а может быть и с разумом. как мы с вами. Да и вообще полнятие разум - относительное, т.е учёные до сих пор спорят обладают ли животные им.
Написано товарищем Wild Rider:)

Любые человеческие действия в течении жизни в глобальном масштабе настолько незначительны, что не влияют решительно ни на что.
А почему они должны на что-то влиять в глобально масштабе? Смысл в этом какой?

А любые процессы, происходящие в нашем социуме, увы, основывается на управлении одних животных другими - это не серьезно, согласитесь.
А что серьёзно тогда?

Не такой уж и великий Химик

Но если Создатель создал нас, то кто создал его?

ну о5 началось,кто раньше:яйцо или курица

Всем надо обязательно думать о том, что кто-то кого-то создал с каким-то умыслом, и что обязательно, этому создателю на нас не наплевать, и мы с ним взаимосвязаны великой духовной нитью. Тьфу.

Скорее всего не так. Так думается из-за постоянных попыток человека придать себе большего значение, зачастую необоснованного.

oooii3gg
А религия не должна основываться на чем-либо. Поэтому ей не страшны какие-то там ученые со своими скучными расчетами.

+1.тупая ,неистовая Вера.

Jean
Любые человеческие действия в течении жизни в глобальном масштабе настолько незначительны, что не влияют решительно ни на что.
Это вы абсолютно напрасно. некоторые личности могли не только Историю творить и переделывать, но и изменять даже ландшафт Земли. А как на все сущее повлияет человек начавший 1 Ядерную?!

Не такой уж и великий Химик
В конце-концов Бог может быть без разума
Нет, ну это не в какие рамки. Если бог- без разума, то это уже не бог, а просто некое явление- напр. Большой Взрыв. Концепция бога подразумевает активное и разумное творческое начало. Ибо бог создал мир сообразуясь с какими-то своими задачами. А если бог просто так создает и так же не весть с чего разрушает- это не бог, а обычное физическое явление.

учёные до сих пор спорят обладают ли животные им
Ученые спорят, т.к. им надо монографии писать и деньги получать. А любой за животными наблюдавший понимает, что разум у них есть. Только у нас путают разум и интеллект. И академик и папуас обладают разумом, но вот уровень интеллекта у них совсем разный.


zOmbiRovany
кто раньше:яйцо или курица
Разумеется яйцо, т.к. все генетические изменения идут уже в потомстве, а материнский объект имеет прежние характеристики.

По теме. Спор интересен, но увы, тупиковый. Никто не возвращался с того света и рассказать правду не может. Никто душу за хвост не ловил и в микроскоп не рассматривал, поэтому и сказать с уверенность, есть ли она- не возможно.

Это вы абсолютно напрасно. некоторые личности могли не только Историю творить и переделывать, но и изменять даже ландшафт Земли. А как на все сущее повлияет человек начавший 1 Ядерную?!
Ну, планета Земля - это как-то очень локально и мелочно, в этом космосе.

Нет, ну это не в какие рамки. Если бог- без разума, то это уже не бог, а просто некое явление- напр. Большой Взрыв. Концепция бога подразумевает активное и разумное творческое начало. Ибо бог создал мир сообразуясь с какими-то своими задачами. А если бог просто так создает и так же не весть с чего разрушает- это не бог, а обычное физическое явление.
Кстати, концепция "вселенского" закона, например в даосизме или буддизме, намекает на какое-то астрофизическое явление.

Ученые спорят, т.к. им надо монографии писать и деньги получать. А любой за животными наблюдавший понимает, что разум у них есть. Только у нас путают разум и интеллект. И академик и папуас обладают разумом, но вот уровень интеллекта у них совсем разный.
Полностью поддерживаю.

По теме. Спор интересен, но увы, тупиковый. Никто не возвращался с того света и рассказать правду не может.
Кстати, некоторые умудряются приводить примеры клинической смерти, когда человек видит себя "со стороны". Это легко объясняется в неврологии. Галлюцинации, при неожиданном притоке крови обратно в мозг.

Разумеется яйцо, т.к. все генетические изменения идут уже в потомстве, а материнский объект имеет прежние характеристики.

Но кто же тогда снёс яйцо?

По теме. Спор интересен, но увы, тупиковый. Никто не возвращался с того света и рассказать правду не может. Никто душу за хвост не ловил и в микроскоп не рассматривал, поэтому и сказать с уверенность, есть ли она- не возможно.

Если брать в расчет то, что душа есть энергетическая сущность, можно предположить, что жизнь не оканчивается смертью

Если душа есть энергетическая сущность, то смерть сознания также неминуема. Жизнь, в нашем понимании, с точки зрения нашего сознания и мироощущения, протекает только с наличием здоровенького мозга. В ином случае мы никак не сможем понять, осознать, вообще что-либо почувствовать. Душа, как некий склок энергии, развеется, а наше Я окунется в забвение.

Я согласен с предположением автора. Вот и то самое научное объяснение, которого я так долго ждал. :)

Это информационная сущность, изменяющаяся во времени, в точный момент времени описываемая состоянием носителя (мозгом). Здесь полная аналогия с ОЗУ ЭВМ. Которая утрачивает информацию при отключении или разрушении во время работы.

мне понравилось,но если теряется сознание как объяснить неплохо детализированные всплывающие картинки прошлых жизней, мой знакомый в 6 или 7 лет достаточно четко рассказал своим родителям все тяготы жизни римского легионера вплоть до своей смерти, те естественно были слегка в ах..е, это приходило ему через сны, при этом влияние тематической литературы и фильмов исключено просто из-за их отсутствия.

А можно по-подробней? Интересный случай, но мало информации.

сейчас специально позвонил ему чтобы освежить(давно об этом не говорили), я немного ошибся, ему еще небыло трех лет он вообще сам об этом почти не помнит, родители рассказывали ему, что он ярко описывал свое оружие и обстановку лагеря, особенно четко был описан им момент смерти.
подробней врядли

да, кстати, все верно, это обычная реинкарнация,согласен

сейчас специально позвонил ему чтобы освежить(давно об этом не говорили), я немного ошибся, ему еще небыло трех лет он вообще сам об этом почти не помнит, родители рассказывали ему, что он ярко описывал свое оружие и обстановку лагеря, особенно четко был описан им момент смерти.
подробней врядли
Фразовая речь формируется примерно к 2,5 годам. Резвый он.

какой получился

Следовательно, тут три варианта сути этой истории.
1) SpeedDeath - тролль;
2) Друг SpeedDeath`а тролль и лжец;
3) Родители друга SpeedDeath`а тролли.

))
трезвый скептицизм лучше слепой доверчивости

Потому что конструктивное исследование феномена актуально при 100%ой достоверности феномена. А так, как друг СпидДэта, я п*здел лет до 13 тоже всем подряд.

все оказалось намного веселее чем я предполагал)

Потому что конструктивное исследование феномена актуально при 100%ой достоверности феномена
верно, в принципе в любом случае такие вещи недоказуемы в натуре

Oooii3gg, Электрик Визард-то скачай.

кстати, раз такая пьянка пошла, что есть дежавю для сознания?

Фрейд исследовал немного дежавю в книге "Психопатология обыденной жизни". Правда я не знаю, насколько это исследование адекватно нынешнему уровню развития науки психологии.

кстати, раз такая пьянка пошла, что есть дежавю для сознания?
Существует несколько гипотез, если не лень, погугли.

SpeedDeath
кстати, раз такая пьянка пошла, что есть дежавю для сознания?
В моей жизни (29 лет) дежавю было всего два раза !!! Может у кого было больше и как ?

В моей жизни (29 лет) дежавю было всего два раза !!! Может у кого было больше и как ?
трудно сказать, но раз в год точно бывает, странное чувство..

Ни хрена ни разу не было. Башку не надо фантазиями забивать, меньше глючить будет :)

Если вы не знаете анатомию и физиологию нервной и сенсорной систем, то вы не сможете увести дискуссию дальше базарной болтовни.
а по моему вполне это обоснованное предположение,закрепленное правильным подходом к объяснению.

У меня чувство дежа-вю происходит каждый день.интересно,надо будет посмотреть объяснение этого феномена.или кто-нибудь так объяснит?

Дежавю случается довольно часто...даже неприлично часто...такое ощущение ,что когда то я знал что это будет и это случилось..хм...знаете..как давно забытая формула..)И вдруг узнаешь что тут как раз она то и решает проблему.

У меня чувство дежа-вю происходит каждый день.интересно,надо будет посмотреть объяснение этого феномена.или кто-нибудь так объяснит?
Дежавю случается довольно часто...даже неприлично часто...такое ощущение ,что когда то я знал что это будет и это случилось..хм...
У меня для вас плохие новости...

Склероз?Шизофрения?Говори не томи.или ты просто балобол...


Андрей Курган, исследуя структуру времени в состоянии дежа вю приходит к выводу, что фактической причиной переживания является наслаивание друг на друга двух ситуаций: некогда пережитой во сне и переживаемой в настоящем.---а ведь парень прав.

Склероз?Шизофрения?Говори не томи.или ты просто балобол...
Мнительность и самовнушение :-)

наслаивание друг на друга двух ситуаций: некогда пережитой во сне и переживаемой в настоящем.
Тоже вариант. Особенно, когда ситуация во сне слегка додумывается. Детали прошлого обычно плохо запоминаются.

Душа и жизнь после смерти
Не буду оригинальной, хз что там ждет после смерти и остальное бла, бла, бла в этом духе...., да и никто не знает:(

Моя жизнь после смерти

Сердце все еще бьется в ожидании. Я и не успела заметить, как все уже закончилось. Да нет же началось, конечно началось.
Ну вот и началось....
А что собственно? Самой бы знать, только что-то здесь неестественно тихо. Где же подтверждение иллюзий всего человечества: Ад, Рай? Тьфу и названия какие-то безликие. Рассуждаешь? А может мне на суд надо, а я стою....мысли толкаю...
Ага, на суд с присяжными: сели, встали, пошли вон. Греши, греши. А что? Раз я здесь, у меня что, и собственное мнение должно атрофироваться? Ой, ну и тяжелый же ты человек. Тебя сейчас черт знает что ждет, а ты разглагольствуешь. Нда, дошла, сама с собой разговариваю. А больше и не с кем. Запах какой-то странный. Может ладан? Нет, не похоже. Эх, в ванну бы сейчас, да чашечку кофе с молочком и чтоб корицы немножко...
Ух как представила то явно. Странно, а почему пить хочется, вроде не должно. Хотя, это конечно теоретически не должно, а на самом деле....кто знает, чего здесь хочется......

Андрей Курган, исследуя структуру времени в состоянии дежа вю приходит к выводу, что фактической причиной переживания является наслаивание друг на друга двух ситуаций: некогда пережитой во сне и переживаемой в настоящем.

Ещё гипотеза: "Существует гипотеза, что при возникновении дополнительных нейронных связей воспринимаемая информация может поступать в область памяти раньше, чем в аппарат первичного анализа. Поэтому мозг, сравнивая ситуацию с её копией, уже поступившей в память, приходит к выводу, что это уже было."

Существует несколько гипотез, если не лень, погугли.
скукотища невообразимая, но одно доставляе...

Вы видели "Матрицу"? В этом фильме главный герой тоже переживает опыт дежа вю, и это означает сбой (вспомним, что первооткрыватель дежа вю Флоренс Арно тоже называл дежа вю сбоем) в работе Матрицы - компьютерной программы, которая управляет человечеством, снабжая его виртуальной жизнью и ложной памятью.

Фантастика? Но наряду с общепринятой динамической концепцией времени ( мы можем существовать только в настоящем, а в прошлое и будущее попасть нельзя) в физике принята экстатическая концепция. Из нее следует, что прошлое, настоящее и будущее происходит одновременно, просто наше сознание способно воспринимать лишь то, что мы называем "теперь". Если допустить, что эта концепция верна, дежа вю можно объяснить сбоем во времени, когда человек на краткий мигвдруг переносится в прошлое (случаи с Юнгом и Толстым) или даже в будущее (вещие сны). И следовательно, дежа вю - совсем не ложная, а самая настоящая память о прошлом и одновременно - о будущем.

Особенно умиляет в физике принята экстатическая концепция.
Но увы, в физике такого ещё не приняли.

Драгон,а ты реально балаболка.

Степень моего балабольства гораздо меньше степени балабольства многих посетителей этого форума. Могу сказать, что это:
Но наряду с общепринятой динамической концепцией времени ( мы можем существовать только в настоящем, а в прошлое и будущее попасть нельзя) в физике принята экстатическая концепция.
Является чушью. Подобные гипотезы без достаточных оснований и доказательств, надёжно повторяющихся экспериментов с надёжно повторяющимися результатами, не могут быть приняты. Всё остальное является философией.

В СТО время - относительное понятие, которое может однозначно определяться выбором системы отсчёта. В КМ есть хитрые квантовые эффекты, такие как квантовая сцепленность, которые могут быть в пространстве, или во времени (у Брайана Грина, кстати, есть описание по подобным квантовым особенностям, если хотите популярно ознакомиться). Это надёжно подтверждённые теории.

Какие ещё экстатические концепции? Да ещё и принятые?

Dragon27 верно говорит.
Саорга, если ты меня слышишь, вот что значит знать основы научного знания и иметь аналитический ум, да скромность.

Всё остальное является философией.

ну хорошо же всё писал, и изгадил весь пост. Хватит считать философией всякое п**дабольство. Философия - это Витгенштейн, Рассел, Фреге, а не всякая экзистенциальная херота.

А ещё Гуссерль, Хайдеггер, Сартр, Левинас... ^_^

Феноменология это философия. Экзистенциализм - такая же философия, как философия от Святого Августина.
Потому что только рациональная философия играет важную (более того - фундаментальную) в процессе научного познания. Беда философии в том, что это слишком резиновое понятие. Там умещается всё: от математической логики до буддизма. Это нехорошо. Почему я ненавижу вторую крайность? Потому что она рожает идеи среди большести людей, что философия это нечто несерьёзное, свободное для идей, где не нужно что-либо обосновывать. А людям свойственно потом обобщать.

ну хорошо же всё писал, и изгадил весь пост. Хватит считать философией всякое п**дабольство. Философия - это Витгенштейн, Рассел, Фреге, а не всякая экзистенциальная херота.
Ну не всё остальное является философией. Так пойдёт? :)

Так ведь так оно и есть, философия есть как фри импровизейшен в мире идей, философия есть как колоссальное здание, возведённое за веками умами философов. Одно влечёт другое, философский импровизейшен подстраивает это здание, где-то что-то вынимая и где-то что-то добавляя. Раздражать в этом может разве что известное к философии отношение, когда философствование философствующих путают с философствованием философов, но похоже на то, что причины те же, по которым одни предпочитают поп, а другие какой-нибудь тихий романс у себя дома.
И оставьте уже в покое научное познание, это не единственная канава бытия.

В данном вопросе без научного познания будет совсем хреново.

Так ведь так оно и есть, философия есть как фри импровизейшен в мире идей, философия есть как колоссальное здание, возведённое за веками умами философов. Одно влечёт другое, философский импровизейшен подстраивает это здание, где-то что-то вынимая и где-то что-то добавляя. Раздражать в этом может разве что известное к философии отношение, когда философствование философствующих путают с философствованием философов, но похоже на то, что причины те же, по которым одни предпочитают поп, а другие какой-нибудь тихий романс у себя дома.

это так, ибо философия по большому счёту - любая мировоззренческая фундаментальная концепция. Но такое понимание философии дискредитирует ту философию, которая возникла в Европе и в рамках оной развивалась, позволяя, в свою очередь, развиваться науке как таковой. Дискредитирует в том, что в головах многих людей закрепляется стереотип, что философия - это строго что-то в духе религиозных сект и всякой эзотерики.

И оставьте уже в покое научное познание, это не единственная канава бытия.

смотря каков контекст последнего выражения.

В данном вопросе (темы) научное познание ещё не пришло к каким-либо сколько-нибудь убедительным выводам, стало быть какой прок его сюда приклеивать? Зациклились на научном познании, как я на независимости от него.

"это так, ибо философия по большому счёту - любая мировоззренческая фундаментальная концепция. Но такое понимание философии дискредитирует ту философию, которая возникла в Европе и в рамках оной развивалась, позволяя, в свою очередь, развиваться науке как таковой. Дискредитирует в том, что в головах многих людей закрепляется стереотип, что философия - это строго что-то в духе религиозных сект и всякой эзотерики", - и здравствуйте, какая проблема? кто виноват в том, что именно такая философия подаётся массовому сознанию? и кто виноват, что человекам импонирует квазиэзотерика, продаваемая в магазинчиках типа "Введения в Каббалу"? Нюанс: философская дилемма, хотя можно и не доводить до того. Нельзя сказать, что философия независима от науки, поскольку вопросы науки где-то как-то становятся вопросами философии - обратная связь, так сказать, но если философия может себе позволить как-нибудь где-нибудь не обращать на науку внимания, то наука себе этого позволить уже не может - философия есть её фундамент, но не она есть фундамент философии.

"смотря каков контекст последнего выражения", - контекст доставания научного познания почти всяким участвующим в таких вот обсуждениях.

В данном вопросе (темы) научное познание ещё не пришло к каким-либо сколько-нибудь убедительным выводам, стало быть какой прок его сюда приклеивать?
В данном вопросе научное познание не обнаружило никаких убедительных признаков души или жизни после смерти. Вот и приклеили :)

и здравствуйте, какая проблема?

проблема того же рода, как и контекст доставания научного познания почти всяким участвующим в таких вот обсуждениях.

Просто надоело.

кто виноват в том, что именно такая философия подаётся массовому сознанию?

средства массовой информации и поголовная неграмотность.

А почему бы уважаемым Стaрдрагeддoну, АналКанту и Дрэгону не высказаться по самому вопросу темы? Очень и очень мне интересны ваши мнения.

Тогда давайте стремиться к грамотности. ^_^


"В данном вопросе научное познание не обнаружило никаких убедительных признаков души или жизни после смерти. Вот и приклеили :)", - под душой о б ы к н о в е н н о разумеют некоторое множество психических функций, так что с её существованием вопрос лишь в том, что ей называть; просто термин неудобный, потому что ему придаётся религиозное значение, а с религиозным значением приходится либо считаться, либо мараться о возникающие невзаимопонимания, либо сделать вид, что его нет, что и было сделано. Почти всё что касается психики имеет научный статус довольно сомнительный, потому что обратная связь порождает гуманитарный аналог принципа Гейзенберга, ныне довольно модный, а неопределённость неформализованная есть неопределённость вдвойне, ввиду чего неизбежным вижу наличие множеств всяких концепций, действующих и не очень.
А жизнь после смерти, как наличие параллельных миров, пока вне компетенции науки.

В данном вопросе научное познание не обнаружило никаких убедительных признаков души или жизни после смерти. Вот и приклеили :)
Несмотря на все усилия науке пока не известно, так же и то, где именно находится центр нашего сознания, личности, Эго.

под душой о б ы к н о в е н н о разумеют некоторое множество психических функций, так что с её существованием вопрос лишь в том, что ей называть;
Души или жизни после смерти.

И? это вне компетенции науки. Наука ничего не обнаружила, потому что наука туда и не смотрела. Данных мало.

Несмотря на все усилия науке пока не известно, так же и то, где именно находится центр нашего сознания, личности, Эго.

в этом и заключается противоречие в срачах на сабжевую тему. Субъективность, или qualia, как это принято называть в аналитической философии, не может быть принципиально редуцирована из эмпирического материала. На мой взгляд, это первый феномен, который указывает на то, что познание человека априори ограничено, причём граница непосредственно наблюдаема, хотя и столь привычна, что никто её не замечает. Вот и всё моё мнение на сабжевую тему.

Несмотря на все усилия науке пока не известно, так же и то, где именно находится центр нашего сознания, личности, Эго.
У сознания обязательно должен предполагаться какой-то определенный "центр"? Почему сознание не может действовать и существовать как система, комплекс психических и неврологических процессов?

Сознание не может действовать как система нейронов, потому что человеческая логика не может вывести красноту, бархатность и голубизну неба из квантов, электронных орбиталей и уравнения Шрёдингера. Наоборот, последнее является дериватом первого.

Требование от науки "узнать", как субъективность может быть получена из наблюдаемых эмпирических фактов, ненаучно и нелогично.

Речь идёт о сознании как о субъективности. Когда душу или сознание представляют как элемент эмпирического материала, то здесь всё проще простого: вопрос в наблюдаемости, достоверности и всего того, о чём говорит Драгон.

И? это вне компетенции науки. Наука ничего не обнаружила, потому что наука туда и не смотрела. Данных мало.
Куда она должна была смотреть? Куда ни смотрела, нигде не нашла. Куда ещё глянуть?

А я откуда знаю? очевидно, необходим какой-то способ узнать, что происходит с сознанием после смерти, если с ним что-то происходит, а это было бы неудобно отрицать.

Сознание не может действовать как система нейронов, потому что человеческая логика не может вывести красноту, бархатность и голубизну неба из квантов, электронных орбиталей и уравнения Шрёдингера. Наоборот, последнее является дериватом первого.
Человеческое сознание как деревце произрастает из нервной системы и мозговых/рецепторных процессов и событий. Деревцо вырастает, разбрасывает ветви, и может уже показаться, что на такой высоте и расстоянии от ствола, сознание является нечто иным, не поддающемся логике и рациуму явлением. Краснота, бархат, голубизна неба - это всё совокупность реальной информации получаемой мозгом и наложением на неё множеством проекций и иллюзий сознания, "ветвей". Ствол дерева в тени кроны.

Человеческое сознание как деревце произрастает из нервной системы и мозговых/рецепторных процессов и событий. Деревцо вырастает, разбрасывает ветви, и может уже показаться, что на такой высоте и расстоянии от ствола, сознание является нечто иным, не поддающемся логике и рациуму явлением. Краснота, бархат, голубизна неба - это всё совокупность реальной информации получаемой мозгом и наложением на неё множеством проекций и иллюзий сознания, "ветвей". Ствол дерева в тени кроны.

нет. Проблема в том, что нейроны, синопсы и прочие понятия - это консесусы из определённых наблюдаемых эмпирически дилемм. Первичны феномены красноты, голубизны и того подобного. Когда сознание (или лучше сказать, человеческая психика, чтобы избежать терминологических коллизий) сортирует их по логическим категориям и пытается находить закономерности - появляются законы. Для описания и лучшего понимания законов в целом, люди придумывают такие вещи, как атомы, кванты, фотоны и тому подобное. Вся наука целиком является набором решений таких эмпирических дилемм. Наука не привносит знания как такового. Нет никаких звуковых и световых волн. Это всего лишь категории, придуманные для удобного описания закономерностей феноменов в пространстве и времени.

Наука - это частный случай логической обработки эмпирического материала. Сознание - это бытие, по большому счёту. Эмпирический материал - "элемент" такого бытия. Наука не может познавать сознание, ибо сознание - не элемент эмпирического материала. Сознание само вмещает в себя весь эмпирический материал.

Dragon27,а ты не ограничивайся,не уподобляйся.какая разница,сколько дураков на форуме?главное ты не дурак,или я ошибаюсь?

У сознания обязательно должен предполагаться какой-то определенный "центр"? Почему сознание не может действовать и существовать как система, комплекс психических и неврологических процессов?
Хорошо, ну а где тогда начало у психики?

У психики начало в нейронах и синопсах. У сознания начало не поддаётся исследованию.

Проблема души произрастает из смешивания "психики" и "сознания" в данном случае. Атеисты видят в душе эмпирический факт, который ненаблюдаем глазом и устройствами. И в этом они абсолютно правы и последовательны. Другие обычно неявно понимают под ним сознание. А сознание не может вообразить отсутствие пространства и времени, потому отказывается мыслить себя "мёртвым".

AxCx, собственно, я скорее согласен с твоими положениями, но возможность предполагать познание сознания научными методами я всё же не исключаю, так как психика, которая как мы говорили произрастает из нервной деятельности, подлежит изучению. И психика, как это очевидно, теснейшим образом связана, а более того и пронизана сознанием (а скорее сознание является проекцией, отражением психики, результатом стремления психики человека обнаружить свою оформленность, ограниченность и уникальность). Следовательно, имея данные о самом корне происходящего, можно предполагать о последствиях и вариантах природы сознания.
Знание-знание.
Горячо.

Dragon27,а ты не ограничивайся,не уподобляйся.какая разница,сколько дураков на форуме?главное ты не дурак,или я ошибаюсь?
Вам чего надо от меня? :)

я всё же не исключаю, так как психика, которая как мы говорили произрастает из нервной деятельности, подлежит изучению.

просто, здесь вызывает коллизию скорее всего у тебя то, что сознание часто интуитивно привязывают к психике. Добавлю для этого случая, что феномены психики являются такими же полноправными эмпирическими фактами сознания, как свет, звук и прочие ощущения. Психика - это всего лишь клубок законов, которые определяют эту группу эмпирических фактов, которые мы называем эмоциями. Они называются эмоциями только лишь потому, что имеют источник в нашем собственном теле и не имеют чёткой пространственной определённости.

Мне надо было сразу попытаться определить моё понимание сознания, поэтому пардон, что теперь вызываю взаимоисключающие параграфы. В общем, наиболее близким понятием к сознанию является восприятие, наверное. Восприятие вообще, как таковое. То, что воспринимает. Дать дефиницию сознанию к сожалению невозможно, как раз именно изза того, что любое слово является не более чем знаком опять-таки конкретного эмпирического феномена.

Психика - это всего лишь клубок законов, которые определяют эту группу эмпирических фактов, которые мы называем эмоциями.
Наша сенсорика - это всего лишь клубок нервных окончаний и рецепторов. Сенсорика, в свою очередь, необратимо ведёт к информационному взаимодействию с окружающей средой, и в ходе обработки получаемых данных и предприятия всяческих решений по этому поводу, вырабатывается психика. Этим обладают животные. Человек же, имея способности к вербальному общению, и оценивающий себя как личность (самосознание), необратимо приходит к построению идеальных моделей, моделей абстракций. В ходе построения этих самых моделей, вся психика множество раз проецируется и создает множество "слоев" понимания и и самосознания. Эта, практически бесконечная конструкция, напоминает визуальное явление, когда видеокамеру подключают к телеэкрану и выводят изображение камеры на экран, снимая на неё этот самый экран (рекурсия, в общем, черт). Без этого процесса самосознание человека подойдет к логической точке конца, и практически произведет самоуничтожение.

Мне надо было сразу попытаться определить моё понимание сознания, поэтому пардон, что теперь вызываю взаимоисключающие параграфы. В общем, наиболее близким понятием к сознанию является восприятие, наверное. Восприятие вообще, как таковое. То, что воспринимает. Дать дефиницию сознанию к сожалению невозможно, как раз именно изза того, что любое слово является не более чем знаком опять-таки конкретного эмпирического феномена.
Окей.

товарищ,просто под прочитав сообщение 15.05.10 22:02 я обеспокоился за свою жалкую жизнь,и думал вы расскажете мне ужасающие подробности моей кончины...ну да ладно.

Да, только сознание к этой логической цепочке не имеет никакого отношения. Ты можешь в этом убедиться, ибо будешь описывать сознание от третьего лица и иначе не сможешь. Сознание же - это "взгляд" от первого лица. Это имеется ввиду. И наличность сознания у нас - вещь непознаваемая. Никогда мы не сможем объяснить, почему "Я" видит предметы так, как будто "регистрирует" их непосредственно перед зрачком. Это недостежимо для наблюдения и человеческого мышления. Для нас зрение всегда будет лишь процессом падения света на сетчатку и появления на ней соответствующего раздражения, которое вызывает реакцию в мозге, опосредованное через явления в нервах, соединяющих глаз и соответствующую часть мозга. Не более.

И наличность сознания у нас - вещь непознаваемая. Никогда мы не сможем объяснить, почему "Я" видит предметы так, как будто "регистрирует" их непосредственно перед зрачком.
Так как тут и вступает в силу рекурсия, словно защищая наше Я от "идентификации", столь смертельной для сознания. Мы смотрим на бытие сквозь призму бесконечных проекций и слоев реальности, которые отправляют наше Я практически в бесконечность.

И, как мне кажется, вся эта рекурсия, будучи иллюзией дающей нам предположение о непостижимости той загадочной точки "Я", имеет определенные корни в мозге. Так что я убежден в забвении, ждущем нас после смерти.

товарищ,просто под прочитав сообщение 15.05.10 22:02 я обеспокоился за свою жалкую жизнь,и думал вы расскажете мне ужасающие подробности моей кончины...ну да ладно.
Если это вы мне, то вы не за того меня принимаете.

Так как тут и вступает в силу рекурсия, словно защищая наше Я от "идентификации", столь смертельной для сознания. Мы смотрим на бытие сквозь призму бесконечных проекций и слоев реальности, которые отправляют наше Я практически в бесконечность.

рекурсии и подобные объяснения - деривативны по отношению к сознанию, в любом случае. Они не объясняют сознание, они объясняют способ сканирования организмом видимый спектр излучения, неважно на каком уровне: физическом или психическом. "Видение" как таковое не может быть предметом исследования, ибо этого предмета, как предмета, ориентированного в пространстве и времени - просто нет. Сознание вообще первично к пространству и времени, к любому эмпирическому феномену. Ну а логика, а что логика? Логика это лишь сортировка предметов в пространстве и времени по совокупности признаков - не более чем операция, не выходящая за рамки опытных данных.

Сознание, акт-существование, точка наблюдателя. Что-то в этом прослеживается общее, но невозможно знать, насколько. Каждое сочетание из этих имеет своё специфическое наполнение, но в каждом этом наполнении должно быть некое ядро, сохраняющее себя при преобразованиях смысла.
Слова что-то выражают лишь для автора и лишь тогда, когда автор не потерял пульс контекста.

К сожалению, да. Описать в виде определения сознание нельзя, ибо описание - это описание чего-то через что-то более фундаментальное. Фундаментальнее сознания ничего нет. Тем не менее, Хайдеггер и прочие товарищи умудрялись рассуждать на эти темы, надеясь, что контекст интуитивно понятен, или станет понятен в процессе рассуждения.

рекурсии и подобные объяснения - деривативны по отношению к сознанию, в любом случае. Они не объясняют сознание, они объясняют способ сканирования организмом видимый спектр излучения, неважно на каком уровне: физическом или психическом. "Видение" как таковое не может быть предметом исследования, ибо этого предмета, как предмета, ориентированного в пространстве и времени - просто нет. Сознание вообще первично к пространству и времени, к любому эмпирическому феномену. Ну а логика, а что логика? Логика это лишь сортировка предметов в пространстве и времени по совокупности признаков - не более чем операция, не выходящая за рамки опытных данных.
Мы всё более отдаляемся и отдаемся волнам метафизики. А суть такова: видение, точка обзора, сознание же, оно имеет первопричину, и зародилось благодаря определенным достижениям эволюции животной природы. Сознание, как свет, что включен в "комнате" законов психики, освещает наш эмпирический опыт. Теряя "комнату", сознание теряет сам предмет своей направленности, одновременно с потерей первопричины своего появления и существования, хоть и такого абстрактного и непостижимого. Это я аккуратно подвел русло беседы обратно к проблематике "жизни" после смерти. Если конечно рассматривать "жизни после смерти" как способность осознать пребывание в ином мире.

Понимание? вряд ли это то, на что разумно надеяться философу. Хайдеггеровская (как и гегелевская, как и многих иных) манера философствования пониманию совсем не способствует, а стало быть единственный способ погружения в подобную философию есть импровизация над замыслом автора.

Мы всё более отдаляемся и отдаемся волнам метафизики. А суть такова: видение, точка обзора, сознание же, оно имеет первопричину, и зародилось благодаря определенным достижениям эволюции животной природы.

оп. Вот здесь и происходит грубая подмена понятий.

Понятие эволюции возникает после обработки эмпирического материала. Это понятие лишь позволяет упорядочить феномены определённым образом в соответствии с правилами логики. Нам кажется, что оно даёт нам актуальное знание, ибо эти понятия оправдывают себя на практике, но это не более чем "кажется".

Метафизики здесь нет. Метафизика - это разговор о том, что недоступно наблюдению. Сознание же - и есть акт наблюдения. Ты упорно не желаешь перейти на язык первичной феноменологии, продолжая смотреть на ситуацию с высоты законов природы, где каждый феномен расставлен по полочкам. Попробуй взглянуть на ситуацию, когда на полочки никто ничего ещё не успел разложить. табула раса, та самая.

Сознание, как свет, что включен в "комнате" законов психики, освещает наш эмпирический опыт. Теряя "комнату", сознание теряет сам предмет своей направленности, одновременно с потерей первопричины своего появления и существования, хоть и такого абстрактного и непостижимого.

дело в том, что сознание невыводимо из процесса эволюции. На том уровне, на каком оперирует человеческое мышление. Мы можем объяснить, как появился мозг, ДНК, белок. Но мы не может даже идентифицировать сознание в чём-то, помимо "нас". Даже в окружающих людях мы не можем идентифицировать сознание - мы можем зарегистрировать процессы в нейронах и так далее, но мы никогда не сможет узнать, видит ли другой человек !красноту! как таковую, или не видит. Из того, что у него есть мозг, как у нас, не следует, что у него вообще есть "Я". Мы лишь переносим "Я" на других интуитивно, бездоказательно.

Комната, свет? вечер? полумрак? сегодня мы слушаем Дэвиса?
Сознание есть своего рода самоприспособление, если оглядываться на эволюцию. Когда структура достаточно развита, она начинается давать сбои, появление сбоев есть шум, сознание есть средство борьбы с которым.
Но это незрелая идея.

Понимание? вряд ли это то, на что разумно надеяться философу. Хайдеггеровская (как и гегелевская, как и многих иных) манера философствования пониманию совсем не способствует, а стало быть единственный способ погружения в подобную философию есть импровизация над замыслом автора.

специфический способ изложения Хайдеггера связан с некорректностями в русском переводе (он часто использовал игру слов), а также с тем, что Хайдеггер имел привычку сходу начинать рассуждения, как будто всем всё понятно.

А вот Гегель это, видимо, натуральное словоблудие, причём это не просто моё мнение, а также определённых специалистов.

Сознание есть своего рода самоприспособление, если оглядываться на эволюцию. Когда структура достаточно развита, она начинается давать сбои, появление сбоев есть шум, сознание есть средство борьбы с которым.
Но это незрелая идея.
Но она мне близка. Всё сводится к тому, что человеку нужно всё-таки существовать, и налаживать свою естественную жизнедеятельность. Сознание как побочный эффект приспособления к жизни в новых условиях с новыми ресурсами и возможностями организма.

Хвойный Лес, какую функцию выполняет сознание в жизнедеятельности человека?

Функция обособления своего Я, его отчуждения в новых условиях, которые провоцирует развитость нервной (нейронной в частности) деятельности мозга. Результат утрирования" животной" психики.

edit
Мне достаточно знать того, что при изменении некоторых факторов в работе мозга, сознание может кардинально изменяться. То есть, оно всё во власти мозга. Достаточно годно прогаллюцинировать, дабы понять, что сознание есть луч, который опускается на "экран" нашего кинотеатра. И если в проекторе изменить некие параметры, то луч станет проецировать уже иные изображения. Но ведь экран кинотеатр и сам проектор эти изменения не коснуться?
Изучать человеческое сознание актуально на примере множеств психических заболеваний, которые так или иначе изменяют точку обзора человека. И в сравнении всего этого, можно что-то предположить.

"Но она мне близка. Всё сводится к тому, что человеку нужно всё-таки существовать, и налаживать свою естественную жизнедеятельность. Сознание как побочный эффект приспособления к жизни в новых условиях с новыми ресурсами и возможностями организма", - Это взгляд со стороны на неизвестный атрибут. Придумав абстрактное существо и наделив его атрибутом сознания и отправив его гулять по картинам с в о е г о сознания мы не увеличиваем ясность рассмотрения. Он - это я, который рассматривает себя как другого, но это есть квазирассмотрение, потому что я не рассматриваю другого, я рассматриваю себя, а ценность подобного рассмотрения имеет смысл лишь для меня и лишь для сильно ограниченного промежутка времени.
Сознание есть то, что делает мой взгляд на мир подлинно уникальным, равно как и взгляд кого-нибудь на мир другого, но относительно них я лишь предполагаю о сознании, ничего о том не зная. Таким образом, что существеннее: сознание или акт-существование? как бы их не отождествить. Любопытно.
Существование-в-акте.

"специфический способ изложения Хайдеггера связан с некорректностями в русском переводе (он часто использовал игру слов), а также с тем, что Хайдеггер имел привычку сходу начинать рассуждения, как будто всем всё понятно", - о, некорректный перевод это беда вторая после отсутствия перевода.

"А вот Гегель это, видимо, натуральное словоблудие, причём это не просто моё мнение, а также определённых специалистов", - Гегеля надо читать понемножку, так чтобы смаковать момент, и тогда можно получить истинное удовольствие. Это своего рода подхват темы. Один музыкант играет, мы его слушаем, потом ловим его волну и подхватываем поток.

Хвойный Лес

Она выражена в определённых структуре нейронных сетей в мозге, так? Каким образом отсюда вытекает, что человек способен воспринимать определённые феномены типа голубизны и вообще, обладает "Я" как субъектом, воспринимающим началом? Ведь организм исчерпывающе можно описать через физико-химические процессы, из которых вовсе не будет следовать то, что организм воспринимает именно феномены как таковые. Мозг может определённым образом реагировать на попадание в сетчатку глаза света с определённой длиной волны. Но где здесь место свету как ощущению? При том, что эти понятия (длина волны, кванты) являются следствием анализа наших чувств, а не наоборот - чувства не вытекают вовсе из этих понятий. И потому редукция "краснота - это следствие попадания на сетчатку квантов" - неактуальна. Она актуальна в некотором смысле. Что краснота возникает тогда, когда имеет место именно такое обстоятельство. Но феномен не вытекает из этого положения сам по себе.

О, наконец дошло до меня, как упростить эту мысль, правда с некоторым искажением смысла. Если ты никогда не видел красный свет, сможешь ли ты, исходя из знания его длины волны, вообразить себе, что за ощущения будет вызывать попадение в глаз этого света? Разумеется, не сможешь. Так вот, такое ощущение - и есть один из элементов нашего сознания. И всё сознание состоит из таких. Это и есть "сознание" в моём понимании. Оно не имеет никакой роли в жизнедеятельности организма. В том-то вся и соль.

При том, что эти понятия являются следствием анализа наших чувств, а не наоборот - чувства не вытекают вовсе из этих понятий.
Я такого и не утверждал, я говорил о том, что в ходе поступления этой чувственной информации и происходило становление своего Я. Эхо этой полученной информации определенным образом сталкивается с психическими законами, стабилизируя тем самым четкую картинку реальности, которая способствует адекватной жизнедеятельности. Сознание невозможно или трудно наблюдать не только из-за того, что оно само является актом наблюдения, но и из-за того, что оно является результатом неисчислимых факторов и сети миллион взаимосвязей и зеркальностей.

Эхо этой полученной информации определенным образом сталкивается с психическими законами, стабилизируя тем самым четкую картинку реальности, которая способствует адекватной жизнедеятельности.

но ведь эти законы, образно говоря, существуют только в нашей голове. И благодаря работе сознания, которое анализирует эмпирический материал. Верно? Под становлением "Я" ты понимаешь, как мне кажется, некую личность. Личность характеризуется отношением к внешнему миру, это уже совсем другая история. Я говорил о "Я", как о субъективности, о возможности смотреть "от-первого-лица". Мне кажется, что ты плавно заменяешь под словом "сознание" две разные категории. Одно - первичный акт восприятия, потом - устоявшуюся психическую конструкцию, которая изучена благодаря научному исследованию (это о тех наслоениях и взаимосвязях, о которых ты регулярно вспоминаешь).

AxCx, окей.

ну так, мы пришли к взаимопониманию?

Для начала, надо прийти к взаимопониманию с собою же, а то "самоскепсиз" имеет место в любой беседе.
Титаническая тема.

Ну в общем ладно. Надеюсь, разговор был достаточно увлекателен и интересен, а главное не утомителен. Буду считать, что своё косноязычие я как-то хоть немного переборол. Пойду срать на музыкальный.

Мне достаточно знать того, что при изменении некоторых факторов в работе мозга, сознание может кардинально изменяться. То есть, оно всё во власти мозга. Достаточно годно прогаллюцинировать, дабы понять, что сознание есть луч, который опускается на "экран" нашего кинотеатра.

а, отредактил. Так вот. Этот отрывок прекрасно демонстрирует, что под сознанием ты понимаешь иное. Я бы это назвал "психика" или "набор аффектов".

Я говорил о "Я", как о субъективности, о возможности смотреть "от-первого-лица".
При использовании некоторых дурманов такая субъективность распадается. Чувствуешь себя просто частью чего-то, либо просто "пространством". Интересные вещи. Иллюзия самого же сознания, либо какой-то действительный сдвиг точки обзора?
Кастанедафаги, привет.
А беседа была люто доставляющая, ободрила мироощущение. Будто мне снова 17 лет и я взял томик Ницше.

При использовании некоторых дурманов такая субъективность распадается. Чувствуешь себя просто частью чего-то, либо просто "пространством". Интересные вещи. Иллюзия самого же сознания, либо какой-то

это всё равно не меняет того, что апперцепция сохраняется одной и той же. Кто чувствует? Чувствуешь ты. В любом случае, это лишь частные виды ощущения.

Какую теорию излагать: Вселенной, геомантии, арийскую или космологическую.

Какую теорию излагать: Вселенной, геомантии, арийскую или космологическую.
Веет чем-то сомнительным. Особенно третье.

Вы когда последний раз на улицу,в люди выходили?
Парниши времена давно поменялись
И зарание говорю не пишите щас что я еще какойто школьник тупой
Вы знаете только по книжкам,а я ,мы все остальные кого вы так призераете
знаем жизгь изнутри
Подумайте над этим,и наконецто перестань ботанить,выйдите на улицу,выпейте пивка,поговорите с людьми,и вы поймете что не весь кайф жизни провести над научными книгами

))) Поверь, что многие тут (если не все) знают жизнь и изнутри, и снаружи, и это не мешает находить кайф в научных книгах и фильмах и т.д.

Если ты действительно школьник, то никто тебя не презирает, а понимает, так как уже прошли этот этап, и по любому знают больше тебя.

Сегодня ехал в автобусе, и вот что надумал-придумал-предположил. Дал воле своей фантазии.
___________
Если рассматривать сознание как "акт-наблюдение", как точку начала миропонимания и взора на реальность, то в предпосылках и причинах такого сознания можно выявить особые фундаментальные величины, влияющие на метод обзора сознания, и определяющие его.
Во-первых, я пришел к выводу, что форма сознания стоит в пространной связи с земной гравитацией.
Вообще, сознание как таковое, является особым случаем, который имеет место только в условиях современного состояния Земли. Сознание, как можно предположить, никак не связано действительными эмпирическими связями с материальностью, являясь по себе родом разумной осмысленной абстракции. Гравитация, тяготение, прямым образом влияет на материальную форму всего, на структуру каждой системы. Но и не только. Об этом чуть ниже.
Во-вторых, во взаимосвязи и под влиянием гравитации находится "насыщенность" и детальность той или иной системы.
Эти два фактора являются "столпами" сознания, так как метод восприятия бытия (акт-наблюдение) целиком зависит от соотношений между собой степени их косвенного "равновесия".
Рассмотрим эти выводы на примерах эмпирического наблюдения:
Муха - биологическая система, жизнедеятельность которой определяется естественными взаимодействиями её сенсорной системы с внешним миром. "Насыщенность" этой системы значительно ниже той же человеческой, благодаря вилянию гравитации на её ресурсы сенсорики и конструкцию в целом. Это существо более всего походит на нечто "бездушное", являясь строгой биосистемой. Муха имеет чисто систематический, "логико-биологический" подход как метод сознания-наблюдения. Это результат влияния гравитации на изначальную природу организма, которая имеет небольшой и достаточно примитивный сенсорный диапазон.
Воробей - схож с подходом к методу сознания-наблюдения мухи, но его метод, будучи результатом влияния гравитации уже на более насыщенную и богатую систему, отличается от более системного взгляда мухи, порождения примитивной природы её конструкции. Имея уже как фактор влияния деятельность мозга, воробей обладает способностью существовать исходя не только из полученной информации, но и исходя из определенной модели поведения, которая сложилась благодаря возможности накопления эмпирического опыта. Так как из-за биологических первопричин и значительной упрощенности системы организма (опять же возьмем как некую условную константу человека), "конструкция" воробья не предполагает (за ненадобностью) сознания-наблюдения человеческого подобия. В каждом факторе, определяющем ту или иную причину и постановку этой системы, есть необратимое влияние гравитации.
Кит - огромная по человеческой масштабности биосистема, обладающая огромной нервной сетью, но из-за влияния гравитации на организм, всё это количественное качество вынуждено обличить весь свой диапазон сенсорики, и в общем нервной деятельности, в определенные объем, рамки и качественный уровень деятельности мозга. Гравитация просто блокирует попытки столь большого организма перейти на новый уровень, заставляя его уйти в работу над "качеством".
Свинья - биосистема, обладающая уже огромным потенциалом сенсорики и деятельности мозга, схожа с человеком. Испытав влияние гравитации на "системных" ресурсах и возможностях, метод её сознания приблизился к человеческому. Но всё же, свинья не способна заявить о себе как о субъективном "Я", так как определенная структура и развитие мозга не дает тому необходимые предпосылки. "Не свезло", как говорится. Эта большая и сложная система,чье сознание будто рассеяно под косвенным влиянием гравитации, под влиянием (смею предположить новый термин) психо-гравитации.
Человек - момент, случай, определенный результат отношения гравитация:структура/ресурсы в био-мире. Тот случай, когда сознание-наблюдение, будто температура, смогло зафиксироваться на шкале в точке "0" (если брать за изначальность и центр наш случай человеческого). Результат влияния гравитации на сенсорику высокоразвитой системы дал возможность миропониманию организма выйти на новый качественный уровень. Рассеянное сознание, свойственное животным, благодаря высшей нейронной деятельности сделало прорыв. Это, логично будет заключить, требовало нового метода-сознания. Сознание, словно блик животной психики, прошло сквозь призму факторов и превратилось в луч. Оно вынужденно сконцентрировалось в субъективную точку наблюдения, под влиянием психо-гравитации, психо-тяготения. Чем больше масса, тем больше давление. Масса сложностей и качества структуры человека надавили на рассеянное сознание животного и заключили его в точку, в видение. Это очень тонкая грань животного мира, которая смогла дать нам наше сознание. Трудно предположить где-либо ещё такой сознательный субъективизм организма, так как сам случай жизни на Земле уникален (как и любое проявление этой жизни), и человеческое сознание является титанически сложной последовательности случаев, сложившееся благодаря исключительности химических и физических явлений в природе. Человек не венец, не высшая точка развития, это просто грань природы.
Психика, словно некая плотность или гравитация, давит на блики самосознания, вынужденные, словно планета из газового облака, сформироваться в некую точку, вокруг которой тут же появляется определенные магнитные отношения и собственная гравитация. Собственная психо-гравитация. Эта точка - человеческий случай самосознания, сознания.
Вот как-то так, честное слово. Будто приход был.

Браво! но это взгляд из вне-себя есть. Это не "Что?", это "Как?", "Где?", "Когда?" и лишь отчасти "Зачем?", но совсем не "Почему?". Стало быть, сегодня медный день.

"Как?", "Где?", "Когда?" и лишь отчасти "Зачем?", а потом можно и замахнуться на "Почему?". Определим переменные и константы, решим уравнение.
Задумался, а ведь можно попытаться создать формулу для "вычисления сознания", исходя из моей писанины. Но это уже более чем, до вечера буду в прострации.

Решая неявное уравнение в неявной форме мы рискуем получить неявное решение; но оно да вдохновит нас продолжить изыскания! да будет мёд.

Отлично ^_^

А память - это мозг. Нет мозга - нет памяти.

А память - это гиппокамп. Нет мозга - констатация смерти.

Ваш К. О.

Гиппокамп - часть мозга. Там контекст иной, мысли обращены к судьбе сознания, а не к смерти как таковой.
Ваш К. О.

Да-а уловил контекст, очень захотелось вякнуть там, где твоё мнение не имеет доказательств, но и обратного тоже, уж простите меня, пожалуйста, за мою несдержанность.

В таком случае, выпьем же борща.

борща

Днём-то? Сразу видно, кто тут одинок в восвоясях.

Интересное предположение.

Смысл жизни в удовольствии, которое ты получаешь. И если для вас жизнь бессмыслена - срочно в лес вешатся без палева, чтобы только родственникам кайф не перебивать.

Потому что остальные делают всё неправильно, бу-бу-бу.

Мне всегда было интересно, если, к примеру, один, два или три миллиарда человек едины в знании смысла жизни, станет ли это долгожданным ответом? Если нет, то почему ищущий вообще выносит в массы этот вопрос? Кстати, вру, это не пример, а факт пред внимательным глазом.

Тщеславие и желание утвердится перед самим собой, посредством наблюдения и предвкушения себя перед "зеркалами" общественности.

Чёртовски хорош ответ, мне сразу вспомнился "Ghost in the Shell" со словами: "In other words, mirrors are to be glimpsed at, not to be stared at."

Не смотря на все старания учёных доказательств отсутствия души или её наличия,не доказанно и думаю врят-ли будет.Есть мнение что мозг человека создаёт сознание(кста точного определения что есть сознание тоже нет)так же есть мнение что мозг это,упрощённо говоря,принимающее и передающее устройство.Так или иначе,энергия(фиксируемая) в человеческом теле присутствует,куда она улетучивается после физической кончины(ничто не возникает из ничего и ничто в ничто не исчезает-Ломоносов) тоже не ясно. Что касается-верю не верю-даже ярые атеисты,когда приходит понимание что конец не за горами(не берём внезапные кончины,когда чел и понять не успевает что произошло)глубоко вдуше надеются что там всё таки что то есть,знакомая работала в хосписе и повидала всякого,ВСЕ надеялись что это не конец.

Что касается-верю не верю-даже ярые атеисты,когда приходит понимание что конец не за горами(не берём внезапные кончины,когда чел и понять не успевает что произошло)глубоко вдуше надеются что там всё таки что то есть,знакомая работала в хосписе и повидала всякого,ВСЕ надеялись что это не конец.
Первобытный Страх безысходности и незнания делает своё славное дело. Мозг бросает все силы в бой, цепляется за надежду отчаяния.

2AxCx
Я понимаю ход вашей мысли, но тогда получается, что моё сознание сейчас взаимодействует с самим собой, а вас не существует. Вы лишь проявление моего сознания....

А так. Первичным является не "краснота", а сопоставление своего тактильного ощущения с проецированием фотонами изображения на сетчатке. Я могу посчупать "прибор", чтоб сверить уведенное мною с ощущаемым тактильно.

Моё представление об этом:

Душа как бензин, наш мозг как двигатель, наше тело как машина.(прост чтоб понятно было). Лично я верю в реинкарнацию. По моему представлению наше тело не может воспринимать мир без души, т.е мир, который нас окружает, мы воспринимаем с помощью человеческой оболочки.
Да, мы не вечны, но если бы не были смертными, нам не нужно было размножать себе подобных. Но природа расположилась иначе, и мы смертны. Но не наши души. Как известно энергия никуда не пропадает, она просто принимает другие формы. Душа=энергия, т.к. это двигатель(ну или хотите бензин как я описал выше) Поэтому наши души просто принимают другие формы, или скорее находят себе новую оболочку. Я считаю, что хоть и начинается жизнь с нового листа, но информацию хранит именно душа. Но мы об этом не помним, возможно, это даже лучше. Ну, представьте, что вы спите и глубоко в подсознании, вы видите свою смерть. Это лишний стресс, страх.
Но наши души ничего не воспринимают. Они просто существуют. И лишь человеческое тело, у которого есть развитый мозг, способно на чувства и т.д. Чем больше мы проживём в человеческой оболочке(многократно), тем больше наше духовное развитие, сильнее становится дух, более развито цинь...(называйте как хотите).Возможно, проявляется это когда у человека появляется экстрасенсорные способности.Да и мир будет по другому воспринимать.
ИМХО

Хвойный лес-Первобытный Страх безысходности и незнания делает своё славное дело. Мозг бросает все силы в бой, цепляется за надежду отчаяния.

Ну со страхом понятно.А кудаже девается высвобождаемая энергия?Ведь она выходит из тела это зафиксированно.И вообще что это за энергия доподлинно не известно.И как быть с людьми ,перенесшими клиническую смерть,слепыми от рождения,которые видя!!себя со стороны не понимают что это их тело тк никогда себя не видели,и вообще ничего в своей жизни не видели.Тут учёные,объясняющие все эти явления недостатком кислорода и галюцинациями,не могут дать внятного ответа.
То что воспринимается как мистика в одном веке
становится научным фактом в другом веке.

Теофраст Парацельс

А я верю в жизнь после смерти.Даже несмотря на заверения учёных и выводов философов.
Да, я понимаю,древние люди должны были как-то объяснить природные и земные явления,поэтому они всё списывали на Богов и проч.
Но жизнь после смерти-не банальное "списывание"!

Ну со страхом понятно.А кудаже девается высвобождаемая энергия?Ведь она выходит из тела это зафиксированно.И вообще что это за энергия доподлинно не известно.И как быть с людьми ,перенесшими клиническую смерть,слепыми от рождения,которые видя!!себя со стороны не понимают что это их тело тк никогда себя не видели,и вообще ничего в своей жизни не видели.Тут учёные,объясняющие все эти явления недостатком кислорода и галюцинациями,не могут дать внятного ответа.
То что воспринимается как мистика в одном веке
становится научным фактом в другом веке.

Теофраст Парацельс

Как-то и ответить нечего на этот пост, так как он оперирует чем-то пространным, далёким и неопределенным (да и имечко это в конце). Чувствуются какие-то далекие штампы, и не понятно, что это за таинственная группа "учёные", которая то душу исследует и не могут дать внятного ответа, то за существования бога берутся, и ответ аналогичный. И всё почему? Да потому, что часть "общекультурного и всечеловеческого" эпоса морали и метафизики невозможно как-то опровергнуть/доказать, из-за изначальной подачи этой информации как нечто вне эмпирического опыта. Настоящие "учёные" такой проблематикой не занимаются, так как понимают, дело изначально провальное. Чтобы проследить всю "эволюцию" души в культуре, и прийти к логическим корням сего заблуждения, укоренившегося благодаря тысячелетнему (только вдумайтесь в масштабы) страху и неведению, надо перелопатить тонны данных, которые представляют собой "эпос-миф", как отражение настроения той культурной среды и психо-отношение к предмету своей неминуемой смерти индивида человека. Человек издревле заполняет всё абсолютно тёмное пространство своего познания живительным для сознания лекарством под названием "плацебо". Вот суть. Душа - есть плацебо.

kuky Во-во! я тож не раз слышал про клиническую смерть. Это ещё раз доказывает, что душа существует.
Но ещё я знаю, что дальнейшая жизнь души без тела определяется характером смерти пред. жизни. Учёные ещё зафиксировали сигнал, который меняется от характера убийства\смерти. Внезапная смерть - гигантский и резкий выброс энергии.
Смерть естественная, когда человек осознаёт, что умирает - энергия сначала выходит, потом постепенно исчезает.
Насильственная смерть,суицид - энергия появляется и исчезает многократно. Возможно, это и объясняет появление призраков в тех местах, где было совершено убийство или суицид.

2Хвойный Лес
Расслабся.... "Настоящие учёные", почему должны???? Бритва Оккама...

Хвойный Лес но ведь ты так и не объяснил, почему люди видят себя со стороны. Уж это рассказывали не учёные, а простые люди. Или ты считаешь, что они врут?

но ведь ты так и не объяснил, почему люди видят себя со стороны.

Не врут. Читаем термин "Нарколепсия". Нет, это не проявление потребления ЛСД, а особое состояние сознания

мда...разве уместно ли вообще слово "Нарколепсия" ? Те люди не страдали какими-то галлюцинациями, они в деталях описывали действия врачей, хотя были в состоянии комы.

это рассказывали не учёные, а простые люди
Не есть научная информация. Не рассматриваем-с. Но факт галлюцинирования мозга от кислородного голодания имеет место быть, он тоже, да, зафиксирован, и с этим считаться надо. Я конечно понимаю, поболее приятно считаться с тем, что кто-то б-жесвтенным образом отправился в мир иной, но, статистика указывают что "тоннели и свет" видел 1 человек из 40 испытавших клиническую смерть, и скорее эта "единица" страдала до этого от сильного стресса/психического расстройства. Ах да, и ещё, ляпну в погоду моды - все люди лгут. Заблуждаются, ладно.

мда...разве уместно ли вообще слово "Нарколепсия" ? Те люди не страдали какими-то галлюцинациями, они в деталях описывали действия врачей, хотя были в состоянии комы.
Я вот не понимаю. "Те люди", "а вот сказали", "а вот говорили". Это очень суровые факты, но опровергнуть их невозможно из-за простого скепсиса.

К сожалению, я не помню как зовут этих людей, где это произошло. Можно сказать, что ты заранее знаешь, что я не приведу факты и возьмёшь это на вооружение.

Я вот не понимаю. "Те люди", "а вот сказали", "а вот говорили". Это очень суровые факты, но опровергнуть их невозможно из-за простого скепсиса.
Тогда зачем вообще верить кому-то. Если не слушать, что там говорят, то почему столб является именно столбом? Это название тоже придумали. И как это. Если я тебе приведу цитату, то ты скажешь, что это моя выдумка?

2Wild Rider
мда...разве уместно ли вообще слово "Нарколепсия" ?
Мда....Вы хоть значение этого термина то в нете смотрели. Данное явления будет называться трансмитторной каталепсией. Нарколепсия, как общий вид интоксикации мозга, влияющей на наше сознание. Искуственной или как заболевание, другой вопрос.

Тогда зачем вообще верить кому-то. Если не слушать, что там говорят, то почему столб является именно столбом? Это название тоже придумали. И как это. Если я тебе приведу цитату, то ты скажешь, что это моя выдумка?
Тут говорится о научно-познавательном контексте, а не о каком-то вопросе истинности восприятия реальности.

Я не о отношении "восприятия" к "контексту" говорил, а о твоем восприятии информации.

Хвойный Лес, частично и о твоём восприятии к тем, кому ты не веришь. Мы говорим о тех вещах, которые наука ещё не доказала. Конечно, удобно всё опровергать.

Вообще, сначала вы оперировали понятием "энергия" в роли души, потом начали говорить о наблюдении своего тела со стороны при клинической смерти. Это колоссально разные вещи. "Энергия" не может предстать как акт-наблюдение, чем является сознание, так как сознание суть тонкая абстрактная грань видения себя же в роли субъективности под давлением психики, сложившееся благодаря миллионам факторов физического и биологического толка. Изначально, взаимоисключающие параграфы.

Хвойный Лес, частично и о твоём восприятии к тем, кому ты не веришь. Мы говорим о тех вещах, которые наука ещё не доказала. Конечно, удобно всё опровергать.
Окей, давайте это опустим и продолжим.

И перед тем как отвечать на этот пост, было бы хорошо всем ознакомится с понятием "сознание", прочитайте посты AxCx.

под давлением психики
Каким образом психика давит на сознание? Она и обуславливает его.

ложившееся благодаря миллионам факторов физического и биологического толка.
Физический толк? Хммм... Что-то я не понял...

У сознания есть много определений и один человек его не сормулирует.

Каким образом психика давит на сознание? Она и обуславливает его
Прочитай мой длинный пост выше, где много букв. Там есть что-то про это. Плюс, опять же, наша беседа с AxCx в помощь.

Физический толк? Хммм... Что-то я не понял...
Опять же, мой длинный пост.

У сознания есть много определений и один человек его не сормулирует.
А миллионы сформулируют, да. Дело даже не с формулировкой, а с подходом к этому вопросу.

Хвойный Лес
Опять ты за своё.Я тебе так скажу,во первых когда-то ты пожалеешь в то что веришь только в материальную составляющую мира.Ну а во вторых поверь,даже если кто-то тебе покажет что-то сверхъестественное-ты в это не поверишь...

Опять ты за своё.Я тебе так скажу,во первых когда-то ты пожалеешь в то что веришь только в материальную составляющую мира.Ну а во вторых поверь,даже если кто-то тебе покажет что-то сверхъестественное-ты в это не поверишь...
Пожалею ли я об этом или нет, объективному познаю и информации на это будет безразлично. На надо всё заключать в частность, подверженную эмоциям.

Хвойный Лес
Это не эмоции,это совет.Просто я не просто верю и всё.Я в этом деле немало копался.И да ты прав,потому что ты даже не поймёшь почему с тобой что-либо случилось...

Tony Quick, Я, впринципе, тоже больше верю материальной составляющей, но не отвергаю что-то сверхестественное. Я сейчас может создам тему для обсуждения одной теории, которая меня поразила.

Это не эмоции,это совет.Просто я не просто верю и всё.Я в этом деле немало копался.И да ты прав,потому что ты даже не поймёшь почему с тобой что-либо случилось...
Чем и где ты копался? Я тут как личность не при чем, мы говорим о познании, о знании.

Ну ведь ты начал эту тему,не так ли?А о каком именно знании?
Чем и где ты копался?Обязательно было так писать?

Хвойный лес-Как-то и ответить нечего на этот пост, так как он оперирует чем-то пространным, далёким и неопределенным (да и имечко это в конце). Чувствуются какие-то далекие штампы, и не понятно, что это за таинственная группа "учёные", которая то душу исследует и не могут дать внятного ответа, то за существования бога берутся, и ответ аналогичный.....

Филипп,Ауреол,Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм великий врач,хирург,естествоиспытатель 16го века,известный под именем Парацельс.Парацельс был розенкрейцером,алхимиком ,астрологом,успешно лечил сифилис и проказу.
Учёные не абстрактные,оч даже осязаемые(надо уточнить имена ,забыла их)трудятся в амер. клиннике,среди них анестазиолг,реаниматолог и врачи других специализаций.Эта группа пытаетсядать определение сознанию,они проводят исследования на протяжении нскольких лет,определяя людей в различные группы пытаясь выяснить в какой момент клинич. смерти пациенты наблюдают себя самих со стороны,например,тк это можно сопоставить с энцифологрммой мозга и это покажет происходили ли какие либо процессы в мозге(тогда это можно объяснить галюцинациями)или же на момент "наблюдения себя со стороны" мозг не фукционировал вообще(тогда теория галюцинаций отпадает).Работа до сих пор в процессе.
Про душу и бога,в их работе речь не идёт.

Если мозг не функционирует - он умер от кислородного голодания. Возврата нет.
При клинической смерти мозг "затухает", а если он окончательно "потухнет", то, как бы смерть. Но, кончено, возможно и оживить организм, только получится несъедобный овощ.

Учёные ещё зафиксировали сигнал, который меняется от характера убийства\смерти. Внезапная смерть - гигантский и резкий выброс энергии.
Только заметил. Учёные что, ради эксперимента убили кого-то, дабы зафиксировать "сигнал"?

Через 4-5 минут после остановки сердца,мозг не функционирует "потух"как Вы выразились,но при уровне современной медицины удаётся реанимировать людей и сболее долгим сроком "отключки".Задача выяснить в какой момент(время, после остановки сердца) "отсутствия" пациент наблюдает видения.Если это происходит по истечении 5 и более минут,теория о галюцинациях от кислородного голодания не состоятельна.Именно этим сия группа(не только в Америке,есть международный союз)и занимается.

"При полном отсутствии кислорода в тканях омертвение клеток коры головного мозга и мозжечка (наиболее чувствительных к кислородному голоданию отделов мозга) начинается через 2—2,5 минуты. После смерти коры восстановление жизненных функций организма становится невозможным, то есть клиническая смерть переходит в биологическую."

"Клиническая смерть в принципе обратима — современная технология реанимации позволяет в ряде случаев восстановить функционирование жизненно важных органов, после чего «включается» ЦНС, возвращается сознание. Однако в действительности количество людей, переживших клиническую смерть без серьёзных последствий, невелико: после клинической смерти в условиях медицинского стационара выживают и полностью восстанавливаются порядка 4—6 % больных, ещё 3—4 % выживают, но получают тяжёлые нарушения высшей нервной деятельности, остальные умирают."

А можно какую-нибудь ссылку? Мне хочется почитать их отчеты. Может чего-то толкового и сделали.

Да скоро наука разберется в том что не только материальный мир существует,просто пока до этого не дошло...

Все, что не подлежит объяснению НА ДАННЫЙ МОМЕНТ - является чудом. Позже все чудеся станут для нас насущим. Помните, ведь раньше и молния чудом была.

Ну есть и такие вещи которые не поддаются объяснению вовсе,но понять их можно...

Хвойный лес-А можно какую-нибудь ссылку? Мне хочется почитать их отчеты. Может чего-то толкового и сделали.

Как раз ищу.Если что фильм есть "What the bleep do we know?" режтсёр Уильям Арц. Там эта группа иследователей тоже фигурирует.

Они не долго будут для нас загадками. Взять к примеру ген человека. Он был обнаружен более чем 2000 лет после появления чел-ва. И это при условии, что он является нашим составляющим.

Да скоро наука разберется в том что не только материальный мир существует,просто пока до этого не дошло...

Нет, не дойдёт, пока одни ходят виденьем, а вторые ходят верой, вывода не будет. Никогда. Кстати, я не возвышаю или опускаю один способ над другим, как по мне, они оба равноправны и необходимы. Не будь чего-то, привело б к отсутствию перемен, а отсутствие перемен не ведёт ни к чему, а ничто - это сплошной мрак. В такой ситуации абсолютная власть (суть движения вопроса) и абсолютное бессилие мало чем отличаются.

2Тoмaт
Смотрю, тож любитель пивка попить, какой сорт, предпочитаешь? Я Lager/ Carling...А вы?
Или так, пох чем нажраться?

Как раз ищу.Если что фильм есть "What the bleep do we know?" режтсёр Уильям Арц. Там эта группа иследователей тоже фигурирует.
Смотрел этот фильмец. Они ещё там расширенную версию выпустили (давно), прилепили туда квантовую физику. С квантовой физикой круто же выглядеть будет!

Ага, это видимо что-то вроде чудотворного "The Secret", получается?

Ну да, примерно тоже. Плюс ещё весь этот квантовый мистицизм, наука и религия едины и прочее...

Ах да, смутно вспоминаю, что там ещё про память воды что-то упоминалось (со ссылкой на того хитрого японца, как его?). Сейчас уточню, не перепутал ли.

Нет, не перепутал.

Кстати неплохие фильмы,но я больше в книгах люблю покопаться...

Dragon27,Хвойный лес

То есть вы считаете этих людей недоумками или шарлатанами!?Вы врачи или специалисты в квантовой физике?Я нет,но мне этот фильм и материалы что я читала ранее,показались в полне разумными и мой знакомый врач,посмотрев фильм, тоже ничего антинаучного там не нашёл.Пока всё на уровне гипотез.

Кстати неплохие фильмы,но я больше в книгах люблю покопаться...
В каких? В таких же, как и эти фильмы?

Хвойный Лес
Не совсем.Даже скорее нет,чем да.
А ты как я понял считаешь всё это бредом,так?

То есть вы считаете этих людей недоумками или шарлатанами!?Вы врачи или специалисты в квантовой физике?Я нет,но мне этот фильм и материалы что я читала ранее,показались в полне разумными и мой знакомый врач,посмотрев фильм, тоже ничего антинаучного там не нашёл.Пока всё на уровне гипотез.
Опять это "а вы сам так сможете/а чего добился ты?!". Ну проходили же.

Не совсем.Даже скорее нет,чем да.
А ты как я понял считаешь всё это бредом,так?
Так что за чтиво?
Не в коем случае, я считаю это развлекательной наукой, которая хоть как-то приобщает народ к познавательной илите же.

Лобсанг Рампа,но это давно правда.Мулдашев.Откровения Инсайдера и т.п.
Не в коем случае, я считаю это развлекательной наукой, которая хоть как-то приобщает народ к познавательной илите же.
Судя по этим словам ты к этому всё равно очень не серьёзно относишься,ну да ладно.Не мне тебя судить...

Цитата:
"Most laypeople cannot tell where the quantum physics ends and the quantum nonsense begins,"

О, я смотрю, тут уже откровения Мулдашева начинают приплетаться..

Души нет, жизни после смерти нет, таково моё сраное мнение. Прошу обжаловать.

Это тебе училка в школе сказала? Та дура, что зубрила материал, сдала экзамен и пришла в школу красоваться -вот я такая же как и моя учительница, с которой я взяла пример.

Ну можешь грабить, убивать, .... гусей. Тебе терять нечего, ты станешь г...ном червей после смерти. Живи и наслаждайся перспективой.

Лобсанг Рампа,но это давно правда.Мулдашев.Откровения Инсайдера и т.п.
Инсайдер тот ещё торт, ЗОГ следит.

Хвойный лес-Опять это "а вы сам так сможете/а чего добился ты?!". Ну проходили же.

Нуууу,эт уже разговоры на уровне детсада.Если вы не разбираетесь в медицине,тогда на каком основании Вы делаете выводы о антинаучности тех или иных экспериментов??Они же не с бубнами там бегают,а применяют общепризнанные научные методы.Ваша позиция напоминает инквизиторскую-землая плоская и точка!не согласен-в костёр!:))

Это тебе училка в школе сказала?
Мне училка по биологии в школе говорила, что человеческие цивилизации (в прошлом) периодически уничтожались, когда достигали определённого уровня развития (более разумными цивилизациями), и с нами то же будет.

Нуууу,эт уже разговоры на уровне детсада.Если вы не разбираетесь в медицине,тогда на каком основании Вы делаете выводы о антинаучности тех или иных экспериментов??Они же не с бубнами там бегают,а применяют общепризнанные научные методы.Ваша позиция напоминает инквизиторскую-землая плоская и точка!не согласен-в костёр!:))
Я могу сказать, что с квантовой физикой они в том фильме хорошенько накосячили. С невинных опытов по интерференции одиночных электронов они ловко перешли к тому, что сознание влияет на всё сущее, и что, якобы, квантмех этому подтверждение.

Хвойный Лес
Ну хоть его прочитал,правда тебе всё равно,а это подсказывает что kuky в чём-то права...

Dragon27
19.05.10 01:37 Мне училка по биологии в школе говорила, что человеческие цивилизации (в прошлом) периодически уничтожались

Мне вот вспомнилось, что когда Сталину доложили что один источник у немцев сообщил, что готовится нападение (без всякой конкретной информации в подтверждение) - Сталин наложил резолюцию: Можете послать свой источник к .... матери!

Твоя биологичка дура. Прикинь, если мы вдруг (предположим) возьмем прям щас и вымрем, то через десять тыщ лет сколько археологи должны будут всего отыскать, да и через пятьдесят тыщ лет тоже. Например скока бутылок осталось в земле и в морях от нас - немеренно, а стекло не гниет, не ржавеет.

ПЛин, такая информативная и интересная темка была, как дискусс АхСх и Хвойного леса....,даже отписался тута, а ща--очередной срач!!!Вам Сталкер(и тому подобным) ГеБня деньги платит....???(нет, вся лишь Медвед со воими блогами)

Нуууу,эт уже разговоры на уровне детсада.Если вы не разбираетесь в медицине,тогда на каком основании Вы делаете выводы о антинаучности тех или иных экспериментов??Они же не с бубнами там бегают,а применяют общепризнанные научные методы.Ваша позиция напоминает инквизиторскую-землая плоская и точка!не согласен-в костёр!:))
Ну, для начала, я сам фильм не смотрел. Всего лишь сказал про свое настроение и скепсис по отношению к этому. Ведь чтобы почувствовать это, не обязательно просматривать сам фильм, достаточно лишь посмотреть на реакцию общественности, и сделать свои вводы из этого анализа. Порою это даже больше может сказать, чем сам просмотр.
И Dragon27, думаю, дело говорит, судя по тому, что они там вытворяют своей интерпретацией взаимосвязи сознания и квантовой механики.

Твоя биологичка дура.
Да ты чё! Я её один раз тоже так же назвал :) Ну это было по другому поводу и в сердцах сказано... Ну да неважно.
А вообще она умная и хорошая женщина была (несмотря на свои фантазии), не наговаривайте на неё.

Hrip
И чем же была так интересна эта тема?А срач как раз в ней неизбежен,что очень печально...

2Tony Quick
Ну...ээээ...весело) Столкновение двух концепций, при том, что свои карты полностью никто не открывал....)))

Dragon27-Я могу сказать, что с квантовой физикой они в том фильме хорошенько накосячили. С невинных опытов по интерференции одиночных электронов они ловко перешли к тому, что сознание влияет на всё сущее, и что, якобы, квантмех этому подтверждение.

На счёт квантовой физики ничего определённо сказать не могу,тк даже мнения компетентных людей(нету у меня таких знакомых)не слышала.Но ведь это направление довольно новое и кто знает во что выльются более глубокие наработки в этой сфере.А что касается медиков,то там всё вполне научно,не они первые пытаются дать определение сознанию,та же Бехтерева активно работала над этим же и говорила что -чем больше мы узнаём (о мозге) ,тем меньше понимаем ,а уж ей в знаниях отказать трудно.

HripТак их никто и не раскроет,так как ни те,ни другие не знают абсолютную истину...

Хвойный лес-Ну, для начала, я сам фильм не смотрел. Всего лишь сказал про свое настроение и скепсис по отношению к этому. Ведь чтобы почувствовать это, не обязательно просматривать сам фильм, достаточно лишь посмотреть на реакцию общественности...

Эт зря!Лучше всётаки лично углубиться в вопрос,а не доверять мнению общественности.Общественность ведь она разнообразная,и сколько там в процентном соотношении(за и против)тоже не ведомо!

На счёт квантовой физики ничего определённо сказать не могу,тк даже мнения компетентных людей(нету у меня таких знакомых)не слышала.
Сходи на физический форум (например dxdy) и спроси. Опасайся альтернативщиков. Скорее всего тебе посоветуют прочитать кучу литературы...

Но ведь это направление довольно новое и кто знает во что выльются более глубокие наработки в этой сфере.
Этому направлению скоро лет девяносто будет.

та же Бехтерева активно работала над этим же и говорила что -чем больше мы узнаём (о мозге) ,тем меньше понимаем ,а уж ей в знаниях отказать трудно.
Бехтерева под конец жизни потихоньку скатывалась в мистику и экстрасенсорные способности. Так что читать её надо осторожней.

Эт зря!Лучше всётаки лично углубиться в вопрос,а не доверять мнению общественности.Общественность ведь она разнообразная,и сколько там в процентном соотношении(за и против)тоже не ведомо!
Вот благодаря разнообразности общественности и может сложится вполне адекватное мнение. Ведь того или иного "сорта" общественности привлекают вполне определённые вещи.

Так их никто и не раскроет,так как ни те,ни другие не знают абсолютную истину...
Есть мнение, что абсолютной истины вовсе не существует, либо она просто недоступна человеческому сознанию (так как оно относительно и изначально субъективно). Но это не мешает познавательному процессу, ибо он облагораживает. И я таки скучаю по былой беседе с AxCx. Но он не вернется уже, да, из-за нахлынувшего уныния сюда.

Она доступна,но вот почему писать не буду,так как с тобой на эту тему лучше не говорить...

Хорошо...

2Tony Quick
Банальное эстетическое удовольствие, не подумай чаво)

HripДа ничего я не подумаю.Я же никого не заставляю верить,я и сам ни в чём не уверен на 100%,всё может быть совсем по другому,я это допускаю,но все же придерживаюсь мнения что существует не только материальный мир...

Что есть материя для человека?

Ну в моём понимании то что мы можем увидеть(физическим телом),почувствовать,пощупать и т.д.
Правда я думаю что и материи бывают разные...

Человек не может почувствовать электромагнитное поле или квантовые поля определенной природы.
"Материальный мир" отдает каким-то шаблоном.

Dragon27-Сходи на физический форум (например dxdy) и спроси.

Ладушки,схожу.

Этому направлению скоро лет девяносто будет

Я имею в виду по отношению к другим областям науки,квантовая физика всётаки молодое направление.

Бехтерева под конец жизни потихоньку скатывалась в мистику и экстрасенсорные способности. Так что читать её надо осторожней.

Я говорю о всей её научной деятельности,и не соглашусь что она скатывалась в мистику.Биографические и личные перживания с научной деятельностью не смешивала,даже явления мистического характера пыталась объяснять с точки зрения физиологии и хим.процессов организма.До последнего стояла натом что всё мистическое когда нибудь будет объяснимо с научной точки зрения.
--------------------------------------------------------------------------------

Ну а как мне его ещё назвать?ну допустим мир 3-ей плотности,правда для тебя первое более приемлемо...

Tony Quick, можно уже без этого "для тебя", "но ты" и тому подобного? А то каким-то снисхождением и предварительной "защитой" да оправданием отдаёт. Правда же.
"Материальность" не имеет определённых границ в принципе, всякое определение будет необратимо приводить к ограничиванию и заключению в рамки самого понятия, что не есть верно.

Ну просто ты человек который верит только в науку и т.п.
Потому я так аккуратно и говорю,знал что ты к этому придерешься.Не спорю,выглядит не очень,но мне так проще...

Да ну. Хвойный Лес с наукой то то и её методами знаком то только по наслышке. верит в рационализацию...

Ну называйте как хотите...
П.С.Я короче на боковую.Хорошей всем ночи...

Вставлю по теме свои 25 коп.
Предположим, что некому человеку удалось создать свой клон - абсолютную копию, вплоть до последнего иона. Клон думает как он, знает то, что и он, и, если оригинал исчезнет, будет жить как он. Если один из них погибнет, другой об этом, естественно, не узнает. Более того, если, скажем, взять несколько атомов одного и другого и поменять местами, то ни они, ни окружающие люди ничего не заметят.
Взять и постепенно полностью заменить тело оригинала любыми чужими атомами, а прежние развеять по ветру. Он ничего не заметит, но при этом как бы станет подобен любому своему клону. Или перестроить его же атомы (переместить из пятки, например, в височную долю). Означает ли это, что прежнего человека больше нет и фактически он мёртв?
Мне давно не даёт покоя одна мысль - а что если когда мы спим или растём, стареем, в нашем мозгу что-то перестраивается, замещается, и мы превращаемся в «клона», имеющие те же воспоминания и привычки. Может смерть наступает куда раньше гибели тела. Вот она жизнь после смерти! Тогда классические поиски бессмертия не имеют смысла. Верующим всё равно, у них есть постоянная бессмертная душа, а как считают те, кто полагается на разум и опыт?
Надеюсь, более-менее ясно, что я имел в виду.

Мне давно не даёт покоя одна мысль - а что если когда мы спим или растём, стареем, в нашем мозгу что-то перестраивается, замещается, и мы превращаемся в «клона», имеющие те же воспоминания и привычки. Может смерть наступает куда раньше гибели тела. Вот она жизнь после смерти! Тогда классические поиски бессмертия не имеют смысла. Верующим всё равно, у них есть постоянная бессмертная душа, а как считают те, кто полагается на разум и опыт?
В таком случае происходит некоторая подмена понятия "смерть". Если изначально рассматривать смерть как смерть биологическую, то есть явления на уровне куда более масштабном, чем микромир атомов, то судить стоит о высшей организации тела, то есть непосредственно под нашим взглядом рассматривается та организация, что построена на основе микромира, и тут он выступает как безликий "материал".
Ну, если взять за основу твоё понимание этого вопроса, то эти процессы вполне "естественны", так как это "клонирование" ничто иное как взаимодействие открытой системы с внешней средой на молекулярном уровне. Человек не "испытывает" смерть, а взаимодействует из-за необходимости неких естественных процессов физики микромира, и его высшее строение остается таким же. А человек - это совокупность взаимосвязи определенных сложившихся био-процессов в среде взаимодействующих и связанных между собой систем и конструкций (буквально), а не нагромождение атомов. Unum et idem.

не уверен, но полагаю что после смерти доступна только одна жизнь для человека - жизнь его генов в его детях. другого нам боюсь не дано. но и это не мало.

Учёные что, ради эксперимента убили кого-то, дабы зафиксировать "сигнал"?

нет, они поймали сигнал на том месте где был убит человек. В другом месте, где был суицид. Сигнал был одинаковый, в отличие от других вариантов смерти.

Но он не вернется уже, да, из-за нахлынувшего уныния сюда

скорее уныл здесь ты, у которого атеистические взгляды.

Если один из них погибнет, другой об этом, естественно, не узнает.

бывали случаи, когда один близнец повредил ногу, то у второго начинала болеть нога в том же месте. Да и известно, что человек может чувствовать, что происходит с другим на расстоянии. Не хотите - не верьте.

Вообще, сначала вы оперировали понятием "энергия" в роли души, потом начали говорить о наблюдении своего тела со стороны при клинической смерти. Это колоссально разные вещи.

вообще, мы не знаем все виды энергий, так, что рано говрорить что сгусток энергии не может видеть. Мы даже до конца не изучили шаровую молнию. Так, что ты пишешь, исходя из старых определений.
+ у мя версия в запас, где душа не полностью выходит из тела, но, возможно, она сверхчувствительная, и поэтому информация от души передаётся в мозг, где и создаётся образ, полученной от сгустка, и поэтому мы видим самих себя. И лишь потом мы перестаём видеть, что происходит с нами, когда мы умираем, т.к. у души нет органов чувств.

К чему эти обращения "у тебя такие-то взгляды" и "не хотите - не верьте"? Преждевременная самозащита? Но это не есть полезность, так как заставляет суждения сужаться в рамках твоей личности. Говорим открыто, с познанием, летящим как птица. Argumentum ad hominem, аргумент к человеку, он не должен сковывать.

вообще, мы не знаем все виды энергий, так, что рано говрорить что сгусток энергии не может видеть.
Он не может видеть хотя бы потому, что он "сгусток". Повторюсь, человеческое сознание - уникальнейшее, тончайшее и единственное явление в своей природе. И перенести его на "сгусток" уж очень "похабно"! Сотни миллионов факторов, и влияний, и даже более, пережило в ходе становления человеческая био-структура, которая смогла породить особый абстрактный метод в наблюдении мира, отличного от животного. Твой этот "сгусток", словно deus ex machina в сюжете хорошей книги.

нет, они поймали сигнал на том месте где был убит человек. В другом месте, где был суицид. Сигнал был одинаковый, в отличие от других вариантов смерти.
Мне это напомнило фильм "Ghostbusters".

Я понимаю ход вашей мысли, но тогда получается, что моё сознание сейчас взаимодействует с самим собой, а вас не существует. Вы лишь проявление моего сознания....

об этом и речь. Существование внешнего мира вне нас - это чёрный ящик, куда по-крайней мере homo sapiens никогда не смогут заглянуть. Всё, на что годны наши мозги - это выдавать привычное за перманентный факт, а потом организовывать иерархию фактов в виде "науки". Наша уверенность о сознательности других людей вытекает только из поведенческого и функционального сходства. И, к сожалению, других альтернатив не существует. Человек вынужден обобщать большое множество единичных фактов до весьма громких заявлений (например то, что камень будет лежать на земле при прочих равных всегда, пока мы на него даже не смотрим).

А так. Первичным является не "краснота", а сопоставление своего тактильного ощущения с проецированием фотонами изображения на сетчатке. Я могу посчупать "прибор", чтоб сверить уведенное мною с ощущаемым тактильно.

Я не очень понял эту мысль, но даже так: как сопоставление ощущений может быть первичнее самого ощущения? ) Как минимум они равноценны - ощущение и сознательное требование сопоставления феноменов для создания картины мира.

человеческое сознание - уникальнейшее, тончайшее и единственное явление в своей природе. И перенести его на "сгусток" уж очень "похабно"!

я имел ввиду сгусток энергии - душу. и это не похабно. А сознание в моём понимании - это работа мозга и души.

Мне это напомнило фильм "Ghostbusters

не знаю такой

К чему эти обращения "у тебя такие-то взгляды" и "не хотите - не верьте"?

а что мне ещё остаётся? для тебя факт - закон.Мы говорим о тех вещах, которые наука ещё не доказала. Конечно, удобно всё опровергать.

И удобно беспочвенно фантазировать ;)

Приятно тебя видеть тут.

А сознание в моём понимании - это работа мозга
Как я выяснил в ходе результативной беседы с AxCx, работа мозга есть психика. Сознание же есть метод непосредственного наблюдения бытия, сознание есть само бытие субъективности разума. Сознание не рассматривается как "явление" или определенный "процесс", так как его просто невозможно наблюдать, даже абстрактно.