Гордость

Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим? Чтобы не упасть в грязь лицом,я так полагаю.

и оскорблять собеседника, если он не понимает нас Не люблю это.Особенно когда человек переспрашивает своего оппонента а ему в ответ"ты чо тупой?" или что-то в этом роде.

"Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим"
Если я понимаю что был не прав, и спор проигран, я так и говорю, и спор прекращаю, а вообще я редко спорю...

А что плохого в поражении достойному противнику? Саладин тоже проигрывал Ричарду но это не делало его менее великим.

зачем спорить вообще? ради интереса. Если интереса уже нет, а оппонент тебя не понимает - то нахрена? Дискуссия должна красиво раскрывать каждый непонятый момент, зажигая в себе интерес, если же нет - то чего ловить тогда с нее, в особенности, от нудного теребления в рефлексии..

Кстати, гордость мешает не только в этом. Сидеть и содрогаться над тяжестью своих ужасных диссонансов без видимой на то причины - она же мешает "мне хреново, всем похрен - назло всем дальше буду"

гордость вообще хрень...

Когда спорят люди с разными точками зрения, то такой спор заведомо становится бессмыслинным. Каждый все равно будет отстаивать свою точку зрения и доказывать свою правоту. А вот когда начинаются оскарбления, то быстрей всего человеку больше особо и нечего сказать.
Я лично стараюсь не поддаваться эмоциям в споре и не обращать внимания на грубость.


Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим? )
Если ты и выгледишь слабее, то это еще не означает, что не надо отстаивать свою точку зрения.

Что это?
это один из человеческих пороков.

Хорошо ли это?
нет, гордость - это плохо. достойный и воспитанный человек - вот это действительно хорошо.

Чем это хорошо или чем плохо?
я сказала что это не айс! это негативное качество, с которым нужно бороться.

Нужна ли гордость человеку и до каких пределов.
нет, гордость не нужна, хотя все мы не без греха и довольно тяжело иногда бывает с нею справиться окаянной.

Ну и наконец самое главное: Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим? Что заставляет нас спорить ради спора а не ради истины, переходить на личности и оскорблять собеседника, если он не понимает нас да еще и задает неудобные вопросы?
спорю только исключительно ради истины, если уж ввязываюсь в спор, то непременно приведу обоснование своим доводам, на личности не перехожу и никого не оскорбляю. Цитатко явно не про меня: не чем крыть, кройте матом!:) матом не разговариваем-с. А вот когда оппонент переходит на личности и оскорбления, тем самым он показывает свою глупость и выставляет свою негативную и грязную натурку напоказ.
А так вообще не стоит недооценивать своего оппонента. У него есть свое мнение и он вправе его высказать, но только обоснованное мнение. "...И наконец, когда соперник начинает сомневаться, что оппонент ему равен, на самом деле он начинает сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях, но никто в этом не признается. Даже самому себе." (с)

Когда спорят люди с разными точками зрения, то такой спор заведомо становится бессмыслинным.
а когда у людей одинаковая точка зрения, они вообще не спорят, поскольку нету камня преткновения. помоему логично...

нет, гордость не нужна, хотя все мы не без греха и довольно тяжело иногда бывает с нею справиться окаянной.
аргументируй.

а когда у людей одинаковая точка зрения, они вообще не спорят, поскольку нету камня преткновения. помоему логично...
прикол в том, что они могут друг друга не понимать, так как слушают только себя ; ну или кто-то стебется.

а что тебе не понятно? ыщо раз аргумент: гордости как таковой в принципе не должно быть. но поскольку она есть, то с ней нужно бороться, хотя это и трудно порой бывает! понятно?

Granda
"гордости как таковой в принципе не должно быть. но поскольку она есть, то с ней нужно бороться, хотя это и трудно порой бывает! понятно?"
Неа, чет совсем не понял...
Хочешь сказать что человек должен думать, что он кусок говна????

а что тебе не понятно? ыщо раз аргумент: гордости как таковой в принципе не должно быть. но поскольку она есть, то с ней нужно бороться, хотя это и трудно порой бывает! понятно?
а почему гордость - это плохо?:)

king_gamer Согласна с тобой. Гордость у человека должна быть. А вот с гордыней бороться надо.

«Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим?»
Неважно в данном случае, как мы в них выглядим, важно правы ли мы.

«А что плохого в поражении достойному противнику?
Ничего кроме осознания ошибочности своих взглядов; иногда это тяжело, но важно признать это, и тут гордость не должна мешать нам.

Осознания... и как до этого дошло... как я мог оказать неправ, я не должен это признавать, я имею гордость. - Не то.

«Что заставляет нас спорить ради спора а не ради истины, переходить на личности и оскорблять собеседника, если он не понимает нас да еще и задает неудобные вопросы?»
Не гордость, уверяю. Наглость, возможно, отчасти высокомерие. Либо же слабость, чувтво превосходства оппонента по аргументам, которых мы более не имеем, именно это.

Syri
«Когда спорят люди с разными точками зрения, то такой спор заведомо становится бессмыслинным.»
Позволю себе не согласиться. Боюсь, что тогда все споры бессмысленны, Сири.

«Каждый все равно будет отстаивать свою точку зрения и доказывать свою правоту.»
Есть вероятность принятия точки зрения оппонента либо убеждение его в своей правоте.

«А вот когда начинаются оскарбления, то быстрей всего человеку больше особо и нечего сказать.»
В большинстве случаев, +1.

Обращенный
«зачем спорить вообще? ради интереса.»
Спор - это не только интерес, но и вынужденая необходимость.

«Дискуссия должна красиво раскрывать каждый непонятый момент, зажигая в себе интерес, если же нет - то чего ловить тогда с нее, в особенности, от нудного теребления в рефлексии..»
Хорошо сказано...

Granda
«это один из человеческих пороков.»
Излише радикальное высказывание, тебе не кажется? Чтобы с нами было без нашей гордости?

«нет, гордость - это плохо. достойный и воспитанный человек - вот это действительно хорошо.»
Достойный и воспитаный человек при отсутсвие гордости - не более чем... эм. Важен баланс между гордость и высокомерием.

«это негативное качество, с которым нужно бороться.»
Имею мнение, что это не чувство, а качество человека прежде всего. Далее, как и зачем именно с ним бороться? Чего ради?

я сказала что это не айс! это негативное качество, с которым нужно бороться.
лол. так мало слов и так много всего.
борьба с негативным умножает негативное. т.к. борющийся сам становится проявлением негатива. хоть гордость и прямолинейна, она может насытить необходимой мотивацией.

Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим?
Действительно, Долгоффушка, почему ты мне не сказал, что проиграл мне в пух и прах в "ради чего", а начал вопить о том, что тебя "оскорбляют"?

Споры...Порой они помогают понять ошибочность своих суждений, и даже если от этого бывает не приятно (гордость ущемлена), в любом случае это к лучшему. Если человек сообразителен, то он сделает верные выводы, изменит свою точку зрения, если та была ошибочной. Конечно, переубедить человека порой достаточно сложно, однако это уже зависит от "качества" оппонента, умения убеждать и доказывать адекватно. Если тот даже будет прав, но станет оскорблять, доказывая свою точку зрения - из этого мало что путного получится.

Что заставляет нас спорить ради спора, а не ради истины, переходить на личности и оскорблять собеседника, если он не понимает нас, да еще и задает неудобные вопросы?
В данной ситуации неуверенность в себе, на мой взгляд.

По поводу гордости...
По-моему, безусловно, нужна. Она позволяет держаться, не опускаться. Естественно не безграничное довольство собой и становление себя выше остальных. В обществе нравы такие...Скажем ведь не любая девушка стала бы проституткой. Возьму частный случай - ей не позволит гордость. Почему, потому что общество считает эту профессию (в большинстве своем) низкой. Зависимость от общества и мнения окружающих пробуждает в нас гордость. Чисто косвенно конечно зависимость от мнения окружающих следствие любви к себе, желания признания, которое нам (есть исключения, бесспорно) доставит удовольствие моральное.

В спорах рождается истина©

Walkmate
"В спорах рождается истина©"
Нет, истины не существует вообще...

Существует, но никому не дано её осознать.

Нет, истины не существует вообще...

Суждение, которое соответствует действительности суть истина. Суждение о том, что истины не существует, соответствует действительности. Суждение о том, что истины не существует суть истина:)

Лорд ну ты отжег =)))))
И все равно истины нет, и я не хрена не понял из того что ты сказал...

Он говорит, что истина в том, что истины нет.

Он говорит, что истина в том, что истины нет.

я говорю о том, что если сказанное Геймером соответствует действительности, то значит это истина. Истины не может не быть. Может не быть только в том случае, если нет познающего субъекта...

Лорд, ты цепляешься к словам.
Ты хочешь что бы я признал что есть единая истина, это то что истины нет????
Но это не истина, потому что кто то считает что истина есть, а кто то считает что ее нет...

Ты хочешь что бы я признал что есть единая истина, это то что истины нет????

Если ты считаешь, что высказывание о том, что твоё суждение о том,что истины не существует, соответствует действительности, то да)

Суждение, которое соответствует действительности суть истина. Суждение о том, что истины не существует, соответствует действительности. Суждение о том, что истины не существует суть истина:)
но если он говорит, что истину нам осознать не дано, то он не может судить о истинности своего высказывания, что он и признает, потому лишь для удобства исключает ее.
Поясняю. Он, говоря, что невозможно понять, истина это или нет, не может говорить, что его высказывание суть истина, иначе бы он впал в противоречие, следовательно, это высказывание не утверждает истину, а ее исключает ее из возможности познания как такового, что неудивительно в силу существования сомнения. Невозможно доказать даже свое существование, невозможно доказать, что есть мир, потому в познании должно быть осознание сего. Следовательно, истинность/ложность понимаются не как нечто абсолютное, а как условности, вероятность которых в действительности не может быть 0% или 100%, а лишь стремится к ним. А так как истина всегда семантически понималась только глобально и абсолютно(это ответ, почему люди говорят, что истины нет), то так и говорят, что "может быть, это и истина, но мы не можем это узнать". Но условности воспринимаются иначе
Эта методология не может пониматься, как догма, скорее, как просто позиция невключения истины по причине невозможности 100% уверенности в любом познании. Правда, достоверность, эмпиричность и прочие служат более надежными ориентирами, насчет которых мы можем быть однозначно уверенными в познании, так как это - соответствие реальности. Рационалист должен понимать это.

Истина архетипически, подсознательно воспринимается, как знание абсолютное, стопроцентное, в последней инстанции, следовательно, в вопросах рациональных ее юзать я не буду, так как это вносит априорную догматичность в познание, в вопросах самого познания, самой методологии, по моей точке зрения, вносит стопроцентную вероубежденность насчет окружающей действительности(не онтологически, а гносеологически) - но вообще, дело это твое))

Просто ты занимаешься демагогией, обличая несуществующие противоречия, имплицинтно внося догмы в методологию, которая, отрицая истину(не догматически, а гносеологически), тем самым представляет собой методологию адогматичности и сомнения. Как можно сюда совать догматическое познание, чтобы потом так глупо гигикать - мне непонятно:) Другая философская система включает истину в мировоззрение - дело ее, ну там другая гносеология;))

Впрочем, это представляется очевидным.

блин, уносите...

Обращенный Фига себе, как развернул......

Во жжет обращенный =))))

Истина архетипически, подсознательно воспринимается, как знание абсолютное, стопроцентное, в последней инстанции

кем?

Он, говоря, что невозможно понять, истина это или нет, не может говорить, что его высказывание суть истина, иначе бы он впал в противоречие, следовательно, это высказывание не утверждает истину, а ее исключает ее из возможности познания как такового, что неудивительно в силу существования сомнения.

а может быть это высказывание опровергает самоё себя, или ты так не считаешь?

Следовательно, истинность/ложность понимаются не как нечто абсолютное

Я не считаю, что истинность или ложность сугубо абсолютны. Я, по-моему, триста раз говорил тебе, что я понимаю под относительностью и абсолютностью этих категорий. Однако отмечу, что в индивидуальном познании (если рассматривать сие как нечто самодовлеющее) у нас нет возможности иметь дело с абсолютной истиной. И тогда, понятое в таком контексте выражение о том, что абсолютной истины нет, будет верным.

А так как истина всегда семантически понималась только глобально и абсолютно

если она воспринимается тобой только так, то это не значит, что и всеми другими людьми также. Не проецируй особенности своего мировоззрения на остальных.

Эта методология не может пониматься, как догма, скорее, как просто позиция невключения истины по причине невозможности 100% уверенности в любом познании.

если понимать истину только как абсолютное, но полностью игнорировать её относительность, то тогда категорию включать бессмысленно.

Правда, достоверность, эмпиричность и прочие служат более надежными ориентирами, насчет которых мы можем быть однозначно уверенными в познании, так как это - соответствие реальности.

однако, как ты уже сказал, мы не можем полностью доказать то, что мы существуем и что существует мир, и чего уж тогда говорить об эмпирии. Однако, думаю, что не стоит в данном случае отмежёвываться от старого доброго когито. Хотя, касательно самой природы доказательства, то, полагаю, что это и есть выявление сущности того или иного процесса и вербализация сего. И всякое новое знание есть осмысление чувственного восприятия или не-чувственного, соответственно если речь идёт о не материальных объектах, однако без чувственного восприятия вообще и последнее невозможно. Это я к тому говорю, что наше существование и существование мира мы доказываем каждодневно, в нашей деятельности, в нашей практике, как доказываем и иные явления. То есть, даже то обстоятельство, что я тебе сейчас пишу - это эксперимент, доказывающий то, что мы существуем. Другой вопрос в том, отражает ли наше восприятие действительную сущность нашего существования. Но это уже иной вопрос.

Истина архетипически, подсознательно воспринимается, как знание абсолютное, стопроцентное, в последней инстанции

слушай, а как называются люди, не восприимчивые к архетипам, по крайней мере, некоторым?

так как это вносит априорную догматичность в познание

познание и методология без установок невозможны. А догматизируем ли мы их, или нет, это зависит только от нас, от нашей интеллектуальной честности (или, как я говорю...впрочем, не важно:)). А самое необходимое в борьбе с догматизмом - сомнение. Причём, не абсолютизируемое. Иначе это будет ни чем не лучше, чем стопроцентная позиция веры.

Просто ты занимаешься демагогией, обличая несуществующие противоречия, имплицинтно внося догмы в методологию, которая, отрицая истину

например? И как можно обличать несуществующие противоречия? (просто, как-то не могу этого представить)

Другая философская система включает истину в мировоззрение - дело ее, ну там другая гносеология;))

это верно. Вопрос в том, что служит причинами различия той и другой системы, а также, как та и другая система вообще образовались. Однако, я не располагаю соответствующим мировоззрением для решения этого вопроса.

Лрод я тебе еще раз повторю.
Если хочешь я могу признать что истина едина, и это то что истины нет, НО это опять же не будет истиной, потому что для кого то она есть, а для кого то нет.
Ты говоришь что "вот это" есть истина, а доказать не можешь, никто не может...

PS: Извините, я не так умно пишу как господа выше ;))))

слушай, а как называются люди, не восприимчивые к архетипам, по крайней мере, некоторым?
Да нет у меня никакого подсознания! (с)



шучу

The Guardian
Позволю себе не согласиться. Боюсь, что тогда все споры бессмысленны, Сири.)

Лично для меня так и есть, если я для себя выбрала определенную точку и верю в нее, то меня уже никто не переубедит и какие бы факты мне не предоставлялись. У каждого человека есть своя правда.


Есть вероятность принятия точки зрения оппонента либо убеждение его в своей правоте.)

Но эта вероятность очень ничтожна!

Если хочешь я могу признать что истина едина, и это то что истины нет, НО это опять же не будет истиной, потому что для кого то она есть, а для кого то нет.
Ты говоришь что "вот это" есть истина, а доказать не можешь, никто не может...

Я не считаю, что есть какая-то единая истина-абстракт. Истина живёт постольку, поскольку есть знание. Истина - характеристика знания, соответствующего действительности. А это существует. Если ты думал, что я подразумеваю под истиной что-то иное, нежели адекватное отражение реальной действительности, то - нет. И истина - она для всех. Другое дело, восприятие истины. А оно - разное.

если она воспринимается тобой только так, то это не значит, что и всеми другими людьми также. Не проецируй особенности своего мировоззрения на остальных.
тут прикол, что одной интроспекцией тут не отделаешься, нужны тщательные наблюдения. Отклик в народе на это слово, человеческие рассуждения, связанные с ним - необходимо подвергнуть тщательному анализу. Однозначно то, что слово носит такой оттенок(можно понять по рассуждениям различных людей, например, тех, кто прорабатывал свое подсознание - а именно таких полезно читать в таком вопросе), только я не знаю, архетипически это или инвариантно - и наврядли смогу понять. Я все-таки считаю, что именно архетипически, по причине ценностного отклика в подсознании.

Краткая справка:
В архетипической модели концепт рассматривается как нечто предельно обобщенное, но, тем не менее, образное, скрытое в глубинах сознания, воплощающееся в редуцированной форме в понятии, в представлении, в значении слова. В инвариантной модели концепт представляется как предел обобщения (инвариант) плана содержания языковых единиц, покрывающих определенную семантическую область. Архетипическая модель формирования концептов предполагает их врожденность, доязыковую готовность к семантизации, инвариантная – их формирование в процессе усвоения языка и освоения внеязыковой действительности субъектом мысли и речи.


а может быть это высказывание опровергает самоё себя, или ты так не считаешь?
почему нет, уже оговорено. Ты подходишь с позиции формальной логики, но тут прикол в том, что она сама держится на категориях "истинность-ложность", то бишь здесь не сможет дать ответ. Позиция отрицания знания истины не может заявлять о своей истинности априори, а следовательно, она несколько по-иному эксплицирует "истину", значит, существуют и такие нюансы. Впрочем, не только они, а ты с легкой подачи формальной логики, придав вид однозначности и догматичности - вот против чего я и возразил.

Однако отмечу, что в индивидуальном познании (если рассматривать сие как нечто самодовлеющее) у нас нет возможности иметь дело с абсолютной истиной. И тогда, понятое в таком контексте выражение о том, что абсолютной истины нет, будет верным.
во-во. А принятие удобной для себя терминологии - уже дело и мировоззрения, и концепции. Вообще, я за проработку подсознания.
А может быть, она и есть - только этот вопрос к рационализму отношение не имеет, впрочем, это уже не та беседа.

слушай, а как называются люди, не восприимчивые к архетипам, по крайней мере, некоторым?
это же не эгрегоры)))...Архетипы уже в подсознании:-)

например? И как можно обличать несуществующие противоречия? (просто, как-то не могу этого представить)
имплицинтно внести свои установки, противоречащие концепции.

То есть, даже то обстоятельство, что я тебе сейчас пишу - это эксперимент, доказывающий то, что мы существуем..
есть дельта малое....что это все не так по причине мышления, его неверности. В любом случае, однозначно 100% здесь быть не может.

Другой вопрос в том, отражает ли наше восприятие действительную сущность нашего существования. Но это уже иной вопрос
кстати, главный вопрос. Акцентуация на разных вопросах нашего бытия - разногласия в терминологии:))

Отвечу только на этот вопрос:
"Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим?"
Просто люблю поспорить иногда ради спора,если ещё собеседник подходящий(или подходящая).Иногда с людьми спор - очень интересное занятие.на время=)

Я все-таки считаю, что именно архетипически, по причине ценностного отклика в подсознании.

я полагаю, что такое понимание истины не присуще погловно всем, и не вижу обязательность в наделении этой категории смыслом абсолютного. Хотя те же самые архетипы я представляю несколько иначе.

Ты подходишь с позиции формальной логики, но тут прикол в том, что она сама держится на категориях "истинность-ложность", то бишь здесь не сможет дать ответ.

это двузначная формальная логика. Надо сказать, что в ней усомнился её разработчик, посчитав, что касательно суждений о будущем, такая схема не действует. А многозначная (причём в разных вариантах) предусматривает неопределённость высказывания.

Впрочем, не только они, а ты с легкой подачи формальной логики, придав вид однозначности и догматичности - вот против чего я и возразил.

никоим образом. Я не считаю, что истина должна быть с необходимостью только, и только адекватным отражением реальной действительности. Я уже писал также о том, что поверхностно знаком с этим феноменом, в понимании его как снятого диалектического противоречия, но до теоретического понимания сего мне ещё ооч далеко.

А принятие удобной для себя терминологии - уже дело и мировоззрения, и концепции. Вообще, я за проработку подсознания.

Да, хорошоая мысль. Подсознание следует изучать. Может быть, оно вовсе не такое уж "под"))

это же не эгрегоры)))...Архетипы уже в подсознании:-)

вот уж не знаю, заложено ли в моём подсознании понимание истины только как абсолютной... Не думаю...Впрочем, как эти архетипы попадают в сознание, несколько иной вопрос (и попадают ли они вообще?), весьма интересный. Но не вижу надобности его разбирать, ибо это начнёт новую огроменную дискуссию, для которой у мнея увы сейчас нет времени (причину объяснять, полагаю, не надо).

имплицинтно внести свои установки, противоречащие концепции.

какие установки и какой концепции?

В любом случае, однозначно 100% здесь быть не может.

думаю, что не только здесь, но и вообще...

кстати, главный вопрос. Акцентуация на разных вопросах нашего бытия - разногласия в терминологии:))

да. Думаю, что вопрос лежит именно в этой плоскости.

я полагаю, что такое понимание истины не присуще погловно всем, и не вижу обязательность в наделении этой категории смыслом абсолютного. Хотя те же самые архетипы я представляю несколько иначе.
не поголовно, конечно:)) Но это спор безнадежен, здесь проще достигнуть конценсуса, объяснив мотивации.

вот уж не знаю, заложено ли в моём подсознании понимание истины только как абсолютной... Не думаю...Впрочем, как эти архетипы попадают в сознание, несколько иной вопрос (и попадают ли они вообще?), весьма интересный. Но не вижу надобности его разбирать, ибо это начнёт новую огроменную дискуссию, для которой у мнея увы сейчас нет времени (причину объяснять, полагаю, не надо).
к прискорбию, я еще сам Юнга не читал, только отрывки:( Тут нужно располагать научным знанием, так как вопросы лексические)))...

Но это спор безнадежен, здесь проще достигнуть конценсуса, объяснив мотивации.

это как?

к прискорбию, я еще сам Юнга не читал, только отрывки:( Тут нужно располагать научным знанием, так как вопросы лексические)))...

да) я тоже) и дойду до него ещё очч не скоро...

king_gamer, чувак, я твои интересы защищаю:)))

???

Обращенный
Спасибо =))))))
Но я тебе вроде ничего плохого не говорил...

Нет, истины не существует вообще...
а что тогда существует? а может мы еще и в матрице живем?

а может мы еще и в матрице живем?

матрица - вапще боянистая идея...

Granda
Ну может быть расскажешь нам где и в чем ты видишь истину????
=)))

а если я скажу, что тебя зовут Владимир - это будет истинное или ложное заявление?

А я скажу что меня не зовут, а я сам прихожу :DDDDDD
Ну я не об этом совсем говорил, ты все как то очень буквально воспринимаешь...

Владимир - это будет истинное или ложное заявление?
всегда есть вероятность, что это не так, поскольку может быть все, что угодно. И мы не можем доказать существование даже этого мира на 100%, так как:
1). есть сомнение
2). доказательство из самого себя не является доказательством:-)

в третьих, все строится на допущении, что логика правильна, и что этот мир действительно существует. Хотя может быть все, что угодно:-) Это не только осознается, это еще и чувствуется.

Истинность/ложность - суть условности, основанные на допущениях.

нет-нет, ты возражай! Мне интересна аргументация столь...известного болталочника:)

дабы определиться, нужно не только эксплицировать, но и найти рамки понимания. Иначе есть риск вечно толочь воду в ступе.

всегда есть вероятность, что это не так, поскольку может быть все, что угодно.
ну и что может произойти?

ну и что может произойти?
да не произойти...а быть в действительности))... Почему - сказано выше. Вокруг нас окружающая реальность, а в действительности может быть что угодно:-) Не произойти(!), а иметь место на самом деле.

верно. Однако если допустить, что сие так, то это означает только то, что мы в корне неадекватно воспринимаем действительность, а вовсе не то, что нас нет.

окэ, в действительности king_gamer'а зовут Владимир (извиняюсь, что перехожу на личности!). Это подтвержденный факт (имеется свидетельство о рождении), это событие имело место и засвидетельствовано. Этот факт является истиной?

а вовсе не то, что нас нет.
то абсолютно минимальное, что однозначно, так это то, что что-то существует, а как следствие, существует тот, в ком существование, а следовательно, жизнь. То есть тот, кто существует, 100% может знать только то, что он существует, для остального - дельта хоть сколь угодно малое вероятности ложности, но все-таки..

я акцентирую внимание на том, поскольку это очень, очень интересный момент. Рефлексия может дать множество очень странных и разных выводов, поиск глубоко индивидуален. Кстати, на этой странности и построена философия адвайта-веданты.

Этот факт является истиной?
Лорд бы сказал да, с той поправкой, что не абсолютной. Я же говорю нет, но правдой, то бишь достоверным фактом, соответствующим реальности, но истиной может и не являться;)). Но мы скажем одно и тоже:-)

а как истина может быть не абсолютной? О_о есть либо истина, либо ее нет вообще. а что значит "неабсолютная истина" тогда это понятие будет ложным. Либо А, либо Б, ибо третьего не дано. И вообще в мире вроде все идет впротивовес: истинность-ложность.

а как истина может быть не абсолютной?
вот, Лорд, касаемо восприятия терминологии - то, о чем я говорил.

То, что есть - есть. Но мы можем этого не знать, не правда ли?:) То бишь, может быть и так, что мы вообще ничего не знаем.

Но тут думать надо. Кстати, еще есть интересный момент с религиозным воспитанием. Может быть, надо некоторое исследование провести.

То, что есть - есть. Но мы можем этого не знать, не правда ли?:) То бишь, может быть и так, что мы вообще ничего не знаем.
несомненно, всего знать невозможно. но то что официально доказанно и обоснованно, то и будет труъ.

вот, Лорд, касаемо восприятия терминологии - то, о чем я говорил.

То, что есть - есть. Но мы можем этого не знать, не правда ли?:) То бишь, может быть и так, что мы вообще ничего не знаем.

Но тут думать надо. Кстати, еще есть интересный момент с религиозным воспитанием. Может быть, надо некоторое исследование провести.

дай-ка угадаю,конопля?

Ну и наконец самое главное: Почему мы не уступаем в спорах если мы объективно слабее в них выглядим? Что заставляет нас спорить ради спора а не ради истины, переходить на личности и оскорблять собеседника, если он не понимает нас да еще и задает неудобные вопросы?

это россия, детка Т_Т :(

дай-ка угадаю,конопля?
не, парочка мыслей о догматичности восприятия мира, о чистоте незамутненного догмами взора ребенка, который постигает мир адогматично, чувствуя сомнения, задаваясь вопросами о сущности и странности существования... И о том, что догматичное религиозное(или просто догматичное) воспитание в детях это убивает, как мне кажется, и они уже живут по накатанному. Потом могут стать атеистами или остаться верующими, но то уже запечатано в сущности их миропостижения.

На эту тему нужно провести исследование. Просто я беседу со Стардрагом вспомнил.

Но твоя шутка тоже хорошая, не переживай=)

несомненно, всего знать невозможно. но то что официально доказанно и обоснованно, то и будет труъ.
я слит, ты права, ты несомненно права.

что вода в ступе закончилась?

что вода в ступе закончилась?
ты горда, детка. что мы наверху читаем? вот видишь - истинность уже помутнела

"я сказала что это не айс! это негативное качество, с которым нужно бороться." (с)

детка - как раз таки ты. твоими устами сказанно данное утверждение: о чистоте незамутненного догмами взора ребенка

при чем тут гордость, тут имеет место констотация факта: Иначе есть риск вечно толочь воду в ступе. - я слит, ты права, ты несомненно права. - что вода в ступе закончилась?

детка - как раз таки ты. твоими устами сказанно данное утверждение: о чистоте незамутненного догмами взора ребенка
че огрызаемся?:)

оййй...че ты хочешь...может, тебе гирлянду победителя в споре вручить???.... я дважды слит, хренасе...пощади, пожалуйста.

о чем ты вообще счас мил человек?

я одуванчики считаю

Интересную дискуссию, породил мой пост (22.05.09 13:14)
=)))))
Я не оспаривал факты, просто под истиной я понимал нечто другое... А именно понимание и осознания людьми чего либо, например то что считает необходимым один человек совершенно недопустимо для другого, нет единых понятий и принципов...
Я вложил в слово истина именно этот смысл.
Давайте закончим потому что истины нет для кого то, а кто то вы пытается ее найти, это можно бесконечно продолжать ;))))))

Granda
Ты проигнорировала мой пост (22.05.09 01:53)
Повторю его:


"гордости как таковой в принципе не должно быть. но поскольку она есть, то с ней нужно бороться, хотя это и трудно порой бывает! понятно?"
Неа, чет совсем не понял...
Хочешь сказать что человек должен думать, что он кусок говна????

Давайте закончим потому что истины нет для кого то, а кто то вы пытается ее найти, это можно бесконечно продолжать ;))))))
я прикалываюсь. Почему? просто мне весело.

сущность ищется не так, хотя здесь ее мазок, мазок прекрасного в неосознанном, которое преисполняет. Позитив лишь тень, но он тоже неформализуем, дело в восприятии, чудно выхватывать это чудо, провалившись, казалось бы. Просто состояние - состояние без внутренних противоречий, и тогда сама эта странность внутреннего парадокса будто ближе!

Во жжет обращенный =))))
я аж на опалил себе брови.

Syri
«Лично для меня так и есть, если я для себя выбрала определенную точку и верю в нее, то меня уже никто не переубедит и какие бы факты мне не предоставлялись.»
Все мы ошибаемся... Спорить с фактами можно лишь с помощью своих фактов, так как факт объективны по определению. Полагаю, лучше было бы сказать доводы, аргументы.

«У каждого человека есть своя правда.»
Относительно его убеждений - да.

«Но эта вероятность очень ничтожна!»
Почему?

то абсолютно минимальное, что однозначно, так это то, что что-то существует, а как следствие, существует тот, в ком существование, а следовательно, жизнь.

вот видишь, а если что-то существует, то это уже означает, что неверно то, что не существует ничего. Ты сам подтвердил то, что я говорил. Хотя, ты и не оспаривал тот момент, вроде бы.

Я вложил в слово истина именно этот смысл.
Давайте закончим потому что истины нет для кого то, а кто то вы пытается ее найти, это можно бесконечно продолжать

то есть, в понятие истины ты вложил такой смысл, что она суть всеми поголовно разделяемое мнение. Тогда - да, думаю, что и на самый наиочевиднейший факт найдётся и то мнение, которое ему будет противостоять, даже если оно в корне неверно и не соответствует действительности. Я же говорил не об этом. Поэтому, как сказал Котяра, это вопрос чисто терминологический.

вот, Лорд, касаемо восприятия терминологии - то, о чем я говорил.

да. Но это ещё не означает, что все разделяют сию точку зрения. Потом, я по-моему писал, что полагаю, что предикат абсолютности и относительности более верен в отношение знания, нежели истины, что по отношению к истине оно употребляется постольку, поскольку проецируется на истину, которая в действительности всегда сопряжена с каким-либо знанием. А она также могла сказать, что истина сугубо абсолютна, потому что она верит в бога, а бог для верующих суть абсолют и истина. А насчёт относительности истины, вспомним тот же пример с вращением Земли вокруг Солнца, что суждение о том, что оно вращается по эллипсу, будет более истинным, нежели просто вокруг. Всегда суждение может быть более истинным, может быть менее. И в этом выражается относительность истины (по-моему, знания).

Lord Stronghold Всегда суждение может быть более истинным, может быть менее. И в этом выражается относительность истины (по-моему, знания).

+100 ... Подписываюсь.

спсб))

Гордость понятие неоднозначное, а стремление человека спорить выражено в его внутренней сущности(установки нерационального типа) считать свою позицию истиной и достоверней позиции аппонента, опирается это всё на стремлении убедить и доказать правоту своей точки зрения.

да. Но это ещё не означает, что все разделяют сию точку зрения.
дело не далеко не в массовости(вообще, апелляция к ней в вопросах не-социологических аргументом является далеко не всегда), а в другом несколько - впрочем, уже обтерто раз десять)

Всегда суждение может быть более истинным, может быть менее. И в этом выражается относительность истины (по-моему, знания).
я же дам иную интерпретацию. Я бы сказал, не истинным, а точным(вообще, это более удачная характеристика), что соответствует критерию правдивости и достоверности. Впрочем, я на этом понятийном поле вовсе не вижу у себя противоречий. Тут же великое множество нюансов, заключающихся далеко не только в том, что знание подобно иррациональному числу.

считать свою позицию истиной и достоверней позиции аппонента, опирается это всё на стремлении убедить и доказать правоту своей точки зрения.
+1, подавляющее число споров происходят по причине вышеописанного когнитивного диссонанса.

дело не далеко не в массовости(вообще, апелляция к ней в вопросах не-социологических аргументом является далеко не всегда), а в другом несколько - впрочем, уже обтерто раз десять)

в том, что кто-то придерживается точки зрения, кто-то её не придерживается, следовательно нельзя сказать, является ли эта точка зрения истинной? По крайней мере именно это явствует из его слов. То есть, массовость возможно не причём, однако, истина, в его понимании, как мне представляется, это именно такая точка зрения, которую принимают все, а таковой нет, следовательно, истины нет. Или он имел ввиду нечто иное?

я же дам иную интерпретацию. Я бы сказал, не истинным, а точным(вообще, это более удачная характеристика), что соответствует критерию правдивости и достоверности.

в моей терминологии это и называется истинным. Точным - более узкая характеристика, так как знание об объекте (скорее о свойствах) может быть истинным, но этого недостаточно для того, чтобы назвать знание точным. Истинное суждение: Земля есть третья планета от Солнца; точное суждение подразумевало бы пространственные характеристики Земли, расстояние её от Солнца и т.п. Хотя, сказанное мною несущественно.

The Guardian
«Но эта вероятность очень ничтожна!»
Почему?

Чаще всего спор людей автоматом тянет за собой конфликт. А когда люди уже начинают ругаться, то уже впринципе не слышат друг друга. Поэтому грань между просто спором и конфликтом очень тонкая. Человек в лучшем случае может признать, что где-то был не прав. А вот склонить человека на свою сторону и к пересмотру своих взглядов очень тяжело. Впринципе это можно сделать,если человек еще сам по себе не определился какая точка зрения ближе ему, но это встречается редко . А если человек уже выбрал для себя, что для него верно, то уже врятли можно его переубедить.

в том, что кто-то придерживается точки зрения, кто-то её не придерживается, следовательно нельзя сказать, является ли эта точка зрения истинной? По крайней мере именно это явствует из его слов. То есть, массовость возможно не причём, однако, истина, в его понимании, как мне представляется, это именно такая точка зрения, которую принимают все, а таковой нет, следовательно, истины нет. Или он имел ввиду нечто иное?
он, скорее, воспринимал термин как символ, по наитию, без экспликации. Кстати, анализируя их высказывания, можно обнаружить инвариантные границы, что тоже очень полезно в проработке терминологии.

Точным - более узкая характеристика, так как знание об объекте (скорее о свойствах) может быть истинным, но этого недостаточно для того, чтобы назвать знание точным.
тут все в куче, неудобно для рассмотрения. Более/менее истинно - так быть не может, что касается условностей верно/неверно в формальной логике. Может быть частичная неверность, но следовательно, полная верность/неверность в части. Правда, тут все зыбко. Впрочем, какого хрена спорить, все очевидно, когда что использовать в прикладном рассмотрении.

вот видишь, а если что-то существует, то это уже означает, что неверно то, что не существует ничего. Ты сам подтвердил то, что я говорил. Хотя, ты и не оспаривал тот момент, вроде бы.
просто ищу онтологический предел.

Syri
«Чаще всего спор людей автоматом тянет за собой конфликт.»
Не каждый спор. Многие спорят просто ради интереса, так сказать, полемика, можно сказать... обсуждение.

«А вот склонить человека на свою сторону и к пересмотру своих взглядов очень тяжело.»
Но всё-таки возможно, я по себе сужу. Ради этого и ведутся споры, не так ли?

«Впринципе это можно сделать,если человек еще сам по себе не определился какая точка зрения ближе ему, но это встречается редко .»
Кроме того, стоит принять во внимание характер человека... если он слаб, то убедить его в его... неправоте несложно, опять-таки есть конкретные примеры.

«А если человек уже выбрал для себя, что для него верно, то уже врятли можно его переубедить.»
Полагаю, ты говоришь конкретно об убеждениях людей, про то, во что они свято верят. Но ведь частно полемика не затрагивает эти вопросы и ведётся на совершенно сторонние темы. Тем более, все люди ошибаются, оппонент вполне может оказать прав, важно лишь правильно убеждать.

Думаю, как раз по теме... рекомендую почитать AnDrop'а.) Этот человек наглядно показал, как забавно выглядит тот, кто не слушает аргументов оппонента, упрямо стоит на своём и ничего не аргументирует. Жаль, что он в Общество не заходит.

он, скорее, воспринимал термин как символ, по наитию, без экспликации.

совсем? даже без представления?

Более/менее истинно - так быть не может

почему?

просто ищу онтологический предел.

полагаешь, он есть?

полагаешь, он есть?
минимальный. Иначе бы говорил про предел познания.

хм...занятно)

да. очень много граней, и все интересны.

согласен.

The Guardian.
Не каждый спор. Многие спорят просто ради интереса, так сказать, полемика, можно сказать... обсуждение.)
Спорить или просто обсуждать для меня это разные вещи. Впринципе именно полемика и делает спор бесконечным

Но всё-таки возможно, я по себе сужу. Ради этого и ведутся споры, не так ли?)
Конечно возможно, я и не отрицаю зтого, но это редкость( я имею ввиду конкретное убеждение человека)

совсем? даже без представления?
я говорю не больше, чем я говорю, впрочем - совет иногда читать тебе более тщательно, просто нет желания повторяться. Скучно мысль предельно разжевывать, добавляя некрасивые кирпичи в ее орнамент, сказано должно быть то, что сказано, разговор должен искриться...как шампанское! То, что ты называешь пробудившейся саморефлексией - скучно предельно, извини:(

no contact:(

Syri
«Спорить или просто обсуждать для меня это разные вещи. Впринципе именно полемика и делает спор бесконечным»
Конфликт - спор - полемика - дискуссия?

«Конечно возможно, я и не отрицаю зтого, но это редкость( я имею ввиду конкретное убеждение человека)»
Солидарен. В споре касательно убеждений едва ли можно заставить оппонента принять твою точку зрения.

The Guardian.

Конфликт - спор - полемика - дискуссия?
Именно так, если спор значит конфликт, а если полемика соответственно дискуссия.В этом разница для меня лично и состоит.

а если полемика соответственно дискуссия.
нет, это не муж и жена, а четыре разные вещи.
Вообще-то, спор - скорее, полемика, но более общий в смысле оттенка эмоционального. В дискуссии элементы полемики отсутствуют напрочь.

разговор должен искриться...как шампанское!

твои слова отдают постмодернизмом...

То, что ты называешь пробудившейся саморефлексией - скучно предельно, извини:(

кому как...

нет, это не муж и жена, а четыре разные вещи.

совершенно верно.

твои слова отдают постмодернизмом...
извини меня, но философия не является работой, более того, бюрократщиной. В том смысле, что..да

кому как...
я про то, что обжевыванию это самосознание никак не должно быть подобно.

извини меня, но философия не является работой, более того, бюрократщиной.

разве я говорил об этом? нет.

я про то, что обжевыванию это самосознание никак не должно быть подобно.

это правильно.