Мировые деньги. Дух Времени. Религия как средство контроля

Кто что об этом думает? Действительно ли миром правят не президенты и правительства, а "ссудный процент"?. Наверняка многие в теме.
"Cсудный процент"? Поясни.
В двух словах тут не объяснить. Ну в общем смысл в том что миром правят не правительства а те кто дает этим правительствам деньги. Под проценты. Т.е. в любый стране президент или парламент это не вершина пирамиды, это лишь люди которые работают за немалую зарплату и отстаивают интересы кучки людей которая им платит и заказывает музыку (законы, указы, федеральные программы и прочее.) А массы просто кнтролируют при помощи религии, идеологии и прочего чтобы люди не волновались. Есть много доводов в пользу этой теории. В инете их полно.
"Cсудный процент"
Допустим я печатаю деньги. Я напечатал 10$ и дал их тебе взаймы под 10% годовых. Через год ты соберешься отдавать мне долг, но откуда ты возьмешь этот одиннадцатый доллар если я его не напечатаю? :) В этом-то и секрет. Конечно я напечатаю еще очень много. И все это тоже раздам, но только под процент. Который тоже напчатаю и тоже раздам под процент. По сути мне всегда будут должны. Это прибыль из ничего. И Всегда будет диффицит денег в мире. А раз все мне должны... Делай выводы. Я немного упростил. Все гораздо сложнее, но суть думаю понятна.
Есть такая фраза. Не помню кто ее произнес "Дайте мне контролировадь деньги в государстве и мне нет дела до того кто пишет его законы" Просто в свете всего этого стоит немного по другому смотреть на власть.

Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги в государстве и - мне нет дела до того, кто пишет его законы.
Мейер Ансельм Ротшильд , банкир.
Забейте эту фразу в поисковик. Много интересного найдете. Особенно про Федеральный Резерв США
Что в натуре есть чуваки что печатают деньги и дают их взаймы Медведеву? а тот их передаёт в госбанк? И эти чуваки командуют страной?
И так во всех странах?

Чего курил?
stalker7162534? Дружок )) Прежде чем делать такие заявления узнай тему хоть чуть-чуть. Ответь на два вопроса:
1. Кто печатает доллары в США?
2. Это частная компания или государственная?
Сколько стоит доллар?

Декабрь 21, 2004
Написано в: Современная политика Экономика— Максон @ 18:23 Edit This

Скорее всего большинство удивится вопросу о стоимости доллара. Ну как же, он и есть мера всех вещей! Кое-кто всё же не удивится и даже даст ответ -74 евроцента! Это будут наиболее продвинутые в плане экономических знаний. Но и они наверное удивятся, если им сказать, что доллар стоит 4 банана. Вроде как принято считать наоборот - 4 банана стоят один доллар. На самом деле всё равно как сказать. Потому что деньги давно уже не деньги, а такой же товар как бананы. И в супермаркете вы не покупками занимаетесь, а обменом товаров. То есть тем, чем занимались на рынке наши предки до изобретения денег. И бананы вполне сходили за деньги при этом. Так в бананах всё и считали: булка хлеба - два банана, кусок мяса - десять бананов, овца - сорок, невеста - 2245 бананов. Или 5432 если красивая и умеет разжигать огонь без спичек. Короче доллар - это 4 банана. Пока он кому-то ещё нужен. В отличие от банана его не съешь. Вообще непонятно как его использовать. Даже не подтереться - бумага жёсткая. Необычный это товар - доллар. Его трудно использовать, если он перестанет нести свою прямую функцию - средство обмена. Но как и любому товару ему присущи все качества товара - цена, себестоимость, прибыль… Прибыль? Ну а как же? Раз есть цена и себестоимость! Производство долларов ведь тоже чего-то стоит, краска там, бумага, машинное масло для станка… Значит есть и прибыль. Достигает 1000% на крупных банкнотах. Или бесконечности если иметь ввиду безналичные, электронные деньги. Есть и название специальное для этой прибыли - сеньорадж. Тут наиболее продвинутый в финансовом плане читатель закричит - “да ведь печатный станок у государства! Ему эта прибыль не нужна! Печатный станок вообще вне экономики, это некий внешний регулятор!” Ну что же, когда-то в СССР для рубля так оно и было. Нынче не так. Доллар печатает ФРС - Федеральный Резерв США, а это частный банк.[1] Это его “ценные” бумаги (векселя) называют долларом. То есть станок находится в собственности Ротшильдов - владельцев банка. Сколько хочет Ротшильд, столько и печатает. С одним таким “мелким” ограничением, связанным со стоимостью любого товара. Оно простое - если товара больше, чем надо, то его стоимость падает. Нельзя Ротшильду включать станок на всю катушку - цена долларов упадёт, то есть девальвация компенсирует рост массы долларов. В итоге масса долларов как-то должна соответствовать массе остальных товаров для того, чтобы его стоимость не падала. В этом кроется вся интрига современной экономики и, пожалуй, политики. Ротшильду, владельцу монополии на печатание денег, выгодно как можно больше товаров пустить в оборот, на продажу. Чем больше товаров участвует в обороте на рынке, тем больше требуется другого товара - долларов, тем больше он их напечатает и станет богаче ровно на эту сумму. То есть рост экономики, прежде всего её товарной части (не всё, что участвует в экономике - товар) есть прямая забота Ротшильда. Можно даже пожать ему руку - его интересы практически совпали с интересами остального человечества, ведь рост экономики нужен всем. Но это если остановиться в рассуждениях.
Прежде чем продолжить размышлять опять прислушаемся к мнению “продвинутого” читателя. А он выдвигает весьма суровый аргумент. Какой? Да простой! Ротшильд де не пускает в оборот доллары. Он их только даёт в кредит! Под ссудный процент, правда. Он называется кредитной ставкой и составляет на данный момент 1.5%! Это действительно хороший аргумент и его стоит обсудить детально. Действительно, если бы Ротшильд пускал доллары с печатного станка ФРС прямо “в дело", то они мгновенно перестали бы быть деньгами, средством обмена. Люди верят доллару только потому, что уверены в его покупательной способности. А какая же покупательная способность будет у бумажек, которые пускают в ход сразу с печатного станка? Надо чтобы люди верили в то, что ФРС не ведёт прямых расчётов в долларах, а даёт их только в кредит. Правда никто не мешает Ротшильду дать кредит самому себе… Главное в таких операциях, чтобы никто не узнал. Как только кто-то узнает, доллар мгновенно станет “фальшивым". Ну то что он и так фальшивый следует уже из частного владения печатным станком. Собственно вообще непонятно, почему это так сурово преследуют фальшивомонетчиков? Ну чем они хуже то? Делают ту же работу - пускают в оборот деньги… Ну разве что авторское право нарушили. Копирайт не свой ставят. Конечно, доллары были когда-то обеспечены золотом, то есть Ротшильд гарантировал стоимость доллара золотом. Ведь люди не сразу привыкли верить в стоимость какой-то бумажки. Но однажды настал момент, когда ему пришлось действительно выложить за них золото:

“Сильный удар по экономике США нанес генерал де Голль - сторонник сохранения золотообеспечения франка. Он предъявил к обмену на золотой эквивалент 1,5 млрд долларов. Ему пригрозили через НАТО. Тогда он заявил о готовности Франции выйти из этой организации, а заодно удалить со своей территории 189 ее баз и 35 тысяч солдат объединенных войск. Отправляясь в официальный визит для обсуждения сложившейся ситуации, де Голль прихватил с собой еще 750 миллионов долларов. Генерал создал тяжелый для США прецедент, и за два года, с 65-го по 67-й, им пришлось выложить более 3000 тонн золота.”[2]

После этого 15 августа 1971 года президент США Никсон объявил об отмене золотого обеспечения доллара.
Ротшильд теперь может печатать доллары спокойно, не боясь расстаться с какой-то материальной собственностью. Лишь бы доллары кто-то у него брал. Поэтому основная его забота - это обеспечение потребности в долларах. В этом плане он имел действительно большие успехи. Та же приватизация в бывших соцстранах потребовала огромного количества зелёной валюты. Был введён в торговый оборот новый товар - целые экономики крупных стран. А ведь СССР был не сильно меньше США по экономическим масштабам. В один момент вся промышленность и все ресурсы бывшего СССР стали предметом торговли, потребовали огромной массы наличных и безналичных денег. Причём не своих, национальных, а именно долларов. Почему так вышло - отдельный вопрос, скорее всего партноменклатура, устроившая переворот и продажу госсобственности решила именно доллары использовать в качестве своего капитала, но не суть важно… Важно, что печатный станок в США закрутился как бешенный. В Санкт-Петербурге разгружали сухогрузы с долларами. Просто контейнерами их завозили в Россию. Был ли это кредит? Или может Ротшильд решил часть своего товара реализовать без формальностей? Это тайна. Но не такая уж и важная. Даже если абрамовичи и ходорковские брали кредиты, они обязаны их вернуть Ротшильду. То есть собственником приватизированного национального достояния сейчас можно считать Ротшильда по любому. А введение в товарооборот собственности на триллионы долларов - его крупнейшим успехом. И тут неважно, что на момент приватизации ЮКОС “стоил” 300 миллионов, а сейчас 15 миллиардов. Это всё равно товар, который потребовал выпуска именно 15 миллиардов. Поскольку выпуск и введение в оборот акций ЮКОСА создали такую потребность.
Я предвижу ещё одно возражение “опытного финансиста". Он скажет, что поскольку доллары выдаются в кредит, то сам Ротшильд не участвует в купле-продаже. Выдав и получив кредит, он как бы остаётся при своих. Ну если не учитывать ссудный процент. Всё было бы так… Если бы все вдруг решили эти кредиты вернуть Ротшильду. В принципе, если все решат перейти на другую валюту, то так и произойдёт. Но пока в мире крутятся десятки триллионов долларов. И каждый из них принадлежит Ротшильду. И каждый из них стоит четыре банана. Соответственно можно оценить его состояние. Хотя бы в бананах. Которые можно сьесть. И Ротшильд понимает всю нестабильность такой ситуации, он сказочно богат, он владеет как бы всем миром, но до тех пор, пока ему не возвратят кредит. Конечно он не разорится совсем, и 1.5% от триллионов - сумма немалая. Но всё же ему хочется иметь всё. Для этого надо, чтобы доллары крутились бесконечно и росли в своём количестве. Пока они есть, он владеет миром. Точнее является его главным Кредитором. А по капиталистическим законам почти собственником.

Ротшильду выгодно как можно больше товаров пустить в оборот. По двум причинам. Первая, как я уже указал, это появление дополнительной потребности в долларах, которая позволит включить печатный станок и выдать на гора товар с 1000% доходности. Второй момент - это распространение права собственности на всё большую массу вещей. Например земля была ничья, или грубо говоря общая. Ну можно сказать, что и государственная. По каким-то причинам правительство решило её приватизировать. То есть продать. Но чтобы продать что-то, надо этим владеть. По какой такой причине чиновники обьявили себя владельцами общей собственности требует отдельного разговора. Но вот пустили в оборот, то есть за деньги. За деньги, которые печатает Ротшильд. Естественно Ротшильду ничего не стоит поменять груду бумажек на право владения какой-то новой собственностью в виде земельного участка. Если эту ситуацию экстраполировать, то можно увидеть Ротшильда владельцем всей Земли, то есть планеты, и толпу чиновников с кучей бумажек в руках. Ну и остальное человечество в виде рабов на чужой земле. Ведь на чужой земле можно будет присутствовать только в виде слуг Хозяина. Конечно нарисованная картинка далека от реальности, но насколько далека - не может сказать никто.

http://malchish.org/index.php?p=87
Кому принадлежит ЦБ?

Декабрь 18, 2006
Написано в: Экономика— Максон @ 19:31 Edit This

После публикации материалов, доказывающие частную природу Федеральной Резервной Системы США довольно часто возникает аналогичный вопрос о Центральном Банке России. Кому же принадлежит печатный станок РФ? Реально? При изучении закона о Центральном банке, в котором данный вопрос хотя и имеет тривиальный ответ, какого-то ясного понимания ситуации не возникает. Возникают другие вопросы. Главным из которых становится – а есть ли у нас вообще такой государственный орган – ЦБ? Некий коммерческий банк “ЦБ” у нас, конечно, есть и он даже может печатать рубли, но вот его функции несколько отличаются от тех, что обычно приписываются центральным банкам независимых государств. Но сначала вернёмся к основному вопросу. Да, уставной капитал и имущество банка являются федеральной собственностью:

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Закон о Центральном Банке РФ, казалось бы, ясно даёт понять всё о принадлежности ЦБ. К тому же, Дума назначает по представительству президента Председателя Банка и членов Совета директоров. И тут в порядке. Что же настораживает? А практически та же независимость от Правительства РФ, которая имеется и у ФРС. Скорее прослеживается обратная зависимость – Правительство РФ зависит в своей деятельности от политики ЦБ РФ. Закон явно списан с аналогичного законодательства США по ФРС, за некоторыми важными исключениями, о которых я скажу позже. Сейчас же обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства… Это как? Имущество принадлежит государству и этим имуществом государство не может ответить по своим обязательствам? Иными словами – государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь. Вот о чём говорит эта статья. Ну а про имущество, здание, мебель – это мелочи. Принадлежат они государству, успокойтесь. Уставной фонд в размере 3 миллирдов рублей – тоже. Когда речь идёт о сотнях миллиардов долларов, то такие суммы в расчёт не берутся.

Итак, можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству. И если вдруг государство предъявит к нему какие-то требования, то:

Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.

Можно, конечно, не послушаться решений страсбургских судов и использовать ЗВР в соответствии с первой фразой второй статьи закона, однако… ЗВР-то лежит не в ЦБ. Доллары и иную валюту, получаемые за торговлю нефтью и газом в Россию не завозят. По крайней мере в таком количестве. И правильно. Эшелонами бы пришлось возить. Я как-то прикинул – миллион долларов сто долларовыми купюрами – это чемодан. Сто миллионов соответственно – вагон. Миллиард – это уже эшелон в 10 вагонов. Представьте себе перевозку 3-4 миллиардов долларов в Центральный Банк РФ! Примерно на такие суммы увеличивается ЗВР каждую неделю! В течении последних нескольких лет. Кто-нибудь видел эшелоны под охраной, которые бы загоняли в подвалы ЦБ? Не думаю, что сейфы ЦБ вообще рассчитаны на хранение такого количества зелёной бумаги. Соответственно их там и нет. А где же ЗВР?

Во-первых, отметим, что смысла в таком количестве наличных денег нет вообще. Эти деньги представляют собой цифры в банковском компьютере, то есть «безнал». А в каком компьютере? Какого банка? Нашего ЦБ? Очень сомнительно. Их наличие на счетах ЦБ должно быть как-то отражено в международной финансовой системе. Кто же поверит просто так нашему ЦБ, что у него есть эти 289 миллиардов долларов (по состоянию на 13 декабря сего года)? Значит есть где-то там у них на западе Главный Банковский Компьютер, где хранится информация о том, что ЦБ Российской Федерации таки имеет эти деньги. Собственно такая информация и является тем ЗВР, о котором идёт речь, а компьютером тем распоряжается Всемирный Банк и МВФ – две реальные финансовые структуры Мирового Правительства, существования которого многие почему-то так и не могут признать.

Во-вторых, ЗВР не представляет собой даже и деньги. ЦБ РФ перевёл основную часть ЗВР в «ценные» бумаги США, точнее в облигации займа правительства США, которое ещё в марте этого года чуть было не объявило дефолт по этим самым бумагам. И непременно его объявит примерно через 2 года, в 2008 году. Об этом «аналитики» от финансов предпочитают молчать, хотя информация об этом легко доступна и проверяема. В общем итоге «свой» ЗВР ЦБ спрятал так, что государство Россия до него не доберётся ни при каком раскладе. Ну а поскольку тут использованы ценные бумаги США (по которым непременно будет дефолт), то понятно, чьи интересы в данном случае Центральный Банк России в своих действиях отражает.

Но и это ещё не всё. В законе о Центральном Банке РФ есть одна статья, которая отличает его принципиально от ФРС, тоже «независимого от государства» банка. Оказывается, что

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Тут надо пояснить, что эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги. Грубо говоря, в руки ФРС попадают «ценные бумаги» правительства США, а в обмен на счета правительства просто записываются соответствующие циферки. Которых раньше просто не существовало в природе. Эти циферки в банковском компьютере и становятся новыми деньгами. Ими распоряжается правительство США. Это, так сказать, первый этап. Второй этап эмиссии заключается в том, что обычным коммерческим банкам банки из системы Федерального Резерва выдают кредиты под обеспечение уже полученных «ценных бумаг» правительства США. Но с неким увеличивающим коэффициентом. Этот коэффициент составляет обычно от 9 до 16. Такая операция в банкирском сообществе называется «частичным резервированием» и тоже ведёт к увеличению общей денежной массы. Наличные же доллары печатают при списывании соответствующих безналичных сумм. Так дело обстоит в США. Что же мы имеем в России? Абсолютно иную систему.

Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу. В результате рублёвая масса напрямую привязана к долларовой. Можно считать, что рубли – это те же доллары, что «лежат» в ЗВР ЦБ, но перекрашенные в другие цвета и цифры на них стоят с определённым коэффициентом. Этот коэффициент слегка меняется со временем, но не сильно. По закону опять же ЦБ просто обязан поддерживать постоянный курс рубля. По отношению к доллару естественно. Таким образом наша финансовая система становится лишь неким региональным отделением финансовой системы ФРС. Этот факт даже может быть не воспринимаем на сознательном уровне самим руководством ЦБ, такое положение возникло как бы само собой…

Принципиальным в данной ситуации является то, что нужды отечественной экономики в денежной массе полностью поставлены в зависимость от экспорта, приносящего на валютную биржу доллары. Сколько наторговали нефтью – столько и денег в экономике. Реальное производство внутри страны и товарная масса на внутреннем рынке в данном сценарии не рассматриваются. Одним из результатов такого подхода является инфляция – рост товарной массы внутри страны не поспевает за экспортом сырья. Долларов поступает слишком много, соответственно под них печатается слишком много рублей. Чтобы как-то ликвидировать инфляцию при данном механизме эмиссии нужно либо сокращать экспорт, либо импортировать больше западных товаров. Либо уж постоянно увеличивать курс рубля. Все эти варианты имеют свои отрицательные последствия за исключением одного – импорта средств производства и технологий. Только такая «трата» долларов может обернуться на внутреннем рынке ростом производства товаров и, соответственно, уменьшением инфляции. Но кто же нам даст тратить ради этого ЗВР? В этом вся проблема.

Очевидно, что такая ситуация свидетельствует о подчинённом положении российской финансовой системы по отношению к международной финансовой системе, и к её основному ядру – ФРС. Очевидно так же то, что такое состояние искусственно и внедрено агентами влияния Запада в лице Геращенко и других деятелей от финансов. Прикрываясь якобы независимым и свободным от государственного вмешательства финансовым устройством, на деле была реализована полностью подчинённая Западу инфраструктура финансов России. Да иначе и не могло быть при «реформаторе» Ельцине. Для обхода проблемы «независимости от государства» ЦБ и его ЗВР при правительстве был создан Стабилизационный Фонд. Однако и его деятели от финансов смогли убрать подальше – трансформировали сначала в валюту, а потом и в «ценные бумаги» США. Естественно опять он превратился в циферки на Главном Банковском компьютере где-то во Всемирном Банке. Которые при случае можно и «заморозить».

Интересно, что в проекте постановления правительства «о порядке инвестирования средств Стабфонда» Минфином было предложено, что средства Фонда можно будет вкладывать в ценные бумаги «правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США». Интересен тут даже уже не смысл постановления, а порядок стран. Страны перечислены в порядке алфавита, только не русского, а … английского. Соответственно проект постановления в оригинале был написан на английском языке, а Минфином был выдан на подпись Фрадкову только перевод. Переводчик Минфина не стал переставлять страны в порядке русского алфавита. Соответственно и само подписанное Фрадковым 21 апреля сего года постановление содержит вполне прозрачные улики - постановление готовилось явно не в Минфине. В Минфине сидит лишь не очень умный переводчик. Текст постановления широко цитировался прессой, а его следы вместе с ошибкой переводчика есть и на сайте Минфина. Кстати говоря, средства Стабфонда будут размещаться на Западе под видом средств Центрального Банка России. Финансисты боятся, что счета правительства РФ могут арестовать (уже были случаи попыток арестов имущества РФ - кораблей, самолётов…). А вот счета ЦБ вроде как не могут. Поскольку ЦБ РФ – это уже не госструктура и нести ответственность за государство оно не может. Чисто юридически. Вот так. Может просто не иметь такие счета за границей? В таком астрономическом объёме? Либо уж иметь под рукой ответный рычаг шантажа?

В законе о ЦБ есть ещё несколько важных моментов, говорящих о том, что к государству данная организация имеет весьма косвенное отношение. Прежде всего это статья о прибыли. ЦБ, если следовать логике закона о нём – коммерческий банк. У него есть прибыль, которая образуется из любых форм его деятельности включая сеньорадж – прибыль от непосредственной эмиссии денег. Эта прибыль не поддаётся контролю государства и не идёт в государственный бюджет. Именно этот факт был использован в судебных материалах о ФРС в качестве доказательства его частной природы. Можно ли этот факт использовать по отношению к ЦБ? Естественно. К нему можно добавить и то, что заработная плата работников ЦБ определяется его же Советом директоров. Почему бы себе не назначить зарплату в миллион долларов? Или я мелочусь? Конечно, реальное присвоение капиталов происходит несколько сложнее, всё-таки неудобно назначать себе зарплату фантастических размеров на виду у всех, но тут важен основной принцип.

Историю законодательства о ЦБ я рассматривать не буду. Отсылаю к книге В.В.Мартыненко «Неизвестная политика Банка России». Из неё понятно, что ЦБ имеет сильнейшее лобби в госдуме. И принятие законов о ЦБ, как и в США происходит примерно по одинаковому сценарию - коррупционному. Единственное, что тут надо отметить – это попытку Путина национализировать Центральный Банк РФ в 2000 году. Дума не дала. Даже «партия власти» - единороссы не поддержали в этом Путина. Вообще никакие партии не поддержали, включая КПРФ. Что заставляет задуматься о политической природе наших партий вообще. Понятно, что история с ЦБ ещё не закончена. Последние события вокруг ЦБ говорят о том, что какие-то процессы тут идут. И попытки действующей власти поставить под контроль государства этот “государственный” орган ещё будут. Думаю, что поддержать её в этом просто необходимо.

Что же у нас получилось в итоге? Правительство не может распоряжаться ни ЗВР, ни какими либо ещё активами Центрального Банка России. По закону ЦБ даже не имеет права кредитовать правительство, что самое смешное и трагичное. По существу ЦБ взял на себя лишь обязанности валютного обменного пункта и, тем самым, поставил финансовую систему России в зависимость от международной финансовой системы с ядром управления в Федеральном Резерве США. Правительство во избежание ситуации дефолта было вынуждено создать Стабилизационный фонд, который умники из Минфина опять же сумели увести из под контроля правительства переведя его средства в валюту и ценные бумаги на счета Всемирного Банка под видом средств ЦБ РФ. Правительство снова оказалось в нестабильном положении - при неожиданном снижении ежемесячных поступлений от налоговых органов и таможни бюджетники могут остаться без зарплаты, а работа всего государственного аппарата парализована. Ну и конечно для реальных инвестиционных проектов копеечного Инвестиционного фонда под контролем умника Грефа явно маловато. И на днях у правительства появились “новые” идеи - будет создана новая госкорпорация под громким названием “Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации”. Это будет не простой банк. Он не будет давать кредиты физическим лицам и не будет иметь прибыли. Он будет давать только беспроцентные долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. “Но самая главная особенность Банка развития в том, что он, в отличие от других банков, не будет подчиняться Центробанку. Его сможет контролировать только правительство. Центробанк не сможет его даже проверять, что специально оговорено в законопроекте.”
Правда и для его создания придётся принимать особые законы. Удастся ли преодолеть лобби ЦБ в Думе?

http://malchish.org/index.php?p=195
Кому не лень почитайте коментарии. Много интересного.
Это лишь один источник. Их масса по сети. И статей и фильмов. Но по ТВ их никогда не покажут и не расскажут об этом в новостях.
Дружок )) Прежде чем делать такие заявления узнай тему хоть чуть-чуть. Ответь на два вопроса:

Дружок сначала ты прочитай свои же слова:
"Ну в общем смысл в том что миром правят не правительства..."
потом ответь на заданный вопрос, и только потом задавай свои. Так будет вежливо. Так принято - если человек берётся утверждать что-то, то когда его спрашивают по этой теме - он отвечает.
Чего курил?
Вот твой главный вопрос. Он отражает твое отношение и ко мне, и к этой теме. Я не счел нужным отвечать на него. А на остальные дал исчерпывающий ответ. В том числе и на те что задал тебе.
И так во всех странах?
Только в тех странах которые пользуются долларами на государственном уровне. И тех где производство внутренней валюты не пренадлежит государству. Много их или мало сразу сказать сложно. Если же ни того ни другого нет то и петли на шее нет.
Удовлетворен?
Ктебе вообще не отношусь. Значит утверждение про весь мир снимаешь, признаёшь, что ляпнул неподумав? Или же продолжаешь утверждать что есть чувак который печатает деньги и даёт их в Dolg Медведеву, под проценты?
я во все это не верю, ибо доказательств ноль.. а если все там наверху такие хитрые и всю фишку секут, манипулируют денежной массой и всех обманывают, то пусть направляют свою хитрость на благо мне и моим детям, как такие же хитрецы на Западе.. остальное меня не колышет, жизнь слишком коротка, чтоб впитывать, обрабатывать и принимать к сведению эту ненужную, по сути, информацию.. ИМХО!
пусть направляют свою хитрость на благо мне и моим детям
Будьте уверены, что они приняли к сведению!)
Блага с завтрашнего польются дождем..
stalker7162534, я не хучу скатываться до цепляния за слова. Не люблю спорить с теми кто не суть пытается понять а лишь ищет неточности в формулировках, завязывая глупые споры на этом. Какая разница в 100% стран это явление имеет место или в 80% стран? Суть от этого не меняется. Я сказал: "правят миром". Если я скажу "правят практически всем миром", ты успокоишься? Глупо спорить с тем что доллар распостранен по всему миру (Давай, найди сейчас какие нибудь острова в Тихом Океане где нет долларов и заяви что я ляпнул глупость. Это как раз пример из твоей же темы "как распознать идиота в споре", идиота который частностями отвечает на общее. Помнишь пример про уровень жизни в США и Белорусии?). Так вот, доллар - мировая волюта №1 и тот кто контролирует производство долларов имеет определенный контроль над всеми кому он их ссуживает, тк реально в мире меньше долларов чем на долговых бумагах. Так что я выразился корректно. А по поводу Медведева я ответил. Ищи выше. Можнт там и не буквально ответ на твой вопрос - да/нет/незнаю, но думаю тут умные люди собрались. И они умеют делать логичные выводы.
1. Кто печатает доллары в США?
2. Это частная компания или государственная?

Есть такой фильм "Дух Времени".. Там все очень понятно сказано, КТО печатает и частная ли компания?..
Если не видел советую посмотреть, там все ответы на поставленные тобой вопросы..
DolgОff, Вы основываясь на инфе с сайта Мальчиша-Кибальчиша будете на полном серьёзе уверять меня, что Президент США, Сенат США, Правительство США, просто так за красивые глаза согласны брать взаймы под проценты у частных лиц бумажки которые те печатают (возможно в неограниченном количестве) и обязуются отдавать их с процентами (что физически невозможно, и только Вы с Мальчишом это понимаете, а американцы все тупые дебилы по Задорнову - это не соображают). Мало того власть США утвердила частные бумажки как государственные деньги, обязательные к приёму по всем платежам. Так от нех делать решила отдать неимоверное могущество в руки группы лиц. И американцы добровольно согласились стать у них должниками понимая что им невозможно вернуть долг который больше чем все напечатанные доллары.
Ладно, доллары берут к оплате во всём мире. Но как из этого следует, что правительство Франции, например, будет подчиняться частным лицам живущим в США?

Я не специалист в мировых финансах, но тратить своё время на обсуждение всякого бреда не намерен. Вы напрасно копировали длинющие посты, нарушая правила форума. Их никто читать не будет. Если у Вас есть ясность в понимании того во что Вы поверили, то будьте любезны кратко и чётко описывать это. И приводить доказательства как можно кратче, а не постить с некого сайта.
да полюбому правит тото другой...
stalker7162534, достаточно было одного поста.
Итак поиграем в Фандорина.
Во первых. Я не основываюсь на каком то одном сайте. Это довольно распостраненная точка зрения. Я ее не придумал, а лишь знакомлю с ней посетителей этого форума.
Во вторых. Я не собираюсь никого убеждать. Те у кого хватит терпения прочесть эти статьи (по ссылкам на самом деле ходит гораздо меньше народу чем читает скопированный текст), сами задумаются о том что мир устроен немножко не так как мы привыкли думать. Как нам всегда говорили. Потому что в этих статьях изложены не домыслы а факты. Исторические факты. Если бы ты сам дочитал эти тексты до конца, то тоже задумался бы. Согласился бы или нет это другой вопрос.
Во третьих. Не придирайся к выбранному мной сайту. Это лишь один из множества источников, наряду с упамянутым фильмом "дух времени", где вся эта теория объясняется простым и понятным языком. Я выбрал его именно из-за простоты языка. Такой текст будет понятен даже не специалисту. Я уже упомянал какую фразу нужно забить в поисковик чтобы получить тысячи ссылок по этой теме. Все их здесь приводить не собираюсь. Гугл есть у всех.
В четвертых. Писать своими словами? Хм. Возможно имело смысл. Но вряд ли получилось бы короче. В этом деле коротко и убелительно в одном флаконе вряд ли получится.
И наконец последнее. Не надо поясничать и переходить на Вы. Ок? Особенно после того как начал с Ты. Эта неестественная любезность абсолютно излишня.
А еще вдумайтесь вот в это. Просто вдумайтесь. Это лишь предположение.


А вот и Дух Времени. Но это не панацея. Это лишь мнение которое может быть правдой. Верить или нет каждый решает сам.

Кстати я не отрицаю что есть и критики этого фильма. И их много.
Очень похоже на теорию "мирового заговора" или ''золотого" миллиарда.Верь этому или нет.Как и любую теорию заговора её нельзя на 100% поттвердить или опровергнуть.По ссылкам пройду позже-интересно.А то,как себя показывает экономика США на данный момент,имеет предпосылки к какой то из этих теорий.
жизнь слишком коротка, чтоб впитывать, обрабатывать и принимать к сведению эту ненужную, по сути, информацию.. ИМХО!Ну это конечно кому,как.Да и мы наверно каждый день впитываем тонный ненужной информации,ты же Дайрель тоже во времена союза в школе училась,помнишь да?это я так к примеру.
DolgОff
полностью поддерживаю. Только сторонников тут мало найдётся.. Большинство будут либо тупо придераться к мелочам , либо отрицать факты как Dairel ( про то что ФРС даёт под проценты деньги государству можно прочитать везде, так же советую прочитать как это вообще прокатило (с помощью В. Вильсона) и когда. )
Вы не ответили на вопрос. Как ФРС управляет мной или Францией.
Да у меня лежит в кармане бумажка в 10 долларов. В банке Франции 100 миллионов таких бумажек. Ну и что из этого? У меня лежит в кармане ещё 100 гривен и 100 рублей РФ и советский четвертак, и 1000 керенок. Это всё бумага.
Если завтра, допустим упадёт цена золота до 20 копеек за килограмм, будет всего лишь означать, что золотая цепочка теперь стоит гораздо дешевле. Если мои 10 долларов завтра будут простой бумагой, значит на них уже ничего не купишь.
Где же власть ФРС над мной?
Я тоже считаю, что Мировое правительство есть. Оно контролирует (или старается) всех и вся. Рано или поздно мир будет объеденен, как сейчас Европа.

Насчет Федеральной Резервной Системы http://inf.by/igppuk?cid=83
это фильм "Дух Времени", наверное..про него есть тема на Кинофоруме..
Вы не ответили на вопрос. Как ФРС управляет мной или Францией.
Да действительно. Извини.
Схем тысячи. Мне сходу пришла в голову такая. У меня неограниченные финансы. и я хочу контролировать какое-либо государство. А точнее его ресурсы и финансы. Большего мне не надо ). Первым делом я попытаюсь посадить в кресло президента этой страны человека который будет отстаивать мои интересы. Мои и моей корпорации. Я профинансирую его предвыборную кампанию (а возможно и его конкурентов чтобы подстраховаться) и буду платить новому лояльному президенту зарплату (миллионов 10 долларов в месяц.) Но в замен он будет продвигать на рынке мои тавары и продавать нефть и прочие ресурсы моим корпорациям по выгодной мне цене. Разумеется я профинансирую еще и ряд партий чтобы продвигать и лоббировать мои законы. В том числе и в сфере финансов. И в конце концов я получу контроть над финансовой системой государства. И буду делать деньги из ничего. Дальше можно не продолжать. С этого момента все у меня в кормане. Если не прокатит с первого раза, я подожду следующего. Эти люди умеют ждать десятилетиями и никуда е торопятся. А если орешек будет твердым, то можно ускорить процесс, путем переворотов, террактов, войны... и прочих радостей жизни. Развалив страну ее можно поделить и получить контроль над важнейшими сферами вообще без усилий. Посмотрите вокруг. Примеров масса. А доллар это лишь универсальное оружие. Он распостранен повсюду. Он востребован а значит у ФРС все больше и больше должников. И если я заставлю другое государство (или его частные корпорации) расплачиваться со мной за мои товары моими же деньгами, я получу двойную выгоду. Вы никогда не задавались вопросом почему мы продаем нефть за доллары а не за рубли? Пусть бы сперва покупали у нас рубли, а потом платили бы ими за нефть. Неизвестно что тогда стоило бы дороже рубль или доллар. И почему Путин не смог национализировать ЦБ? А ведь он пытался. Да и с убийством Козлова не все так просто.
Это очень большая игра.
Это очень большая игра.
а меня она не волнует.. доказательств и фактов нет, лишь домыслы.. я склонна верить в тот мир, который вижу вокруг, а не надумывать оправданий тому или иному положению дел..
доказательств и фактов нет, лишь домыслы..
Может их очень тщательно скрывают,или быстро пресекают любые попытки их найти?
я склонна верить в тот мир, который вижу вокруг, а не надумывать оправданий тому или иному положению дел..
Может быть ты видишь,то,что тебе показывают скрывая истиное положение вещей?
Может быть ты видишь,то,что тебе показывают скрывая истинное положение вещей?
я же не только по телику вижу, частенько езжу, путешествую (не на курорты в Турцию, много где довелось побывать).. общаюсь с людьми из нескольких стран мира, и нет никаких поводов мне менять свое мировоззрение..
к тому же подобные теории - хороший повод усесться на заднице и ни фига не делать, мотивируя это тем, что от нас ничего не зависит, все уже решили эти жуткие серые кардиналы с неограниченным могуществом.. брееееееед....
я же не только по телику вижу, частенько езжу, путешествую (не на курорты в Турцию, много где довелось побывать).. общаюсь с людьми из нескольких стран мира, и нет никаких поводов мне менять свое мировоззрение..
Слышали уже...Собственно этоже ещё тоже не доказательство,того что всё это бред.Да и это ведь не мировоззрение.Только теории о том,как действительно устроена финансовя и политическая система мира.Во многие эти теории я и сам полностью не верю,я подчёркиваю ПОЛНОСТЬЮ,ведь везде есть частица правды.
к тому же подобные теории - хороший повод усесться на заднице и ни фига не делать, мотивируя это тем, что от нас ничего не зависит, все уже решили эти жуткие серые кардиналы с неограниченным могуществом.. брееееееед....
Да ну нет конечно,никто так и не считает,ты глупость написала,допустим человек неизлечимо болен и от него ничего независит,он же не сядет спокойно умирать.Зависит многое от человека,но многое от него и независит.
Я профинансирую его предвыборную кампанию
То есть Вы утверждаете что ФРС печатает доллары которые не передаёт правительству а использует самостоятельно?
Доказательство "фальшивомонетчества" ФРС?
Вы считаете, что нет контроля за финансированием предвыборной компании в США? Сомневаюсь, что Вы знакомы с этой темой.

Но в замен он будет продвигать на рынке мои тавары и продавать нефть и прочие ресурсы моим корпорациям по выгодной мне цене.
Это какие товары - бумажки под названием доллар? Только видите ли в чём дело, когда доллар напечатаный Вами оказывается в чужом кармане он уже не Ваш. Ссылочку на то как президент США продаёт рессурсы, плиз.

И в конце концов я получу контроть над финансовой системой государства.
Печатанье "фальшивых" денег - не есть контроль над финансовой системой.

Разумеется я профинансирую еще и ряд партий чтобы продвигать и лоббировать мои законы
Финансирование партий на Западе находится под контролем.
Вы по прежнему считаете всех дураками, по прежнему видите мир через Задорнова?

А доллар .... Он распостранен повсюду. Он востребован а значит у ФРС все больше и больше должников.
Вы думаете что говорите? Согласно Вашим же уверениям, ФРС даёт доллары в долг правительству США. С какого фига появились другие должники? Может быть ФРС лично Вам давало в долг под проценты? У меня в кармане 10 баксов, ну-ка объясните мне, сколько я должен ФРС? :))))))))))))

Полагаю этого достаточно чтобы понять бред Мальчиша-Кибальчиша.

p.s.Почему в торговле нефтью и пр. расчитываются долларами, а не национальными валютами - точно не скажу, вопрос доволно многогранен и сложен. То что объём долларов занятый в международном обмене велик это точно. Вот если будет принято предложение Путина китайцами отказаться от расчёто через доллар, и перейти на юани и рубли, то освобождённые доллары в том случае если они не осядут в госбанке резервом, вызовут изменение курса доллара. Но если Вы считаете, что Путин слушается ФРС, то это Ваша личная вера. Где факты указывающие на это?
Вы считаете, что нет контроля за финансированием предвыборной компании в США?
В США уже и выборы проводят предприятия?
То есть Вы утверждаете что ФРС печатает доллары которые не передаёт правительству а использует самостоятельно?
Безусловно я так считаю. Доказательств этого у меня нет. Как и у тебя доказательств обратного.

Вы считаете, что нет контроля за финансированием предвыборной компании в США?
Финансирование партий на Западе находится под контролем.
Разумеется под контролем. Банковские картели это сила нереальных масштабов. На эти картели работают миллионы людей, во всех слоях политики и бизнеса по всему миру. В их власти контролировать практически все, по крайней мере в США, пусть и не явно. И я не возьмусь утверждать что гендиректор ЦБ РФ не их ставленник. Доказательств этого у меня тоже нет. Как и у тебя доказательств обратного.

Это какие товары - бумажки под названием доллар?
Не только. Обладай я текой властью как например Рокфеллер и его семья (знаешь кто это такой?), мне бы пренадлежали не только банки. Но и заводы и земли и многое другое. Семья большая. У каждого свой маленький кусочек. Банки это лишь начало.

Печатанье "фальшивых" денег - не есть контроль над финансовой системой.
Я буду печатать все деньги этого государства. Это и есть контроль.

С какого фига появились другие должники?
Помимо ФРС есть еще МВФ. Слышал о таком?

У меня в кармане 10 баксов, ну-ка объясните мне, сколько я должен ФРС?
Должен не ты а твое государство. И в один прекрасный момент оно наберет столько долгов, что не сможет расплатиться. И тогда оно откажется от обязательств по своим ценным бумагам. И завтра у тебя уже нет 10$ в кормане. Может ты не помнишь 1998 год а я помню очень и очень хорошо. Экономика - сложное хитросплетение финансовых обязательств и это каждого затрагивает.

Полагаю этого достаточно чтобы понять бред Мальчиша-Кибальчиша.
Полагаю что нет. И не он автор. Прекрати уже... ) Посмотри лучше "Дух Времени". ) Фильм запрещен кстати в США.

Но если Вы считаете, что Путин слушается ФРС, то это Ваша личная вера. Где факты указывающие на это?А где факты обратного? Этого не может быть потому что не может быть? ))
Фильм запрещен кстати в США.
А кем, кстати, запрещен? А то сталкерша вседа спрашивает какие-такие гос. структуры в США ведут цензуру.
Безусловно я так считаю. Доказательств этого у меня нет. Как и у тебя доказательств обратного.

В недрах Марса сидят зелёные попугайчики и паяют летающие тарелки. Доказательств этого у меня нет. Как и у тебя доказательств обратного.

"Обладай я текой властью как например Рокфеллер и его семья (знаешь кто это такой?), мне бы пренадлежали не только банки."
Слушаю, очень внимательно, - рассказывай.
Только не забудь привести доказательства что у Рокфеллера есть "такая власть", и что она из себя представляет, обычную власть любого человека купить на свои деньги что-то или нечто особое - мировое.
Замечу что Банк Рокфеллера не входит в список крупнейших банков мира. Так что не забудь указать, на каком месте в мире находится банк этого "мирового владыки". Крупнейшие банки мира:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=877461

Я буду печатать все деньги этого государства. Это и есть контроль.
Всё я побежал устраиваться на Госзнак, буду печатать деньги государства и буду контролировать.....
Вы серьёзно не понимаете что говорите чушь?

Помимо ФРС есть еще МВФ. Слышал о таком?
Это не ответ на вопрос: "Согласно Вашим же уверениям, ФРС даёт доллары в долг правительству США. С какого фига появились другие должники?" Это уход от ответа, и жалкая попытка замять тему. Основной тезис Ваших утверждений - это то что все должники ФРС, потому что она печатает доллары и даёт их правителсьтву США под процент, раз нельзя отдать 110% долга потому что долларов существует всего 100% , то нельзя вернуть долг, и это мол означает власть ФРС над миром.
Обратите внимание что Ваши утверждения что ФРС печатает "фальшивые доллары" - то есть те которые она напечатав не отдала Правительству США, а использует в своих целях - противоречит Вашему же тезису.

Мной задан вопрос: "У меня в кармане 10 баксов, ну-ка объясните мне, сколько я должен ФРС?" Вы ответили:
Должен не ты а твое государство. И в один прекрасный момент оно наберет столько долгов, что не сможет расплатиться
Вы серьёзно верите в эту чушь? Кто Вам сказал, что другие правительства берут у ФРС доллары в долг???? Например Украина продаёт зерно за доллары, что продав зерно и получив миллиард долларов, правительство Украины стало должно ФРС 1,1 млрд долларов?
Вы хоть думаете что пишите? Или просто стебётесь в этой теме?
Какой нибудь комитет по культуре или просвещению. Я не знаю структуру их органов цензуры. Но они есть. Так же как и у нас. Как и везде.
stalker7162534,ты не пытаешься понять меня. Ты споришь ради спора. Такой вариант дискуссии не для меня. Извини. Я слишком ограничен во времени. Но если тебе действительно интересен предмет разговора, то у тебя под рукой есть гугл. Не ленись. Изучи матчасть. Не бойся преодалевать стереотипы.

P.S.
В недрах Марса сидят зелёные попугайчики и паяют летающие тарелки. Доказательств этого у меня нет. Как и у тебя доказательств обратного.
Это еще один пример как отличить идиота в споре по твоей же классификации. Передергивание, утрирование... Хотя бы следи чтобы самому под эти примеры не попадать ))
stalker7162534Например Украина продаёт зерно за доллары, что продав зерно и получив миллиард долларов, правительство Украины стало должно ФРС 1,1 млрд долларов?

Даже бодьше чем 1.1 млрд долларов.. Потому что для того что бы засеять урожай, купить трактора, собрать его (урожай), правительство Украины уже взяло кредит в 5 млрд. долларов под процент(причем очень даже не слабый).. И так каждый раз.. Берем больше чем можем отдать.. А если не урожай.. а кредит то надо отдавать... Вот она долговая яма..
Комисар, не надо смешивать тёплое и мягкое.
К тезису, ФСР печатает доллары и поэтому все ему должны, и поэтому ФСР управляет миром, Ваш пример не имеет отношения.
Если Вы взяли у Грицко взаймы 20 грн, то Вы должны именно Грицко. Но если при этом он вздумает командовать Вами, то можете послать его и фабрику печатающую купюры далеко и надолго.
stalker7162534 Если Вы взяли у Грицко взаймы 20 грн, то Вы должны именно Грицко. Но если при этом он вздумает командовать Вами, то можете послать его и фабрику печатающую купюры далеко и надолго.

Мысль конечно интересная, послать.. (вот бы твой ум, нашему правительству)...
А теперь серьезно.. Да могу я послать Грицька и не отдавать ему 20 гривен если он вздумает мной командовать(он обидется и пошлет меня тоже).. только есть одно НО, где взять 20 гривен для того что бы купить (зерна, тракторов и т.д для посадки урожая)у соседей....а нужны именно 20 гривен Грицьковые.. мои комисарские деньги соседи не хотят брать..и все тут.. говорят не тот фасон...Как быть?... А.. Жена орет хлеба не будет, дети плачут.. Вот и не могу послать Грицька.. а он гад еще на эти 20 гривен процент требует.. А тут засуха и отдал только 10.. Опять к Грицьку дай а то с голоду помру, а он хорошо дам, только ты мне часть своей землицЫ отдай.. и т.д..
Надеюсь доходно обьяснил..
komisars, повторяю к тезису ФРС правит миром, потому что она печатает доллары этот пример не имеет никакого отношения.
Взаймы можно брать и у Мыколы, и не в долярах, а в евро.
Не путайте тёплое с мягким.

DolgОff
Передергивание, утрирование...
Надо уметь признавать свои заблуждения. Вы ответили, Вам в ответ с утрировали, чтобы показать абсурдность Вашего ответа.
Хотите серьёзной критики, про "фальшивые доллары"?
Пожалуйста. :) на каждой банкноте есть номер. Как определяют, что номер на банкноте липовый, что банкноты с такими номерами не выпускались? Все номера банкнот поступивших от ФРС записаны. Если ФРС использует банкноты напечатанные втихаря, и не переданные президенту США, то с какими номерами они ходят? С дублированными? :))))) А если появятся не зарегистрированные деньги, то ФБР забьёт такую тревогу, что мама не горюй, ещё бы подрыв национальной валюты.
Как находили фальшивые доллары, что печатал Хусейн, на высочайшем типографском оборудовании? По номерам, тоже.
stalker7162534,
Все это прекрасно, если забыть про элекронные переводы и счета. Для валютных операций не обязательны реальные деньги. Достаточно виртуальных. А все банки США имют право выдавать в 9 раз больше денег в кредит чем имеют реально. Просто выписав чек. И это соотношение 9:1 гарантируется ФРС и федеральным правительством. По долговым обязательствам в мире гораздо больше долларов чем реально напчатанно.

http://malyanstream.livejournal.com/148235.html
stalker7162534 Да ну?

Не "Да ну?", а "Ну да" (так будет правильней)..
да ну?
блин ну и гонево тут устроили :)))
stalker7162534
В недрах Марса сидят зелёные попугайчики и паяют летающие тарелки. Доказательств этого у меня нет. Как и у тебя доказательств обратного.
Отлично, можешь верить в марсиан, никто не против :)
А может это они всем заправляют, ведь есть же еще не открытые общественности фотки и аппаратов с красной планеты... )
На Марсе есть лицо. А поскольку Марс купила и населила его IMPами и Кибердемонами, ID software, значит лицо это мистера Джона Кармака. Это оффтоп для разрядки. А то сейчас поругаетесь. UAC forever)))))))
http://world.lib.ru/s/soros_g_m/worldgov.shtml
Это до кучи. Все то же самое но единым блоком и с менее политизированного источника.
Верить в это или отрицать, это личное дело каждого. Можно верить и в то что 9.11 это дело рук Алькаиды, и в то что Джона Кеннеди убил Освольд, и в то что Путин управляет Россией. Это личное дело каждого. Просто можно прятать голову в песок и верить, а можно попытыться взглянуть на вещи немного шире и задать себе вопросы на которые нет ответов.
Солдат, можно спросить? Ты дурак или притворяешься?

Сталкер, почему ты постоянно кого-нить провоцируешь? Тебе что это в кайф что ли?
Lord Stronghold, а что остаётся думать про человека, который вместо того чтобы сказать что нибудь по теме, цитирует вырванный из контекста кусок. Не понимая что ответ на чужой ляп.
Вот DolgОff, пишет: "Это до кучи. Все то же самое но единым блоком "
Кажется достаточно написал про этот бред. Возражений по существу не было. Не сумев ничего найти в поддержку опровергнутого DolgОff сказал: "Такой вариант дискуссии не для меня. Извини. Я слишком ограничен во времени." - спрашивается какой такой именно вариант дискуссии ему не понравился? Такой где его аргументы взвешано опровергнуты и ему нечего возразить?
Вот Вы лично пошли бы на такую кабалу, как описано в этой забавной гипотезе?
Вот Вы лично пошли бы на такую кабалу, как описано в этой забавной гипотезе?

не знаю....наверное, нет...но бывает и так, что гипотеза кажется невероятной, но оказывается, что она верна. Я ни в коем случае не призываю каждую гипотезу считать истинной, но я лишь считаю, что нельзя полностью отметать вероятность того, что гипотеза может быть верной, как бы эта вероятность ни была бы мала....вот...
Сталкер, я тебя не пойму, ты что - финансовый гений? Долгофф в этой теме гораздо лучше тебя разобрался, и то он не торопится утверждать что-нибудь однозначное. Гипотеза основана на куче исторических фактов, и ты что - хочешь сказать, что ты каждый из них проанализировал и опроверг?
спрашивается какой такой именно вариант дискуссии ему не понравился?
По моему все предельно ясно. Не по мне дискуссия с человеком, который оппонирует мне без аргументов, без фактов, опираясь лишь на эмоциональные суждения типа "На верью, докажи...", "Этого не может быть, потому что не может быть..." и прочий детский лепет. Дискуссия в которой оппонент практически в каждом посте утрирует, передергивает слова, бросается в крайности и провоцирует собеседников на флейм. Дискуссия в которой оппонент не пытается постичь содержание, а лишь цепляется к форме подачи данных. Дискуссия в которой опонент даже не прочитав предоставленную ему информацию, берется судить о ней. Сталкер мне не по душе дискуссия с тобой ибо по другому, не переходя на личности ты не умеешь. Прости, у тебя иногда бывают умные мысли, но как правило ты ведешь себя как...Впрочем я не в праве давать медицинскию оценку твоих умственных способностей, хотя мог бы. Но на вряд ли она прошла бы жесткую цензуру нашего глубокоуважаемого всефорумного модератора. ) Ты даже не специалист в этой области а ведешь себя как последняя инстанция. Это все равно что судить о преобразованиях Лапласа, не зная ни производных ни интегралов. Еще раз, Сталкер. Гугли. Учи матчасть а затем только лезь в спор. У меня нет времени заполнять прорехи в твоем образовании. Если ты не видишь связь там где она очевидна это твоя проблема а не моя.

P.S. А теперь я устроюсь поудобнее и посмотрю как ты на этот раз прицепишься к отдельным моим словам, так и не уловив сути )
Ну и я не возражаю. Лучше перебдеть, чем потом репу чесать. Но когда раздувают нелепость, которая без труда опровергается. Даже точнее сказать, которая глупа. Это ни в какие ворота не лезет.
Да мы знаем, что есть масса людей постоянно кричащих: - Какая бяка США. Вот и ещё одна сказка про империю зла - США управляется кучкой рокфелеров (евреев должно быть) которые стремятся покорить себе весь мир, и для этого печатают доллары, чтобы все стали у них должниками. Ну бред. Ну никакой логики нету.
Если кто не согласен, то пусть ответит на мои вопросы, заданные DolgОff. Он не смог ответить и сбежал. Порядочнее было признаться, что мол да ошибся, прочитал эту бодягу, показалось так всё стройно и красиво. А сейчас пообсуждали и уже не кажется всё таким как представлялось. мол надо будет поразмыслисть на досуге над этим.
Я тебе ответил и не раз. Ссылками, как ты и просил. Статьи копировать не стал. То что ты поленился по ним сходить или у тебя не хватило ума понять то что там написано (простым понятным языком, логично и ясно), меня не касается.
Без труда опровергается? Опровергается чем? Простым "Не верю..." Ты что Станиславский? А я актер на сцене и пляшу тут перед тобой? :) Ты не привел ни одного факта ни одного весомого довода. Ты ничего не опроверг, ты просто ничего не понял. Это совершенно разные вещи. Вот Lord Stronghold сумел бы опровергнуть если бы захотел. Учись у него.
Кроме того это ты не ответил ни на один мой вопрос. Просто сделал вид что их нет. Потому что тебе нечего ответить. Напомнить их?
1. Что за финансовая структура печатает доллары в США?
2. Это частная организация или государственная?
Добавлю третий
3. Имея неограниченные финансы и неограниченные сроки, ты бы смог посадить во главу отдельно взятой страны человека который бы полностью тебе подчинялся?
Вот и ответь если такой умный. Односложно желательно. А если при этом прочтешь эти статьи, то еще и поймешь как из первого и второго следует возможность третьего.
Я опровергаю тебя не ставя под сомнение твои посылки. Это было бы проще всего сказать - это всё враки. Нет я из твоих посылок показываю что данная гипотеза - бред.
Поэтому вопросы 1) и 2) оставляю без разбора.
Вот 3) полностью опровергнут. Тебе по пункту 3) были заданы вопросы, ты ни на один не ответил. А 3) это основной тезис. Раз он не верен, то тебя слили. Нечего после драки махать кулаками. А то придётся напонмить, что повторное приведение опровергнутых аргументов это признак того что дискуссия ..................
1) и 2) оставляю без разбора
Браво. Простые вопросы. Оторванные от контекста. Ты неспособен ответить, так как знаешь что это равносильно поражению )
Вот 3) полностью опровергнут.
Неверно. На этот раз я тебе его задаю, оторванно от контекста. И прошу односложный ответ. Ты его давать снова отказываешься. Снова поражение.

Так кто сбегает Сталкер? Я ответил на ВСЕ твои вопросы. 3) Это мой пост 10.12.08 15:22 в чистом виде, а твои последующие вопросы к 3) никак не относятся, они относятся скорее к связи между 1,2 и 3. Но я и на них ответил. Просто ты опять сказал "не верю" и полез в утрирование. Так что это ты слит Сталкер. За неимением базы под твоими суждениями. Лишь интуитивное понимание, которое пониманием не является. ) Для тебя важнее оставить последнее слово за собой чем понять суть дускуссии. Ты даже не способен понять что я не настаиваю на этой теории а лишь верю в ее реалистичность. )) Мне надоело тратить на тебя время.
DolgОff, мне тоже эта теория кажется бредом. В первую очередь непонятна цель всего этого очень хитрого колдунства. Какая выгода от того, что все тебе должны кучу денег и ресурсов? Извини, но в статье нет ответа на этот вопрос. Как нет и указания того факта, что в той же европе политическая жизнь не статична, правительства (читай, правящие элиты) постоянно сменяются. Я бы, как нормальный человек, не стал бы вкладываться в такое ненадежное дело. Прийдет в Украине к власти какой-нибудь Лукашенко-Чавес, и плакали твои денежки. Также неважно, кто печатает деньги в стране, конвертация валюты от этого не зависит.
А мне наоборот это кажется вполне правдоподобной версией. Выгода от того, что все тебе должны - это очень большая власть в перспективе. Согласно этой теории, большая часть населения планеты сейчас работает на нескольких денежных мешков, которые стремятся подмять под себя все и вся. Насчет того что вкладываться в определенную партию рискованно, тоже не согласен. Партии у власти разные могут стоять, но деньги-то нужны всем. Куда без них? К тому же, если у тебя много денег, то что мешает тебе купить все существующие партии?
Но зачем? Для развлекухи? Для удовлетворения собственного эго? И что эти мешки будут делать, если их ставленник вдруг сообразит да отберет их капиталы, нажитые непосильным трудом. Достаточно иллюзорна такая его власть. Если взять ту же Украину, вменяемые бизнесмены даже в строительство коровника боятся вкладывать, не то что в создание карманного правительства.
Ну и если сюда экономику примешать.. В статье указано, что если валюта не будет обеспечена товаром, не важно каким (хоть китайскими кроссовками), валюта загнется и станет называться "российский рубль". Но вот почему американские деньги в любой момент можно обменять на 2 вагона китайских кроссовок, а российские - нет? Из статьи можно понять, что только по причине лучшей отпиаренности баксов. Ну это же бред?!
Arkh 19 rus
Вот это уже разговор ) Человек прочел, вдумался и задает справедливые вопросы. )
Это вам не просто сходу Чего курил?

В первую очередь непонятна цель всего этого очень хитрого колдунства.
Цель? Ну все в общем то просто. Мировое теневое правительство.
world.lib.ru/s/soros_g_m/worldgov.shtml
Я честно говоря и сам не слишком в это верю. Если порочность ФРС еще и можно доказать, то дальнейшее развитие этой теории опирается уже на мнения экспертов, статьи, публикации в прессе, журналистские раследования и документальные фильмы. А не на исторические факты и официальные документы. Но это вполне возможно. Ибо доказать обратное нереально. Нельзя утверждать что такого мирового правительства нет.

Какая выгода от того, что все тебе должны кучу денег и ресурсов?
Тут суть в деффиците денег. И сверхприбылях от их производства. Сверхприбыли приносят колоссалные деведенты владельцам печатного станка сами то себе. Это фактически многомиллионные состояния из ничего. И эти финансы в свою очередь уже позволяют их владельцам скупать частные банки, предприятия производства, земли и разумеется влиять на политику. Неограниченно влиять. Ведь их финансы не поддаются реальной оценке. Возможно? Думаю да. Сильные мира сего всегда жаждали власти.
Ну а деффицит денег позволяет раз за разом включать печатный станок и снова и снова давать в долг. Преумножая эти сверхприбыли и замыкая этот порочный круг. Тут как раз все доказанно и вопросов быть не должно. Это еще и к слову о том кто печатает деньги. Есть еще нюансы но их опустим.

нет и указания того факта, что в той же европе политическая жизнь не статична, правительства (читай, правящие элиты) постоянно сменяются.
Это самое интересное. Правительства меняются, президенты маняются, но не партии. В Европе партийная система сформировалась давно и практически не меняется. Одни и те же люди могут крутиться в политике десятилетиями. А кто издает законы? Именно. Парламенты, Думы, Рады и прочие... Один раз пролоббировав правильный закон можно пожинать плоды очень и очень долго. Независимо от того кто возглавляет исполнительную власть. Это очень сложная система, но она вполне работает. А если еще дождаться шанса и посадить своего президента, то можно и за 4 года так пустить корни что потом никто уже не выгонит. В общем тут есть о чем поспорить и о чем порассуждать. На приватизацию в России ушло не так много времени. Ну а главная промжуточная цель думаю, заполучить контроль над печатным станком чужого государства и давать ему(государству) в долг его же валюту пожиная его сверхприбыль.

Прийдет в Украине к власти какой-нибудь Лукашенко-Чавес, и плакали твои денежки
Это конечно риск. Но всегда есть запасные варианты. Любым обществом можно манипулировать. Что-то поджечь, Кого-то убить, Где-то взорвать. Ввергнуть страну в хаос, развалить, поделить и продолжать в том же духе. Война в конце концов. Это все крайности. Но и они имеют место. Нужно просто плевать на мораль и добиваться своего любой ценой.

Также неважно, кто печатает деньги в стране, конвертация валюты от этого не зависит.
Конвертация дает лишь более широкие возможности тому кто печатает деньги. Это выход на межднародный уровень. Увеличение массы денег в разы. А значит и сверхприбылей для тех кто их печатает. А если это частное лицо, а не государство. Если государство просто берет кредит в банке чтобы купить ресурсы, то государству ничего из этих прибылей не перепадет. Разве что какой нибудь спекулятивный процент при обмене денег на ресурсы. Сколько это? Процентов пять думаю. Но это не идет не в какие сравнения с разницей в себестоимости изготовления зеленой бумажки и ее номиналом. Это тысячи процентов. который кто-то кладет в карман.

Нормально объяснил? Так я сам понимаю эту схему.
DolgОff Я ответил на ВСЕ твои вопросы. 3) Это мой пост 10.12.08 15:22 в чистом виде, а твои последующие вопросы к 3) никак не относятся

Ну если сам не видишь что мой ответ на этот пост относится к нему, к пункту 3). То это уже ...... йухли с тобой говорить.

В первых строках, ты бла-бла про неограниченные финансы. Что уже разобрано. Во первых, ты не смог подтвердить что есть хоть один факт, что те кто печатают деньги кладут их же себе в карман. Во вторых тебе объяснили что на каждой купюре есть номер, и что это выявило бы см. первое. Не понимаешь, ну подумай ещё раз.
Далее тебе объяснили что фонд избирательной компании контролируется во всех развитых странах. Люди напомните ему, какой был скандал, когда штаб Маккейна прислал письмо с просьбой пожертвовать деньги российскому дипломату. На это ты ответил смеху..чками.
Далее ты считаешь что вложив деньги в избирательную компанию кандидата, ты уже купил президента. Ты не знаешь историю выборов в США. Там неоднократно побеждали кандидаты с меньшим избирательным фондом. Далее тебе не только я говорил, что президент может потом сказать "спасибо, и пашол на ....".
Но что интересно, ты заявил, что президент в благодарность будет продвигать твои товары и продавать тебе ресурсы по низкой цене. Уже лол. Какими товарами торгует президент?
:)))))))))
Далее ты на голубом глазу начал уверять что также и с сенатом-парламентом, для тебя будут принимать законы и ты возьмёшь под контроль финансовую систему. Взял под контроль финансовую систему!!! :))))) Да каким образом мля?????
ответ меня убил: "Я буду печатать все деньги этого государства. Это и есть контроль."
без комментариев.
Что самое смешное это он отвечает на вопрос: Как ФРС управляет мной или Францией.

И после этого ещё продолжать спорить?
Вот уж воистину:
DolgОff 11.12.08 22:47
"Для тебя важнее оставить последнее слово за собой чем понять суть дускуссии."

А вот это тоже перл: "Ты даже не способен понять что я не настаиваю на этой теории а лишь верю в ее реалистичность."
Можешь верить в зелёных марсианских попугайчиков. но не парь людям мозги бредятиной.
Можешь верить в зелёных марсианских попугайчиков. но не парь людям мозги бредятиной.
Сталкер не праф и должен извиница! Гипотеза о мировой закулисе, которую Долгов тщательно скопировал сюда, одна из более-менее вменяемых и подлежит обсуждению. Тем более он сам в это не верит. В рамках дискуссии в этой теме можно объяснить школоте, как на самом деле работает МВФ, когда и почему курс основных валют стал плавающим, ну и вывалить кучу прочей полезной информации. Согласись, это полезнее (хотя и менее увлекательнее), чем унылое перекидывание какашками в темах про сша и коммуниздм?
Можно создать тему ликбез по МВФ. Мне по барабану.
Во первых, ты не смог подтвердить что есть хоть один факт, что те кто печатают деньги кладут их же себе в карман. Во вторых тебе объяснили что на каждой купюре есть номер, и что это выявило бы см. первое. Не понимаешь, ну подумай ещё раз.
Что самое смешное это он отвечает на вопрос: Как ФРС управляет мной или Францией.

Ты даже не читаешь ссылки которые я тебе даю. О чем с тобой можно разговаривать? 25 раз я тебе говорю что уже ответил на ВСЁ что ты тут понаписал. И ответил более развернуто чем "Да ну?". Ищи выше.


Ты не знаешь историю выборов в США. Там неоднократно побеждали кандидаты с меньшим избирательным фондом. Далее тебе не только я говорил, что президент может потом сказать "спасибо, и пашол на ....".
Разумеется у них не все всегда получается. И этим ребятам не в лом подождать 4 года и попытаться вновь. К тому же законы в США приняв однажды отменяют с большим трудом. Президент конечно может попытаться выйти из под контроля, или изменить положение вещей. Это конечно риск. Я уже говорил. Но есть методы убеждения. Кеннеди, знакомое имя? На это я тоже давал ссылку, но ты ее также проигнорировал. Ктому же президент это одно, а сенат совсем другое. Финансами распоряжается Сенат. Сенат не даст денег президенту и что ему делать? А половина этих людей навернка сенаторы.

Какими товарами торгует президент?
Это ты вообще глупость ляпнул. Я сказал что президент даст заработать тому кто его продвинул. Ты же понимаешь, что если эти люди есть, то им не только банки принадлежат но и например нефтяные компании. Заручившись поддержкой руководства страны, эти компании могут получить эксклюзивное право на разработку месторождений, на открытие филиалов своих банков и прочее.

Взял под контроль финансовую систему!!! :))))) Да каким образом мля?????
Да элементарно. Посадив в кресло генерального диектора ЗАО "ЦБ" своего человека. Ну в общем сменив там руководство, заручившись поддержкой властей. А точнее власти сменят там руководство и посадят в кресло управляющего того кого я им скажу, человека с блестящей репутацией, спасителя финансовой системы которая вдруг окажется в кризисе, или что там еще придумать для прессы. Ты что правда не понимаешь всех этих механизмов?

Пойми ты суть наконец. Печатанье денег это бизнес №1 в мире. С прибылями в сотни тысяч процентов. Оружие наркотики и прочая лабуда рядом не стоят. Разумеется за контроль над этим бизнесом идет, пусть не война, но большая игра. Поняв это ты поймшь и все остальное, а не поняв... нет смысла продолжать. Предлагаю тогда остаться при своем мнении а общественость пускай решает кто кого тут слил и кто был более убедителен.
И этим ребятам не в лом подождать 4 года

Что, что, а ждать то они умеют.

Посмотрите на 5 000 рублевую купюру.



Год выпуска 1997. Наша "братва" знала, что в 21 веке в 2006 году эта 5000 "бабулька" понадобится. Они знали наперед все тэмпы/проценты инфляции. Я не удивлюсь, если в 2010 выдет 10 000 рублей. А лет еще через 10 опять начнут "урезать" нули.

И это еще до дефолта 98. Все продумано на десятки лет вперед. А тогда, в 97-м, были зарплаты в сотнях тысяч-миллионах. У меня была 1'100'000 рублей. Миллионер, мать его ити)))))) А они уже нафигарили купюру в 5 тыщ.

Это, так, просто, насчет ожидания)))))))
DolgОff Пойми ты суть наконец. Печатанье денег это бизнес №1 в мире. С прибылями в сотни тысяч процентов. Оружие наркотики и прочая лабуда рядом не стоят. Разумеется за контроль над этим бизнесом идет, пусть не война, но большая игра.

+100..

DolgОff не мучайся ОН(ОНА) всеравно не поймет..
Год выпуска 1997. Наша "братва" знала, что в 21 веке в 2006 году эта 5000 "бабулька" понадобится
очередная ложь.. они были выпущены в 2006 году, а 1997 - не год выпуска.. вот так и создаются теории - под них подводятся совершенно не относящиеся к делу факты..
http://potok.nnov.ru/node/1837
Впервые в российской истории банкнота достоинством в 5 тыс. рублей понадобилась в послереволюционный период, в 1918 году. В дальнейшем в ходу были купюры банкнот образца 1919, 1921, 1922, 1923-го. Уже в новейшей истории с купюрами такого достоинства мы познакомились в 1992, 1993 и 1995 годах. Последняя бывшая в ходу пятитысячная купюра после деноминации 1997 года, "потеряв" все нули, превратилась в пятирублевую банкноту. Впрочем, ее вытеснили пятирублевые монеты, и сегодня она практически выведена из обращения. - это с potok.nnov.ru

Ёмаё, Соколов. Еще до 98 дефолта, последняя 5000-я купюра была зеленого цвета, меньше размером, чем отальные (10, 50 и 100 тысячные). Потом, после денаминации она превратилась в 5 рублей (у коллеционеров денег эта новая 5 руб купюра, через год после обрезания нулей, стоила от 50 рублей за штуку. Лично я продал её за 60 рублей местому коллектору).

А эта красненькая бамажка купюра напечатана 1997 году, и введена в оборот в 2006.

Щас в кассу сходил - 3 купюры. Дата выработки 1997 год.

Они лежали на полочках и ждали своего часа. Все продумано и просчитано на много лет в перед.

ЗЫ Майя со своим календариком, курят в сторонке.
ну дык тогда с чего ты взял, что ее напечатали для 2006 года, когда она последний раз выпускалась в 1996? да и дизайн наверняка подправили.. как видишь, необходимость в этих купюрах возникала несколько раз за прошлое столетие, так почему надо отрицать вероятность, что понадобится и дальше?..

Все продумано и просчитано на много лет в перед.

никоим образом не доказывает.. очень многие вещи изготавливаются на будущее, а нарисовали ее еще до дефолта и до деноминации 1998 года, уж ты, Сима, должен это помнить, когда были не сотни, а сотни тысяч.. не надо подбивать под эту глупую теорию факты..

ЗЫ Майя со своим календариком, курят в сторонке.
ага, и Ленин со своей паранойей :)))
Возможно ты и права))))), начет будущего.
Но до деноминации была ведь 5000 руб купюра, зеленая (сейчас он ходит как 5 рублей, но очень-очень редко встретишь). Помнишь? Значит эту напечатали параллельно той, зеленой.



Вот эта купюра была 5-ти тысячной

ага, и Ленин со своей паранойей :)))

хехехе, щас СовНарКом придет.
они весьма и весьма похожи.. возможно, есть единая модульная сетка для дизайна купюр периода, скажем, последних десяти-пятнадцати лет, и именно дату разработки или обновления этого стандарта (шрифт, расположение элементов) и указывают на купюрах.. как верстальщик могу сказать, что такое вполне возможно..
Барыги, сволочи.

Хаммыыыыыыыыыыы (с)
Ты даже не читаешь ссылки которые я тебе даю. О чем с тобой можно разговаривать?
Ты даже не способен понять то что цитируешь. У тебя нет собственных мыслей, вот ты в ответ на критику ты не способен ничего ответить, вот и твердишь - почитай там же всё написано....

25 раз я тебе говорю что уже ответил на ВСЁ что ты тут понаписал. И ответил более развернуто чем "Да ну?". Ищи выше.
25 раз тебе детально показали, что ты не ответил на вопросы. Тебе развёрнуто показали чушь данной концепции. Ты не врубаешься. Перечитай заново и подумай. Ищи выше.
stalker7162534 думаю мы тобой закончили.

Для остальных.
Вот одна интересная цитата.

"Само понятие секретность противоречит свободному и открытому обществу. Мы по своей природе и исторически народ противостоявший секретным обществам, тайным орденам и закрытым собраниям. По всему миру нам противостоит монолитный, безжалостный заговор, который тайными средствами расширяет свою сферу влияния просачиваясь вместо вторжения, свергая власть вместо выбора, и запугивая вместо свободы. И эта система мобилизовав многие человеческие и материальные ресурсы построила крепкую высокоэффективную машину которая осуществляет военные, дипломатические, разведывательные, экономические, научные и политические операции. Их подготовка держится в тайне, их ошибки скрываются а не оглашаются, она молчаливо наступает, не считаясь с расходами и слухами не разглашая секретов..."
"... Поэтому в древних Афинах был закон, который запрещал гражданам избегать общественной полемики. Я прошу вашей помощи в важном деле информирования и предупреждения народа Америки, уверен, что с вашей помощи люди станут такими какими они рождены, свободными и независимыми."


и ссылка к ней
http://ru.
К сожадению у меня не грузится видео. Кто нибудь может мне сказать. Там этот текст говорится или нет? Хочу проверить достоверность этой цитаты.
Попробуй через http://videosaver.ru/ или http://vixy.net/ выкачать.
Это чья цитата?
Джона Фицжеральда Кеннеди
DolgОff Джона Фицжеральда Кеннеди

За эти "слова" наверно и убили....))))
Дух Времени / Zeitgeist

Год выпуска: 2007
Страна: США
Жанр: Документальный


Описание:

Что объединяет библейский миф, теракты 11 сентября и кредитную систему во главе с центробанком? Ложь, которая служит на протяжении веков порабощению человечества.

Кто и для чего создает религии?
Кто стоит за терактами 11 сентября?
Кто и как зарабатывает на войнах?
На кого работает средний американец 4 месяца в году?
Почему война с терроризмом может продолжаться вечно?
Для чего нужны СМИ и индустрия развлечений?
Какое будущее готовит планете мировое правительство?

Фильм дает уникальный анализ многочисленных фактов манипуляции общественным сознанием с древнейших времен по настоящее и заставляет задуматься, а таков ли мир, каким нас научили его представлять? И хотя фильм рассказывает о происходящем в Америке, он помогает русскому человеку понять принципы и технологии глобальной политики и найти аналогии в нашей истории. Каковы были цели крещения Руси, кому был выгоден теракт в Беслане, на кого работает ЦБ РФ? Осознав суть происходящего, вы сможете ответить на эти и многие другие вопросы самостоятельно.
__________________________________

Недавно наткнулся на него на торрентах... Ребята, кто смотрел - как впечатления? Заставляет задуматься, правда? Меня больше всего порадовала часть III-я, где досконально описывается инициация мирового кризиса, каковой мы сейчас и наблюдаем.. А фильм был снят в 2007-м..
Кто и для чего создает религии?
Кто стоит за терактами 11 сентября?
Кто и как зарабатывает на войнах?
На кого работает средний американец 4 месяца в году?


хренасе...именно эти вопросы меня и тревожат последнее время...

значит надо будет завтра посмотреть.

аффтару резпект :)
конечно об многих вещах о которых рассказывается в фильме,некоторые догадывались,да и многие знали,но скомпонована подборка фактов очень интересно,мне очень понравилось,я правда давно смотрел

солнечное затмение странно что ты еще не смотрел...
этот фильм обсуждают на Кинофоруме...
На Кинофорум никто все равно не пойдет, а фильм этот имеет смысл обсуждать. И лучше сделать это здесь. Так как он напямую имеет отношение к Обществу в целом, а его третья глава непосредственно к этой теме. (Выше уже есть ссылки на "Дух Времени")
Любую теорию заговора сложно опровергнуть. Любые факты, которые в нее не укладываются, объявляются сфальсифицироваными.
Да. Это так.
Но и безаппеляционно доказать подбные теории очень и очень сложно. Вопросы будут всегда. Такие на которые никто не ответит. Главное это иметь доступ к фактам, к информации. А на основании этих фактов каждый может сам делать свои выводы. Или не делать...


По поводу фильма.
Первая часть конечно производит впечатление. Но многое в ней притянуто за уши и не имеет реальной исторической базы. В частности, я специально искал информацию про Гора, якобы первого из солнечных пророков и прототипа всех последующих, включая Исуса. Я нигде не нашел данных о том что в его жизни играли роль числа 30, 33 и 12, а также о том что он был распят, как утверждается в фильме. Но и без того сопоставление историй жизни мировых пророков и легенд о их рождении с солнцем и его движением по небу, переворачивает моровоззрение с ног на голову. Особенно конечно впечатлило про прецессию земной оси и конец эры, как конец света.

Я бы охарактеризовал фильм как антирелигиозный вообще и антихристианский в частности. Он заденет чувства верующих. Непременно. Но все равно советую всем его посмотреть. Хотя бы чтобы проверить свою веру... Ну а когда пройдет длинное религиозное вступление, вы узнаете много интересного о том что такое Мировое Закулисье.
Перенес обсуждение России и ее правительства в тему про оппозицию власти.
Ребят, привет. Кто нибудь посмотрел фильм? У меня нет возможности смотреть.

В интернете много отзывов о нем. Разных. От "поклонения" ему, восторга, благодарности до смены мировоззрения. Ну и естесственно критика, разоблачение и т.д. Особенно в отношении первой части о религии.
Как я понял из отзывов, речь идет не просто о религии, а о Христианстве. Вот почему только о нем?
Вопрос стоит: "Кто создаает религии?". Почему о Мухаммеде, Будде ни чего нету (или есть?).

ЗЫ Оказывается Кришна родился от девы. Хаха, был восьмым ребенком в семье. Дева - мать семерых детей, рождает восьмого, и у нее "там" все оки-доки. Пацталом.
Первая часть фильма довольна бредова, хотя и интересна. По ней очень много критики в интернете. Но это лишь критика первой главы фильма. Главы посвященной попытке разоблачения религии. Религии вообще на примере христианства. Но глава эта является лишь вступлением к основному рассказу о "Глобольном сценарии" и "Мировом Закулисье". Она пытается объяснить что "люди у руля" свободны от общепринятого понимания Добра и Зла, от почетания Бога и заповедей, от страха перед Адом и желания Рая, свободны от морали и нравственности, и что для них нет ничего святого. Что для них ничего не значат судьбы людей, народов, государств. Вот и весь смысл. Не более того. Не надо переоценивать смысл этого вступления, хотя там есть много интересного. По сути эту часть вообще можно пропустить. А эти критики в интернете считают эту главу чуть ли не основой фильма. Я и не отрицаю что эта часть слабая, но по остольному фильму никому возрозить вообще нечего. Вот в чем суть.
А зачем он тогда нужна. Разрабы понимали ведь, что пипл будет копаться в источниках, что разнесут эту "главу" в пух и прах.

Хотя с другой стороны, не все ведь будут копаться, не все верят в Бога, кто-то в поиске истины. И тут раз тебе, хопа, во,
а прикольна, точняк, читкас, так и есть. И искать не надо. И тут начинается вторая часть, третья. И все готов, новый человек, с новыми устоями. Не верь, не бойся, не проси.
от почетания Бога и заповедей, от страха перед Адом и желания Рая
я думаю,что не очень хорошо,когда человек в своих поступках руководствуется раболепием и страхом,замаскированным под мораль.
я думаю,что не очень хорошо,когда человек в своих поступках руководствуется раболепием и страхом,замаскированным под мораль.

согласен, но с небольшим "но": "я думаю, что/ ВОВСЕ/ не хорошо" и т.д.
согласен, но с небольшим "но": "я думаю, что/ ВОВСЕ/ не хорошо" и т.д.
почему же?Вовсе не хорошо,если человек не руководствуется ничем.Вовсе не хорошо,когда он руководствуется а-моральными принципами.
Вовсе не хорошо,если человек не руководствуется ничем.Вовсе не хорошо,когда он руководствуется а-моральными принципами.

согласен...это хуже... но это всё равно не отменяет лицимерия морализма, мотивируемого раболепием...да...
И еще. В фильме критикуют именно религии, а не Веру в Бога, как таковую. Не отрицается там и существование Бога. Вера нужна людям. В этом нет никаких сомнений. Есть сомнения в том что людям нужны религии. Религии лишь разделяют людей и сталкивают между собой, а не объеденяют.
с последним постом согласен.
Вера нужна людям.

вот только почему-то под словом вера чаще всего подразумевают веру в объективное существование всяких там богов, духов, чертей и т.п.
Есть сомнения в том что людям нужны религии.
У меня также есть большое сомнение в том, что религии нужны нам. Отличный способ контролировать массы народов планеты, причем никакие политики со своими амбициями и близко не стояли к этому дракону (символ религий мира, управленческий аппарат)...

Религии лишь разделяют людей и сталкивают между собой, а не объеденяют.
+100

Lord Stronghold
вот только почему-то под словом вера чаще всего подразумевают веру в объективное существование всяких там богов, духов, чертей и т.п.
А что именно тебя смущает в этом?
A.Soldier of Light

То, что понятие "вера" шире понятия "религиозная вера". Верить можно не только в то, что я перечислил выше.
Можно верить даже.. брр.. в людей..
Можно верить в социальные закономерности..
Ну еще во много чё..
да....именно это я и имел ввиду....
вот только почему-то под словом вера чаще всего подразумевают веру в объективное существование всяких там богов, духов, чертей и т.п.
На самом деле понятие Вера сводится не к богам и демонам, а скорее к вере в загробную жизнь. Думаю именно страх смерти заставил людей верить в богов. Сперва в языческих, потом в Единого. Страх перед неизвестностью породил веру в то что прожив свою жизнь правильно, попадешь в хорошее маесто, или возродишься вновь... вариантов много.
На самом деле понятие Вера сводится не к богам и демонам, а скорее к вере в загробную жизнь.

но правомерно ли сие?
Но я бы отделил понятие вера в общем смысле от этого же понятия в духовном смысле.

И в духовном смысле охарактеризовал бы ее,как веру в одухотворенность жизни.Со всеми частными случаями наподобие Бога,жизни после смерти,ets..
Ведь существуют даже верующие люди,но отрицающие жизнь после смерти.

У меня также есть большое сомнение в том, что религии нужны нам.
Приведу такой пример,как Россия.Православная религия учит людей смирению,и даже внушает его населению.Что весьма кстати к нашему бурному менталитету и стремительному распространению нацисткой идеи.Она нейтраллизует его пагубное действие,делает народ более миролюбивым.И дает народу веру на простом уровне.А ведь многие даже чуть более сложный уровень понять не в состоянии.
Так что вопрос спорный.
Православная религия учит людей смирению,и даже внушает его населению.

думаю суть здесь кроется в ответе на вопрос: а кому прежде всего выгодно смирение народа?
А я убежден, что именно это смирение вдалбливаемое в нас веками и породило нашу "рабскую психологию" а никакой не Совок.
А я убежден, что уменно это смирение вдалбливаемое в нас веками и породило нашу "рабскую психологию" а никакой не Совок.

+1
если вы об этом,то причина не только в вялости народа,а в том,что его не учат отстаивать свои права,как,например,в Америке.

Бросьте вы!У нас психология вовсе не рабская,а наплевательско-веселая.
Lord Stronghold
То, что понятие "вера" шире понятия "религиозная вера".
Как может данность смущать кого-то? Я вот не понимаю... Ты же не из матрицы вышел.

DolgOff
Страх перед неизвестностью породил веру в то что прожив свою жизнь правильно, попадешь в хорошее маесто, или возродишься вновь... вариантов много.
Вот еще один вариант: Бог передал людям, что к чему, и от этого все и зародилось. Нет, не религии и религиозные верования, а знание. И было это миллионы лет назад, до наших дней лишь частички древних знаний дошли. Часть дошедшего трансформировалась в религии, часть - в философии...

А я убежден, что именно это смирение вдалбливаемое в нас веками и породило нашу "рабскую психологию" а никакой не Совок.
При чем тут Союз? Это вообще было уникальное гос-во с атеистической идеологией с самого начала.
2Хамелеон

а в том,что его не учат отстаивать свои права,как,например,в Америке

но насколько последовательно там этому учат? И какой смысл правящей элите, ежели ею движут корыстные интересы, воспитывать народ таким образом?

Бросьте вы!У нас психология вовсе не рабская,а наплевательско-веселая.

скажи это Сталкеру...
2A.Soldier of Light

При чем тут Союз?

просто бытует мнение, что именно во время совка в людях была воспитана "рабская психология". И именно тогда, а не ранее.
Они даже говорят, что отношение между крестьянином и феодалом почти что семейные. (посто от 20.10.08 18:49 тема http://forums.playground.ru/talk/society/158787/ )

Как может данность смущать кого-то? Я вот не понимаю...

какая именно данность? И почему отождествление этих понятий является данностью? И меня это вобщем-то не смущает, просто не согласен я с этим некорректным отождествлением...понятия веры вообще и веры религиозной...
При чем тут Союз? Это вообще было уникальное гос-во с атеистической идеологией с самого начала.
Просто есть мнение что безинициативность нашего народа, это наследие социалистической идиологии. Я же считаю что корни этого явления лежат гораздо глубже. Вот и все. Сам Совок не пи чем. Ты просто не понял.
А совок, кстати говоря, далеко не весь атеистическим был...да и сомневаюсь, что попоедство правомерно называть атеизмом...
но насколько последовательно там этому учат? И какой смысл правящей элите, ежели ею движут корыстные интересы, воспитывать народ таким образом?
6 часов в неделю,специальный предмет.Рассказывал преподаватель,в объективности которого затруднительно усомниться,поскольку она говорила,что лучшая система образования раньше была советская по качеству и системности.Не знаю про цель правящей верхушки конкретно в этом,может даже здесь катит идея наивного во всем,кроме своих прав,золотого миллиарда.

скажи это Сталкеру...
сталкер говорил это насчет конкретных личностей,насколько помню...русский менталитет загадочная штука..
сталкер говорил это насчет конкретных личностей,насколько помню...

нее, чел... он по-моему как раз говорил о советских людях в основной своей массе...

6 часов в неделю,специальный предмет.Рассказывал преподаватель,в объективности которого затруднительно усомниться,поскольку она говорила,что лучшая система образования раньше была советская по качеству и системности.Не знаю про цель правящей верхушки конкретно в этом,может даже здесь катит идея наивного во всем,кроме своих прав,золотого миллиарда.

чел, извени, не врубился. О каком предмете идёт речь, и где его преподают, ич то это за "золотой миллиард"?
Lord Stronghold
просто не согласен я с этим некорректным отождествлением...понятия веры вообще и веры религиозной...
Теперь ясно.

ич то это за "золотой миллиард"?
Просто больная фантазия какого-то атеиста :)
Просто больная фантазия какого-то атеиста :)

согласен, что идея - гамно, но почему именно атеиста?

кстати, вот тут есть....старая добрая вики) http://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_миллиард
Просто есть мнение что безинициативность нашего народа...
а он когда-то был инициативным,народ-то?Вроде он никогда не ощущал времени и был расхлябанным(русский авось-то!),когда добродушен..А инициатива проявлялась только тогда,когда был агрессивный настрой.И только коллективно.Так вот,может это свойство нации,а не следствие внешней/внутренней причины?

А совок, кстати говоря, далеко не весь атеистическим был...да и сомневаюсь, что попоедство правомерно называть атеизмом...
причем,религия тогда работала на государство.Попы были профессиональными стукачами:-)
причем,религия тогда работала на государство.Попы были профессиональными стукачами:-)

насчёт этого не знаю, но мб....

Так вот,может это свойство нации,а не следствие внешней/внутренней причины?

а что, свойство нации беспричинно чтоле??
Религия - важнейший фактор для формирования таких "свойств нации".

Lord Stronghold, мы похоже сошлись во мнениях на 100% )
Религия - важнейший фактор для формирования таких "свойств нации".

точно....."дух бездушных порядков" (с)
О каком предмете идёт речь, и где его преподают
преподают в американских колледжах.Название,извини,забыл.Бывает:-)

нее, чел... он по-моему как раз говорил о советских людях в основной своей массе...
ну да...тоталитаризм естественно воспитывает психологию раба.НО:он не приживается по причине того,что только ненавязчивое зомбирование,имеющее связь с историческим архетипом,входит в коллективное подсознательное.
Религия - важнейший фактор для формирования таких "свойств нации".
но мы говорим о современной ее необходимости
преподают в американских колледжах.Название,извини,забыл.Бывает:-)

подожди...это американская училка сказала, что в СССР была лучшая система образования???

он не приживается по причине того,что только ненавязчивое зомбирование,имеющее связь с историческим архетипом,входит в коллективное подсознательное.

а теперь по-русски))

но мы говорим о современной ее необходимости

а какая в ней необходимость?
подожди...это американская училка сказала, что в СССР была лучшая система образования???
она знала английский,и преподавала там.Говорит,что нуднейший предмет,но полезнейший.

а теперь по-русски))
невозможно.Суть в том,что Сталкер неправ,а Долг"офф прав или близок к истине.

а какая в ней необходимость?
без ее влияния в народе с уже сложившимся менталитетом и роли в нем религии может возникнуть либо обострение агрессии и хаос,либо полная потеря морального облика.Да и менять культурные ценности,имхо,не к добру.Народ не будет чувствовать опоры,ориентира в этом случае.
Тут большая подборка фильмов об устройстве мировой фин.системы. Там и "Дух времени", и "Бесценный доллар" и еще куча хлама. Сторонникам теорий заговора, а также околонаучных измышлений рекомендую.
Arkh 19 rus
Нехилый там подборчик... на гигабайты тянет. Спс за ссылку ))
без ее влияния в народе с уже сложившимся менталитетом и роли в нем религии может возникнуть либо обострение агрессии и хаос,либо полная потеря морального облика.Да и менять культурные ценности,имхо,не к добру.Народ не будет чувствовать опоры,ориентира в этом случае.

Это все равно, что убрать (расформировать, распустить) ГИБДД (ГАИ) с дорог, сказать водителям: "Соблюдайте правила ради вашей безопасности и жизни других". Хе, у паталогоанатомов прибавится работы)))
Да.Но апгрейдить систему еще никогда не вредило.Например,слегка изменить православную церковь,чтобы она говорила о братстве всех религий и спасении всех грешников - и тем самым взращивала в людях взаимопонимание
Так вроде нет "ненависти" к другим конфессиям. Наоборот, проводятся вские переговоры-разговоры с муфтиями, каталикозами и т.п.

По мне, так я, например, по долгу службы, общаюсь с мусульманами. Отличные ребята, нормальные, говорят большинство из них без мата, что нашим людям вообще не свойственно. Хотя о реглигии разговоров почти нет. Они считают, "да какой разныца, хрыстианын, мусулманын, эврэй, глявное, шьто бог эдын. Все ми братья."

Оптимистичная позиция.
Наконец-то посмотрел фильм (zeitgeist). Любого должен он заставить задуматься, бесспорно.
Насчет религии самое интересное это совпадения, но не зная исторической части образования верований и религий, мифов и сказаний, сложно принимать на веру сказанное. Однако с общей мыслью я совершенно согласен: религии это способ тотального контроля массами людей. Причем некоторые представители управленческого аппарата могут иметь благие намерения (контроль ради сохранения порядка в противовес потенциальному хаосу), ну а другие - для личного эгоистического удовлетворения в потребности властвовать.

Вторая часть о трагедии "911" более четко сформулировала известные факты и колоссальные противоречия между фактами и официальной версией. Честно.. было бы любопытно узнать мнение кого-то вроде Даирель по *каждому* отдельному эпизоду-противоречию тех событий. Если в первой части не так-то просто определить, что к чему и насколько притянуто за уши, то во второй все сводится к научным фактам и свидетельствам очевидцев.

О мировом заговоре тех, кто владеет системами банков и вообще деньгами как таковыми, их производством и назначением процентов, теперь более понятно. Интересна сама идея, и она в принципе ни с чем из того, что я знаю, не вступает в противоречие... Особенно показательным оказываются провокации в Первой и Второй мировых войнах, чтобы создать предлог о начале военных действий армии США против одного из участников мирового конфликта. В Первой Мировой - намеренно послали корабль в воды, кишашими немецкими подлодками, во Второй - сами атаковали свой Пирл Харбор... замечательно...
Учитывая ту же "атаку террористов" на Торговый Центр, не удивительно, что заинтересованные люди смогли организовать и Великую Депрессию, и втягивание США в обе мировые войны, и начало вьетнамской, иракской и в Афганистане. Причем рядовые американцы просто продолжали верить в искренность намерений властей и того, что им преподносили на телевидении. Не все, разумеется. Но большинство.

солнечное затмение
апгрейдить систему еще никогда не вредило.Например,слегка изменить православную церковь,чтобы она говорила о братстве всех религий и спасении всех грешников - и тем самым взращивала в людях взаимопонимание
Вот любопытная мысль. Как думаешь? Может быть в религиях как в средствах контроля массами есть смысл? А что, если этот контроль просто необходим ввиду все еще сильной животной натуры значительного количества людей?... Что, если люди пока еще не могут быть самостоятельно и независимо мыслящими личностями, не поддающимися чужому влиянию и способными критически оценивать любую информацию? Да, описанные черты это аспект истинного человека, а если общество состоит из внушаемых баранов, разве ими не нужно руководить? Иначе все закончится хаосом, в котором выживут самые... хитрые и инициативные, не обязательно нормальные...
Вот любопытная мысль. Как думаешь? Может быть в религиях как в средствах контроля массами есть смысл? А что, если этот контроль просто необходим ввиду все еще сильной животной натуры значительного количества людей?... Что, если люди пока еще не могут быть самостоятельно и независимо мыслящими личностями, не поддающимися чужому влиянию и способными критически оценивать любую информацию? Да, описанные черты это аспект истинного человека, а если общество состоит из внушаемых баранов, разве ими не нужно руководить? Иначе все закончится хаосом, в котором выживут самые... хитрые и инициативные, не обязательно нормальные...
Да сомневаюсь,что развал религии породит полный упадок морали.Но...все же культурные ценности надо сохранять...Для того,чтобы у народа был ориентир и во избежание...
Как и их бесспорная самоценность..

Наконец-то посмотрел фильм (zeitgeist).
Да,надо будет тоже заказать в сети..
2A.Soldier of Light

Что, если люди пока еще не могут быть самостоятельно и независимо мыслящими личностями, не поддающимися чужому влиянию и способными критически оценивать любую информацию?

но, собственно, как именно религия будет способствовать тому, что люди всё-таки перестали быть таковыми?

Может быть в религиях как в средствах контроля массами есть смысл?

смысл бесспорно есть....воспитывать народ послушным скотом, которым ессно управлять гораздо легче, чем обществом, состоящим из "самостоятельно и независимо мыслящих личностей, не поддающимися чужому влиянию и способными критически оценивать любую информацию". Думаю лучше всего этот момент иллюстрирует изречение "вся власть от бога". Думаете медведко с расПутиным просто так чтоле крестятся?


2Хамелеон
невозможно.

а я понял потом...По-видимому, ты имел ввиду, что такую психологию, которую Сталкер называет рабской, начали культивировать отнюдь не в Союзе. Я правильно тебя понял?

без ее влияния в народе с уже сложившимся менталитетом и роли в нем религии может возникнуть либо обострение агрессии и хаос,либо полная потеря морального облика.

а под её влиянием такого возникнуть уже не может? Особенно, если речь идёт о межконфессиональных прениях...К тому же, почему идеология обязательно должна быть основана на вере в сверхъестественное? При том, что само это представление о сверхъестественным используется в целях манипуляции сознанием?

Да и менять культурные ценности,имхо,не к добру

но ведь надо учитывать содержание этих ценностей. Я, разумеется, проотив нигилизма в культуре, но если культурные ценности не оказывают на людей положительного влияния, а служат властьпредержащим инструментом манипуляции, то почему такие ценности не надо менять, если это вообще можно называть ценностями?

Народ не будет чувствовать опоры,ориентира в этом случае

но почему именно основана опора должна быть на вере в сверхъестественное?

2DolgОff

Lord Stronghold, мы похоже сошлись во мнениях на 100% )

согласен)
Может быть в религиях как в средствах контроля массами есть смысл?

Вот хотел что спросить, все время забывал.

А как религия контролирует нас? (если я что-то пропустил или туплю, не бузите, пожалуйста)
как религия контролирует нас?
Ну от себя назову пару примеров. Постановлениями и правилами. Ходить в церковь, молиться, поститься и не задавать лишних вопросов, не сметь сомневаться в вере или подвергать сомнению какую-либо ее часть... Батюшки всегда правы, они посредники между нами и Богом... Я не упомянул еще о деньгах в плане "добровольного пожертвования"?...
Наверно на данный вопрос более точно ответит кто-то другой. В одной теме, давно, я видел подробный ответ.

LordStronghold
собственно, как именно религия будет способствовать тому, что люди всё-таки перестали быть таковыми?
А вот это уже другой вопрос. И вопрос хороший. Видимо, никак. Религия этому не научит. То же христианство учит смирению, а что такое смирение? Рабство и страх наказания, вот что. Да, Бог всемогущий, но рабство и страх перед Ним абсолютно нелогичны. Имхо, чья-то больная фантазия так поняла библейский текст... а может быть и не больная, а очень хитрая, с задумкой...

Думаете медведко с расПутиным просто так чтоле крестятся?
Не, ну это уже домыслы. Я тоже креститься умею, и без молитв, и что это значит? Ничего определенного.

почему именно основана опора должна быть на вере в сверхъестественное?
Ну так иди и предложи свою :-)
A.Soldier of Light

Я тоже креститься умею, и без молитв, и что это значит?

нее чуви...ты меня не понял..Говоря "креститься" я говорил образно, подразумевая всё эту
церковную помпезность вокруг Путина и Ко. К чему это всё? Вполне вероятно, чтобы у народа власть ассоциировалось с божеством и т.п.

а может быть и не больная, а очень хитрая, с задумкой...

вот вот... скорее всего именно так.

Ну так иди и предложи свою :-)

меня пошлют куда подальше :) Хотя я не предендую на то, что я бы мог разработать идеологию для общества, но почему я
не могу задавать подобный вопрос (почему именно основана опора должна быть на вере в сверхъестественное?)

Sima4

А как религия контролирует нас?

Религия нас не контролирует. Контролируют, а правильнее сказать, манипулируют (не полностью, разумеется, детерминируют наше поведение, но направляют её в нужное для правящей верхушки русло) с помощью религии. Вот. В данном случае религия лишь инструмент (если говорить о религии как социальном институте, а не как о форме общественного сознания).
а я понял потом...По-видимому, ты имел ввиду, что такую психологию, которую Сталкер называет рабской, начали культивировать отнюдь не в Союзе. Я правильно тебя понял?
раз непонятна терминология,объясню подробнее:))

коллективное подсознательное - это то,что народ без внешних признаков проявления,интуитивно и обще воспринимает как истину.И что передается процессом культурной трансмиссии,подсознательно,детям.Они же первые годы жизни впитывают родительское поведение.Так им и передаются жесты,символы,вера..т.д.

Бывает навязчивое зомбирование,как,например,в Совке.А бывает ненавязчивое,осторожное.Без растрелов.Без грубых мер воздействия.Опосредованно и выдавая себя не за принудителя,а за помошника.Пример - православная церковь.Свечи и церковная музыка действует на мышление расслабляюще,а церковное освещение вызывает чувство благоговения.
И тут определенный шок - разговор про Сатану и про духовные терзания.Что,естественно,пугает,а священник-то в роли помошника:-)К тому же вся страна православная.
Сима,тут ответ и на твой вопрос.

Архетип — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений

тоталитаризм естественно воспитывает психологию раба.НО:она не приживается по причине того,что только ненавязчивое зомбирование,имеющее связь с историческим архетипом,входит в коллективное подсознательное.

то есть так называемая психология раба не может быть "унаследована" от тоталитаризма.Так полностью понятно? 8)

а под её влиянием такого возникнуть уже не может? Особенно, если речь идёт о межконфессиональных прениях...К тому же, почему идеология обязательно должна быть основана на вере в сверхъестественное? При том, что само это представление о сверхъестественным используется в целях манипуляции сознанием?
Под влиянием религии,проповедующей смирение(этот акцент особо важен в православии) - шанс стремится к нулю.Почему обязательно на вере в сверхъестественное?Поскольку это подсознательно связывается с моралью и этикой.Во-первых,само желание воздаяния после смерти(для некоторой части народа).Во-вторых,ассоциация моральных ценностей с высшим,что может иметь неплохое психологическое оптимистическое одобряющее воздействие(я думаю,это знакомо многим)
В-третьих,чтобы ориентир был ориентиром,перед ним народу надо испытывать благоговение.Вот поэтому.

но если культурные ценности не оказывают на людей положительного влияния, а служат властьпредержащим инструментом манипуляции, то почему такие ценности не надо менять, если это вообще можно называть ценностями?
менять ценности - хех,ты похоже,слабо представляешь,о чем говоришь.Если их и менять - то только менять осторожно,суть,а не форму(иначе народ почувствует чужеродное и будет недоверчивым).А если сменить резко - то могут вообще возникнуть клерикальные потасовки,ослабление морали и тому подобное.
Насчет положительного влияния вопрос,опять же,спорный.Я могу лишь с уверенностью сказать,что будет много больше отрицательного влияния в случае резких перемен в этой области.
Ну от себя назову пару примеров. Постановлениями и правилами. Ходить в церковь, молиться, поститься и не задавать лишних вопросов, не сметь сомневаться в вере или подвергать сомнению какую-либо ее часть... Батюшки всегда правы, они посредники между нами и Богом... Я не упомянул еще о деньгах в плане "добровольного пожертвования"?...

По мне так это разве контроль?. Мне кажется - это предложение. От которого человек волен отказаться.
Ребят, правила везде есть (милиция, пожаробезопасность, правило одеватся тепло, чтобы не заболеть).
Ходить в храм, молиться, постится - это правила Церкви, даже не Церкви, а так написано в Евангелиях и у Святых Отцов.
Вопросы можно задавть любые. Я задавал. Получал ответы. Анализировал. Делал выводы для себя.
Сомневающийся тоже может вопросы задавать. В интернете полно православных сайтво с рубрикой "Вопрос священнику"
Батюшка, для меня, как посредник, выступает в исповеди. Если я молюсь, то обращаюсь прямо к Богу, ибо молитва - есть "разговор" с Богом.

А вот деньги, да, меня как бы смущает эта ситуация. Священники говорят, покупая свечку, книгу, ты жертвуешь, проще говоря, на Храм, на нужды Церкви. Причем, если попросить дать бесплатно, то "работники" церкви обязаны разобраться в моей платежеспособности, и если чего, датут и бесплатно. Меня это удивляет. Т.е. если я приду "хорошо" одетым, то мне скорее всего не дадут ту или иную вещь. А если я деньги забыл дома, а мне позарез, нужно свечку за упокой поставить.
А если одется в "лохмотья", то может и дадут. Это только мои предположения, без фактов. А попробовать не могу, совесть не позволяет, т.к. есть деньги.

Посмотрел на Библию с толкованиями (Толкова Библия) 4 с лишним тысячи рублей 2 тома. Тогда уж лучше в электронном виде прочитать Толкования. (что я и делаю).
Пример - православная церковь.Свечи и церковная музыка действует на мышление расслабляюще,а церковное освещение вызывает чувство благоговения.
И тут определенный шок - разговор про Сатану и про духовные терзания.Что,естественно,пугает,а священник-то в роли помошника:-)К тому же вся страна православная.
Сима,тут ответ и на твой вопрос.


Брат, что есть то есть, насчет атмосферы. Мне очень хорошо в здании Церкви. Правда. Обстановка, аккустика, запах. Древние зодчие умели строить. Только не говорите мне, что я зомбируюсь.)))))))

...а правильнее сказать, манипулируют (не полностью, разумеется, детерминируют наше поведение, но направляют её в нужное для правящей верхушки русло) с помощью религии.
Но если б церковь манипулировала нами, было бы меньше того, что сейчас творится с народом, молодежью. Церковь ведь предлагает добрые устои, основанные на 10 Заповедях. Всего 10 заповедей, 10 строчек, большинство, которых начинаются с приставки "НЕ". Просто НЕ делай так, и все, грубо говря. Не надо напрягаться и что-то делать, просто НЕ делай.

Мне кажется, сейчас церковь, живет своей жизнью, хочешь приходи, не хочешь не приходи.
Нет такого, как раньше на Руси. Жестко и требовательно. С утра на службу, потом работать в поле.

Но нынешняя церковь стоит под государством, и вряд ли, если у нас встанет выбор принять/не принять шенгенские пасопрта, например, Московская Епархия, конечно немного возмутиться, потом скажет, что явного отречения нет, все будет оки-доки, вступаем в Шенгенскую зону, будем летать в Германию за Adidasом , как в Питер, на Белые ночи))))))). Это тоже только предположение, но не факт.

Млин, мультипост получился (работаю и пишу одновременно)

Ладно, до завтра, ребят. Пойду домой)))
Это значит вызвал Бог Моисея на гору. Ну пошёл Моисей получать ценные указания. Евреи стоят ждут, с чем вернётся. Возвращается Моисей, все к нему - ну давай рассказывай что Бог велит, какие заповеди. Моисей отвечает - две новости, хорошая и плохая. Сначала хорошая - всего десять. А плохая - прелюбодеяние тоже.
К тому же вся страна православная.

Вся???Ты в этом уверен??

Так полностью понятно? 8)

да. Именно это я и имел ввиду, когда писал вот это:
".По-видимому, ты имел ввиду, что такую психологию, которую Сталкер называет рабской, начали культивировать отнюдь не в Союзе."

Архетип — в аналитической психологии К. Г. Юнга — универсальные изначальные врождённые психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте и являемые, как правило, в образах и мотивах сновидений

Не думаю, что коллективное бессознательное (в содержательном аспекте) врождённо. Полагаю, что это зависит от социокультурной среды, в которой формировался индивид. Как если младенца араба воспитать в русской семье с самых ранних лет...И твоё утверждение о том, что дети воспринимают поведение родителей кажется мне гораздо ближе к истине, чем соображения о врождённом характере содержания коллективного бессознательного (если такое явление имеет место быть, и если оно выражено корректно в понятийном аспекте).

Поскольку это подсознательно связывается с моралью и этикой.

А ты уверен, что именно подсознательно, а не сознательно?

.Во-первых,само желание воздаяния после смерти(для некоторой части народа).

А почему именно посмертное, а не по-жизненное воздаяние?

Во-вторых,ассоциация моральных ценностей с высшим,что может иметь неплохое психологическое оптимистическое одобряющее воздействие

Но почему это высшее надо мистифицировать, наделяя его человеческими чертами?

В-третьих,чтобы ориентир был ориентиром,перед ним народу надо испытывать благоговение.Вот поэтому.

а разве есть необходимость, чтобы этот ориентир опирался на веру в богов, и почему нужно испытывать благоговение именно перед сверхъестественным, при том, что не факт, что оно существует (а лично я предполагаю, что не существует)?

Под влиянием религии,проповедующей смирение(этот акцент особо важен в православии) - шанс стремится к нулю.

Нет, чел) ты не до конца меня понял) Я согласен, что религия имеет интегрирующую функцию, объединяя людей во взглядах
и т.п. Но религия имеет также и дезинтегрирующую функцию, настраивая религиозных людей против представителей иных конфессий. Разумеется смирение, но ведь не указано, что это смирение может иметь какие-то границы. Смиренным можно быть перед попами, перед царями, но вот зачем надо быть смиренным по отношению к "еретикам"? Вот здесь я о чём говорил. Но и в рамках одной и той же конфессии могут быть расколы. Так что и тут нет гарантий какой-то консолидации...вот как получается...

Если их и менять - то только менять осторожно,суть,а не форму(иначе народ почувствует чужеродное и будет недоверчивым).А если сменить резко - то могут вообще возникнуть клерикальные потасовки,ослабление морали и тому подобное.

Думаю, что и форму можно менять, но таким же образом, как было сказано тобой.

Я могу лишь с уверенностью сказать,что будет много больше отрицательного влияния в случае резких перемен в этой области.

но тут есть и другой момент. Не менее важный. Допустим, что т.н. смирение способствует тому, чтобы не было беспорядков и всякое такое. Однако в это время, инициаторы такого смирения для народа, будут получать в это время все блага сего мира, властвовать над людьми, оказывать огромное влияние на человеческие судьбы, воевать с конкурентами, при этом ломая жизни опять-таки простых людей, которым их грёбаные корыстные интересы на фиг не нужны, а сами на это смирение чхали тыщу раз. Вот. И в конце концов, может оказаться так, что простые люди, всю жизнь пахавшие на своих господ, вместо обещанного рая получают разложение своих трупов в могилах, а идеи их не живут далее в других людях, потому, что по сути никаких идей у них и не было, а богачи, которые должны попасть в ад, пользуются райскмим благами живя на земле. И такая вешь, как религия, может вполне способствовать социальной несправедливости, обожествляя власть сильных мира сего. Вот это меня вовсе не устраивает.
Только не говорите мне, что я зомбируюсь.)))))))

нет. Ты не зомбируешься) Мне и самому музыка церковная нравицца) И храмы тоже)

Батюшка, для меня, как посредник, выступает в исповеди.

Так если молитва - есть "разговор" с Богом, то зачем нужны какие-то посредники?

Но если б церковь манипулировала нами, было бы меньше того, что сейчас творится с народом, молодежью.

Да не церковь манипулирует) Церковь только помогает в этом. Согласен, что в принципе церковь могла бы быть в стороне от государственных дел, или быть бы в оппозиции. Но увы, смиренность народа способствует диктату властьпредержащих. Вот. Поэтому, номенклатура и возродила клерикальную идеологию, что она гораздо больше способствует социально-политической инертности масс, чем марксизм) Вот. Смысл авторитарному руководству проповедовать революционные настроения) Смирение здесь гораздо более уместно)

Нет такого, как раньше на Руси. Жестко и требовательно. С утра на службу, потом работать в поле.

вот вполне возможно, что так скоро и будет.

Просто НЕ делай так, и все, грубо говря. Не надо напрягаться и что-то делать, просто НЕ делай.

но тут есть и другая сторона) Таким же образом, можно навязать людям какие-нить деструктивные установки по отношению, например к иноверцам. Для этого в речь духовника вкрапляют цитату из Библии, типа аз есмь твой господь бог, а другим какбэ не молись, ну или что-то вроде того.
Вся???Ты в этом уверен??
тогда была вся.Когда и было особо распространено это влияние на сознание(19 век)

да. Именно это я и имел ввиду, когда писал вот это:
".По-видимому, ты имел ввиду, что такую психологию, которую Сталкер называет рабской, начали культивировать отнюдь не в Союзе."

суть Совкового воздействия на мозг очень отличается от сути нашего...русского...исторического.Это 2 совершенно разные психологии.И ту,что культивируют в православии,мне затруднительно так уж прямо назвать рабской(веселый народ,не чувствующий времени,дружелюбный - сомневаюсь,что это черты рабской психологии)

Не думаю, что коллективное бессознательное (в содержательном аспекте) врождённо. Полагаю, что это зависит от социокультурной среды, в которой формировался индивид. Как если младенца араба воспитать в русской семье с самых ранних лет...И твоё утверждение о том, что дети воспринимают поведение родителей кажется мне гораздо ближе к истине, чем соображения о врождённом характере содержания коллективного бессознательного (если такое явление имеет место быть, и если оно выражено корректно в понятийном аспекте).
конечно.
Если отвлеченно,то этот пост не значит,что я отвергаю роль души в формировании сознания,начиная с детства.

А ты уверен, что именно подсознательно, а не сознательно?
может,и сознательно.Это не играет важную роль.

А почему именно посмертное, а не по-жизненное воздаяние?
потому,что люди боятся смерти,и понимают,что жизнь - довольно краткий промежуток времени.

Но почему это высшее надо мистифицировать, наделяя его человеческими чертами?
если ты знаешь,я сам против не только антропоморфизации,но и персонификации.Но...для народа это слишком сложный путь.Ты думаешь,что все смогут понять его?Я думаю,нет(извини,солдат)))

и почему нужно испытывать благоговение именно перед сверхъестественным, при том, что не факт, что оно существует (а лично я предполагаю, что не существует)?
поскольку перед другими вещами благоговение просто не апломбировано моралью.Только в случае благоговения перед сверхъестественным все просто и взаимосвязанно+дает надежду.

а разве есть необходимость, чтобы этот ориентир опирался на веру в богов
у народа - да,иной путь будет понять затруднительно.Тем более,что во взаимосвязи с нашим архетипом..

Разумеется смирение, но ведь не указано, что это смирение может иметь какие-то границы. Смиренным можно быть перед попами, перед царями, но вот зачем надо быть смиренным по отношению к "еретикам"? Вот здесь я о чём говорил. Но и в рамках одной и той же конфессии могут быть расколы. Так что и тут нет гарантий какой-то консолидации...вот как получается...
считаю,что разумнее и вернее мягко отредактировать культурные ценности в религии,чем нивелировать их.Например,на братство всех религий и прощение Богом всех грешников(хороший шаг попытался сделать Даниил Андреев:-)

Думаю, что и форму можно менять, но таким же образом, как было сказано тобой.
другая форма просто принесет недоверие народа.И дальше может быть по накату - потеря ориентиров,народные волнения...

но тут есть и другой момент. Не менее важный. Допустим, что т.н. смирение способствует тому, чтобы не было беспорядков и всякое такое. Однако в это время, инициаторы такого смирения для народа, будут получать в это время все блага сего мира, властвовать над людьми, оказывать огромное влияние на человеческие судьбы, воевать с конкурентами, при этом ломая жизни опять-таки простых людей, которым их грёбаные корыстные интересы на фиг не нужны, а сами на это смирение чхали тыщу раз.
эта марксизм,дя?он самый,он самый^^
На данный момент народ не представляет собой этакую вялую массу.И держит его в узде не религия,а сложившаяся в стране обстановка.Религия лишь получает небольшой процент за исполнение своих функций.

В наше время существует нормальное образование,так что данная проблема уже не настолько актуальна.
солнечное затмение
Свечи и церковная музыка действует на мышление расслабляюще,а церковное освещение вызывает чувство благоговения.
Да, это так, видимо... Но ничего плохого в этом нет. Наоборот совсем. Не представляю себе, как была бы иная обстановка :Р

Lord Stronghold
При Путине и нынешнем президенте церковь стала как бы более влиятельной и важной вообще, поэтому нет ничего удивительного в том, что лидеры страны крестятся. А тем более, когда умер такой человек.

но почему я не могу задавать подобный вопрос
Да потому что вопрос риторический. Вот примерный ответ: так сложилось. Абзац )

Но почему это высшее надо мистифицировать, наделяя его человеческими чертами?
На это один ответ: потому что Бог создал человека по образу и подобию своему (из Библии). В смысле внешний вид.

Так если молитва - есть "разговор" с Богом, то зачем нужны какие-то посредники?
А они и не нужны, в общем-то. Тогда и церкви не нужны (церковь без священнослужителей не церковь)...

Sima4
По мне так это разве контроль?. Мне кажется - это предложение.
Не, это если сказать про меня, то да, мне - предложение от них. А мне оно надо? Нет. Но религиозные верующие уже давно приняли такое предложение и соглассовывают свое поведение в рамках правил своего вероисповедания. Пусть это часть жизни, но часть, которая значительно подвержена манипуляции. И не умом думать надо в церкви, а чувствовать... чувства без разума могут увести далеко от истины и предать лжеистине оттенок правды...
Ничего такого, что бы подвергало сомнению веру, я не сказал. Но религию - несоменно. Религиозный верующий и просто верующий - разные люди. Второй не отождествяет себя непосредственно к какой-либо религии или конфессии, он верует в Бога или нечто схожее. А первый-то как раз и подвержен манипуляции церковью.

Вопросы можно задавть любые. Я задавал. Получал ответы. Анализировал. Делал выводы для себя.
Хорошо, что сейчас это считается нормой. А раньше, особенно в Средние века, сомневающийся был чуть ли не богохульником или как минимум близким к такому определению...
Кстати, сомневаться можно по-разному. Возьми какого-нибудь занудного атеиста с ПГ и пущай он позадает вопросы батюшкам... ;) Им врядли понравится, я так думаю.

Посмотрел на Библию с толкованиями (Толкова Библия) 4 с лишним тысячи рублей 2 тома.
Это типо книга с толкованием есть? За такую сумму? Охренеть...
Кто автор? Скрин сделаешь? :)
Когда и было особо распространено это влияние на сознание(19 век)

что, а мусульман в 19 веке не было чтоле?)) а атеистов?

может,и сознательно.Это не играет важную роль.

не знаю. Но если религиозные установки сознательно внедряют в сознание людей, то это уже в свою очередь навевает некоторые подозрения...

потому,что люди боятся смерти,и понимают,что жизнь - довольно краткий промежуток времени.

в общем да, но то, что какие-то люди страшатся смерти, а иллюзия (ведь несмотря на то, что посмертное существование может быть, но люди об этом не знают, да и само представление может несоответствовать действительности, если даже некая посмертная жизнь есть) их каким-то образом может утешить, то не лучше ли было бы, если бы народ идеология воспитывала смелым и стойким, стремящимся проникнуть в суть вещей, волнующих их, получать адекватное представление о действительности, соответствующее ей? Почему вместо этого (воспитания в людей смелости, нравственности, стремлению к истине и т.д.) народ нужно кормить идеями, которые в конечном счёте будут культивировать в них страх? Почему человеку вместо того, чтобы помочь преодолевать страх смерти, а равно как и вообще преодолевать страхи, нужно закрывать глаза на эти страхи?
Жизнь действительно краткий промежуток времени. Это так, если человек свою экзистенцию, точнее понимание совей экзистенции, ограничивает рамками своего индивидуального существования. Однако, если человек своё "Я" идентифицирует со своими идеями, которые могут жить после него в мировоззрениях других людей, а свою экзистенцию не только соотносит с экзистенцией человечества, но и переживает её как экзистенцию человечества, то всё становится несколько иным.

.Но...для народа это слишком сложный путь.

значит нужно искать лёгкий путь? А если искать лёгкий путь всегда, то к чему это приведёт? На мой взгляд, развитие и есть ни что иное, как постоянный поиск сложных путей, с наростанием(от менее сложных, к более сложным).

поскольку перед другими вещами благоговение просто не апломбировано моралью.

почему? Я, например, благоговею перед человеческой жизнью (и не только перед человеческой), перед космосом, но при этом я не верю в сверхъестественное их происхождение.

Только в случае благоговения перед сверхъестественным все просто и взаимосвязанно+дает надежду

Вот видишь) Опять) Лишь бы просто) А почему если благоговеть перед естественным, то уже всё не будет взаимосвязанным?
И нужна ли такая надежда, которая зиждется на воздушных замках?

у народа - да,иной путь будет понять затруднительно.Тем более,что во взаимосвязи с нашим архетипом..

И опять...затруднительным...Что же ты так к трудностям?))

Например,на братство всех религий и прощение Богом всех грешников

Братство всех религий...Например христианства с иудаизмом...ислам с религией кришнаитов...думаю, что такой синтез не был бы иным, кроме как эклектическим...

И дальше может быть по накату - потеря ориентиров,народные волнения...

гораздо более веской причиной народных волнений является благосостояние народа. Было бы у народа всё хорошо (= нормальные условия для жизнедеятельности), волноваться было бы не чего...

другая форма просто принесет недоверие народа

да, но только если эта форма не идёт из самого этого народа.

На данный момент народ не представляет собой этакую вялую массу.

Низнай низнай ^_^...

И держит его в узде не религия,а сложившаяся в стране обстановка.

да.

Религия лишь получает небольшой процент за исполнение своих функций.

только если рассматривать сие в динамике, всё несколько по-другому) Сегодня духовник благославляет президента, завтра опк введут, послезавтра будут из вузов выгонять за атеизм...и так далее...

В наше время существует нормальное образование,так что данная проблема уже не настолько актуальна.

пока нет....Но актуальность проблемы клерикализма возрастает всё больше и больше...
при Путине и нынешнем президенте церковь стала как бы более влиятельной и важной вообще, поэтому нет ничего удивительного в том, что лидеры страны крестятся.

но с какой целью?? Лично мне кажется, что преобладает цель обожествления властьпредержащих (как когда-то и было)

Да потому что вопрос риторический.

"Почему основой идеологии должна быть вера в сверхъестественное ?"...В чём здесь риторичность?

Вот примерный ответ: так сложилось. Абзац )

если так сложилось, это не означает,, что так должно быть всегда. Рабство было приемлемым де-юре. Сейчас - нет. Я не спорю, что когда-то не было альтернативы мифологическому мышлению, и иначе быть не могло. Но это не означает, что оно должно быть всегда, и что не будет такого момента, когда можно будет отказаться от мифологии (впрочем, уже многие отказались).

На это один ответ: потому что Бог создал человека по образу и подобию своему (из Библии). В смысле внешний вид.

Не понял, в чём тут связь....
что, а мусульман в 19 веке не было чтоле?)) а атеистов?
причем здесь это?Речь идет о православной России и ее народе.

не знаю. Но если религиозные установки сознательно внедряют в сознание людей, то это уже в свою очередь навевает некоторые подозрения...
связь высшего с моралью и этикой - негативная установка?Странное,мягко говоря,суждение.
Установки в религии,естественно,внедряют сознательно.Главное,что добровольно,но речь не о том.Речь о том,что это для религии - естественный процесс.

Почему вместо этого (воспитания в людей смелости, нравственности, стремлению к истине и т.д.) народ нужно кормить идеями, которые в конечном счёте будут культивировать в них страх?
Что это было бы лучше,конечно очевидно.Но я вообще сомневаюсь в возможности создать сейчас такую образовательную систему,в особенности,в России.И в невозможности без опасных последствий отступать от культурных традиций.

Однако, если человек своё "Я" идентифицирует со своими идеями, которые могут жить после него в мировоззрениях других людей, а свою экзистенцию не только соотносит с экзистенцией человечества, но и переживает её как экзистенцию человечества, то всё становится несколько иным.
по правде,я старался.Но в эту идею нужно поверить.А мои идеи - не мое бытие.Может,у кого-то по-другому,не знаю.Если это и правда,то я не могу понять,как это.Скажу короче - в эту идею не верю!(с)

значит нужно искать лёгкий путь? А если искать лёгкий путь всегда, то к чему это приведёт? На мой взгляд, развитие и есть ни что иное, как постоянный поиск сложных путей, с наростанием(от менее сложных, к более сложным).
нет.Ты меня не понял.Сложный путь - это значит,сопряженный с риском и неоправданными затратами,которые могут не оправдаться,скорее всего не оправдаются.Поразмышлять всегда можно,но желательно быть реалистами.

Я, например, благоговею перед человеческой жизнью (и не только перед человеческой)
да,я тоже.Но...как бы выразить мысль..это слишком абстрактная субстанция,и нет априорной чувственной взаимосвязи между ней и благоговением:)А раз народ у нас простой - то это ему и нужно!

перед космосом
тут нет связи с моралью.

А почему если благоговеть перед естественным, то уже всё не будет взаимосвязанным?
1).это не входит в архетип
2).трудно выразить мысль,но...у народа,как слабо умеющего думать,благоговение может вызвать лишь нечто очевидно "высокое".А на связь с моралью натолкнет лишь то,что само предоставляет посылки к этому:) (Бог,к примеру)
Выход из этого - научить народ думать,но это цель настолько далекая,что о ней лишь трепаться:)как мы вчера на форуме:)
3).благоговение - впадание в естественный трепет по поводу сокровенной сущности.А естественное - привычно,поэтому исключено.

И нужна ли такая надежда, которая зиждется на воздушных замках?
поверь,нужна.Бывало,что и от последней стадии рака вылечивались.Благодаря надежде.Неважно,к чему она применима.Главное,чтоб была и поднимала твой дух.Главное.

И опять...затруднительным...Что же ты так к трудностям?))
я объяснил,что имею в виду под этим словом.

Братство всех религий...Например христианства с иудаизмом...ислам с религией кришнаитов...думаю, что такой синтез не был бы иным, кроме как эклектическим...
не помесь,а братство,не подменяй понятия.Это распространение идеи о том,что вон те - это люди не хуже нас перед Богом,но идущие своим путем.Плохая идея,чтоли?А ввести ее в православие,как и о том,что вечного ада нет - не столь затруднительно,как прерывать его действие.

гораздо более веской причиной народных волнений является благосостояние народа. Было бы у народа всё хорошо (= нормальные условия для жизнедеятельности), волноваться было бы не чего...
Нет.Смена культуры - это в любом случае опрометчивый шаг.
Но только тогда можно безопасно начинать улучшать ориентиры(конечно,все равно безопасно будет только плавно).

да, но только если эта форма не идёт из самого этого народа.
естественно.Это я упустил.

только если рассматривать сие в динамике, всё несколько по-другому) Сегодня духовник благославляет президента, завтра опк введут, послезавтра будут из вузов выгонять за атеизм...и так далее...
пока нет....Но актуальность проблемы клерикализма возрастает всё больше и больше...

а мне кажется,что это твое личное видение проблемы.Я лично не проследил негативных тенденций.Государству выгодно держать религию именно на этом уровне.Переходить на другой - небезопасно и с точки зрения общественных отношений,и увеличения просвещения народа,и роли страны в мировой политики.Да и государству не нужна слишком большая доля церкви в экономике.
A.Soldier of Light
Кто автор? Скрин сделаешь? :)
я только такую видела на Озоне, 3 тома..
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1311497/
Прочитал опровержения первой части фильма касательно религий. Любопытно, однако, читать после фильма опровержения ;) Причем выглядят они вполне убедительными + куча ссылок от комментаторов на различные источники (крайне полезно).
Вот здесь: http://anti-zeitgeistmovie.info/


Lord Stronghold
Почему вместо этого (воспитания в людей смелости, нравственности, стремлению к истине и т.д.) народ нужно кормить идеями, которые в конечном счёте будут культивировать в них страх?
У меня не культивируют. Наверно это зависит от человека и его способности критически оценивать информацию. А религиозному верующему это нежелательно со стороны высших... ему не нужно думать о правомерности того или иного правила, ему просто надо свято верить как в Бога, так и в церковь с ее бесспорным авторитетом...

И нужна ли такая надежда, которая зиждется на воздушных замках?
А нужна ли вера вообще? Люди приходят к вере, и ничего ты с этим не поделаешь... как бы тебе ни хотелось 8) Это их право, их вера. Иногда она реально помогает.

И опять...затруднительным...Что же ты так к трудностям?))
На следующий уровень перешел, завалив очередного диаблу )))

послезавтра будут из вузов выгонять за атеизм...
Во, это вооще класс! Нобелевскую дать автору закона! >:)

"Почему основой идеологии должна быть вера в сверхъестественное ?"...В чём здесь риторичность?
В вопросе, в чем же еще. Это традиционно принято возводить в ранг высшего нечто необычное, всемогущее и конечно же сверхъестественное. Тут я соглашусь с с-затмением.

если так сложилось, это не означает,, что так должно быть всегда.
Вроде бы верная мысль, но вроде как разговор ни о чем ) Абстракция.
Лучше подумай, как от религий избавиться для начала. Без крови.
А вообще да, верно, это не означает, что так должно быть всегда. По сути, это ничего не означает, кроме наших рассуждений о будущем, а это ведь всего лишь домыслы...

Не понял, в чём тут связь....
Ты сказал: "...мистифицировать, наделяя его человеческими чертами...". Я пояснил, что так принято ввиду того, что Бог создал человека по образу и подобию своему. А "мистификация" это то же сверхъестественное, что вполне укладывается в традиционное понимание Всевышнего.
причем здесь это?Речь идет о православной России и ее народе.

ну вообще-то в народе России тогда было очень много мусульман. Так почему же нужно концентрировать внимание лишь на православном населении и обобщать таковым образом (то есть экстраполировать некоторых на всех)? Да и атеисты в 19 веке наверняка тоже были. И буддисты. И иные какие-нибудь конфессиональные люди...Так почему же Россия была православной полностью?

связь высшего с моралью и этикой - негативная установка?

не знаю, почему ты это спросил, я говорил в не об этом, а о том, что негативно отношусь к тому, что в сознание людей сознательно внедряют установки, способствующие тому, чтобы их было легче подчинить своей воле властьпредержащим.
Про мораль было в других абзацах.

Речь о том,что это для религии - естественный процесс.

возможно.

Но я вообще сомневаюсь в возможности создать сейчас такую образовательную систему,в особенности,в России.И в невозможности без опасных последствий отступать от культурных традиций.

так я не говорю, что это должно быть прямо сейчас и сразу. Но вот то, что к этому и движется - не заметно. Потому, что заметно возрастание обратных тенденций. Что в народе пытаются культивировать и смирение, и покорность, и не без использования религии (но в основном, конечно, с помощью сми. религия в сравнении с медиа - как комарик в сравнении с шершнем). Я против того, чтобы как-то резко меняли и систему образования (а её сейчас меняют очень резко, и не в лучшую сторону), и культурные традиции, но где видно, чтобы были какие-то попытки продвижения вперёд? На мой взгляд, только назад) А ты как думаешь?)

по правде,я старался.Но в эту идею нужно поверить.А мои идеи - не мое бытие.Может,у кого-то по-другому,не знаю.Если это и правда,то я не могу понять,как это.Скажу короче - в эту идею не верю!(с)

понимаю. Возможно, что это вовсе не так, что человечество вовсе не единый организм*, как веровал Герберт Спенсер, но я сказал лишь это для того в данном случае, чтобы показать, что религиозная версия посмертного существования не единственна в своём роде, и есть иные альтернативы, при том без прибегания к богам, дьяволам и т.п.

.Сложный путь - это значит,сопряженный с риском и неоправданными затратами,которые могут не оправдаться,скорее всего не оправдаются.

согласен, но почему в данном случае (переоценки культурных ценностей, причём я не говорил, что именно резкой) здесь есть опасности? А разве не опасен консерватизм? Ведь независимо от того, хотим мы этого, или нет, общественное бытие меняется, и если хотим держаться на плаву, нам нужно адекватное этому бытию общественное сознание. А если мы будем консервативными и стоять на месте, только потому, что нам так привычнее, то разве это не обернётся в конечном итоге для нас крахом?

Поразмышлять всегда можно,но желательно быть реалистами.

но поспособствует ли реализму нашего мышления идеология, мораль основанные на вере в сверхъестественное? Если да, то каким образом?

это слишком абстрактная субстанция,и нет априорной чувственной взаимосвязи между ней и благоговением:)

а зачем нужна такая связь? Зачем искренние чувства подкреплять обязательно верой в сверхъестественное, ежели благоговение и так искреннее?

тут нет связи с моралью.

да, но я тут говорил о благоговении, не подразумевающим веру в сверхъестественное.

1).это не входит в архетип

возможно....а возможно и нет. Но на основании того, что были люди, отказавшиеся от веры в сверхъестественное, но при этом не полтерявшие веру во взаимосвязанность всего, можно сказать, что архетип не есть (если он есть) некое железное образование. Оно есть весьма динамичное образование, меняющееся не только в рамках общественного, но также в рамках и индивидуального сознания...Так что полагаю, что архетип это не сильная преграда...

у народа,как слабо умеющего думать,благоговение может вызвать лишь нечто очевидно "высокое".

не стоит недооценивать народ. Мне кажется, что он так слабо думает не вследствие того, что составляющие его люди глупы, но вследствие того, что они нагружены рутинными делами, разобщены. Однако, кто "помог" людям, чтобы они проводили практически всё своё время на то, чтобы заработать себе на кусок хлеба? Человеку, пахавшему 10 часов подряд плевать на то, что твориться в мире, и что можно было бы изменить. После таких аццких трудов то и дело будет счастьем лечь на диване, посмотреть зомбоящик. Но следствие - всё остаётся по прежнему, даже становится хуже. Хотя, это уже другая тема. Здесь лишь важно подчеркнуть, что религия может и утешет людей как-то, может быть поможет в том, чтобы не потерять моральный облик, но она не приблизит человека к свободе над своим общественным бытием ни на шаг, ни на сантиметр. И вот это очень прискорбно.

Выход из этого - научить народ думать,но это цель настолько далекая,что о ней лишь трепаться

да....увы....Но это не означает, что с этим нужно смириться, как бы не воспитывали в нас "смирение"))

поверь,нужна.Бывало,что и от последней стадии рака вылечивались.Благодаря надежде.Неважно,к чему она применима.Главное,чтоб была и поднимала твой дух.Главное.

Я не говорю, что считаю самовнушение, основанное на надежде воздушными замками. Я лишь полагаю, что в случае такой надежды вовсе не обязательно надеятся именно на сверхъестественное. Можно ведь и надеятся на возможности своего организма, которые воистину непредсказуемы, не прибегая при этом к религиозной вере.

.благоговение - впадание в естественный трепет по поводу сокровенной сущности.А естественное - привычно,поэтому исключено.

Не знаю, но я видел случаи, когда трепет имел место быть не основанным на вере в сверхъестественном, а по сему заключаю, что сверхъестественное не атрибут благоговения.

не помесь,а братство,не подменяй понятия.

я не подменяю понятия, я лишь полагаю, как именно такое "братство" могло бы на деле осуществиться.

Это распространение идеи о том,что вон те - это люди не хуже нас перед Богом,но идущие своим путем.

Но если эти люди понимают под богом не Иисуса Христа, а Кришну, то это вносит некоторые затруднения.

Плохая идея,чтоли?

Дело не в том, что она плохая, дело в том, что она не учитывает противоречия между религиями. Думаю, что такое братство было бы возможным, если бы существовала единая концепция бога.

А ввести ее в православие,как и о том,что вечного ада нет - не столь затруднительно,как прерывать его действие.

это ты православным скажи. Вспомни хотя бы беседу с Панкоффом)

Но только тогда можно безопасно начинать улучшать ориентиры(конечно,все равно безопасно будет только плавно).

не спорю.

Переходить на другой - небезопасно и с точки зрения общественных отношений,и увеличения просвещения народа,и роли страны в мировой политики.

Почему?

Да и государству не нужна слишком большая доля церкви в экономике.

дык я не говорю, что церковь будет довлеть над государством. Я лишь говорю, что государство может использовать церковь именно в целях "промывания мозгов". Тем более, если это традиция.




______________________________
* хотя мне кажется, что в пользу сего (человечество - единый организм) говорит тот факт, что вне социума,
а ведь человечество, это по сути социум, у человека не сформируется человеческое сознание. Это доказывают случаи с детьми-маугли.
Отвечу завтра.Стронгхольд,объясни мне,это беседа или дискуссия?Я до сих пор понять не могу,как мне вести себя!
Наверно это зависит от человека и его способности критически оценивать информацию.

дык а как иначе развивать такую способность, если не культивировать то,о чём я говорил. Разумеется, что источники, помогающие в создании критического мировоззрения доступны. Но то, что человеку они попадутся, во многом дело случая. То есть, такое формирование мировоззрения не носит систематического фарактера, а по сему культивация в обществе интеллектуальных и моральных ценностей в таком свете представляется невозможной. Но это только в том случае, если у власти люди не заинтересованные в развитии общества (подчёркиваю, не государства, а общества).

А религиозному верующему это нежелательно со стороны высших... ему не нужно думать о правомерности того или иного правила, ему просто надо свято верить как в Бога, так и в церковь с ее бесспорным авторитетом...

дык если религия будет формировать мировоззрение человека, как тогда он станет критически оценивать информацию?

А нужна ли вера вообще? Люди приходят к вере, и ничего ты с этим не поделаешь... как бы тебе ни хотелось 8) Это их право, их вера. Иногда она реально помогает.

согласен, но почему вера должна быть именно верой в существование бога?

Это их право, их вера. Иногда она реально помогает.

согласен. Но с каких пор "полезность" стала критерием адекватному отражению реальной действительности в сознании?

Во, это вооще класс! Нобелевскую дать автору закона! >:)

почему?

На следующий уровень перешел, завалив очередного диаблу )))

эээ...не понял))

Это традиционно принято возводить в ранг высшего нечто необычное, всемогущее и конечно же сверхъестественное.

насколько способствует сия традиция развитию человечества в целом и развитию индивида в частности?)

Лучше подумай, как от религий избавиться для начала. Без крови.

дело не в том, чтобы избавиться. Суть в том, чтобы преодолеть. Это несколько разные вещи.

Я пояснил, что так принято ввиду того, что Бог создал человека по образу и подобию своему.

это возможно лишь в том случае, если верны предшествующие данному рассуждению посылки: что бог создал людей, что бог вообще существует.

А "мистификация" это то же сверхъестественное

нееет!))) мистификация - это как раз-таки естественное) Вот то, что мистифицируется является сверхъестественным, но только в представлении мистифицирующего, а не в объективной реальности))
Отвечу завтра.

ок)

Стронгхольд,объясни мне,это беседа или дискуссия?

думаю некий синтез)

Я до сих пор понять не могу,как мне вести себя!

как считаешь нужным) знай, я не хочу навязать тебе свою точку зрения, но мне просто хочется, чтобы ты меня понял) хотя
ты, по-видимому, меня и так понимаешь)
Lord Stronghold
Так почему же Россия была православной полностью?
Исторически так сложилось, что именно православная церковь в стране самая распространенная.

Я лишь полагаю, что в случае такой надежды вовсе не обязательно надеятся именно на сверхъестественное.
Тебе не обязательно, другим - обязательно...

хотя мне кажется, что в пользу сего (человечество - единый организм) говорит тот факт, что вне социума,
а ведь человечество, это по сути социум, у человека не сформируется человеческое сознание. Это доказывают случаи с детьми-маугли.

Не, они все-таки в социуме... животных и природы, а значит у них формируются животные понятия, вместо положенных человеческих. Для лучшего примера надо поместить человека вообще одного на необитаемую планету, лишенную живых существ, с которыми можно контактировать.

дык если религия будет формировать мировоззрение человека, как тогда он станет критически оценивать информацию?
Вот именно, никак ;) Я сказал то для наглядного примера, не нужно было это цитировать вообще.

почему вера должна быть именно верой в существование бога?
Она и не должна, кто тебе сказал такое? Каждый приходит к своей вере, это дело вкуса, так сказать.

Но с каких пор "полезность" стала критерием адекватному отражению реальной действительности в сознании?
Чего-чего?...

почему?
Потoму что это шутка, емае ))

эээ...не понял))
Да и не требуется %)

насколько способствует сия традиция развитию человечества в целом и развитию индивида в частности?)
Не знаю, эт надо смотреть на кого-то конкретно и лишь потом судить. Причем не факт, что ты обязательно окажешься прав в выводах.

дело не в том, чтобы избавиться. Суть в том, чтобы преодолеть. Это несколько разные вещи.
Наверно разные. И конечно же теперь ты мне обьяснишь разницу )

это возможно лишь в том случае, если верны предшествующие данному рассуждению посылки: что бог создал людей, что бог вообще существует.
О, совершенно верно!

Вот то, что мистифицируется является сверхъестественным
Это я и имел ввиду.

но только в представлении мистифицирующего, а не в объективной реальности))
Касательно объективной реальности, Бога еще никто не доказал и не опроверг, так что вопрос можно с успехом закрыть. До Пришествия, разумеется ))

P.S.
Не, я не понял... ты снова пытаешься рассмотреть Позицию Веры с Позиции Материализма и Нейтралитета? :) Лорд, мы уже это проходили.
А почему именно посмертное, а не по-жизненное воздаяние?

Да потому что каждому человеку достаточно того "минимума" вещей, которого хватит для существования в этом мире. Вот я, сплю спокойно, не думаю о том, что потеряю счет, у меня отнимут коттедж, построенный незаконно. Очень богатые живут нервно, особенно в дни каких-нибудь финансовых потрясений: "а, что, куда, кто?". У каждого, правда свое понятие о "минимуме".
Тем более, что всякая вещь тленна, и надо будет снова напрягаться, чтобы поменять машину, ремонт сделать.
Но недумайте, что я живу в подвале. Нет. Я доволен все, тем что у меня есть. У некоторых и такого нет. Я счастлив.)))

Разумеется смирение, но ведь не указано, что это смирение может иметь какие-то границы.

Для меня смирение имеет границы. То есть оно должно проявлятся в таких случаях, когда это не касается веры, моральных и нравственных устоев. Например, начальство сказало что меня понижают в должности. А что я сделал? "Вот это и это не так надо было, из-за тебя компания понесла убытки, согласен?" Согласен. Можно конечно попростить о втором шансе, исправить.
Но если босс не умолим, придется "понижаться", тем самым давая стимул себе для роста. Но карьера, мне кажется не должна становиться в главу угла. Есть более ценное, чем карьера. Расти нужно, но без фанатизма. А можно и уволиться, как и поступает большинство.))) Но если босс скажет "чувак, у нас есть просроченный товар: детское шампанское, шоколад и майонез, надо стереть сроки годности, переклеить этикетки, пропечатать новый срок" Это уже не правильно, так нельзя. Тут смирение не должно быть. Это и противозаконно, плюс пострадать могут люди.

Так если молитва - есть "разговор" с Богом, то зачем нужны какие-то посредники?

Так ведь при молитве нет посредников. Молясь в Храме, обстановка способствует более глубокуму осмыслению, пониманию текстов писания, молитвы. Дома много факторов отвлекающих от нее (у меня по крайней мере). Исповедь, да, здесь нужен батюшка, для более полного раскаиния греха. Поверте, пробовал, ради "интереса" исповедовать дома, один на Один. Получается, как рассказ про плохого, набедокуревшего мальчишку,. Внутри нет того стыда, страха Божьего от совершенных дел. И после "домашней" исповеди нет той радости, которая у меня наступает после исповеди в Храме. Ведь, по сути не я первый у него исповедуюсь, он слышал такое я думаю, что детское рукоблудие покажется игрой в песочек, для некоторых. Кому интересно, я могу рассказать свою последнюю исповедь. После нее было непередаваемое чувство легкости, радости, чистоты. Ууууух.

потому,что люди боятся смерти,и понимают,что жизнь - довольно краткий промежуток времени.

Настоящий правосланый, живущий по Закону, не боится смерти. Смерть - это рождение новое души. Православный знает, что умерев телом, он не умрет совсем, а встретит Того, к Кому шел всю жизнь, или часть жизни. Он встретит Бога.
Есть красивая метафора о жизни после смерти. Если найду в компе выложу))).

На это один ответ: потому что Бог создал человека по образу и подобию своему (из Библии). В смысле внешний вид

Как раз не внешний вид, брат.
Он сказал "Создадим человек, по образу и подобию нашему". То есть Господь, как бы не спрашивает у Себя или у кого-то, а говорит утвержденно. Причем, говорит в лице Трех ипостасей Самого Себя: Отца, Сына (Слово), и Святого Духа.
Адам и Ева были не такими как мы, они не были Светоносными как Ангелы, но были во плоти. После падения они изменились, после падения они не смогли видеть Бога, т.к. дуковное зрение закрылось, поэтому по толкованию не их изгнали, а они сами себя выгнали, так как им невозможно было жить в Раю физиически и духовно. Смерть появилась в мире, и получив другое тело, смертное тело, люди, умрут, если в этом теле увидят Бога (попробуйте посмотреть на солнце без очков, выдя из темного подъезда зимой, и то глазам больно).
Там в Раю не было времени, как мы его привыкли отсчитывать, т.к. Бог вне времени, а значит и "оболочка" людей была не такая, как сейчас, т.к. она сейчас тленна.
Ведь когда будет всеобщее воскресени, тела изменятся при этом. Мы будем в другом виде. Есть поговорка насчет того времени у кого-то из Святых "Тот Федот стоит, да не тот". И время остановится. Его не будет.

Религиозный верующий и просто верующий - разные люди.

Согласен, тем более тут ночью видели одного. Солнечное Затмение не даст соврать)))))))))))

Я, например, благоговею перед человеческой жизнью (и не только перед человеческой)
Я тоже. Я смотрю на детишек в садике, и думаю, как у людей поднимается рука делать аборты. Иногда смотришь на людей в транспорте, думаешь, зачем зляться, зачем убивают, насилуют. Ведь жизнь бессценна.

A.Soldier of Light
Кто автор? Скрин сделаешь? :)
я только такую видела на Озоне, 3 тома..
www.ozon.ru/context/detail/id/1311497/

Даааааааааа. Вот это цена.)))

верить как в Бога, так и в церковь с ее бесспорным авторитетом...

В Бога - да, но к Церкви надо острожно уже относится. Сейчас еще можно ходить в Храмы. Но идет все к тому, что называется "мерзость запустения" и "тайна беззакония" - службы сокращаются, чтения тоже. Но пока, как написано, Дух Святый пребывает в Церкви. Но когда придет к власти, тот "один" и "последний", он то изамутит "мерзость", священики предадут свою Церковь. Но она выживит. Россию будет боятся антихрист, очень будет боятся, потому что страна останется Православной, народ сплочиться в своей вере. Господь защитит Русь. Война коснется нас не так сильно, как Европу и ближний Восток. Но гонения на христиан будут, пропаганда образа всемирного жизни и остальные "атрибуты". (это я вычитал у разных Святых Отцов).

ну вообще-то в народе России тогда было очень много мусульман.

Кстати об этом. Довелось мне как то ходить в больницу, ну пока очередь, туда-сюда, я ходил по корридору, читал плакаты. Нашел интересный факт о этой больнице. Сделано фото газеты 189...года, в которой написано про открытие этой больницы. Ну там перечислены кто открывал, там-сям, и режим работы: к помещению и лечению в сей больнмце допучкаются люди города и губернии, имеющие паспорт, ПРАВОЛСАВНОГО вероиповедания, ....." Во, думаю, жестко как было. Если ты нерусь, что ж, езжай в горы, лечись. С одной стороны жестоко конечно, так нельзя, а с другой стороны, наверно были причины так написать.

Я против того, чтобы как-то резко меняли и систему образования
(а её сейчас меняют очень резко, и не в лучшую сторону)


Да уже вроде извратили так, что дальше не куда. Я писал где-то, что в школу сначала ходил с ранцем (порфелем), потом с "дипломатом", а потом вообще с пакетиком)))))). А сейчас, идет бедный ученик, как альпинист. Причем половина, что преподают, одна дурь. ИМХО.

А ввести ее в православие,как и о том,что вечного ада нет - не столь затруднительно,как прерывать его действие.
Да это плохая мысль для православного. Объединение религий в одну осуществиться при последнем всемирном правителе (не раньше). Это буде его религия, с верой в него.

дык я не говорю, что церковь будет довлеть над государством. Я лишь говорю, что государство может использовать церковь именно в целях "промывания мозгов". Тем более, если это традиция.

Уверен, что так и будет и уже было.

...Покажите мне такую страну,
Где заколочены Храмы,
Где священник скрывает под рясой
КГБ-шный погон.

Покажите мне такую страну,
Где блаженствуют хамы,
Где правители грабят казну,
Попирая закон....

(С) И.Тальков "Глобус"
отличная песня.
Настоящий правосланый, живущий по Закону, не боится смерти. Смерть - это рождение новое души. Православный знает, что умерев телом, он не умрет совсем, а встретит Того, к Кому шел всю жизнь, или часть жизни. Он встретит Бога.
При этом православный не знает и не хочет знать, что в Бибилии однажды была глава о реинкарнации человеческой души, которую, видимо, не столь удачно зашифровали, и заинтересованные люди добились того, чтобы глава до нас не дошла. И даже чтоб нигде не упоминалась. А теперь представь христианство как религию, которая не отрицает реинкарнацию... Церковь была бы совсем другой!

Бог вне времени
Это очень спорный момент. Раз Бог создавал различные формы жизни, виды животных и растений, то почему Он не сделал все это действительно за неделю, как написано в книге? Я не подвергаю сомнению палеонтологическую летопись Земли и все перечисленные там временные промежутки развития биосферы планеты. Напротив, я солидарен с учеными, что Земле около пяти миллиардов лет. И на протяжении всего этого времени Бог экспериментировал, пока не пришел к созданию единственного разумного существа здесь - человека. Значит Он не вне времени, и я не уверен, что понятие "всемогущий" имеет буквально абсолютный смысл...

www.ozon.ru/context/detail/id/1311497/
Даааааааааа. Вот это цена.)))

+1
Ну нафиг, тока деньги тратить )) Просто было любопытно посмотреть, а оказалось, что там еще и *покупать* надо... Не, мне достаточно и своего источника. В котором, кстати, сказано о наличии многих толкователей Библии... шарлатанов по сути.

Господь защитит Русь.
Пусть многим покажется смешным, но Он правда защищал ее неоднократно. В Велкикую Отечественную - в том числе. Люди не могут победить антихриста без Божьей помощи.
то почему Он не сделал все это действительно за неделю, как написано в книге?

Я сам думал долго, пока внимательно не прочитал о создании мира.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух
Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было
утро: день один.....

То есть в первый День Он создал землю и небо. Но, Солнца-то не было, не было значит и 24-х часов оборота Земли вокруг оси.
Значит, слово "ДЕНЬ" не как наш день, а как условное слово, означающее огромный промежуток времени, в тысячах-миллионах годах по нашему.
Поэтому и написано в Ветхом Завете и у Святых отцов, что после 6-го дня Он прекратил творить, создавать. Он сейчас и длится этот 6-й день, а Седьмой - это уже будет (наступит) после Конца истории человечества. Вечный День.
Тоже самое написано в "Слово Божье" с толкованиями.

И на протяжении всего этого времени Бог экспериментировал, пока не пришел к созданию единственного разумного существа здесь - человека.
Ну, не множко не так. Вряд ли Бог, пребывающий в вечности,может что-то эксперементировать. Он же Абсолютная Любовь, а значит творить может только Хорошее, Доброе, и изночально правильное, предоставляя свободу творениям (Ангелам, Силам,.... человеку). Ведь нигде не написано, что Бог, "скомкал листок создания" и начал другой. Он изначально знал, что получиться.
Некоторые могут сказать, что Он спецом "спрятал", этот листок. Но это уже лукавство. А Ему это не присуще.

Потому что при разговоре с Авраамом (этот человек был после Потопа), Господь сказал об уничтожении Содома и Гоморы. Авраам спросил: "А если в этих городах будут 50 праведников, неужели Ты уничтожишь их", "Тогда я пощажу город"-ответил Господь.
"А если 45, 25, 15, 10" - спросил Авраам. "И из-за 10 не уничтожу"-ответил Создатель. Но итог мы знаем. В обоих городах, кроме Лота и его семьи не нашлось праведников. К чему это я, да к тому, что при эксперименте, вряд ли получились бы такие развратные города. Здесь все стоит на воле, свободе людей. И уж когда "планка" наглости и изврата перегибается, Господь вмешивается. Так же со Вторым пришествием. Не попустит Господь родится нехристи, покуда, непереполнится чаша терпения Бога.
Вобщем, все нам откроется по смерти. Увидим и удивимся, как все оказыается просто)))))))))))))))))))). Вспомним наши дисскуссии с улыбкой или горечью.

Не, мне достаточно и своего источника. В котором, кстати, сказано о наличии многих толкователей Библии... шарлатанов по сути.

Самое интересное, что я начал изучать, совершенствовать свою веру, после того, как набрал (где-то 1,5 года) назад, ради интереса опять же, в поисковике "приход антихриста", нашел сайт, первый попавшийся, прочитал на нем про конец света (на тот момент здорово было написано). Ужаснулся. Начал читать другие сайты, но уже православные, тоже ужаснулся. Покумекал, стал разбираться, икать в нете книги Святых Отцов, Апостолов и т.д.
В итоге, я очень благодарен тому первому сайту, и очень благодарен Богу, за то что он отвел от того сайта.

Люди не могут победить антихриста без Божьей помощи.
Вот поэтому, нам надо не религии объединять, а самим, русским (Русь, Украина, Белорусы и т.п. народы) объединится от того, кто захочет нас поставить на колени, обещав пожрать/попить и зрелищ. Поправ все моральные и нравственные наши устои.

При этом православный не знает и не хочет знать, что в Бибилии однажды была глава о реинкарнации человеческой души, которую, видимо, не столь удачно зашифровали,
а поподробнее, брат.
Значит, слово "ДЕНЬ" не как наш день, а как условное слово, означающее огромный промежуток времени, в тысячах-миллионах годах по нашему.
Абсолютно согласен. По мне так библейский день это скорее эоны и эры из геохронологической шкалы.

Вряд ли Бог, пребывающий в вечности,может что-то эксперементировать. Он же Абсолютная Любовь, а значит творить может только Хорошее, Доброе, и изночально правильное
Не вижу, как это противоречит моей версии.

Вот эпизод с ненужным ("скомкал листок создания") экспериментом:
Но Бог есть Бог. На то Он и Творец, чтобы проводить такие эксперименты. Почему бы не позволить Себе иметь говорящих животных, если таковое возможно. Для пользы дела, опыта и практики ради. Правда, последствия подкачали. И потому змей снова был водворен на "чрево свое", привилегии закончились, регалии аннулировались. Говорящее животное не получило путевки в жизнь. Сей эксперимент был признан нецелесообразным. © ("Ключи к тайнам жизни", том 2, глава 1)


К чему это я, да к тому, что при эксперименте, вряд ли получились бы такие развратные города.
Свободу выбора дал Господь человека. И свободой воспользовался человек во зло, деградируя и снижая свою моральную планку "до плинтуса". Нет, человек создан как надо, но именно от нас зависит, что мы делаем. Мы можем творить зло потому, что мы это можем потенциально. А полностью подконтрольное человечество бессмысленно и нелогично, лишено смысла жизни.
Не Бог создал города, люди их создали. И сами себя же и погубили в пороках и разврате.

Здесь все стоит на воле, свободе людей. И уж когда "планка" наглости и изврата перегибается, Господь вмешивается.
Именно так, но не всегда.

поподробнее
Полагаю, в инете об этом не найти... хотя я не искал ввиду отсутствия необходимости, так как материал у меня есть, и я ему доверяю (не слепо, а ввиду определенных фактов, которые оказались правдивыми).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
...На некоторые картины пророчества следует смотреть, как на арену событий будущего, программу действий, стратегию и тактику, где могут быть определены лишь главные роли, да и то с определенной долей вероятности. Очень часто высокий пост, ранг развращает человека, и становится невозможным более использовать его в этом качестве. Тому много примеров в Библии, мало кто оправдывал исключительное положение, выбор, жребий, подарок судьбы. Всё больше зазнавались, паскудились, развращались. Знать бы человеку, что он живет не одну жизнь, а следом, вскорости будет выдан снова, а потом опять снова, и снова опять. Может было бы иначе? Вряд ли. Буддизму давно известно о реинкарнациях, но значительных потуг в сторону прогресса что-то было мало. Человеку свойственно жить в одной жизни, и большинству чихать на все последующие. Видимо, по этой причине, идя навстречу пожеланиям своей паствы. Христианская религия изъяла из своих документов сведения о реинкарнациях... © ("Ключи к тайнам жизни", том 2, глава 1)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Сами же представители религии ее и вырезали. Как мило.
Извините что встреваю в вашу беседу. Захотелоь вставить пару фраз о посредниках. Я считаю что Богу, каким бы он ни был, не нужна позолота куполов наших храмов, их богатое убрантво, рашитые золотом одежды свещенников, даже наши пожертвования. Он выше всего этого. Может и должны быть люди, посвятившие себя Богу (хотя сомневаюсь что ему и это нужно). Но пусть они тогда полностью откажутся от материальных благ. Пусть ведут акетичный образ жизни, носят простые одежды, строят акетичные храмы. Кому нужны эти пышные ритуалы? Эти дворцы с крестами до небес? Непонятно. Пусть эти люди делятся своей мудростью, но не навязывают свою точку зрения простым верующим. Они просто должны отвечать на вопросы которые возникают у людей после прочтения Библии или другой свяшенной книги. И все. Не надо загонять людей в рамки ритуалов, церемоний и церковных догм. Ведь если бы не эти рамки, христианская церковь была бы сейчас едина. Да взять хоть староверов. Два попа не договорились сколькими пальцами надо креститься и тысячи людей ушли в леса, просто потому что закостенели в своих догмах и не смогли даже мысли допутить о каких то изменениях.... Вообще в голове не укладывается. Это нормально? Давно нужно отказаться от всех догм. Путь кто как хочет, тот так и молится. Это сугубо личное дело каждого.

Люди, посвятившие себя Богу, должны быть философами а не жрецами.
Кстати, Sima4, если ты имел ввиду, чтоб я показал эту самую главу из Библии о перевоплощении, то огорчу: ее самой у меня нет.

DolgОff
Кому нужны эти пышные ритуалы? Эти дворцы с крестами до небес? Непонятно.
Да. А еще мне не понятно, какой толк уходить в горы и жить отшельником или просто податься в монахи? Не вижу смысла такого служения и посвящения себя Господу. А это Ему-то самому надо?... Мне кажется, что нужно как раз-таки жить именно в обществе, в мире, а не медитировать на высокой горе, пребывая в нирване.
Долгов, раскол произошел не из-за количества пальцев, которыми креститься надо. Вообще, ритуалы тут непричем.
Давно нужно отказаться от всех догм. Путь кто как хочет, тот так и молится. Это сугубо личное дело каждого.
Это должно быть написано в букваре. Например, вместо гимна РФ.

А еще мне не понятно, какой толк уходить в горы и жить отшельком или просто податься в монахи?
Ну это личное дело тех, кто уходит. Умом и сердцем атеиста это не понять. Остается лишь сочувствовать.
Я считаю что Богу, каким бы он ни был, не нужна позолота куполов наших храмов, их богатое убрантво, рашитые золотом одежды свещенников, даже наши пожертвования

Видимо это идет от тех синагог (не знаю были ли они украшены) до и после Пришествия Христа. Соломон в честь Бога построил Храм, красивый и великолепный, как бы в благодарностть за мудрость. Видимо и оттуда пошла традиция украшать здания церквей. Просто само здание церкви нужно именно для совершения Святых Таинств. Не буду же дома Венчатся или Кретить детей (хотя при красной власти детишек и по-домам крестили). Ибо дома (в квартире, коттедже) нет той полной благодати Духа Святого как в церквях. Я так думаю. В церкви ведь не тянет почему-то курить в течении всей службы (чсаса 3-4), а дома я бы уже под кофеёк пару-тройку то и выкурил))))))))

Христос сказал Петру: "Ты-Симон, и на тебе я создам Церковь Свою". Конечно, Спаситель говорил не о здании, а о самом народе, о том что все христиане - одно целое, одна Церковь. Ну, люди, как обычно, расколослись как при вавилонском строительстве на целую кучу конфессий, плюс еще и Православие тоже не осталось в стороне.

И конечно, старец, живущий в пещере, больше подвержен схождению Духа, и последующий открытий откровений, чем батюшка, подъезжающий к Храму на Чероке. Хотя не мне судить, ибо в "душу" как говориться не залезешь.

А насчет ритуалов, так это Правила. Как и везде. Заболел зуб, сначала идешь в регистратуру, потом в каб №1, талончик, потом зизизизизиззззз, сплюнь)))).

Так и в церкви. Ни кто не заставляет меня венчатся с женой. Или крестить детей. Но если я дорос до Венчание, будь добр, исполняй вот такие-то правила.

Ведь если бы не эти рамки, христианская церковь была бы сейчас едина.

Да, так раньше наверно и было. 12 Учеников. Все Они учили одинаково, да понимали видимо не все одинаково.


Ладно, ребят, спасибо за все. Пойду домой. Всем удачных выходных. Будьде здоровы.))))))))) До скорого)
А еще мне не понятно, какой толк уходить в горы и жить отшельником или просто податься в монахи?
Закрытие от мира в надежде прийти к качественно противоположному.
Кстати, Sima4, если ты имел ввиду, чтоб я показал эту самую главу из Библии о перевоплощении, то огорчу: ее самой у меня нет.

Хахахаха +100
2A.Soldier of Light

Исторически так сложилось, что именно православная церковь в стране самая распространенная.

но ведь это не означает, что нужно как-либо дискриминировать людей нашего народа, которые принадлежат к иным конфессиям, а равно как и тем, кто не принадлежит ни к одной конфессии) А мне кажется, что если делается акцент на православии, то это всё-таки как-то не справедливо) Как ты считаешь, Солдат?

Тебе не обязательно, другим - обязательно...

чем же я отличен от других? И кто в данном случае эти другие? И почему всё-таки тем "другим" сие обязательно?)

Не, они все-таки в социуме... животных и природы, а значит у них формируются животные понятия, вместо положенных человеческих. Для лучшего примера надо поместить человека вообще одного на необитаемую планету, лишенную живых существ, с которыми можно контактировать.

Здесь я говорил именно о человеческом социуме. Вообще-то, животное стадо то же в каком-то смысле социум...Но я имел ввиду именно человеческий.

Она и не должна, кто тебе сказал такое? Каждый приходит к своей вере, это дело вкуса, так сказать.

ну так прямо мне никто не говорил, но имплицитно это присутствует в осуждениях некоторых людей некоторыми религиозными людьми, за то, что первые не верят в объективное существование бога.

Чего-чего?...

так....забыл...это мы ведь с Хамелеоном обсуждали вроде...а..да...точно...и говорили тогда вроде бы про самовнушение, что верить в таком раскладе, полезно...Ну да...Согласен отчасти...Но ведь тут иное. Если мы хотим отражать объективную реальность в нашем сознании правильно, чтобы не исказить её в мыслях, то не думаю, что "полезность" тех или иных идей здесь могла быть уместна в качестве критерия....Вот я о чём говорил....(просто дискуссия проходит по нескольким вопросам сразу, и поэтому трудно всё упомнить))

Наверно разные. И конечно же теперь ты мне обьяснишь разницу )

разницу между избавлением и преодолением (в данном контексте) я понимаю так: избавиться - значит не взирая ни на что просто напросто покончить с тем, что тебе не нравится. Притом, не важно, как именно это в конце концов отразится на состоянии социума. То есть, фанатичное преследование целей...А преодоление - это как бы естественный процесс отмирания каких-то пережитков прошлого, которые уже не несут ничего положительного за собой, как это было раньше. Вот как-то так.

--------
В стиле твоей беседы со Стардрагом:

Касательно объективной реальности, Бога еще никто не доказал и не опроверг, так что вопрос можно с успехом закрыть. До Пришествия, разумеется ))....разумеется, если такое пришествие будет))
Не, я не понял... ты снова пытаешься рассмотреть Позицию Веры с Позиции Материализма и Нейтралитета? :) Лорд, мы уже это проходили.

нет...не пытаюсь...Просто хотелось бы по крайней мере стремиться унифицировать эти точки зрения...но не знаю, правеомерно ли сие будет...
Lord Stronghold
ну вообще-то в народе России тогда было очень много мусульман. Так почему же нужно концентрировать внимание лишь на православном населении и обобщать таковым образом (то есть экстраполировать некоторых на всех)? Да и атеисты в 19 веке наверняка тоже были. И буддисты. И иные какие-нибудь конфессиональные люди...Так почему же Россия была православной полностью?
Лорд.Это ненужная придирка к словам.Смотри на контекст.Мы говорили о православном воздействии на сознании в дореволюционной России.
Почти весь народ тогда был православным.Тем более,что область распространения иных верований находилась в ином месте,отличном от "кучкования" православного народа,ведь тогда народ был более подвержен действиям эгрегора,нежели сейчас,тем более без образовательной системы.Так что почти со 100%-ной уверенностью можно сказать - православного мужика окружал поголовно такой же православный народ,о чем и было сказано в посте,даже без утрирования.Лишь чуточку с удобным обобщением в рамках беседы.Нахрена придираться,это мне непонятно.

не знаю, почему ты это спросил, я говорил в не об этом, а о том, что негативно отношусь к тому, что в сознание людей сознательно внедряют установки, способствующие тому, чтобы их было легче подчинить своей воле властьпредержащим.
Про мораль было в других абзацах.

В связи Бога,Абсолюта,Вселенной с моралью(я про установку) нет абсолютно ничего,убивающего критическое мышление и позволяющего контроллировать людей.Это появляется,когда в эту мораль добавляют обрядность,ритуализм или некоторые черты,искажающие мораль или не имеющие с ней ничего общего.
Но,спешу заметить,что пока уровень жизни и сознательности населения государства не перешел определенной,высокой черты,данные установки государству просто необходимы,дабы не возникло народных волнений.

так я не говорю, что это должно быть прямо сейчас и сразу. Но вот то, что к этому и движется - не заметно. Потому, что заметно возрастание обратных тенденций. Что в народе пытаются культивировать и смирение, и покорность, и не без использования религии (но в основном, конечно, с помощью сми. религия в сравнении с медиа - как комарик в сравнении с шершнем). Я против того, чтобы как-то резко меняли и систему образования (а её сейчас меняют очень резко, и не в лучшую сторону), и культурные традиции, но где видно, чтобы были какие-то попытки продвижения вперёд? На мой взгляд, только назад) А ты как думаешь?)
извини меня,но я слабо осведомлен в этой области.Ты про какие резкие изменения в институте образования сейчас говоришь?Я имею ввиду,за последние 5 лет?
А зачем трогать исторически сформировавшуюся культуру нации,свидетельствующую о ее уникальности?

понимаю. Возможно, что это вовсе не так, что человечество вовсе не единый организм*, как веровал Герберт Спенсер, но я сказал лишь это для того в данном случае, чтобы показать, что религиозная версия посмертного существования не единственна в своём роде, и есть иные альтернативы, при том без прибегания к богам, дьяволам и т.п.
Позволь задать отвлеченный вопрос.Это твоя "религия", или ты испытал это чувство,или ты просто привел пример? :)

согласен, но почему в данном случае (переоценки культурных ценностей, причём я не говорил, что именно резкой) здесь есть опасности? А разве не опасен консерватизм? Ведь независимо от того, хотим мы этого, или нет, общественное бытие меняется, и если хотим держаться на плаву, нам нужно адекватное этому бытию общественное сознание. А если мы будем консервативными и стоять на месте, только потому, что нам так привычнее, то разве это не обернётся в конечном итоге для нас крахом?
консерватизм,конечно,нежелателен.Но можно сказать,что умеренный консерватизм - один из самых исторически безопасных путей,по крайней мере,пока не происходит смена власти.
Но неуместные навязчивые реформы куда опаснее.Особенно в области архетипа,который формируется только исторически,поэтому который можно только разрушить,но не изменить,и тогда народ потеряет ориентир,что чревато...сам понимаешь.
По этой причине культурные ценности довольно трудно переоценить,еще и по причине уникальности нации.Тогда нужен другой путь:)Кто сказал,что его нет?:)
Например,вытеснять роль архетипа путем увеличения сознательности общества,например,улучшенной системой образования,изучением иных культурных ценностей с точки зрения культурного релятивизма.Шаг - повысить образовательный уровень;менять суть внушаемых ценностей,а не форму;...
Путей же много..

но поспособствует ли реализму нашего мышления идеология, мораль основанные на вере в сверхъестественное? Если да, то каким образом?
стесняюсь спросить,но улавливаешь-ли ты контекст? ;)
Речь шла о нашем с тобой реализме,а не уходе в стезю беспочвенных мечтаний.А не о реализме народа.

Зачем искренние чувства подкреплять обязательно верой в сверхъестественное, ежели благоговение и так искреннее?
Потому,что такова наша народная культура - это простой ответ.

сложный ответ заключается в том,что нашему народу,благодаря архетипу мысли которого устремлены в высшее,нужно благоговение.Особенно это проявляется после кризиса среднего возраста,когда человек обращается к тому,что было ему близко к детства,чтобы справится с определенной психической травмой..
наш народ не прагматичен.Поэтому благоговение перед сверхъестественным - это наиболее доступный и понятный ему путь,в замене которого нет нужды,ибо сам по себе ничего плохого он не несет.

да, но я тут говорил о благоговении, не подразумевающим веру в сверхъестественное.
но это не имеет связи с моралью.Вроде,мы говорили о рациональном благоговении,если можно так выразится%)

Так что полагаю, что архетип это не сильная преграда...
Государство,внося прямые изменения,действует лишь навязчиво.Недостатки этого я разобрал.Значит,нужен иной Путь(если непонятно - я не говорю,что его нет,я говорю,что глупо рубить сплеча,ориентируясь на свои личные ценности,а не на ценности народа)

не стоит недооценивать народ. Мне кажется, что он так слабо думает не вследствие того, что составляющие его люди глупы, но вследствие того, что они нагружены рутинными делами, разобщены. Однако, кто "помог" людям, чтобы они проводили практически всё своё время на то, чтобы заработать себе на кусок хлеба? Человеку, пахавшему 10 часов подряд плевать на то, что твориться в мире, и что можно было бы изменить. После таких аццких трудов то и дело будет счастьем лечь на диване, посмотреть зомбоящик. Но следствие - всё остаётся по прежнему, даже становится хуже. Хотя, это уже другая тема. Здесь лишь важно подчеркнуть, что религия может и утешет людей как-то, может быть поможет в том, чтобы не потерять моральный облик, но она не приблизит человека к свободе над своим общественным бытием ни на шаг, ни на сантиметр. И вот это очень прискорбно.
нет.Ты неправ.Американцы работают меньше,и,тем не менее - такие же религиозные простые люди в своем большинстве.Значит,это видимая причина,скрывающая суть.
А причина интеллектуальной слабости большинства,наверное,в другом.Только в чем?Мое мировоззрение не имеет общего с рамками диспута.Предложи другой,вменяемый ответ.

да....увы....Но это не означает, что с этим нужно смириться, как бы не воспитывали в нас "смирение"))
вопрос в том,что умные инициативные люди вполне могут добиться,чего хотят в жизни,"возвыситься" над народом - если им это надо.Но если твоя задача вытащить народ...тут даже не знаю,что сказать..

Я не говорю, что считаю самовнушение, основанное на надежде воздушными замками. Я лишь полагаю, что в случае такой надежды вовсе не обязательно надеятся именно на сверхъестественное. Можно ведь и надеятся на возможности своего организма, которые воистину непредсказуемы, не прибегая при этом к религиозной вере.
это дело вкуса:D
Серьезно говорю.

Не знаю, но я видел случаи, когда трепет имел место быть не основанным на вере в сверхъестественном, а по сему заключаю, что сверхъестественное не атрибут благоговения.
перед словом "атрибут" ты пропустил слово "обязательный"
Ты видел это.Я не говорю,что этого быть не может.Я говорю,что благоговение,связанное с моралью,у народа в подавляющем большинстве перед сверхъестественным(не пропусти ни одного слова - каждое важно)ъ
У меня возникло такое чувство,что тебе немного неприятна вера в сверхъестественное.Но...в правильном русле она навредить не может ничему,даже критическому мышлению,и это факт.
Так что это слишком эгоистично - распространять на народ свои амбиции,пусть и мировоззренческие.Разве нет?

я не подменяю понятия, я лишь полагаю, как именно такое "братство" могло бы на деле осуществиться.
ортодоксальные буддисты верят,что христиане попадут на 7-е небеса(всего их 20)
почему ортодоксальные - потому,что буддизм скорее философия,нежели религия.

Но если эти люди понимают под богом не Иисуса Христа, а Кришну, то это вносит некоторые затруднения.
можно даже канонизировать,как святого%)
Я повторю - я против бинарного мышления - либо определенный путь реформ,либо консерватизм.Путей может быть много.

Дело не в том, что она плохая, дело в том, что она не учитывает противоречия между религиями. Думаю, что такое братство было бы возможным, если бы существовала единая концепция бога.
не забывай про территориальное отделение монотеистических религий от остальных.
Просто я много раз слышал перл "буддисты верят в своего Бога"
Но речь о том,что человеку,который хочет вникнуть в суть иных течений,можно пройти курс,включающий в себя толерантность.
Единая концепция Бога нежелательна - нежелателен путь уничтожения уникальности различных концепций.

это ты православным скажи. Вспомни хотя бы беседу с Панкоффом)
ну ты же не знаешь всей правды.Тот же Панкофф потом(я с ним беседовал в аське) пересмотрел мировоззрение и отказался от мысли про вечный ад.Но не от религиозности.Так что,сам суди,что доступней и желательней.

*Переходить на другой - небезопасно и с точки зрения общественных отношений,и увеличения просвещения народа,и роли страны в мировой политики.*

Почему?

Поскольку чревато народными волнениями(около 30% атеистов и 15% представителей иных конфессий),тем более Россия находится под пристальным вниманием Запада,и афишируемое ущемление в правах населения ей невыгодно.

дык я не говорю, что церковь будет довлеть над государством. Я лишь говорю, что государство может использовать церковь именно в целях "промывания мозгов". Тем более, если это традиция.
Да,но роль церкви в экономике многократно возрастет.Для начала,в годы кризиса это крайний тупизм.Затем,народ сейчас в весьма неустойчивом состоянии,и открытое навязывание ему ориентира может серьезно навредить.
Хотя,многие бакланы в ГосДуме,судя по уровням некоторых решений,не понимают не только этого

Но все равно,у меня такое чувство,что у тебя клерикофобия%)

* хотя мне кажется, что в пользу сего (человечество - единый организм) говорит тот факт, что вне социума,
а ведь человечество, это по сути социум, у человека не сформируется человеческое сознание. Это доказывают случаи с детьми-маугли.

Не на 100%...

Дальше - больше
2Sima4

Но недумайте, что я живу в подвале. Нет. Я доволен все, тем что у меня есть. У некоторых и такого нет.

нет...в данном случае я говорил о том, почему следует мечтать о посмертном воздаянии, чем о том, чтобы справедливость восторжествовала при жизни) То есть, разумеется, что нет никаких гарантий, что даже при самой справедливой правовой системе подлец может избежать заслуженного наказания, а от бога как бы ни кто не уйдёт, но ведь и нет гарантий в том, что бог вообще существует. Поэтому, зачем думать о посмертном воздаянии, если лучше всего, чтобы такое воздаяние было при жизни) Вот как-то так..


Для меня смирение имеет границы.

да, но в данном случае, ты говоришь о смирении, как о стойкости моральных принципов. А я имел ввиду смирение, относительно властьпредержащих, обожествляемых церковью, такого смирения, которое просто представляет собой некритическое следование чуждым интересам, окрашенное в религиозные краски)

Ведь жизнь бессценна.

при том, вне зависимо от того, божественного она происхождения, или же нет.
A.Soldier of Light
Да, это так, видимо... Но ничего плохого в этом нет. Наоборот совсем. Не представляю себе, как была бы иная обстановка :Р
тут дело в другом.Тут дело в том,с какой целью используется эта обстановка.А она сама...нейтральна.

На это один ответ: потому что Бог создал человека по образу и подобию своему (из Библии). В смысле внешний вид.
я вот верующий,верю в сверхъестественное,в вечную жизнь.
Но я считаю,что мы произошли от обезьян.

А нужна ли вера вообще?
Мой ответ,что да.Нужна.Она - один из способов добавить уверенности,а стало быть и позитива,в нашу жизнь и избавить нас от переживаний по поводу смерти.
Дело в том,что если ты будешь верить в хорошее,твоя жизнь будет лучше,чем если ты не будешь верить,и твоя жизнь будет такая же.Дело в добавлении изрядной доли оптимизма и спокойных,хороших мыслей.
Так что даже с прагматичной точки зрения - да,нужна.

*если так сложилось, это не означает,, что так должно быть всегда.*
Вроде бы верная мысль, но вроде как разговор ни о чем ) Абстракция.
Лучше подумай, как от религий избавиться для начала. Без крови.
А вообще да, верно, это не означает, что так должно быть всегда. По сути, это ничего не означает, кроме наших рассуждений о будущем, а это ведь всего лишь домыслы...

+10
Еще добавлю,что избавление от религий,а не просто уменьшение их влияния на сознание - это избавление от огромных "слоев" ценнейшей,уникальнейшей культуры,избавление от свободы выбора культуры и вероисповедания,сокращение области разумного человеческого выбора - можно сказать,некоторого рода варварство
Если человеку неприятны религии или просто вера,почему он должен навязывать свою мысль на общество?

Я пояснил, что так принято ввиду того, что Бог создал человека по образу и подобию своему.
а если это не так?Ты можешь сказать,что ты знаешь эту истину.Я же могу сказать,что я тоже знаю истину,и она не такая:)

А "мистификация" это то же сверхъестественное, что вполне укладывается в традиционное понимание Всевышнего.
в последнее время я пришел к выводу,что народу больше всего нужны простота и мораль.В первую очередь.А второстепенное остается второстепенным.

Касательно объективной реальности, Бога еще никто не доказал и не опроверг, так что вопрос можно с успехом закрыть. До Пришествия, разумеется ))
возникает вопрос.А зачем писать что-то,если понятно,что через один ответ вопрос закроется из-за невозможности обсуждения?

Это очень спорный момент. Раз Бог создавал различные формы жизни, виды животных и растений, то почему Он не сделал все это действительно за неделю, как написано в книге? Я не подвергаю сомнению палеонтологическую летопись Земли и все перечисленные там временные промежутки развития биосферы планеты. Напротив, я солидарен с учеными, что Земле около пяти миллиардов лет. И на протяжении всего этого времени Бог экспериментировал, пока не пришел к созданию единственного разумного существа здесь - человека. Значит Он не вне времени, и я не уверен, что понятие "всемогущий" имеет буквально абсолютный смысл...
Здесь есть и другая точка зрения.В том,что Высшая Иерархия просто заложила в гены существ их закономерное эволюционное разворачивание в соразмерности с постепенностью эволюции душ.

Но Бог есть Бог. На то Он и Творец, чтобы проводить такие эксперименты. Почему бы не позволить Себе иметь говорящих животных, если таковое возможно. Для пользы дела, опыта и практики ради. Правда, последствия подкачали. И потому змей снова был водворен на "чрево свое", привилегии закончились, регалии аннулировались. Говорящее животное не получило путевки в жизнь. Сей эксперимент был признан нецелесообразным. © ("Ключи к тайнам жизни", том 2, глава 1)
лично я сомневаюсь,что Бог играется с нашей планетой и экспериментирует на жизни.Да и сомневаюсь в существовании разумных животных.Душа и разум еще в зачаточном состоянии.У них.

Христианская религия изъяла из своих документов сведения о реинкарнациях...
Ну да.Императору нужна была доверчивая паства,больше всего беспокоящаяся о состоянии души.Поэтому и была убрана эта глава.И еще сделаны некоторые корректировки,благодаря которым личность Христа выглядит противоречивой и даже..лицемерной...
Хотя,я сомневаюсь,что все апостолы знали Христа.

Да. А еще мне не понятно, какой толк уходить в горы и жить отшельником или просто податься в монахи? Не вижу смысла такого служения и посвящения себя Господу.
Почему если идет мысль о духовном развитии,она обязательно должна включать в себя служение Богу-личности?
Это попытка в оставлении суеты успокоить и сконцентрировать разум.По крайней мере.А план-максимум)))) - это достижение высоты духа путем медитативной практики,само полное раскрытие которой реально только вдали от суеты.
И часть пути духовного восхождения должна быть пройдена в одиночку.
Отдельная жизнь - ничего важнее нее просто не существует.И все во вселенной ради Пути отдельной Жизни.А почему же идут Все по Пути только вперед - великая тайна.
(имхо,но у тебя же тоже только имхо)

Но лично я знаю единственный неразумный спор - атеиста с верующим.Других безнадежных споров я не знаю.
2солнечное затмение


Нахрена придираться,это мне непонятно.
-----------------------------------------------------------------------
Да я не придираюсь. Только выясняю некоторые моменты относительно поликонфессиональности и доминирования, в данном случае, православной конфессии. Просто, не знаю на сколько сие справедливо….А именно называть нашу страну православной. Но если основным критерием в данном случае является численность, то да. Согласен с тобой.


В связи Бога,Абсолюта,Вселенной с моралью(я про установку) нет абсолютно ничего,убивающего критическое мышление и позволяющего контроллировать людей.
------------------------------------------------------------------------------
А если церковь обожествляет власть в глазах верующих религиозно, говоря «вся власть от бога»? Если при таком раскладе каждое действие властей будет рассматриваться как воплощение воли божьей? Ведь если религиозный человек, поступает морально правильно именно ради того, чтобы ублажить бога, не ударить в грязь лицом перед ним и т.п. (хотя бог и так знает, что человек сделает, ежели он всезнающий), то что мешает верующему слепо подчиняться властьпредержащим, если относятся (я разумеется не о всех религиозных людях говорю) к ним, как к проявлению воли господа? Как быть в этом случае? А ведь людьми, с такими мировоззренческими установками управлять «божественной» власти будет проще пареной репы. И насчёт критичности. Если человек заранее исходит из той утановки, что бог существует, то он всё своё познание по сути будет подстраивать под эту установку. То есть, познание мира в данном случае будет проходить по заранее определённому руслу, при том, что гносеологическая корректность такого русла стоит под большим вопросом. И о какой же тогда критичности может идти речь?


Но,спешу заметить,что пока уровень жизни и сознательности населения государства не перешел определенной,высокой черты,данные установки государству просто необходимы,дабы не возникло народных волнений.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Но ведь народные волнения возникают не просто так. Чаще всего, они возникают именно ввиду экономических причин. Так чем промывать мозги народу религией, не лучше ли развивать экономику, повышать налоги для чрезмерно зажиточного населения (я об олигархах), например (не говорю уж о национализации основных средств производств и основных экономических ресурсов), развивать промышленность, инвестировать капитал в доходные предприятия, а не липовые доллары. Ведь ресурсов полно, а экономика стоит, что по сути свидетельстует о неспособности нашей правящей элиты справляться со своими обязанностями.

Ты про какие резкие изменения в институте образования сейчас говоришь?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Бально-рейтинговая система, и т.п. Вот как раз-таки пример резких социальных изменений, в данном случае в сфере образования.

А зачем трогать исторически сформировавшуюся культуру нации,свидетельствующую о ее уникальности?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дык о том что нужно трогать я не говорю, я говорю о том, что зачем идеологизировать эту культуру? (и также о том, почему основу идеологии должна составлять именно вера в сверхъестественное).


Позволь задать отвлеченный вопрос.Это твоя "религия", или ты испытал это чувство,или ты просто привел пример? :)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Прости, не понял вопроса, но одно я знаю точно: религии у меня точно нет.


Но можно сказать,что умеренный консерватизм - один из самых исторически безопасных путей,по крайней мере,пока не происходит смена власти.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пока не происходит смена власти…Но как она происходит?? И что, если в данный момент нет сил, которые могли бы устроить переворот, то нужно просто так терпеть произвол со стороны гос-ва ?


Особенно в области архетипа,который формируется только исторически,поэтому который можно только разрушить,но не изменить,и тогда народ потеряет ориентир,что чревато...сам понимаешь.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А если бы у народа был ориентир, что тогда?


Например,вытеснять роль архетипа путем увеличения сознательности общества,например,улучшенной системой образования,изучением иных культурных ценностей с точки зрения культурного релятивизма.Шаг - повысить образовательный уровень;менять суть внушаемых ценностей,а не форму;...
Путей же много..
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Честно говоря, не понял что ты подразумеваешь под культурным релятивизмом, но я согласен с тобой. Однако, в современной действительности такого к сожалению не наблюдается.


стесняюсь спросить,но улавливаешь-ли ты контекст? ;)
Речь шла о нашем с тобой реализме,а не уходе в стезю беспочвенных мечтаний.А не о реализме народа.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пардон…виноват)) А почему ты считаешь, что я не реалист?


Поэтому благоговение перед сверхъестественным - это наиболее доступный и понятный ему путь,в замене которого нет нужды,ибо сам по себе ничего плохого он не несет.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Возможно, но ведь допущение существование сверхъестественного гипотетично. И почему тогда человек должен руководствоваться этой верой в своём познании, если он хочет разделять культурные ценности народа? Хотя, у нас препод по философии как-то говорил, что у них на кафедре есть один материалист, и когда его спросили, почему он ходит в церковь, он ответил, что поступает так, потому что так поступали его предки) То есть, понимание религии только как традиции…и такое бывает….



но это не имеет связи с моралью.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Не думаю. Если человек благоговеет перед живыми существами, то скорее всего он не будет их убивать. Это по сути вариант демистифицированного «не убей».


Ты неправ.Американцы работают меньше,и,тем не менее - такие же религиозные простые люди в своем большинстве.Значит,это видимая причина,скрывающая суть.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что видимая причина, и какова тогда же суть?


А причина интеллектуальной слабости большинства,наверное,в другом.Только в чем?Мое мировоззрение не имеет общего с рамками диспута.Предложи другой,вменяемый ответ.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Почему тебя не утраивает сей ответ? Согласен, нельзя только к нему всё сводить, но это весьма важный фактор. Представь, что для того, чтобы прокормить семью, тебе надо аццки пахать, при том, что ты не уверен в том, что завтра тебя не сократят. Скажи, вот приходишь ты домой аццки усталый, и что, у тебя останется сил на интеллектуально-развивающие занятия? Разве непомерные усилия в плане содержания семьи не оказывают влияния на интеллектуальное развитие, и рефлектирование информации, поступающей в твоё сознание?


Но если твоя задача вытащить народ...тут даже не знаю,что сказать..
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да. Потому что я часть этого самого народа, и жизнь этого народа – моя жизнь. А те, о которых ты говоришь, желающие возвыситься над народом, в действительности тоже часть народа. Так почему другие люди меньше заслуживают совершенствования? Я согласен, если чел не хочет этого (но он бы скорее всего захотел этого, если бы действительно проникнулся стремлением к истине и к добродетели, что впрочем имхо), но ведь есть люди, у которых просто нет приемлемых условий для самосовершенствования, а работают они не меньше (а то и больше) тех, у кого такие условия есть.



У меня возникло такое чувство,что тебе немного неприятна вера в сверхъестественное.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Совершенно справедливое замечание.


Так что это слишком эгоистично - распространять на народ свои амбиции,пусть и мировоззренческие.Разве нет?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Согласен. Я говорю так лишь потому, что не хочу, чтобы попы промывали детям мозги, а народу впаривали, что «вся власть от бога», делая его тем самым послушным скотом, как, возможно, делали это в Союзе. Вообще, я против всякого догматизма, если что…


Я повторю - я против бинарного мышления - либо определенный путь реформ,либо консерватизм.Путей может быть много.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Согласен, но может быть и так, что непоследовательность в социально-политической деятельности, приведёт именно к консерватизму (на деле).


Единая концепция Бога нежелательна - нежелателен путь уничтожения уникальности различных концепций.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Но чаще всего, верующие религиозно, считают именно свою концепцию самой правильной. Они могут уважать и другие, но фактически – признавать «истинной» именно свою.



Поскольку чревато народными волнениями(около 30% атеистов и 15% представителей иных конфессий),тем более Россия находится под пристальным вниманием Запада,и афишируемое ущемление в правах населения ей невыгодно.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И что, вот эти остальные проценты людей должны таким образом дискриминироваться?


Для начала,в годы кризиса это крайний тупизм.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Да не скажи…Кто будет «смирять» народ, когда экономика была в полном ауте, и когда было масса недовольных существовавшем тогда положением вещей))


Но все равно,у меня такое чувство,что у тебя клерикофобия%)
------------------------------------------------------------------------------------

Не фобия, но неприязнь…Это факт…Я действительно антиклерикал.


Не на 100%...
Дальше – больше
-----------------------------------------------------------------------
А именно?
Дальше – больше
дальше был ответ солдату.А что без цитирования?:)неудобно мне:)
сори) просто линии почему-то не скопировались))
знаешь,тут вчера ввели теги....
Если человеку неприятны религии или просто вера,почему он должен навязывать свою мысль на общество?

а почему тогда мне должны навязывать религиозное мировоззрение, словечками типа "поганый атеист"?
а почему тогда мне должны навязывать религиозное мировоззрение, словечками типа "поганый атеист"?
это называется радикализм.С которым и надо бороться...
солнечное затмение
я вот верующий,верю в сверхъестественное,в вечную жизнь
Тогда скажи: что для тебя есть Библия? Твое отношение к книге?

Еще добавлю,что избавление от религий,а не просто уменьшение их влияния на сознание - это избавление от огромных "слоев" ценнейшей,уникальнейшей культуры,избавление от свободы выбора культуры и вероисповедания,сокращение области разумного человеческого выбора - можно сказать,некоторого рода варварство...
Да. Но до тех пор, пока сами люди будут избавлять мир от религий. Убежден я, что сделать без кровопролития подобную работу воистину под силу одному Богу, а не нам...

Если человеку неприятны религии или просто вера,почему он должен навязывать свою мысль на общество?
Предположим.
Вот именно, ведь у каждого есть право выбора. Аналогия: запрет вещания российских телеканалов на Украине/Грузии. Так делать нельзя, ибо власти *никогда* не смогут объективно и внятно объяснить, на кой Х это требуется. Также и с религиями. Только Всевышний может их упразднить. Все разом, превратив Веру в Знание.

а если это не так?
С позиции нейтралитета это может быть, но с позиции веры - нет категорично. ;) Так что надо учитывать, с какого угла зрения мы рассуждаем.

зачем писать что-то,если понятно,что через один ответ вопрос закроется из-за невозможности обсуждения?
Это что? Этакий замаскированный вопрос о том, зачем и почему возникла религиозная вера? Хороший вопрос, но не по адресу, если ждешь детальный разбор ) В истории религии у нас я знаю лишь одного знатока - Стардраг.

Здесь есть и другая точка зрения.В том,что Высшая Иерархия просто заложила в гены существ их закономерное эволюционное разворачивание в соразмерности с постепенностью эволюции душ.
Допускаю. Но тогда остается вопрос об отсутствующих звеньях в эволюционной цепочке развития некоторых видов. Эволюция видов до сих пор теория.



Lord Stronghold
но ведь это не означает, что нужно как-либо дискриминировать людей нашего народа, которые принадлежат к иным конфессиям, а равно как и тем, кто не принадлежит ни к одной конфессии)
А кто дискриминирует? Вот кто это делает - к тому и претензии. Дискриминация все же носит частный характер и зависит от людей на месте.

это присутствует в осуждениях некоторых людей некоторыми религиозными людьми, за то, что первые не верят в объективное существование бога.
С ними и говори по этому поводу :) Я не бог, не сижу у каждого в голове. Странные вопросы задаешь.

А мне кажется, что если делается акцент на православии, то это всё-таки как-то не справедливо)
Не знаю, что именно ты хочешь услышать.

чем же я отличен от других?
Тем же, чем и остальные - от тебя.

Если мы хотим отражать объективную реальность в нашем сознании правильно, чтобы не исказить её в мыслях, то не думаю, что "полезность" тех или иных идей здесь могла быть уместна в качестве критерия....Вот я о чём говорил....
Не, я определенно тебя не понимаю )

Если мы хотим отражать объективную реальность в нашем сознании правильно...
С чьей точки зрения правильной?

-------------------------------------------
А если церковь обожествляет власть в глазах верующих религиозно, говоря «вся власть от бога»? Если при таком раскладе каждое действие властей будет рассматриваться как воплощение воли божьей?
Это действительно опасно, ведь люди верят не только в Бога, но и словам тех, кто играет роль посредников (священнослужители). А они-то люди. Обычные, как и все.

Если человек заранее исходит из той утановки, что бог существует, то он всё своё познание по сути будет подстраивать под эту установку... И о какой же тогда критичности может идти речь?
Именно - если. У меня такой проблемы нет. Очевидно, это дело частное, где рассматривают каждого отдельного человека и его веру.

Возможно, но ведь допущение существование сверхъестественного гипотетично.
Для верующего не гипотетично, а абсолютно, истинно.
2A.Soldier of Light

С чьей точки зрения правильной?

Здесь важно не с чьей, а то, чтобы мысль соответствовала действительности. А критерием в данном случае может служить практика (что сказал известный тебе чел, он же Ленин).

Для верующего не гипотетично, а абсолютно, истинно.

Но это абсолютно истинно в данном случае исходит не из опыта, не из чувственной данности, а по своей сути предполагаемо. Вот предполагаемое суть гипотетическое. А то, каковыми свои установки считает индивид, здесь не столь важно. Он может считать, что всё, что ему вздумается абсолютно истинно, а всё, что он ощущает - абсолютно ложно.
Лорд!Что случилось?Ты как-то,извини меня,сдулся!Лишь несколькими постами выше ты понимал все,что я хочу сказать.Сейчас же это куда-то делось.Куда??Ты забываешь нашу беседу,ни до конца читаешь,надумываешь за меня...Откуда такая перемена?

Но если основным критерием в данном случае является численность, то да. Согласен с тобой.
нет,ты полностью исказил смысл моей фразы.Я говорил,что критерием является архетип.
Кроме того,я не называл Россию православной.Я лишь говорил о том,что окружение православного мужика было практически всегда тоже православным,что тоже влияло на ненавязчивое зомбирование.И в качестве допустимого обобщения я сказал,что все вокруг тоже православные,в контексте той беседы.
У тебя же что-то переклинило.Испугало,чтоль,что все вокруг станут православными?:-)

если церковь обожествляет власть в глазах верующих религиозно, говоря «вся власть от бога»? Если при таком раскладе каждое действие властей будет рассматриваться как воплощение воли божьей? Ведь если религиозный человек, поступает морально правильно именно ради того, чтобы ублажить бога, не ударить в грязь лицом перед ним и т.п. (хотя бог и так знает, что человек сделает, ежели он всезнающий), то что мешает верующему слепо подчиняться властьпредержащим, если относятся (я разумеется не о всех религиозных людях говорю) к ним, как к проявлению воли господа? Как быть в этом случае?
ты даже не дочитал тот пост?Я же дал ответ:
Это появляется,когда в эту мораль добавляют обрядность,ритуализм или некоторые черты,искажающие мораль или не имеющие с ней ничего общего.
ты меня удивляешь..

Если человек заранее исходит из той утановки, что бог существует, то он всё своё познание по сути будет подстраивать под эту установку.
Да.А если человек считает,что Бога нет - аналогично.Но,к примеру,возьмем Стардрагеддона или Антропоморфного Ксенобиотического Аэромутанта.Они верят.Но они люди с критическим мышлением.
Если человек имеет мировоззрение,то он свое познание будет подстраивать под него.Но что это значит?Что он его не должен иметь?Отнюдь,мировоззрение придает уникальность каждой личности.

То есть, познание мира в данном случае будет проходить по заранее определённому руслу, при том, что гносеологическая корректность такого русла стоит под большим вопросом.
Ну да.Но во-первых,гносеологическая позиция напрямую не взаимосвязана с мировоззренческой.Во-вторых,каждый человек познает мир по заранее определенному руслу.По причине своей субъективности.
Так что эта фраза - пустословие,не выдерживающее практики(верующих с критическим мышлением) и теории.

Но ведь народные волнения возникают не просто так. Чаще всего, они возникают именно ввиду экономических причин. Так чем промывать мозги народу религией, не лучше ли развивать экономику, повышать налоги для чрезмерно зажиточного населения (я об олигархах), например (не говорю уж о национализации основных средств производств и основных экономических ресурсов), развивать промышленность, инвестировать капитал в доходные предприятия, а не липовые доллары. Ведь ресурсов полно, а экономика стоит, что по сути свидетельстует о неспособности нашей правящей элиты справляться со своими обязанностями.
но это не противоречит сказанному мной.

Бально-рейтинговая система, и т.п. Вот как раз-таки пример резких социальных изменений, в данном случае в сфере образования.
Я в этом не вижу ничего плохого,напротив..теперь оценивание абитуриентов более объективно.А возможность коррупции не ниже и не выше,нежели в случае экзамена.
Но...где тут роль увеличения церковного влияния,на которое ты постоянно намекал?

Дык о том что нужно трогать я не говорю, я говорю о том, что зачем идеологизировать эту культуру?
о ее идеологизировании речь и не шла.Где ты увидел это в нашей беседе?Где ты это увидел вообще??
В огороде бузина...а в Киеве дядька...

Прости, не понял вопроса, но одно я знаю точно: религии у меня точно нет.
задам вопрос по другому:ты испытал чувство экзистенционального единства себя и своих идей,как части человечества?А то я не понимаю,как это..

Пока не происходит смена власти…Но как она происходит?? И что, если в данный момент нет сил, которые могли бы устроить переворот, то нужно просто так терпеть произвол со стороны гос-ва ?
я не понимаю,как ты толкуешь мои слова.Умеренный консерватизм - это придерживание существующего порядка с реформами только в случае сильной необходимости.Умеренный консерватизм - это синоним слова произвол??

А если бы у народа был ориентир, что тогда?
У народа он есть.Это культура и РПЦ.Так сложилось исторически.

Не думаю. Если человек благоговеет перед живыми существами, то скорее всего он не будет их убивать. Это по сути вариант демистифицированного «не убей».
Ну да.Но,в отличие от сверхъествественного,связь с моралью распространяется только на благоговение перед людьми.Что я и хотел сказать

Честно говоря, не понял что ты подразумеваешь под культурным релятивизмом
оценка культуры с позиции общего стандарта или с точки зрения ее собственной.Отличается от этноцентризма,где чужую культуру рассматривают с точки зрения превосходства своей.

Пардон…виноват)) А почему ты считаешь, что я не реалист?
можно быть реалистом на словах.Но одновременно и беспочвенным мечтателем.В случае,если слова как бы и правильны,но тем не менее,носят характер невозможности применения на практике на данный момент.

Возможно, но ведь допущение существование сверхъестественного гипотетично. И почему тогда человек должен руководствоваться этой верой в своём познании, если он хочет разделять культурные ценности народа?
Ну вот опять!Почему человек должен?Речь не шла о том,что долженРечь шла о том,что народу проще и доступнее.И о различных вариантах для выбора,а не так "под одну гребенку"

Скажи, вот приходишь ты домой аццки усталый, и что, у тебя останется сил на интеллектуально-развивающие занятия? Разве непомерные усилия в плане содержания семьи не оказывают влияния на интеллектуальное развитие, и рефлектирование информации, поступающей в твоё сознание?
НО - если человек не занимался интеллектуальным обогащением ДО создания семьи,может,это уже о чем-то и говорит? :)
А именно - о том,что он и не хочет интеллектуально обогащаться.Ну что...у каждого человека свободная воля.

А те, о которых ты говоришь, желающие возвыситься над народом, в действительности тоже часть народа.
я разделяю народ как носителей архетипа,человеческое большинство,обывателей и уникальных,полноценных личностей.

Так почему другие люди меньше заслуживают совершенствования?
хмм...почему одни люди с детства чутки,задумчивы и рассудительны,а другие - грубы и туповаты,хотя их воспитывали одинакого?В этом и лежит ответ.
Все взять...и поделить (с) Шариков

но ведь есть люди, у которых просто нет приемлемых условий для самосовершенствования
да,это довольно несправедливо.Можно взять,к примеру,коррумпированную систему образования.

Я согласен, если чел не хочет этого (но он бы скорее всего захотел этого, если бы действительно проникнулся стремлением к истине и к добродетели, что впрочем имхо)
но зачем в него вдалбливать,если он не хочет этого?Многим,очень многим людям нужна просто простая обеспеченная жизнь.
Вопрос лишь в том,чтобы народ не бедствовал.

Я говорю так лишь потому, что не хочу, чтобы попы промывали детям мозги, а народу впаривали, что «вся власть от бога», делая его тем самым послушным скотом, как, возможно, делали это в Союзе.
вся власть от бога - это действительно негативная установка.Но сколько я не беседовал с верующими и священниками,сколько не рылся в православных сайтах,ее не обнаружил.Сдается мне,что это уже вышло из употребления,а ты лишь глотаешь марксисткие лозунги.
Ответ в том,что государство должно оставаться светским.А религия не должна навязываться.Не более того.И не менее.

Согласен, но может быть и так, что непоследовательность в социально-политической деятельности, приведёт именно к консерватизму (на деле).
существует вероятность,не более того.Но..умеренный консерватизм - это явно не худший из путей.

Но чаще всего, верующие религиозно, считают именно свою концепцию самой правильной. Они могут уважать и другие, но фактически – признавать «истинной» именно свою.
Подавляющее число людей,обладающих мировоззрением,именно так и делает.И это нормально.Ведь ты больше всего допускаешь,что прав ты.Мое мировоззрение ты уважаешь,допустим,но все равно.Свое мнение ты считаешь более вероятным.Это естественно.Если бы ты считал другое мнение более вероятным,ты бы обладал мировоззрением иного человека.Если бы ты в одинаковой степени допускал бы все точки зрения - ты бы был агностиком.Получается,ты в определенной степени лицемеришь.
НО - что плохого,если они не только спокойно относятся к другой концепции,но даже(!!!) уважают ее?

И что, вот эти остальные проценты людей должны таким образом дискриминироваться?
где ты это увидел?Я сказал - наврядли православие укоренят,поскольку возникнут народные волнения - 45% неправославных в России.

Да не скажи…Кто будет «смирять» народ, когда экономика была в полном ауте, и когда было масса недовольных существовавшем тогда положением вещей))
Навязчивое внедрение церкви в годы кризиса непродуктивно.Во-первых,45% неправославных.Во-вторых,образовательный уровень населения это сделать попросту не позволит.В-третьих,бросаться в эту (опасную по первым двум причинам) авантюру рискованно,особенно что надо реформировать систему,а затем реформировать ее обратно в случае неудачи).На что уйдет огромное количество денег из бюджета.Идти на такой риск в годы кризиса,когда надо действовать осторожно?
Поэтому я и уверен,что ничего не будет.
Бог всемогущий, но рабство и страх перед Ним абсолютно нелогичны. Имхо, чья-то больная фантазия так поняла библейский текст... а может быть и не больная, а очень хитрая, с задумкой...
+100
Кто нибудь вообще обращал внимание на то, сколько раз в церковных текстах упоминается словосочетание "раб божий"? Откуда оно там взялось? И ведь народ веками внимает тому что он "раб". И крестится склоняя голову. И кланяятся, кланяется, кляняется... Словосочитанее "раб божий" в тандеме со словосочитанием "вся власть от Бога" это колоссальный инструмент контроля населения на такой огромной территории. Сима, ты говоришь что церковь несет людям добро и любовь в той форме какая лучше всего способствует проникновению в сознание человека? При помощи благоговения? Не церковь несет людям знание, добро и любовь. Их несет Библия. А церковь опираясь на Библию решает совсем другие задачи. Я согласен с Затмением.

У меня другое вопрос.
Почему в церквях молятся не только Богу (единому и всемогущему). Но наряду с ним и простым людям. Причем давно умершим. Я про иконы. Про так называемых святых. Откуда такое поклонение этим изображениям? Зачем их целовать? Кланяться им? Свечки ставить? Это вообще что такое? Может эти люди и были выдающимися но это лишь люди. Они не Бог. Это же не больше ни меньше как создание кумиров, прямо противоречащее тексту Библии. Ответ типа "я молюсь этому святому потому что Бог его станет слушать, а меня нет. И этот святой попросит за меня у Бога" не катит. Бог всемогущь. Он слышит каждого. Ты не можешь его отвлечь или потревожить. Потому что он всегда с тобой и с каждым. Ему не нужны посредники чтобы слышать тебя и твои молитвы. Зачем надо было придумывать всяких покровителей того сего, будто бы Бог не может за всем уследить. Это опять же противоречит тексту Библии о всемогуществе Бога.
Здравствуйте.
Я тут впервые... не объясните, об чом речь?
Ты пароль на старом акке забыл шоль?))
Я тут впервые... не объясните, об чом речь?
Тут много о чем речь. В последнее время о том что православная религия заложила в народ помимо всего прочего и "рабскую психологию". Вопрос только в том, специально или случайно.
Рабская психология - для потенциальных рабов. Для людей примитивных, наивных, готовых слепо верить всему, что им скажет якобы посредник с Богом. Остальная часть населения поймет, что к чему, приобретая иммунитет против рабской психологии. Да, они готовы верить, но любую информацию для начала пропустят через фильтр разума, а указы священнослужителей - тем более, так как тема серьезная. Серьёзное не терпит легкомыслия.

DolgOff
И кланяятся, кланяется, кляняется...
Особенно мусульмане... "и башкой ап землю!"... Пусть это их стиль, но у меня *такое* проявление веры вызывает улыбку...

Насчет святых тоже интересное замечание. Я, например, никогда не признаю в числе святых того, кто в своей жизни совершил великое зло. Как можно такого человека возводить на уровень "людей с золотой аурой"? (святые имели ауру золотого и серебристого цвета - показатель высшего уровеня духовного развития) Я говорю о Николае Втором...
И после такого в корне противоречащего моим убеждениям и знаниям явления я перестал доверять тому, кто "руководит" церковью православной. Посредники Божьи не могут совершить ошибки, иначе они не посредники. Они шарлатаны, обманывающие народ.

Зачем надо было придумывать всяких покровителей того сего, будто бы Бог не может за всем уследить.
Не ну святые (по крайней мере большая их часть) это действительно люди, в жизни продвинувшиеся на много ступенек вперед остального стада простых смертных в плане совершенствования своей души.
Кстати, я понимаю духовное развитие как процесс совершенствования души. Души как отдельного тела, многократно пребывающей в земной жизни на протяжении сотен и тысяч лет. И за одну жизнь человеческую душа может серьезно развиться, а может наоробот - деградировать.

Потому что он всегда с тобой и с каждым. Ему не нужны посредники чтобы слышать тебя и твои молитвы.
+10000

солнечное затмение
почему одни люди с детства чутки,задумчивы и рассудительны,а другие - грубы и туповаты,хотя их воспитывали одинакого?В этом и лежит ответ.
Лично я ответ для себя нашел. Вот смотри.
Первый случай: нормальные адекватные родители, здоровые отношения в семье между ними и ребенком, все в достатке, все есть, никаких скандалов и несчастных случаев... а ребенок все равно вырастает бандитом и хулиганом.
Второй случай: родители алкаши, в семье постоянно неурядицы, проблемы, а у ребенка и детства как такового и не было... и он все равно вырастает нормальной личностью, находит себя в жизни.
Теперь попробуйте объяснить это? Ваше объяснение. Мое простое: сущность человека и его характер определяет его душа.

да,это довольно несправедливо.Можно взять,к примеру,коррумпированную систему образования.
Да, дискриминация встречается повсеместно. На всех уровнях общественного взаимодействия. Если у одного есть богатые родители, способные дать ребенку все для обучения и исполнения его желаний (отличные условия для самосовершенствования), у другого нет таких возможностей, ему многократно сложнее, а некоторым приходится работать лишь для того, чтобы выжить. Это - яркий пример неосознанной и пассивной дискриминации в обществе.
"В последнее время о том что православная религия заложила в народ помимо всего прочего и "рабскую психологию""

Совершенно верно! причем, это можно сказать, практич. о любой религии.
Но православие переплюнуло всех и вся.

Нет. Мне кто - нибудь объяснит, откуда взялся Солдат?
Солдат! Отвечай! Ты где был?
Анлюк
Нет, не забыл. Я переродился. Я теперь ... провосточник..:))

Церковь - это структура подавления. Как и государство. Даже хуже, поскольку пытается взять под контроль не только тело человека , но и его душу. В принципе, это присуще и некоторым государствам , особенно тоталитарного и религиозно - клерикального характера.
Государство и Церковь "работают" рука об руку. Сейчас они разграничили сферы своего .. крышевания. Но если посмотреть в глубь веков...посветив фонариком, то можно будет увидеть, как они рубились за нас, их рабов. Ибо мы - их прибыль.
Мы - СТАДО (по церковной терминологии). А они - пастыри.
Даже Библия сейчас уже не та, что была раньше. Она подправлена в угоду этим .. бизнесменам от религии (да и государства тоже). ВСЯ ВЛАСТЬ ОТ БОГА! Да ну нахер! Зачем валить всё на Бога! Но это очень удобно: "Богу угодно" и ппц..
Они превратили Бога в своего соучастника, дискредитировав, тем самым, саму идею.
21.12.08 17:21
Абсолютно согласен.
Я теперь ... провосточник
Прикольно. Такой же радикальный? )
Откуда такая перемена?

всё гораздо проще!)) У меня сессия) Когда я размышляю над твоими постами, я в это время ещё и готовлюсь к зачётам и...экзаменам(...времени ваще в обрез) как тока зачётная сессия кончится, так и отпишусь, а то действительно очень трудно при таком раскладе следить за контекстом)

------------------------------------------
Пивотанк сделал бота? зачем??
Это не он и не его бот, это клон. Танкер более грубый и пишет более.. умно...

Мак-A.2у
Ага ну и попробуй у Бога напрямую попросить без посредников=Фиг чего выйдет.(Доказанный факт.)
Вот я не знаю, кто тебе и каким макаром доказал это, но я лично видел иное. Во-первых, Бог и без посредников все слышит, видит, знает. Это само собой означает, что он тебя всегда и везде услышит. Во-вторых, на примере своей мамы знаю, что Бог слышит и исполняет, независимо от того, где ты просишь.
Важно не то, что ты просишь, а достоин ли ты этого.
Это он и его бот.
Сомневающимся - в тему про Латвию и либерализм..
Пивотанк сделал бота? зачем??
Гэбня сменила пароль на его акке.
Всем привет.))))))

Дааааа, за выходные тут написали многоооооооо. Чуть на собрание не опоздал, пока читал))))

да, но в данном случае, ты говоришь о смирении, как о стойкости моральных принципов. А я имел ввиду смирение, относительно властьпредержащих, обожествляемых церковью, такого смирения, которое просто представляет собой некритическое следование чуждым интересам, окрашенное в религиозные краски)

Если к такому придем (если уже не пришли), это будет очень опасно.

Власть мирская дана Богом определенным людям, она изначально подразумевала, чтобы власть имущие вели народ к Богу, показывая, что "вот, смотрите, Господь дал мне власть и силу, чтобы показать вам, что Он Благ, и вас привести к Нему". Это конечно очень простое объяснение. Сейчас такого не встретишь у мирской власти. У них стал другой бог - Мамона.

Слушать власть надо в определенных пределах, когда дело не касается веры, нормальных морально-нравственных устоев.
Вот например, ИНН. Власти издают закон о принятии каждым налогоплательщиком этого "удобства". Народ, конечно бузит, нехочет. И тут с телека представитель Церкви, говорят:"Ничего страшного тут нет, ФИО стоят, а не номера, это просто бумага, тем более для удобства расчетов, а не для проверки-уничтожения-отречения вашей-нашей Веры. Христос тоже участвовал в переписи". Вот это уже становиться страшновато. Раз церковь считает, что со всех сторон начинается регистрация людей, причем разными путями: пенсионное удостоверение, медполис, инн-свидетельство, паспорт с магнитными носителями, загран паспорт с изображением черепушки и т.п. И это нормально? И все это для удобства.

Хахаха.
Пенсионный фонд - голимое гос.кидалово
Медик-полис - абсурдная трата бумаги и краски. Кроме как на прием к врачу он нах ненужен (если тока зад подтереть). Все равно все за бабло.

ИНН - хехехе, жулье полное. Раньше со счетами сидели и не вякали. На мои налоги, которые платит босс, можно пару-пачек сигарет купить.
Загран-паспорт с изображением моей башки - ооо, да. Как же это я полечу в пыльный Египет без такого паспорта. А вдруг сфинкса украду или пирамидку взбодрю. Тьфу, млин.

Видел вчера по телеку (НТВ), евреи придумали устройство "прочтения мыслей". По "рукаву" в самолет идет народ, перед пиплами телек, показывающий что-то, а 25-м кадром мелькает морда Уасамы Бен Ладана. Устройство, типа сканера-детектора, считывает подсознательные эмоции человека. Человек, "увидивший" мистера Бена, по словам жидов, радуется про себя, "сканер" орет", секьюрити берут под ручки "счастливчика" и начинают его "допрашивать-распрашивать". Т.е. выяснять может он быть террором или нет. Во как.
--------------------------------------------------------------

Кто нибудь вообще обращал внимание на то, сколько раз в церковных текстах упоминается словосочетание "раб божий"? Откуда оно там взялось? И ведь народ веками внимает тому что он "раб"

На самом деле я тоже кумекал над этим. Почитал книги, разъяснения. Нашел ответ.
Сейчас постараюсь написать своими словами.

В Риме, давно-давно раб был очень близок хозяину. Он был его советником, домочадцем и даже другом. но со временем это стало менятся, Римские законы воздвигло рабов в "нелюди", хозяева стали царями для них, а рабы - "животными". Причем, каждый раб/рабыня отвечал за свое место - веером махать, ботинки носить, воды принести, охрана и т.п.
Был таже такой тип рабов, которые во время "бухания" боссов, подтирал их рвотные извержения.

У древних евреев тоже были рабы, но законы их были очень мягкими и человечными относительно невольников
По-субботам и праздникам тамошним рабы не работали. Тяжолой работой не нагружали рабов, за это хозяев могли наказать в суде.

В Христианстве тоже не сразу отменили это явление. Даже Апостол Павел говорит: «Рабы, слушайте и повинуйтесь начальникам вашим по плоти с страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Еф. 6, 6)

Тогда почему-же раб, будучм уничтоженным морально, без права голоса, без прав, этот термин перешел в Евангелие и другие Книги. Раб Божий. Слово раб от греческого, вроде, dulos - слуга, подданный, раб.

И видимо при переводе славане взяли, более пронизывающее словов "РАБ". От древнелавянского "Арба" - работать на кого-то. Отсюда и пошло у нас слово раб. Т.е. работник Божий. По другому, я слышал" еще называют Воин Христов.
Христиане наши древние очень любил образ Страдающего Христа. О Нем говорил уже апостол Павел: «Христос, будучи образом Божиим, уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек»

Господь, придя на землю, стал как человек, укрыв Свою Славу, взял на Себя проклятия, позор, подчинил Себя нашим условиям жизни, И в Своем собственном теле показал, насколько человек, которого Он создал по образу Своей совершенной красоты, обезобразил себя грехопадением.
-------------------------------------------------------------

Почему в церквях молятся не только Богу (единому и всемогущему). Но наряду с ним и простым людям. Причем давно умершим. Я про иконы. Про так называемых святых. Откуда такое поклонение этим изображениям? Зачем их целовать? Кланяться им? Свечки ставить? Это вообще что такое? Может эти люди и были выдающимися но это лишь люди. Они не Бог. Это же не больше ни меньше как создание кумиров, прямо противоречащее тексту Библии. Ответ типа "я молюсь этому святому потому что Бог его станет слушать, а меня нет. И этот святой попросит за меня у Бога" не катит. Бог всемогущь. Он слышит каждого. Ты не можешь его отвлечь или потревожить. Потому что он всегда с тобой и с каждым. Ему не нужны посредники чтобы слышать тебя и твои молитвы. Зачем надо было придумывать всяких покровителей того сего, будто бы Бог не может за всем уследить. Это опять же противоречит тексту Библии о всемогуществе Бога.

У, брат, это тоже для меня был вопрос. Икона - это образ с греческого. Первым "образом" был Адам. "Создадим человека по образу и подобию Нашему". Мы - "икона" Бога

В книге "Исход" (вроде) Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой... дана была евреям как "падким" в язычество, они были не стойки в своей вере. Но потихоньку до евреев "доходила" эта заповедь, и они стали бояться вообще писать-рисовать любые изображения.
Поэто му прежде всего, евреям была дана эта заповедь, как народу, часто "скачушему", общающемуся с языческими народами.

Сам Бог велел сделать в пустыне Моисею медное изображение змея: "И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив» (Числ.21:9). Т.е. прообраз будущего пришествия и Крестной Смерти Христа, после которого, всякий, кто верит, спасен был.

Такие вопросы об иконах любят задавать католики, протестанты. Вот что я вычитал с православного сайта.

При общении с протестантами удивляет их логическая непоследовательность. При том толковании, которое они дают Исх.20:4-5, им нужно было бы вслед за людьми ветхого Израиля отвергнуть всякое изобразительное искусство и не рисовать людей, зверей и птиц («никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в вводах ниже земли»). Евреи были последовательны. Когда Пилат привел из Кесарии Маритимы в Иерусалим когорты, на знаменах которых были изображения кесаря, израильтяне были сильно возмущены и готовы были умереть, чтобы воспрепятствовать этому (Иосиф Флавий. Иудейские древности, кн. 18.3:1). Протестанты же никогда не отвергали живопись. Создали немало картин на библейские темы. Имеют дома альбомы с фотографиями близких. В этом нет никакой духовной опасности. Если какая-нибудь протестантка в порыве материнских чувств поцелует фотографию сына, она не станет язычницей и ее никто не обвинит в идолопоклонстве.

Иконоборчество, возникшее в Византии в 8 веке, было запоздалым рецидивом иудаизма. Что питает иконоборчество нового и новейшего времени? Сильный дух рационализма в религиозной жизни. Протестантизм явственно выразил тенденцию последних веков к обмирщению духовной жизни. Он оказался неспособным воспринять сакраментальную глубину великого богословского наследия святых отцов (преподобного Иоанна Дамаскина, святителя Григория Паламы и др.), учивших о благодатном воздействии Божественных энергий на тварный, вещественный мир. Нетварный Божественный свет может проникать в этот мир и освящать не только людей, живущих свято, но и связанные с ними предметы. Разве об этом нет в Библии? «И умер Елисей, и похоронили его. И полчища Моавитян пришли в землю в следующем году. И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои» (4 Цар.13:20-21); «Бог же творил немало чудес руками Павла, так что на больных возлагали платки и опоясания с тела его, и у них прекращались болезни, и злые духи выходили из них» (Деян.19:11-12).


http://www.pravoslavie.ru
--------------------------------------

А на счет Святых (посредников) тоже есть информация.

В Молитвослове большинство молитв возносятся только к Богу. Другие молитвы возносятся к Матере Божьей. Она, кстати, хранит нашу страну от врагов. С Ее помощью (с Её заступничеством и молитвами) мы не победимы. Святые, которым молятся православные, являются так же заступниками нашими перед Богом.
Еще, когда человек помирает, очень важно за него молится Богу, дабы Он отнесся к душе со всей Своей Милотью.

По сути человек духовно немощен, молясь Богу, очень трудно не отвлекаться на что-то постороннее. Молитва из-за этого получается не Совершенной. Поэтому, можно и нужно молиться Святым людям, чтобы они, молились и о нас Там, помогали в этом деле нам.

«И пришел иной Ангел, и стал перед жертвенником, держа золотую кадильницу; и дано было ему множество фимиама, чтобы он с молитвами всех святых возложил его на золотой жертвенник, который перед престолом. И вознесся дым фимиама с молитвами святых от руки Ангела пред Бога» (Отк.8:3-4).

Т.е. здесь много посредников. Человек молился Святым, Ангелам-хранителям, они, соответственно, кому-то выше, чем Ангелы и Святые, а Они уже непосредственно Богу. Я так понимаю.

Принявший крещение Симон волхв после того как апостол Петр обличил его просит апостолов Петра и Иоанна: «помолитесь вы за меня Господу, дабы не постигло меня ничто из сказанного вами» (Деян.8:24). Почему не «напрямую»?

Беспечный богач из притчи о нищем Лазаре также не впрямую просит Бога: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем» (Лк.16:24).
Даже Апостол Павел говорит: «Рабы, слушайте и повинуйтесь начальникам вашим по плоти с страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу» (Еф. 6, 6)
у меня есть огромные сомнения в этом "апостоле"...

Беспечный богач из притчи о нищем Лазаре также не впрямую просит Бога: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем» (Лк.16:24).
Боженька жжот:)
солнечное затмение, брат, а можно не писать приколов о Боге. Боженька жжот:)

Пожалуйста, если не трудно. Тем более у тебя в запасе столько слов, что можно выразить это и более нормально)))

ЗЫ Мне самому нравятся каламбуры)), но не на эту тему. Ок?

ЗЗЫ Как сессия-дипрессия? Я когда учился, у нас у деканата на доске информации кто-то ручкой написал: "Сессия - это то время, когда каждый студент вспоминает Бога".
ЗЫ Мне самому нравятся каламбуры)), но не на эту тему. Ок?
А все потому, что ты врос попояс в землю, утвердившись в истинности, даже не своей, а христианской веры... Иначе бы смеялся со всеми.

Как сессия-дипрессия?
Спроси у меня, мне некому пожаловаться. Оказывается туда надо ходить и писать лекции красивым почерком, иначе не прокатывает. Кто же мог подумать...
Как сессия-дипрессия?

Даа, лекция - это очень сонное времяпровождения, особенно если препод не интересно рассказывает.
Неинтересно рассказывает о неинтересном, являясь при этом совсем неинтересным человеком, с ворохом проблем и естественной потребностью заключать всех в рамки формальностей, которым следует сам. Либо являясь молодым и неопытным, желающим стать вариантом №1, но еще не обросшим кучей возростных проблем... женские особи в этом случае более подвержены желанию самоутвердиться за счет свежеприобретенной смехотворной власти. Боятся, когда ситуация выходит из под контроля. На этом можно выращивать лулзы в пром. масштабах... главное - не остаться без зачета.
зачет - это "святое".)))))))))))

Взятки берут?
ЗЗЫ Как сессия-дипрессия?
проходит даже ненапряжно...Я более,чем удивлен.

А чё,я так это ну ладно давате. Вобщем. Ну так пообщались. Мда.(Правда это давно было года два назад.)
огоспади...не знал я,что церковные ароматические масла вызывают галлюцинации,тем более,такие правдивые...
я сам пацталом)))))))))))). Парень зажигает. Пост насыщен информацией.
Затмение, ты со своими "простенькими словечками" куришь в сторонке)))))))))), бугагага. Ржем всем офисом))
Sima4
Пенсионный фонд - голимое гос.кидалово
Кстати, это тоже интересный момент. Нам приходится верить, что гос-во когда-нибудь в будущем обеспечит старость. Ага, а деньги защищены-то? мм? От кризиса? От революции? мм?...
Лично я не верю в этот фонд (в Эстонии он тоже есть). НЕТ уверенности.

Видел вчера по телеку (НТВ), евреи придумали устройство "прочтения мыслей".
Дык а может у него рожа смешная? 8) Во бред напридумывают. Это как полиграф, читающий не мысли, а работу систем организма. При этом если человек не спокоен, он обязательно "соврет"...

Полагаю, раб Божий это не в прямом смысле раб, лишенный прав и права голоса.
Насчет рабов:
...Вперед идти трудно, и это удел сильных, слабые опекаются до определенной поры, мужеству надо учиться, пока не поздно, боязливых Космос не принимает. Уход от жизни, устранение от ее насущных проблем, побег в монастырские кельи, отрешенность и уклонение — не Богоугодное дело и, увы, наказуемо. Космосу не нужны монахи, там нет религий; Космосу не нужны рабы, ибо там все стоит на Коммунизме; Космосу не нужны господа, там нет частной собственности: ему нужны ЛЮДИ: умные, смелые, правильные... © "Ключи к тайнам жизни", том 1.



Сам Бог велел сделать в пустыне Моисею медное изображение змея
Вот как это расшифровывается:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
...С похожим случаем мы сталкиваемся в 21 главе книги “Числа”. Только на стан нападают змеи. Нападение явно целенаправленное. “И стал малодушничать народ на пути. И говорил народ против Бога и против Моисея: зачем вывели вы нас из Египта, чтоб умереть нам в пустыне? Ибо здесь нет ни хлеба, ни воды, и душе нашей опротивела эта негодная пища. И послал Господь на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа и сынов Израилевых. И пришел народ к Моисею и сказал: согрешили мы, что говорили против Господа и против тебя; помолись Господу, чтоб Он удалил от нас змеев. И помолился Моисей о народе. И сказал Господь Моисею: сделай себе змея и выставь его на знамя, и ужаленный, взглянув на него, останется жив. И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалял человека, он взглянув на медного змея, оставался жив".

Любое рабство искореняется с трудом. Иногда его обожает не только повелитель, но и сам раб. Тот и другой часто питают симпатию друг к другу. Протест против зависимости — это уже полет. Если наоборот — ползание. Доля достойная змей. Поэтому раб по собственному призванию — всегда ходит под звездой бога Ремфана. Змeй левиафан в эмблеме трона Атана именуется Ремфаном, красуется на его знамени, знаках отличия. И в данной ситуации Бог не оставил это без внимания, подчеркнул такой вот наглядной информацией. Старательный, ничего не забывающий Моисей, занес такое происшествие в книгу. Юмора никто не понял. К чему что — тоже. Уйдя в потусторонний мир, Моисей, конечно же, потом понял, какое знамя они тогда поднимали в пустыне, и как метко над ними подшутил Бог, но тогда... знать об этом было рановато. В данном случае также сработала небесная автоматика, именно она совратила змеев напасть на стан. Однако Бог схитрил больше, чем как Его поняли Израильтяне. Здесь недвусмысленный намек на то, что народ до конца не избавился от рабской души и тоскует по покровитсльству бога Ремфана. В плену которого и рабы, и рабовладельцы. Это качество души по его части. Прямые полномочия, его хлеб. И потому Бог приказал выставить змея на знамя, чтобы показать под какой звездой они еще ходят, от кого не могут отказаться.

© "Ключи к тайнам жизни", том 4.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Лично я не верю в этот фонд (в Эстонии он тоже есть).
позиция материализъма?:)))
Кстати, это тоже интересный момент. Нам приходится верить, что гос-во когда-нибудь в будущем обеспечит старость. Ага, а деньги защищены-то? мм? От кризиса? От революции? мм?...
Лично я не верю в этот фонд (в Эстонии он тоже есть). НЕТ уверенности.


Аналогично. Кинут, стопитсот кинут.
Так ведь Этония в Евросоюзе. Разве их законодательство не распространяется на членов союза?. Или странам оставили данный закон самим вести?
Солдат
Да я это, я... Не нужно пытаться вывести меня из душевного равновесия некими намёками...
Я не согласен с тобой.
Ты пишешь, что Бог "слушает и исполняет.."
Этим ты низводишь Абсолют до уровня шарлатана, размахивающего коптящим горшком и гнусаво бубнящим псалмы.. в надежде излечить больного..
Бог, как мною упоминалось, это непознанная человеком составляющая объективной реальности, обладающая столь чудовищной мощью и сложностью, что .. возможно и не может быть познана.
Поэтому просить Бога о чем-то.. сродни просьбе парашютиста, у которого не раскрылся парашют, об отмене тяготения.

"Космосу не нужны рабы, ибо там все стоит на Коммунизме;"
Товарищ Солдат, а вам не кажется, что манипулирование понятиями "космос" "коммунизм" и т.п. - это сущий пустяк.
Мир необъятен. Абсолют непознан и непознаваем. В этом мире могут существовать и иные точки зрения на то, что мы называем "космосом" и пр.
А быть может, существуют и иные миры. Базирующиеся на иных принципах логики... что, собственно, логикой в нашем понимании и не является.

затмение
У тебя правильные сомнения, касательно апостола Павлика. Весьма интересный тип, всегда державший нос по ветру..)))
Хочу заметить, что и логика и в нашем мире и в нашем понимании весьма зыбкая вещь..
Как сказал Федор Иванович Тютчев.. "Мысль изреченная есть ложь.."
Пожалуйста, если не трудно. Тем более у тебя в запасе столько слов, что можно выразить это и более нормально)))

ЗЫ Мне самому нравятся каламбуры)), но не на эту тему. Ок?

ЗЗЫ Как сессия-дипрессия? Я когда учился, у нас у деканата на доске информации кто-то ручкой написал: "Сессия - это то время, когда каждый студент вспоминает Бога".

я не насчет Бога,а насчет христианского его изображения.Тем более я не против стеба над своим мировоззрением,ибо понимаю,что стебутся не над великой картиной реальности,а надо мной - моим видением.БОГ - ПОЗИТИВЕН,

Христианский монотеистический Бог мне глубоко неприятен.Честно,без обид.

Неприятен тем,что создал вселенную таким образом,что множество людей будут страшно и вечно мучаться.
Неприятен тем,что животные получили жизнь,а душу не получили,и сгинут,не преобретя даже разума.
Неприятен тем,что требует рабского благоговения,страха,вымаливания спасения и одновременно с тем искренней любви под угрозой наказания.
Неприятен тем,что создал культ своей личности и не дал истинной свободной воли,дав лишь формальность.
Неприятен тем,что лицемерно называет себя после этого любовью.
Неприятен тем,что несправедлив,и за поступки одних наказывает других.
(это про монотеистического(христианского и мусульманского Бога).

Насчет той притчи,вокруг которой я сьязвил - да она взращивает лицемерное чувство:"я типо на тебя зла не держу,но ты будешь вечно страшно мучиться".Да и если состав рая такой,что его обитателям наплевать,что кто-то страдает в аду,то они самые коварные,жестокие и елейные из людей.Значит,Бог смотрит,кто попадет в рай,по унижению людей и по любви людей к нему,но не по их моральным качествам.Хорошо ли это?...ответ каждый даст самостоятельно
Но где я исказил хоть один факт про официальную православную картину мира?
солнечное затмение
Ага, в Бога верю, а в фонд нет. Двойные стандарты %))

Sima4
Так ведь Этония в Евросоюзе. Разве их законодательство не распространяется на членов союза?
В чем собственно вопрос?

Beer
Поэтому просить Бога о чем-то.. сродни просьбе парашютиста, у которого не раскрылся парашют, об отмене тяготения.
Ну это твое мнение :)

Но где я исказил хоть один факт про официальную православную картину мира?
Не уверен, где. Но я лично сам рисую себе картину мира. Да блин, я художник, а не кто-то другой...
Солдат.
Тогда скажи: что для тебя есть Библия? Твое отношение к книге?
К Ветхому Завету - как к мифам,сказкам и преданиям еврейского народа с философскими изысками его мудрецов,а некоторые места - как знак передачи магической силы и Знания от древних египтян к масонам и как тайную каббалистическую шифровку.
К Новому завету - как к словам одного из Великих Учителей,изрядно отредактированным,"дополненным" и частично уничтоженным,а то,что получилось,интерпретировали,как им выгодно,на Вселенских соборах.Причем,я уверен,что этот учитель,зная,что Он лишь Личность,не претендовал на уникальность и обязательное следование за ним.

Да. Но до тех пор, пока сами люди будут избавлять мир от религий. Убежден я, что сделать без кровопролития подобную работу воистину под силу одному Богу, а не нам...
вот я считаю,что каждый к истине должен прийти сам...

С позиции нейтралитета это может быть, но с позиции веры - нет категорично. ;) Так что надо учитывать, с какого угла зрения мы рассуждаем.
Смешно:)Смешно:)
Представь такую картину:Сидят 3 философа за столом.Все они уверены в существовании сверхъестественного,но,кроме этого,в их мировоззрениях ничего общего нет.Стардрагеддон,который является теистом,православным христианином.Предположим,я - панендеизт,разделяющий теософское учение.И третий - буддист,тхеравада(таких на ПГ нет,предположим,Тимак)
Плавно протекает дискуссия,и вдруг приходит Солдат...И говорит,что у Стардрагга позиция веры,у меня - нейтраллитета,у Тимака - материализма.Вот такой вот комизм ситуации.
А комизм-то сам в том,что,верующий человек,принимая в своем мировоззрении одну установку,может отказаться от другой,иногда это даже неизбежно следует из установки(здесь важно каждое слово).В зависимости от приземленности и отношению к этой установке это может называться либо догмой,либо мировоззренческой позицией.А внутренние разборки насчет взгляда на сверхъестественное,отношение к нему и его восприятие - это уже разборки внутри Веры.
А называя конкретный частный пример мировоззрения или догмы уже верующего человека позицией Веры,ты тем самым косвенно намекаешь,что у других какая-то неправильная вера.Может,и не так,но видимость-то создается такая.
Так что это либо намек на дискредитацию,либо дилетантский подход.Так что прошу тебя снова переразобрать эти три позиции.

*зачем писать что-то,если понятно,что через один ответ вопрос закроется из-за невозможности обсуждения?*
Это что? Этакий замаскированный вопрос о том, зачем и почему возникла религиозная вера? Хороший вопрос, но не по адресу, если ждешь детальный разбор ) В истории религии у нас я знаю лишь одного знатока - Стардраг.

не-не.Тут ничего замаскированного нет.Ты на вопрос атеисту,хоть и слабому,ответил(потому,что так сделал Бог).А на его ответ подъежнул его "ты снова разбираешь с нейтральной позиции позицию веры?"А что оставалось ответить атеисту?Но начал-то ты!Получается,ты здесь поступил немного некрасиво:)
И ты же понимаешь,что с атеистом спорить насчет Бога спорить...ну,глупо.Дураки будут орать друг на друга,а умные люди закроют тему из-за невозможности обсуждения.

Допускаю. Но тогда остается вопрос об отсутствующих звеньях в эволюционной цепочке развития некоторых видов. Эволюция видов до сих пор теория.
хмм...Я,помнится,прочитал,что бронтозавр - это ошибка ученых:)))
Если они перепутали на столько - то...можно сделать выводы о неспособности ученых пока доказать/опровергнуть эту теорию

Рабская психология - для потенциальных рабов. Для людей примитивных, наивных, готовых слепо верить всему, что им скажет якобы посредник с Богом.
Рабская психология - это вроде желание иметь за собой постоянный неусыпный контроль.И встречается и у развитых личностей.

Лично я ответ для себя нашел. Вот смотри.
Первый случай: нормальные адекватные родители, здоровые отношения в семье между ними и ребенком, все в достатке, все есть, никаких скандалов и несчастных случаев... а ребенок все равно вырастает бандитом и хулиганом.
Второй случай: родители алкаши, в семье постоянно неурядицы, проблемы, а у ребенка и детства как такового и не было... и он все равно вырастает нормальной личностью, находит себя в жизни.
Теперь попробуйте объяснить это? Ваше объяснение. Мое простое: сущность человека и его характер определяет его душа.

мой ответ тоже,что человеческая личность обуславливается возрастом души(и только им,просто разные души взрослеют с разной скоростью,деградации нет,только регрессы есть - имхо)
Но...суть разговора была лишь в догматичной,сухой позиции марксизма-фатализма.И я хотел сказать лорду,что эта позиция неверна - очевидно,что каждый ребенок,независимо от условий воспитания - индивидуальность,со своими уникальными личностными свойствами.А не то,что каждый человек подобен каждому,а различается только воспитание и общественно-культурная формация.

Космосу не нужны монахи, там нет религий; Космосу не нужны рабы, ибо там все стоит на Коммунизме
нахрена разновидность общественного строя проецировать на Космос???
Вообще-то восточные мудрецы уверяли - любой социум есть ад,слабый ад.Но только там возможно совершенствование и именно его нужно преодолеть самостоятельно.Путем многих жизней.
Только в говне из зерна вырастет дерево (с)

А как там - я предпочитаю не гадать...К чему?Все равно уровень космического бытия лежит за пределами понимания разумом.Просветленные(которые уже не переродятся потом в теле,все,они выросли для Космоса) - никогда не рассказывали,как там,лишь говорили,как лучше жить и помогали идти людям.Лишь Лао Цзы(Дао,выраженное словами - не есть Дао) - указывал на невозможность понимания нашим ментальным уровнем.И мне кажется,что жалкие рассказы про коммунизм - лишь проецирование на Космос нереализованных житейских,бытовых желаний.
называя конкретный частный пример мировоззрения или догмы уже верующего человека позицией Веры,ты тем самым косвенно намекаешь,что у других какая-то неправильная вера.Может,и не так,но видимость-то создается такая.
Если твоя вера не абсолютна, значит твоя позиция веры имеет примесь позиции нейтралитета. Редко кто имеет 100-процентную позицию. А вообще если трое верят в сверхъестественное, то они все изначально имеют, разумеется, позицию веры. С примесью позиции нейтралитета в разной степени.
Теист, буддист, панендеист... это все направления веры, разновидности ее. Кто верит в некий высший разум - тоже верующий. Надо понимать реальное значение слова "вера". Атеист, который не верит в Бога и сверхъестественное, верит в их отсутствие, верно? Но это не та вера, не реальная, а лишь противопоставление и игра слов. Игра слов.

Так что прошу тебя снова переразобрать эти три позиции.
Не вижу никакой необходимости. Называй как хочешь. Пусть для тебя это дилетантство, мне все равно. Я не занимаюсь изучением различных философских и религиозных течений (очевидно, что ты в них неплохо разбираешься). И твои аргументы не оспариваю как таковые.

И ты же понимаешь,что с атеистом спорить насчет Бога спорить...ну,глупо.
Я и не спорил. Просто понадобилось еще раз показать, почему он никогда не поймет верующих. Красиво или нет - не знаю, наверно не заметил.

Рабская психология - это вроде желание иметь за собой постоянный неусыпный контроль.
Ну да, так и есть. Желание пресмыкаться как змея. Змея в Библии, в разделе о странствовании Моисея по пустыне, расшифровывается как символ рабства.

встречается и у развитых личностей.
Например?

нахрена разновидность общественного строя проецировать на Космос???
Думаю, ты не так понимаешь само значение слова "Космос". Потому что не читал всю книгу :)
Вот у нас есть Конституция, свод законов, писанных рукою человека. А там, потустороннем мире, на более развитом уровне существования, свои законы. Космические, вселенского масштаба, которым все подчиняются. Обойти невозможно. Хех, не то что у нас здесь...

И мне кажется,что жалкие рассказы про коммунизм - лишь проецирование на Космос нереализованных житейских,бытовых желаний.
Серьзно. Истинный коммунизм это проецирование их законов на наш земной уровень. Поэтому-то я говорил об этом госстрое как самом правильном в старых темах...
Теист, буддист, панендеист... это все направления веры, разновидности ее. Кто верит в некий высший разум - тоже верующий.
вот,и я о том же.А ты сказал - с позиции Веры Библия обязательно Слово Божье.А на деле - это одно из направлений этой самой позиции.Другое дело,что это может быть частным случаем человеческой веры - и тогда не имеет смысла обсуждать.Либо это открыто для спора,обсуждения(диалогично).Тогда мы имеем дело либо с гибким,либо с догматичным мировоззрением.

Я и не спорил. Просто понадобилось еще раз показать, почему он никогда не поймет верующих. Красиво или нет - не знаю, наверно не заметил.
хмм...Почему же не поймет?Вполне может понять(правда,не всегда,но зачастую).Но одно дело не согласиться - другое не понять.
я остаюсь на своем мнении.Здесь:)

Например?
Например,желание иметь над собой домину,даже у крупных бизнесменов.
Либо,тот же Совнарком в его неусыпных мечтах о контроле партии над всем и вся и уничтожении индивидуализма,как и похожие на него теоретики..Его я не назову примитивным человеком.

Думаю, ты не так понимаешь само значение слова "Космос". Потому что не читал всю книгу :)
не так,как ты?Естественно.И та книга,сразу говорю,не понравилась.По достаточно многим причинам.
Ты антропоморфируешь Высшее,я категорически отрицаю такой подход.К тому же,я не свожу его на роль мира с чуточку улучшенными способностями и моралью.

Тут делается так.Выясняются подробно точки зрения.И затем либо расходятся,либо приступают к диалогу.
Но может,тут твое видение космоса неверно.

Вот у нас есть Конституция, свод законов, писанных рукою человека. А там, потустороннем мире, на более развитом уровне существования, свои законы. Космические, вселенского масштаба, которым все подчиняются. Обойти невозможно. Хех, не то что у нас здесь...
суть эволюции в увеличении свободы.Сначала освобождение от детерминированности,затем свобода движений,свобода поступка,свобода действовать вне инстинкта,свобода думать,свобода думать вне догм,свободное мышление,свобода тела и души,свобода...(можно продолжить дальше)
Мне данная картина космоса кажется слишком...мифологизированной...Слишком приземленной.Эволюция еще и идет через пресыщение,пресыщаются низкие дела,плохая музыка,плохие эмоции,некачественные воздействия на сознание,суета...
Тогда зачем там законы,если это Высшие существа,достигшие уровня высшей гармонии?И если все низкое пресытилось?

Я больше доверяю Лао-Цзы,который соприкоснулся с высшим,нежели Лавровой.Из его слов следует,что то существование - неописуемое человеческим языком.Скажу то,что я уверен - это существование вне формы и вне каких-либо общественных построений,которые созданы людьми и используются тоже людьми.

Истинный коммунизм это проецирование их законов на наш земной уровень.
Я считаю,что это выдумки.Не с пустого места считаю.Ну во-первых,к чему законы Высшим существам,если им пресытилось все плохое(а иначе как они достигнут Космоса?)Во-вторых,коммунизм предполагает собой отсутствие социальных слоев.Но известно,что у каждого человека разный уровень разума(интеллекта в сочетании с этико-моральным императивом)...кто-то обыватель,кто-то - уникальная личность,кто-то - быдлоподобная,тупая,примитивная.
Так может необходимы все-таки слои?И чтобы наверху...да не понимали?Насяяльнике..
О каком-таком коммунизме вы все твердите? Что за чушь? Какой космос?
Какие еще законы его на земной уровень? Коммунизм есть общество без разделения на классы, без эксплуатации человека человеком, без угнетающего разделения труда и товарно-денежных отношений, общество, в котором вместо частной собственности преобладает общественная..
О каком-таком коммунизме вы все твердите? Что за чушь? Какой космос?
сгоняй за пивком :D
Мне в магазине не дают пива)
солнечное затмение
Например,желание иметь над собой домину,даже у крупных бизнесменов.
А для чего, ты скажи?

не так,как ты?Естественно.
Не так, как в книге написано.

Ты антропоморфируешь Высшее
То есть? Представляю Его более упрощенно, чем, например, ты?

Тогда зачем там законы,если это Высшие существа,достигшие уровня высшей гармонии?
Например. Все объекты во Вселенной подчиняются законам физики. Наличие законов предотвращает наступление хаоса, то есть это Порядок. Oткрытые формулы и знания по точным наукам доказывают, что все должно быть упорядочено, чтоб мир оставался целостным.
Все, что ни возьми (камень, воду, человеческий организм), строго следует определенным правилам. Это как дважды два. Так устроен мир. А мир это не только наш уровень материи, но и все остальные уровни и измерения.

Я больше доверяю Лао-Цзы,который соприкоснулся с высшим,нежели Лавровой.
Лао-Цзы. Во-первых, ты *веришь*, что именно он "соприкоснулся с высшим". Во-вторых, ты *не веришь*, что она является контактером (простая констатация фактов). Здесь в принципе спора быть не может, все на уровне доверия.

Ну во-первых,к чему законы Высшим существам,если им пресытилось все плохое(а иначе как они достигнут Космоса?)
Видимо, ты либо не читал книгу, либо забыл. Понятие "высшие" лучше не использовать вообще. Там есть такие примитивы, что язык не поворачивается дать им столь лестное наименование. Тот мир состоит из частей, слоев (как наша атмосфера), на уровне каждого слоя своя часть населения в зависимости от уровня развития (население, понятно, это души). А само понятие "высшие" можно реально применить лишь к тем, кто в самых высоких слоях Квантосферы (если ты читал, то знаешь, что это такое). Есть и "низшие", обитатели слоев на уровне литосферы планеты (ад, антимир)... Про законы смотри выше.

Во-вторых,коммунизм предполагает собой отсутствие социальных слоев.
Да, а по какому признаку эти слоя появляются?... В п.мире принадлежность к слою определяется уровнем развития души, и коммунизм в этой части не при чем.
Повторяю, если ты читал книгу (в первой части описано устройство потустороннего мира), ты все это знаешь.
А для чего, ты скажи?
удовлетворить свою рабскую психологию.Что тут непонятного?:)

Не так, как в книге написано.
Почему там истина?Почему мое теософское,эзотерическое мировоззрение обязательно должно в точности соответствовать той книге?

То есть? Представляю Его более упрощенно, чем, например, ты?
ты уподобляешь Высшее человеческому.Это значит антропоморфировать.

Например. Все объекты во Вселенной подчиняются законам физики. Наличие законов предотвращает наступление хаоса, то есть это Порядок. Oткрытые формулы и знания по точным наукам доказывают, что все должно быть упорядочено, чтоб мир оставался целостным.
Все, что ни возьми (камень, воду, человеческий организм), строго следует определенным правилам. Это как дважды два. Так устроен мир. А мир это не только наш уровень материи, но и все остальные уровни и измерения.

ты смешиваешь социальные законы,которые являются правилами и законы природы?Ну я не могу так говорить,если даже не идет речь о их разделении..Не могу...

Лао-Цзы. Во-первых, ты *веришь*, что именно он "соприкоснулся с высшим". Во-вторых, ты *не веришь*, что она является контактером (простая констатация фактов). Здесь в принципе спора быть не может, все на уровне доверия.
тут разница есть.Не верю,а считаю.И считаю по определенным причинам,которые сразу все перечислить и не смогу.Опять же,при желании можно поспорить.Я могу поспорить.Вопрос лишь в твоем желании спорить.

Видимо, ты либо не читал книгу, либо забыл. Понятие "высшие" лучше не использовать вообще. Там есть такие примитивы, что язык не поворачивается дать им столь лестное наименование.
Я говорил про Космос,про мир_без_форм,про мир высшей гармонии,а не про определенные астральные миры,которые сопряжены нашей окружающей реальности - в которых и проживают сущности между инкарнациями.

Повторяю, если ты читал книгу (в первой части описано устройство потустороннего мира), ты все это знаешь.
у меня нет доверия к книге.Опять же повторюсь,нету.По причине разделения души на два сознания,по причине представления Бога нашей системы эдаким тоталитарным хозяином,по причине вероятности деградации душ,по причине смерти души,по причине рассказывания про говорящих животных,по причине антропоморфизации Космоса,по причине деления космоса на Равные силы Добра и Зла с одновременным принижением других,по причине синонимичности Христа и Ленина..
Вот по этим причинам я не доверяю той книге.А дальше - дальше читать не стал.Если аффтарское вдохновение исчерпалось на 2-й части и дальше стало нудно - то и не интересно.Можно вспомнить еще причины...можно...
"Истинный коммунизм это проецирование их законов на наш земной уровень. Поэтому-то я говорил об этом госстрое как самом правильном в старых темах..."
Тов. Солдат. А вам не кажется, что такого госстроя, как коммунизм быть в принципе не может, хотя бы потому, что коммунизм предполагает отсутствие государства..??

"Наличие законов предотвращает наступление хаоса, то есть это Порядок. "
Нельзя исключать, что Хаос и есть тот самый порядок...
И вообще, заявлять, что известные нам законы действуют во всей Вселенной .. преждевременно. Не факт, что эти законы истинны, как не факт, что нам известна ВСЯ Вселенная. Под ней я понимаю не только Пространство, но и Время и пр. К тому же нельзя сбрасывать со счетов возможность ...мультивселенности, что напрочь исключает возможность наличия универсальных законов... ну хоть той же физики..

Анлюк
Почему тебе не дают пиво?? В нашей свободной стране!!! Я в шоке... У меня зреют гроздья гнева!
Приходи.. я отолью тебе.. пива..))))
Тов. Солдат. А вам не кажется, что такого госстроя, как коммунизм быть в принципе не может, хотя бы потому, что коммунизм предполагает отсутствие государства..??
Кстати, верно подмечено.. Коммунизм - общественно-экономическая формация. Иногда уботребляется "общественный строй"..
Поделитесь сцылкой на обсуждение фильмы "Ответ на дух времени" плз!
Arkh 19 rus
Ты имеешь ввиду опровержение фильма (по крайней мере его первой части) "Дух времени"? Если да, тогда вот http://www.anti-zeitgeistmovie.info/
NeyroniK, ага, то что доктор прописал, пасиб!
первая часть понятное дело не может быть верна ВПРИНЦИПЕ, ибо ИСТИНУ о миросоздании, Боге и т.п. НИКТО из людей НЕ ЗНАЕТ.

А вот 2-3части пусть кто попробует оспорить... хрен ..
M Schumacher
Согласен. И плюс их в том, что описаны эти части давольно таки доступно и наглядно.
Кстати есть много различных книг, посвященных данной теме.
Вот одна неплохая книженция(сам недавно решил с ней ознакомиться) http://libereya.ru/biblus/couleman.html
солнечное затмение
удовлетворить свою рабскую психологию.Что тут непонятного?:)
Теперь понятно.

Почему там истина?
При чем тут истина? Я лишь указал, что ты не так понял, какой смысл вложен в слово "Космос" в самой книге. Не более того.

ты уподобляешь Высшее человеческому
Нечего удивляться, ведь я руководствуюсь и Библией, где отчетливо сказано "по образу и подобию Своему".

ты смешиваешь социальные законы,которые являются правилами и законы природы?
Нет, не смешиваю. Указываю на тот факт, что все во Вселенной упорядочено, а порядок это отсутствие хаоса. Слово, которое ты выделил, тоже пример влияния на социальную сферу верховной истины (я так понимаю) - порядка. То бишь все должно быть упорядочено. Везде. Ну ведь так и есть на самом деле.

Опять же,при желании можно поспорить.
Сложно спорить, если не имеешь достаточно знаний в конкретной сфере )

Я говорил про Космос,про мир_без_форм,про мир высшей гармонии
В книге о "высшей гармонии" вроде как не сказано, и что мир тот без форм - тоже. Напротив, души имеют форму, образ, некую плотность в занимаемом пространстве. И все они такие же разные, как люди.
Не знаю, о каком таком Космосе ты говорил, где вечная гармония...

у меня нет доверия к книге.Опять же повторюсь,нету.По причине...
Понятно :) Главное, что ты читал.

Beer
ВСЯ Вселенная. Под ней я понимаю не только Пространство, но и Время и пр. К тому же нельзя сбрасывать со счетов возможность ...мультивселенности, что напрочь исключает возможность наличия универсальных законов... ну хоть той же физики..
Это ты мне говоришь? =) Мне как раз нравится гипотеза мультивселенной, это помогает расставить некоторые точки.

А вам не кажется, что такого госстроя, как коммунизм быть в принципе не может, хотя бы потому, что коммунизм предполагает отсутствие государства..??
При чем тут я? Если идея коммунизма выглядела бы абсурдно, то неужели люди продолжали желать наступления этого.. общественного строя? Но определение есть, последователи есть. Неужели ты их всех назовешь нехорошим словом? :)
Вообще не понял, к чему ты это сказал изначально.

СовНарКом
Кстати, верно подмечено.. Коммунизм - общественно-экономическая формация
Располагающаяся на определенной территории. Территория имеет границы, если, предположим, не во всем мире коммунизм. Если там, на Западе, останется их псевдодемократический режим, то по-любому будут границу территории Росии с коммунистическим строем и, скажем, Европы. Было гос-во? Теперь называем общ.формацией, если вам так важно точное следование определению рассматриваемого понятия.
При чем тут истина? Я лишь указал, что ты не так понял, какой смысл вложен в слово "Космос" в самой книге. Не более того.
а я говорил не о книге.Я говорил о Космосе,как о Высшем Мире.А каждый верующий понимает его по-разному.
Впрочем,можно его понимать и как космическое(тафтология))) пространство(в этом случае с маленькой буквы)

Слово, которое ты выделил, тоже пример влияния на социальную сферу верховной истины (я так понимаю) - порядка.
нет,просто ты считаешь,что там жизнь подчинена определенным правилам,а я - что в этом нет необходимости.В любом случае,это неважно.

В книге о "высшей гармонии" вроде как не сказано, и что мир тот без форм - тоже. Напротив, души имеют форму, образ, некую плотность в занимаемом пространстве. И все они такие же разные, как люди.
Не знаю, о каком таком Космосе ты говорил, где вечная гармония...

скорее,о состоянии духа...как способностью уловить космическую гармонию и пребывать в ней.И который неописуем человеческими словами...Свобода души...
а не о потустороннем мире.Который может быть громоздким и разнообразным.

Нечего удивляться, ведь я руководствуюсь и Библией, где отчетливо сказано "по образу и подобию Своему".
я не удивляюсь.Я сказал,что такое антропоморфирование:)
Располагающаяся на определенной территории. Территория имеет границы, если, предположим, не во всем мире коммунизм. Если там, на Западе, останется их псевдодемократический режим, то по-любому будут границу территории Росии с коммунистическим строем и, скажем, Европы.
Теоритически границ быть не должно.. а если и будут то недолго. По крайней мере не у России с Западом.. С Азиатскими и Африканскими неразвитыми странами? Возможно.
Но территория лишь один из признаков гос-ва, еще есть население, ну население тоже присутстствует, это понятно. Но нет особого аппарата принуждения, нет законотворчества, нет особой организации публичной, суверенитета государственной власти(так как ее самой нет).. Нет, государственный, и даже политический строй - абсолютно неудачная хар-ка коммунизма.
Но территория лишь один из признаков гос-ва, еще есть население, ну население тоже присутстствует, это понятно. Но нет особого аппарата принуждения, нет законотворчества, нет особой организации публичной, суверенитета государственной власти(так как ее самой нет).. Нет, государственный, и даже политический строй - абсолютно неудачная хар-ка коммунизма.
да.В муравейнике этого не надо,ибо сознание коллективное.
Солдат
"При чем тут я? Если идея коммунизма выглядела бы абсурдно, то неужели люди продолжали желать наступления этого.. общественного строя? Но определение есть, последователи есть. Неужели ты их всех назовешь нехорошим словом? :)"

"Чем больше ложь, тем быстрее в неё поверят" (А.Гитлер. "Моя борьба") Вот и весь ответ.

"
Располагающаяся на определенной территории. Территория имеет границы, если, предположим, не во всем мире коммунизм. Если там, на Западе, останется их псевдодемократический режим, то по-любому будут границу территории Росии с коммунистическим строем и, скажем, Европы. Было гос-во? Теперь называем общ.формацией, если вам так важно точное следование определению рассматриваемого понятия."

Это принципиально невозможно. Почему? Потому-что невозможно одновременное существование территории, где господствует некая формация (коммунистическая - т.е - безгосударственная) и территории, где ЕСТЬ государство. Поскольку государственно организованное общество тутже подомнет под себя общество, где государства нет. Такова природа государства. Любого. Либерального, тоталитарного... не имеет значения.
Пример? - откройте полит. карту мира...

"по образу и подобию Своему".
100 раз говорил: подобие и оригинал - не одно и тоже. Дружно читаем Платона...если уж остальные слишком мудрёны..
Это принципиально невозможно. Почему? Потому-что невозможно одновременное существование территории, где господствует некая формация (коммунистическая - т.е - безгосударственная) и территории, где ЕСТЬ государство.
Возможно.. но очень ограниченное время. В это время государственная территория должна быть разрушена изнутри.. Буржуазная революция в Англии опередила, например, остальные на полтора века..
Государственная территория вообще не посмеет рыпаться, так как это тут же вызовет огромную революционную волну.
Поскольку государственно организованное общество тутже подомнет под себя общество, где государства нет.

но исключениеv может быть в данном случае, ежели это безгосударственное образование будет более жизнеспособным и гораздо более слаженным, чем государство. Короче говоря, если эта гипотетическая формация будет действительно более прогресссивной, настолько, чтобы обыграть старую формацию "на её же поле". Но мне лично кажется, что такая бесклассовая формация не возникнет в раз моментально. Наверняка, трансформация антагонистического общества в коммунистическое будет очень долгой. Она может будет мигом, ежели сопоставить этот отрезок с временным отрезком развития той и другой формации (последней антагонистической и бесклассовой), но с точки зрения индивидуальной жизни, полагаю, будет долгой.


------------------------
Хамелеону отвечу завтра, ибо устал чертовски...Но зачёты сданы...ура!....и поэтому есть времечко перед экзаменами, чтобы немножко тут пофлудить....
Beer
Поскольку государственно организованное общество тутже подомнет под себя общество, где государства нет.
Это основано на чем-то реальном или на твоих лишь домыслах?
С выделенной фразой в цитате я совершенно не согласен. Не факт, дорогой, не факт. Да, скорее домыслы. Определенно :)

Если коммунизма не может существовать вовсе, тогда какой смысл вообще его было придумывать? Но факт в том, что придумали. Они что - идиоты? Не хочется повторять мысль предыдущего поста, но вопрос должен быть понятен.
Солдат
Факт, батенька, факт.
Я не зря тебе предлагал посмотреть на полит. карту мира. Попробуй, найди там территорию, свободную от государства.
А ведь раньше таковые были. Но с развитием государства они исчезли. Поскольку государство - это экспансия.

Стронхольд
Названное тобой исключение больше смахивает на некое супергосударство. Т.е. государство на новой ступени своего развития.

Анлюк
"Буржуазная революция в Англии опередила, например, остальные на полтора века.."
Батенька...Революция в Голландии случилась лет ..эдак за 70 ДО Английской.. если я не ошибаюсь...
Это раз.
Все революции совершаются с целью прихода к власти новых элит. А им нужна ВЛАСТЬ. А власть им даёт .. государство. Поэтому все революции никогда не изменят сути: ВЛАСТЬ - ПОДЧИНЕНИЕ.
Это 2.
"Если коммунизма не может существовать вовсе, тогда какой смысл вообще его было придумывать? Но факт в том, что придумали. Они что - идиоты?"
Лукас придумал "Звёздные войны"... Он что - идиот?
Хотя... Ты кое в чем прав... Коммунизм, похоже, действительно придумали идиоты..))
Батенька...Революция в Голландии случилась лет ..эдак за 70 ДО Английской.. если я не ошибаюсь...
Ну Голландия по сравнению с Англией, Францией и всеми гос-вами Свящ. РИ герм. нации - просто мелкая сошка, к тому же не было бы революции, если бы не было испанского владычества.
В Анлиии революция был в середине 17-го века, во Франции почти в конце 19-го.. В Центральной Европе в 1848-1849..
Все революции совершаются с целью прихода к власти новых элит. А им нужна ВЛАСТЬ. А власть им даёт .. государство. Поэтому все революции никогда не изменят сути: ВЛАСТЬ - ПОДЧИНЕНИЕ.
Это отчасти верно. Но опять же для вторичных формаций.. антагонистических, с частной собственностью.
А ведь раньше таковые были.
Тут несколько вариантов, почему "были, да сплыли". Но мысль состоит в том, чтобы пояснить, что это еще не означает полную невозможность создания общ.строя с тру-коммунизмом. Надо уметь. Надо думать и стремиться. Не, не тебе конечно :)
Ппц... у вас чуваки в каждых темах обсуждение сводится к комунизму...ппц
Не,а вы слышали,как там ночью сверчки тихо. И филин-Угу.Угу.Угу. Так это ветер слекга.Да.)
2Хамелеон.


///Да.А если человек считает,что Бога нет - аналогично.\\\

Не совсем так. Суждение (предположение) о том, что бог не существует объективно, носит сугубо апофатический характер, а потому не может быть методологической установкой для построения каких-либо теоретических систем. Хотя, человек, полагающий, что бога не существует, может во время такого построения исключить бога из собственной картины мира, но вот основой для построения такой картины это никак не быть может. Основой являются суждения положительного характера, то есть именно такие, в предикатах которых содержится информация о каких-либо сторонах, свойствах, признаках, присущих субъекту, а не отсутствующих у него. Короче говоря, отрицательная установка за основу картины мира никак не катит. Но такое следование отрицательной установке, в том случае, если какие-то реальные прямые факты её опровергают, бывают именно в том случае, если свои установки познающий индивид не анализирует критически, то есть, если он догматик. Однако, прямых фактов, указывающих на существование бога, не было, а, следовательно, нет оснований для того, чтобы считать людей догматиками, ежели они не вписывают в свою картину мира некоего бога. Если же установка, согласно которой бога не существует, не является догмой для познающего субъекта, соответственно, если он также стремиться не подстраивать познание под имеющиеся установки, но напротив, стремиться изучать мир исходя из него самого, чтобы получить знание о нём, соответствующее действительности, то какой смысл ему подстраивать познание под эту установку? К тому же, если мы предполагаем, что бога нет, а не утверждаем это, то мы, даже если не вписываем его в свою картину мира, по сути, ничего не искажаем, поступая так. Ведь в данном случае, если рассматривать только положительную составляющую картины мира (а картина мира, по сути, и должна состоять именно из положительных суждений, в то время как отрицательные могут быть только следствием, вытекающим из положительных суждений) в которой бог отсутствует, то бог, если он всё же существует, находится просто за пределами её. Вот. И никакого искажения действительности в мысли тут нет.


/// Если человек имеет мировоззрение,то он свое познание будет подстраивать под него.\\\

Разумеется в том случае, если стремится строить индивидуальную картину мира, руководствуясь лишь тем, чтобы эта картина мира была непротиворечива, но при этом не стремиться изучать вещи, исходя из них самих (ежели пользуется только спекулятивными методами, как «учёный-паук»). Если же человек действительно стремится отражать в сознании бытие , то скорее наоборот: он будет своё познанивание подтягивать именно под бытие, а не под имеющиеся у него мировоззрение (ежели основные установки мировоззрения являются гипотетическими).


/// но это не противоречит сказанному мной. \\\

Это я сказал к тому, что лучше было бы, если бы властьпредержащие улучшали бы жизненные условия, а не пичкали бы мозги народа религией.

/// Я в этом не вижу ничего плохого,напротив..теперь оценивание абитуриентов более объективно. \\\

Да, но то что эту систему ввели и тем, кто полгода уже отучился по системе предыдущей, это было как-то неосмотрительно.

/// Ну да.Но,в отличие от сверхъествественного,связь с моралью распространяется только на благоговение перед людьми.Что я и хотел сказать \\\

Почему только? Есть ведь люди, которые любят животных, но не потому, что верят в сверхъестественное происхождение жизни.

/// А именно - о том,что он и не хочет интеллектуально обогащаться. \\\

Полагаю, лишь потому, что он не осознаёт пользы от интеллектуального развития.

/// хмм...почему одни люди с детства чутки,задумчивы и рассудительны,а другие - грубы и туповаты,хотя их воспитывали одинакого?В этом и лежит ответ. \\\

Дело не только в воспитании, а в социальной среде в целом. А она никогда идентичной не бывает. Так почему же одни меньше (от рождения) заслуживают совершенствования, а другие больше?

/// Все взять...и поделить (с) Шариков \\\

А это здесь причём?

/// но зачем в него вдалбливать,если он не хочет этого? \\\

Вдалбливать никто и не собирается.

/// Многим,очень многим людям нужна просто простая обеспеченная жизнь. \\\

Такая жизнь ни коем образом не противоречит интеллектуальному развитию, а наоборот, поспособствует в этом .

/// Но сколько я не беседовал с верующими и священниками,сколько не рылся в православных сайтах,ее не обнаружил\\\

И насколько репрезентативной была сия выборка?

/// НО - что плохого,если они не только спокойно относятся к другой концепции,но даже(!!!) уважают ее? \\\

А что, разве я говорил, что это плохо? Я по-моему говорил, что как раз негативное отношение к другой религии и является причиной многих конфликтов на религиозной почве.

/// Навязчивое внедрение церкви в годы кризиса непродуктивно. \\\

Одно «но». Это «но» заключается в том, что, делая человека смиренным, более вероятности в том, что во время кризиса он будет молиться, выпрашивая «с неба» кусочек хлеба, нежели пойдёт на баррикады.
Ребята вы конечно извините... Я тут не много по теме отпишусь ладно а?..


Наткнулся в интернете на историйку, объясняющую суть современной финансовой системы, приведшей к кризису
Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т.е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не щи лаптем хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегиция на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%. Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200. А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т.е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен именно такой, что в США, что в Японии, что в России.
Ребята вы конечно извините... Я тут не много по теме отпишусь ладно а?..

а на мой взгляд, ты как раз именно по теме и отписываешься)) это мну чё-то тут наоффтопил))
Lord Stronghold Это я так .. не много с сарказмом написал..
Довольно интересная статейка http://darislav.com/index.php/2008-08-29-13-05-01/30-2008-08-27-07-27-02/219-2008-12-20-19-44-55
komisars
+1
Давайте действительно к финансам вернемся?
Тремер Голицын

супер статья)))
Основой являются суждения положительного характера, то есть именно такие, в предикатах которых содержится информация о каких-либо сторонах, свойствах, признаках, присущих субъекту, а не отсутствующих у него.
почему же?Если человек что-то заведомо отрицает,то это тоже является основой для мировоззрения,в том случае,если это отрицание не носит..(хм,не знаю,как сказать)..частный характер а напрямую относится к смыслу жизни,к метафизике.Так вот,в этом случае отрицание(даже не категоричное) тоже служит основой мировоззрения,также,как и суждение положительного характера(а если речь идет о св-вах,то в случае отрицания идет всего лишь отрицание объекта с такими вот свойствами).И человек,исходя из этого,будет отчасти подстраивать процесс познания либо под...поиск,содействие тому самому объекту,либо будет познавать мир,отрицая...эцсамое..Бога,способность существования сознания без материи..Естественно,таким образом он не будет искать варианты существования того самого высшего,ибо в основе лежит его отсутствие из-за невозможности наблюдения.
В чем суть...Так как данный вопрос лежит в области метафизики,бытии в целом,которое...(на данный момент,хотя бы) недоступно нашему познанию,а также в области сущности нашей жизни,понять которую - главная задача любого философа,то это значит,что допущение,признание вероятности и устремление к этому не являются выдачей желаемого за действительное,равно как и необъективностью,диссиденством от пути к Истине,ибо истина в любом случае шире наблюдаемой окружающей реальности.
Я клоню к тому,что как материалисты,так и нематериалисты в равной степени искажают свое познание под свое мировоззрение.На первый взгляд кажется,что совершенно нейтральной,независимое познание оптимально - но только на первый взгляд.Т.к. даже в науке оно не оптимально,ибо прорыв в науке возможен лишь в случае парадоксальной гипотезы,в реализуемость которой надо верить,дабы идти,можно сказать,всю жизнь к ее доказательству.А тем более и в философии,так как сформировавшиеся принципы уже не есть нейтральность,но...что может предложить нового нейтральный философ.Позиция в философии есть парадокс мысли,ее творчество,воодушевление своими идеями(например,посмотри на зрелого,25-летнего философа,Стардрагеддона,а это лишь творчество мыслеизложения,а бывает и творчество самой мысли.),что,несомненно,теряется в случае подгибания под нейтральность,ибо для творчества нужно внутреннее воодушевление,которое возникает,т.сказать,из твоей субъективности..

Ведь в данном случае, если рассматривать только положительную составляющую картины мира (а картина мира, по сути, и должна состоять именно из положительных суждений, в то время как отрицательные могут быть только следствием, вытекающим из положительных суждений) в которой бог отсутствует, то бог, если он всё же существует, находится просто за пределами её.
основоположение для науки,которая просто обязана объективно изучать всю окружающую реальность,НО не для философии,которая занимается изучением сущности жизни.Хотя существуют множество течений и подразделов в философии,так что все правильно.

Это я сказал к тому, что лучше было бы, если бы властьпредержащие улучшали бы жизненные условия, а не пичкали бы мозги народа религией.
хорошая власть должна понимать закономерности отношений в социуме и гармонично улучшать их,особо никуда не внедряясь и не губя(если,конечно,не царят преступные отношения).А что со средней возьмешь?
А я о том,что государство не должно вести пропаганду против религии,ибо наш архетип - это огромная часть нашей культуры.Естественно,и не должна допускать слишком сильного ее влияния.

Почему только? Есть ведь люди, которые любят животных, но не потому, что верят в сверхъестественное происхождение жизни.
но благоговение перед животными - это как-то смешно.Хотя,действительно,есть еще и благоговение перед культурой,но оно не связано с моралью в целом.Это,с позволения сказать,правило,распространяется лишь на благоговение перед жизнью и благоговение перед высшим.Заметь,я беру слово благоговение - трепет и любовь..
Можно сказать о желательности подсознательного ориентира,о желательности связи с высшим твоего ума,морали и хороших поступков,что служит некоторой постоянной поддержкой,которая как бы всегда с тобой,защитой,одобрением,надеждой.Благодаря как бы ощущению единства всего сущего ты становишься духовнее,оптимистичнее,лучше относишься к людям,начинаешь понимать даже "плохих" людей,становишься филантропом.Пусть это только символ,пусть,пусть этого не существует!Но сколько рационально полезного дает искренняя вера в это,устремление к этому!Без всяких условных правил,догм,отделения от этого Абсолюта чего-то еще...это не мешает не познанию,не объективности...В идеале этот самый Абсолют не должен быть персонифицирован,т.е. быть личностью,т.к. отношение,как к личности действительно,вносит некоторые условности,которые не являются в общем полезными...ну да ладно.

Полагаю, лишь потому, что он не осознаёт пользы от интеллектуального развития.
причем здесь польза?У некоторых с детства при примерно одинаковых условиях пытливый ум,а у некоторых нет.Некоторый будет изучать все интересное,строить аргументацию.Другой к собственно познанию будет относиться негативно,относясь к этому намного хуже,чем к обязанности работать,несмотря даже на осознание этой пользы.Так может быть лучше людей учить тому,к чему,как говорится,лежит душа?Так и гуманнее,и лучше ; и продуктивнее будет работать общество.Не класть равные силы на обучение всех людей,а обучать согласно их уровню разума?Лучше и ненавязчивее всего обучая тех,кто к этому подает лучшие способности и обладает многократно лучшим разумом?Так как при управлении обществом таких людей будет отпадать проблема с несправедливостью.

Дело не только в воспитании, а в социальной среде в целом. А она никогда идентичной не бывает. Так почему же одни меньше (от рождения) заслуживают совершенствования, а другие больше?
да потому,что одни сами понимают это,другие нет.Потому,что одни более "низки",другие более вдумчивы,умны и дружелюбны.Потому,что одни менее человечны,другие нет.Да дело и не в заслуживании совершенствования,а то,что тем или иным людям лучше подойдет.Интеллектуализм - дело самостоятельного выбора,дело желания совершенствования,дело человечных людей,дело умения думать самостоятельно,без направления тех,кто совершенствует.
А еще,несправедливо,когда извините,м**ак полнейший,который с норм.родителями до 17 лет не мог 2-х слов связать,только дрался,курил и пил,деньги отнимал.И другой,с похожими родителями,уже подавал отличные мысли в 13 лет,мог их излагать на уровне взрослого,был добрым человеком и почти поэтом.Куда первого - в колхоз али на станок..Куда второго - в структуры управления обществом(политику).Вот так справедливо.Конечно,в том смысле,если на колхозе нормальная зарплата и тоже нормальное существование.Но кто должен лучше жить - более разумный с детства или менее?Уравниловка неестественна,несправедлива в таком смысле и скучна.Естественно,на 1-го и большая ответственность,но...

А это здесь причём?
я описал выше.

Такая жизнь ни коем образом не противоречит интеллектуальному развитию, а наоборот, поспособствует в этом .
конечно,я не против интеллектуального развития даже самого примитивного человека,если он захотел этого...и повышения его,если он развился(я тебе говорил,что на мой взгляд,идеальная социальная стратификация - в соответствии с разумом человека - его умом в совокупности с этико-моральным императивом)..НО - развитие низкоразумного человека и высокоразумного всеже должно быть разным.Например,пьяницам лучше всего курс православия,чтобы перестать пить.Но я не порекомендую православие высокоинтеллектуальным людям с жизненными проблемами.Это так,к примеру.

И насколько репрезентативной была сия выборка?
обижаете...случайной,совершенно случайной)...я ничего не подбирал,я просто изучал православные сайты и точки зрения различных священников.

А что, разве я говорил, что это плохо? Я по-моему говорил, что как раз негативное отношение к другой религии и является причиной многих конфликтов на религиозной почве.
значит,ничего плохого в том,что толерантные люди,хорошо относящиеся к другим убеждениям считают истинными все же свои.

Одно «но». Это «но» заключается в том, что, делая человека смиренным, более вероятности в том, что во время кризиса он будет молиться, выпрашивая «с неба» кусочек хлеба, нежели пойдёт на баррикады.
такие дела так просто не делаются.Т.к. в России много здравомыслящих людей,чьи права будут ущемлены,и это их только "обострит".А кто бы не пошел на баррикады,тот и не пойдет.
Но дело в том,что если речь идет о планировании протяженного внедрения,на будущие времена,то во время кризиса заниматься сторонними делами просто...неэкономно.
Так что не ссы)))пока все тип-топ.
2Солнечное Затмение


///почему же?Если человек что-то заведомо отрицает,то это тоже является основой для мировоззрения,в том случае,если это отрицание не носит..(хм,не знаю,как сказать)..частный характер а напрямую относится к смыслу жизни,к метафизике.\\\

Я соглашусь здесь с тобой вот в чём, и это, на мой взгляд, я совершенно упустил в прошлом своём посту. Мировоззрение может быть нигилистическим. Разумеется, и положительные идеалы в таком мировоззрении присутствуют, хотя не носят чёткого систематизированного характера, являются расплывчатыми и понимаются в большей степени на уровне интуиции. Я же говорил (если подразумевать содержательный аспект мировоззрения) о таком мировоззрении, которое относится только к области систематизированной теоретически разработанной картины мира. Если я верно истолковал твои слова («данный вопрос лежит в области метафизики,бытии в целом,которое...(на данный момент, хотя бы) недоступно нашему познанию»), а именно я понял это так, что метафизическое суждение не может быть в данный момент верифицировано научно, то предлагаю в данном случае прибегнуть к научной ипостаси метафизики – онтологии. Разумеется, я утрированно сказал, о том, что сие есть ипостась метафизики, ибо метафизика суть учение о бытии в целом, которое охватывается подробно в своей целостности, в то время, как онтология также подразумевает бытие в целом, но ограничивается некоторыми уровнями, доступными в той или иной степени для научного познания. И прибегнуть именно к онтологическому пониманию бытия здесь, на мой взгляд, будет намного уместней, так как наше познание всегда ограниченно в каждый данный момент, и картина мира не видна нам в своей целостности, что больше соответствует нынешнему положению вещей. Когда я сказал, что отрицательная установка не может быть основой мировоззрения, я, прежде всего, имел ввиду именно такую картину мира, которая формируется именно для понимания и объяснения процессов и явлений, фиксируемых нашим познанием. Разумеется, установка может быть отрицательной, но что такая установка может объяснить? То, чего в нашей картине нет. А может ли такая установка показать, что в нашей картине есть? Думаю, ответ отрицательный. Если ты считаешь, что отрицательная установка может быть основой именно положительного знания о чём-то (выражающемся в суждении «это суть то»), то, пожалуйста, напиши. Давай представим, что картина мира ограничивается только солнечной системой. Вот мы говорим: «В солнечной системе нет огромного небесного тела, величиной со звезду, но не являющегося ни планетой, ни звездой, которой бороздит в её просторах». Я не говорю об объективности такого суждения, я лишь вот о чём: как вот это суждение поможет нам в составлении нашей картины мира, а именно в плане её содержания? И тем более, есть ли смысл делать это суждение основой нашей картины мира? И ты сказал, что если заведомо. Но исключение (а, по сути, не исключение, а как бы не-фиксирование) бога из нашей картины мира не является таким отрицанием «заведомо». В данном случае, мы не отрицаем существование/несуществование бога вообще, но лишь не включаем его в нашу картину мира. Ни более, ни менее. Разумеется, мы включим его, если у нас будут какие-либо основания для этого. И более того, я считаю, что не стоит заведомо что-либо отрицать или утверждать, а нужно это делать, опираясь на эмпирическое и теоретическое познания, не отрывая одно от другого. Имхо.


///допущение,признание вероятности и устремление к этому не являются выдачей желаемого за действительное,равно как и необъективностью,диссиденством от пути к Истине,ибо истина в любом случае шире наблюдаемой окружающей реальности.\\\

Истина, если понимать её как отражение действительности в мысли не может быть шире наблюдаемой реальности, ибо в данном случае мы имеем одну составляющую истины – реальность. Однако, мысль, другая её составляющая, до не наблюдаемой реальности не дошла. Однако, если иметь ввиду познающее мышление в своём развитии, то в таком случае, потенциально, она может дойти до любой реальности (если мыслящий разум не умрёт). Но вот тут, какой момент. Допущение может и не являться тем, что ты перечислил. Но ведь оно может стать таким, если допускающий будет выдавать своё допущение за утверждение. Вот я категорически против такого. А ничего против именно допущения я не имею.


///Я клоню к тому,что как материалисты,так и нематериалисты в равной степени искажают свое познание под свое мировоззрение.\\\

Каким образом? И какие именно материалисты?


///Т.к. даже в науке оно не оптимально,ибо прорыв в науке возможен лишь в случае парадоксальной гипотезы,в реализуемость которой надо верить,дабы идти,можно сказать,всю жизнь к ее доказательству.\\\

Это да, но почему тогда не стоит одновременно с этим сомневаться в этой гипотезе? Причём, не то, чтобы именно сомневаться, но верить и в то же время сомневаться. Думаю, что это только будет придавать стимул познанию. Однако, если исходные посылы этой гипотезы, основаны на не менее, мягко говоря, гипотетических суждениях, которые, тоже основаны на таковых, вот тут уже есть риск удариться в «строительство воздушных замков».



///ибо для творчества нужно внутреннее воодушевление,которое возникает,т.сказать,из твоей субъективности..\\\


Согласен.


///Благодаря как бы ощущению единства всего сущего ты становишься духовнее,оптимистичнее,лучше относишься к людям,начинаешь понимать даже "плохих" людей,становишься филантропом.\\\

А почему ощущение единства всего сущего должно базироваться именно на вере в богов?


///У некоторых с детства при примерно одинаковых условиях пытливый ум,а у некоторых нет.Некоторый будет изучать все интересное,строить аргументацию.Другой к собственно познанию будет относиться негативно,относясь к этому намного хуже,чем к обязанности работать,несмотря даже на осознание этой пользы. \\\

Всё это было бы так, если бы не было примеров того, как люди, с детства не обладавшие особым интеллектом, впоследствии не становились людьми высокой духовной и интеллектуальной культурой. И наоборот, многие подававшие надежды в детстве не деградировали бы.


///Не класть равные силы на обучение всех людей,а обучать согласно их уровню разума?Лучше и ненавязчивее всего обучая тех,кто к этому подает лучшие способности и обладает многократно лучшим разумом?\\\


Я не говорю, чтобы всё это насаждалось. Я лишь за то, чтобы для любого человека были созданы условия, при которых он мог бы развиваться в том направлении, в котором захочет. Зы) к преступной деятельности это не относится)))


///Потому,что одни более "низки",другие более вдумчивы,умны и дружелюбны.\\\


Однако эта «низкость» и «умность» не являются чем-то закостенелым.


///Куда первого - в колхоз али на станок..Куда второго - в структуры управления обществом(политику).\\\

Я не понимаю того, как именно это противоречит желанию такой социальной системы, которая могла бы обеспечить разностороннее личностное развитие каждому.


///НО - развитие низкоразумного человека и высокоразумного всеже должно быть разным.\\\

А я что, говорил, что развитие должно быть одинаковым? Я говорю об одинаковых возможностях, но не развитии.


///значит,ничего плохого в том,что толерантные люди,хорошо относящиеся к другим убеждениям считают истинными все же свои.\\\


Если они считают свои слова истинными, но не знают этого, но притязают на истину, то не согласен. Если толерантно относятся к чужим убеждениям, то плохого в этом нет. Однако, мы ведь о синтезе религий говорили, вроде бы… Поэтому, не думаю, что такая толерантность будет способствовать синтезу (неэклектическому).
Вторая часть Духа Времени послабее первой. Но тоже интересная. Там и про нового президента США, и про кризис уже. Но все равно не такая взрывная.
Это та, что с приставкой "Addendum" ?
Вот кстати интересный фильм про....
http://de.
Вот кстати интересный фильм про....
Очень интересный фильм... Только я не знаю немецкий.
«В солнечной системе нет огромного небесного тела, величиной со звезду, но не являющегося ни планетой, ни звездой, которой бороздит в её просторах»
а какой смысл это имеет в нашей жизни,отношения к ней,к странности и ценности существования и в формировании жизненной позиции?Правильно,никакого...
Для чего нужна философия?Как раз для определения жизненной позиции,для определении способов познания и роли этого познания в нашей жизни,для определения феномена странности существования..

Но исключение (а, по сути, не исключение, а как бы не-фиксирование) бога из нашей картины мира не является таким отрицанием «заведомо». В данном случае, мы не отрицаем существование/несуществование бога вообще, но лишь не включаем его в нашу картину мира. Ни более, ни менее. Разумеется, мы включим его, если у нас будут какие-либо основания для этого. И более того, я считаю, что не стоит заведомо что-либо отрицать или утверждать, а нужно это делать, опираясь на эмпирическое и теоретическое познания, не отрывая одно от другого. Имхо.
ты зациклился на окружающей реальности,постигаемой научным путем.Если это играет единственную роль в нашем познании и отношении к жизни,так докажи это.А то,блин,наука,а не философия.
мы спорим о разных вещах.

Допущение может и не являться тем, что ты перечислил. Но ведь оно может стать таким, если допускающий будет выдавать своё допущение за утверждение.
это понятно...Естественно,никто из философов не считает,что он знает истину.Но это не мешает иметь твердые убеждения,твердую жизненную позицию.

А почему ощущение единства всего сущего должно базироваться именно на вере в богов?
Почему богов?Абсолют,безличный абсолют.
Это довольно трудно объяснить.
Дело в том,что для того,чтобы прочувствовать всю полноту единства всего сущего,Единое должно обладать собственной,цельной,но своей жизнью(не нивелируя отдельно взятые жизни).Только при этом собственно единство преобретает не математический(научно-описательный) смысл,а глубоко-эмоциональный,глубоко-позитивный,смысложизненный...

Всё это было бы так, если бы не было примеров того, как люди, с детства не обладавшие особым интеллектом, впоследствии не становились людьми высокой духовной и интеллектуальной культурой. И наоборот, многие подававшие надежды в детстве не деградировали бы.
заметь,я ни слова не сказал о закостенелости,догматичности,неизменности распределения.

Если они считают свои слова истинными, но не знают этого, но притязают на истину, то не согласен.
почему?Речь ведь шла не о философах,а о обычных людях.

Однако, мы ведь о синтезе религий говорили, вроде бы… Поэтому, не думаю, что такая толерантность будет способствовать синтезу (неэклектическому).
да ну?Мы говорили просто про толерантность к другим верованиям.И то,каким способом это реализовать.....
Например,буддисты(тхеравада) считают,что христиане попадут на 7-е небо..
формировании жизненной позиции?

в данном случае речь шла о том, что отрицательная установка не может быть (или по крайней мере, бессмысленна) в основе мировоззрения, направленного на создание положительной картины мира.

Если это играет единственную роль в нашем познании и отношении к жизни,так докажи это.

разве я это утверждал? Ни в коем случае. Но относительно познания окружающей реальности, считаю научный путь приемлемым.

Дело в том,что для того,чтобы прочувствовать всю полноту единства всего сущего,Единое должно обладать собственной,цельной,но своей жизнью.

почему? Почему нельзя почувствовать единство сущего, то нужно его одухотворять? Не напоминает ли тебе это приписывание богу личностных качеств?

заметь,я ни слова не сказал о закостенелости,догматичности,неизменности распределения.

а да....верно...извини:)))

почему?Речь ведь шла не о философах,а о обычных людях.

обычные люди тоже в чём-то философы, а равно как и философы в каком-то смысле обычные люди. И теоретическое и обыйденное сознание присутствует в человеке одновременно. Просто кто-то концентрируется на первом, кто-то на втором.

Мы говорили просто про толерантность к другим верованиям.И то,каким способом это реализовать

А, ну если в плане толерантности, тогда да, разумеется...
Если что-то кажется тебе совершенно бессмысленным и тупым (а сам ты тупым объективно не явяешься), как можно к такому относиться толерантно?... И сказал один чел: "я верю, что в моем пруду живет крокодил Гена!" К такому, например, тож толерантно относиться будем? :))

относительно познания окружающей реальности, считаю научный путь приемлемым.
Любой путь приемлем, если он действительно продвигает тебя в процессе познания мира. Научный просто наиболее понятен и точен в деталях, но порой более медленный.
Научный просто наиболее понятен и точен в деталях, но порой более медленный.

а, порой, - наиболее быстрый))) (когда какое-нить открытие в корне меняет существующие парадигмы).

К такому, например, тож толерантно относиться будем? :))

нет...но если под толерантностью понимать не "трусливые компромиссы" и дутую политкорректность, а разумное отношение к чужим взглядам (то есть, не бить в рожу, если думает иначе), то ничего зазорного в этом я не вижу...
когда какое-нить открытие в корне меняет существующие парадигмы
К слову я считаю что церковь вообще не имеет права брать какие либо научные парадигма за нерушимые догмы. Это не ее дело. Ее дело духовность а не наука. А то мы сперва жжем ученых на костре, а потом разводим руками. Оказывается они были правы.

если под толерантностью пони