Нестор Махно

Великий был человек, говорят, даже пирокинезом владел. Орден боевого красного знамени абы кому не давали. Жалко, что потом ему вожжа под хвост попала - против нас пошёл. Но это не умаляет его пассионарности.

говорят, даже пирокинезом владел
Да ну, бред это всё. Просто уже не знают, что сказать.

Нестор Махно смотрит в окно

Жалко, что потом ему вожжа под хвост попала - против нас пошёл.
Это мы против него пошли. И не раз. Действительно жаль, что пошли.

Батько Махно бился за Советскую власть. Но комуняки не хотели давать власть Советам. И пришлось Нестору Ивановичу биться с комуняками под лозунгом "Советы без коммунистов". И только введение НЭПа, покончило с армией Махно. Селяне купились и разошлись по домам, наивные - поверили что комуняки дадут им свободно трудиться на собственное благо.

какая рифма!

Нестор Иванович - гениальный пофигист и, пожалуй, истинный социалист.

Почему пофигист? Человек жизнью рисковал воюя за свободу трудящихся.

Пофигист в плане Гражданской войны. Там бойня идёт, а ему пофиг. Даже создал своё государсвто.

Окрута
Жалко, что потом ему вожжа под хвост попала - против нас пошёл.

Против кого?

Пофигист в плане Гражданской войны. Там бойня идёт, а ему пофиг. Даже создал своё государсвто.

Во первых, не своё царство, а организовал выборы в Совет Гуляйпольской Республики.
Во вторых, защищал Советскую власть в районе Гуляй-Поле, силами добровольной народной армии.
В третьих, в критические дни наступления белых на Москву (когда дед Вовка.У. отдавал распоряжения сховать брильянтики и золотишко для финансирования подпольной борьбы в случае поражения на фронте), белые были вынуждены снять с фронта кавалерийские части Шкуро и бросить их против Махно.

Против кого?
Глупой вопрос. Там же всё написано.

Наиболее правильная ему характеристика "талантливый полевой командир".

Окрута

Глупой вопрос. Там же всё написано

ты написал против нас т.о. ты против белых воевал?

Как говорят являлся основателям тактики конноармии с применением использования заманивания противника на засаду к тачанкам. И вообще использование тачанок под его руководством было грозным действием и многое потом взято на вооружение конноармией Буденного.

Ну действительно

ты написал против нас т.о. ты против белых воевал?
Я лично - конечно нет, потому как родился только в 1984, но если бы жил в то время естественно воевал бы против белобандитов, как и каждый нормальный человек.

Окрута
Я лично - конечно нет, потому как родился только в 1984, но если бы жил в то время естественно воевал бы против белобандитов, как и каждый нормальный человек.

Получается ,я ненормальный?Т.к. с белыми я не стал бы воевать(с какой стати?)
И ещё ,чё за термин белобандиты ваще то это регулярная армия была, на страже государства.Получаеца сейчас в военкомате 18летних пацанов в бандиты берут?

И ещё ,чё за термин белобандиты ваще то это регулярная армия была, на страже
Посмотри где-нить сам в каком году началось белое движение. Вроде бы в 1918, но не уверен. Во всяком случае, это уже был год, когда страна была под нашей властью, т.е регулярной армией была Красная Армия, так что термин белобандиты лексически абсолютно верен. Они сражались против власти и народа, значит бандиты.

подожди ты власть какую имеешь ввиду?та что в Москве?К примеру в Омске Колчак призывал прогнать красных бандитов.
в том то и смысл гражданских войн:что власти ещё нет!А идёт борьба группировок за Эту самую власть-победивший получает ВСЁ!

в том то и смысл гражданских войн:что власти ещё нет!

метко сказано)

подожди ты власть какую имеешь ввиду?
естественно законную, а законной властью в нашей стране в 1917 году стала Советская власть

Окрута
естественно законную, а законной властью в нашей стране в 1917 году стала Советская власть

ты про большевиков что во время переворота в ноябре свергла Керенского и Временное правительство?

тогда зачем нужна была "законной Совецкой власти" гражданская война?

ты про большевиков что во время переворота в ноябре свергла Керенского и Временное правительство?
Да да, именно про народную Советскую власть.
тогда зачем нужна была "законной Совецкой власти" гражданская война?
не к чему. Это белобандиты развязали войну, которым была не угодна власть простого народа.

Это белобандиты развязали войну, которым была не угодна власть простого народа.

Фу, как невежественно. Это большевики организовали переворот, против Временного правительства. Малыш, вопрос на засыпку почему правительство называлось "временным"?
Объясняю - потому что оно правило временно до проведения всероссийских выборов, на которых простой народ должен был выбрать власть.
А большевикам не нужна была власть простого народа. Потому что им всем грозил суд за расстрел народной демонстрации в Петербурге.

Окрута
Это белобандиты развязали войну, которым была не угодна власть простого народа.

Но ведь красные первые начали!За что на царя-батюшку накинулись?

Окрут послушай чё stalker7162534 говорит,а историю на самом деле стыдно не знать,темболее если хочешь выглядеть патриотом

Но ведь красные первые начали!За что на царя-батюшку накинулись?
Народу надоело, что с ним не считались и считали за быдло. Вот он под предводительством Ленина и устроил революцию.

Нихилиант
Вот он под предводительством Ленина и устроил революцию.

Народ это кто?В ранних трудах ВИ Ленин народом считает только РАБОЧИХ. цитата:"Крестьяне-это мелкобуржуазная прослойка" которая за свою землю удавится как и все остальные буржуи поэтому их надо всех к ногтю! Но позднее когда ВИ Ленин ощутил всю мощь крестьянства возьмём к примеру того же Нестора Махно.ВИ Ленин тут же начал кричать с броневика ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ! и крестьяне клюнули на большевистскую удочку.

А можно подтверждение слов Ленина? И он случайно не кулаков имел ввиду?

"Лениным крестьянство в качестве носителя "мелкобуржуазной стихии" объявлялось "главной опасностью" для социалистической революции. Троцкий "практично" отводил российскому крестьянству роль "удобрения для мировой революции".
Декретом от 11 июня 1918 года вводились комитеты бедноты (комбеды), создававшиеся как противовес сельским советам"
http://his95.narod.ru/lec16_22.htm

" Ясное дело, что в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители.... мелкая буржуазия плюс частно-хозяйственный капитализм борются вместе, заодно и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического....Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если сорганизуем бедноту, т.-е. большинство населения или полупролетариев, вокруг сознательного пролетарского авангарда), либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелко-собственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос." О продовольственном налоге. В.Ленин

Очередного постсоветского вруна тут нам скинул.Своего доцента..)Таких доцентов как ты лучше не читать..)

Рыбаков С.В--кто он есть то.Работы его другие есть?Врать за деньги и бомж может.А может и не за деньги а по глупости.

Особенно это порадовало.


уральский гос. тех. ун - т 1995 !!!

Вот так вот.ТЕХНИЧЕСКИЙ! И год то какой!!!!Самое время обосрать советскую власть(1995!!!!!!!).Получить бабла и жить не тужить!






А большевикам не нужна была власть простого народа. Потому что им всем грозил суд за расстрел народной демонстрации в Петербурге.---сталкер для тех кто ничерта не знает что такое собрание....большевикам ничего не грозило.Только время бы лишний раз потеряли.А тут все быстро.

сталкер для тех кто ничерта не знает что такое собрание.

рассказывай, слушаем.

Понимаешь..в собрании...хм..скажем так интелект ,доводы,размышления отсутствуют.И побеждают там те кто умеет внушать обаяние.А почти вся большевистская верхушка на тот момент.Это профессиональные заводилы,вожаки.В любом бы случае народ послушал бы именно их.(см как умело они обставили интелегентов)На тот момент это была самая мощная политическая партия.С профессиональными вожаками. А интелегенты кучка дилетантов.


Что же касается неизвестного оратора, выступающего с речью, хотя бы и очень дока-зательной, но не содержащей в себе ничего другого, кроме этих основательный доказа-тельств, то самое большее, на что он может рассчитывать, — это чтобы его выслушали. Депутат и проницательный психолог Декюб так охарактеризовал образ депутата, не об-ладающего обаянием: "Заявив место на трибуне, депутат вынимает свои документы, ме-тодически развертывает их и с уверенностью приступает к своей речи... Он ласкает себя мыслью, что ему удастся вселить в душу слушателей свои собственные убеждения. Он тщательно взвесил свои аргументы и, запасясь массой цифр и доказательств, заранее уверен в успехе, так как, по его мнению, всякое сопротивление должно исчезнуть перед очевидностью. Он начинает свою речь, убежденный в своей правоте, рассчитывая на внимание своих коллег, которые, конечно, ничего иного не желают, как преклониться пе-ред истиной.
Он говорит, несколько раздосадованный начинающимся шумом, и тотчас же поража-ется тем движением, которое возникает в зале.
Что же это значит, если не воцаряется молчание?
Отчего же такое всеобщее невнимание? О чем думают вот эти, разговаривающие друг с другом? Какая такая настоятельная причина заставила вот того депутата покинуть свое место?
Оратор начинает ощущать тревогу, морщит брови, останавливается. Ободряемый президентом, он начинает снова, возвышает голос. Его слушают еще меньше. Он еще более напрягает свой голос, волнуется; шум все усиливается. Он перестает слышать сам себя, еще раз останавливается, потом, испугавшись, что его молчание вызовет не-приятный возглас "закрой прения", он снова начинает говорить. Шум становится невы-носимым".
Когда парламентские собрания достигают известной степени возбуждения, они ста-новятся похожими на обыкновенную разнородную толпу, и чувства их всегда бывают крайними.

Большевики политически грамотнее были.именно это им позволило обставить интелегенцию пассивную,вялую и неопытную.

Ну теперь объясни почему большевики не хотели чтобы Временное правительство провело выборы в Учредительное собрание. Почему большевики не дали простому народу выбрать власть.

А почему партии между собой борятся?все элементарно помоему.Разное мировоззрение.Да и большевики сделали намного больше.И рисковали намного больше.И почему им теперь необходимо отдавать кусок пирога каким то интелегентам?Когда эти интелегенты в стачках участвовали?На фронте народ агитировали?Ну ка приведи примеры.Конечно они святые..они не просили ментов кислотой поливать и попов мочить..что ты..)они ждали пока другие попросят)

Нихилиант
А можно подтверждение слов Ленина? И он случайно не кулаков имел ввиду?

да не вопрос!Зайди в мавзолей переспроси)

INjektion
Да и большевики сделали намного больше

Эээх( этой бы большевистской прыти ,да декабристам вот бы было ништяк

Нихилиант

Народу надоело, что с ним не считались и считали за быдло..

Щас то же самое и чёж никто революцию не начинает?

PS. И ваще тут тема про батьку Махно, а Ленин его кинул. Так что нефиг тут Ленина хвалить(а то батька в гробу перевернёца)

Ну теперь объясни почему большевики не хотели чтобы Временное правительство провело выборы в Учредительное собрание

потому, что временное правительство, в целом, занимало пробуржуазную позицию.

Почему большевики не дали простому народу выбрать власть.

простой народ (именно простой народ), выбрал власть тогда, когда встал в ряды рабоче-крестьянской красной армии.

да не вопрос!Зайди в мавзолей переспроси)
А откуда Вы сами знаете? А, вам в Мавзолее же сказали)
Щас то же самое и чёж никто революцию не начинает?
Ну, тогда не только это было. Проще говоря сейчас ситуацию не сравнить с той. Плюс ещё информационное воздействие на народ в стиле "Путин и Медведев молодцы бла, бла, бла".

простой народ (именно простой народ), выбрал власть тогда, когда встал в ряды рабоче-крестьянской красной армии.

Фи, как глупо. Вопрос был о том что коммунисты помешали простому народу выбрать власть, сорвали выборы в Учредительное собрание устроив переворот. А вы в ответ начинаете нести комуняцкую пропаганду. Почему? Да потому что ответ на вопрос вас пугает. Вы не хотите признать, что большевики боялись выбора власти простым народом.

Lord Stronghold.

простой народ (именно простой народ), выбрал власть тогда, когда встал в ряды рабоче-крестьянской красной армии.

простой народ и за белых воевал.В том то и фишка была у этой войны,что простые,дремучие люди не могли уловить смысл.
Все хотели жить хорошо,хорошую жизнь обещали и те и другие. Поэтому переходили целыми полками то на одну сторону ,то на другую.
-"Где правда,брат?"-спрашивали они друг друга.

Нихилиант
Плюс ещё информационное воздействие на народ в стиле "Путин и Медведев молодцы бла, бла, бла".

Тогда тоже газеты и радио были и тоже врали.

stalker7162534
Вы не хотите признать, что большевики боялись выбора власти простым народом.

Всё верно!Если было бы время довести политику партии большевиков до народа,то неизвестно какая была бы реакция.А так раз,два...Все лохи ,Большевики и Ленин Отцы!ну конешно они молодцы вовремя подсуетились.Не зря пословица есть:Кто успел тот и сьел.Как верно подметил товарищь INjektion пока интелегенция чесалась Володька встал у руля!

2Сталкер
/Вопрос был о том что коммунисты помешали простому народу выбрать власть, сорвали выборы в Учредительное собрание устроив переворот/

На выборах, скорее всего, победили бы правые эсеры (хотя не факт, ибо 12 (24) ноября 1917 приняли участие менее 50 % избирателей; к тому же «Поэтому никто в действительности не знает — и не узнает уже никогда, — сколько голосов было подано на выборах за левых эсеров и сколько — за правых и центристов, кого имели в виду избиратели, голосовавшие за списки социалистов-революционеров» http://ru.wikipedia.org/wiki/Октябрьская_революция ). Но не факт, что они смогли бы удержать власть, как не смог удержать её Комуч от колчаковцев. К тому же если бы победили правые эсеры, то тогда ни декрет о земле, ни права трудящихся, ни брестский мир и т.д. возможными бы не были. Касательно прав трудящихся, кстати, там же «Открытое 5 января Учредительное собрание дало, в силу известных всем обстоятельств, большинство партии правых эсеров, партии Керенского, Авксентьева и Чернова. Естественно, эта партия отказалась принять к обсуждению совершенно точное, ясное, не допускавшее никаких кривотолков предложение верховного органа Советской власти, Центрального Исполнительного Комитета Советов, признать программу Советской власти, признать «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», признать Октябрьскую революцию и Советскую власть. Тем самым Учредительное собрание разорвало всякую связь между собой и Советской Республикой России. Уход с такого Учредительного собрания фракций большевиков и левых эсеров, которые составляют сейчас заведомо громадное большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и большинства крестьян, был неизбежен».

/А вы в ответ начинаете нести комуняцкую пропаганду/

Так ведь всякая точка зрения, несовпадающая с вашей – суть коммуняцкая пропаганда. Вы даже kuky обвиняли в ней.

/Вы не хотите признать, что большевики боялись выбора власти простым народом/

Понимаете, если бы у нас народ действительно выбирал бы на выборах, то в 96-м был бы президентом Зюганов. А так, поскольку имущим слоям населения вряд ли понравилась бы политика левых партий, поэтому могли быть разного рода подкупы и фальсификации. К тому же вся эта волокита с УС была на руку различным монархистам и кадетам, могущим захватить власть самим. К тому же, независимо от того, каким образом левые приходят к власти, следует гражданская война. Я уже вам об Испании все уши прожужжал.

2zOmbiRovany

/простой народ и за белых воевал.В том то и фишка была у этой войны,что простые,дремучие люди не могли уловить смысл.
Все хотели жить хорошо,хорошую жизнь обещали и те и другие/

И что, у белых были программы, могущие сравниться с декларацией прав трудящихся и декретом о земле? Нет. Максимум, на что они были готовы – это буржуазные реформы. По сути, они и свергли царя. Но были среди белых и те, кто воевали «за батюжку царя». Впрочем, один хрен, что «демократия по-колчаковски», что самодержавие.

Глупость за глупостью.
Наивная вера в сказку.

Lord Stronghold
И что, у белых были программы, могущие сравниться с декларацией прав трудящихся и декретом о земле? Нет. Максимум, на что они были готовы – это буржуазные реформы. По сути, они и свергли царя. Но были среди белых и те, кто воевали «за батюжку царя». Впрочем, один хрен, что «демократия по-колчаковски», что самодержавие.

что тогда программы дальше слов не уходили ,что сейчас.Так что грошь им цена-хотя народ вёлся.

что тогда программы дальше слов не уходили ,что сейчас.Так что грошь им цена-хотя народ вёлся.

да нет, почему же? Земля была национализирована, крупные предприятия также, заключен мир;были введены бесплатное образование и медицинское обслуживание, 8-часовой рабочий день, издан декрет о страховании рабочих и служащих; ликвидированы сословия, чины и звания, установлено общее наименование — «граждане Российской Республики». Провозглашена свобода совести; церковь отделена от государства, школа — от церкви. Женщины получили равные права с мужчинами во всех областях общественной жизни...Объединённый съезд Советов принял Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народаДекретом ВЦИК от 21 января (3 февраля) 1918 года были аннулированы иностранные и внутренние займы царского и Временного правительств. Были аннулированы неравноправные договоры, заключённые царским и Временным правительствами с другими государствами и т.п. http://ru.wikipedia.org/wiki/Октябрьская_революция

Глупость за глупостью.
Наивная вера в сказку.

Всё, с чем Сталкер не согласен, является глупостью.

Lord Stronghold
ликвидированы сословия, чины и звания, установлено общее наименование — «граждане Российской Республики»
Ну это на словах,а на деле как было быдло так и осталось.Где ты в России видел чтоб все были равны?Это же про100 смешно!
Прям анекдот получился:Встретились в России 2 чела .Один другому говорит :слышал в России с 1918 года все равны!
Второй упал и умер от смеха.

Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народаДекретом ВЦИК от 21 января (3 февраля) 1918 года были аннулированы иностранные и внутренние займы царского и Временного правительств

Вот это правильно!Ельцину после переворота в 1991 году надо тоже было послать всех,но чёта ссыканул!

Ну это на словах,а на деле как было быдло так и осталось.Где ты в России видел чтоб все были равны?

ну, по крайней мере, правовое равенство было обеспечено. И человек мог быть избранным в высшие органы власти, невзирая на происхождение и социальный статус. Поэтому так часто искажённо цитируют, что мол кухарка может править государством.

Ельцину после переворота в 1991 году надо тоже было послать всех,но чёта ссыканул!

А зачем ему это? Незачем.

Ельцину после переворота в 1991 году надо тоже было послать всех,но чёта ссыканул!
Ога, прям так своих друзей из США и послать. Не смешите меня.

Lord Stronghold
ну, по крайней мере, правовое равенство было обеспечено. И человек мог быть избранным в высшие органы власти, невзирая на происхождение и социальный статус.

О5 же это было только на бумаге,реальных шансев у простых смертных так и не появилось.

А зачем ему это? Незачем.
На данной фотографии Презики смеются над страной лохов-Россией

Нихилиант

Ога, прям так своих друзей из США и послать. Не смешите меня.

Ошибаешся!Это не друзья из США ,а про100 хозяева.

О5 же это было только на бумаге,реальных шансев у простых смертных так и не появилось.
Откуда вы знаете? Или это Ваши выдумки?
Ошибаешся!Это не друзья из США ,а про100 хозяева.
Ну да. И как хозяев то посылать?

же это было только на бумаге,реальных шансев у простых смертных так и не появилось

Ну так ли не было? Вот в советы кто выбирались, к примеру? В рабоче-крестьянскую инспекцию? Причём я не говорю о тех временах, когда партия полностью взяла власть под контроль, упразднив главные институты советской власти, и сделав сами советы декоративным органом (как, к примеру, был отменён принцип многоступенчатого формирования). Собственно, вот неплохо написано об этом "С приходом к власти Сталина представители старой гвардии революционеров-большевиков были постепенно вытеснены и заменены новыми людьми, преданными новому руководству[10]. Постепенно формировался и совершенствовался новый механизм отбора управленческих кадров. Была введена так называемая номенклатура должностей в государственном и партийном аппарате, кандидаты на которые утверждались партийными комитетами соответствующих уровней.[11]

Сталин определял требования к номенклатуре такими словами: «Люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь»[12]. Также известна его фраза, ставшая крылатой: «Кадры решают всё. Эти кадры могут быть смещены лишь посредством гражданской войны»[источник не указан 318 дней]. Подбор и фильтрация кадров принимала форму чисток, достигших своего пика в 1937 году. Таким образом власть перешла к ограниченному кругу лиц, которые потеряли свою первоначальную связь с рабочим классом и стали особой «кастой». Многие исследователи утверждают, что хотя формально установленный в стране строй назывался социализмом и декларировалось, что собственность принадлежит трудящимся, на самом деле номенклатура представляла собой особый класс, получивший так называемую народную собственность в своё полное распоряжение." источнег

Нихилиант
.
Откуда вы знаете?

ппц ты!я ж не с Луны свалился.Немножко знаю чё в стране творица

Lord Stronghold

ну вот мы и пришли к одному мнению,в двух словах,не люблю многа букав:Во власть брали тока подельников

ппц ты!я ж не с Луны свалился.Немножко знаю чё в стране творица
Вы жили в 1917? И видели, что из народа не выбирали?
Во власть брали тока подельников
Подельников Ленина?

Во власть брали тока подельников

слишком общо. Что значит, подельников? К примеру, как много было подельников у Ленина в рабоче-крестьянской инспекции? Ну, разумеется, что представители органов верховной власти знали друг друга, так ведь всегда же так. Другое дело, если сами эти подельники юлят институтами как захотят, а не просто выполняют свои обязанности, предписанные им исходя из того, какие институты они представляют. Но, опять-таки, в начале советской власти партия не была институтом, монополизировавшим власть (тот же Ленин не был генсеком, а был председателем снк), и свергнуто временное правительство было постановлением съезда советов. И как знать, если бы левые эсеры и большевики не разосрались бы из-за брестского мира, была бы, вероятно, двухпартийная система. Просто ситуация несколько сложнее той формулировки, которую вы высказали (про подельников). Собственно, об этом я и говорю.

Нихилиант

Вы жили в 1917? И видели, что из народа не выбирали?

Да.

Подельников Ленина?

А Ленин тут причём? Lord Stronghold о Сталине речь ведёт.Будь немножко внимателенее)

Да.
Это уже чушь)
А Ленин тут причём? Lord Stronghold о Сталине речь ведёт.Будь немножко внимателенее)
Тогда всё понятно.

Нихилиант

Это уже чушь)
да не чушь с Х века на Руси ничё существенно не менялось в отношении Правители -Народ
если тока называлось по другому.

Или если хочешь второй вариант: Это уже чушь)-на мой ник внимание обрати)

да не чушь с Х века на Руси ничё существенно не менялось в отношении Правители -Народ
если тока называлось по другому.
В 1917 году всё существенно поменялось. Народ встал у власти.

Нихилиант

В 1917 году всё существенно поменялось. Народ встал у власти.

да нет же!У власти встали бандиты,зеки и террористы.Что Ленин по тюрьмам болтался,что брат его Санька.Про отморозка Кобо я думаю и упоминать не стоит

Где-то я уже видел это имя)
Мне нравится этот деятенль истории и культуры,так как считаю его единственным во время революции кто из глав хотел именно построить равноправное общество.Ленин-просто идеолог,человек шедший к власти ради власти.
Хотя,идеи анархищзма-утопия.
Коммунисты-с ними сложнее.Рядовые комунисты-люди,достойные уважения,они готовы были отдать всё и помочь другому.Но те,что пробрались наврх власти-не комунисты.те же капиталисты,лишь в другой форме.Каждый из них жил не так как простой народ.А ведь при комунизмы все должны быть равноправны?Т.е. находится на одном уровне.Только вот один вопрос-всем должно быть одинаково хорошо или одинаково плохо?)

Нестор Иванович, а почему Вы так не любили монархистов?

Ну это больше к реальному Махно,я же не против монархистов в яром проявлении,я лишь не согласен с некоторой их политикой)
Ну Махно,на сколько знаю,не столько не любил их,сколько хотел анархизма,а так как одно другому противоречит-он и боролся против монархии)Я не думаю что там были личные обиды за тюрьмы и прочее)
Монархия имеет свои плюсы,и я,всё же,уважаю в некотором роде её,а точнее её принципы)

Lord Stronghold
02.05.10 09:48 Всё, с чем Сталкер не согласен, является глупостью.

Не сливайся, так по детски. Мне тоже не составит труда написать то же и про тебя.
Просто ты упёрся в своем фанатизме, веришь в сказочку о коммунизме. Тебе уже много раз показывали, что коммунизм не возможен, и что все кто пытались построить коммунизм вынуждены были перейти к насилию. Тебе уже показали каким может быть в реальности коммунизм - Пол Пот, но ты упорствуешь и отказываешься признать что коммунизм может быть только таким.

Нестор Махно
Батько !!!!!Привет!!*бежит навстречу и сжимает Нестора в своих обьятиях*Я ж их предупоеждал,чтоб чушь не пороли,а то ты в гробу перевернёшся,ну вот так даже лучче.*довольный тихонько поёт*
-мама Анархия....

Нестор Махно

Мне нравится этот деятенль истории и культуры,так как считаю его единственным во время революции кто из глав хотел именно построить равноправное общество.Ленин-просто идеолог,человек шедший к власти ради власти.
Хотя,идеи анархищзма-утопия.
Коммунисты-с ними сложнее.Рядовые комунисты-люди,достойные уважения,они готовы были отдать всё и помочь другому.Но те,что пробрались наврх власти-не комунисты.те же капиталисты,лишь в другой форме.Каждый из них жил не так как простой народ.А ведь при комунизмы все должны быть равноправны?Т.е. находится на одном уровне.Только вот один вопрос-всем должно быть одинаково хорошо или одинаково плохо?)

+100500!!!

Рядовые комунисты-люди,достойные уважения,они готовы были отдать всё и помочь другому

Ещё одна икона - настоящий коммунист.

zOmbiRovany
ваще то это регулярная армия была, на страже государства
Это вы совершенно неправильно считаете, т.к. гос-во рухнуло "де факто", то все отряды и "белых" и "зеленых" и др. с правовой точки были "незаконные вооруженные формирования".

За что на царя-батюшку накинулись?
Окститесь! Николая вообще-то при ВП арестовали как "врага народа".

реальных шансев у простых смертных так и не появилось.
А после революции кто на всех постах государственных был? Родовитые жидо-масоны? Или все же люди из народа?


stalker7162534
Потому что им всем грозил суд за расстрел народной демонстрации в Петербурге.
Простите, случаем не той, после которой Ленин от ареста скрывался?

Ещё одна икона - настоящий коммунист.
Не икона, но символ для подражания.

Простите, случаем не той, после которой Ленин от ареста скрывался?

Нет той что летом 1917-го устроили большевики.

Нихилиант
02.05.10 22:25 Не икона,

Твердишь мантры? Молишься на икону Ленина, и веришь в сказки про "настоящих коммунистов"?
Ну ка ответь - как 20 миллионов коммунистов в СССР позволили Горбачеву стать первым лицом в государстве?

2zOmbiRovany
/У власти встали бандиты,зеки и террористы.Что Ленин по тюрьмам болтался,что брат его Санька.Про отморозка Кобо я думаю и упоминать не стоит/

Любой, кто идёт против действующего режима, с точки зрения последнего является преступником.

2Нестор Махно
/Ленин-просто идеолог,человек шедший к власти ради власти./

Тогда вопрос: чтобы прийти к власти, можно действовать в рамках существующего режима. Можно даже, к примеру, было поддержать меньшевистскую линию в РСДРП. Так зачем тогда было идти против режима?

/Но те,что пробрались наврх власти-не комунисты.те же капиталисты,лишь в другой форме/

Вообще, очень верно ты сказал (и я в одной из соседних тем как раз-таки доказал сей тезис), но одно упустил, как и Зомбированный, а именно то, что номенклатура начала формироваться не сразу, как пришли к власти советы, а именно тогда, когда партия (и даже не вся партия, а её часть) подчинила себе все имеющиеся институты советской власти, а многие вообще упразднила.

/А ведь при комунизмы все должны быть равноправны?/

Там даже разница не столько в правах, сколько в отношении к средствам производства. И вот институт партийной номенклатуры фактически и был собственником средств производства (об этом хорошо написано здесь http://scepsis.ru/library/id_344.html ).

/Только вот один вопрос-всем должно быть одинаково хорошо или одинаково плохо?/

Ну, всем не может быть одинаково хорошо, или плохо, поскольку эти самые «хорошо» и «плохо» могут быть связаны с такими вещами, которые не относятся к общественному строю (например, умер близкий человек у одного, а у другого - родился). Но вообще, если коммунизм, как формация, предположительно прогрессивней капитализма, то и уровень жизни должен быть соответствующим, как уровень жизни при капитализме в сравнении с рабовладельческим строем.

Но вообще, в целом, очень согласен с вами, Нестор Иванович)

2stalker7162534
/Не сливайся, так по детски. Мне тоже не составит труда написать то же и про тебя./

Так напишите, в чём проблема?

/Просто ты упёрся в своем фанатизме, веришь в сказочку о коммунизме/

Это не сказочка, а гипотеза. Также, я не говорю о том, что коммунизм-де должен быть именно таким, каким его представляли те, или иные люди. Однако, поскольку я уже выделял сущностные характеристики коммунизма ранее (отсутствие эксплуатации и классов), то, полагаю, если не будет сих характеристик, то и нечего говорить о коммунизме. Да и мне не суть важно, как называется, да и не коммунизм является целью. Просто есть определённые проблемы у существующего строя, и я надеюсь, что в будущем будет иной строй, который сии проблемы решит, как решил (частично) феодализм проблемы рабовладельческого строя.

/Тебе уже много раз показывали, что коммунизм не возможен/

И ни разу не показали, а просто заявляли об этом.

/и что все кто пытались построить коммунизм вынуждены были перейти к насилию/

И опять совковое клише «построение». По поводу насилия. Я не отрицаю, и было бы глупо отрицать насилие при смене общественного строя. Буржуа тоже осуществляли насилие по отношению к абсолютистам. Другое дело, что под знаменем революции может осуществляться насилие по отношению к ни в чём не повинным людям, а не только в отношении противоборствующей стороны, которая сама также нацелена на твоё уничтожение. К примеру, «раскулачивание» тех крестьян, которые не эксплуатировали других крестьян (т.н. середнеки), или же приставленные автоматчики, как в случае с полпотовщиной. Это, разумеется, ужасно. Но это также и противоречит стремлению к справедливому обществу, и соответственно, осуществляющий такую практику не может быть коммунистом просто по определению, как борец с эксплуатацией эксплуатирует сам, а также как противник классового общества волей неволей формирует новый класс.

/Тебе уже показали каким может быть в реальности коммунизм - Пол Пот, но ты упорствуешь и отказываешься признать что коммунизм может быть только таким./

И снова, если при таком коммунизме присутствовали и эксплуатация, и классы (что я вам показал ещё в теме про либерализм, и если у вас есть возражения, возражайте там, ибо нефиг дублировать дискуссии), то какой это к чёрту коммунизм? Ну, и как всегда вопрос, который как всегда остаётся без ответа: почему у Пол Пота – коммунизм, а у Мао – нет?

Ещё одна икона - настоящий коммунист.
Кто ж говорит что икона?)
Просто смотрите,основа привлечения в массы той или иной группы людей-созданный идеал,,подтвержденный группой или одним человеком.Т.е. дается пример,каким должен быть комунист и кто это вообще.Люди,поверив в идеологию следуют именно этому примеру.Вот люди,следовавшие такому вот "совершенному комунисту" и ьыли теми,кого я подразумевал.
Тогда вопрос: чтобы прийти к власти, можно действовать в рамках существующего режима. Можно даже, к примеру, было поддержать меньшевистскую линию в РСДРП. Так зачем тогда было идти против режима?
Я ж говорю-идеолог.Именно человек,Следовавший идее,Но,помимо этой идеи он имел и корыстные мотивы.Не думаю,что он жил бы как простые люди,и так же принимал бы ходоков.
Да,тут я согласен,но их комунизм начался ещё во время военного комунизма.Когдла люди умерали от голода,в Кремле великие диктаторы-пролетарии ели не черствый хеб запивая его водой.А люди,которые уже с самого начала существования власти перешли в стан капиталистов,скрываясь под именем сроителя идеального общества,не могли построить комунизм,Как впрочем,и сциализм.

Но,помимо этой идеи он имел и корыстные мотивы.Не думаю,что он жил бы как простые люди,и так же принимал бы ходоков.

но есть ли какие-нибудь подтверждения тому, ну, к примеру, сколько у него было вилл? Просто я вижу, что человек, дворянского происхождения, встал на сторону не буржуев, а пролетариев. Я думаю, что для того, чтобы удовлетворить корыстные мотивы, предпочтительней было бы встать на сторону первых, не так ли? Просто при наличии стремления к власти и корысти, вся эта волокита с третьим интернационалом, с рабочим движением является несколько излишней.

Да,тут я согласен,но их комунизм начался ещё во время военного комунизма

я думаю, что политика военного "коммунизма" всецело была обусловлена гражданской войной, и продразвёрстку большевики не отменили именно с той же целью, с какой ввело её царское правительство. И поскольку война заканчивалась, постольку смогли ввести нэп.

Когдла люди умерали от голода,в Кремле великие диктаторы-пролетарии ели не черствый хеб запивая его водой

возможно. Но у меня нет данных о том, каковым был рацион революционеров. Но справедливости ради, надо отметить, что те, кто фактически и основали номенклатуру (о чём я писал выше, а точнее не писал, а скопипастнул с вики), были в рядах тех самых революционеров, которые в дальнейшем были уничтожены.
Но, собственно, о чём мы дискутируем?

Ankh 8

А после революции кто на всех постах государственных был? Родовитые жидо-масоны? Или все же люди из народа?
Причём ту жидомассоны???Люди Кобо не простые смертные

Lord Stronghold

Любой, кто идёт против действующего режима, с точки зрения последнего является преступником.

Это ты мне обьясняешь или себе?

Lord Stronghold

но есть ли какие-нибудь подтверждения тому, ну, к примеру, сколько у него было вилл? Просто я вижу, что человек, дворянского происхождения, встал на сторону не буржуев, а пролетариев. Я думаю, что для того, чтобы удовлетворить корыстные мотивы, предпочтительней было бы встать на сторону первых, не так ли? Просто при наличии стремления к власти и корысти.

Какие тебе ещё подтверждения ?Это вендетта ибо за Саньку мстил!

Это ты мне обьясняешь или себе?

ну, да, ибо вы сказали, что "у власти встали бандиты,зеки и террористы".

Какие тебе ещё подтверждения ?Это вендетта ибо за Саньку мстил!

царя можно было порешить и без вышеупомянутой мной волокиты (с коминтерном, рабочим движением и т.п.). Особенно после февраля.

А большевикам не нужна была власть простого народа.
Однако ж они её создали.
Потому что им всем грозил суд за расстрел народной демонстрации в Петербурге.
И ещё меня обвинять в невежестве?! Мирную демонстрацию 9 января 1905 года встретили картечью по приказу царя-батюшки Николашки Кровавого. Какие нафиг большевики?
Но ведь красные первые начали!За что на царя-батюшку накинулись?
Так Революция была неизбежна. После Ходнынки, а особенно после 9 января, династия Романовых была просто обречена. Это было только дело времени и сил.

stalker7162534
Нет той что летом 1917-го устроили большевики.
Т.е. большевики сами расстреляли демонстрацию которую сами организовали и сами же начали против себя репрессии?!

как 20 миллионов коммунистов в СССР позволили Горбачеву стать первым лицом в государстве
Элементарно- примерно так же как немцы позволили Гитлеру. Ибо Аллоизович не говорил на собраниях и митингах что будет концлагеря делать и мировые войны вести. А говорил очень правильные вещи, которые население устраивали: обуздаем олигархов, поднимем экономику, освободимся от версальских ограничений и т.д. И как понять что товарищ врет или не говорит всю правду?

zOmbiRovany
Люди Кобо не простые смертные
А кто? Те самые атланты? Или Бессмертные? Кто они все такие? Дворяне? Инопланетяне? Откуда они сами взялись?

Скоро наш невинно репрессированный светоч демократии выйдет)Все срок тянет в Соловках..)


Твердишь мантры? Молишься на икону Ленина, и веришь в сказки про "настоящих коммунистов"?
Ну ка ответь - как 20 миллионов коммунистов в СССР позволили Горбачеву стать первым лицом в государстве?--хитрый был парень и изворотливый.Прорвался что ж поделать то?

Но ведь красные первые начали!За что на царя-батюшку накинулись?

Царь бы низложен с трона ещё во время Февральской революции, а большевики устроили революцию уже против временного правительства.

А большевикам не нужна была власть простого народа
Окрута
Однако ж они её создали.

Если считать большевиков выходцами из народа то да, они создали для себя власть, а народ у нас по сей день не имеет никакой власти.

а ГДЕ НАРОД ИМЕЕТ ВЛАСТЬ?О.о

а ГДЕ НАРОД ИМЕЕТ ВЛАСТЬ?

Читай во всех странах запада, народ имеет реальную власть и может влиять на политику.
В отличии от Рашки, где реальную власть имеет разве, что партия Единая Россия.

Читай во всех странах запада, народ имеет реальную власть и может влиять на политику.
дай стаду власть и посмотри как они попадут в зубы волкам
Ты уверен, что на Западе народ имеет реальную власть?
Есть два противоположных варианта событий на Западе, но оба они однозначно показывают, что власти народ не имеет:
1) Существует лишь видимость власти - всё решается кучкой "серых кардиналов", а все выборы и референдумы всего лишь иллюзия (аля теория заговора)
2) Решение народа имеют реальную силу. Все выборы и референдумы правдивы и т.д. Но тут наступает иной казус - а знает ли народ, что он делает? Государство представляет собой совокупность множества институтов, каждый индивидум народа, естественно, не имеет знания о ВСЕх этих институтах, следовательно не может принять реального решения, а следовательно власти фактической также не имеет.

1) Существует лишь видимость власти - всё решается кучкой "серых кардиналов", а все выборы и референдумы всего лишь иллюзия (аля теория заговора)
2) Решение народа имеют реальную силу. Все выборы и референдумы правдивы и т.д. Но тут наступает иной казус - а знает ли народ, что он делает? Государство представляет собой совокупность множества институтов, каждый индивидум народа, естественно, не имеет знания о ВСЕх этих институтах, следовательно не может принять реального решения, а следовательно власти фактической также не имеет.

На западе по крайней мере живут хорошо, и почему то, несмотря на вышеприведённые "факты", если правительство будет "шалить" это обычно будет иметь негативные для него последствия, вплоть до революций, а у нас народ терпит столетиями, а потом всё это выливается в кровопролитные гражданские войны, и всё для чего? А для того чтобы посадить на место тирана еще более кровавого диктатора.