Незримому обществу потребления - незримый бой!

Минуло почти 20 лет с того момента, как с лёгкой руки ныне покойного Ильи Кормильцева (талантливый переводчик с англо-саксонского и автор замечательных текстов для бездарного (в поэтическом плане) Славы Бутусова) в культурное сознание постсоветской молодёжи ворвались переводы зарубежных контркультурных произведений. Флагманом серии «Альтернатива» незамедлительно стала (и осталась навсегда) повесть украинского писателя Поланюка, рассказывающая о нелёгкой внутренней борьбе яппи-невротика. «Бойцовский клуб»- чрезвычайно инфантильное произведение, являющееся, тем не менее, занимательным ироничным памфлетом о недугах современного общества. Во многом через него в массовое сознание вошёл термин «общество потребления». Люди, бывшие с реальностью на короткой ноге, без проблем уловили, что перед ними сатирический гротеск, основная мысль которого состоит не в том, что нужно бить рожи всем подряд, или том, что нужно сжигать свои вещи и идти жить в коммуны, а в том, что нужно уметь не терять себя в обезличивающем постиндустриальном обществе. Но до широких масс посыл дошёл, как водится, с осложнениями. Сейчас я говорю не о совсем патологических случаях, вроде оснований собственных «Бойцовских Клубов» , а о культе борьбы с «обществом потребления».
За последние годы сей термин популяризировался среди обывателей, пытающихся мимикрировать под высокодуховных интеллектуалов. Данный контингент активно пользуется этим понятием, дабы противопоставить себя «тупому быдлу». Как правило, эти же люди придерживаются позиции «раньше было более лучше», так что, классический диагноз окружающим из их уст звучит как «Вот в наше время-ух! А, сейчас- сплошное общество потребления!» К сожалению, невозможно добиться от данных товарищей: что же такое это «общество потребления», и на каком основании они себя ему противопоставляют.
Через это хочется поднять ряд вопросов:
-Что такое «общество потребления»? Существует ли оно в действительности?
-Когда было общество не-потребления (в совке, в котором потреблять было нечего и не на что?)?
-Чем качественно отличается человек, считающийся представителем «общества потребления» от человека таковым не считающимся?
-В чём, собственно, проблемы «общества потребления» (если мы придём к выводу, что это понятие- не симулякр)?
ColonelJason
Обществом потребления можно назвать общество людей, которые потребляют больше материального, чем духовного, т.е. направленность потребления в сторону материального (эгоистичное получение удовольствия от вкусной еды, примитивных развлечений, комфорта, секса без любви, эксплуатации и власти над другими). При этом духовная составляющая в обществе используется в корыстных интересах.
В СССР в 60-е годы 20 века был расцвет общества не-потребления, а духовная составляющая была ведущей.
Проблемы общества потребления - это нарастающая деградация и вырождение (физическая, эмоционально-чувственная, умственная и нравственная).
vftor
vftor написал:
Обществом потребления можно назвать общество людей, которые потребляют больше материального, чем духовного

Каким образом вы измеряете и сопоставляете количество материального и духовного потребления? Я, например, люблю вкусную еду и качественную одежду. Но, при этом, много читаю и люблю слушать музыку. Как часто мне можно менять джинсы и сколько раз в день вкусно есть (а сколько- не вкусно), чтобы считалось, что я духовного потребляю больше, чем материального? А вот средневековые крестьяне вообще жили исключительно ради того, чтобы жрать( по-крайней мере, вся их деятельность сводилась к труду, направленному на получение пищи). Средневековый крестьянин- типичный представитель общества потребления?
Что вы вообще называете "духовным" потреблением?
vftor написал:
В СССР в 60-е годы 20 века был расцвет общества не-потребления, а духовная составляющая была ведущей.

Ну, это само-собой
Спойлер
1965 год

vftor написал:
Проблемы общества потребления - это нарастающая деградация

О, ну это моё любимое- про деградацию. Ну да, когда родившиеся в 60-е, в 89-м, всей страной перед телевизором водичку заряжали, это, видимо, результат небывалого интеллектуального прогресса. А уж какую нравственность нам продемонстрировали дети "расцвета общества не-потребления" в 90-е, какой аскетизм по отношению к материальным благам- любо-дорого было посмотреть.

Ps:
vftor написал:
эгоистичное получение удовольствия от вкусной еды

Очень интересно, а как выглядит альтруистичное получение удовольствия от вкусной еды? Это когда ты немного пережёванной вкусной еды отхаркиваешь в рот малоимущему?
ColonelJason
Хорошие вопросы
ColonelJason написал:
Каким образом вы измеряете и сопоставляете количество материального и духовного потребления?

Субъективно, как и всё в гуманитарной области знаний.
ColonelJason написал:
А уж какую нравственность нам продемонстрировали дети "расцвета общества не-потребления" в 90-е

Выродков всегда больше, а в 90-е их расцвет.
ColonelJason написал:
а как выглядит альтруистичное получение удовольствия от вкусной еды?

Неверно я фразу составил. Надо было так "основное получение удовольствия..."
Можно объяснить через экономику, мол общество потребления это тот опарыш в выгребной яме, который утилизирует производимое рыночной экономикой говно, ради поддержания непрерывно текущих финансовых потоков, но это долго. Предпочитаю короткий вариант, потребил, основная единица общества потребления, это тот, чья смерть ничего не меняет в окружающем его мире. Это такой условный Вася Пупкин, который никак и ни на что не влияет даже в пределах своих пяти метров. Торговал чужим товаром, получил фантиков, выменял на них другой чужой товар, повторить...и так вся жизнь. Итог жизни - плита, оградка и 20 тонн синтетического мусора.
requiemmm
Я их называю "животный мир". Наверно они тоже нужны, для разнообразия, как НПС в игре, но чтобы не мешали.
requiemmm
requiemmm написал:
общество потребления это тот опарыш в выгребной яме, который утилизирует производимое рыночной экономикой говно

По каким критериям вы определяете продукцию в категорию "говна"? Чем отличается говно, производимое рыночной экономикой, от говна, производимого плановой?
requiemmm написал:
потребил, основная единица общества потребления, это тот, чья смерть ничего не меняет в окружающем его мире.

Что вы понимаете под "изменениями в мире"? Вам не кажется, что "изменения в мире после смерти"- очень субъективный метод оценки? Если одинокий старик умирает и это никто не замечает, он- потредебил? Если умирает молодой наследник-миллиардер, живущий исключительно потреблением, и сотни людей обслуживающих его имущество остаются без работы, и потоки капитал меняют свои направления,он - не потредебил? Ну и, очевидно напрашивающийся вопрос: что ваша смерть изменит в окружающем мире? На что вы влияете? Чем ваши жизненные циклы отличаются от описанного вами?

vftor
vftor написал:
Я их называю

vftor написал:
Наверно они тоже нужны

Те же вопросы: вы себя на каком основании исключаете из их рядов? Вы на что-то влияете? Ваша смерть что-то изменит? Вы не для разнообразия нужны, а какую-то существенную пользу обществу приносите?
По каким критериям вы определяете продукцию в категорию "говна"? По его основной сути. Рыночная экономика производит товар, который сломается, отработав гарантийку, и даст дорогу следующей своей версии, поэтому все заводы при деле и спайс маст флоу. Плановая...вот тут у меня есть швейная машина, пылесос, инструмент и ещё некоторые вещи с запасом прочности 500%, которые переживут меня, тебя, ЕдРо и современную Россию в целом. Их выкидывают потому что надоели, а не потому, что сломались.

что ваша смерть изменит в окружающем мире? Домовому будет одиноко:) Дело в том, что я поддерживаю в порядке один очень старый дом, в котором моими руками делается многое. И моим памятником будут все эти постройки, сложенная мной печка, 60 метров забора и многое другое, включая различную сляпанную и отремонтированную электронику. Да, возможно это всё далеко от идеала, я никогда не отличался чистотой в работе, но всё это существует в единственном экземпляре и доказывает факт существования именно меня. Других таких хреновин ни у кого просто нет. А посаженных мной деревьев хватит чтобы уравновесить чужого сына-гопника:))
ColonelJason
Если что, то "бойцовский клуб" не про общество потребления ни разу, а про безотцовщину.
ColonelJason
На все вопросы отвечу одним своим мировоззрением:
- Наш мир виртуальный, созданный высшими существами, для моделирования надёжного человечества, как их помощника.
- Каждый человек после смерти оценивается по критериям высших существ, модифицируется и, либо запускается (реинкарнация через роды) на последующую жизнь для дальнейшего совершенствования, либо отправляется в "архив", как негодный, навсегда.
- Люди оцениваются по законам нравственности высших существ, которые отражены в религиях и учениях, но не извращённых моралью созданной людьми в корыстных целях.
- Для оценки людей в процессе жизни производятся различные испытания (в религиях это соблазны "дъявола", как злодея, но "дъявол" это не злодей, а тестировщик мира людей, один из высших существ). Так вот, люди низшего уровня развития (потребители и т.п.) при тестировании определяются как негодные, ненадёжные. Многообразие людей позволяет осуществлять полное тестирование во всех возможных ситуациях.
- Модернизация человечества производится циклами. В конце каждого цикла человечество или отдельное общество, либо "загадочно" исчезает (успешно выдерживает тестирование), либо разрушается каким-либо способом (не выдерживает тестирование). Сейчас наступила Эра Водолея. Часть человечества обречена.
для начала, полагаю стоит установить некие критерии понятия общество потребления, не вызывающие сомнения у всех участников опроса.
проще всего это сделать, обратившись к Вики. кто то может сказать, мол, не Бог весть что... его право, пусть предложит свой вариант.
главное чтобы с исходным определением потребления было согласно большинство.
итак.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Потребление — использование продукта в процессе удовлетворения потребностей. В экономике потребление приравнивается к приобретению благ или услуг. Потребление становится возможным вследствие получения дохода или траты сбережений...
ColonelJason написал:
-Что такое «общество потребления»? Существует ли оно в действительности?

общество гомосексуалистов - пердолят друг дружку. существует в действительности.
общество анонимных алкоголиков - пытаются изменить цвет своего тела с синего на человеческий. существует в действительности.
общество любителей творчества Леси Украинки - любят творчество Леси Украинки. существует в действительности.
общество потребления - совокупность людей, потребляющая какой либо продукт для удовлетворения собственных потребностей. существует в действительности.
ColonelJason написал:
-Когда было общество не-потребления (в совке, в котором потреблять было нечего и не на что?)?

ну ё моё... мы ещё по прежнему согласны с определением потребления?
тогда "общество не-потребления" возможно только там, где нет. собсно, самого потребления. даже ничего не приходит на ум... ну если не считать жучков, червячков и бактерий потребляющих бывших человеков, может быть на кладбище?
в совке в сэсэсэре было точно такое же общество потребления как и во всём мире. разница лишь в объёмах, возможностях и ассортименте этого самого потребления.
даже самые голожопые папуасы в Африках, как только вставят себе в задницу перо павлина для красоты, устрашения, доминирования, повышения вероятности будущего перетраха вон с той жопатенькой (одним словом - для удовлетворения своих потребностей) становятся членами общества потребления.
ColonelJason написал:
-Чем качественно отличается человек, считающийся представителем «общества потребления» от человека таковым не считающимся?

тем, что он живой. вот и вся разница. мёртвому потребности не нужны.
ColonelJason написал:
-В чём, собственно, проблемы «общества потребления» (если мы придём к выводу, что это понятие- не симулякр)?

проблем масса. вот одна из них.

и да, конечно же не симулякр.ColonelJason ты сегодня кушал?
requiemmm
requiemmm написал:
Рыночная экономика производит товар, который сломается, отработав гарантийку

Расскажите пожалуйста, какие конкретно изделия, какой конкретно фирмы вас подобным образом подводят, да ещё с такой регулярностью, что вы это явление экстраполируете аж на всю рыночную экономику, да ещё называете его её сутью. Я просто, например, десять лет покупаю флагманы самсунга (не каждый год, конечно- я не помешанный на новых гаджетах, но раз в года 2-3), и как-то ничего ни разу не сломалось, лежат где-то у меня и sgs2, и sgs4, и sgs6 и все рабочие, хотя срок гарантии, как вы понимаете давно, прошёл. Девушкам, а теперь жене, всегда покупал айфоны- тоже как-то не ломаются. Я, честно говоря, вообще никогда не слышал, чтобы нормальный изначально смартфон у кого-то взял и сломался через год ( не сомневаюсь, что подобное возможно, но это явно не повсеместно распространённая тенденция). Более того, я,хоть и купил за свою жизнь немало разнообразной техники, сейчас думаю, и понимаю, что вообще не могу припомнить, чтобы у меня что-то само сломалось. У видюхи gtx580 , разве что, чип от перегрева отошёл. Года через три после покупки. Так что, возможно, вы просто что-то не то покупаете? Или, возможно, ваше суждение о "ломающихся гаджетах" просто необоснованно? Ваш пример о древних надёжных вещах, к сожалению, не очень тут уместен, так как их долговечность основывается,в первую очередь, на примитивности конструкций (очевидно, что механика куда надёжнее электроники). Вон каменным рубилам из нижнего палеолита 1,5 миллиона лет, и ничего, отлично себя чувствуют. Я бы не стал, на этом основании, записывать их современников в одухотворённые интеллектуалы.
requiemmm написал:
Их выкидывают потому что надоели, а не потому, что сломались.

Их выкидывают потому, что они-говно.А раньше не выкидывали потому, что другого не было. Помню я этот пылесос "тайфун"- дрянь полная. Даром что у японцев спёрли.
requiemmm написал:
что ваша смерть изменит в окружающем мире? Домовому будет одиноко:)

После смерти каждого кому-то будет одиноко: родственникам, друзьям, коту, глистам...Соответственно, либо вас нельзя выделить из "общества потребления" на основании этого признака, либо нельзя отделить "общество потребления" от обычного общества, так как это признак справедлив для всех членов обычного общества. Можете выбрать вариант, который вам больше по нраву.
requiemmm написал:
Да, возможно это всё далеко от идеала

Это не от идеала далеко, это вообще не имеет никакого отношения к тому, чтобы оставить после себя что-то в общественно-полезном смысле. С таким же успехом можно было сказать, что вы оставите после себя свой труп. Другого такого трупа ни у кого не будет. Пользы от него человечеству будет не меньше, чем от вашего дома.
В общем, quod erat demonstrandum:
ColonelJason написал:
К сожалению, невозможно добиться от данных товарищей: что же такое это «общество потребления», и на каком основании они себя ему противопоставляют.

Догмит
Догмит написал:
Если что, то "бойцовский клуб" не про общество потребления ни разу, а про безотцовщину

Говорят, в произведении может быть заложено больше одной мысли.

vftor
Ваше мировоззрение позволяет сделать выводы о некоторых ваших ментальных качествах, но оно совершенно не проливает свет на вопрос, на каком основании вы отделяете себя от бездуховных представителей "общества потребления". Видимо, по существу вопроса вам сказать нечего.

ColonelJason написал:
К сожалению, невозможно добиться от данных товарищей: что же такое это «общество потребления», и на каком основании они себя ему противопоставляют.
здрастЕ
здрастЕ написал:
тем, что он живой. вот и вся разница. мёртвому потребности не нужны.

Вот тут позвольте возразить. По-моему, факт смерти скорее консервирует все статусные характеристики человека, а не обнуляет их. А то, если по-вашему, то мёртвый рокер- и не рокер уже больше. А кто ж тогда? Жил потребителем, и червей будешь кормить потребителем.
А об обществах у вас амфиболия. Не всё то общество, что анонимных алкоголиков.
ColonelJason
ColonelJason написал:
на каком основании вы отделяете себя от бездуховных представителей "общества потребления"

Только на том основании, что они бездуховны, животный мир. Любой психически нормальный человек отделяет себя от животных.
ColonelJason
Говорят, в произведении может быть заложено больше одной мысли.

Не спорю, но народ воспринимает фильм ошибочно, думая что он об обществе потребления, это внешняя ширма. Любое развитое общество всегда будет обществом потребления по умолчанию и плохого в этом ничего нет. Нормально пользоваться благами цивилизации. Другое дело, что блага цивилизации не могут дать человеку удовлетворенность от жизни.

Если интересно советую посмотреть видео:
vftor написал:
Только на том основании, что они бездуховны,

А в чём объективно проявляется ваша духовность?
vftor написал:
Любой психически нормальный человек отделяет себя от животных.

Я вам больше скажу: любой психически нормальный человек отделяет себя вообще от всех объектов, которыми он не является.
Догмит
Догмит написал:
Не спорю, но народ воспринимает фильм ошибочно

Я , в общем-то, об книге. Но то, что произведения понято не всеми, я отметил в заглавном посте.
Догмит написал:
Любое развитое общество всегда будет обществом потребления по умолчанию и плохого в этом ничего нет. Нормально пользоваться благами цивилизации.

Да, именно об этом я и говорил.
Догмит написал:
Другое дело, что блага цивилизации не могут дать человеку удовлетворенность от жизни.

Очень спорное утверждение. Королям оно, конечно, всегда хорошо жилось, но очень сомнительно, что средневековый крестьянин был удовлетворён жизнью в той же степени, что нынешние простолюдины, пользующиеся благами цивилизации. Например, очень повышает удовлетворённость от жизни, тот факт, что 8 из 10 твоих детей не умерли от кровавого поноса не дожив до года, за что, очевидно, благодарить следует блага цивилизации.
ColonelJason
ColonelJason написал:
А в чём объективно проявляется ваша духовность?

В нравственности, в её понимании и следованию.

ColonelJason написал:
Я вам больше скажу: любой психически нормальный человек отделяет себя вообще от всех объектов, которыми он не является.

А я вам ещё больше скажу: если он отделяет себя вообще от всех объектов, то он как минимум злодей, а как максимум психически ненормальный. Уровень меры - это главное в законах психики.
vftor
vftor написал:
В нравственности, в её понимании и следованию.

А эта нравственность, она в чём конкретно проявляется? Можно какие-то непосредственные жизненные примеры? На данный момент мы о вас знаем лишь то, что огромное количество незнакомых людей вы называете "бездуховными животными", не будучи, при этом, в состоянии внятно аргументировать данное утверждение . Это тоже проявление вашей нравственности или вы тут на компромисс с собой пошли?
vftor написал:
Уровень меры - это главное в законах психики.

О,вы тоже психологией интересуетесь?Как здорово.А вот эту сентенцию,о "главном законе психики"(С), вы в чьей работе прочли? Адлер?Эриксон? Хоть убей, не узнаю руку мастера. Но видно, что изречение принадлежит гиганту "психической" науки.
antonrogov
antonrogov написал:
Вот же!

О, новое интересное мнение. Я правильно вас понял, что быть в состоянии заработать себе на неплохие вещи и на то, чтобы радовать ими близких, это признак человека общества потребления? У вас, я так понимаю, жизнь складывается несколько иначе?
ColonelJason
Нет, ты как всегда не в состоянии что-либо понять, если это отличается от твоей точки зрения.
ColonelJason
Если вы это сами не понимаете, и ждёте подсказок или хотите поспорить, то на это я отвечать не буду. Учитесь у жизни, познавайте науки, и не только официальные, размышляйте, изучайте себя и людей. Вообщем развивайтесь самостоятельно, тогда всё и узнаете. А если нет, то такова ваша участь и предназначение.
ColonelJason
ColonelJason написал:
Вот тут позвольте возразить. По-моему, факт смерти скорее консервирует все статусные характеристики человека, а не обнуляет их.

ну буду спорить, вполне может быть. но если мне не изменяет память, речь шла не об статусных характеристиках человека, а о его потребностях.
ColonelJason написал:
А то, если по-вашему, то мёртвый рокер- и не рокер уже больше.

хе, хе... по моему? ну хорошо, предположим я соглашусь, и скажу, что ты прав... с небольшим условием. ты должен внятно, не заставляя меня (по возможности) каждый раз при чтении твоих комментов бегать в Вики, проложить логическую дорожку от моей фразы
здрастЕ написал:
тем, что он живой. вот и вся разница. мёртвому потребности не нужны.

к своему предположению
ColonelJason написал:
А то, если по-вашему, то мёртвый рокер- и не рокер уже больше.

с удовольствием почитаю.
ColonelJason написал:
А кто ж тогда?

мёртвый рокер остаётся мёртвым рокером. это достаточно исчерпывающий ответ?
ColonelJason написал:
Жил потребителем, и червей будешь кормить потребителем.

нет. потребитель - в нашем случае homo sapiens потребляющий, человек разумный удовлетворяющий свои насущные потребности.
живой потребитель имеет потребности и по мере возможностей удовлетворяет их.
мёртвый потребитель не имеет потребностей, соответственно и возможности ему тоже не нужны.
для кладбищенских же червей наш условный "рокер" из потребителя превращается в продукт потребления.
ColonelJason написал:
А об обществах у вас амфиболия. Не всё то общество, что анонимных алкоголиков.

... я тебя укушу. амфиболия!!! мать её копать перекопать. не очень уверен в чьей либо правоте, могу лишь сказать, что сообщество людей, объединённых общей целью (завязать бухать), как по мне, таки и есть общество (если у тебя есть свой вариант, готов его услышать). не удаляясь в дебри самого понятия "общество", мне всегда казалось, что общества могут быть разными, большими и маленькими, тайными, кастовыми, да хоть обществом членов моего кружка или обществом кружков моего члена.
здрастЕ
здрастЕ написал:
не удаляясь в дебри самого понятия "общество", мне всегда казалось, что общества могут быть разными, большими и маленькими

Тут особых дебрей нет, типологически можно разделить понятие "общество" на две группы: общество как социальную систему (это, очевидно, наиболее объёмный из двух типов вид) сюда относятся всякие субглобальные общности (типа "современное общество", "постиндустриальное общество" , "западное общество", "гражданское общество") и социентальные общности (общества выделяемые по основанию стран, наций и т.п.) и общество как организация - это как раз всякие малые группы- алкоголиков, любителей одноногих женщин, и прочих нумизматов. И хотя оба типа попадают под широкое определение "группа людей, объединённых общими интересами"( под него вообще много кто попадает), очевидно, что структуры и принципы функционирования у разных типов "обществ" разнятся. Начать хотя бы с того, что в социальной системе ты (как правило) рождаешься, и существуешь в ней особо этого не осознавая, а в общество-организацию ты приходишь (как правило) сам, и ведешь там какую-то осмысленную деятельность, связанную с узкими (как правило) сферами деятельности данной организации.



здрастЕ написал:
речь шла не об статусных характеристиках человека, а о его потребностях.

Так тут как раз весь базар о том, считать ли принадлежность к ОП статусной характеристикой,или просто априорным свойством нашего вида. Если мы принимаем второй вариант (а оснований к обратному я не вижу, так как наши собеседники в пользу существования ОП, как статусного ярлыка, никаких аргументов сформулировать не смогли), то моя аналогия с рокером, конечно, ложна.
какие конкретно изделия, какой конкретно фирмы вас подобным образом подводят, да ещё с такой регулярность Почти всё, что можно купить в Замкадье РФ. Я не автомобилист, хотя помню, как мнётся под пальцами кузов десяток и приор, если владелец попросил себя подтолкнуть.

Вот сразу начинаем с бытовухи и поехало, шпингалет, который разваливается через полгода, кран, который распадается вдоль, металлопласт, который живёт менее пяти лет даже на холодной воде, провод, сечение которого ниже заявленного на 30%, расходники для инструмента, то бишь полотна, которые складываются как бумажные, диски по камню, скажем, Лужского завода, которые стачиваются о кирпич за секунды и тому подобное, свёрла, которые либо ломаются при касании, либо разворачиваются в обратную сторону при клине, лол:)
Электроинструмент, моя любимая тема. Интерскол, весь, отлично служит только в чемодане - начал работать, это трэш полный. Ладно, купим Бош - точно такой же, но дороже. Макита - такой же мусор, тоже дорогой. Аккумуляторы теряют ёмкость за полгода, щётки горят, редукторы размалываются в пыль. Знаешь, сколько у меня исправных двигателей от всего этого? Чемодан. Триммеры, что чемпион, что штиль, за любые деньги - два сезона, редуктор в пыль.

Мобилы - у меня их хватит на ожерелье в дикарском стиле, аккумулятор сдох, микрофон заплёван, симка не контачит, приём такой, что под вышкой две палки и связь пропадает. Ладно, это игровой сайт. Мсишные видюхи горели у меня на глазах, экран взрывается красной вспышкой и вонь горелого пластика. Винты, сигейт и хитачи, два с интервалом год затарахтели и пропали из системы, не отработав и гарантии. ВД-шки вроде держатся. Мыши. Есть у меня мышь, шариковая, из 90-х, так она ещё огого. Современные, примерно до Х7 по цене - на один сезон. Х7 и дороже живёт. Как-то, сам удивляюсь.

Лампочки. Я ж электрик по образованию и записи в трудовой. Наша любимая Лисма, наш родной российский говнодел. Цоколи отклеиваются, происходит короткое замыкание внутри него, разгерметизация, иногда взрыв. Если этого не случилось, срок службы от двух часов до двух недель. Советские могли жить годами. Дневной свет, ЛБ с ЛД и тому подобные, да...а что это грохнуло в коридоре? А это электрик забыл испортить заводской светильник, выкусив из него помехоподавляющий конденсатор. Который уходил в кз с вероятностью 100% в первый месяц и вышибал автоматы, если они были, или устраивал пожар. А дросселя уходили в межвитковое, то есть на 4 детали две были бракованные изначально.
Сберегайки теряют яркость за месяц, либо тухнут, когда дохнет их схема в цоколе. Ну ладно, там хоть колечки полезные есть. Светодиоды деградируют от перегрева, а их драйвер срёт в эфир так, что даже киловаттники с восьмидесятки тонут в помехах. Кстати, патроны к ним обрели фееричное по своему дебилизму техническое решение - их контакты держатся на заклёпках из фольги. Заклёпки ослабевают, искрение, дуга, пожар. Потом потребил делает глупое лицо в телевизоре, мол как же так, всё же новое было...
Гвозди. Всё просто, они из Китая. Супердупирдиржава, мать ёё, не в силах наладить производство гвоздей. Кстати, поэтому гробы сейчас на защёлках, одноразовых. Так что если тебя закопают живьём, просто бей в крышку и силумин отлетит.
Странно, что ты этого не знаешь. Мобильники, гаджеты - зачем тебе определение общества потребления, посмотри в зеркало и ты увидишь его представителя, из палаты Мер и Весов. Кто нич-чего и ни-когда не делал в жизни сам, та-да!:)))
requiemmm


requiemmm написал:
Кто нич-чего и ни-когда не делал в жизни сам, та-да!:)))

Всё пропало, пролетариат нас разоблачил! Серьёзный недостаток аргумента ad hominem, наковыренного в носовых траншеях (за неимением более пристойных источников аргументации), состоит в том, что его субъект выглядит очень глупо, когда выясняется, что его беспомощные спекуляции не имеют никакого отношения к реальности.
Больше десяти лет занимаюсь строительным бизнесом, и,в студенческие годы, изрядно помарал руки на площадках сам. Та-да.

За само умозаключение "у человека ничего не ломается, значит человек никогда ничего не делал" вам, кончено, сразу приз "Аристотель месяца", бо логика просто эталонная.

requiemmm написал:
Ладно, купим Бош - точно такой же, но дороже. Макита - такой же мусор, тоже дорогой

Либо вы прикупили китайского говна, либо что-то с руками (не буду исключать и совокупность данных факторов). У одной из бригад перфоратор makita работает со времён, когда я начинал (больше 10 лет). У нормальных шуруповёртов bosh и та же makita аккумуляторы прекрасно служат по 3-4 года практически ежедневного использования.

requiemmm написал:
Х7 и дороже живёт. Как-то, сам удивляюсь.

Из этого удивления и произрастает причина всех ваших сетований: вы, как бывалый советский человек, никак не можете понять, что за хорошие вещи нужно нормально платить. Мыши дешевле 1,5 к у них ломаются, подумать только!

В целом, из всей вашей критики "общества потребления" возможно выделить только два объективных факта:
а)у нас производят, преимущественно, говно
б) вы покупаете это самое говно, или говно из Китая.

А теперь, давайте подытожим ваши логические построения (для этого мы сделаем вид, что вы действительно пытались выстроить последовательную логическую аргументацию, а не писали "лишь бы что") . Итак, по-вашему, типичный представитель "общества потребления" это человек, который покупает говно, и тот, кто ничего полезного после себя не оставит. При этом вы всю жизнь покупаете исключительно говно (это с логической неизбежностью следует из ваших слов- всё у вас ломается, всё у вас не работает), и ничего путного опосля вас не останется. Осталось сложить два этих суждения вместе. Похоже, что мы видим
requiemmm написал:
представителя, из палаты Мер и Весов

Та-да.

Кузов приор у него мнётся, господи...

Ps: кто такие Весов и Мер? Евреи какие-то?
requiemmm написал:
Так что если тебя закопают живьём, просто бей в крышку и силумин отлетит.

Ты не выкопаешься из земли.
И правда, что за термин такой? Общество потребления. А есть другие общества? 8) Общества не-потребления? Продуценты какие-то, что производят, но не потребляют? ) Все мы потребляем продукты питания, технику покупаем, норма жизни.
Однако, термин "общество потребления" звучит несколько негативно. То есть общество, которое ценит только материальные вещи. Об этом речь?...

vftor написал:
В нравственности, в её понимании и следованию.

Видишь ли, здесь проблема как раз в объективном определении всего этого. По сути, объективно нет никакой нравственности и духовности в принципе, так как их невозможно определить научными методами, точными приборами, прописать и вычислить 8) Но это лишь одна сторона медали с позиции объективной, и почему-то только эту сторону видят присутствующие в теме материалисты. Ибо объективность говорит, что "все может быть", как и "утверждение требует доказательств", а значит, объективно нравственность и Бог все же могут существовать, просто мы в силу своих научно-технических ограничений не способны их определить. Это совершенно объективный вывод.
То есть нет смысла пытаться обосновать нравственную основу личности разумной формы жизни тому, кто видит мир лишь с одной позиции (да и то не полностью с позиции объективности). Это как пытаться объяснить атеисту Бога ) Смысла в этом нет. В итоге, твой оппонент останется при своем (как я понял, его мнение: "нравственности и духовности нет"). Хотя могу предположить, что у части материалистов все же есть точное мнение относительно души и "пищи духовной" (душа это сознание человека, умирает вместе с телом, а духовное это, например, поход в театр)... Весьма банально, я бы добавил, но что поделать )
A.Soldier of Light написал:
. А есть другие общества?

Для продукта общества потребления конечно нет, т.к другого и не знают. А каких то 40 лет назад общество было совсем другим в нашей стране. В СССР главенствующей политикой было - производство труда, и у большей части общества был соответствующий менталитет. И парадокс в том что, на западе, при то что там была политика потребления, общество тоже было иным. И там тоже ностальгируют по 60-70м, как по "золотому времени". Наглядный эффект культурных противовесов. К чему приводит единый глобальный шаблон потребления, наглядно наши дни.. ни человечности, ни натуральных продуктов , всю планету засрали и загадили буквально на 30-ть лет, природу трясёт и неизвестно чем это кончится. Да и людишки стали так себе, в большей части поголовно аутисты.
potter790
potter790 написал:
производство труда

Ого, это из какой экономической теории такое интересное новое понятие? Наверное, там рядом можно прочитать о "работе дела" и о "финансах денег".
potter790 написал:
Да и людишки стали так себе, в большей части поголовно аутисты.

Это да, вот водичку перед телевизором в совке заряжали сплошь интеллектуалы высшей пробы. Очевидно, что именно благодаря своим выдающимся умственным способностям, эти же люди теперь спешат поделиться со всеми своими очень объективными суждениями о том, что они, в совке, все были страсть как умны, а нынче все кругом- сплошь дебилы, да аутисты. Ведь всем известно, что высокий интеллект имеет со способностью к объективным суждениям прямую положительную корреляцию. Вот и демонстрируют нам себя бывалые совки во всей красе своего богатого умственного убранства. Видимо считают, что по результатам совкового жизненного цикла, умственная прыть его населявших недостаточна всем видна.
ColonelJason написал:
это из какой экономической теории такое интересное новое понятие?

Вообще-то новейшая история, 9класс. Было время это в школе проходили.. нынче с ЕГЭ видимо не до того. )
ColonelJason написал:
а нынче все кругом- сплошь дебилы, да аутисты.

Угу, вчера только по ТВЦ в программе Право знать поднимали сей вопрос. Двигают теорию что, во время ВОВ адекватное ответственное население погибло, не дало потомства, посему ныне сплошь дибилы. Теория, конечно, относительная, не всё так просто.. сие просто показатель шо, нынешний повальный дибилизм пытаются хоть как-то объяснить, и проблема сия известная. Так же как причины и решение. В истории человечества это повторяется по кругу.
potter790
potter790 написал:
Было время это в школе проходили..

Безусловно, что при СССР, что сейчас, наша система образования была и остаётся очень слабой. Но даже учитывая это, я очень сомневаюсь, что такой бестолковой ошибке вас научили в школе. Возможно, когда вам указывают на ошибку, стоит не поддаваться классическому психологическому явлению "предрасположенность в пользу собственного мнения" и искать недостатки в образовании собеседника, а подумать, всё ли в порядке с вашей фразой? Производство это форма труда. "Производство труда"- глупая тавтология.У труда может быть "производительность", но никак не "производство".

potter790 написал:
вчера только по ТВЦ в программе Право Знать

Спойлер
ColonelJason
Наверное "общество потребителей" это те кто не думает о будущем.
ColonelJason написал:
стоит не поддаваться классическому психологическому явлению "предрасположенность в пользу собственного мнения"

Это ты себя характеризуешь?.. не стоило право слово, это итак давно известно. :)
Nevoeiro
Nevoeiro написал:
Наверное "общество потребителей" это те кто не думает о будущем.

Что, в вашем понимании, означает "думать о будущем"? Давайте, кстати, сразу определимся: вы- представитель "общества потребления", или, как некоторые представители отписавшейся выше интеллектуальной элиты, обладаете качествами, превозносящие вас над этим обществом?

potter790
potter790 написал:
Это ты себя характеризуешь?..

Нет,с чего вы взяли? Это я про тот случай, когда вы написали бестолковую невежественную ахинею ("производство труда"), но вместо того, чтобы наскрести в себе хоть немного разумения, чтобы признать очевидную глупую ошибку, вы предпочли беспомощно упереться как баран, и выставить себя на посмешище.
ColonelJason
Каков слог! Каков пассаж! xD)
ПРОИЗВОДСТВО - одно из основных понятий социологических и экономических наук, отражающее активно-деятельный способ бытия человека в мире. Под П. понимают: 1) П. средств к жизни, удовлетворение потребностей (материальных, духовных); 2) П. самого человека (продолжение рода, воспроизводство человека как детерминированного культурой существа). Философские концепции П. развиваются в рамках выдвижения на первый план цивилизационных (организационно-технологических), а не идеологических аспектов. В подобном русле развивали свои идеи представители Франкфуртской школы. Технологический акцент - типичная черта концепций индустриального, постиндустриального, информационного обществ, модернизации производственно-технологических отношений. Высокая динамика изменений в П. как единой системе актуализировала проблему интерпретации философской, метанаучной, конкретнонаучной рефлексии, разработки методологии, способной обозначить основные подходы к творческому применению нарабатываемых теорий, адекватной оценке ситуаций в П.П. не только идеальный тип, но и культурологическое явление. Поэтому в его исследовании важную роль играет теория культуры, дающая комплексное представление о региональных, национальных факторах в П. Футурология П. - это попытка прогнозировать динамику потребностей человека и способов их удовлетворения.

Таки акадэмики наверно правы, али не? На твоём же собственно наглядном примере.
ColonelJason написал:
Что, в вашем понимании, означает "думать о будущем"? Давайте, кстати, сразу определимся: вы- представитель "общества потребления", или, как некоторые представители отписавшейся выше интеллектуальной элиты, обладаете качествами, превозносящие вас над этим обществом?

Наверное означает то что думать и делать не только для себя любимо, а для будущих поколений людей.
Какой смысл иметь кучу знаний, денег, опыта и не поделится этим или не оставить для будущих поколений рода человеческого.
И если даже не чего этого не иметь, то на своем уровне оставлять ,сохранять то что можешь и в твоих силах для других поколений.
Если я не чего не сделаю или не оставлю для будущих поколений, то значит я буду потребителем,наверное так.
Nevoeiro
А, то есть средневековые крестьяне, которые жили чтобы кормить своего господаря, или племена охотников-собирателей, которые вообще ничего не производят и не накапливают- типичные образчики "общества потребления"? Ведь они ничего не производят для будущих поколений.
Nevoeiro написал:
Если я не чего не сделаю или не оставлю для будущих поколений, то значит я буду потребителем,наверное так.

И какие у вас планы на этот счёт?

potter790
potter790 написал:
ПРОИЗВОДСТВО - одно из основных понятий социологических и экономических наук, отражающее активно-деятельный способ бытия человека в мире

Эм…Я, безусловно, очень признателен, что вы взяли на себя труд подтвердить моё утверждение, и наглядно продемонстрировать то, что глупой безграмотной тавтологической фразе "производство труда" нет места в академическом языке, но мне не совсем понятно -зачем? У вас "стокгольмский синдром"?
ColonelJason написал:
А, то есть средневековые крестьяне, которые жили чтобы кормить своего господаря, или племена охотников-собирателей, которые вообще ничего не производят и не накапливают- типичные образчики "общества потребления"? Ведь они ничего не производят для будущих поколений.

Не совсем так наверное, племена охотников накапливали знания и опыт, передавая это следующему поколению.
Средневековые крестьяне делали то же самое,выращивание и культивирование новых культур растений,усовершенствование орудий труда, ведь господарь не выделял им отдельного агронома.
ColonelJason написал:
И какие у вас планы на этот счёт?

План как план что о нем рассказывать,
ColonelJason написал:
Безусловно, что при СССР, что сейчас, наша система образования была и остаётся очень слабой.

Это вы как так решили или где то прочли? И по отношению к какому европейскому ,американскому образованию слабой?
Nevoeiro
Nevoeiro написал:выращивание и культивирование новых культур растений

Нда? Очень интересно, расскажите поскорее, какие новые культуры растений вывели средневековые крестьяне?
Nevoeiro написал:
усовершенствование орудий труда

Тот же вопрос: что там крестьяне усовершенствовали? И ещё, я правильно понимаю, что если один человек изобрёл, скажем, стремена, то все его соплеменники автоматически перестают быть обществом потребления, так как начнутся их использовать, и научат ими пользоваться своих потомков? Короче говоря- если потомков чему-то учат, то это не "общество потребления", правильно?

Nevoeiro написал:
План как план что о нем рассказывать,

Я не сомневался, что о вашем плане на счёт того, чтобы принести пользу будущим поколения, рассказать будет нечего.
Nevoeiro написал:
Это вы как так решили?

Нет, это факт.
Спойлер
https://gtmarket.ru/ratings/education-index/education-index-info
От вас этот вопрос звучит, конечно, особенно дико: если у нас не плохое образование, то почему у вас его нет, от слова "совсем"? Не хотелось?
ColonelJason написал:
Нда? Очень интересно, расскажите поскорее, какие новые культуры растений вывели средневековые крестьяне?

кукурузу,горох,соя,просо и так далее все это культивировано из диких видов растений.
ColonelJason написал:
Тот же вопрос: что там крестьяне усовершенствовали? И ещё, я правильно понимаю, что если один человек изобрёл, скажем, стремена, то все его соплеменники автоматически перестают быть обществом потребления, так как начнут их использовать и научат ими пользоваться своих потомков? Короче говоря- если потомков чему-то учат, то это не "общество потребления", правильно?

Например начнут усовершенствовать их или сделают что то другое в других областях.
Не обязательно чему то учат, я же сказал что то оставляют после себя для потомков.
Например сохраняют памятники культуры,пишут музыку, охрана природы.

ColonelJason написал:
Я не сомневался, что о вашем плане на счёт того, чтобы принести пользу будущим поколения, рассказать будет нечего.

С чего в друг я вам должен рассказать о своих планах? .
Nevoeiro написал:
Если я не чего не сделаю или не оставлю для будущих поколений, то значит я буду потребителем,наверное так

ColonelJason написал:
От вас этот вопрос звучит, конечно, особенно дико: если у нас не плохое образование, то почему у вас его нет, от слова "совсем"?

Исследование с 2012 года. Что скажите на счет СССР?
Nevoeiro
ColonelJason написал:
Нда? Очень интересно, расскажите поскорее, какие новые культуры растений вывели средневековые крестьяне?

Nevoeiro написал:
кукурузу.

Спойлер

Nevoeiro написал:
Что скажите на счет СССР?

После вашего высказывания о кукурузе, говорить что-то о качестве образования в стране, где обучали вас- как-то неловко.
ColonelJason
Что не так с кукурузой? Кукуруза была введена в культуру 7—12 тыс. лет назад на территории современной Мексики. ... Существует несколько теорий происхождения культурной кукурузы: Как результат селекции одного из подвидов мексиканской дикой кукурузы, Zea mays ssp. parviglumis; данный таксон и сейчас растёт в Мексике и Центральной Америке

Вам нужно принципиально новое растение выведенное крестьянами?
ColonelJason написал:
После вашего высказывания о кукурузе, говорить что-то о качестве образования в стране, где обучали вас- как-то неловко.

Да ладно не стесняетесь говорите.
Вы видимо где то в другом месте получали образования наверное в Швейцарии.
Nevoeiro написал:
Наверное означает то что думать и делать не только для себя любимо, а для будущих поколений людей.

кроме сакраментального "человек должен построить дом, посадить дерево и воспитать сына" что ещё синьор Nevoeiro готов сделать для будущих поколений людей?
Nevoeiro написал:
Какой смысл иметь кучу знаний, денег, опыта и не поделится этим или не оставить для будущих поколений рода человеческого.

дабы боталом попусту не звонить, какаю сумму денег мусьё Nevoeiro готов оставить будущим поколениям? полагаю, что знания и опыт сего мужа вряд ли будут востребованы ввиду их... малозначительности (?).
Nevoeiro написал:
И если даже не чего этого не иметь, то на своем уровне оставлять ,сохранять то что можешь и в твоих силах для других поколений.

хе, хе... понятно грошиков нема. а племя то младое, незнакомое, видать ужо губёнки то раскатало... и шо? пшик! (зато громкий)
в итоге - убираем знания, деньги, опыт и конечно же пафос (его много, но толку от него чуть). и шо остаётся следующим поколениям от мистера Nevoeiro? анализ мочи?
Спойлер
наверное, единственное, что я могу безвозмездно оставить будущим поколениям уже прямо сейчас - пацаны, перед тем, как нажать на "отправить" прочтите свой коммент хотя бы ещё раз, мало ли, вдруг и толк будеть...
Спойлер
всё остальное - бабло, недвижимость, золото-брильянты тока детям, своим детям. полагаю, у остального будущего поколения есть свои отцы.
здрастЕ
Nevoeiro написал:
Nevoeiro написал:
Если я не чего не сделаю или не оставлю для будущих поколений, то значит я буду потребителем,наверное так
Nevoeiro
Nevoeiro написал:
Что не так с кукурузой?

С кукурузой всё прекрасно, а вот ментальное состояние человека, считающего что это новое растение ,выведенное средневековыми крестьянами, вызывает серьёзные опасения.
Nevoeiro написал:
Вам нужно принципиально новое растение выведенное крестьянами?

Мне ничего от вас не нужно, я просто потешаюсь над вашим невежеством.
Nevoeiro написал:
Вы видимо где то в другом месте получали образования

То, что мы с вами получали образование в разных местах, вряд ли может вызвать у кого-то сомнения. Вернее сказать,дело тут не в месте, а в факте наличия явления как такового:я получал образование. Вы-нет.
здрастЕ
здрастЕ написал:
что ещё синьор Nevoeiro готов сделать для будущих поколений людей?

здрастЕ написал:
какаю сумму денег мусьё Nevoeiro готов оставить будущим поколениям?

здрастЕ написал:
полагаю, что знания и опыт сего мужа вряд ли будут востребованы

А мне кажется, что именно проводником знаний для будущих поколений видит свою социально-полезную роль наш собеседник. Ну, то, что никаких материальных благ он по себе не оставит, думаю, очевидно, так что, выбор не велик- доказывать свою не принадлежность к загадочному "обществу потребления", ему остаётся только передачей полезного опыта и знаний будущим поколениям. Прямо вижу, как в некотором будущем, навернув "девяточки", сей почтенный и подёрнутый сединами муж рассказывает дворовым ребятишкам о том, как трудолюбивые и находчивые крестьяне из Бургундии изобрели, путём многочисленных проб и ошибок, в XI-м веке кукурузу...
ColonelJason написал:
С кукурузой всё прекрасно, а вот ментальное состояние человека, считающего что это новое растение ,выведенное средневековыми крестьянами, вызывает серьёзные опасения.

У вас я так понимаю задача придраться к словам или все таки вас интересует вопросы заданные вами в первом комментарии?
Кукуруза Как результат селекции одного из подвидов мексиканской дикой кукурузы, Zea mays ssp. parviglumis; данный таксон и сейчас растёт в Мексике и Центральной Америке. Скорее всего, культура возникла в бассейне реки Бальсас на юге современной Мексики. Не исключено, что до 12 % генетического материала предковые формы культурной кукурузы получили от другого подвида Zea mays ssp. mexicana за счёт интрогрессивной гибридизации.
Так разъясните мне что не так, раз вы так высказываетесь о моем ментальном состоянии?
Речь идет не о дико растущем виде кукурузы.По моему это должно быть понятно.


ColonelJason написал:
Мне ничего от вас не нужно, я просто потешаюсь над вашим невежеством.

Потешились, очень хорошо.
ColonelJason написал:
То, что мы с вами получали образование в разных местах, вряд ли может вызвать у кого-то сомнения. Вернее сказать,дело тут не в месте, а в факте наличия явления как такового:я получал образование. Вы-нет.

Ну так что на счет СССР?
Nevoeiro
Nevoeiro написал:
У вас я так понимаю задача придраться к словам или все таки вас интересует вопросы заданные вами в первом комментарии?

Моя задача (в беседе с вами)- высмеивать невежество. Касаемо вопросов из первого поста, всё то немногое что вы думали по теме ,вы уже изложили, и в нескольких последующих комментариях подробнейшим образом продемонстрировали логическую несостоятельность и бесполезность высказанного мнения.
Общество не- потребления, по-вашему:
Nevoeiro написал:
Не обязательно чему то учат, я же сказал что то оставляют после себя для потомков.

Все общества, в той или иной степени, что-то оставляют после себя потомкам. ergo: обществ потребления не существует. Чтд.


Nevoeiro написал:
Так разъясните мне что не так, раз вы так высказываетесь о моем ментальном состоянии?

В целом, в том, что вы говорите, "не так" всё, но если говорить о данном конкретном случае, то не так то, что на вопрос
ColonelJason написал:
, какие новые культуры растений вывели средневековые крестьяне?

Вы отвечаете
Nevoeiro написал:
кукурузу

потому что кукуруза не является растением, которое вывели средневековые крестьяне.

Nevoeiro написал:
Потешились, очень хорошо.

Почему вы пишете в совершенном виде и в прошедшем времени? Разве потеха окончилась?

Nevoeiro написал:
Ну так что на счет СССР?

В целом, соглашусь, что лично ваш пример не стоит экстраполировать на всё население СССР (если бы все люди обладали бы вашим уровнем образования, мы давно умерли бы с голоду). Но о том, что образование в СССР хотя и не так чудовищно, как ваше, но всё же далеко от идеала, очень красноречиво говорит то, что люди получившие советское образование заряжали водичку перед телевизорами.
ColonelJason написал:
Моя задача (в беседе с вами)- высмеивать невежество. Касаемо вопросов из первого поста, всё то немногое что вы думали по теме ,вы уже изложили, и в нескольких последующих комментариях подробнейшим образом продемонстрировали логическую несостоятельность и бесполезность высказанного мнения.
Общество не- потребления, по-вашему:

А вот какова ваша задача.
Так я и не где не утверждал что мое мнение по этим вопросам правильное. А написал наверное так выглядит общество потребление.
ColonelJason написал:
Все общества, в той или иной степени, что-то оставляют после себя потомкам. ergo: обществ потребления не существует. Чтд.

Значится мое мнение на это счет неверно.
ColonelJason написал:
потому что кукуруза не является растением, которое вывели средневековые крестьяне.

Хорошо ,а кто же вывел вид культурной кукурузы?
ColonelJason написал:
Почему вы пишете в совершенном виде и в прошедшем времени? Разве потеха окончилась?

Ну так продолжайте, кто же вам мешает.
ColonelJason написал:
В целом, соглашусь, что лично ваш пример не стоит экстраполировать на всё население СССР (если бы все люди обладали бы вашим уровнем образования, мы давно умерли бы с голоду). Но о том, что образование в СССР хотя и не так чудовищно, как ваше, но всё же далеко от идеала, очень красноречиво говорит то, что люди получившие советское образование заряжали водичку перед телевизорами.

Ой какое интересный вывод,прям все подряд заряжали и на основе этого можно сделать вывод что образование в СССР было плохое)
То есть строй государства вы отметаете на прочь.
В системе советского образование есть и плюсы и минусы.
Нас счет "общество потребления" можно сказать и другое мнение.
Например ЖАН БОДРИЙЯР.
Или
Владимир Игоревич Арнольд.
Nevoeiro
Nevoeiro написал:
Да будь по вашему, от этого мне не холодно и не жарко.

Это не "по-моему", это вывод, которые следует из ваших посылок с логической необходимостью.

Nevoeiro написал:
Хорошо ,а кто же вывел вид культурной кукурузы?

Nevoeiro написал:
Кукуруза Как результат селекции одного из подвидов мексиканской дикой кукурузы, Zea mays ssp. parviglumis; данный таксон и сейчас растёт

Спойлер


Nevoeiro написал:
Ну так продолжайте, кто же вам мешает.

Благодарю, но, честно говоря, мне не требуется для этого ни ваше напутствие, ни, тем более, разрешение.

Nevoeiro написал:
Ну и нас счет "общество потребления" можно сказать и другое мнение.
Например ЖАН БОДРИЙЯР
Или
Владимир Игоревич Арнольд

Я не сомневаюсь, что у некоторых людей может быть нормальное мнение на этот счёт. Но вы в их число, очевидно, не входите.

Хотя вот этот кадр - Владимир Игоревич Арнольд - вам под стать.
Спойлер

Цитата из потока ахинеи: " Если люди начинают интересоваться чем-то другим, кроме стиральных машин и автомобилей, которые надо купить каждую неделю новые (челик, конечно, серьёзный реверанс в сторону финансового положения американцев сделал), то тогда они- худшие покупатели. А если и покупают...Они начинают покупать Ван-Гога или стихи какие-нибудь".
У меня в этот момент просто кровь брызнула из ушей. Интересно, много у Владимира Игоревича Ван-Гога? Или он больше по каким-нибудь стихам?

ColonelJason написал:
Это не "по-моему", это вывод, которые следует из ваших посылок с логической необходимостью.

Хорошо пусть будет такой вывод.
Прочёл и что это отменят тот факт что из дикую кукурузу окультурили, методом культивирования и селекции?


ColonelJason написал:
Благодарю, но, честно говоря, мне не требуется для этого ни ваше напутствие, ни, тем более, разрешение.

)) да вообщем то все равно.
ColonelJason написал:
Я не сомневаюсь, что у некоторых людей может быть нормальное мнение на этот счёт. Но вы в их число, очевидно, не входите.

Нормальное это какое? Мое мнение как вы сказали в этом вопросе ошибочно,разве я говорю что то против, значит ошибочно.)
Ну вот его мысль дословно если верить вики.
Моральные ценности общества потребления отрицают необходимость всестороннего умственного, нравственного и духовного развития человека. Это ведёт к оболваниванию людей, деградации их как личностей, упадку массовой культуры. Кроме того, это упрощает манипулирование сознанием, так как тёмных, невежественных людей очень легко обмануть. Доктор физико-математических наук, академик РАН Владимир Арнольд писал[неавторитетный источник?]:
Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом).
Nevoeiro
Nevoeiro написал:
Прочёл и что это отменят тот факт что из дикую кукурузу окультурили, методом культивирования и селекции?

Я ничего не говорил про тот факт, что её окультурили. Я сказал, что утверждение о том, что это сделали средневековые крестьяне- невежественная ахинея.

Nevoeiro написал:
Нормальное это какое?

Как минимум, изложенное человеческим языком.
Nevoeiro написал:
разве я говорю что то против, значит ошибочно.

Это очередная ваша безумная трактовка моих слов. Я никогда не утверждал, что ваши слова ошибочны на том основании, что они "против моих". Ваши слова ошибочны потому, что вы несёте бессвязную, безграмотную, шизофразийную ахинею, в которой нарушены все основные законы логики. Вы взялись рассказывать о "обществе потребления", но единственный вывод, который возможно сделать из данных вами этому обществу характеристик, это то, что этого общества не существует. Очевидно, что это не есть образец нормального, связного мышления.


Nevoeiro написал:
начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы.

Зачем вы ещё раз это постите, я ещё от прошлого раза не просмеялся. У вас самого-то сколько картин Ван-Гога дома? А, знаю-знаю, о чём он: это, видимо, высокодуховному человека из СССР, хлебом не корми, дай Ван-Гога прикупить. К кому в совке не зайдёшь в гости, у каждого по два-три подлинника весит.
Nevoeiro написал:
Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей.

А в нашей стране низкий уровень образование и культуры для каких целей? Явно не для экономических.
И я не очень понимаю, зачем вы взялись апеллировать к словам Арнольда:то, что говорит он, не имеет никакого отношения к тому бессвязному бреду, который излагали вы. Кстати, он говорит, что там проблемы со школьным образованием. А как с высшим? Тоже проблемы?Нет? Как же так?
ColonelJason написал:
Я ничего не говорил про тот факт, что её окультурили. Я сказал, что утверждение о том, что это сделали средневековые крестьяне- невежественная ахинея.

О черт оказывается нужно было сказать что сделали именно средневековые крестьяне из Богемии. Как не ловко получилось.
ColonelJason написал:
Как минимум, изложенное человеческим языком.

Вроде все изложено человеческим языком.
ColonelJason написал:
Это очередная ваша безумная трактовка моих слов. Я никогда не утверждал, что ваши слова ошибочны на том основании, что они "против моих". Ваши слова ошибочны потому, что вы несёте бессвязную, безграмотную, шизофразийную ахинею, в которой нарушены все основные законы логики. Вы взялись рассказывать о "обществе потребления", но единственный вывод, который возможно сделать из данных вами этому обществу характеристик, это то, что этого общества не существует. Очевидно, что это не есть образец нормального, связного мышления.

Ну так это ваши новые мысли и выводы, я не говорил что вы что там утверждали на основании своих-ваших слов. Рассказывать? я всего лишь предположил, только и всего.
Не существует так не существует.
ColonelJason написал:
Зачем вы ещё раз это постите, я ещё от прошлого раза не просмеялся. У вас самого-то сколько картин Ван-Гога дома?

У меня картины Бексиньского.
ColonelJason написал:
А в нашей стране низкий уровень образование и культуры для каких целей? Явно не для экономических.

Для тех же самых судя по всему. Хотя грубо говоря без роста потребления не буде роста производства,значится экономики кирдык.
С другой стороны что хочет от человека общество потребления, что бы он работал и тратил заработанные деньги, на новые шмотки,еду,машины, побрякушки.
Опять таки идет скажем так чрезмерное потребления ,не естественное ,а как бы сказать навязанное рекламой с тв, интернета,каким либо медийными личностями.
здрастЕ
здрастЕ написал:
теперя я знаю, хто Мишке Задорнову, вечная ему память, тексты про Америку и её тупых жителях набуровил.

Я вас уверяю, ни Михаилу Николаевичу, ни любому другому человеку, получившем лучшее в мире советское образование, не нужны ни авторы текстов, ни даже методички для того, чтобы даже будучи разбуженными среди ночи, рассказать во всех подробностях, насколько американцы тупые. Ведь именно на обучении их данному сакральному знанию и была ориентирована вся советская образовательная программа.Собственно говоря, эта советская образовательная традиция успешно перекочевала в традицию российскую. Совсем недавно попался в руки учебник по обществознанию (издательство "феникс", 2016 год), уже на 23-й странице студенту рассказываю, что у американцев (правда добавляют, что только у некоторых) уровень культуры крайне низок,и они считают, что до их (предков) прибытия на континент, там жили динозавры. Согласитесь, именно это в первую очередь должен знать российский студент, принявшийся изучать обществознание. А вот чуть дальше в учебнике, в разделе о формах правления, заявляется, что Франция- президентская республика. Правда в действительности Франция, к сожалению, республика смешанного типа. Но кого волнует что-там себе навыдумывали лягушатники? В конце-концов, мы что, хотим как в Париже? Собственно говоря, в учебнике вообще отсутствует понятие "республика смешанного типа". Ну и, понятное дело, нафиг оно никому не сдалось- мараться ещё об эти бюрократические заковырки. Главное знать, какие американцы тупые. Так победим.

Вообще, запилю, наверное, в скором времени, отдельный пост о учебниках, доступных в нашей стране:и о зарубежных, и о наших, исконно-посконных. Если наши переводы импортных учебных изданий сложно читать без смеха, то содержание наших учебников сложно читать без кровавых слёз.
B
i
u
Спойлер