Религиозное воспитание

Нельзя зомбировать детей и делать из них рабов системы.

Человек должен сам выбрать свой путь

считаю это ненужным.. понятие Бога как нравственного мерила можно вложить в ребенка отдельно от религии, изучения обрядов, текстов и догм.. считаю, что и крестить маленьких детей без их осознанного желания нельзя.. вера и религия - то, к чему человек должен приходить сам.. одно дело - подтолкнуть его к этому, попробовать навести на этот путь, другое - насильственно вовлекать..

Лорд, спасибо за темку :)

Считаю, что это - грубейшая ошибка многих родителей. Ребёнок, во-первых, должен иметь право на самоопределение, а во-вторых, многие религиозные постулаты при взаимодействии с неокрепшей психикой могут вступать в конфликт с натуралистическими представлениями о мире, что само по себе опасно для современного человека.

Ничего против не имею, ибо умеренное религиозное воспитание может даже сделать детей более добрыми, более дружественными к молодости.

Догматичное, оно конечно везде плохо. Но обыкновенное религиозное, в случае того, что родители не притязают на голову ребенка, хорошо весьма. В том плане, что аккуратно, с умом и уважением с ребенку. Я воспринимаю это, как приобщение народа к культуре, где православный ли, атеист ли, внеконфессионал - не особо влияет на его потенциал и никому в общем не вредит, если, естественно, нет перегибов.

Я вот до 14 лет каждое воскресенье ходил в церковь, и что?

Всего лишь мое мнение.

многие религиозные постулаты при взаимодействии с неокрепшей психикой могут вступать в конфликт с натуралистическими представлениями о мире, что само по себе опасно для современного человека.
но есть и другая крайность. Воспитание в ребенке физикалиста я не могу назвать позитивным моментом.
(если ты, конечно, физикалиста считаешь эталонным современным человеком= )

А родители - обычные люди. Поэтому я не одобряю внушение и перегибы.

Родители вправе решать сами как воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка, потому что до 18 лет они несут за него полную, ну и или в какой то мере полную ответственность, по достижении 18 лет ребенок сам пусть выбирает свой жизненный путь. Так что я за религиозное воспитание. Не вижу ничего в этом плохого, что ребенок с детства будет знать что хорошо и что плохо. Например христианские заповеди, что в них плохого то?

физикалиста

Не обязательно)) Пусть себе воспитывают в нём моральные принципы, чуство прекрасного, но он должен сделать свой выбор, и, желательно - осознавать его. Сомниваюсь, что и 15-летний ребёнок способен полностью осознать этот шаг, прочуствовать последствия своего решения. Ведь религия - не "тра-ля-ля, я верующий, но мне на всё пох", как у наших политиков)

Нужно, но без фанатизма.

Родители вправе решать сами как воспитывать своего ребенка
к сожалению:(

хотя в моей семье это весьма и весьма сказалось:(
(хотя уже офф-топик в теме про религию)

Renegate007
21.04.09 23:55
Или так, может быть. Но родители тоже не бездушные воспитатели и тоже хотят приобщить будущего гражданина к своему взгляду на жизнь. Это тоже - важный фактор, и зловредного в нем ничего нет.
Нужны верные подходы, учитывающие все факторы.

Нужно
нет:-)

Нефиг. У родителей нет никаких прав решать за ребенка и калечить ему психику бредовыми догмами и прочим мусором. Просто потому , что когда нибудь он вырастет и хорошо если дело ограничится посланной на ... матерью и разбитой мордой бати. Воспитывать нужно человека , имеющего свое мнение и способного его отстаивать плюс базовые нормы жизни в обществе. К религии он придет сам(если захочет) . А то у нас как всегда - сначала попов на столбах вешают, потом церкви на каждом углу ставят . В радиусе 5 километров от моего дома 6 православных храмов, 2 мечети ,католики и лютеранская церковь . Это те , о которых мне известно, может еще где есть. Вся история страны броски от одной дури к другой.

Обращённый

В целом - да, ничего плохого в ограниченном подпитывании духовного мира ребёнка нет, но… некоторые родители не знают чуства меры и загоняют своих детей в рамки своего видения религии, и, зачастую - привратного видения.

Requiemmm

...Вся история страны броски от одной дури к другой

Потому что до сих пор на Руси нет "золотой середины"

requiemmm
+1000

Lord Stronghold
Как вы считаете, нужно ли оно?
Нет, как воспитание нет. Как изучение предмета, как историю, можно.

Есть ли в нём какая-то необходимость?
Для расширения кругозора, но только как изучение предмета.

Нужно ли людям с детства прививать какую-то религию, или же лучше подождать совершеннолетия?
Прививать нужно только нормы этики и морали, а выбор веры должен быть всегда индивидуален и добровольным. Тoлько сам человек может прийти или не прийти к вере, сам выбирая, если ему так нужно, религию и не выбирая.

Renegate007
многие религиозные постулаты при взаимодействии с неокрепшей психикой могут вступать в конфликт с натуралистическими представлениями о мире
+1 противоречия имеются, с ними даже взрослые порой не могут разобраться, а уж дети и подавно.

Обращенный
Ничего против не имею, ибо умеренное религиозное воспитание может даже сделать детей более добрыми, более дружественными к молодости.
В принципе это и есть нравственное воспитание, о котором я выше сказал. Получится ли у родителей/опекунов/учителей воспитать этому с помощью религии? Наверно можно, но и без нее тоже. Также не забываем, что вера в Бога, как представление о доброте и морали, не обязательно должна быть сопряжена с какой-либо религией. Ребенок уже потом сам узнает, какие в мире есть религиозные течения. Возможно, сделает выбор в пользу одной из них. Или обойдется без них, но, тем не менее, с верой в Бога.

родители - обычные люди
Вот именно. Правда не всегда они это осознают. Порой догмы идут и без всякой религии: "родитель прав, потому что старше, потому что родитель опытнее" и прочее бла-бла-бла. Все зависит от конкретной ситуации и события, где родитель может оказаться *не прав*. Потому что, как ты верно сказал, родители - обычные люди.

requiemmm
Нефиг. У родителей нет никаких прав решать за ребенка и калечить ему психику бредовыми догмами и прочим мусором. Просто потому , что когда нибудь он вырастет и хорошо если дело ограничится посланной на ... матерью и разбитой мордой бати.
Что за бред )) Это почему вдруг он, став "умнее" и взрослее, захочет наказать своих "предков"? Приведи пример. Хотя мне кажется, ты подразумевал лишь один вариант: фанатическое воспитание. То есть, против чего тут и так уже все высказались, включая и Sima4-a.

A.Soldier of Light- да, я несколько неточно сформулировал, нужно было уточнить.
Допустим , я начинаю компостировать своему ребенку мозг на тему "нельзя, потому что грех" , "ибо в Библии сказано", "Бог наблюдает за тобой всегда" , таскать его насильно в церковь , диктовать ему куда ходить и как одеваться и прочее.
Любое инакомыслие будет наказываться . Имеется в виду РПЦшный вариант воспитания. Среди сверстников он превратится в изгоя, в посмешище всей ,например, школы.
Таким образом либо я получу на выходе безвольное серое чмо ибо человек для РПЦшников раб изначально и навсегда, либо ребенок меня возненавидит. Если во втором случае все понятно, то в первом данный индивидуум будет опасен для общества так как с большой долей вероятности превратится либо просто в психа либо в маньяка либо в "овощ". В любом случае это смерть личности. imho

Нехрен забивать неокрепшие мозги всякой дрянью, лучше подождать до совершеннолетия, а потом дать выбрать религию. Хотя в таком случае наиболее вероятно, что ни одна религия человеку не понравиться и он так и останется атеистом. А это к лучшему.

Мою позицию наверное все знают - религиозное воспитание необходисмо, как и обычное воспитание. Жалко смотреть на тех кто этого не понимает.

Как изучение предмета, как историю, можно.

Согласен, именно так, но нужно обращать внимание на то, что многие положения не являются доказанными, и они могут быть как правдой, та и выдумкой, подавать эту информацию с нейтральной точки зрения, настолько объективно, насколько это возможно. Стараться не показывать своего отношения к этим вопросам.

requiemmm
Любое инакомыслие будет наказываться
Разумеется, подобная формулировка преступна по своей сути, ибо нарушает право выбора. Если человек не убежден, что Бог есть, за это никто не имеет права наказывать, руководствуясь идиотским словом "инакомыслие".

Среди сверстников он превратится в изгоя, в посмешище всей ,например, школы.
Это индивидуально.

Renegate007
Если вера это личный выбор человека, тогда тебе и другим, согласным с утверждением, должно быть ясно, что когда учитель философии (случай в России где-то был) говорит, что познать предмет верующему не дано, это чистой воды бредятина и пустотрёп.

A.Soldier of Light

О таком я и не говорил)) Не дано познать натуральные науки всякого рода фанатикам, отрицающим всё, кроме Святого Писания. Если воспитывать ребёнка разносторонне, такого не будет, да и никогда не слышал, чтобы религия как-либо, смешно сказать, конфликтовала с философией XDDD

А он наверно и имел ввиду религиозных фанатиков :) И для него все верующие, видимо, как раз такие фанатики ^_^

Неее, ошибаешься) Эт я немного утрировал Х) У меня достаточно верующих знакомых и из них только один - полний дибил… ну, собственно - фанатик. Он такие срачи на ьиологии разводил XD

Я считаю, что детей вообще нельзя делать, потому что они будут воспитаны неправильно. Это моя жизненная позиция. Вы только что её узнали.

Делать может и нельзя, а зачинать, вынашивать и рожать можно.

Собственно, всё было сказано rsmag'ом. Абсурдно, но зато кратко и в самую суть темы. Правда, ещё можно предложить доверить воспитание людей искусственному - специально для этого созданному - интеллекту, но, наверное, это фантастика, да и нет уверенности, что это устроит необходимое большинство.

Делать может и нельзя, а зачинать, вынашивать и рожать можно.

жжешь +1))))))))

и НУЖНО

Обращенный
Ничего против не имею, ибо умеренное религиозное воспитание может даже сделать детей более добрыми, более дружественными к молодости.
Если самое общее представление дать.

Granda
Так что я за религиозное воспитание. Не вижу ничего в этом плохого, что ребенок с детства будет знать что хорошо и что плохо. Например христианские заповеди, что в них плохого то?
В заповедях то ничего.

Но вот фантазия - грех. Богословы рекомендуют отказаться от художественной литературы, и всего её вызывающего.

Думать - грех под названием свободомыслие. Что-бы победить его - богословы рекомендуют истязать себя отсутствием сна.

Эмоции - грех. Что-бы их не испытывать - рекомендуют постоянно во время любого занятия читать молитвы. И вообщем изнурять себя постом.

Ты полазь по православной литературе. И не такое найдёшь.

Образ святого человека:
====После этого разные люди стали приносить преподобному разные железные и медные вещи - цепи, вериги, кресты, - и он сделал себе из них тяжести, которые он называл «трудами», и стал в них подвизаться. Он приковал себя цепью длиною в 20 сажен, которую надевал на шею. На себе же имел 142 железных и медных креста, 7 тяжестей плечных, ножные путы, на руках и груди 18 оковцев и на поясе связи в один пуд весом: Часто бил себя железной палкой, спал же всего два часа. От подвигов он часто болел, но всегда благодарил за это Бога. Он никогда не оставлял рукоделия своего - вязания клобуков и свиток для братии и одежды для нищих. При этом он непрестанно творил молитву Иисусову. ====
http://legendy.claw.ru/shared/5/holys/072.htm

Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
22.04.09 14:59
но я глубоко сомневаюсь, что сейчас много таких вот родителей. В таком случае допустимо даже вмешательство органов специальных, но...

Но вот фантазия - грех. Богословы рекомендуют отказаться от художественной литературы, и всего её вызывающего.

Думать - грех под названием свободомыслие. Что-бы победить его - богословы рекомендуют истязать себя отсутствием сна.

Эмоции - грех. Что-бы их не испытывать - рекомендуют постоянно во время любого занятия читать молитвы. И вообщем изнурять себя постом.

Думать - нужно, ибо если не думать, а плыть по течению, можно уплыть не туда.

Эмоции - считаю нужно выражать без фанатизма: улыбаться, а не ржать; плакать, а не рыдать; сердится и ругаться- это плохо для своего же здоровья, нервные клетки тратятся.

Фантазия - насчет этого нет особых соображений. Если я мечтаю о чем то свелом, хорошем, нужном (выходные в лесу, ремонтом заняться, помочь теще на ранчо и т.п.), что в этом плохого. А если фантазируешь о чем то нехорошем, что-то затеваешь незаконное, и представляешь как будешь тусовать после ограбления дорогой квартиры, например, то это плохо.

Может быть так должно быть в идеале. Но раз мозг дан Богом, то вряд ли - это лишнее.

Просто направлять все это нужно в доброе, хорошее русло, тогда и отдача будет соответствующая.

Жить, я думаю, нужно, “без преступных намерений по отношению к людям, с милосердием для всех, с неколебимостью в справедливости, потому что Бог дает нам возможность видеть справедливость.” Авраам Линкольн

Думать - нужно, ибо если не думать, а плыть по течению, можно уплыть не туда.
да? меня вот думка в 14 увела от христианства:-) Хотя меня и "поверили" в 10, не знаю.

Это твоя "думка", друг, и только твоя. Тебя же паяльником никто не взбадривал.

Моя "думка" меня в Православие привела, хотя я раньше и хайером тряс, и бухал, дьявольскую символику носил. Мне накласть было на всех и вся.

Баланс "думок": ты ушел, я пришел)))))))))

:-)

Но вот фантазия - грех. Богословы рекомендуют отказаться от художественной литературы, и всего её вызывающего.
Думать - грех под названием свободомыслие. Что-бы победить его - богословы рекомендуют истязать себя отсутствием сна.
Эмоции - грех. Что-бы их не испытывать - рекомендуют постоянно во время любого занятия читать молитвы. И вообщем изнурять себя постом.

Буду краток. Фантазия, мышление и эмоции - совсем не грех.

Вот из-за таких персонажей и появился "Капитан Очевидность" (-_-)

Вот из-за таких персонажей и появился "Капитан Очевидность" (-_-)

А кто такой Капитан Очевидность?

Солдат

Солдат

Epic WinRar XDDD

Но вот фантазия - грех. Богословы рекомендуют отказаться от художественной литературы, и всего её вызывающего.
- Если предположить что Бог создал нас, то очевидно что именно он дал людям все качества, которые у нас есть, включая фантазию, ибо считать иначе - богохульство!

Думать - грех под названием свободомыслие. Что-бы победить его - богословы рекомендуют истязать себя отсутствием сна.
- Думать грех? Грех так думать!

Эмоции - грех. Что-бы их не испытывать - рекомендуют постоянно во время любого занятия читать молитвы. И вообщем изнурять себя постом.
- Считать будто бог создал нас лишь затем, чтобы мы ему поклонялись и читали молитвы, вместо того чтобы становиться лучше и помогать ближнему - богохульство!
Пост же, по моему скромному мнению, был придуман когда люди стали вдруг страшно толстыми. А пост был средством к массовому похуданию, правда, множество священников и попов его попрежнему не соблюдают.

И разве богословы могли сказать такое? Тогда они бог-ословы и бог-охульники!

ты богохульствуешь, говоря о богохульстве и предполагая богохульство, хотя вас должно было учить смирению..

Я узнавал у батюшки о постах, вернее их соблюдении. В идеале конечно нужно соблюдать посты все.
Но, поскольку человек немощен и слаб духом, Господь эту немощь учтет. Я, например, пощусь по средам и пятницам. Великий пост, я знаю мне не "выдержать". Обжирание - вот это грех. А просто покушать, без фанатизма (люблю эту фразу, всех в офисе "заразил" ею :-)), ничего страшного. Что ж теперь делать. Мы же не монахи, а мирские жители.

без фанатизма
любимая фраза моей мамы.

DiLouk
- Если предположить что Бог создал нас, то очевидно что именно он дал людям все качества, которые у нас есть, включая фантазию, ибо считать иначе - богохульство!
По концепции РПЦ всё это влияния бесов и дьявола.

Тоесть не человек совершает грех. Он белый и пушистый. Просто поддался бесовскому/сатанинскому/демоническому влиянию. Такое своеобразное сваливание вины.

Причём проявляется оно буквально во всём.
Зайти на какой-нибудь православный форум. Там всерьёз считают что их хотят уничтожить массоны, ролевики, евреи, иудеи, какой-то там апокалиптический зверь наряду мировыми заговорами и пр. и пр.
Причём все они слуги дьявола, естественно.

Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
+1000

Если предположить что Бог создал нас, то очевидно что именно он дал людям все качества, которые у нас есть, включая фантазию, ибо считать иначе - богохульство!
если копать чуть глубже поверхности, то все это может сводиться к понятию иллюзорности происходящего и переходу к сознанию бога, т.е. тому изначальному, что имеется и имелось в чистом виде до зарастания мхом и лобковыми волосами интеллекта, фантазии и тд.
в случае православия, это просто могло быть не понято, обыдлено, переиначено...

absurdus elementum
в случае православия, это просто могло быть не понято, обыдлено, переиначено...
Так что же это, которое обыдлили до неузнаваемости?

ничего там не обыдлили, во время самопоиска всегда можно найти себя в чем-либо.

Там очень "высокие" концепции..

Не будь у человека фантазии - мы бы сейчас сидели в пещере.
Все изобретения, человек сначала придумал, а потом создал. Или кто-то станет утверждать, что бог создал мир не имея фантазии? Ведь четко говорится: бог создал мир за целых 6 дней! Не юудь у него фантазии, он создал бы его мгновенно, не обращая внимание на мелочи.


ты богохульствуешь, говоря о богохульстве и предполагая богохульство, хотя вас должно было учить смирению..
Смирение - это то чего требовал египетский фараон, заявляя что он наместник бога на земле. У бога не может быть наместников, а значит лишь он один может потребовать смирение. Лично. И никто другой не имеет права требовать от человека смирение, заявлять что он выполняет волю божью.

Воистину. Знаешь ли ты 99 имен Бога, которые он сказал человеку?...

а я верблюд, и знаю сотое имя. :))))))

Среди детей расцветает наркомания. Дети боятся смерти. Из-за проклятых материалистов. Ребёнку надо обязательно до пяти лет рассказать про Бога. И как правильно сказал Sima4 - без фанатизма.

я бы никогда не отказался от Дара Сомнения.

С тобой все понятно, Сталкер. Непонятно только с Дилоуком. Как это - иметь прямую связь и не знать позывной?:)

И никто другой не имеет права требовать от человека смирение, заявлять что он выполняет волю божью.

Требовать нет, не имеет права. Человек должен сам иметь силу смирения, и понимать, в какие моменты жизни, перед какимим обстоятельствами смиряться, а когда не смиряться.
Например:
На меня наорал босс, сказал, что я неправильно работаю, вернее, вообще ни фига не работаю, ничего не делаю. Хотя отчет сделан, продажи прут вверх. То здесь лучше смирится, спокойно сказать, что сделано, что запланировано, и что запущено-не сделано. А босса просто настроение плохое. Он выслушает, и смягчится. А может даже извиниться (редкость))))

А если в ответку наорать, сказать "Да пошел ты". Можно надоооолго лишиться работы - и с этой выгонят, да еще и статью впаяют в трудовую книжку. Зачем это нужно?

А вот когда на твою Родину нападают уродцы, то тут уж о каком сирении говорить. Ружо в руки, и стоять на смерть.

Я так думаю (с) к/ф Мимино

DiLouk
Все изобретения, человек сначала придумал, а потом создал.
Ключевое слово: создал. У всего искусственного есть создатель (номер 1), это понятно. А кем является создатель (номер 2) не-искусственного, то есть естественного? Природа, взаимодействия частиц. Кто сказал, что у создателя под номером 2 не было другого Создателя? Если все очевидно без Бога, факт ли это отсутствия Бога? Причем, если быть честным, НЕ все очевидно без Бога. На многие вопросы в науке есть теории и гипотезы... Теории! Гипотезы! А не неопровержимые факты, четко доказывающие, что все может быть и без верховного Создателя. Для науки и ученых показателем их правоты или неправоты является время, так как научно-технический прогресс не стоит на месте. Для верующих этот вопрос давно решен. Для верующих, верящих и в научное познание мира (я), этот вопрос также решен, что, однако, не принижает роли науки ни в коей мере.

Или кто-то станет утверждать, что бог создал мир не имея фантазии? Ведь четко говорится: бог создал мир за целых 6 дней! Не юудь у него фантазии, он создал бы его мгновенно, не обращая внимание на мелочи.
Мне кажется, что понятие "всемогущества" относительно. Мне также кажется, что мгновенно создать звездную систему и все формы жизни не может никто, так как это банально противоречит всем законам физики. Сами представьте такое...
Да и зачем? Когда существо живет миллиарды лет, время для него не имеет значения.

На многие вопросы в науке есть теории и гипотезы... Теории! Гипотезы!
теория всемирного тяготения, блджад.

Докажи, что ты существуешь.

Докажи, что ты существуешь
Докажи, что ты не дурак =)

теория всемирного тяготения
Кстати, а че это до сих пор теория? Наверно не оставляют в покое случаи левитации в истории ))

DiLouk
Ведь четко говорится: бог создал мир за целых 6 дней!
Тама ещё некий ангел уточнял, что у бога один день, как тысяча лет.
Но самый юмор в том, что сроки создания не указаны, дни - издержки перевода, в оригинале никаких сроков не было. )))

Не будь у человека фантазии - мы бы сейчас сидели в пещере.
Монахи, отшельники, затворники именно этим и занимаются, некоторые ещё и в буквальном смысле запираются в келье.

Мне также кажется, что мгновенно создать звездную систему и все формы жизни не может никто, так как это банально противоречит всем законам физики. Сами представьте такое...
Да и зачем? Когда существо живет миллиарды лет, время для него не имеет значения.

Для Бога тысяча лет как один день, и один день как тысяча лет.

А так как в первый день было создано не Солнце, то и дней не было.

Дни - издержки перевода (с)

А для Бога это был как бы "отрезок времени". Для простоты названный в Книге - День

Монахи, отшельники, затворники именно этим и занимаются, некоторые ещё и в буквальном смысле запираются в келье.
можно и их понять.

Докажи, что ты не дурак =)
ты слышал, про теорему Геделя? Полностью доказать ничего невозможно. Но это мне не кажется..чем-то нехорошим. Сама суть сомнения мне кажется великой тайной.

"я знаю только то, что я ничего не знаю" - вот от этого и надо двигаться.

я знаю, что все мои знания закопают вместе с тушкой.

неправда, все воспроизводится в атсральных хранилищах под названием "хроники акаши"

Большой брат следит за тобой.

неправда, все воспроизводится в памяти и опыте твоей души, поэтому о бессмысленности накопления знаний при жизни можешь не беспокоиться. Смысл есть, правда если ты скептик и атеист, то.. ну что ж, значит для тебя и смысла жизни нет )

Бог следит за тобой.

мне срать, если *я* исчезну(понимаемое как суть, суть самобытия), вот так. Какое может быть отношение к некой паразитической душе, которая заберет весь опыт? Ок.

поэтому на некую запись информации мне тоже параллельно. Эта мысль нашла свое отражение у Лорда в лучшем исполнении - в приобщении к мышлению человечества и продвижении сего вперед, дабы придать себе смысл.

Но мне не интересна цель себя. Человеку свойственно стремиться к самоактуализации, но мысль, выдранная из этого контекста, мне не нужна. Банально сие.

Но душа может пониматься иначе, нежели разумная иноматериальная структура, прикрепляемая к телу.

Какое может быть отношение к некой паразитической душе, которая заберет весь опыт?
А ты смотри на душу не через призму эгоизма и высокомерия, а через призму понимания :) Призм много. Попытайся понять, сменив призму на более нейтральную.

душа может пониматься иначе, нежели разумная иноматериальная структура, прикрепляемая к телу.
Во множестве субъективных позиций одна имеет наибольшую вероятность совпасть с истиной...
P.S.
де жа вю )

А ты смотри на душу не через призму эгоизма и высокомерия, а через призму понимания :) Призм много. Попытайся понять, сменив призму на более нейтральную.
я всегда смотрю максимально нейтрально(везде пользуясь только разумом, а не позициями). И это как раз вечноживущая паразитическая структура, набирающая силу на отдельных живущих, которые сгинут в Ничто, в призме твоего представления.

Если посмотреть, не раздувая сопли. Ты морализаторством не занимайся, херли, а обоснуй. Последовательно и четко.

Если же ты считаешь себя эталоном понимания, предлагая в качестве этого священного слова именно свою призму. Ну ты нахал, а?

Во множестве субъективных позиций одна имеет наибольшую вероятность совпасть с истиной...
да, но если позиция стремится к обоснованию...

в 11 лет я вот тоже всякую херь сочинял, и думал "а может быть, что я и прав, а может быть"

Давайте вернемся к теме, либо прекратим дискуссию, а то срач разгорается, остановим его в корне.

Если верить что после смерти ты исчезнешь, то кто будет страну защищать??
Надо крестить насильно, мало того, подвергать гонениям еретиков и нечисть(сша)
Нужно чувство патриотиза воспитывать и с помощью религии и ненависти к сша( я так ненавижу сша что мне ночами сницца как я превращаюсь в боегово робота и крамсаю америкосов бензопилой)

Давайте вернемся к теме, либо прекратим дискуссию, а то срач разгорается, остановим его в корне.
а разве не интересно, что ответит Солдат? ;))

Обращенный
везде пользуясь только разумом, а не позициями
Мой разум создал эти позиции, чтобы упросить процесс обоснования и ответа на тот или иной вопрос. Пока не вижу (нет, ты это еще не показал), чтобы Позиции как-то неправильно что-либо определяли.

вечноживущая паразитическая структура, набирающая силу на отдельных живущих, которые сгинут в Ничто
Что такое "сгинуть в Ничто" ? "Последовательно и четко", а то не ясно, что ты имеешь ввиду.

Если же ты считаешь себя эталоном понимания, предлагая в качестве этого священного слова именно свою призму. Ну ты нахал, а?
Ну.. не обижайся ) Не надо.

Мне тоже интересно, что отвечу я )

молодец

да

Да является да потому, что да - не только да, а следовательно, за коротким ответом вполне может скрываться тончайший сарказм

Не так. Да есть не да и не есть да, потому как да это всегда да, а не да это всегда да и не всегда не да. Потому что да это трансцендентное, нет - имманентное. И когда мы идём к да, то не идём и идём к нет, постольку, поскольку это сакральное и предельно беспредельное.

епть, ну я же про философскую, бл#, логику толкую, чувак, а не про формальную....Че ты как это.. Ты же нормальный пацан, че прикидываешься, а?!..

Суть в том, что до максимально возможного обобщив контекст, можно заметить там дурное многословие, которое на деле обернется в пустой набор искаженных абстракций. Проанализировав в контексте историзма, можно выявить, что схожий случай уже был, и следовательно, можно верифицировать гипотезу о том, что это стеб. Но это стеб, не похожий на стеб, так как он не смешной.
Но, как видится мне, чувство юмора лежит уже на совести и самооценке шутковать изволившего. Может быть, пацанчик просто на позитиве, я допускаю самое разное, благодушно взирая на нашу беседу.

вечноживущая паразитическая структура, набирающая силу на отдельных живущих, которые сгинут в Ничто
Повторю свой вопрос: что такое "сгинуть в Ничто"?

ок. Ты победил.

Да может также носить утвердительную, либо отрицательную окраску в зависимости от интонации произношения. В случае саркастической интонации возможна градации окраски от полного отрицания до полного согласия, включая такие значения, как частичное отрицание либо согласие, возможно даже безразличие. В этом плане да может означать нет, но нет не может означать да, так как значение нет не может носить утвердительной окраски, кроме случаев отрицания отрицания.

человек, спасибо за справку с сайта по научению грамматике и правилам великого языка русского, она весьма и весьма кстати.

Я полагаю, что "сгинуть в ничто" означает полную потерю сознания умершего для окружающего, что в принципе невозможно, так как части сознания копируются в виде сведений о личности в память субьектов, с коими умерший общался при жизни.

Обращенный, я этот высер, который ты принял за справку, на ходу выдумал.

суть ни в том.

Да-а?

я этот высер, который ты принял за справку, на ходу выдумал.
мы тебя хвалим, словотворец. Полно самоуничижения и слов говнистых, ты умница.

Да-а?
воистину воскресе.

Пей "буратино" - будешь крепким и деревянным.

Ок, что дальше? %)

Что же будет дальше? Здоровый крепкий сон, чего желаю и всем, самым разным, добрым и злым собеседникам. Пока же можешь от нечего делать подытожить очередную тему, отстаешь от графика.

Я добрый, а ты.. нейтральный, да? ))) Злым кито будет? BlackVVay? )

Я добрый, а ты.. нейтральный, да? )))
я иной.

Я добрый
добро считает, что зло должно быть уничтожено. Достаточно перевернуть.

Смотря какого плана воспитание...
Если родители будут навязывать ребенку одну, свою религию, как единственно истинную, то ничего хорошего из этого не выйдет.
Может, конечно, из этого ребнка выростет примерный христианин, руководствующийся принципами "не убей", "не укради", "не прелюбодействуй"... Но, я думаю, знания одной религии мало. И тем более будет неправильно считать что-то одно истинным, отвергая другие знания.

Совсем другое дело - ознакомление со всеми (или хотя бы с основными) религиями, и не только с современными, но и лет минувших. Это будет полезно. Это нужно.

добро считает, что зло должно быть уничтожено. Достаточно перевернуть
Это тебе, иному, блин, так кажется 8) Умный слишком ))

я про труЪ, воинов света, например.

Совсем другое дело - ознакомление со всеми (или хотя бы с основными) религиями, и не только с современными, но и лет минувших. Это будет полезно. Это нужно.
я в 11 лет попросил книжку о всех религиях. На Новый Год= )

И что тебе принесли? )

2 большие книги. Энциклопедия Аванта. Тогда читал с упоением.

Воспитание не имеет никакого смысла это получается тупое навязывание своих идей и взглядов. Каждый человек сам должен для себя осознать во что он верит а вот что нет. Все церкви мира пытаются заняться вашим воспитанием навязывая свои взгляды. Каждый считает что его вера правильная а в итоге нет единой веры. Итог Религиозное воспитание=принуждение к вере других.

Насчет примерного христианства, не забываем про взаимоисключающие параграфы, коими полна библия.

Dead Squallit
я так понимаю, ребенок сферический, в вакууме, родители ему лишь воспитатели, не более, да?

я просто не понимаю, как это - ребенка не ознакомить и не постараться привлечь к своему внутреннему миру, хоть частично?... В теории все красиво, да, но господа теоретики не учитывают этот фактор, родительский.

BlackVVay
Не знаю таких.

to Обращенный
я просто не понимаю, как это - ребенка не ознакомить и не постараться привлечь к своему внутреннему миру, хоть частично?...
Зачем ? Пытаться привлечь к своему миру это опять же таки равносильно убеждению что ты прав и твоя вера правильная. Если с детства ребенку говорить что бог есть он в него будет верить. А вот есть ли он ? Ребенку что бы верить нужны доказательства явные, что то ему сказано на словах мало. Если не можешь ему показать бога то даже не пытайся. Просто я считаю что верить вот что то чего не увидеть не пощупать не понять нельзя. Заставь ребенка верить в то что он может летать это будет равносильно заставить его верить в бога. А когда он прыгнет с 10 этажа то все увидят что он верил в то чего нет и быть не может. Его назовут душевно больным только за то что он верил. А за то что люди верят в Бога из не называют душевно больными вот в чем странность. При этом люди ещё и навязывают свою веру называя это ознакомлением с внутренним миром. Ну и верно ли ребенку рассказывать то вот что верить по идее бессмысленно и глупо ? И что будет когда он с этой верой прыгнет ?

я в 11 лет попросил книжку о всех религиях. На Новый Год= )
Я лет в 13 начал читать подобное.

не забываем про взаимоисключающие параграфы
Это ты о том, что христианство провозглашет пацифизм, и тем не менее в истории были войны "За Бога и веру" (Крестовые походы. например)?
Так ведь в Библии не написано, что нужно воевать с иноверцами и что правильным будет вообще кого-либо убивать.

Часто ошибки возникают из-за неправильного перевода.
Примеры:
1. Споры о том, на чем был распят Христос: на кресте или столбе, т.к. в оригинале (на древнем иврите) эти слова имели одинаковое написание.

2. Почему церковные догматики считали, что Земля круглая и плоская, и даже сжигали первых, кто пытался это опровергнуть (Джордано Бруно например)?
Потому, что в тексте Библии встречается фраза наподобие "...на диске земном..." Опять же, "диск" и "шар" одинаково писались на иврите начала нашей эры...

вам незнакома золотая середина.

А за то что люди верят в Бога из не называют душевно больными вот в чем странность.
меня называют. Только не по этой причине. Мир прожженого рационализма и сухого прагматизма, мир чистой науки, мир научного и только научного мышления. Господи, какая же это гадость, убиться лучше. Он ищет смысл? Он верит? Он осмысляет суть своей жизни, вместо того, чтобы учить физику или играться во дворе? Он болен, лечить его надо!

Это порода людей, поглощенная чрезмерным прагматизмом, до сжатия под ложечкой вызывает от себя отторжение. Они как машины, как роботы, не как мы, без отклика. Извините.

Солдат, по твоим сообщениям невозможно определить твою позицию относительно тех или иных вещей, кроме совсем очевидных, обычно твое мнение поперек другого, создается впечатление, что тебя прет спорить, и споришь ты ради спора только.

Повторю свой вопрос: что такое "сгинуть в Ничто"?
тот, кто повторяет вопрос вполне способен на это.

Только не по этой причине. Мир прожженого рационализма и сухого прагматизма, мир чистой науки, мир научного и только научного мышления. Господи, какая же это гадость, убиться лучше.
что же ты еще не убился? разве мышление может быть не рациональным? мир такой какой есть. восприятие мира может быть разным. лезть всюду умом нехорошо. хотя, щас так и делается повсеместно. человек перегоняет внешнее под свой ум с присущими ему понятиями выгоды и накопления блага. возможно, все движется в направлении гадости.

A.Soldier of Light
неправда, все воспроизводится в памяти и опыте твоей души, поэтому о бессмысленности накопления знаний при жизни можешь не беспокоиться.
Нафига душе знания какой-то твари?

Смысл есть, правда если ты скептик и атеист, то.. ну что ж, значит для тебя и смысла жизни нет )
Ххе. Как же некоторые ценят свои несуществующие ценности. Ну вот нафига душе всякие низменные заморочки?

А ты смотри на душу не через призму эгоизма и высокомерия, а через призму понимания :) Призм много. Попытайся понять, сменив призму на более нейтральную.
А без призм, что? Совсем никак?

Обращенный
меня называют. Только не по этой причине. Мир прожженого рационализма и сухого прагматизма, мир чистой науки, мир научного и только научного мышления. Господи, какая же это гадость, убиться лучше. Он ищет смысл? Он верит? Он осмысляет суть своей жизни, вместо того, чтобы учить физику или играться во дворе? Он болен, лечить его надо!
Мир научного? Да знаешь, я вижу скорее наоборот. Научные объяснения мало кого интересуют.
Многие-ли, хотя бы на базовом уровне разбираются в школьных предметах?

По ящику вон постоянно крутят всякую псевдо-научно, псевдо-мистичную ерунду. Даже вон какой-то канал "мистический" И это базовое вещание.

Да и что человеку скажет наука? Она не ответит на вопросы: "Почему такая )|(опа." "Кто виноват" "Как переглючит начальство в связи с кризисом?"


Скорее всплеск интереса к мистике. Только вот опять же получается псевдо мистика какая-то.


Оно конечно любопытная тема. Но вот только на сотню страниц в поисковике какой-то взаимно скопипастенный бред. Отношение к теме имеющий весьма далёкое.

Заинтересуешься какой-то темой. Гугл тебе хрен поможет. Сотни страниц ахинеи.
А на материал, на исследования, действительно относящиеся к теме натыкаешься случайно.

oooii3gg
Сказанное тобою мне не очевидно. Не согласен. Теперь, если желаешь, чтобы я понял, попытайся обосновать свое мнение. Иначе это (для меня) пустой звук. Ибо разговор обо мне конкретно.

Dead Squallit
Пытаться привлечь к своему миру это опять же таки равносильно убеждению что ты прав и твоя вера правильная.
Для ребенка это правомерно, если без фанатизма. Вообще надо предоставить всю информацию о том, какие течения бывают. Правда я не уверен, что самому ребенку (мы, кстати, о каком возрасте говорим?) будет интересно все это изучать, пока он не подрос, скажем, до 16 лет.

Если с детства ребенку говорить что бог есть он в него будет верить.
И ЧТО в этом плохого? Можно говорить обратное - результат тот же, хотя здесь важно не то, есть ли Бог или нет. Важно, зачем о Боге вообще говорят. Ребенок стопудово узнает о "некоем Боженьке" и спросит родителей. Если родители верующие, то понятно, что и ребенок, наиболее вероятно, станет верующим на данный момент. Возможно, навсегда. Зависит от личности в будущем. Так вот, главное, что именно хотят сказать человеку. Если морально-этические нормы прививают с участием Бога и веры, то почему бы и нет? Не вижу повода беспокоиться на этот счет. С другой стороны, те же нормы можно привить и без Бога, но ИМХО это будет менее эффективно, когда ребенок не верит в Бога, как и родители. Он может с презрением относиться к верующим, одновременно с этим возможен внутренний конфликт, ведь другие дети, которые *верят*, так же показывают те же убеждения касательно морально-этических норм. "Как же так?" - подумает он. Родители привили нормы без Бога, а тут другие, которые в Него верят и ничем не хуже.. возможно, лучше него. Это выбор родителей и только родителей. Прививать веру или нет. У верующих, скорее всего, и ребенок будет верующим. А уж потом, впоследствии, он сможет самостоятельно (умственный уровень позволит) разобраться в себе и решить, что к чему.
К слову, я был крещен в малом возрасте, но реально никто из родителей не был истинно верующим. Никто в церковь на регулярной основе не ходил. Только изредка. Дальше - больше. Верующим стал я, а также и родители. Скажем так, в *большей* степени, чем ранее, но никак не религиозными верующими, кто каждое воскресенье ходит в церковь. Вера и религия могут быть раздельны, это не обязательно нераздельные понятия.

А вот есть ли он ?
Предположим, родители верующие. Привили верy и ребенку. Так вот, вопрос "есть ли?" человек будет ставить уже сам впоследствии, когда умственный уровень позволит задаваться этим непростым вопросом. Вероятно, человек изменит свое мнение не один раз или не полностью.

Ребенку что бы верить нужны доказательства явные
Вот ребенку как раз не нужны :) Дети податливые, доверчивые, и уж тем более если родитель - авторитетный человек - говорит.
К тому же, само понятие "доказательства" не деревянное. То есть это не обязательно только четкие научные и совершенно НИКЕМ не опровержимые факты. Вовсе нет. А ты так и думал? С чего бы? Для верующего ЕСТЬ док-ва Бога, просто НЕ для верующего это док-вом являться не может принципиально. Скорее предлогом посмеяться. Но это не дает тебе право называть верующего тупым, ибо ты сам не бог, чтобы досканально разбираться с том, что у кого в голове. Для верующего, повторяю, есть все необходимые ему док-ва веры, и если *ты* решил объявить его тупым, то *тебе* его тупость и доказывать. А не ему - опровергать.

что то ему сказано на словах мало.
Очевидно, ты в детях не разбираешься :))

Если не можешь ему показать бога то даже не пытайся.
Лол. Смотри:
- Папа, а где бог?
- Вон посмотри на небо. Видишь вон то причудливое облако? Выше него другое облако. Еще выше - еще одно. Бог находится на самом верху, выше всех и всего. Он всегда нас видит, а мы Его - нет. (здесь можно либо изложить версию, почему это так, либо привести чуток измененную цитату (для ребенка, его уровня) из Библии или другой такой книги).
И знаешь что? Ребенку этого будет достаточно. Чем старше он, тем более требовательным он будет к более полноценному обоснованию. В этом ты прав. Но это сказал и я сам. Тот самый умственный уровень. И далее ему можно будет уже дать соответствующий материал на эту тему, чтоб сам изучал. Вот так.

Просто я считаю что верить вот что то чего не увидеть не пощупать не понять нельзя.
А вот ЭТО уже твое личное дело. И ты НЕ можешь утверждать, что Бога нет, если хочешь показаться объективным. Ты настаиваешь на чисто научном и только научном подходе, а значит, дорогой, тебе и доказывать научными фактами Его отсутствие. Верующий, как я уже сказал, оперирует док-вами иного плана, которые материалисту принципиально не понять. Иначе он не был бы материалистом. То есть категорично отрицающим все, что нельзя доказать научным методом.

Заставь ребенка верить в то что он может летать это будет равносильно заставить его верить в бога.
Мне не кажется, что это одно и то же. Что за чушь? Доказать, что человек не может летать, ооочень просто. Доказать, что Бога нет?... ^_^

А когда он прыгнет с 10 этажа то все увидят что он верил в то чего нет и быть не может. Его назовут душевно больным только за то что он верил. А за то что люди верят в Бога из не называют душевно больными вот в чем странность.
Ну ты даешь... абсолютная нелогичность в аналогиях. Читай выше.

Верующий, как я уже сказал, оперирует док-вами иного плана, которые материалисту принципиально не понять.
какими именно объективными доказательствами оперирует верующий?

Ребенку что бы верить нужны доказательства явные

А как ДОКАЗАТЬ, что я люблю его маму?

Soldier of Light

+ очень много

_____________________________________

Урок атеизма. Учительница говорит:
- Детки, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
- Нет.
- Значит, Бога нет!
Тут один маленький мальчик с последней парты тянет руку. Учительница:
- Что ты хочешь?
- Можно мне задать Маше вопрос?
- Ну, давай.
- Маша, ты видишь у учительницы мозги?
- Нет.
- А это значит, что у учительницы их нет!

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Нафига душе знания какой-то твари?
Это понятно из того, зачем вообще душе нужно иногда пребывать в симбиозе с биологическим телом. Это - процесс совершенствования или деградации души.

А без призм, что? Совсем никак?
Хех %) Аналогично: а без снайперского прицела что, никак не попасть? Конечно, рыть землю можно и лопатой, но легче - на экскаваторе. Понял смысл?
Понятие призм это для удобства. Я вообще люблю заниматься классификацией, это черта моего характера.

Dairel
Понятие объективного здесь не уместно, так как для верующего предмета веры = истина. Все то же, что я сказал ранее, можно повторить (я не стану, тк нет смысла, ибо ты не ребенок) с прибавкой нового слова, но, как видишь, я его не использую. А можно и иначе сказать: "объективно то, что неопровержимо всем", правда и тут возникает проблема. Ведь если, скажем, ты видела пришельцев, ты уверена в том, что это не глюк, не сон, а реальность, то для тебя это - истина, объективные данные. Для других нет. Но истина-то одна...

to A.Soldier of Light
Ребенку что бы верить нужны доказательства явные
Вот ребенку как раз не нужны :) Дети податливые, доверчивые, и уж тем более если родитель - авторитетный человек - говорит.
ОБМАН Ребенка
Если не можешь ему показать бога то даже не пытайся.
Лол. Смотри:
- Папа, а где бог?
- Вон посмотри на небо. Видишь вон то причудливое облако? Выше него другое облако. Еще выше - еще одно. Бог находится на самом верху, выше всех и всего. Он всегда нас видит, а мы Его - нет.
ОБМАН Ребенка
Заставь ребенка верить в то что он может летать это будет равносильно заставить его верить в бога.
Мне не кажется, что это одно и то же. Что за чушь? Доказать, что человек не может летать, ооочень просто. Доказать, что Бога нет?... ^_^ Что бы доказать что то надо доказать обратное. Получается если где то что то есть то где то этого нет. Птица умеет летать человек нет. Сначала для того что бы доказать что бог вообще есть надо доказать что где то его нет и обратное. Так как не доказать его существования не его не существования невозможно то получается что это то чего не может быть в принципе. Думаю смысл понятен.

Понятие объективного здесь не уместно
ну вот и разобрались.. значит, необъективно.. исключительно "верование", "вера", без доказательств, в отличие, скажем, от законов физики.. спасибо, мне все понятно )))

Тьфу, блин, опять двадцатьпять. Есть-нет, есть-нет, есть-нет.

Что ребенок потеряет от своей веры в Бога, и что потеряет в своей НЕвере в Него?

Что приобретет в вере в Него, и что приобретет в НЕвере в Него?

Dead Squallit, брат я выше спрашивал у форумчан:

А как ДОКАЗАТЬ, что я люблю маму своих детей? Как показать любовь?

Или просит меня сын пойти погулять, а у меня зуб болит. Но он не верит, что он болит. Где мне взять хотябы образ боли, показать ему как у меня болит зуб?

изобрази страдание.. скрючься и начинай пищать )) или ущипни его за руку и спроси: "Приятно или нет? Вот то же самое у меня во рту, где зубик, только в сто раз сильней".. легко..

а насчет мамы - возьми ее на руки или закружи в танце ) или приготовьте с ребенком завтрак маме в постель ) или подари цветок, прочти стихотворение, поцелуй ее, обними ) не забывай при этом говорить, что ты ее любишь ) так дети все поймут ))) а вообще это как и с богом - на уровне чувств, но и наглядно это продемонстрировать вполне реально ))

Но дело в том, что боль от щипка пройдет через секунды ))).

А любовь, советуете, покрепче обнять сына? ))))))) Воооот, как люблю!!! ))))))))

Веру все равно не покажешь ))).

Кстати, а кто нибудь подсчитал, нужно или нет воспитание.??)))))

Dead Squallit
ОБМАН Ребенка
В каком смысле? Ну не получится пояснить чаду все так, как есть, чтобы он *понял* это. Это ясно из моего поста, где я указал на умственный потенциал. Потенциал понимания.
Если в том смысле, что Бога нет, то нe факт, что Его нет, а значит, ты не праве сказать всем, что это обман. Обман - ложь, когда человек знает правду, но говорит обратное правде.

Что бы доказать что то надо доказать обратное.
Звучит странно. Чтобы доказать Бога, надо доказать, что где-то Его нет? Что такое "где-то"? Полет и Бог это не одно и то же. Нельзя доказать, что Бога нет. Доказать, что нельзя летать, напротив, можно.

Dairel
значит, необъективно..
Не факт. Понимаешь, слово "объективно" как определение истины спекулятивно в таких вопросах. Скажи мне, насколько объективны аргументы отсутствия Бога или наличия? А кто знает истину?... -> спекулятивное слово. Поэтому я его не использую в подобных вопросах или использую, но крайне редко.

исключительно "верование", "вера", без доказательств
О док-вах я все сказал раньше. Если тебе приемлемы понятия док-в только научного плана (то есть если ты материалист), это твое и только твое дело. И это не повод считать, что не-материалисты не правы.
Кстати, вот пишу тебе и думаю "зачем ты заставляешь меня повторять ранее сказанное?" То, что я только что написал, изложено в постах выше. Странное недопонимание со стороны взрослого человека :/

Ты противоречишь сама себе, ведь ты оперируешь док-вами только научного плана? Вот смотри:
а насчет мамы - возьми ее на руки или закружи в танце )
Это не док-во любви. Если я на дискотеке сделаю то же самое?...

не забывай при этом говорить, что ты ее любишь ) так дети все поймут )))
Вот именно, что дети доверяют словам родителей. Им этого достаточно, но Dead Squallit, очевидно, это не способен понять.

Это не док-во любви. Если я на дискотеке сделаю то же самое?...
тут главное - что ты хочешь сказать детям.. любовь - это еще и забота, и нежность.. они это почувствуют, на то и написано - на уровне чувств.. тоже дело субъективное и индивидуальное.. как и существование бога и вера в него.. я ж тебе вроде сказала - мне все ясно и понятно, спросила - ты ответил ) можешь не продолжать )))

на уровне чувств.. тоже дело субъективное и индивидуальное.. как и существование бога и вера в него..
Вот, теперь уже другое дело. Видишь, что получается? Доказательства, исходя из этих же примеров, есть и не научного толка, но они, однако, не менее значимые и принципиально *являются* док-вами. Просто если не всем это очевидно, это не повод считать иначе. К слову о морали и вере.

есть и не научного толка, но они, однако, не менее значимые и принципиально *являются* док-вами.
являются.. лично для тебя.. оперировать этим в дискуссии и пытаться убедить других аргументом "я так чувствую" нет смысла, в отличие от научных данных.. надеюсь, мысль понятна..

Мысль моя, кстати )

что же ты еще не убился? разве мышление может быть не рациональным? мир такой какой есть. восприятие мира может быть разным. лезть всюду умом нехорошо. хотя, щас так и делается повсеместно. человек перегоняет внешнее под свой ум с присущими ему понятиями выгоды и накопления блага. возможно, все движется в направлении гадости.
потому, что люди не роботы. Потому, что каждый человек(шучу, но достаточно многие) - со своим мировосприятием и взглядом на жизнь.

мышление может быть не рациональным, если под рацио понимать разум формально-операционный..

Мир научного? Да знаешь, я вижу скорее наоборот. Научные объяснения мало кого интересуют.
Многие-ли, хотя бы на базовом уровне разбираются в школьных предметах?
блжад, чел, ты зачем это?.. Ты зачем мне помешал? Ты знаешь, я в курсах про 95%))))
Но если одна вещь - дерьмо, другая от этого дерьмом быть не перестанет. Одно дело - умеренный прагматик, другое - не видящий рационального смысла везде, кроме того, что он видит. Это тоже дерьмо, извини меня. Одно дело - простодушные люди, другое - брр..
Роботы сразу вызывают отторжение, если ты меня понимаешь.

А без призм, что? Совсем никак?
+1000

to Sima4
Что ребенок потеряет от своей веры в Бога, и что потеряет в своей НЕвере в Него?
Вернусь к основной теме "Религиозное воспитание."
Вера в бога даёт ложную надежду на то что бог тебя слышит и тебе поможет(в случае беды). Допустим ситуация ребенок верит в бога и ему говорят что если будешь себя хорошо вести то боженька тебя не накажет (ну про грехи и заповеди детям рассказывают и они их знают) и знают что если их не соблюдать то "бог" их накажет из этого получается хорошее поведение ребенка обусловлено страхом перед тем что его кто то накажет если он будет жить не так как велит "бог" Сама по себе вера основанная на страхе это ещё пол беды. Но что будет если ребенок тяжело заболел и ему очень плохо а он жил и себя хорошо вел. Что ты скажешь ребенку ? Почему так называемый "бог" от него отвернулся и почему он его не слышит. И он будет считать себя обманутым и Родителями и тем кого он считал своим "богом"

A.Soldier of Light
И ЧТО в этом плохого? Можно говорить обратное - результат тот же, хотя здесь важно не то, есть ли Бог или нет. Важно, зачем о Боге вообще говорят. Ребенок стопудово узнает о "некоем Боженьке" и спросит родителей
Усвоенный запрет/догма/понятия. Они слишком глубоко в детском возрасте садятся. Но они вовсе не становятся понятиями личности.
Их нужно принять, осмыслить. А ребёнок этого сделать не в состоянии.

Ломать человечков, когда они совсем маленькие - помоему нехорошо.


Скорее предлогом посмеяться. Но это не дает тебе право называть верующего тупым, ибо ты сам не бог, чтобы досканально разбираться с том, что у кого в голове. Для верующего, повторяю, есть все необходимые ему док-ва веры, и если *ты* решил объявить его тупым, то *тебе* его тупость и доказывать. А не ему - опровергать.
Откуда столько агрессии? То вдруг атеисты у тебя презирают верующих, то обвиняют в тупости. И причём на пустом месте.

Обращенный
Роботы сразу вызывают отторжение, если ты меня понимаешь.
Смотря какие роботы. Совок рулит. )))

25.04.09 11:55 урок атеизма
:))))))) улыбнуло +1
Sima4, вот от таких училок всё зло. Училка-дура и свой предмет-то плохо знает, а ещё берётся учить детей как им жить. Взрослому человеку, иной раз, батюшка в церкви не так скажет, и получится не хорошо. Так это взрослый человек! а в школе дитя впитывающая как губка всё подряд.

Усвоенный запрет/догма/понятия. Они слишком глубоко в детском возрасте садятся. Но они вовсе не становятся понятиями личности.
Их нужно принять, осмыслить. А ребёнок этого сделать не в состоянии.
кстати верно.

Их нужно принять, осмыслить. А ребёнок этого сделать не в состоянии.

поэтому, вбивая их в детстве, и укореняя их в сознании ребёнка, скорее всего, он и в дальнейшем будет ими оперировать. Но если тому человечку в детстве не заложили бы эти установки, то далеко не факт, что он бы принял их, познакомившись с ними, будучи взрослым.

на уровне чувств.. тоже дело субъективное и индивидуальное.. как и существование бога и вера в него..

вот насчёт веры - да. А вот по поводу существования - не согласен. То, что существует в действительности, существует независимо от нашего сознания. Другое дело, что само восприятие зависит от него (но не всегда). Однако, восприятие объекта и его существование - это разные вещи. Субъективно первое, но не второе. Поэтому, если бог существует в действительности, значит оно так для всех, а не индивидуально. Если же нет - то это также для всех, без исключения.

поэтому, вбивая их в детстве, и укореняя их в сознании ребёнка, скорее всего, он и в дальнейшем будет ими оперировать. Но если тому человечку в детстве не заложили бы эти установки, то далеко не факт, что он бы принял их, познакомившись с ними, будучи взрослым.
поэтому укоренять и не надо. Но это не значит, что частично приобщить нельзя.

Но это не значит, что частично приобщить нельзя.

согласен. Но на уровне ознакомления, без нажима.

A.Soldier of Light
25.04.09 11:52
oooii3gg
Сказанное тобою мне не очевидно. Не согласен. Теперь, если желаешь, чтобы я понял, попытайся обосновать свое мнение. Иначе это (для меня) пустой звук. Ибо разговор обо мне конкретно.

Вот об этом я и говорю.

давайте Солдата обсуждать!!..

эээ...зачем?

потому, что это весело

ок) тогда давай поговорим о предстоящем поединке за титул чемпиона ПГ между ним и Вайтнайтом)

Вайти победит, однозначна XD

Не знаю... Мне кажется, что Солдат... наверное потому, что я его гораздо лучше знаю и во многих вопросах имею схожее с ним мнение...хотя это не логично, но всё же...

Ты прям Капитан Очевидность =)))

нету)) это именно Солдат)) я Капитан Сомнение))) Хотя здесь я проигрываю Хамелеону... наверное...

потому, что это весело
это скучно..

Солдат хоть бы раз выразил свое мнение, а то только другим перечит.

oooii3gg
Мне нравится цитировать. Хочешь обсудить это? Давай, отвечу на твои вопросы. Мнение идет после цитат обычно. Что не так?

Dead Squallit
Вера в бога даёт ложную надежду на то что бог тебя слышит и тебе поможет
Во-первых, в самом утверждении содержится некорректная формулировка как претенциозность на истину. В данном случае, что Бога нет. А отсутствие еще никто не доказал. Во-вторых, люди могут не осознавать, что когда-то им Бог помог, но так, что они сами об этом могут лишь догадываться. Иными словами, нет фактов, опровергающих наличие какой-либо помощи от Бога.

ребенок верит в бога и ему говорят что если будешь себя хорошо вести то боженька тебя не накажет
Согласен, это тупо. Лично я тоже против следования законам и заповедям из страха. Стимулом не совершать преступления должна быть совесть и мораль. И вот как раз-таки если упразднить законы на денек-другой, будет видно, *сколько* в обществе бессовестных людишек...

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Их нужно принять, осмыслить. А ребёнок этого сделать не в состоянии.
Но ребенок будет интересоваться, причем иногда такими вещами, которые он просто из возраста своего и уровня развития не способен понять. Но ответы-то надо давать.

Ломать человечков, когда они совсем маленькие - помоему нехорошо.
Нельзя сломать не построенный дом.

Откуда столько агрессии? То вдруг атеисты у тебя презирают верующих, то обвиняют в тупости. И причём на пустом месте.
Из опыта общения на ПГ. Не принимай на свой счет.

Lord
если бог существует в действительности, значит оно так для всех, а не индивидуально. Если же нет - то это также для всех, без исключения.
Звучит логично, согласен. Истина от нас все равно не зависит в конечном итоге.

потому, что люди не роботы.
o'rly?

A.Soldier of Light
Нельзя сломать не построенный дом.
Дом строится на фундаменте. Фундамент - ранний возраст.

====Вера в бога даёт ложную надежду на то что бог тебя слышит и тебе поможет====
Во-первых, в самом утверждении содержится некорректная формулировка как претенциозность на истину. В данном случае, что Бога нет. А отсутствие еще никто не доказал. Во-вторых, люди могут не осознавать, что когда-то им Бог помог, но так, что они сами об этом могут лишь догадываться. Иными словами, нет фактов, опровергающих наличие какой-либо помощи от Бога.
Про отсутствие там ничего небыло.
Во вторых это чаще всего вырождается в паразитную установку - что-бы что-то получить, нужно это вымаливать.

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Хех, а вот насколько дом окажется недеревянным (нединамичным), зависит уже от самого человек. Одному могли в детстве впихнуть истину под католической церковью, а в возрасте двадцати лет он переосмыслил свое существование и миропонимание, нашел для себя иное направление - буддизм. Так вот, кто так и продолжает упорно верить в то (причем не важно, что это), что ему силком вдолбили в голову в малом возрасте, тот явно ниже уровня тех, кто способен к переосмыслению самого себя и своих убеждений в будущем... Это индивидуально.

Про отсутствие там ничего небыло.
"Вера в бога даёт ложную надежду..." - претенциозность на знание истины, то есть утверждается, что надежда это вымысел, в то время как не факт, что Бога нет, а значит не факт, что нет от Него помощи. Если тебе не очевидна помощь, это не факт, что ее нет. Помощь может быть неочевидной. Человеку, допустим, в чем-то повезло, но он не видит в этом ничего особенного, хотя сам является верующим. Не факт, повторяю, что его везение это просто случайность, а не реальная, но скрытая, помощь. Если не Бога, так Ангела-хранителя, допустим.

Во вторых это чаще всего вырождается в паразитную установку - что-бы что-то получить, нужно это вымаливать.
Это уже разность в мировоззрении и понимании своей собственной веры, то есть тоже индивидуально. Надеяться на Бога можно, но туп тот, кто рассчитывает только на Бога. Прежде всего, раз нам дана практически неограниченная свобода выбора от Создателя, надо рассчитывать на самого себя. Вера лишь как сопутствующий ветер.

Не факт, повторяю, что его везение это просто случайность, а не реальная, но скрытая, помощь.
что такое везение?

*потому, что люди не роботы.*
o'rly?

я в том смысле, что они имеют отклик в чувствах. Если же смотреть на рассуждения, модели поведения...:(

Дом строится на фундаменте. Фундамент - ранний возраст.
+1 До 6 лет, во избежание переклина в мозгу, этой темы лучше вообще не касаться. Забьется намертво в подсознание и выльется, или как слепая вера, или как нудное отрицание.

что такое везение?
Когда что-то получается, полагаю :) Причем имеется ввиду, естественно, не удачный шаг на улице, после которого ты не упал, а нечто более значительное, где если бы не везение, было бы плохо. Для здоровья, например.

это когда что-то происходит в твою пользу. почему редко? внешний мир сам по себе движется, совпадения с твоей волей редки. причем здесь намерение бога тебе помочь?

Сама по себе вера основанная на страхе это ещё пол беды.

Брат, Вера в Бога основана не на страхе, а на Любви. На любви к Богу и Бога к нам. Например, люблю какого-нибудь человека: маму, папу, детей, жену. Я их люблю, поэтому не делаю им ничего плохого, не желаю зла, потому что я их люблю. Так вот, Бог любит людей Абсолютной Любовью, в Нем и в Ней отсутствует даже намек на зло, на ненависть. Поэтому, когда я ненавижк кого-нибудь, делаю злые дела, я этим самым обижаю Создателя, обижаю своим пренебрежением к Нему. И Бог никого не наказывает. Он будет искать малейшую добродетель в человеке, может быть один единственный добрый поступок в его жизнир, чтобы спасти человека.
Поэтому "хорошее поведение ребенка" должно быть обусловлено Любовью к людям и Богу. Любить людей, на мой взгляд, очень сложно. Но можно этому "научится".

Надеяться на Бога можно, но туп тот, кто рассчитывает только на Бога

+ много.

На Бога надейся, а сам не плошай. (с) Русский народ

Надеятся НУЖНО, но нужно и поработать над собой. А если все время, всю жизнь "тупить", пользоваться свободой только для злых дел, то здесь остается только надежда. Да и то после смерти. Ибо при жизни, человек вообще не думал о смерти, о Боге, об окружающих его людях.

Христианин молит Бога:
- Прошу тебя, сделай так, чтобы я выиграл в лотерею, очень прошу...
И так два часа.
Ангелы не выдержали, прилетели к Богу и говорят:
- Сделай же что-нибудь, а то он уже надорвался весь.
- Да Я бы уже давно так сделал, - говорит Бог, - но пусть он хотя бы билет купит...

Работать надо, работать.


Но что будет если ребенок тяжело заболел и ему очень плохо а он жил и себя хорошо вел. Что ты скажешь ребенку ? Почему так называемый "бог" от него отвернулся и почему он его не слышит. И он будет считать себя обманутым и Родителями и тем кого он считал своим "богом"

Следы на песке

Как-то раз одному человеку приснился сон. Ему снилось, будто он идёт песчаным берегом, а рядом с ним — Господь. На небе мелькали картины из его жизни, и после каждой из них он замечал на песке две цепочки следов: одну — от его ног, другую — от ног Господа.
Когда перед ним промелькнула последняя картина из его жизни, он оглянулся на следы на песке. И увидел, что часто вдоль его жизненного пути тянулась лишь одна цепочка следов. Заметил он также, что это были самые тяжёлые и несчастные времена в его жизни.
Он сильно опечалился и стал спрашивать Господа:
— Не Ты ли говорил мне: если последую путём Твоим, Ты не оставишь меня. Но я заметил, что в самые трудные времена моей жизни лишь одна цепочка следов тянулась по песку. Почему же Ты покидал меня, когда я больше всего нуждался в Тебе?
Господь отвечал:
— Моё милое, милое дитя. Я люблю тебя и никогда тебя не покину. Когда были в твоей жизни горе и испытания, лишь одна цепочка следов тянулась по дороге. Потому что в те времена Я нёс тебя на руках.


РАССКАЗ

Белая занавеска в окне

– Папа… Па-па… Па-па-па… – прошептал Кирюша, улыбаясь; вот улыбка у него сохранилась до сих пор: слабенькая такая, растягивающая его бледно-розовые губы на какие-то жалкие миллиметры. И все-таки это не гримаса боли и не случайное непроизвольное движение, а именно улыбка.

– Сыночек, это не папа! Это я – мама! – сказала мама, садясь возле его кровати на стул.

Папа… Па-па? – Кирилл постарался придать голосу вопросительную интонацию, чтобы мама поняла, что он вовсе не принял ее за папу, а спрашивает, где отец и скоро ли придет.

– Па-па? Па-па-па-па?

Голос еще немного поднялся, и мама догадалась:

– Ты хочешь спросить, где папа, Кирюша? Папа еще на работе, но тоже скоро приедет. Он обещал с дороги позвонить.

– Па-па… – прошептал Кирилл уже без вопросительной интонации..

– Да, папа скоро приедет, – поняла его мама. Она взяла его слабую руку и положила себе на ладонь. – Ты чего-нибудь хочешь, Кирюша? У тебя ничего не болит? Пить не хочешь?

Его рука на маминой ладони осталась неподвижной. Когда еще Кирюша мог немного разговаривать, они разработали систему знаков: если он хочет сказать «нет» – он просто не отвечает, если хочет сказать «да» – нажимает одним пальцем на ладонь.

– Хочешь, я тебе почитаю вслух? – «Да» ответил Кирюша легким нажатием среднего пальца. – Что почитать – молитвы? – Кирюша не ответил: до прихода мамы он как раз долго молился. – Книжку? – «Да» ответил Кирюша. – Сказку? – «Да». – Про «добываек»? – «Да». – Мама достала из тумбочки книжку и стала читать с того места, где они остановились прошлый раз.

Кирюша слушал не сказку, а мамин голос и смотрел при этом на белую занавеску в окне. Он знал, что это для всех других, даже и для мамы с папой, всегда задернутая занавеска в больничном окне остается просто белой: сам же он видел на ней четкий золотой силуэт, от которого вверху расходились лучи. От этой пока невидимой фигуры к нему шли покой, тепло и свет, а все остальные, даже мама и папа, не говоря о врачах и сестрах, находились в каком-то серо-голубом тумане. Лиц он уже не видел и силуэтов людей не различал. Он знал, что в один прекрасный день занавеска в окне отодвинется, и он увидит Того, Кто пришел за ним уже давно, но терпеливо ждет, когда Ему можно будет подойти к Кирюше, взять его за руку и увести за Собой. Кирилл думал, что это его Ангел Хранитель, но точно не знал и даже особенно не думал об этом: он знал, что все будет хорошо, когда они встретятся с Тем, Кто его ждет. А пока еще было не время, пока еще он должен был потерпеть и побыть с родителями.

Впрочем, терпеть с каждым днем становилось все легче. С тех пор, как он почти перестал двигаться, почти ослеп и стал очень плохо слышать, боли Кирилла уже почти оставили. Надо было только лежать неподвижно, и тогда можно было вспоминать, думать часами о чем угодно и молиться – тело его совсем не беспокоило, он не чувствовал, как из капельницы в него вливают лекарства. Хуже было, когда сестры или врачи откидывали легкое одеяло и что-то делали с его телом – тогда старая мучительная боль неожиданно ненадолго возвращалась. И хорошо, что ненадолго, потому что Кирилл уже начал отвыкать от боли, забывать о ней – и она вдруг колола его неожиданно и остро, как большая и острая игла.

Он иногда тихонько стонал или кривился от боли, но чаще избавлялся от нее своим способом – молитвой. Он читал самую любимую из всех молитв, которые он успел выучить в больнице – «Богородица Дево радуйся!..» – И стоило ему сказать мысленно первые слова молитвы, как он сразу же слышал ответ: «И ты радуйся, Кирюша! Потерпи, родной, сейчас тебе станет легче. А скоро боль оставит тебя навсегда, и ты забудешь о ней!» – и боль тут же начинала отступать, отступала… и пропадала совсем!

«Он в таком состоянии уже почти не испытывает боли!» – говорил доктор маме с папой, и Кирилл видел, что они начинают доктору верить. Вот и хорошо. Пусть они еще побудут с ним, посидят спокойно рядом, держа руки «семейным замком», пока это еще возможно. Это у них была такая игра, которую он придумал в первые месяцы болезни, когда и самому ему было очень плохо, и когда родители почти не выходили из состояния паники и острого горя, когда готовы были на любые жертвы, чтобы вылечить единственного сына. Три года они вытаскивали его из болезни, а он подтаскивал их друг к другу. У них не получилось, а вот у него – да, все-таки получилось! Кирилл подумал так и тут же устыдился: ну, это же не сам он придумал себе болезнь, ему ее дали потому, что он просил день и ночь: «Господи, сделай так, чтобы папа и мама не разводились! Возьми от меня все что хочешь, только помири их!» Наверное, у Бога не было другого средства их образумить, а то бы Он, конечно, обошелся и без Кирюшиной смертельной болезни. Но Кирилл не жалел о цене, которую заплатил за их примирение: вот уж чего бы он никак не хотел, так это остаться жить при разведенных папе и маме! Даже сейчас, когда все уже было в порядке, когда папа и мама снова любили друг друга и искали друг в друге поддержки, когда уже и младший братик Костик родился, Кириллу страшно было вспомнить о том времени, когда в семье каждый день звучало страшное военное слово «Развод».

Мама и папа думают, что Кирилл стал таким верующим во время болезни, потому что он надеялся выпросить у Бога исцеления. Как бы ни так! Ему больше некого было просить, чтобы папа с мамой помирились, кроме Бога. Бабушки и дедушки в этом деле были бессильны, да они и не пытались воздействовать на его родителей. Вот и пришлось решать эту проблему Кирюше с Богом…

И запутавшийся в каких-то взрослых тайнах отец, и гордая, оскорбленная и непримиримая мама, узнав о его болезни, так и кинулись друг к другу, забыв и об обидах, и о каких-то там тайнах. Все перестало для них иметь значение, кроме Кирюшиной болезни. Вот тогда-то он и придумал «семейный узел»: Кирилл берет за запястье мамину руку, мама – отца, а отец берет рукой запястье сына. Получается крепкий «семейный узел». Он приучил их тоже думать, что таким «узлом» они все могут удержать друг друга. Поняв, что они помирились, Кирюша не стал просить Господа об исцелении – он оставил это на Его усмотрение: а вдруг он поправится – а они тут же опять возьмут и начнут разводиться? А вот о чем он просил, так это о младшем братике. «Если я уйду, а вместо меня у них останется мой братишка, так они уже побоятся разводиться!» – сочинял он счастливое будущее для семьи. И Бог ему ответил – вскоре мама поняла, что будет ребенок. И папа ему очень обрадовался! Кирилл уже не был ребенком, он понимал, что каждый из родителей надеялся, что заботы о втором ребенке помогут другому пережить, если случится худшее. Кирилл ничуть за это на них не обижался – он-то знал, что не расстанется с ними, даже когда за ним придут! То есть он все равно будет их любить, даже еще крепче будет любить – оттуда. Но им-то, глупым, это не объяснишь… И он тоже считал, что им нужен еще один сын – и Костик родился, а теперь ему уже полгода.

Костик еще маленький, но ручонки у него цепкие, и если положить его руку на мамино запястье, а мама возьмет папу, а папа – Кирилла, то узел получался очень крепкий. И вот он, Кирилл, уйдет – а узел-то и останется!

Жаль, что Костика так редко приносят к нему: с ним сейчас сидят по очереди обе бабушки. Кирилл чувствует, для бабушек это большое облегчение, что не надо сидеть у него в больнице, они обе боятся ходить именно в онкологическую больницу, а потому они с радостью взяли на себя все заботы о младшем внуке. Кирилл на них не обижается: он был рад, что появился Костик и за ним есть, кому присмотреть, а самому ему нужны были только папа с мамой: он спешил любить их изо всех сил, он и сам купался в их любви. Он только хотел, чтобы они научились любить его не временно, только пока он тут, на земле, с ними, а вечно. Но, кажется, скоро они поймут, что «семейный узел» из четырех рук может остаться нерушимым и после его смерти. Вот когда они это поймут – тогда и распахнется белая занавеска в окне и за ним придут… Скорее бы! Он знает, что ему будет немыслимо хорошо там, за занавеской…

Пришел папа. Подошел, сел рядом с мамой.

– Как он сегодня?

– Все так же…

Кирюшка напряг силы и чуть-чуть приподнял руку. Мама поняла как всегда первая: она подсунула свое запястья под его ладонь, Кирилл сжал, как мог, его, и мама подняла свою и его руку и сказала папе:

– Дай нам твою руку!

Папа протянул маме запястья, а сам бережно взялся за запястье Кирюши. Папе показалось, что узел слишком хрупкий, и он подложил под него и вторую раскрытую ладонь.

Кирюша смотрел на чуть колеблющуюся занавеску в окне и улыбался.

(С) Вознесенская Юлия Николаевна, писательница


Извините, если получилось длинный пост.

Но смертельнобольному ребенку легче перенести болезнь, если он Верит, в то что когда он умрет, его встретит Добро и Любовь, чем умирающи ребенок будет слушать родительские атеистические термины по поводу "жизни после смерти в памяти" людей - близких малышу и соседей по подъезду.


PS О, если бы у меня была капелька такой Веры, как у этого Кирилла...

Timak
причем здесь намерение бога тебе помочь?
Не обязательно они есть, не обязательно всегда. Помощь трудно увидеть, но если ты неверующий, то тебе это никогда в принципе не понять. По определению понятия "неверующий".

тут все сводится к детям из Африки, как обычно, и неисповедимым путям. вера в твоем посте выступает как пелена на глаза. человек движется внутренне, мир вокруг него тоже движется, так происходит взаимодействие со случайными результатами, третья сила здесь притянута за уши.

Sima4
==== Так вот, Бог любит людей Абсолютной Любовью, в Нем и в Ней отсутствует даже намек на зло, на ненависть.====
Жёг людей целыми городами, топил целым миром, всех младенцев в целом городе убил и т.д. и т.п.
Библия вообще довольно кровавая книга.

===Брат, Вера в Бога основана не на страхе, а на Любви.===
«Страх Господень прибавляет дней; лета же нечестивых сократятся» (c) Соломон

Тут, к примеру, написано "страх", а не "любовь".

Иисус, к примеру, мотивировался не тем, что любит людей, а тем, что таков закон, которому он подчиняется.

В соседней теме был анекдот про Петьку и эксперимент.
Мне кажется, он здесь тоже уместен.

цветными буковками могут только модеры писать..
насчет крещения - не считаю, что это пригодится.. мне кажется, богу вообще все равно, крещен ли ты.. это ведь на веру никак не влияет..

Библия вообще довольно кровавая книга.

Не кровавая, а таинственная. На каждой странице Тайна.

А разве мир до потопа не погряз в грехе. Там же ясно написано, что остались только Ной и его семейсвто праведными.
Содом и Гоморра: Авраам ведь спрашивал Бога, что если найдется в них 50 праведников, то Бог не уничтожит эти города. Не нашлось.
А дети погибли Христа ради. И эти дети, "без суда и следствия" пошли на Небо. Они умерли за Христа, за Сына Бога.

«Страх Господень прибавляет дней; лета же нечестивых сократятся» (c) Соломон

Это притча Соломонова. А притчу, как известно, нужно понимать несколько подругому. Ее надо расстолковывать.

Вот еще притчи царя Соломона.

Страх Господень - ненавидеть зло; гордость и высокомерие и злой путь и коварные уста я ненавижу.
(Прит.8:13)
Страх Господень прибавляет дней, лета же нечестивых сократятся.
(Прит.10:27)
Страх Господень - источник жизни, удаляющий от сетей смерти.
(Прит.14:27)
Страх Господень научает мудрости, и славе предшествует смирение.
(Прит.15:33)
Страх Господень ведет к жизни, и кто имеет его , всегда будет доволен, и зло не постигнет его.
(Прит.19:23)

Везде страх.

Если бы он до конца жизни имел этот страх, страх Господень, он бы не впал во грех в конце своей жизни.

Страх Господень - это боязнь обидеть Бога своими делами, боязнь потерять тот образ, по которому человек создан, а не страх быть наказанным. Он никого, повторю, не наказывает, а ищет малейшую возможность спасти.

Ребенок, живя девять месяцев в животе у маму, тоже "боится" родиться, как и люди боятся смерти, боятся умереть. Но умерв, увидят, насколько "там" несравнимо со "здесь". На самом-то деле все отлично оказывается и окажется.

Иисус, к примеру, мотивировался не тем, что любит людей, а тем, что таков закон, которому он подчиняется.

Он дал Новый Закон, отменив Старый. Конечно, он соблюдал закон, чтобы люди не говорили, что он преступник.


насчет крещения - не считаю, что это пригодится.. мне кажется, богу вообще все равно, крещен ли ты.. это ведь на веру никак не влияет..

Крещением прощается первородный грех - грех, который уводил людей в ад. А Крещение взрослого человека прощает и все грехи, совершенные до Крещения. До прихода Христа, до Его смерти на Кресте и Светлого Воскресения, все люди, абсолютно все попадали в ад. И грешники и праведники. Но праведники знали о приходе Спасителя, ждали Его прихода в аду. И когда туда пришел Иоанн Креститель, стал проповедовать Сына Бога, и сказал, что на землю пришел Спаситель, то все кто поверил в приход Спасителя, был выведен им из ада, остальные остались там, до Суда.

Христос же сказал к тому же, что "никто не приходит к Отцу, кроме как чрез Меня"

Т.е. через Крещение. Видимо "судьба" некрещенного человека остается на Всемилостивость Бога.

вообще все равно, крещен ли ты.. это ведь на веру никак не влияет..
ты думаешь, что ему не все равно на твою веру? лол. вера твоя и только твоя.

А Крещение взрослого человека прощает и все грехи, совершенные до Крещения.
как на базаре. все это ПГМ.

как на базаре. все это ПГМ.

что такое ПГМ?

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Библия вообще довольно кровавая книга.
Это твое "имхо", так как толковать текст можно множеством способов, находя каждый раз то одно, то другое противоречие или странность.

===Брат, Вера в Бога основана не на страхе, а на Любви.===
«Страх Господень прибавляет дней; лета же нечестивых сократятся» (c) Соломон
А вот это уже твое дело, бояться Его или нет :) Для меня страх Бога это тупость, так как страх обычно перед плохими людьми, которые наказывают за любой проступок. Бог же прощает. Абсолютно нелогично Его, поэтому, бояться. Бойся лучше самого себя.
Впрочем, Sima4 указал уже на то факт, что это притчи, так что не аргумент.

Тут, к примеру, написано "страх", а не "любовь".
Там много чего написано странного, порой глупого на первый взгляд. Большинство людей все равно истолкуют текст по-своему. Многие - дословно, но это их проблемы, ибо Слово Божие не может быть тупым по определению. Если, конечно, ты не веришь в Бога, тогда эта книга не имеет для тебя никакого значения.

так как толковать текст можно множеством способов, находя каждый раз то одно, то другое противоречие или странность

На самом деле, есть толкования к Этой Книги Святых Отцов. Там все подробно разбирается, к тому же таким образом, что "противоречия" превращаются в логическую цепь.

ибо Слово Божие не может быть тупым по определению.

разумеется в том случае, если оно на самом деле не человеческое:)

ибо Слово Божие не может быть тупым по определению.
эти определения создают рамки и закрепощают и без того глупый и заплывший цементом ум. ты дурак.

ты дурак.

минус много.

Не вам определять умственные способности умного человека.

Если вы напишете книгу, которую будут читать, ну хотябы 500 лет, это будет достижение, и книга не будет "тупой по определению".

А Библию читаю гораздо больший период.

А так проще всего: "все люди как люди, а я король".
Все дураки, все, в течении существования Священных Книг разных религий. Все, кто читал эти книги, и они все дураки.

Это не ЛОЛ, это супертурбомультимегаЛОЛ.

Ну почитайте Маркиза Де Сада. Отличная книга. Из ряда "умного, доброго, вечного".
Про дружбу, любовь...

кирпичный дождик
А что-нибудь более умное скажешь? :] Угрюмый человек. Кстати, провокация (тролль) =)

Несомненно, Sima4, это лол.

Lord Stronghold
разумеется в том случае, если оно на самом деле не человеческое:)
Я о том и говорю, что неверующий воспринимает текст так написанное человеком, а значит как бы... не факт типо, что истина :) Вот. А для верующих такого вопроса просто нет. Он решен изначально и принят как аксиома.

Sima4
====А разве мир до потопа не погряз в грехе. Там же ясно написано, что остались только Ной и его семейсвто праведными.====
Эх да. Абсолютная любовь, оказывается, распространяется далеко не на всех.


===Содом и Гоморра: Авраам ведь спрашивал Бога, что если найдется в них 50 праведников, то Бог не уничтожит эти города. Не нашлось.===
Забавно. Выходит то не люди? Избирательная абсолютная любовь ё-моё. :D


====Страх Господень - это боязнь обидеть Бога своими делами, боязнь потерять тот образ, по которому человек создан, а не страх быть наказанным. Он никого, повторю, не наказывает, а ищет малейшую возможность спасти.====
Так, ладно, концепция меняется. Понятное дело, что ничего не состыкуется, ну ладно.

Современного человека уже запугать сложнее.

Но халяву он любит.
Поэтому теперь "бог есть любовь", "Любовь халявная".


===Крещением прощается первородный грех - грех, который уводил людей в ад.====
Тоесть человек уже греховен по умолчанию.

Мир от сатаны. Все страсти от него.

А где сам человек? А нету его. Он отказался от себя.

Прикольное, однако, спасение - убежать.

====А Крещение взрослого человека прощает и все грехи, совершенные до Крещения.====
Прямо-таки рыночные торги. И эти люди осуждают индульгенции.


A.Soldier of Light
====Бойся лучше самого себя.====
Зачем?

итак, снова святую твердыню потревожили, решили засрать кирпичами:-)

очень метко

А что-нибудь более умное скажешь? :]
скажу, но в пустоту. как и предыдущее.

очень метко
молодец

Затем, что главный человека - сам человек. Конечно, если ты познал себя, все свои стороны, то тебе, возможно, это и не надо. Но я не уверен. В любом случае, это твое дело. Доказывать не надо (это нельзя доказать).

Абсолютная любовь, оказывается, распространяется далеко не на всех.
Люди стали недостойными, деградировали, попали в лапы сатаны и полностью опустились в его чан с искушениями и прочей гиеной, поэтому всякий моральный облик они потеряли. Прежде всего они потеряли любовь, они отвергли ее, покорившись дьяволу и потянув за собой другиx, кто иначе мог бы стать нормальным.
Извини, что без конкретики, но Библия есть Библия. Не устраивает ответ? Значит, ответа для тебя нет (такого, который тебя лично устроил бы).

Кстати, разговор об аспектах Божества приводит к некоторым парадоксам, и заставлять их обходить было бы глупо. Также не забывай, что не все попытки судить Бога земными мерками (потенциал человеческого ума и человеческой логики) правомерны. Так или иначе они приведут к парадоксам. Могу привести пример, хотя один ты привел и сам - божественный аспект "Всемилостив". Исходя из событий касательно Содома и Гоморры, может показаться, что нет никакой милости, что она избирательна... В принципе я тебя понимаю, но пойми теперь и ты.

Тоесть человек уже греховен по умолчанию.
С этим и я сам не согласен. Это заставляет человека считать себя неполноценным, виновным непонятно в чем.

Не вам определять умственные способности умного человека.
конечно, о чем речь. но я пока определял только глупость.

Эх да. Абсолютная любовь, оказывается, распространяется далеко не на всех.

Забавно. Выходит то не люди? Избирательная абсолютная любовь ё-моё. :D

Так не хочет Бог нарушать Свободу нашу, не хочет. Как Он может заставить нас НЕ грешить или грешить? Никак. Это дело человека. Сатана тоже не может заставить.
Никто не может убийцу заставить неубивать. Можно его посадить за 50 замков, но жажда убивать в нем будет кипеть и сводить его с ума. Это все равно, что пидофила сделать воспитателем в детсаду.

И на тот момент, момент потопа, момент переполнения чаши терпения Бога, смерть от потопа была лучшим выходом для людей. Если бы не случился бы потоп, что стало бы с миром. Он бы превратился в подобие ада. Так же и с Содомом и Гоморрой.

Современного человека уже запугать сложнее.

Богом да, щас мало кого запугаешь, но запугать лишинем работы и денег, да пять сек... Деньги - новый бог человечества.

Мир от сатаны. Все страсти от него.

НЕТ мир не осатаны. Сатана не может чтолибо создать. Он может перетянуть к на свою сторону, при условии согласия быть перетянутым.

Если я не хочу красть колбасу со склада и продать её "налево" (возможность есть офигительная, и иногда мысль мелькает, что 500-1000 уе не помешает в семейном бюджете), то я и не буду это делать. Причем, доказательств никаких не будет о исчезновении товара со склада. Все будет отлично по документам. Но это ВОРОВСТВО. Это плохо, это зло.

повсюду сотонинские козни, ок. Отчасти и они заставляют выстраивать мышление в некие графики.

Но странно видеть во вселенских масштабах могущественное существо, зацикленное на самом грязном и примитивном, которое трясется по поводу каждого мерзкого поступка. Затем выясняем, что это существо было великим и могущественным светлым ангелом, носителем ясности и мудрости. Черный Бабай стал на край угла, управляя всем, что не по воле божьей.

ыхыхы, казалось бы. Но эта сказка слишком страшна для маленьких детей, может вызвать психозы.

столько текста и ничего твердого и весомого, неоспоримого. как сахарная вата.

A.Soldier of Light

====Люди стали недостойными, деградировали, попали в лапы сатаны и полностью опустились в его чан с искушениями и прочей гиеной, поэтому всякий моральный облик они потеряли. Прежде всего они потеряли любовь, они отвергли ее, покорившись дьяволу и потянув за собой другиx, кто иначе мог бы стать нормальным.====
Тоесть такое маленькое уточнение.

Люди лишь соучастники?

Sima4
====Можно его посадить за 50 замков, но жажда убивать в нем будет кипеть и сводить его с ума.====
Это болезнь, отклонение, равнозначная подвижнику, что посадил, себя на цепь и целыми днями избивался палкой..

====НЕТ мир не осатаны. Сатана не может чтолибо создать. Он может перетянуть к на свою сторону, при условии согласия быть перетянутым.====
А кто же тогда создаёт?

Богословы говорят, что мир сотворил бог.
Ещё они уверенно говорят, что всё зло от сатаны.

А вот эти противоречия как ты разрулишь?

===Сатана не может чтолибо создать.===
Почему самые главные злодеи, становились таковыми за свои работы.(читай бруно, дарвин, куча философов)

====Он может перетянуть к на свою сторону, при условии согласия быть перетянутым.====
А какая его сторона?

Богословы говорят, что мир сотворил бог.
Ещё они уверенно говорят, что всё зло от сатаны.

А вот эти противоречия как ты разрулишь?
тантрическая система, например, прекрасно разруливает:-)

читай бруно, дарвин, куча философов

потому, что подталкивали усомниться в существовании бога...

Бруно был пантеистом. Дарвин, вроде, тоже верил...если можно вспомнить, был внеконфессионалом.

Существование/отсутствие - тут не суть. Главное - незашоренность познания.

в поповского бога.

ну то есть против конвенционального восприятия. Прикол в том, что этим можно очень неплохо манипулировать, мешая людям думать о мире и познавать его. Хотя некто выделил это восприятие в одну из стадий развития разума, вполне закономерную.

Хотя некто выделил это восприятие в одну из стадий развития разума, вполне закономерную.

вполне возможно это правомерно...а этот некто вроде Конт...

или Кассирер

Сторона Сатаны - свинское существование :) Отказ от прогресса и концентрация на инстинктах .
Так, как живет некоторая часть населения. Из интересов только бабло, бухло и секс. Вон гопота хороший пример - все очень наглядно и понятно.
Каждому дана от рождения искра божественного огня , способная сделать владельца богом .
Но кто то потушил ее , кто то зажег от нее семейный очаг а кто то сгорел сам, на миг рассеяв тьму, охватившую землю.
Дар и проклятие человечества - свободная воля . И злая шутка - дать абсолютную свободу , не наделив высоким уровнем сознания чтобы ее использовать во благо.

Не, Сотона здесь не причем, просто уровень сознания затормозился на представляющем разуме, одной из низших его стадий(впрочем, конвенциональный разум можно тоже разделить на несколько, с промежуточными зачаточными рациональными между ними). На это у разных людей своя точка зрения.

Символ Сатаны - очень интересный символ.

Это одно из доступных объяснений или приближений к объяснению. Ничто не делает это объяснение вообще особенно предпочтительным. Более того, в контексте религиозной жизни это объяснение почти совершенно бесполезно. Символ Сатаны - очень удобный символ; более того, его не обязательно рассматривать именно как символ.

Ну, если человек говорит недосказанностями, из которых мысль его не выхватывается, а если выхватывается, то общая, далекая от контекста возражения. Значит, вполне вероятно, должен сыграть свою роль фактор спонтанности.

Ты что, Стард, самый крутой здесь, а?

Какие недосказанности?

забей:-)

О своём, то есть? хорошо, пусть так.

нисколько, просто нет никакого желание вступать в борьбу за истину. Позитив ценнее, он сам представляет ее, когда тусклый взгляд соскальзывает с грани обыденного и рефлекторного в спонтанное.

Позитив ценнее, он сам представляет ее

всегда ли?

Sima4
И на тот момент, момент потопа, момент переполнения чаши терпения Бога, смерть от потопа была лучшим выходом для людей. Если бы не случился бы потоп, что стало бы с миром. Он бы превратился в подобие ада. Так же и с Содомом и Гоморрой.
Допускаю такое толкование, звучит логично. И это ли не проявление милосердия к тем, кто не отверг любовь Бога? Но кто, тем не менее, мог попасть под влияние деградентов, готовых впоследствии утащить за собой весь мир...

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Люди лишь соучастники?
Не понял тебя.

Стaрдрагeддoн
28.04.09 16:58 Какие недосказанности?

Обращенный
28.04.09 17:02 забей:-)

Стaрдрагeддoн
28.04.09 17:08 О своём, то есть? хорошо, пусть так.

Обращенный
28.04.09 17:12 нисколько, просто нет никакого желание вступать в борьбу за истину. Позитив ценнее, он сам представляет ее, когда тусклый взгляд соскальзывает с грани обыденного и рефлекторного в спонтанное.

Lord Stronghold
28.04.09 17:47 Позитив ценнее, он сам представляет ее

всегда ли?

A.Soldier of Light
28.04.09 21:12 Sima4
И на тот момент, момент потопа, момент переполнения чаши терпения Бога, смерть от потопа была лучшим выходом для людей. Если бы не случился бы потоп, что стало бы с миром. Он бы превратился в подобие ада. Так же и с Содомом и Гоморрой.
Допускаю такое толкование, звучит логично. И это ли не проявление милосердия к тем, кто не отверг любовь Бога? Но кто, тем не менее, мог попасть под влияние деградентов, готовых впоследствии утащить за собой весь мир...

2 Антропоморфный ксенобиотический аеромутант
Люди лишь соучастники?
Не понял тебя.

Какое все это имеет отношение к теме?! Что за чат, а?

нам скучно обсасывать то, что уже исчерпано. Продолжается нормальный диалог.

requiemmm
Сторона Сатаны - свинское существование :) Отказ от прогресса и концентрация на инстинктах .
Так, как живет некоторая часть населения. Из интересов только бабло, бухло и секс. Вон гопота хороший пример - все очень наглядно и понятно.
Дарвин вроде гопником не был. )))) Фрейд вроде тоже. И прогресс они вроде как двигали.

Забавно. Сатане с чертями да бесами богословы приписывают продвинутый ум и знания. )

A.Soldier of Light
Не понял тебя.
Снимается ответственность за борьбу со злом. Прямо сказано, что человек не в силах бороться с ними. Он может только просить бога.

Там вон чувак в комментах одной статьи. Типо годами борется с рукоблудием. Его это страшно мучит. Знаешь как он борется?
Он молится Иисусу, что-бы он уничтожал порно-сайты, я так понял каждый в отдельности.
Он предагает взяться за борьбу всем вместе. Предагает молиться против сайтов всем миром.

Не смешно это прежде всего тем, что напрямую вытекает из религиозных установок.
Знаешь, почему этому гаврику в голову не пришла мысль: "Не смотреть порнушку"?

Она не могла прийти, если у него
Две противоречащих друг-другу установки.
При том ту, которую он хочет победить - ответственность за неё он снимает с себя.
Ответственность за ту, которой борется - он возлагает на Иисуса и снимает с себя.

Его дело - скорбеть и молиться.(и смотреть порнушку)
А воз и ныне там, как говорится.
Я не вижу там личности.

Обращенный
Видимо, не для всех это исчерпано :)

Юзер "Антропоморфный ксенобиотический аеромутант" сравнительно недавно тут участвует в подобных темах. Он, насколько мне кажется, не читал старые философские темы и мои посты в том числе. 2005-2006...

Дарвин вроде гопником не был. )))) Фрейд вроде тоже. И прогресс они вроде как двигали.
Немецкие нацисты и их японские коллеги во времена WW2 проводили медицинские эксперименты на людях, причем с элементами откровенного садизма и членовредительства. Они многое узнали о человеческом организме. Видишь, прогресс...

Прямо сказано, что человек не в силах бороться с ними.
В Бибилии-то как раз прямо ничего не сказано, если ты адекватно воспринимаешь текст. Прямо можно понять текст, но прямо, то есть дословно, его понимать не стоит. По очевидным причинам.

Он молится Иисусу, что-бы он уничтожал порно-сайты, я так понял каждый в отдельности.
Он предагает взяться за борьбу всем вместе. Предагает молиться против сайтов всем миром
Что за человек? Описанный индивид для меня туп как пень 8) Это просто лол...

Не смешно это прежде всего тем, что напрямую вытекает из религиозных установок
Из его установок и понимания текста Библии, а не факт, что он верно это понимает. Мне очевидно, что он дурак.

Знаешь, почему этому гаврику в голову не пришла мысль: "Не смотреть порнушку"?
Ну вот... читай выше )

A.Soldier of Light
Юзер "Антропоморфный ксенобиотический аеромутант" сравнительно недавно тут участвует в подобных темах. Он, насколько мне кажется, не читал старые философские темы и мои посты в том числе. 2005-2006...
Ну и что? А я сегодня светофор видел. До твоих постов 05 - 06 мне дела, примерно как до того светофора.

Немецкие нацисты
Лол. При чём тут нацисты?

В Бибилии-то как раз прямо ничего не сказано, если ты адекватно воспринимаешь текст. Прямо можно понять текст, но прямо, то есть дословно, его понимать не стоит. По очевидным причинам.
У половины сектантов этот текст, ё-моё.

Я говорил про конретную религию и тому, чему она учит, что говорят её, так сказать, уполномоченные представители.

Так сказать прояснить для себя решил её сущность. Но сквозь дебри софизма и противоречийи вранья сложновато пробиться.

заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет (с)

все-таки, можно выделить этапы развития взгляда на этот мир по сложностям, применительно к отдельному индивиду.

А кто же тогда создаёт?

Богословы говорят, что мир сотворил бог.
Ещё они уверенно говорят, что всё зло от сатаны.

А вот эти противоречия как ты разрулишь?

Например, сижу я и напротив меня сидит обезьяна.

У меня кусок глины и у обезьяны кусок глины.

Я начинаю лепить горшок. Обезьяна смотрит на меня и тоже начинает "лепить горшок". Обезьяна не лепит горшок - она порадирует мои действия. (Хотя при желании можно и ее научить гончарному искусству). Так и сатана. Он пародирует, искажая дела Бога. Если Бог делает что-то, то сатана пародирует Его действия, при этом у него выходит, не то, что коряво, а вообще ничего не выходит. Да и существует и соблазняет только лишь потому, что ему позволяет Бог.


Там вон чувак в комментах одной статьи. Типо годами борется с рукоблудием. Его это страшно мучит. Знаешь как он борется?

Вот тут я согласен с вами. Если просить Бога о чем то нибыло, нужно еще и самому поработать над этой проблемой, а не просто уповать на Бога. Если даже Господь "уничтожит" все порносайты, этот человек найдет себе все равно нового "вдохновителя" для рукоблудия, и не известо, что будет хуже - порносайты или новый источник. Хорошо если это будет задроч..нный журнал, а если это будет какой нибудь закрытый клуб онанистов, где объектом онанирования (вдохновителем) становяться реальные люди.