Сложный выбор?

Нет. Все пусть идет своим чередом.

Я слишком любопытен, и не люблю баловаться пафосной "смиренностью". Конечно же, узрел бы.

да, но с бронью обратно.

у достоевского есть чтот подобное..в бесах..там подводится тезис.если человек будет знать .что жизни после смерти нет,то ему будет позволено все..грешить начнут все,причем очень сильно..и я в том числе.

Почему же убеждённые атеисты-материалисты грабить и убивать не бросаются?

Лишние знания- это только когда компромат на гос-во или олигархов. Посему- конечно бы узнал.

грешить начнут все,причем очень сильно..и я в том числе.
Что значит "грешить"? Воровать убивать?

Почему же убеждённые атеисты-материалисты грабить и убивать не бросаются?-хороший вопрос,но кто ведет статистику этих убежденных атеистов? ее нет...ну можно еще как аргумент-страх смерти или тюрьмы.
Лучше верить еклезиасту-чем больше мудрости тем больше печали..
и кстати ройл некрос прав...наверное присутствие или отсутствие загробной жизни есть истина,респект тебе ройл некрос.
нихилиант
ну у каждого свои скелеты в шкафу,я свои знаю,о твоих не наслышан,поведай форумчанам как на исповеди:)))

и кстати ройл некрос прав...наверное присутствие или отсутствие загробной жизни есть истина,респект тебе ройл некрос.

I'm flattered=))

"...ну можно еще как аргумент-страх смерти или тюрьмы." =/= "что жизни после смерти нет,то ему будет позволено все..грешить начнут все,причем очень сильно..и я в том числе."

здесь нет противоречия,подумай сам хвойный лес.
ройл некрос
незачто,умные слова всегда находят отклик.

здесь нет противоречия,подумай сам хвойный лес.
Противоречие видит не только Хвойный...

Сабж. Хотел бы, да.

почти все равно, ну если выбирать то согласился, хотя что это изменит даже если и есть она

Не хотел бы. страшно. А так всегда остается надежда сгинуть или не сгинуть, что уже спокойнее. Выбрать бы тоже не захотел бы.

здесь нет противоречия,подумай сам хвойный лес.
Если человек осознает конечность своего бытия - к чему ему начинать грешить "воровать & убивать"?
Он подойдёт к проблематике морали и нравственности с более рационалистической точки зрения, и посему, с мыслью о том, что смерть-забвение ожидает его в конце, постарается наиболее "правильно" распорядиться своим временем. А тут уже всё зависит от отдельно взятых личных качеств человека.
Хороший пример - Самурай, следующий философии кодекса Бусидо. "Самурай должен прежде всего постоянно помнить, что он должен умереть. Вот его главное дело".

Так не интересно.В чем подвох?Другое дело если например жизнь или истина,вот тогда интересно.Хотя нет тогда тоже не интересно...в любом случае не интересно,как не крути...всеравно все неизбежно.

Он подойдёт к проблематике морали и нравственности с более рационалистической точки зрения, и посему, с мыслью о том, что смерть-забвение ожидает его в конце, постарается наиболее "правильно" распорядиться своим временем. -вроде правильно,но возникает вопрос..что такое правильно? где те скрижали правильности? почему этот человек не должен после озознания неминуемости смерти и вечного мрака не стать самому писателем собственных правил,которые могут не совпадать с так называемой моралью..зачем ему мораль? если смерть для всех одинакова?
почитав эту тему я понял почему розенберг считал достоевского предтечей ницше..иррационализм отрицает бога..бог умер говорит он устами своего лучшего аполегета -беспокойного старика ницше...

Почему же убеждённые атеисты-материалисты грабить и убивать не бросаются?

Во первых не все.
Во вторых, зависит от воспитания.
В третьих, а как жить после? после того как совершил подлость? Самому в петлю полезть? Нет уж лучше умереть человеком, но не выбрать гнусность.

зы напрашивается вопрос, а почему же когда все верили в Бога, были люди что и грабили и убивали?

Во первых не все.
Ну и не все верующие не убивают и не грабят.

зы напрашивается вопрос, а почему же когда все верили в Бога, были люди что и грабили и убивали?

Они совершали это во имя бога, "якобы" оправдывая свои гнусные поступки "якобы" высшем посланием с небес, а потом просто шли в "якобы" праведную церковь, и искупили "якобы" грехи "якобы" всепрощающей молитвой... И кстати, ВСЕ(!) никогда не верили в бога, в одного всенародно-единого уж точно...
А если допустить такую ситуацию, что ты находишься на грани жизни и смерти, без средств к существованию, подкошенный голодом... И вдруг выясняется, что ты можешь подзаработать не совсем честным способом (та же кража). И неужели ты не поступишься нравственностью, просто для того чтобы выжить?

а почему же когда все верили в Бога, были люди что и грабили и убивали?-возможно верили(и верят) в замаливание грехов,индулигенции? потом уже и лютер говорил(хотя лютер просто человек,не пророк или мессия).что для спасения нужна только вера..деяния вторичны..хвойный обьясни,меня поставили в тупик.

вроде правильно,но возникает вопрос..что такое правильно? где те скрижали правильности? почему этот человек не должен после озознания неминуемости смерти и вечного мрака не стать самому писателем собственных правил,которые могут не совпадать с так называемой моралью..зачем ему мораль? если смерть для всех одинакова?
Поэтому я и сказал - далее дело личных качеств каждого человека. У каждого свои скрижали правильности, даже в случае загробной жизни.

почитав эту тему я понял почему розенберг считал достоевского предтечей ницше..иррационализм отрицает бога..бог умер говорит он устами своего лучшего аполегета -беспокойного старика ницше...
Сказал бы - сумасшедшего террориста Ницше.

личных качеств каждого человека-ты не совсем понял,личные качества аморфное понятие,надо конкретизировать... уголовный кодекс?тоесть уголовный кодекс заменяет веру в загробную жизнь и страшный суд? так выходит хвойный?
Сказал бы - сумасшедшего террориста Ницше.-о мертвых философах или хорошо или ничего:)))ему и так сейчас плохо в аду,хотя...его писанина лучшее из прочитаного мной.
и ответь на меседж сталкера,очень сложно дать толковый и исчерпывающий ответ.

-ты не совсем понял,личные качества аморфное понятие,надо конкретизировать... уголовный кодекс?тоесть уголовный кодекс заменяет веру в загробную жизнь и страшный суд? так выходит хвойный?
Уголовный кодекс - только рамки, что даёт нам общество. Я же говорю о таких личностных качествах как сила воли, способность к парохиальному альтруизму и т.д.

о мертвых философах или хорошо или ничего:)))ему и так сейчас плохо в аду,хотя...его писанина лучшее из прочитаного мной.
Сборник его сочинений - моя настольная книга.

и ответь на меседж сталкера,очень сложно дать толковый и исчерпывающий ответ.
Ну, все его выводы-вопросы подразумевал и я, когда вопрошал про атеистов.

Зачем мне ответ на вопрос,на который я и так узнаю ответ? Каждый из нас узнает.

Зачем мне ответ на вопрос,на который я и так узнаю ответ? Каждый из нас узнает.

При отсутствии какой-либо загробной жизни как бэ проблематично узнать ответ.

При отсутствии какой-либо загробной жизни как бэ проблематично узнать ответ?
Тем лучше. Хотя что вы понимаете под "загробной жизнью"?

Ну открываешь крышку гробца, а там - жизнь.

Тем лучше. Хотя что вы понимаете под "загробной жизнью"?

Существование хоть какого-то сознания.

Ну открываешь крышку гробца, а там - жизнь.

=))

Существование хоть какого-то сознания.
Ну если так будет,то все мы узнаем в каком виде оно существует,а если не существует...но нам как бы уже и не важно,все равно ничего не изменить.

Ну открываешь крышку гробца, а там - жизнь.
Дак там по дефолту жизнь,а ты еда.

1.Уголовный кодекс - только рамки-нет.можно допустить что эти рамки как раз и есть эти пресловутые личные качества..банальный страх наказания,или стадный инстинкт?
2.Сборник его сочинений - моя настольная книга.-ты крут..я осилил только две книги.
3.как тебе такое-уголовный кодекс это просто более точный перевод заповедей библии(нового завета),просто они плавно трансформировались вместе с обществом в этот самый кодекс,по такой логике выходит.что уголовный и гражданский кодекс и право всеголиш переделанная библия,и творец наставляет на путь истинный всех..и верующих и неверующих..такие вот химерные ассоциации..или делириумный бред:)))что скажеш хвойный?

нет.можно допустить что эти рамки как раз и есть эти пресловутые личные качества..банальный страх наказания,или стадный инстинкт?
Эти рамки - результат кооперации человеческих коллективов, выработанные нормы, которые предопределяют определенную выгоду каждому участнику кооперации. Банальный страх наказания? Да, и это тоже - это суть правосудия. Стадный инстинкт? Фундамент человеческого, да и вообще животного коллектива.

ты крут..я осилил только две книги.
Какие?

как тебе такое-уголовный кодекс это просто более точный перевод заповедей библии(нового завета),просто они плавно трансформировались вместе с обществом в этот самый кодекс,по такой логике выходит.что уголовный и гражданский кодекс и право всеголиш переделанная библия,и творец наставляет на путь истинный всех..и верующих и неверующих..такие вот химерные ассоциации..или делириумный бред:)))что скажеш хвойный?
Дело в том, что и до Библии существовали своды законов, нормы, вписанные в камень или папирус. Библия - экзотический способ навязывания уголовной ответственности в рамках еврейской теократии.

1.так сказал заратустра и по ту сторону добра и зла..еще были какието выдержки о морали или семье забыл..короче про отношения мужика к бабе.
2.да но ты говорил о личных качествах,кооперация это не совсем то...и потом сила воли, способность к парохиальному альтруизму и т.д.-все это можно употребить не для благих намерений.
3.Библия - экзотический способ навязывания уголовной ответственности в рамках еврейской теократии.-пускай не только библия,авеста,веды и т.д. лейтмотив ясен..творец..бог.

2.да но ты говорил о личных качествах,кооперация это не совсем то...и потом сила воли, способность к парохиальному альтруизму и т.д.-все это можно употребить не для благих намерений.
Я тебе пояснил, что есть уголовный кодекс в коллективе, я не продолжал речь о личный качествах.
Всё можно употребить не для благих намерений, но всё в любом случае будет во благо себе самому.
Парохиальный альтруизм - залог самой кооперации и результативной деятельности коллектива, будет он хоть родовой общиной, хоть торговой компанией. Это есть благо.

пускай не только библия,авеста,веды и т.д. лейтмотив ясен..творец..бог.
А как же греческая демократия, римское право, скандинавские тинги? Эти правовые системы действовали параллельно религиозной морали.

А как же греческая демократия, римское право, скандинавские тинги? Эти правовые системы действовали параллельно религиозной морали.-нет..они шли в ногу с господствующей религией(это чуть впереди)..понятия добра и зла формировали поступки богов..с этих поступков(описаных в мифах) и вышли правовые кодексы,они вышли с религиозной морали,но никогда не зарождались на пустом месте,этим пустым местом всегда была религия и пожалуйста не спорь..ты согласен?

По сабжу: конечно узрел бы.
Думаю больше 1ого раза и не понадобилось бы)

Hameln-крысолов
у достоевского есть чтот подобное..в бесах..там подводится тезис.если человек будет знать .что жизни после смерти нет,то ему будет позволено все..грешить начнут все,причем очень сильно..и я в том числе.
Ты не грешишь т.к. есть УК.
Если серьезно, то грешат все если судить по библейским канонам,
НО, если смотреть не через библию то все живут как
подобает обычным биологическим организмам. Все т.н.
грехи - проявления обычно чел. натуры (инстинкты и т.п.)
Лично я считаю, что от безудержного грешения сдерживает
психически адекватных людей во многом социум.

-нет..они шли в ногу с господствующей религией(это чуть впереди)..понятия добра и зла формировали поступки богов..с этих поступков(описаных в мифах) и вышли правовые кодексы,они вышли с религиозной морали,но никогда не зарождались на пустом месте,этим пустым местом всегда была религия и пожалуйста не спорь..ты согласен?
Хорошо, я согласен. Но в том то и дело, что шли вместе, а не происходили от, как в случае Библии. Демократия интересна как особая формация, достаточно независимая, так как под её модель легко подложить иные ценности, как мы видим на примере детального рассмотрения и сравнения тинга и той же греческой полисной традиции. Верно?

да..но слишком просто все,как по школьному учебнику.
р.с.жаль мне пора..продолжайте без меня,хорошая тема,автору отдельное спасибо..за то что вывел общество из глубин сталинизма-либерализма.
хвойный,ноя же оговорку сделал,религия чуть впереди:)))
завтра дам ответ.

Мне казалось, узнав знаменитый пример культа карго, общественности станет ясно действие и методы распространения/воздействия религии с помощью некого яркого эмоционального раздражения человеческой психики (самолёт, откровение, чудо) на общее сознание коллектива в целом. Отличный пример, странно, что им мало оперируют.

да..но слишком просто все,как по школьному учебнику.
Тебе не угодить.

хорошая тема,автору отдельное спасибо..за то что вывел общество из глубин сталинизма-либерализма.
Это точно.

хвойный,ноя же оговорку сделал,религия чуть впереди:)))
Впереди была не сама религия, а страх. Можно рассмотреть на примере первобытных общин. Там мораль складывалась из естественных нужд в кооперации при охоте, в общении и мирном сосуществовании. Религия тогда всего-лишь была в упрощённом и условном смысле, в виде страха пред силой природой, и как функция облегчения миропонимания окружавшего мира.

Нет, ведь тогда я бы умер, я пока поживу.

хорошая тема,автору отдельное спасибо..за то что вывел общество из глубин сталинизма-либерализма.
Это точно.

русская идиома - наивные чукотские юноши :))))))))

Если бы вам представился выбор (только один раз в жизни), узнать, есть ли жизнь после смерти или её нет, вы бы согласились узреть истину?
вообщето один раз как раз всем и предоставится.
фишка в том чтобы иметь возможность рассказать окружающим о том что ты узнал.
я бы согласился.
лично меня от совершения неправильных поступков ограничивает не страх ада, а уважение перед законами общества.

Впереди была не сама религия, а страх.-да,но страх тоже является неизменным атрибутом религиозного сознания или пыла..для одних это любовь к творцу.для других страх..в этом случае страх и любовь идут нога в ногу.
Там мораль складывалась из естественных нужд в кооперации при охоте, в общении и мирном сосуществовании.-мы не обязаны принимать мораль неадертальцев или на заре кроманьонцев,этот пример ничего не доказывает,так как моралью тех времен никто уже не пользуется, а библия до сих пор в фаворе.