Удача и мораль

И к чему этот бред?

К чему весь бред на форуме? Вот ваш бред в этой теме уж точно не к чему.

К чему весь бред на форуме?
На форуме всё нормально, пока не создаются такие темы.

Таких примеров можно сотню привести, только к чему это, или вопрос стоит ПОЧЕМУ? да потому что это поток это жизнь это случай. так вышло. одному повезло другому нет, но чтоит заметиить читто это везение зависит в большинстве от тебя, водитель отвлекся.. вот.

Darth-Maul
Честно говоря, ничего не понял что вы хотите этим сказать. Что в убийстве по неосторожности ничего страшного? Что на красный можно, только осторожно? Что вся жизнь цепь разных случайностей?

Нет. Поступки те же, но осуждение разное. Одному просто не повезло.

А разве водитель А намеренно проехал на красный? Это обычная невнимательность. И если чел понимает (знает), что он расхлябанный, то о каких правах на управление ТС может идти речь. Водитель управляет вещью, которая обладает повышенной опасностью и просто обязан быть жестким к себе. Думаю, ничего аморального не в поступке водителя А нет - тупая невнимательность, а значит равнодушие к обстановке на дороге.
А бабульке надо было убедиться в том, что водитель ее пропускает. А то мало ли кто там за рулем сидит (пьяный, нарик...) или тормоза отказали у машины. Всякое может быть.

Если прохожего человека спросить как он оценит моральность водителя А и Б, то большинство обвинят водителя А в более аморальном поступке, чем водителя Б. В конце концов результат водителя А- смерть, а Б- особо ничего.
Это только в случае, если прохожий не знает всех обстоятельств происшествия.

Кстати, это показывает, что порой люди слишком быстро готовы осудить кого-либо даже по одному только намеку на что-то нехорошее. К сожалению.

водитель Б тоже проезжает на красный свет по неосторожности
Это как понимать, обоснуй.

Поступки те же, но осуждение разное. Одному просто не повезло.
Возможно, что истинный виновник аварии это тот, кто на секунду отвлек водителя...

Но вывод таков: удача не зависит от морали. И наоборот.

А бабульке надо было убедиться в том, что водитель ее пропускает.
То есть когда зеленй свет для пешеходя и издали автомобиль едет, то надо ждать пока он не доедет то светофора, остановится и только потом проходить?

Это как понимать, обоснуй.
Получилось не нарошно. Не увидел, светофор был за деревом и тп..
У обеих та же ситуация, не важно что там случилось. Тот, кто задавил по неудаче осуждается жешче и считается более аморальным человеком.

Тот, кто задавил по неудаче осуждается жешче и считается более аморальным человеком.
Как-то я не ощущаю тут что-то аморальное. Мне кажется, данный вопрос вообще лежит вне области морали, так как отсутствует мотивация. Мотивация, например, поскорее проехать на зеленый (но не успевает). Или даже на красный, ибо крутым себя возомнил и т.п. Но этого нет в случае переезда пешехода.

Darth-Maul
То есть когда зеленй свет для пешеходя и издали автомобиль едет, то надо ждать пока он не доедет то светофора, остановится и только потом проходить?

Есть такое понятие - глазомер. Чел расчитывает свои возможности перейти проезжую часть, учитывая обстановку на ней, даже если горит для чела разрешающий сигнал светофора. Неразумно выбегать на дорогу, не оценив обстановку. Так ведь?

Машине все равно кого давить. Лучше убедиться, что тебя пропускают, даже на твой зеленый, чем потом с гипсом в кроватке (не дай Бог гранит и оградка) доказывать, что бибика тебя сбила на твой "зеленый". Поздняк метаться.

Darth-Maul
Фига себе те же: задавить человека или нарушить правила ДД.

то надо ждать пока он не доедет то светофора, остановится и только потом проходить
Нет, надо ворон не отлавливать, а посматривать на скорость и характер движения транспорта. Если автомобиль идет на скорости и явно не тормозит-пропусти. Ты прав, но машина прочнее тебя. Если машина едет странно- то же дай проехать, логику идиота или наркоты все-равно не поймешь.

Правило "три Д" всегда надо помнить!

Как-то я не ощущаю тут что-то аморальное. Мне кажется, данный вопрос вообще лежит вне области морали, так как отсутствует мотивация. Мотивация, например, поскорее проехать на зеленый (но не успевает).
В том то и суть, что мотивации нету, но когда есть труп из-за тоиох действий тебя считают виновным. А если его нету, то просто "шалостью". Но действия обеих ыли одинаковыми.

Эх..опять все ссылаются на другие факторы. Бабушка тут не причем. Представтье ту же ситуацию с перекрестком или резким поворотом, где увидеть нельзя. Другой пример может быть. Но не в этом дело..

Darth-Maul
Первому не повезло - он в тюрьме, второму дадут предупреждение, что может не повести и ему. Первого осуждают больше, потому что именно с ним произошло.

Не все пожилые люди на печи валяются есть и те которые фору молодым в особенности ожиревшим лентяям дадут.

Всё верно. За покушение, например, и давать должны меньше, чем за убийство. А зачем по всей строгости, если человек жив? А тут всем не повезло, и поэтому вину водителя надо искупить.

И всё-таки если убил, то по умолчанию допустил более опасную ситуацию.

Как это "допустить опасную ситуацию", убив кого-то? Объясни.

Всё верно. За покушение, например, и давать должны меньше, чем за убийство.
Покушение с целью убить хуже, чем убийство без цели в результате несчастного случая. Это с позиции морали.

поэтому вину водителя надо искупить.
Это другое дело. Но не тюрьмой, так как он не опасен для общества. Он жертва несчастного случая, как и тот человек, которого смертельно придавил автомобиль...

На форуме всё нормально, пока не создаются такие темы.
Нет. На форуме, простите, полная параша. Нирвана для выскочек и мокша для деток-всезнаек. Спасибо партии, впрочем...

Коль мы пришли к общему выводу, что моральность поступков А и Б оценивается по-разному, давайте приоритетной сделаем именно удачу. Перед этим, правда, стоит уточнить, что, по-видимому, в формировании оценок простыми людьми бОльшую роль играет результат, завершение, воплощение. Это, в принципе, можно объяснить тем, что не философ по-философски не мыслит, то есть рассматривает сущность таковой, какая она есть, не учитывая того, какая она может или должна быть. Что касается удачи, то почему бы ее не отнести к явлению благоприятному в нашем случае? Дефиниция этого ключевого нашего понятия говорит, что это "позитивно воспринимаемое событие" и здесь оно таковое для всех, включая шофера и бабушку. Клянусь Зевсом, эта моральная предопределенность удачи играет самую важную роль.

Но не тюрьмой - Он жертва несчастного случая
Неужто ты считаешь целесообразным поддать жизнь случайно нарушившего испытанию удачей. Как распределить шансы? 50/50?

Это с позиции морали.
И здесь не стоит обобщать. Все может быть по-разному и с моральностью до наоборот.

поддать жизнь случайно нарушившего испытанию удачей.
Переведи на русский.

То есть не считаешь ли ты правильным проверить на удачу того, кто случайно нарушил? Например, посадить на рандомно электрический стул? Или играть орел/решка и в зависимости от исхода наказывать/не наказывать. Удача (или неудача) ведь была главной фигурой сначала, так пусть доведет дело до конца.

З.Ы.: в практику не углубляйся - понятно, что нереализируемо. Философствуем. Комментируй еще главный мой пост здесь, пожалуйста.

Это другое дело. Но не тюрьмой, так как он не опасен для общества. Он жертва несчастного случая, как и тот человек, которого смертельно придавил автомобиль...
вроде, колонии-поселения существуют как раз для таких случаев. Чтобы всех накормить, как говорится.

вроде, колонии-поселения существуют как раз для таких случаев. Чтобы всех накормить, как говорится.
Вот что не знаю, то не знаю. Пруф будет? Любопытно.

2 Ваше Величество
То есть не считаешь ли ты правильным проверить на удачу того, кто случайно нарушил?
Зачем это надо? Как будто делать больше нечего.

Удача (или неудача) ведь была главной фигурой сначала, так пусть доведет дело до конца.
Какое дело?

Колония-поселение — в России разновидность пенитенциарных учреждений, в которых отбывают наказание осуждённые к лишению свободы за преступления, совершённые по неосторожности, а также лица, впервые совершившие преступления, если они оказались преступлениями небольшой или средней тяжести.

Какое дело?
Разговор с тобой предусматривает лишь фейспалмы...

Это смешно. Взаимно :Р

2 Первый аккаунт
И что там делают? Работают на благо общества? Из определения нет ясности.

Edited.
Ну вот. А ты говорил о фейспалмах. Вот за пост ниже как раз один тебе и нужен ) Не хочу флудить дальше как бы, вот и редактирую пост.

Это смешно.
Действительно смешно, когда человек провозгласивший себя чуть ли не философом сутки думает, чтобы потом опять задать вопрос и свести тему к обсуждению быта в колониях. Не знаю какой из вопросов более актуальный: умеешь ли ты читать или умеешь ли ты думать...

Действительно смешно, когда человек провозгласивший себя чуть ли не философом сутки думает, чтобы потом опять задать вопрос и свести тему к обсуждению быта в колониях. Не знаю какой из вопросов более актуальный: умеешь ли ты читать или умеешь ли ты думать...
Не переживай за солдата. Он в себе разберётся, поверь, мальчик.

всё тайное становится явным наверное.

Он в себе разберётся, поверь, мальчик.
Мне плевать на него, прошу поверить Мне любезный. О ком вообще речь? Только место для троллинга выбирай другое. А если Я не прав в Своем замечании - читай внимательнее тему.

ололо, как будто написал и поставил точку. Не переживай. Просто солдат действительно намного круче тебя в пегешной философии разбирается.

Уж точно в философии не разбираешься ты. Поэтому твои мнения такие же нелепые, как и термин "пегешная философия".

да, конечно, я, именно я. Ты вообще думай, что пишешь, а то полнота твоих ответов иссякает потихоньку и я думаю свалить.

Мои ответы здесь Мне определенно нравятся. То, что они не нравятся и не понимаются тобой - твоя несостоятельность.

Моего внимания больше не ищи. Последний пост разрешаю написать в меру своего уровня.

ладно, я пошёл. А вообще, кто-то, скажите ему, что он петушок, а то мне обидно.