Вера

ПГМ спасёт мир!

нее))) это очередной религиозный "срач в возможности", который пока не обладает актуальным бытием.

Тут рассматриваются все аспекты веры

кстати, если все аспекты веры, то почему сразу сверхЕ, ведь верить во что угодно можно?

2Lord Stronghold

Можно, спокойно....просто я уверен, что большинство наших "верующих" не верят, а имеют убеждение))))Вами любимая мистика.

а в чём тогда по-твоему вера отличается от убеждения?

Вера больше "вкапывается в мозг", чем убеждение.

Вера преданна и слепа)))

Вера преданна и слепа)))

кстати, может прежде, чем рассматривать веру, и её отличие от убеждения, сначала определим, что есть и то, и другое? А поскольку тему создал ты, то приведи данные определения)

Вера преданна и слепа)))
Нормальный верующий не слеп.

2Lord Stronghold

Да я бы с радостью, но так лениво ща, завтра....Я думаю, это и так интуитивно понятно)))

Да я бы с радостью, но так лениво ща, завтра....Я думаю, это и так интуитивно понятно)))

в принципе, да... я кста тоже завтра вернусь к обсуждению, ибо уже поздно... да и инет лагает аццки...

так что, различается лишь тем, что объект убеждения превозносится выше наблюдаемого и обрабатываемого рефлексией? и тем, что навешаны некие "духовные висюльки"? Скорее, дело не в том, а в том, что за словом "вера" ныне закреплены просто некие атрибуты, отражающие характер некого "возвышенного" убеждения.

и потому убежденные говорят, что "я верю и я знаю" и прочую хрень. Еще и потому вера может считаться признаком хорошего тона, а неверие дурного. Именно из-за этого не получится соотнести или что-то им доказать.

Еще можно сказать..сказать, что я не знаю, что такое вера. другими словами, подробить идейности разные, проанализировав, я смогу, но насчет этого у меня нет целой картины.

А не слишком ли много таких тем?

может прежде, чем рассматривать веру, и её отличие от убеждения, сначала определим, что есть и то, и другое?
Думаю, в вопросе веры религиозной оба слова являются синонимами. Как можно быть убежденным в существовании бога, но не верить в него?

О Докинз)) <33

Думаю, в вопросе веры религиозной оба слова являются синонимами. Как можно быть убежденным в существовании бога, но не верить в него?
попробуй поменять местами.

А не слишком ли много таких тем?
такой еще не было.

Докинз снисходительно улыбается.

Докинз снисходительно улыбается.
пох:))

а это не Докинз, случаем, писал, что есть вера как рационально принятое допущение?

Он писал, что вера должна рассматриваться как любая другая гипотеза. Я еще не дочитал до конца.

пусть дальше улыбается.

нахрен этих популистов, которые говорят, как рациональнее верить, крутя различными понятиями, как удобнее. Что находит отражение в головах выплывших рефлекторов, молящихся на слово "наука".

Хотя это то же самое, что и говорящие в дискуссиях "Б-г - это не то, что вы думаете, Б-г - это процесс развития мира". Можно, конечно, расклеить в голове термины, как угодно, но это ближе к шизофрении.

Он писал, что вера должна рассматриваться как любая другая гипотеза. Я еще не дочитал до конца.
Вера или бог..? Отвечу - Бог :P

Итак, вот ряд определений.
======================================

Вера:
---------------------------------------------------------------
«Вера — безоговорочное (порой необоснованное) принятие чего-то (утверждения, решения, прогноза будущего и др.) за истину, правду, полная убежденность в них». www.econsafety.ru/academ/kaf/filis/psihology&pedagogy/slovar.doc

«Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0

«вера — состояние внутреннего мира субъекта, обусловленное желанием взаимоотношения, характеризующееся присоединением информации, или части информации, полученной от иных лиц, к собственной системе знаний и правил».
Там же

Убеждение:
--------------------------------------------------------------
«убеждения - обобщения, которые мы делаем относительно окружающего нас мира и наших принципов взаимодействия с ним».
www.vr.com.ua/blog/book/lit_slovar_nlp/

«УБЕЖДЕНИЕ — личностное образование, представляющее собой оценочное отношение человека к действительности и характеризующееся единством когнитивного (определенные идеи, принципы и их логическое обоснование) и потребностно-личностного (переживание истинности, необходимости данных идей и потребность и их практической реализации) компонентов»
http://psihotesti.ru/gloss/tag/ubezhdenie/

«Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

«Убеждение – осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии с своими ценностными ориентациями. В У. входят мировоззрение и стремление к его осуществлению в своей деятельности. У. процессуально объединяют интеллектуальные, эмоциональные и волевые свойства личности, содержательно являясь его идеологией».
www.econsafety.ru/academ/kaf/filis/psihology&pedagogy/slovar.doc
==================================================

Вот глядя на конечную часть второго определения, как мне кажется, и можно увидеть основную, а может быть даже и сущностную характеристику, отличающую веру от убеждения: «…которая не нуждается в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их». Вот когда она начинает подыскивать доказательства, и, возможно, когда уже имеет какие-то основания, более или менее походящие на таковые доказательства, тогда вера становится убеждением. Причём, убеждением может быть и знание, а вот вера – нет (хотя, разумеется, положение, принятое на веру, может соответствовать действительности, но пока оно не было верифицировано, знанием мы сие считать не можем). Хотя, опять-таки, граница здесь размыта… Также хотелось бы отметить, что чаще всего я встречал понятие «вера», сопряжённое с онтологическом статусом гипотетического объекта, а вот «убеждение» - преимущественно с какими-либо грядущими обстоятельствами или отношениями между объектами. Пример первого: «я верю в Деда Мороза/Слонопотама и т.п.»; второго: «я убеждён, что вслед за капитализмом настанет социализм и т.п.» Хотяне думаю, что сие обстоятельство принципиально для разницы двух понятий, как указанное выше, ведь можно быть убеждённым в существовании чего-либо. Хотя, последнее бывает следствием того, что суждения об этом нечто имеют более существенную доказательную базу, нежели для веры в сие, как-то некоторые учёные убеждены в существовании кварков и лептонов. В целом, проблема, затронутая юзером под ником Hrip действительно заслуживает внимания, и, как уже указывалось выше, не затрагивалась (по крайней мере, под таким углом зрения) ранее в схожих темах. Что же, будем ждать, что выскажет автор.

2Lord Stronghold
Специально общался сёдна с пгмнутыми, там всё наоборот, по их мнению.....потом(через пару дней) отпишусь для понимания всей картины ПГМ

механизм мышления - текущая парадигма - вики - полочки - механизм мышления.

2Кoтяра
Всё ещё хуже, чем думаете....Настоящий ПГМщик верит вопреки всему....

я не о пгм. А о том, что я не вижу большой такой разницы между вами, обрабатывающими действительность и сводящими в непротиворечивую картинку и ими...теми, кто все усилия направляет на наращивание веры и возвращения к Богу.

кстати...там, где есть Бог, противоречий быть не может по определению)))...почему? загадочка:) если разгадать, то поменьше дискуссий-то будет)

-------
то, что ниже. нет, нельзя такое на об-ве писать.

...там, где есть Бог, противоречий быть не может по определению)))...

Бог--истина в последней инстанции. Альфа и Омега(+все буковки греческого алфавита).

А о том, что я не вижу большой такой разницы между вами, обрабатывающими действительность и сводящими в непротиворечивую картинку и ими

Между человечками и человечками????Знаешь, я тоже особой разницы не вижу)

2oooii3gg
Не обнаружив вашего бисера, мы решили завязать с псевдоинтеллектуальными выс...казываниями)))

Hrip

ок) будем ждать) хотя пгмнутые вроде как и не требуют доказательств, а времена схоластики прошли...

Котяра
А о том, что я не вижу большой такой разницы между вами, обрабатывающими действительность и сводящими в непротиворечивую картинку

а что в данном случае ты подразумеваешь под сей картинкой? Или по-твоему всякое мнение есть таковая картинка? Лично я ничего плохого не вижу в том, чтобы стремиться систематизировать знания, ибо это приводит их в порядок, в целостное состояние.

и ими...теми, кто все усилия направляет на наращивание веры и возвращения к Богу.

не знаю, может и нет никакой разницы. Однако, как я полагаю, первым важна действительность, её суть, таковая, какова она есть, а вторым - желаемый образ действительности. Выражаясь твоим языком, последние не честны интеллектуально. Хотя, надо отметить, что не все таковы. Есть и те, для кого это традиция, есть те, кто не навязывает свою веру остальным и не подгоняет всех под свою картину, считая её единственно правильной... Хотя и те самые первые также могут быть догматиками, и также подгонять под свою картинку бытие, даже если оно не вписывается в неё.

кстати...там, где есть Бог, противоречий быть не может по определению)))...почему?

бог вездесущ, значит противоречий не может быть нигде, однако, они всё-таки бывают... противоречие:)

oooii3gg
Я посмотрел на ваши псевдоинтеллектуальные выс...казывания и решил не метать бисер.

надо же? А я думал, что вы метаете только помёт....

Если не западать мыслью в ловушку, рассматривая предлагаемые трансцендентные образы, а остановиться на самой вере... она ведь как маша, два рубля и наша, распахивает форточку перед всеми и вас заставит распахнуть, уж такова ее суть. А в наше время стальных дверей, я бы не стал поддаваться. Так и устремится очередь желающих пометить вашу территорию, а особо дерзкие насрут на журнальный столик.
Кстати, больше всего мне не нравится, когда все начинают усложнять кружевами околорелигиозного фарса с тоннами позолоты, икон, странных костюмов в довесок к невеселым клоунам. И очень сомневаюсь, что хотя бы одному е6аному православному дегенерату хватит смелости отбросить блестящие финтеплюшки и предаться очевидной сути, которая требует "стать как дети", отбросив бремя плотского ради прозрачной духовности.

действительность
да, хорошее слово. Такое же хорошее, как духовность, смысл, Бог, сущность, психология(ну, в устах солдата, естественно).. Полочка в рефлекторном механизме, как и одна из тех наборов полочек, какой должна быть рефлексия.

разница? дорисуете, ведь религия против науки.

Выражаясь твоим языком, последние не честны интеллектуально.
это не мой язык. Что насчет интеллектуальной честности, так это пустое слово, лишь для раздувания чсв, для значимости собственных взглядов, ведь честность интеллекта основана на внутренней непротиворечивости моделек, что несложно достроить и найти разнородные объяснения. Это ведь так притягательно, когда модельки находят отклик, ведь не найти они его не могут.

существует просто честность, но она как данность в желании понимать и действовать, не иначе.

2Котяра
/Полочка в рефлекторном механизме, как и одна из тех наборов полочек, какой должна быть рефлексия./

Не согласен. Действительность, объективная/субъективная реальность, бытие… И мышление, рефлексия, сознание… Вот, к примеру, есть противник и есть ты. Вы дерётесь на мечах… Кто с большей вероятностью одержит победу над противником, знающий, или не знающий искусство фехтования? Или более искусный, или нет? А зачем мы стремимся лучше фехтовать, и соответственно, стремимся оттачивать наше мастерство и находить оптимальные решения, и будем ли мы более умелыми, если не будем делать сего? Думаю, ответ очевиден. Но что мы теряем, если не будем учиться фехтовать, если не будем учиться лучше фехтовать, чем мы делаем это сейчас? Допустим, есть какие-то иные занятия, нежели фехтование. Например, разработка медикаментов. Да тоже самое. А ты только критикуешь, говоря, что мол это как-то ограничивает познание, или что-то в этом духе. Однако сказать, как именно, ты не говоришь, а равно как и то, как следует по-твоему делать, если не делать так, как говорят те, на которых ты обрушиваешь свою рефлексию…

/дорисуете, ведь религия против науки./

Не религия против науки, а дух исследования против духа религиозной (хотя и не обязательно религиозной, но главное догматической) веры. А разницу ты знаешь сам, ведь не раз говорил о ней. А между догматиками разницы нет, только в их доктринах…

/ведь честность интеллекта основана на внутренней непротиворечивости моделек/

Не-а… не в этом… Непротиворечивые модельки… а как быть, если противоречие объективно и не вписывается в модельки? Другое дело, что т.н. модельки могут и снимать противоречие, вскрывая диалектическую природу единства и борьбы соответствующих противоположностей. Хотя, с моей стороны уже нечестно, что я сие говорю, поскольку мало об этом знаю… О диалектических противоположностях… Но и нечестным было бы не сказать то, что я сказал, поскольку оставил бы при себе, хотя очень хотел выразиться… вот… В общем, модельки порою нужны… просто не для всего подходят одни и те же модельки…

/Это ведь так притягательно, когда модельки находят отклик, ведь не найти они его не могут./

Почему? Вот ведь «моделька теплорода» не нашла. Хотя, это к Hrip скорее… он лучше в этом шарит.

/существует просто честность, но она как данность в желании понимать и действовать, не иначе./

Что ты разумеешь под словом «иначе»?

смысл ускользает по цитированиям, в этом сущность безопорных рефлекторов, чей предмет "философия". Можно предвидеть общее содержание ответа на каждую цитатку, но полемика примет вид:

"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду"
можно увести строку вниз, и надолго.

смысл ускользает по цитированиям, в этом сущность безопорных рефлекторов, чей предмет "философия".

да? А я думал, что первая (про то, где имплицитно сказано, что не следует стремиться совершенствовать познающую рефлексию, то есть искать, то "какой она должна быть") и вторая (критика мышления, конструирующего "модельки" и развенчание несостоятельности категории "иетеллектуальная честность") части, эт разные:))

"я не то имел в виду

ну, если мне приписывают действительно нечто, что я не говорил, или как-то неверно меня истолковали (может и по моей вине), то я именно так говорю.

догматиками
на этом слове вообще держится добрая половина всех полемизмов . Было бы все так просто, "таких" бы вообще не было.

Вот ведь «моделька теплорода» не нашла.
а ты знаешь, что парочка формул, основанных на этой модельке, таки работает?:)))

ну, если мне приписывают действительно нечто, что я не говорил, или как-то неверно меня истолковали (может и по моей вине), то я именно так говорю.
а тебе не кажется, что в тоннах муторного текста из условностей и поисках похожего в голове захлебнуться можно, если продолжать, еще наращивая темп?..Проще говорить полунамеками, если чел продолжает по "тем. форумы-философия"!....Это все рефлексия, вами любимая. Мозго****** страшное, привыкший к этому выдерживает и в итоге остается один, побеждая в споре!:)))

да? А я думал, что первая (про то, где имплицитно сказано, что не следует стремиться совершенствовать познающую рефлексию, то есть искать, то "какой она должна быть") и вторая (критика мышления, конструирующего "модельки" и развенчание несостоятельности категории "иетеллектуальная честность") части, эт разные:))

"я не то имел в виду"
"я не то имел в виду", думаю, 7 и 8 из списка. буду удлинять.

2Котяра
/Было бы все так просто, "таких" бы вообще не было./

А кто говорит, что всё так просто?

/а ты знаешь, что парочка формул, основанных на этой модельке, таки работает?:)))/

Нет, не знаю, а посему сказал, что тут лучше к Hrip`у. Однако, видишь, не так-то и плохи они, эти модельки:)

/а тебе не кажется, что в тоннах муторного текста из условностей и поисках похожего в голове захлебнуться можно, если продолжать, еще наращивая темп?/

Если реципиент неверно истолковал сообщение коммуникатора, или коммуникатор неверно передал его, то это весьма распространённый случай, поскольку у каждого есть особенности в понятийном аппарате, а также в формулировке мыслей. Пример – как-то раз в споре Hripа и Стардрага, последний ответил «по-моему, мы говорим о разном».

/Проще говорить полунамеками, если чел продолжает по "тем. форумы-философия"/

Да… я намёки не люблю… даже полу.

/Это все рефлексия, вами любимая. Мозго****** страшное, привыкший к этому выдерживает и в итоге остается один!/

Это обычное общение, обмен мнениями, взаимодействие мировоззрений. Кому-то это может показаться мозго****, кому-то интересно. Людей много разных, мнений много разных, соответственно, разных подходов. Всем не угодишь.

/7 и 8 из списка. буду удлинять./

Нет, я это имел в виду. А именно вопрос «если не так, то как?»

Если реципиент неверно истолковал сообщение коммуникатора, или коммуникатор неверно передал его, то это весьма распространённый случай, поскольку у каждого есть особенности в понятийном аппарате, а также в формулировке мыслей.
я это тоже читал, да.

дык не все люди являются рефлекторами, накапливающими знания по определенной схеме работы с ними, далее раскладывающие по разным областям и пережевывающие согласно имеющимся категориям, где рефлекторный процесс захватывает весь взгляд на окружающее)))...Отсюда понятно, почему установки оказывают такое большое воздействие на жизнь индивида соответствующего склада мышления:)

А именно вопрос «если не так, то как?»
не цепляться:) Особенно за кучу правильностей. Это точно так же препятствует вами названному пгм-нутому, который слишком углубился в свой истинный путь, и уже механизм мышления привычный, теплый и освоенный...) Поэтому и большая жертва:)
нужно новое, новое по существу, не дающее слипнуться и уйти в свой мирок понимания. Прекратилось новое - прекратилось взросление, нет ценности в дальнейшем осмыслении. Да, и это последнее предложение отдельно не цитируй, я уже вспотел.

Да… я намёки не люблю… даже полу.
мне кажется, что они вышибают из полей всяких...понятийных)))...

Кстати, возник вопрос. А возможно ли будет создать искусственный интеллект по типу философа-энциклопедиста?

Всем не угодишь.
ладно, пока)))))....

2Котяра
/дык не все люди являются рефлекторами, накапливающими знания по определенной схеме работы с ними, далее раскладывающие по разным областям и пережевывающие согласно имеющимся категориям, где рефлекторный процесс захватывает весь взгляд на окружающее/

Я не спорю. Притом (позволь придраться ещё к одной мелочи) категориальный аппарат тоже развивается. Просто мне что-то так кажется, будто ты имеешь в виду то, что такой вот рефлектор подгоняет познаваемое под удобные схемы, и будто всякого рефлектора должна постигнуть сия участь… Я так не думаю. Я думаю, что это во многом зависит от самого рефлектора, а именно от того, насколько он координирует эти схемки и модельки с новыми поступающими данными, усвоение которых может с ног на голову перевернуть его мировоззрение, причём и в качественном аспекте. К примеру, человек ранее считал, что правомерно гипостазировать моральные категории вне человеческого бытия и приписывать им трансцендентное бытие и т.п., и даже как-то персонифицировать их в какой-то степени, а потом перестал так думать, и вообще, по-видимому, засомневался в том, что его познание идёт по верному (по его мнению) руслу. Так вот, просто процесс познания даже у таких вот рефлекторов – это не есть нечто механическое, далёкое от эмоций и от иных аспектов личностного бытия человека. А мне почему-то кажется, что ты именно в таком свете видишь сие… Хотя, тебе виднее самому, и нечего мне вкраплять собственное понимание в твоё мышление, в твоё мировоззрение и в твою рефлексию.

/Отсюда понятно, почему установки оказывают такое большое воздействие на жизнь индивида соответствующего склада мышления:)/

Порой такое, что он и становится их заложником. Вот только что и каким образом помогает ему выбраться из их плена, а равно как и осознать наличие сего плена? Да и почему в каких-то случаях срабатывает, а в каких-то нет? Думаю, если мне и удастся хоть какой-то свет пролить на сие обстоятельство, то очень не скоро.

/не цепляться:) Особенно за кучу правильностей. Это точно так же препятствует вами названному пгм-нутому, который слишком углубился в свой истинный путь)/

Я цепляюсь только тогда, когда у меня возникает сомнение или несогласие с той мыслью, к которой я цепляюсь. «Это всё мелочи… мелочи… Но нет ничего важнее мелочей!»(с)

/мне кажется, что они вышибают из полей всяких... понятийных)))/

И превращают диспут в туман обоюдных не-поняток.

/А возможно ли будет создать искусственный интеллект по типу философа-энциклопедиста?/

Посмотрим на сей вопрос так. Возможно ли создать некую машину или робота, которая потом сможет размышлять/рефлектировать/философствовать. Иными словами, искусственно создать объект, в коем может пробудиться эта пресловутая рефлексия? Ну, основу для того, чтобы полагать сие возможным (и даже не основу, а так… маленькую предпосылочку) даёт фильм «Двухсотлетний человек» (а у Азимова вроде «Позитронный человек». Хотя точно не помню). Именно такое там случилось. Робот попал в социальную среду, и имея определённые материальные предпосылки (позитронный мозг) обрёл сознание… И ещё то обстоятельство, что научная фантастика бывало предвосхищала реальные события, даёт ещё один плюсик к сей предпосылке. Но вот научить машину рефлектировать, то есть, «навязать» мировоззрение искусственно… это вряд ли. А «философ» и «энциклопедист» это несколько разное… хотя и могущее быть тождественным, но лишь привходящим образом, как «человек» и «бледное». То есть, даже если не то, что машина, но и человек будет юзать только энциклопедии, это ещё не факт, что в нём проснётся рефлексия, теоретическое мышление как осознание себя познающим субъектом. Не говоря уж о том, что удастся мыслить на том же уровне, которого достигла философская теоретическая мысль человечества.

нужно новое, новое по существу, не дающее слипнуться и уйти в свой мирок понимания. Прекратилось новое - прекратилось взросление, нет ценности в дальнейшем осмыслении

это само собой.Однако, помимо того, чтобы "рожать" нечто новое, нужно посматривать и за другими, за предшественниками, дабы не было бояна.

Да, и это последнее предложение отдельно не цитируй, я уже вспотел.

извини, но я процитировал)

Порой такое, что он и становится их заложником. Вот только что и каким образом помогает ему выбраться из их плена, а равно как и осознать наличие сего плена? Да и почему в каких-то случаях срабатывает, а в каких-то нет? Думаю, если мне и удастся хоть какой-то свет пролить на сие обстоятельство, то очень не скоро.
я про то, что ты говорил, что человеки держатся на установках. Я поясняю тот коммент, говоря, что для этого, скорее, нужен определенный склад мышления.

а так несколько иное взаимодействие.

да, согласен:)

я про то, что ты говорил, что человеки держатся на установках. Я поясняю тот коммент, говоря, что для этого, скорее, нужен определенный склад мышления.

аа. понятно)

А что тут писать то надо, я не вижу логической цепочки(

А что тут писать то надо, я не вижу логической цепочки(
вера и убеждение тут рассматриваются как связь разл. категорий и понятий в интеллектуальной системке человека, не иначе.

хотя вроде как вера не является интеллектуальным качеством, а убеждение - это нечто априорное в системе взглядов, отражающее их связь. Зачастую не афишируется, в отличие от уверенности.

Кoтяра


А вера может возникнуть без убеждений? Или всегда должны быть убеждения=>затем вера иль наоборот. Вообще связь обязательна?

хотя вроде как вера не является интеллектуальным качеством

ну, отчасти не согласен. Не является только (!) интеллектуальным. Но она связана с областью интеллекта, поскольку есть объект веры, а это непременно какой-нибудь образ, категория или что-то в этом роде. Иными словами, продукт мыслительной деятельности, связанный с когнитивными процессами.

ну я не знаю, что это. И как это вообще соотносится с пунктами 1, 2, 4, 8 в голове. Скорее, вера выступает как показатель всех стремлений, надежд, личного отношения...всей нацеленности индивида на что-либо. Судорожный рефлекторный анализ все это сводит в никуда, поэтому, скорее, объект веры не вписывается в сферу работы интеллекта, но приводит к раскрытию внутреннего мира. Так что, скорее, это некий цельный символ, непережеванный в сознании. Например, вера в победу, вера в Бога, что-то еще.. Так что вроде да, может.

Скорее, потому, что они разные с убеждением Но могут клеиться в идейности, например, когда человек "теряет веру" и пытается ее удержать, хватая различные мысли и замыкаясь в этом. Или же человек приходит к какой-то мысли и чрезмерно ее афиширует, раздувая эмоционально, в результате сам же начинает чувствовать ее истинность, зацепляясь. Такое еще сверхценными идеями называется.

ли всегда должны быть убеждения=>затем вера иль наоборот.
ну вроде бы как либо интеллект управляет твоим познанием, либо же ты наблюдаешь за этим, либо же можно забить.

Вообще связь обязательна?
логичная и очевидная для всех? нее, это же убеждение. Но оно ведь не может держаться ни на чем)..Оно отражает связь между первым и вторым в познании, превращая данные в голове в нечто целое и непротиворечивое для субъекта. Иногда даже цементируя)))))....

ну как? интуитивное понимание понятий просто бывает разным. немного. вроде.

Судорожный рефлекторный анализ все это сводит в никуда, поэтому, скорее, объект веры не вписывается в сферу работы интеллекта, но приводит к раскрытию внутреннего мира.

не, ну это правильно. Просто ведь независимо от познания человека вера появиться не может. Та же вера в победу не может появиться, если человек не узнал хоть каким-то образом, что такое победа. То есть, в любом случае когнитивные процессы присутствуют, а также добавляются эмотивная составляющая... но вот не правомерно ли противопоставлять эмоции разуму, чувства интеллекту, будто это что-то оторванное друг от друга? Просто, когда мы говорим "интеллект", то рисуется такой "компьютороподобный" мозг, лишённый всяких переживаний... не спорю, что такие люди бывают... но такие ли они в действительности, всегда?...

интуитивное понимание понятий просто бывает разным. немного. вроде.

кстати, вот касательно пгмнутости... может интуиция там как раз отсутствует, а та самая пресловутая вера вовсе не имеет этого аспекта, а на первый план (да и практически, единственный) выступает именно уверование в истинность доктрины?

кстати, интуиция тоже с потолка не берётся.

Кoтяра

Короче, появление веры зависит от убеждений, и по-другому никак, так?

Тогда другой вопрос, почему вера появляясь в сознании (прямо или косвенно) обязательно должна материализовываться в продукт мозговой деятельности?(представь, не все атеисты)) Что тогда значит дух, он же тесно переплетается с верой?

не, ну это правильно. Просто ведь независимо от познания человека вера появиться не может. Та же вера в победу не может появиться, если человек не узнал хоть каким-то образом, что такое победа. То есть, в любом случае когнитивные процессы присутствуют, а также добавляются эмотивная составляющая... но вот не правомерно ли противопоставлять эмоции разуму, чувства интеллекту, будто это что-то оторванное друг от друга?
я просто не считаю, что интеллект=вся сознательная деятельность. Просто замечаю, что сознание, некая чел. субъективность шире этого, и мы можем наблюдать за переплетением всего этого в голове..
Хотя не всегда всплывающие мысли и чувства можно отделить друг от друга, но в целостности это скорее разные...потоки, пусть и органично связанные.

Просто, когда мы говорим "интеллект", то рисуется такой "компьютороподобный" мозг, лишённый всяких переживаний... не спорю, что такие люди бывают... но такие ли они в действительности, всегда?...
грубое сравнение. Но почему грубые сравнения не могут быть по существу верными?
Такую аналогию провести трудно еще и потому, что мышление работает с увязанными в его систему опытом и чувствами, которые навряд ли можно назвать...данными))...
Но бывает похоже, так как он-таки является структуркой, сводящей знание к удобной форме действующий по некоторой единой логике. Поэтому довлеть в человеческом сознании ему, или тем более некой установке, по которой он работает...считаю нежелательным.



Тогда другой вопрос, почему вера появляясь в сознании (прямо или косвенно) обязательно должна материализовываться в продукт мозговой деятельности?(представь, не все атеисты)) Что тогда значит дух, он же тесно переплетается с верой?
улыбнитесь, вас снимает скрытая камера^_^

я просто не считаю, что интеллект=вся сознательная деятельность.

а это совершенно верно.

Просто замечаю, что сознание, некая чел. субъективность шире этого, и мы можем наблюдать за переплетением всего этого в голове..

ну, чтобы полностью наблюдать... думаю, что нет... но вообще, можем.

Хотя не всегда всплывающие мысли и чувства можно отделить друг от друга, но в целостности это скорее разные...потоки, пусть и органично связанные.

во-во. Это я и наываю диалектическими... разные, противоположные, но органично связанные.

Но бывает похоже, так как он-таки является структуркой, сводящей знание к удобной форме действующий по некоторой единой логике.

только сама эта логика может быть гораздо шире, чем это представляется в данный момент. Причём логика, не исключающая и многообразие, и напротив, основывающаяся на нём, но не меньше и не больше, чем на единстве. По поводу удобной формы... вовсе не обязательно. Это я и называю догматическим мышлением... это самое сведение к удобной форме...

Поэтому довлеть в человеческом сознании ему, или тем более некой установке, по которой он работает...считаю нежелательным.

да. Именно так воплощается этот образ из грубого но небезосновательного сравнения. Но и миру интуиции и созерцания тоже довлеть опасно. Но об этом я тебе уже в личке сказал.

улыбнитесь, вас снимает скрытая камера^_^

аха! подаю на тебя в суд за вторжение в личную жизнь!:)

да. Именно так воплощается этот образ из грубого но небезосновательного сравнения. Но и миру интуиции и созерцания тоже довлеть опасно. Но об этом я тебе уже в личке сказал.
опасносте? сомневаюсь, так как абсолютизации всяческие - скорее, влияние наших установок.
я не знаю, что такое мир интуиции и созерцания. вообще, если есть наблюдение за основными принципами текущего осмысления, то перегиб может и не возникнуть.

или еще: если внимательно отслеживать свои устремления и желания во время размышления о сущем, то Б-г тоже может вдруг спрятаться в никуда. Да и не только он, но и прочий пафос.

противоположные
не шарю. диалектика претендует на раскрытие двух противоположностей во всей их полноте. Она же идет от интеллектуальных потребностей субъекта. По идее, тут безотказная работа только с суждениями)))..


удалите их, они мешают мне разговаривать самому с собой.

вообще, если есть наблюдение за основными принципами текущего осмысления, то перегиб может и не возникнуть.

это зависит во многом от самого наблюдения и от принципов.

опасносте? сомневаюсь, так как абсолютизации всяческие - скорее, влияние наших установок.

не-а) это наше неумение подчинить себе установки)

я не знаю, что такое мир интуиции и созерцания

да... это...ну...кагда... уходим от понятийных полей, моделек и всякое такое, и начинаем просто опираться на интуицию, просветление и т.п. Кароч это как в буддизме. Только не надо закидывать меня камнями, что я не знаю буддизм (как философию). Я между прочим книжку Оле Нидала читал! Да да! Карма Кагью и всякое такое)))

сли внимательно отслеживать свои устремления и желания во время размышления о сущем, то Б-г тоже может вдруг спрятаться в никуда.

от чего ето?

не шарю

я тоже, по большому счёту... так, по обрывкам по кусочкам...

диалектика претендует на раскрытие двух противоположностей во всей их полноте

диалектика это не только подход. То есть, диалектика не ограничивается субъективной диалектикой. Да и не факт, что во всей полноте.

Она же идет от интеллектуальных потребностей субъекта.

не знаю. Хотя мне кажется, что она в том случае идёт от интеллектуальных потребностей, когда этот самый интеллект устремляет взор на развивающееся бытие... "всё тесёт, всё изменяется"

По идее, тут безотказная работа только с суждениями

нее... тут вообще песдетс полный... диалектика свободы и необходимости, единичного и общего, части и целого, абстрактного и конкретного... вопщем это ещё пока тот орех, для которого нужны такие зубы, которые не знаю когда у меня прорежутся, если вообще прорежутся))

удалите их, они мешают мне разговаривать самому с собой

а я наивно полагал, что мне ты адресуешь мысли...

Я между прочим книжку Оле Нидала читал!
я не читаю книги.

буддизм интереснее как антирелигия, кстати.

от чего ето?
слишком многие из них рождены нашими амбициями и раздуваниями.

интеллектуальных потребностей, когда этот самый интеллект устремляет взор на развивающееся бытие... "всё тесёт, всё изменяется"
во-во, не доверяю этому.

буддизм интереснее как антирелигия, кстати.

в данном случае я имел в виду только философскую составляющую.

слишком многие из них рождены нашими амбициями и раздуваниями.

что и Б-г тоже?

во-во, не доверяю этому.

чему?

в данном случае я имел в виду только философскую составляющую.
она колеблется в зависимости от области...в которую распространился буддизм))...там же везде немного разная философия.

я об общих чертах... а вся эта фигня про книжку это вот намёк. Намёк, что я не настолько хорошо знаком с данным направлением, чтобы судить о нём.

Спасибо ребят за интересную тему и ессно вашу дискуссию!
Доброго здоровица Lord Stronghold, рад что тебя можно всё ещё встретить на ПГ и что самое приятное, ещё и кое чему поучиться у тебя.

К сожалению я тут не частый гость и в общем не имею целостного представления о "Котяра", но очень порадовавал человечище, даже в цитатник пару удачных фраз закинул!)
Первый раз Вас встретил в соседней теме, там вы по моему не совсем верно уловили мою интонацию в сторону Буддизма, на что я не стал реагировать,да и признаюсь честно, из-за редкого появления, не сразу заметил обращения ко мне, а к тому времени вроде ответ был всяко не актуален.
У меня к тебе вопрос, я думаю он как раз по тебе.
Что же такое Буддизм? Какова его соль и в чём проявляется его Антирелигиозность??? Вопрос рожден не в качестве засыпки*, а действительно интересно Ваше мнение.
Возможно тут это оф, тогда может в новой теме или личке. Но считаю что эта тема была бы интересна всем!

Ещё раз ОГРОМНАЯ благадарность Всем за удовольствие от чтения этой темы, хоть признаться честно, пару раз я терял нить\связь между соообщениями и ходом их мысли. Но вероятно была моя вина)

17.02.10 12:44
Отличие лишь в том, что суслика можно поймать и рассмотреть,
а бога нет... :(

Бог скрыт от нас потому что мы в Него не верим,Христос же Сам говорил даже если кто из мертвых воскреснет то неверующий человек не поверит.

2СтепанТиман

Также рад увидеть тебя, только к сожалению я тогда, когда ты пост писал, в бане был) Не забивай на форум, плиз)

связь между соообщениями и ходом их мысли

а тема то ведь и не пошла по заданному в начале руслу) я всё надеялся, что Hrip тут всё выскажет, но видимо он подумал, что вряд ли что хорошее здесь получиться может, поэтому и не стал)

Да, нет. Просто тут пошел разговор о построении личных моделек понимания картины мира. Каждая вера имеет свою апологетику, которую превозносят в ранг "науки". Т.е. она опирается на наблюдаемую действительность, имеет свой базис, динамически развивается, должна быть внутренне непротиворечива. Не догматична, как убеждены некоторые(смотрел видос, где известый богослов, настоятель чего-то там признавал эволюцию, просто имел на неё свой взляд, анафему не заработал). От классических наук апологетику отличает введение в свой базис сверЕ. Следовательно, вера не может требовать доказательств, а персонификация сверхЕ, также наделение сверхЕ какими-то человеческими помыслами и мотивациями абсурдна. К истинной вере это не относится ни коем образом.

К чему я это. Что большинство "верующих" выстраивают в своей голове модельки, как проще и понятнее им картина мира. Но это не вера, это убеждение. Правильно напомнили, и ангелов на кончике иглы рассаживали)))

Дальше....вся эта ритуальная мишура. В том виде, каком существует сейчас, это просто веками выработанный способ существования и развития в обществе, завязанном на капитале. Церковь превратилась в бизнес, но существуют ведь и аскетические монастыри...

Насколько религия нужна современному обществу вообще не мне судить, она мне не мешает, и за написанную мной статью о высокотемпературной сверхпроводимости сжечь меня не призовут. Просто в большинстве "верующие" имеют свои внутрение убеждения, прикрываясь истинной верой и заигрывают лишь с той составляющей религии, под названием современная церковь(им ритуалы для внутреннего успокоения согласно их мировозрению, а они деньги церкви на новый мерседес попу(на содерж. храма))).

2Hrip

Но что же тогда такое - вера? Да при том, истинная?
Если можно, то так же подробно?

Мне сложно так быстро ответить на данный вопрос, а тем более ответить правильно. Я сам неверующий, и вообще не верящий...по-этому и создал данную тему. Хочу для начала выслушать ваши мнения....

Мне сложно так быстро ответить на данный вопрос, а тем более ответить правильно.

а я и не говорю, чтобы быстро. Просто ты сам сказал, что не вера, а убеждения. И что "персонификация сверхЕ, также наделение сверхЕ какими-то человеческими помыслами" к истинной вере не относится. Логично бы было тогда спросить, что есть такое вера? Не так ли?

Тут скорее наделение человечка некой субстанцией, являющейся частью того сверхЕ(душа) и попытка приближения к сверхЕ через некоторые манипуляции(любовь(в христ. смысле), молитвы, медитации и пр.), чем очеловечивание сверхЕ(старичок на облаке). Поскольку познание трансцедентного сверхЕ имманенентной личности не под силу, многие закапываются в свои замкнутые модельки. Вера же подразумевает слепое доверие, принимая невозможность понять замысла сверхЕ, и вообще наличие человеческого понятия замысел. Но не исключает способы взаимодействия с сверхЕ через душу(часть того сверхЕ), не для стремления улучшить жизнь земную, а для сближения с этим сверхЕ(рай), познанию истины и т.п. в разных религиях свои цели.

сорри за оффтоп

Вот ведь «моделька теплорода» не нашла.
а ты знаешь, что парочка формул, основанных на этой модельке, таки работает?:))

Сперва установили некоторые закономерности, которые были записаны с помощью формул, а потом появилась моделька "теплорода", их связывающие, и не одна. Данная моделька оказалась несостоятельной, так как её допушения о невесомой жидкости, заполняющей всё пространство противоречили в последствии установленным фактам. Кстати, она была далеко не единственной моделью, обьясняющий полученные на том этапе познания закономерности. К чему это я? Не формулы основаны на данной модельке, а моделька основана на данных формулах и уже не работает.

Вера же подразумевает слепое доверие

не, ну я согласен, но чем тогда это отличается от пгм, и от тех убеждений, которые включают сверхЕ, что ты обозначил как нечто не относящщеся к истинной вере, которую ты описал?

То есть, может есть разница в плане психологии, где в одном случае чел не парясь о сверхЕ просто тупо исполняет религиозные предписания, кабы во ад не попасть, а никакого переживания не испытывает. А вот, скажем, в гносеологическом, или мировоззренческом плане, есть ли разница?

по поводу оффтопа, так этот повод дали мы сами.Ну, мну и Котяра. Так что никаких извинений не нужно. И вообще, мне кажется, что и про ту часть топика забывать тоже не нужно. То есть, ты сказал, что "Не формулы основаны на данной модельке, а моделька основана на данных формулах", то подразумевал, что Котяра иного мнения, или что-то иное? Или просто привёл факт, опровергающий то положение, что данная моделька работает, когда она не работает?

не, ну я согласен, но чем тогда это отличается от пгм, и от тех убеждений, которые включают сверхЕ, что ты обозначил как нечто не относящщеся к истинной вере, которую ты описал?

Хм...очеловечиванием, корыстью, попыткой получить какие-либо приемущества перед остальными в Земной жизни, что даже выродилось в целые культы "колдунства", "магии" и прочих мистификаций, юзающих тот же, или чуть видоизиеннённый базис, что и религии, но преследующие другие цели. Но это так...мысли в слух...О ПГМнутых же, куда им до таких хитросплетений тайн мироздания. Стандартный Пгмщик как ребёнок, пытается просто заключить сделку с сверхЕ, попросить себе чё-нить, или найти психическое успокоение, заключая сделку с самим собой, искренне веря, что это и есть сверхЕ. СверхЕ же в его мировозрении дополняет, если не составляет основу всей картины мира, нравственных и моральных принципов, что она субьективна для каждого пгмщика, его не волнует, она образует полноту его понимания окружающей действительности, он спокоен....

Насчёт теплорода. Просто первичны были закономерности, которые выразили в формулах, а потом по ним строились модели, теплорода, флогистона, кинетическая атомарная модель и т.п. Так что не формулы работают на модели, а модель основана на формулах. Наблюдение(факт) в естествознании первично!!!

не, ну я согласен) Эти самые модельки просто так не берутся. Именно системный характер объективной реальности, в конечном счёте, их и детерминирует.

нет, а всё же, вот не в психологическом плане, а сугубо гносеологическом, есть ли разница между верующими и людьми, в чьих убеждениях присутствует это сверхЕ? (кроме очеловечивания; хотя ведь и очеловечивание... персонификация, они ведь могут присутствовать в мировоззрении истинно верующего, это так?)

п.с. жаль Солдата нет) вот он много чего интересного бы написал) Как раз с позиции верующего)

Зы, а как тебе такой истинно верующий?

&feature=player_embedded

Про видяшку. Ахха!!! какое только это отношение к данной темке имеет? Можно спокойно в нете найти пару корпоративчиков, и слова"Слава перуну!", заменить на что-нить типа "Слава Мегофону!", где искренне вкладывается в них тот же сокральный смысл, если не по более. Ща все научились азам социальной психологии, вот и развлекаются...

п.с. жаль Солдата нет) вот он много чего интересного бы написал) Как раз с позиции верующего)
Вот и я про то же. хотелось бы выслушать мнения верующих, или, хотя бы, считающих себя такими. Иначе беседа никакого смысла не представляет...Это примерно как:"И ведь обязательно найдутся какие-нибудь эскимосы, которые будут учить негров правильно есть бананы"(с)

Да... а вот Сима... или Долгофф.... как тебе такие кандидатуры?

Ну, если есть мнение по этому вопросу, пусть пишут...Я просто как раз таки не особо уделяю внимание создателю поста, меня больше интересует его(поста) содержание... Сам могу забавы ради написать бред, потроллить, пофлудить иногда....)))

понятно... просто у них по содержанию отличаются посты. Долгофф больше тянется к научному познанию бога, стремясь объединить науку и религию, но под флагом науки... а Сима просто прикольный христианин, причём терпимый, а не какой-нибудь быдлан.

Я не верю в то, что не обьясняется с научной точки зрения. Коротко и ясно.

SAORGA, Вы маму, папу, компьютерные игры любите? Что наука говорит по этому поводу?

А насчет убеждений и веры, то по моему разумению, Убеждение - это когда надо мной 5 минут назад пролетел самолет, т.е. я убежден, что он летел. Вера - это когда я уверен (верю), что через 5 минут надо мной пролетит самолет. Но с Богом еще прибавляется кроме веры еще и Верность. Ибо и бесы веруют и трепещут. Кто помнит в Писании, когда Христос сошел в ад, не все, даже будучи там, поверили Ему, Его Проповеди.

Верю, что есть что то , что выше нас, а как называть-это уже личное дело каждого(Высший Разум, Бог, Аллах и т.д.) Придерживаюсь христианства, но не фанатично. А вообще считаю что после смерти человек попадет туда, куда он верит что попадет. Вот такая странная у меня точка зрения:)
to SAORGA
Согласен с Sima4, есть масса вещей которые просто нельзя объяснить с научной точки зрения. Ну или пока нельзя:)

Hrip
Lord Stronghold
Парни, а что конкретно вас интересует? Мое отношение к Вере, или к Религии? Я могу в двух словах описать как я это все представляю. В принципе система у меня уже сложилась более или менее.

Я считаю что все должно быть подчинено знаниям. То бишь науке. И люди изначально к этим знаниям тянутся. Задают вопросы "Почему?" "Как?" "Зачем?", ищут на них ответы. И не найдя их, всилу тех или иных причин, не слишком уверенно себя чувствуют. Человеку всегда нужны объяснения тех или иных явления. Потому как неизвестность пугает. И тогда человек начинает верить. Эта вера заменяет ему пробелы в познании мира. Давая целустную картину и спокойствие.
И вот тут возможна развилка. Либо эта вера становится фундаментом науки, открытым течением, с одной стононы опирающимся на уже добытые знания, а с другой стороны освещая пространство впереди и являясь локомотивом для новых гепотиз, теорий и исследовений, ведя науку за собой. Задавая вектор ее развития и постоянно меняясь, вбирая в себя новые и новые знания.
Либо второй вариант. Вера становится закрытой, консервативной системой догм, тормозящей научное (подчеркиваю именно научное) развитие человечества, подчиняя общество своим законам, манипулируя его необразованностью и препятствуя изменению сложившийся системы под влиянием науки, часто даже отрицая ее. В то время как изначально она должна была лишь дополнять знания, а не противоречить им.
Первая вера называется фолософией, вторая - религией. Я подчеркиваю что философия это не наука а именно вера. Научная вера. Такая какой она и должна быть.
Однако религия, несмотря на всю свою отсталость и закостенелость (считаю что человечесто из нее попрасту вырастает) дала людям то, что философия возможно не дала-бы вообще, или дала бы много позже, а именно - мораль. Наука без морали - это путь к евгенике, селекции людей и клонированию. Это путь в тотальный фашизм, если угодно. Науке необходим сдерживающий фактор (поэтому пока что человечество еще не доконца выросло из религии). И пока мораль не укоренилась в людях окончательно, без религии, как самого эффективного инструмента ее прививания обществу, не обойтись.
Думаю что всему свое время. Но то что люди в конце концов перейдут от религии к чистой философии, это лишь вопрос времени. Так должно быть. И при этом верить люди будут всегда. Потому что знания безграничны.

Мое отношение к Вере, или к Религии?

нет, чел) не это) Но вообще ты оч интересно написал... но суть дискуссии была не в этом. Суть была в том, чтобы определить, что такое эта самая вера, и в чём её отличие от убеждения, поскольку Хрип сказал, что полагает, что у тех людей, кои зовут себя верующими, на деле не вера, а убеждения... вот...

Я думаю что "убеждения" это то в чем ты сам себя убедил и стараешься этому следовать. Это сродни принципам. И это жесткая система. В то время как "вера" на мой взгляд должна быть гибкой, открытой и не нести в себе жестких принципов, меняясь под влиянием новых и новых знаний. Верить можно только тому что не знаеш. А убедить себя можно в чем угодно. Например в том что те или иные знания можно игнорировать. В общем пожалуй Хрип прав... Это убеждения. Жесткие убеждения игнорирующие многое что не надо игнорировать.
Я по сути говорил о том же. Просто понятия разные. У него Вера vs Убеждения, у меня Философия vs Религия.

понятненько) Хрип, ты доволен ответом?)

Доволен ответом?
Частным мненинием? Да, доволен....но проблема несколько шире....
И с точки зрения верующего он не не открылся богу(утрироровано)

Вот вам от "Британснских ученых" к размышлению...
http://www.inauka.ru/news/article99732.html

Я могу обосновать....Там Была длинная дискуссия о том, какие участки мозга задействованы. Могу ссылок накидать)))Так вот, те участки мозга, что возбуждаются(работают) при осознании сверхЕ, активны еще и при рождении...

Как бы эволюционно мы все рождаемся с верой в сверхЕ...)))

туфта полнейшая. Попытка псевдоучёных притянуть за уши науку к религии, оправдывая свою пгмнутость. Не более. А участки мозга здесь не причём. Даже если допустить, что вера в сверхЕ сопровождается эмоциями, характеризующимися соответствующими импульсами, то это отнюдь не доказывает не только объективность воображаемого предмета, но и то, что никакая иная эмоция благоговения (не обязательно перед сверхЕ) не может сопровождаться соответствующими импульсами.

А ты, Хрип, тоже родился с верой в сверхЕ?)

...Эххх...к сожалению, да, и ты тоже))))

А что вас так смутило??? Может, вы просто не верно это трактуете?

Может, вы просто не верно это трактуете?

что именно?

...Эххх...к сожалению, да, и ты тоже))))

стопудово. И дети "маугли" тоже. А у жЫвотных эт тоже с рождения? или условный рефлекс?)

Типа рефлекса....скопирую оттудова. могу и дальше, только, думаю, не интересно будет про механизмы наследования моделей поведения будет, типа, почему птичкам на юг резко хочется....

"на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали ей импульс развития."

Птички тоже модель поведения со временем выработали.....

Нет, это никак не подтверждает/опровергает существование созидающего "начала".....просто, как прикол....А вы верили в "деда мороза"?

Дети Маугли тоже верят в сверхЕ, я думаю, как перелётная птичка хочет улететь с наступлением осени....СверхЕ не равно бог в том понимании, которое общественное понимание...у каждого своё сверхЕ....хоть дороги всё равно ведут на юг)))

Стаду людей всегда нужен вожак. По закону природы. А ещё лучше чтобы вожак был справедливым и желательно чтобы его не видели, но верили. Религии - выдумка и ничего больше

2Hrip

/почему птичкам на юг резко хочется..../

Это непременно свидетельствует о том, что птички летят к сверхЕ. Причём понятие сверхЕ им дано априори.

/Нет, это никак не подтверждает/опровергает существование созидающего "начала"/

Совершенно верно.

/Дети Маугли тоже верят в сверхЕ/

А ты их спрашивал? ;)

/СверхЕ не равно бог в том понимании, которое общественное понимание/

Возможно. Однако, сверхъестественное, это не некая простая идейка, или мысль. Это концепт. Прежде всего, концепт. Независимо от того, на какой стадии развития он находится. Хоть духи племени «Мумба-юмба», хоть «абсолютный дух» Гегеля. А тут, понимаешь ли, говорят о том, что такой сложный концепт может присутствовать в сознании априори. Но мне кажется, что ты ради шутки привёл инфу об этом «исследовании».

/у каждого своё сверхЕ/

Может быть, если ты говоришь о ценностях. Только не все возводят их в рамки трансцендентного существования, персонифицируя их.

вера в сверхестественное это порождение неспособности объяснить окружающий мир. а вот желание его объяснять... с этим пожалуй можно рождаться.

Это прививают, но с этим не рождаются.
о чем ты? дети рождаются без желания познавать мир, им прививают это родители?? ерунда какая-то.

дети рождаются без желания познавать мир, им прививают это родители??

не то, чтобы сие желание возникло изначально сознательно. Сначала лишь стихийно, а потом уже сознательно. А речь шла о том, что вера в сверхъестественное присуща человеку априори. Об этом говорил Хрип.

Господа ср*щие!

Я верю, можете меня переубеждат, но советую сохранить нервные окончания пальцев :P