Верите ли вы в Бога? (часть 2)

Granda, напиши что в твоем понимании Добро. Ты наша главная библейская дева. =)

Добро-это 10 библейских заповедей:

I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.

II Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

III Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.

IV Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты; и помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.

V Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

VI Не убивай.

VII Не прелюбодействуй.

VIII Не кради.

IX Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

X Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.

to Granda
Библия использовалась, как предмет контроля над людьми, что бы они были послушными и подчинялись. Это всего лишь предмет манипуляции. 10 заповедий не отображают в полной мере Добро.

[edit]
Утром пройдусь по каждому пунктику. ;)
Спокойной ночи всем!

Imperethor
На Юпитер и спутники не заселились бы. Ты даже не представляеш какие там низкие температуры.

Насчёт освоения "жёстких" условий - а смысл ? Если под боком уже цветёт готовая планета, лучше котрой условий не найти.

Марс потерял атмосферу не по моей теории, а по другой теории, которую обосновали учёные. Я просто на ней основывался. Причина - космический катаклизм, смещение с первоначальной орбиты. Причин может быть много...

более совершенны в физическом плане
Почему же роботы совершенны только лишь в физическом плане ?

заблокированы
Зачем их блокировтаь, эти отделы восприятия, если их можно просто не создавать ?

Я то дополнил теорию Марса, так же как и ты дополнил теорию о внеземном происхождении жизни выдвинутую учёными давно, а фантастами ещё раньше...

Я исодил из слов бог создал человека
А я исхожу из того, что у нас бог не только лишь создал человека но и является более совершененой субстанцией, чем человек во всех отношениях.

Насчёт астрономии - совершенно не в тему, а форма у неё напоминает додекаэдр, типа гигантского футбольного мяча. Хотя раньше считалась что приплюснутый эллипс. Это исходя из того что шар - самая совершенная фигура в нашей вселенной с точки зрения энергии. Из этого кстати следует и принцип подобия внеземных существ. В том числе гуманоидов.

Тема вообще-то о чём ?
Ивообще я спать пошёл. у нас уже 3 ночи...

Nightwish
Как предмет контроля над людьми??? И что же будет когда люди не выполняют Билию? Кто же ведет контроль и каково наказание? Это каждый для себя сам решает выполнять или нет. Где же здесь контроль над людьми если есть свобода выбора?
Контроль над людьми можно проследить в наших законах, есть в законе гипотеза диспозиция и санкция. если не исполняешь закон тебя накажут гос органы уполномоченные на то (санкция определяет наказание). Вот это я понимаю контроль, за невыполнение определенных предписаний будет наказание!

Стоп-стоп, Гранда, я не пойму чего-то... Я согласен, что надо наказывать за совершение определенных деяний против других людей, но мне показалось что вами допускается возможность наказания за то, что я НЕ сделал чего-то... Так? И пожалуйста, пиши по - русски, а то во как загнула :"Гипотеза диспозиция и санкция..."

По поводу твоего первого абзаца скажу проще всего так: Религия была нужна правителям для удобства управления народом, для его околпачивания и окончательного духовного закабаления...Не так ли?!

"Бог есть" vs. "Бога нет"

В 1931 г. Курт Гёдель (австрийский по происхождению математик и логик) доказал теорему «о неполноте», названную его именем, согласно которой во всякой формальной системе, отвечающей определённым требованиям можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов.
Иными словами теорема показывает, что логически безупречно, рассудочно доказать можно всё, что будет заказано, но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного, которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы: т.е. в конечном итоге — интуитивно, поскольку, если оно привнесено из формальной системы, объемлющей первую и более мощной в некотором смысле, то и эта система остаётся в пределах ограничений теоремы Гёделя.
По существу эта теорема указывает на два обстоятельства, значимых для становления мировоззрения и миропонимания всякого человека:

• во-первых, на объективное качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно доказуемого, с другой стороны;

• во-вторых, на ограниченность рассудка и сопутствующую ей неизбежность безрассудного (по отношению к уровню сознания психики) выдвижения человеком, а также принятия или отрицания каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.

После принятия на веру того, к чему стремишься, надо поддерживать этику устремления по жизни, а не поверив раз и декларативно об этом заявив, забыть то, к чему стремился. То же относится и к этике взаимоотношений с Богом.

Обчитался тут всего, такое чувство, что факультет теософии закончил :)))
А в знаете, что Кант сказал:" Истинно верующий человек в Бога не верит, он просто знает, что Бог есть!"

Надо меньше всяких Кантиков слушать :) Я лично смысл этой фразы ваще не понимаю.

Итак...Granda. :)
Я попросил тебя написать твое понимание Добра. Ты сказала, что добро это 10 заповедий. И тут начался лол. =)))) До чего же верующие люди разучились пользоваться своей головой, то что ты выложила это не добро, это то чего нельзя делать, но о добре там не слова. "Не кради" - т.е. если я не краду, то это значит что я делают добро? Классно! ЛОЛ. :)) Прийти к кому-нибудь в гости и сказать: "Я у тебя ничего не украду, так что скажи мне спасибо, потому что я делают тебе добро! И я тебя не убью! Тоже скажи спасибо за это, ах какой я добрый - я никого не убиваю и ничего не краду!" =))))))))))
Вы со своей Библией разучились думать головой. Все эти 10 заповедий для того, что бы обеспечить порядок в городе или стране. Если все будут фанатиками, то они будут вести себя как овцы, стадо овец, послушное.
По пунктам:
"I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим."
- злой пункт, ибо навязывает им только Одного Бога, где свобода выбора?
"II Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
- Здесь уже даже угрозы пошли, мол не будешь в меня верить - отправишься на костер, что собственно и было в свое время. Более того, Бог - это и есть кумир в глазах фанатиков.
"III Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно."
- опять злобные угрозы. Напугать глупых людей.
"IV Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой"
- ой спасибо, за один день отдыха! =)
"V Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь"
- Повелел? О_о Родителей нужно любить и почитать от чистого сердца, а не потому что кто-то повелел, ибо это будет не любовь и не настоящее уважение уже.
"VI Не убивай."
- коротко и глупо. А как же самооборона? А убийство во имя добра? Я уже приводил пример с больным.
"VII Не прелюбодействуй."
- вообще смешно! Если люди любят друг друга по-настоящему, то никогда никакой измены не будет. А если они хотят изменять, но не делают этого только из-за того, что это запрещается в Библии - то это очень плохо.
"VIII Не кради."
- В Буддизме наказуемы не только действия, но и мысли. Если человек хочет украсть, но не крадет - то это уже "грех" в их понимании. Здесь же в христианстве более примитивно. Пункт для поддержания порядка в обществе, не более. Как я уже писал, иногда бывают ситуации, когда у людей нет ни копейки денег и им приходится воровать, что бы жить, и это люди могут быть намного добрее, чем те кто богат. Вспомните сказку о Робин Гуде. :) Многим людям просто не повезло в жизни (родились в бедной семье и т.п.), мир толкает их на это, а не их собственное желание.
"IX Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего."
- Если человек нормальный то он и так не будет этого делать.
"X Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего"
- Понятно Granda, не желай жены ближнего своего!!! =))) Завидовать кому-то - глупо. Это лишь доказывает неспособность человека добиться этого самому, но иногда может дать сил для стремления к чему то. Увы люди в обществе не могут не завидовать, винить их в этом не стоит, ведь они просто люди.

В итоге даже в этих 10 заповедях видно, что сия религия - Зло. И еще более видно, что сия религия создана для контроля людей, держания их в смирении, как рабов или овец.

"Как предмет контроля над людьми??? И что же будет когда люди не выполняют Билию?"
- а ты забыла, когда людей сжигали на кострах?
"Это каждый для себя сам решает выполнять или нет."
- Библия не дает свободы выбора, она наоброт лишает людей ее.

Посмотри на это хоть раз открытыми и трезвыми глазами!

RussianQuaker, ну что ж поделать, не каждому дано постичь смысл фраз Эммануила Канта, а так же Ницше, Гегеля, Бердяева и других сурьезных дядек философов.
А смысл фразы в том, что если человек что-то знает наверняка, например, я знаю, что сейчас стучу по клаве, так мне в это верить, что это происходит, вовсе и не надо. Так вот люди, которые знают, что Бог есть (для них это просто реальность) тоже не нуждаются в том. что бы это как-то обосновывать и доказывать. А вера, если она не слепая, обычно нуждается в доказательствах.

Насчёт освоения "жёстких" условий - а смысл ? Если под боком уже цветёт готовая планета, лучше котрой условий не найти.

Согласно логике рационального мышления то они бы предпочли подстраховаться и создать условия для жизни на ныне необитаемых землях. Да и вы разве не слышали, раз знаете астрономию, о Терраформинге?

Почему же роботы совершенны только лишь в физическом плане ?

Для собственной безопасности. И кто станет создавать болле умных и соответственно болле совершенных существ, чем сами являются.


Зачем их блокировтаь, эти отделы восприятия, если их можно просто не создавать ?

Что бы через эти отделы восприятия общаться с некторыми людьми которые становяться особенными - делать замеры в экспериментальной лабаротории так сказать.

Нда.. что-то я встал на сторону апологетов религии. Чего это я в самом деле... Наверно от того, что скучно было... Пожалуй, оставлю-ка я этот бессмысленный спор...
Только не оскорбляйте друг-друга.

Imperethor
По моей теории это было нерационально, самый простой выход - это переселиться на готовую планету. Можно предположить, что небыло достаточно мощностей, технологий и банально времени на это...

кто станет создавать более умных существ
Люди давно мечтают создать искусственный разум,к отороый будет в разы умнее человеческого, об этом кстати была тема пару месяцев назад. И рано или поздно это произойдёт, несмотря на запреты.

Чтобы общаться и делать замеры вовсе не обязательно использовать какие-то там "отделы восприятия". Можно создать агентов. Хотя это уже MIB напоминает. :)

зы Это только меня посещает чувство что мы с этим обсуждением маленько уехали не в ту степь ?

Garret.
Точно! Покажем всех богохулам F*CK!!!
Ты меня реально просветил :)

SilverMoon
Ты не ответил, значит посмею предположить, что по вашему понятия добро и зло - относительны и зависят от моральных установок общества ? Другими словами в обществе, где принято убивать людей и это поощряется законодательством, убийство - это не зло.
Да, эти понятия относительны, т.к. в мире нету абсолютного добра, как и абсолютного зла. Всё в нашем мире относительно :) Относительность зла заключается в том, что, например, убить в целях сохранения своей собственной жизни - вполне приемлемое решение и злом это назвать нельзя. Дать определение двум этим понятиям - значит разделить мир лишь на чёрное и белое. Это глупо.
Ты пытаешься представить христианство, как эталон добра, утверждаешь, что только христианская религия представляет из себя наиболее приемлемые правила человеческого бытия, к которым люди должны не задумываясь стремиться. Но это не так. Знаешь, в чём истинное отличие доброго в твоём понимании христианства и злого в твоём же понимании сатанизма? В том, что христианство строится на воздержании и запретах, а сатанизм на здравом мышлении, которым должен руководствоваться человек в зависимости от сложившейся жизненной ситуации. Давай пройдёмся по заповедям христианства и сатанизма, чтобы расставить все точки над Ё.

10 христианских заповедей:
1) Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.
1-я заповедь внушает человеку, что он должен поклоняться одному богу, даже не пытаясь задуматься о его истинном существовании. Яркий пример навязывания слепой веры, с целью сделать из человека послушного барана.

2) Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
2-я заповедь впринципе вытекает из 1-й. Но в то же время ей противоречит. Вторая заповедь гласит, что не нужно сотворять себе кумиров, но идёт явно в разрез с первой, ибо бог по сути является тем самым кумиром, которому следует поклоняться и свято в него верить. Опять же эта заповедь основывается на внушении страха перед богом. Чтобы показать человеку, насколько велик господь бог, который может прогневаться за попытки сотвроить себе кумира, оличного он него самого. Иными словами - будь болваном, верь в меня и не пытайся опровергать моего существования, иначе я тебя покараю.

3) Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
Опять нагнетание страха перед образом бога. Человек должен понять насколько он ничтожен перед богом, и должен бояться даже произносить имя его понапрасну. Очередная попытка унизить человека, сделать из него трусливого скота.

4) Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты; и помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
Иными словами, человек должен посвящать день субботний господу, богу своему, вне зависимости оттого, есть у него (человека) дела или нет. Человек должен жить в угоду богу, первое дело господь, а затем дела собственные. Разве можно руководствоваться этой заповедью в здравомыслящем обществе? Если у человека есть дела, он должен заниматься этими делами ровно столько, сколько ему нужно, а не столько сколько ему указывает некто свыше, существование которого даже не доказано. Очередное воздержание и прививание страха.

5) Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Здесь я согласен. За исключением того, что земля дана богом. Но это как всегда стремление ослепить человека могуществом бога.

6) Не убивай.
Согласен.

7) Не прелюбодействуй.
Не согласен. Эта заповедь призывает к воздержанию, вместо того, чтобы дать волю своим желаниям.

8) Не кради.
Согласен.

9) Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Согласен.

10) Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Частично согласен, но это заповедь противоречит пути к совершенству и конкуренции. Следуюя 10-й заповеди человек должен довольствоваться тем, что у него есть и не пытаться обрести то, что есть у его ближнего, но нету у него самого. Здесь должно быть уточнение, не желать ничего именно из того, что есть у ближнего твоего или вообще не стремиться приобрести это не отбирая у ближнего, а зарабатывая честным трудом.

Можно без труда заметить, что христианская вера строится на страхе перед богом и массе ограничений, ведущих человеческий разум к тупиковой ветви своего развития, делая из него немыслящего и закомплексованного раба, боящегося высказать своего мнения и опровергнуть что-либо из навязанного богом.

Теперь рассмотрим основы философии сатанизма:
1) Сатана представляет потворство вместо воздержания!
Сатанизм отвергает воздержание. Под воздержанием здесь подразумевается не столько отказ и воздержание от страсти, сколько воздержание от открытого высказывания своего мнения, т.е. стремление сделать из человека червя. Если человеку нравится что-либо - он это делает, если не нравится - не делает. Человек имеет полное право на своё мнение и именно он решает, что ему следует делать, а что не следует.

2) Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
Лучше прожить свою жизнь так, как тебе этого хочется, а не жить в страхе перед богом, и руководствоваться иллюзиями, обещающими жизнь в раю в случае послушания и соблюдения всех заповедей. Нужно жить жизнью реальной, а не угнетать себя выдуманными страхами.

3) Сатана представляет неосквернённую мудрость вместо лицемерного самообмана!
Очень важный пункт, который отвергает самообман, как слепую веру. А ставит на первое место мудрость и мышление человека. Христианство пыталось побороть эту черту мыслящих людей, объявляя их еретиками и сжигая на кострах. Потому что церковь осознавала свою несостоятельность перед умными людьми, не согласными с навязанной её идеологией.

4) Сатана представляет доброту к тем, кто этого заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!
Сатанизм преследует лишь доброту к тем, кто этого заслуживает, а не ко всем подряд лишь только потому, что так велел бог. Любовь - это не обязательсво, как это трактует христианство. Любовь должна строится не на слепых следованиях 10-и заповедям бога, а основываться на собственных чувствах.

5) Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
Вполне логичное утверждение. Думаю, в любом обществе по-другому и быть не может. Глупо подставлять свою физиономию снова, когда тебе по ней уже хорошенько треснули. Если позволить кому-то над тобой издеваться, он это будет делать снова и снова. Очередной абсурд христианских нравоучений.

6) Сатана представляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах!
Не знаю, правильно ли я трактую это правило, но я понимаю его следующим образом: ответственность нужно проявлять к тем людям, которые сами в свою очередь ответственны и заинтересованы в этом. А к тем людям, которым на всё наплевать, можно не проявлять никакой заботы. Как говорится - "спасение утопающего, дело рук самого утопающего".

7) Сатана представляет человека всего лишь ещё одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырёх лапах, которое из-за своего «превосходного развития духовности и интеллекта» стало самым порочным животным из всех!
Ещё одно утверждение, опровергающее духовность, которая ведёт к порочности человека, возвышающего себя над животным миром, лишь только потому что у него есть душа и он создан по подобию и образу божьему. К тому же люди во многом хуже животных, ибо животные не умеют лгать и не извращают своих чувств, они не противятся им, не идут вразрез с логикой, как бы парадоксально это не звучало. Да, у них отсутствет логика, но у них также отсутствует порочность, весьма свойственная людям.

8) Сатана представляет все так называемые грехи, если они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!
Это правило как раз указывает на то, что мир не делится лишь на чёрное и белое. Как я уже писал в начале своего поста, убийство убийству рознь. Убить в целях самооброны - это не грех. Если тебе врезали по морде, нужно врезать по морде тому, кто это сделал. Это тоже не будет считаться грехом, а напротив будет достойным поступком.

9) Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он поддерживал ее бизнес!
Да да! Чтобы делала церковь, если бы не боролась зо злом, которым в её извращённом понимании является дьявол. Христианская церковь преподносит свою деятельность, как несущую добро и направленную на уничтожения зла. Чем бы она занималась, если бы не было этого зла? Половину всех компьютерных вирусов пишут сами производители антивирусов, ведь это тоже их работа - бороться с распространением вредоносного кода :) Надеюсь, понятно, к чему я привёл это сравнение.

В дополнение приведу 10 сатанинских грехов:
Глупость (тяжелейший грех в сатанизме).
Претенциозность.
Солипсизм.
Самообман.
Стадный конформизм.
Отсутствие широты взглядов.
Незнание опыта поколений.
Контрпродуктивная гордыня.
Отсутствие чувства эстетичного.

В сатанизме глупость считается самым тяжёлым грехом. А есть ли такой грех в христианстве? Нет! Нету, потому что христианство основано на человеческой глупости. В основе христианства лежат такие понятия, как самообман и конформизм, т.е. отсутсвие своего мнения и следование образцу, навязанному чьим-то авторитетным мнением, в данном случае - церковью. Сатанизм отвергает это.
Как видно, философия сатанизма куда более совершенна и логична, нежели нравоучения христианства. Сатанизм в большей степени подходит нашему обществу, в отличие он сплошных воздержаний и страхов христианства.

А теперь скажи мне, уважаемый SilverMoon, где во всём этом ты увидел поклонение дьяволу или побуждение к убийству человека? Где те страшные люди в чёрных масках, устраивающие дьявольсие ритуалы и режущие головы младенцам? Как видишь, это бред навязанный СМИ и той же самой церковью, дабы вызвать у масс отвращение и презрение к сатанизму. Подавляющее большинство людей не знает истинных понятий сатанинской веры, а руководствуется стереотипами. Отсюда и мнение о том, что сатанисты - это люди, поклоняющиеся дьяволу. А ведь сатанизм не призывает никому поклоняться, сатанизм, наоборот, отвергает поклонение вымышленным образам.

Nightwish
Насчёт 10 заповедей бога я с тобой полностью солидарен.

Ребята, раз уж начали тут цитировать Сатанинскую библию, так цитируйте правильно! Вот, смотрите!...

REGIE SATANAS!

AVE SATANAS!

ДА ЗДРАВСТВУЕТ САТАНА!



ДЕВЯТЬ САТАНИНСКИХ ЗАПОВЕДЕЙ

1. Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!

2. Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний.

3. Сатана олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!

4. Сатана олицетворяет милость к тем, кто ее заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!

5. Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку!

6. Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.

7. Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще даже худшим, чем те, кто ходит на четырех
лапах; животным, которое вследствие своего “божественного, духовного и интеллектуального развития” стало самым опасным из всех
животных!

8. Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному
удовлетворению!

9. Сатана был лучшим другом Церкви во все времена, поддерживая ее бизнес все эти годы!

Frank_Farmer
Да я всё правильно написал, только иными словами. Суть от этого не меняется =))

UnrealMan
Философ-сатанист :)

Nightwish
Так можно критиковать что-угодно. Полная отсебятина, так как любой закон подразумевает исполнение.

1.заповеди это не закон
2.у Найтвиша не отсебятина, а применимость к реальной жизни

P.S. заповеди выглядят по меньшей мере наивно

Кстати, народ, а вы в курсе, что каждый труЪшный сатанист должен посетить http://sotona.ru

заповеди это не закон
Кто тебе сказал? Это как раз закон для нас.

UnrealMan
Всё в нашем мире относительно.
Относительно чего ? Если относительно морали отдельно взятого человеческого общества, то я уже написал что это не верно. Т.к. зло можно подать под видом добра, люди глупые существа им легко впарить всё что угодно. Ну раз ты не возразил на то моё высказываание, значит согласился со мной. Ок.

Разделять мир на чёрное и белое не стоит, но куда страшнее путать белое с чёрным в силу каких-то попыток навязывания обществом своей морали.

"Не убийство человека" - тоже воздержание и запрет. И я чувствую себя спокойно, от того что знаю, что есть запрет котрый не даст другому убить меня или кого-либо из моих близких, своровать у меня что-либо, сжечь мой дом, или изнасиловать мою жену тому кто основывается тольк лишь на своих желаниях.

Те, кто не признают правил и законов, изгоняются из общества или изолируются. Так происходит, потому как такие индивиды представляют собой помеху для дальнейшего развития общества, а так же представляют угрозу данному обществу.

ps
Ты забыл упомянуть 11 правил истинного сатаниста:

1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.

2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.

3. В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.

4. Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.

5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.

6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.

7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.

8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.

9. Не обижайте маленьких детей.

10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.

11. Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.

Одинадцатый пункт о многом говорит. Так же и в заповедях станизма тоже нет запретов на убийство ближнего. Т.е. это вообще не осуждается, ни под каким видом.

pps
А само христианство я тоже не признаю. Так же как не признаю сатанизм.

ppps
Эх... скукотища... пойду почитаю чтоли чёнить...

WhiteKnight
А кто тебе сказал, что это закон?
Заповеди не применимы к настоящей жизни, чтобы судить по ним, что хорошо, а что - нет. Это отлично показано до меня. А то, что выполнить невозможно, не ест закон, а есть просто слова с определенным смыслом.

Кстати, кто что из Black Metal'a слушает?

А кто тебе сказал, что это закон?

Догадайся с трех раз...

RussianQuaker
Ты не в первый раз задаешь этот вопрос. Гораздо интереснее романтик-мелодик металл. Что ты нашел в deth? По мне, так там один рёв и слышен, думаю тебя в нем привлекает не столько музыка, сколько нечто другое... Это так?

Кстати, надо тогда и на УКРФ забить большой пребольшой болт, анархия рулит, да здравствует батька Махно и его холопы. Власть и законы в топку, создадим своё идеальное общество, но как показала безжалостная история - это утопизм. :))
Ибо УКРФ - тоже запрет и на убийство и на воровство. И вообще, давайте уже возьмём и всей толпой вернёмся в первообытно-общинный строй. Социолгию проходили небось и знаете к чему ведёт отсутствие контроля в обществе.

Я не пойму, почему вы отвергаете какие-то Библейские предписания, но принимаете тот же УКРФ в котором говорится о том же самом.

WhiteKnight
Там меня если честно привлекают содержания текстов, стиль игры на инструментах и стиль вокального исполнения. Ну я не только слушаю что-то сатанинское/брутальное. Щас у меня ваще в ушах играет DanceCore - в меру тяжёлая позитивная электроника, клубняк кароче :)

А ну-ка быстро все сатанюги врубили в уши Чёрный Металл. Когда слушаешь то, о чём пишешь, тогда это лучше получается. И обязательно зайдите на http://sotona.ru дабы прочувствовать всю мерзость написанного вами против Бога!!!

Значит ты НЕ труЪшный сатанист.

Догадайся с трех раз...

Неужели Сам?.. :))

Богу пох, неугодный ты или сатанюга или неугодный сатанюга... кароче всё равно в аду будешь аццким пламанем гореть :)

Mindstone
05.08.07 12:19 "Бог есть" vs. "Бога нет"

В 1931 г. Курт Гёдель...

Теория Курта Гегеля судя по вашему сообщению довольна интересна и заслуживает внимания, однако я не считаю, доказанные им тезисы постулатами, и не поддерживаю полностью его точку зрения.

to WhiteKnight
"так как любой закон подразумевает исполнение."
- не надо путать закон с религией.

>>>А в знаете, что Кант сказал:" Истинно верующий человек в Бога не верит, он просто знает, что Бог есть!"

Гаррет, я на протяжении многих тем это самое и говорю..))
Многие возмущаются, откуда такая осведомленность у мну...

Granda

Добро-это 10 библейских заповедей:

I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.

Круть. Пасиба. Еще Стардрагеддон просил не ассоциировать Бога с чем-то знакомым ранее, с отдельно взятой личностью... Очеловечивать Его... А тут - лицо..
(Не обижайся, я просто юродствую..)

II Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Гррр... А кто такой кумир? А то мож у меня их тыщи...

III Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.

Не буду. К тому же, не знаю имени Бога.. Поговаривают о тетраграмматоне, но...

IV Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты; и помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.

Ну вот... А у нас так воскресение день такой.. Вот ёлки...
"и помни, что [ты] был рабом в земле Египетской..."
Помню.. Спасибо...

V Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

Мммм.. Не всегда получается.. Проблема отцов и детей и все такое... Но заповедь хорошая.

VI Не убивай.

Не хватает слова "напрасно".

VII Не прелюбодействуй.

Млин. Зачем сказал? "Не думай о белой обезьяне, и тогда ты победишь этого дракона!"

VIII Не кради.

ВышеоТписавшимся +1. Повторяться за ними не буду..

IX Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.

Да и на дальнего своего.. Ни к чему это..

X Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.

У меня такое ощущение, что эти Заповеди писались [кем-то] в то время, когда еще было рабовладельческое общество.. То есть Бог все понимал и даже оговорил это в заповедях.. Кхм... Кхм..!

А что мне обижаться то, не я ведь заповеди придумала. Бог обидется.

Бог не умеет обижаться.

Олег[SilverMoon]
05.08.07 14:10
Imperethor
По моей теории это было нерационально, самый простой выход - это переселиться на готовую планету. Можно предположить, что небыло достаточно мощностей, технологий и банально времени на это...

Тогда как они успели стереть нашу память по вашим доводам и тогда куда исчез "корабль" доставивший нас на землю, рас у них было недостаточно технолигий?


Люди давно мечтают создать искусственный разум,к отороый будет в разы умнее человеческого, об этом кстати была тема пару месяцев назад. И рано или поздно это произойдёт, несмотря на запреты.

Да несомненно более умных, но только на бытовом уровне, а в плане свободомыслия их лучше оставить "дубнями" ведь не рационально создавать более умных существ, слепо надеясь что они не причинят никакого вреда.

Чтобы общаться и делать замеры вовсе не обязательно использовать какие-то там "отделы восприятия". Можно создать агентов. Хотя это уже MIB напоминает.

Ну ведь агенты не смогут полностью вжиться в наш мир. Гораздо проще дистанционно активировть наши внутренние программы, да и так легче контролировать наш разум чтобы мы не развивались слишком быстро, или слишком быстро себя не уничтожили. Простите за возможную непросвещённость, но что такое MIB?



Это только меня посещает чувство что мы с этим обсуждением маленько уехали не в ту степь

Ну ведь наша дискуссия о происхождении человека непосредственно относилась к нашим возможным "создателям".



В сатанизме глупость считается самым тяжёлым грехом. А есть ли такой грех в христианстве? Нет! Нету, потому что христианство основано на человеческой глупости. В основе христианства лежат такие понятия, как самообман и конформизм

Я стобой не согласен. Я не считаю что в основу христианства можно положить самообман и конформизм. Ведь Иисус Христос не кого не обманывал и не навязывал свою веру. А то что священники в средние века казнили кого то за отличную от церковной мысль то это их суждения о истинной религии, а не бога. Ведь Иисус Христос не призывал бороться со свободомыслием и другими суждениями. Но 10 библейских заповедей конечно можно осудить, точно также как можно и найти, к примеру хорошие стороны в характере Гитлера. А ещё я заметил что вы сказали что христианская религия для глупых и ведёт к тупику. Но ведь такие пункты как не сотвори себе кумира или "да не будет у тебя других богов перед лицом моим", в них имеется ввиду что мы не должны слепо боятся всевышнего, но должны считать его единственным богом, если решили пойти по христианскому пути.

Про сатанизм.

Ведь изначально что раньше появилось христиансво или сатанизм. Вс мы знаем что сатанизм. Так не логично ли предположить по сатанинским постулатам что сатанизм создан как противопаставление полное христианству? Причём полное и нетерпимое к христанству. Так как вы осуждаете библейские заповеди, я могу осудить сатанинские заповеди и всякого рода предписания. А ещё помните что мусульманство, насколько мне известно, было создано как противопоставление христианству? Это доказывает стойкость христианских заповедей к разного рода критике.

Ну например из приведённого вами "сатанинского греха":
Глупость (тяжелейший грех в сатанизме).

А что, кроме как глупость ведёт к просвещению. Разве ктото рождается просвещённым? Да согласен, глупость это беспомощность человека, но сатанизм исключает просвещение из хаоса, а церковь поддерживает всех кто идёт к богу по христианскому пути, и помогает также заблудшим душам, решившим встаь на путь истинный.


Так, а как тема называется? Вроде не сатана против Иисуса, а Верите ли вы в бога? Так давайте же рас уж здесь разрешены дискуссии вместо сухих ответов печатать о Боге?

Вот что ещё по этому поводу хотел написать:

10 Библейских заповедей не законы, не запреты, не то, за что бог может покарать, а всего лишь предписания к действию для истинных христианинов которыми они должны руководствоваться в жизни и сложных ситуациях.Разве не так?

Для многих кто писал про сатану и осуждал заповеди и, возможно бога:

Разве вы для христиан не похабная душа заблудшая в грехе?
Да, возможно вы считаете себя свободно мыслящими и выражающими своё мнение, но разве не имея запретных тем и "греховных мыслей" вы можете себя в чём то ограничивать, что бы не потерять своей изначальной твердыни мысли?

Из предыдущей, первой части темы: http://forums.playground.ru/talk/164776

2 WhiteKnight
В остальном несогласен с тобой, ты основываешься не на христианских принципах.
я основываюсь в основном на логике и здравом смысле, на принципе справедливости с учётом истинного добра и зла и всех возможных маскировок последнего. Чисто христианские принципы недостаточно ясны и логичны. А скорее фанатичны. Извини, но я не фанатик, и религия для меня не определяет, во что в кого верить. Моя вера во Всевышнего свыше всяких религий.

Есть в Библии такое место, где нас предостерегают от увлечений "учения мира сего"
увлечение бывает нормальным, а бывает и чрезмерным.
"увлечений "учения мира сего"" - это научное знание? мда.. прямолинейно понимать Библию нельзя, это ваша большая ошибка. Ваша, религиозных верующих.

2 inFlammatory
Сатанист - это человек признающий своим хозяином сатану - падшего ангела. А если он не признает этого, то он не сатанист.
вот для меня это именно так. Я вижу слово "сатанист" и сразу определяю его корень - сатана. Всё. Что ещё надо сказать??? Вообще не понимаю до сих пор, почему сатанисты не имеют прямого отношения к дьяволопоклонничеству :Р

И не нужно мне втирать про определение понятия и отсылать на википедии: Я ВИЖУ корень слова "сатан". И всё тут. Вопрос, поэтому, открыт...

Более того, многие из тех качеств, что ты перечислил, относятся и к христиананам, не обьявить же их изз-а этого сатанистами.
действительно. Вот тут где-то была тема "религиометр". Так вот там я набрал несколько баллов в сатанизме О_о лол, млин. Полнейший бред, ей богу. Сатанизм - от "сатаны", то есть поклонение дьяволу. Что суть диаметральная противоположность христианству.

2 Some
И пока мне не покажут факты его существования, я в него не поверю. И ни кто на 100% не верит, даже самые верующие
поясни, как это не верим на 100% ? как можно так не верить? я тебя не понимаю.

Каждый сам для себя решает, что хорошо
очередной Silvermoon'овец.

2 Nightwish
а готы не связывают себя с силами зла. Мы не находимся ни под чьей властью.
а откуда ты знаешь? ты можешь заблуждаться, не определяя тот или иной поступок как злодеяние :/

в духовное самосовершеноствование входит изучение и познание этих тайных знаний, которые не будут использованы во зло, как я уже сказал. Но религия мешает духовному развитию, запрещая изучения высших знаний, делая людей своими рабам с четкими границами дозволенного и не дозволенного.
Полностью согласен. Религия НЕ НУЖНА для веры в Бога.

Что плохого в осознанных снах?
наверно то, что они типа все от лукавого )))
сновидения есть конечно и как послания от дьявола, но без специальных ключей к разгадке сна человек врядли поймёт, что с ним во сне говорили не ангелы, а демоны... Такие сны крайне редки, и большинство людей их и не опознает, так как дьявол мастерски сокроет себя или своих соратников под маской добра. Хотя подделка не идеальна, это понятно...

В Библии [оккультизм] называется злом, что бы держать тебя в руках и не дать тебе духовно увеличиться до точки
да нифига :)) просто это он, как и большая часть людишек, понимает Библию дословно. Наивные...
Например, конечно заповедь "не укради" суть Истина и благо, однако в книге ведь не сказано об исключении из правила? А оно - исключение - есть. Иногда украсть суть благо и добро, ибо тут ты можешь тем самым спасти кому-то жизнь! Это стоит того, это - логика. Логика ведёт к мудрости, а мудрость без знания и ВЕРНОЙ интерпретации всех заповедей порочна.
о примере обьективной логики смотри пост юзера inFlammatory, 01.08.07 15:54 (прошлая тема)

А теперь слушай меня, если я что-то сказал - значит так и есть
друг, ты ошибаешься %) "есть только два мнения: моё и неправильное" ))))) (С) Неосталкер

Каждая религия играет на слабостях и страхом перед смертью, именно поэтому каждая религия...
...должна прекратить своё существование.

А зачем тебе Бог?
Бог создал материю и саму жизнь. Что значит зачем? Затем, что Он есть, и я проявляю Ему почтение и уважение как Верховному Создателю.
Не уверен, что тебя такой ответ удовлетворит :) впрочем, это мне и не важно, на вопрос я ответил.

Что дает тебе твоя вера в него?
истинная вера не из-за/для выгоды себе, но из чувства, и любви к Творцу. (читай предыдущее)

а если Бога нет и нет Рая? Что тогда?
тогда я дурак. Но если это есть, тогда ТЫ окажешься дураком :))) время покажет ^_^

2 mаrkeLL
бог - если ты есть, то отпостись здесь! докажи мне, что ты есть!
когда-то и я так парился, просил Его что-нить сделать, ибо типа иначе "тебя нет" )))) это бред и ребячество. Нужен ТЫ Ему??? Должен ли Он на какого-то тебя трать время? Нет, вера это не научное обоснование существования, это чувство. Если ты ВИДЕЛ Бога, то ты _уже_ не верующий, твоя вера трансформируется в знание. хотя.. тебе никто не поверит, стопудово :) ибо опять же, кто ты такой, чтоб тебе лично доказывать Его бытие?

бога нет - и ниипет:)
а вот за это в баню 8] куда тебя, собственно, и отправили :D

2 Ankuzya
В идеале нужно правильно подбирать рацион, а не бегать от зверушек и зеленым побегам =) Ты это вроде бы знаешь.
неа )) я знаю другое. Как раз то, что собственно и сказал. Поедать мясо - поедать наших предков и родственников, что суть тот же каннибализм, только в более широком смысле. К религии это не имеет ни малейшего отношения. К науке - тоже. К душе - имеет. (если для вас упоминание души суть религия, то говорить не о чем, уж извините)

Мясо тоже полезно
полезно очень многое, тараканы жаренные тоже =) дело не в науке, как я уже сказал. В этом вопросе надо отойти от научного знания (это неполноценно) и от религии (оно фанатично) :Р
Но я не уверен, что вы можете это принять в какой-либо степени пока что.

только из-за этого отказываться от вкусного и полезного продукта глупо
приятного аппетита ))))

Мне не нужны источники, я же от мяса отказываться не собираюсь))
посмотрим в будущем ;-)

*Что я хочу сказать: вера ещё не определяет тебя как истинно хорошего человека, о нет.*
Неужели здесь мне придется целиком и полностью согласиться с тобой? ;)
придётся, куда уж ты денешься 8-)

вера в бога - не мой путь.
на него можно вернуться ;)

Конституция справедлива для всех, как для взрослых, так и для детей.
ээ..эм.. как бы тебе сказать ;) сравнивая конституцию и Библию.. думаю, всё же Библия более авторитетна, чем конституция :Р тут и дураку понятно, почему... Другое дело, что в конституции написано всё прямым текстом, а в Библии - шифровкой.

Просто хотела объяснить Рыцарю, что можно оставаться хорошим человеком, не являясь верующим. И наоборот, христианин может быть ну вовсе человеком мерзким.
ах ты.. ! плагиат! моя мысль ведь! :DD

Вдруг окажется, что я вообще Антихрист новоявленный и смущаю юные умы своими святотатственными заявлениями xD
я вам всем говорю, что Анкузя суть человек положительного плана, хороший. НЕсмотря на отсутствие веры в Бога :-)
Вот и всё. Неверующий может быть ещё лучше и добрее, чем верующий. Это факт. Истина. Абсолютная. Кто будет спорит, того все дружно пошлём кое-куда =]

Со стороны за вами наблюдать - одно удовольствие =)
видеть твои посты в теме - тем более &))


2 Silvermoon
А ты что незнал ? Готы частенько тусуют на кладбищах. :)
спасибо, но это я уже давно знал :)

UnrealMan Ты не ответил, значит посмею предположить, что по вашему понятия добро и зло - относительны и зависят от моральных установок общества ? Другими словами в обществе, где принято убивать людей и это поощряется законодательством, убийство - это не зло. Ч.Т.Д.
так чё, теперь ты понял, что ЕСТ* обьективные определения добра и зла? или я что-то не так понял? ведь это ты у нас проводил демагогию на этот счёт типа всё субьективно, в тч и "добро" со "злом" :Р

2 Shoomer
А что для тебя этот крест? Символ веры? Защита? Талисман?
за себя скажу, что это не символ, а обьект, защищающий от негативной энергии астрального плана тело человека. Если нет крестика, его защитное действие можно симулировать, три раза перекрестившись. Действует такое правда лишь на примерно 7 часов.

2 Unrealman
Если атеист утверждает, что Бога нет, то это всегда воспинимается с бОльшим недовольством, нежели тогда, когда верующий оскверняет своими бредовыми речами сатанизм.
ещё один Silvermoon'овец, не знающий смысла мудрой фразы из одной такой стааренькой книжечки: "что такое хорошо, а что такое плохо..". Ответ на твой вопрос: люди чувствуют, что есть добро, а что зло. И я говорю об обьективных понятиях, а не тех, что у вас - по**истов/атеистов/неверующих - в голове.
Ну а демагогию о том, что есть обьективизм, я слушать не намерен. Не знаешь - твоё дело.

Сами верующие не воспринимают бога, как чтото реально существующие.
я воспринимаю.

Некоторые вообще не могут дать определения этому понятию
Бог личность, сущность высшего плана существования жизни, способный управлять материей и всей Вселенной. Это не "сила", не "поле", не "разум", Он - личность.

Кстати, почему люди считают, что христианство не несёт в себе зла? А как же инквизиция?
да, верно. Как я и говорил раньше, даже там, где казалось бы нет места демонам, присутствуют иной раз нечистые. И тогда как раз они глубоко вьелись в церковь :( Никогда Бог НЕ одобрит ТО, что делали эти мрази из инквизиции. Ими руководил сатана. Ну и конечно всё было так, как будто "во имя добра" :/

Верующих не переубедить в их неправоте.
неправоту надо доказать. То есть доказать, что Бога нет. Научным методом. Кто попробует, мм? Ну же, неверующие вы мои, скорее!... хех ))
А доказать Бога научным методом ТОЖЕ нельзя. Вот и спорим о вечном. Вроде всё логично :)

Вера затуманивает разум.
вера дополняет разум, так как не всё в мире можно понять разумом, некоторые вещи надо прочувствовать. ДУХ над разумом.

сатанисты делают акцент на индивидуальность. Разве это плохо?
это очень хорошо. Везде есть положительные моменты. И не стоит слепо следовать словам ВайтКнайта, однобоко трактующим всевозможные понятия. Надо искать всё хорошее и отсеивать негативное - вот оно, что такое логика. Та самая, обьективная. И у всех она развита по разному.

Сатанист не обязан верить в cатану
тогда он для меня не сатанист, а кто-то другой. Ибо слово "сатанист" имеет корень "сатана". Попробуй мне обьяснить, почему это так и почему я не должен воспринимать сатанистов как истинных дьяволопоклонников.

2 Imperethor
по незнанию можно ошибиться. И если сказано, что "Незнание не освобождает от ответственности", тогда тот, кто это сказал, ОБЯЗАН предоставить бесплатный материал по законам любому, кто должен их знать. То есть всем. На их родном языке. А иначе и нет смысла требовать что-либо.
Много ли из вас кто знает все законы вашей страны??? с-с-сомневаюсь...

Так подумайте теперь, если вероятность что мы и есть те самые роботы?
нет. Считаю это бредом как и теорию панспермии (ну и слово).. или как там надо произносить правильно? О_о

Предположим если человеческая душа и вправду перерождается то тогда душ бы уже не хвтило, т. к. население земли увеличивается. Или ты скажешь что создаются новые души.
точно не знаю, но думаю, что Бог справляется с этой проблемой (если проблема есть вообще) достаточно легко.

Или что в телах животных есть души?
да, во всех. Душа начинает свой путь с наименее сложных организмов до наиболее высокоразвитых, постепенно развиваясь и готовясь, наконец, перейти в огранизм разумного существа - человека.

На посты из этой, второй части темы, отвечу потом.

to A.Soldier of Light
"а откуда ты знаешь? ты можешь заблуждаться, не определяя тот или иной поступок как злодеяние :/"
- хм, а откуда тогда ты знаешь, что на стороне Света? Заблуждаться могут все.
"сновидения есть конечно и как послания от дьявола, но без специальных ключей к разгадке сна человек врядли поймёт, что с ним во сне говорили не ангелы, а демоны... Такие сны крайне редки, и большинство людей их и не опознает, так как дьявол мастерски сокроет себя или своих соратников под маской добра. Хотя подделка не идеальна, это понятно..."
- и какое все это имеет отношение к осознанным снам? О_о
"Иногда украсть суть благо и добро, ибо тут ты можешь тем самым спасти кому-то жизнь!"
+ 1. Согласен.
"Затем, что Он есть, и я проявляю Ему почтение и уважение как Верховному Создателю."
- Я тоже уважаю Творца. Увы далеко не все верующие проявляют к Богу такую любовь, как ты. Многие верят в него из-за личной выгоды.

Не согласен. Исключения бывают везде.

>>>за себя скажу, что это не символ, а обьект, защищающий от негативной энергии астрального плана тело человека. Если нет крестика, его защитное действие можно симулировать, три раза перекрестившись. Действует такое правда лишь на примерно 7 часов.

Ну я так и понял. Я тож так его использую)
Эффективнее была бы свастика.

A.Soldier of Light
тогда он для меня не сатанист, а кто-то другой. Ибо слово "сатанист" имеет корень "сатана". Попробуй мне обьяснить, почему это так и почему я не должен воспринимать сатанистов как истинных дьяволопоклонников.
Билять, третий раз в этой теме лично Я пишу: "Сатанист - понятие растяжимое" :) Хотя базару ноль, если человек слушает только сатанинский рок и живёт сатанинскими убеждениями, но не состоит в сатанинской секте, не выжигает себе пентаграммы на груди и не режет себе вены, то это НЕ труЪшный сатанист, а так... обычный позёр :)

Кстати, тут есть труЪшные сатанисты или тут просто все стебутся и набивают посты?

A.Soldier of Light
я основываюсь в основном на логике и здравом смысле, на принципе справедливости с учётом истинного добра и зла и всех возможных маскировок последнего. Чисто христианские принципы недостаточно ясны и логичны.

Верующий человек не может и не должен основываться на логике и т.п. так как Веру логикой не понять. Во-вторых откуда тебе (как и мне) знать все возможные маскировки зла? Для меня, например, одной из этих маскировок является книга той одержимой на мой взгляд писательницы, которую ты читал.

и религия для меня не определяет, во что в кого верить. Моя вера во Всевышнего свыше всяких религий.

Причем тут слово "религия"? Главное вера. Этим ты сам говоришь, что не христианин, так что доказывать тебе ничего и не надо.

"учения мира сего"" - это научное знание?

Нет, там в контексте подразумеваются такие вещи как астрология, магия, массонство (скрытый сатанизм) и т.п. Так как в них сокрыто зло и они маскировки зла, как ты сам сказал. И я далеко не воспринимаю Библию дословно, все говорится в контексте, приводится много примеров и притчей.

Солдат

Поедать мясо - поедать наших предков и родственников, что суть тот же каннибализм, только в более широком смысле.
А поедать растения - поедать уже переработанные и видоизмененные, но те же останки, раз на то пошло...

В этом вопросе надо отойти от научного знания (это неполноценно) и от религии (оно фанатично)
Да, пусть будет просто вкусно.

на него можно вернуться ;)
Можно. Но очень маловероятно в моем случае =)

ээ..эм.. как бы тебе сказать ;) сравнивая конституцию и Библию.. думаю, всё же Библия более авторитетна, чем конституция :Р тут и дураку понятно, почему... Другое дело, что в конституции написано всё прямым текстом, а в Библии - шифровкой.
Библиейские заповеди слабы и устарели. Сейчас же есть Конституция, которая пусть и несовершенна, но все же более гибка по отношению к настоящему миру. Да и Кодексы сюда приплюсовать...
Библия не авторитетна. Это всего лишь книга, как и многие другие.
Я тут пока работала, столкнулась с полкой, полной огромных томов какого-то архимандрита, то ли еще как... но жившего явно до 13 века. Огроменные книги, которые и поднимать-то тяжело... а смысл один, в охаивании всего, что "не по вере". Благодаря таким вот авторам/книгам исчезала культура Древней Руси... =(
Не факт, что Библия частицы какой культуры не убила, разделяя мир на четкое "хорошо" и "плохо".

ах ты.. ! плагиат! моя мысль ведь! :DD
Здесь мы с тобой мыслим в одном направлении))

видеть твои посты в теме - тем более &)
Тогда появляйся чаще, а не выдавай потом сочинение, на которое отвечать полчаса нужно =) Сказать тебе есть что, а потому...)

SilverMoon
Одинадцатый пункт о многом говорит. Так же и в заповедях станизма тоже нет запретов на убийство ближнего. Т.е. это вообще не осуждается, ни под каким видом.
Осуждается, если убивать просто так :) А за дело никто убивать не запрещает. Согласен, что это не вполне нормально, но вцелом правила сатанизма более совершенны, нежели заповеди бога. Они более логичны.

Я не пойму, почему вы отвергаете какие-то Библейские предписания, но принимаете тот же УКРФ в котором говорится о том же самом.
Я писал, что согласен с заповедями: не убей, не укради, не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего. А какое отношение к УК имеют остальные заповеди?

Imperethor
Ведь Иисус Христос не кого не обманывал и не навязывал свою веру. А то что священники в средние века казнили кого то за отличную от церковной мысль то это их суждения о истинной религии, а не бога.
Я и не виню бога, я виню церковь, которая не признавала другого мнения, кроме своего собственного, т.е. я виню людей, проповедавших христианство и истреблюящих инакомыслящих.

A.Soldier
неправоту надо доказать. То есть доказать, что Бога нет. Научным методом. Кто попробует, мм? Ну же, неверующие вы мои, скорее!...
Доказывают бычно утверждение, а не опровержение. Так что в данном случае доказывать нужно именно существование бога, а не его отсутствие. Верующие этого пока не смогли сделать.

вера дополняет разум, так как не всё в мире можно понять разумом, некоторые вещи надо прочувствовать. ДУХ над разумом.
Преобладание духа над разумом как раз ведёт к слепоте. Познавать мир следует разумом, а не полагаясь на дух, т.к. духа в конечном итоге тоже не существует. Поскольку сатанисты отрицают душу, они руководствуются лишь разумом.

огда он для меня не сатанист, а кто-то другой. Ибо слово "сатанист" имеет корень "сатана". Попробуй мне обьяснить, почему это так и почему я не должен воспринимать сатанистов как истинных дьяволопоклонников.
Читай мои посты в предыдущей теме, там всё достаточно доходчиво объясняется. Я уже задолбался разъяснять людям, что сатанист - это не тот человек, который поклоняется сатане.

Сатанист - это тот, кто впаривает про сатанизм :)

И ещё тот, кто слушает Аццкую Сотону :)

2 Nightwish
и какое все это имеет отношение к осознанным снам?
осознанным? ты также можешь ошибаться в том, что типа сон твой осознанный. А на самом деле нет (тебе это во сне например внушили, а ты и радуешься ля-ля-ля =))

"I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим."
- злой пункт, ибо навязывает им только Одного Бога, где свобода выбора?
какая свобода выбора? Создатель один, Он создал нас и мы должны за это проявлять уважение и почтение высшему. Разве не так?
Параллель: если ты не говоришь спасибо тому, кто сделал для тебя что-то, он подумает о тебе как о человеке некультурном и примитивном. Барыгой короче и эгоистом окажешься ты.

Повелел? О_о Родителей нужно любить и почитать от чистого сердца, а не потому что кто-то повелел, ибо это будет не любовь и не настоящее уважение уже.
лол )) ты наверно не в курсе, что Бог и обосновал Истину и обьективное "добро" и "зло"? Уж не ЕМУ ли - создателю материи - не повелевать всем, что надо делать, что правильно, а что порочно?
Снова ты показываешь свой невероятный эгоцентризм. И это лишь потому, что ты не веришь в личность Бога.

"VI Не убивай."
- коротко и глупо. А как же самооборона? А убийство во имя добра? Я уже приводил пример с больным.
Бог рассчитывает, что человек сам достаточно умён, чтобы понимать, где и в каком случае убийство НЕ грех. Как видите, Библия несёт лишь часть Истины, основу всего. Но рассуждать надо уже самому читающему. И не понимать текст книги буквально, это будет ошибочно.

Завидовать кому-то - глупо. Это лишь доказывает неспособность человека добиться этого самому, но иногда может дать сил для стремления к чему то.
лично я выделяю два типа зависти: чёрная и белая.
Чёрная овладевает человеком и заставляет его совершать обьективное зло кому-либо (пример: в школе у одного ученика хорошая дорогая куртка, а у другого из бедной семьи старьё.. и он ножом разрезает дорогую куртку, чтобы типа "у меня нет, так пусть и у него не будет!").
Белая зависть заставляет задуматься о перспективах, о своём положении, о своих возможностях и назначает цель, чтобы достичь какого-то результата. Белая зависть крайне полезна всем, ибо она заставляет работать над собой. Тут важно действовать по логике, а не по чувствам.


2 UnrealMan
Если у человека есть дела, он должен заниматься этими делами ровно столько, сколько ему нужно, а не столько сколько ему указывает некто свыше, существование которого даже не доказано. Очередное воздержание и прививание страха.
во-первых, это - твоя - кривая трактовка заповеди. Кто у нас тут болван, который понимает Библию дословно? Все, кто так и делают. Сколько можно повторять. Книга не имеет прямого смысла текста, тут надо хорошенько обдумывать каждое предложение в Библии, иначе мы встретим как раз такого рода (типа твоих) суждения.
Во-вторых да, согласен, что человек если имеет дела, то ими и занимается. Это не грех. Хех.. не ходить в церковь в воскресенье - не грех. Не молиться - не грех. Не верить - тоже не грех! А что тогда грех? А ничего, каждый случай мы будем рассматривать отдельно, логически определяя, что к чему. Но логически ещё и с учётом обьективного добра и зла. Вот здесь лично ты уже не можешь быть обьективным и судить ситуацию достаточно мудро, ибо утверждаешь, что НЕТ обьективного.
Также согласен с мыслью, что тупо судить человека как сотворившего зло, что-либо украв, не разбираясь в деталях. Типа украл значит гад. Это порочное суждение. За такое можно уже самого судящего засудить за тупость и однобокость мышления 8))

7) Не прелюбодействуй.
Не согласен. Эта заповедь призывает к воздержанию, вместо того, чтобы дать волю своим желаниям.
Чувак, ты снова понимаешь всё дословно, а в Библии это далеко не так.
Вот два любящих человека например. А эта заповедь не говорит воздерживаться от желания, она говорит о том, чтобы не иметь интимных связей на стороне, не изменять любимому человеку! Что здесь не так, скажи мне?
А если изменяет, то не любит.. а если и любит, и изменяет, тогда вот уже реально грех... хотя He.. Но и даже в таком случае надо рассмотреть ситуацию индивидуально, детально. Вариантов проблемы куча. Так что до того как выносить вердикт, надо понять досканально, в чём там у них проблема.
И знаешь ведь что? Бог всё видит и знает, Ему-то понять, что суть грех, а что нет вообще просто. Так о чём мы говорим? Прально: о том, как МЫ понимаем заповедь. А мы можем и ошибаться в каждом из возможных случаев.

10).... Частично согласен, но это заповедь противоречит пути к совершенству и конкуренции. Следуюя 10-й заповеди человек должен довольствоваться тем, что у него есть и не пытаться обрести то, что есть у его ближнего, но нету у него самого. Здесь должно быть уточнение
уточнение должно быть у тебя в голове. В интеллекте, в мозгах короче. Сам там решай, где конкретно :)
Или ты такой дурень, что не способен сам догнать до сути заповеди и согласно обьективной логике дополнить основной текст заповеди для себя? Надеюсь, что ты не такой ))

Глупо подставлять свою физиономию снова, когда тебе по ней уже хорошенько треснули. Если позволить кому-то над тобой издеваться, он это будет делать снова и снова. Очередной абсурд христианских нравоучений.
Очередной абсурд тех, кто понимает всё дословно.

Убить в целях самооброны - это не грех. Если тебе врезали по морде, нужно врезать по морде тому, кто это сделал. Это тоже не будет считаться грехом, а напротив будет достойным поступком.
согласен... Другой вопрос, что тебе могут врезать по делу (например за гнилой базар), и ТОГДА уже если ты врежишь в ответ, это плохо. А что касаеццо самообороны, тут конечно лучше не убивать, но ранить. Если способен себя более-менее контролировать.

Христианская церковь преподносит свою деятельность, как несущую добро и направленную на уничтожения зла. Чем бы она занималась, если бы не было этого зла?
во, точно! :)) это логичный вопрос всем религиозным верующим.
Ну-ка, хлопцы, ответьте на вопросег мирового масштаба? 8-)

Доказывают бычно утверждение, а не опровержение. Так что в данном случае доказывать нужно именно существование бога, а не его отсутствие. Верующие этого пока не смогли сделать.
да и неверующие не смогут ))) нельзя доказать то, что нельзя доказать. Коротко и ясно. А также.. мы - верующие - знаем, что Бог есть и никому ничего доказывать не должны ^_^

Я уже задолбался разъяснять людям, что сатанист - это не тот человек, который поклоняется сатане.
слуш, я-то всё понял уже, что такое сатанизм. Вопрос НЕ в этом! ;) посмотри внимательно и подумай. Вопрос ведь в том, почему, [здесь матное слово %)], СЛОВО САТАНизм не имеет прямого отношения к САТАНе ??????
Ну почему?... почему? почему? почему? Нет ответа?

2 Whiteknight
Причем тут слово "религия"? Главное вера. Этим ты сам говоришь, что не христианин, так что доказывать тебе ничего и не надо.
Ну вообще я официально православный христианин. И если не христианин, то кто? Ок, верующий. Но.. если религия не для меня, то... ну кто я??? ;)

2 Ankuzya
А поедать растения - поедать уже переработанные и видоизмененные, но те же останки, раз на то пошло...
не останки. Наша душа проходила через все виды жизней животного царства. Растения - нет. Глянь учебник биологии и посмотри отличия между животным и растением :Р

Можно. Но очень маловероятно в моем случае =)
не зарекайся ;]

Библия не авторитетна. Это всего лишь книга, как и многие другие.
Факт, что авторитетна в мире. Для тебя нет, для очень многих да. Не для тысячи людей, но для миллионов.

1.заповеди это не закон
нет закон :Р Закон Божий. Нет ничего свыше этого, так как никакие законы человеческие не могут быть выше Божественных.

2 Silvermoon
Те, кто не признают правил и законов, изгоняются из общества или изолируются.
Согласен. Если человек такой супер-индивидуалист, что делает именно то, что считает правильным и как сам того захочет, то ему надо жить где угодно, только не в населённом пункте. (это намёк всем анархистам и Ницше-истам)

Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.
)))) улыбнуло

2 Artes_666
Єсли ты непонимаэш миня то это не значит щто ето глупо и бессмисленО!!
да, конечно. Но ты, если человек цивилизованный, то поинтересуешься, почему твои слова считают бессмысленным набором букв? И ты узнаешь, что это лишь потому, что ты действительно пишешь не на русском. Хотя вроде как можешь. На русском.
Поэтому не удивляйся.

2 Granda
Как предмет контроля над людьми??? И что же будет когда люди не выполняют Билию? Кто же ведет контроль и каково наказание?
за каждым человеком идёт наблюдение обо всём, что он совершает в течение жизни. Составляется Книга Жизни, где всё детально расписано. По ней впоследствии и решается дальнейшая судьба души.

Контроль над людьми можно проследить в наших законах, есть в законе гипотеза диспозиция и санкция. если не исполняешь закон тебя накажут гос органы уполномоченные на то (санкция определяет наказание). Вот это я понимаю контроль, за невыполнение определенных предписаний будет наказание!
не обязательно. Сколько раз мои предки уже нарушали скоростной лимит на дорогах.. и ничего, их никто не штрафовал. А теперь угадай почему... ;)

-> Если нет того, кто контролирует исполнение закона, то нарушать можно совершенно без каких-либо последствий. А теперь представь, что фраза "неотвратимость наказания" действовала ВСЕГДА на 100%? Тут бы 90-99% населения проходили бы по судам! И половина из них - в тюрягу.

Спокойной ночи!!!!!!!!!!!

A.Soldier
Да я не воспринимаю все заповеди в буквальном смысле. Там смысл в основном один - бояться бога. Вообще все заповеди базируются на страхе и воздержании.

мы - верующие - знаем, что Бог есть и никому ничего доказывать не должны
Вот он, пример слепой веры :)

Вопрос ведь в том, почему, [здесь матное слово %)], СЛОВО САТАНизм не имеет прямого отношения к САТАНе ??????
Для начала следует разобраться со значением самого слова сатана. Сатана, в переводе с древнееврейского - это противик. Это образ, противопоставляемый богу. Отсюда и название "сатанизм", как мировоззрение, идущее вразрез с христианством. А сам сатана может восприниматься людьми по-разному.

Что там в Библии написано, меня совершенно не волнует. Светские христиане, с которыми я в основном общаюсь, отвергают буквальное понимание Ветхого Завета, рассматривая его как метафору. Просто верить в Бога ненаучно, но при этом, вообще говоря, не антинаучно. (Естественно, буквалистское понимание книги Бытия антинаучно). Хотя я сам атеист, но заповеди 5-10 уважаю, - соблюдение их является залогом существования человечества, в то время как их отвержение ни к чему хорошему не приводило. Я рассматриваю их не как божественные законы - ведь я отрицаю существование Бога - я рассматриваю их как естественные законы, существующие параллельно с человеческим обществом. Также как закон всемирного тяготения существует параллельно со Вселенной, так и законы "Будь человечным" сопутствуют обществу.

Сатанистская Библия - это взрывчатка, которая грозит уничтожить человечество. Ничего общего с материализмом сатанизм не имеет, сатанизм - это по своей сути субъективизм, идеалистический монизм, имматериализм, признание духа в качестве единственной субстанции бытия. Атеист-материалист говорит: "Всё, что произойдёт после смерти человека, не имеет для него никакого значения". Сатанист никогда так не скажет. Он сведёт всё к собственному Я: "После моей смерти для меня всё прекратится". В отличии от сатаниста, для настоящего атеиста отсутствие Бога и посмертного наказания отнюдь не являются поводами вести себя безнравственно; в то время как материалист действует, желая не навредить последующим поколениям, сатанист исходит из сиюминутных желаний, представляя их как высшее благо.

Теперь рассмотрим заповеди с позиций атеистического материализма.
1. Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!
8. Сатана олицетворяет все так называемые грехи, поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному
удовлетворению! Когда в Древней Греции люди стали, не побоюсь этого слова, трахаться направо и налево, то они совершенно забыли о государственных делах, и их покорили македоняне. Пока Персидским царством правили суровые воины, готовые пойти на лишения, перед ней трепетали все соседи; но как только правители погрузились в развлечения, колосс рухнул. Аналогично было с Древним Римом, Османской Империей, Китайской Империей Цин - пока правили скромные, умеренные правители, шёл период расцвета, на место же скромняг приходили избалованные неженки - гудбай, цивилизация.
2. Сатана олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний. Невозможно построить человечное общество, предварительно не осмыслив тайну его устройства, не поняв важность духовного составляющего для народа. Следовательно, сатанист в постройке справедливого общества участвовать не сможет, в отличие от тех же атеистов, деистов и теистов.
3. Сатана олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана! Эта "заповедь" сатаниста находится в прямом противоречии с двумя предыдущими - как раз таки умеренность в желаниях является мудростью, а неуёмность и потворство есть самообман - лицемерный он или нет, не важно, важно то, что он глубоко невежественен: "Это никому не вредит, следовательно, оно нравственно". В самом деле, в коротком промежутке времени потворство желаниям вряд ли навредит, но в долгом промежутке времени потакание низменным желаниям никакой пользы, кроме вреда, человечеству не приносило.
Сатанисты называют невежеством и самообманом взгляды фундаменталистов на сотворение мира - действительно, сейчас полагать, что мир был создан за 7 дней, просто абсурдно; но при этом же сами сатанисты являются крупнейшими мракобесами всех времён и народов: предложите им научный факт "Жизнь начинается в момент зачатия" - и сатанисты начнут его яростно отвергать, показывая неуважение к науке, к "неосквернённой мудрости", они предпочтут "лицемерный самообман".
4. Сатана олицетворяет милость к тем, кто ее заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов! Льстецов и в самом деле не то что любить - уважать не стоит; но почему нет ни слова о людях, которые не попадают ни в одну из этих категорий?
Всякий материалист-скептик скажет, что человеческий разум несовершенен, то есть, субъективное мнение не может являться чем-то основополагающим. Обратим внимание на слова "к тем, кто ее заслужил" - в них отчётливо виден субъетивистский оттенок, отрицание объективного подхода. Кто определяет у сатаниста, заслужил ли человек любовь? Судья, коллегия присяжных или комиссия учёных-философов? Определяет сам сатанист, то есть, приветствуется субъективистский подход; Карл Маркс же писал: "Истина всеобща, она не принадлежит мне одному, она принадлежит всем; она владеет мною, а не я ею". Как видим, сатанизм в очередной раз показывает свою антиматериалистичность и сопротивление объективизму.
5. Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку! Рассмотрим "Ромео и Джульетту" Вильяма Шекспира. 2 рода - Монтекки и Капулетти - издавна враждуют друг с другом чёрт знает из-за чего. Как следствие - гибель влюблённых. Считать, что месть конструктивна - это лицемерный самообман, который сатанист запретил другим, но разрешил самому себе. Понятное дело, подставляться под удар глупо, но не разумней ли просто уйти, или же это не является "неосквернённой мудростью"?
6. Сатана олицетворяет ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам. Для безответственных наркоманов, пьяниц и проституток что сатана предлагает? Безответственность?
7. Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще даже худшим, чем те, кто ходит на четырех лапах; животным, которое вследствие своего “божественного, духовного и интеллектуального развития” стало самым опасным из всех животных! Биологически корректно называть человека животным, млекопитающим, приматом... Но опасным человек становится никак не вследствие своего ума, как пытается втолковать нам полоумный Антон Ла Вей (автор Сатанистской Библии), опасность заключается в невежестве и мракобесии.
"Никогда ещё невежество никому не помогло!" (К. Маркс).
"Невежество - это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной ещё больших трагедий". (К. Маркс).
"Невежество и мракобесие никогда не порождали ничего, кроме толп рабов для тирании". (Э. Сапата).
И немецкий мыслитель, и мексиканский генерал совершенно верно заметили, что невежество - это своего рода пороховая бочка для человечества. Адольф Гитлер не был мудрецом, поскольку объявление какой-либо социальной группы недочеловеками несовместимо с мудростью, с гуманизмом, с естественным человеческим законом "Будь человечен!" Но он оболванил народ, привил ему невежественные идеи - и привет, трагедии 2-ой мировой! Каким образом Ла Вей смог увидеть в атомном грибе над Хиросимой торжество "божественного, духовного и интеллектуального развития"? Может ли считаться "духовным интеллектуалом" обезьяна Буш с его серыми кардиналами, устраивающими бойню в Ираке? Или же тут замешаны алчность руководителей и невежество народа, послушно исполняющего волю правителей?
9. Сатана был лучшим другом Церкви во все времена, поддерживая ее бизнес все эти годы! Конечно, а ещё США были лучшим другом СССР, потому что благодаря США можно было поддерживать великое надувательство советского народа под предлогом борьбы с капиталистическим наступлением. В свою очередь, коммунисты были лучшими друзьями Пиночета - ведь если б не было Альенде, Пиночету не удалось заручиться помощью американской военщины. Недопущение коммунизма - это ведь тоже своего рода бизнес.
Как видим, высказывание "Если из-за меня деятельность (читай - противодеятельность) у организации N ширится, то я ей друг" абсолютно бессмысленно и идиотично по своей сути.

UnrealMan пишет:
Преобладание духа над разумом как раз ведёт к слепоте. Познавать мир следует разумом, а не полагаясь на дух, т.к. духа в конечном итоге тоже не существует. Поскольку сатанисты отрицают душу, они руководствуются лишь разумом.
Цитата буквально напичкана противоречиями. Люди, отрицающие существование духа, называются материалистическими монистами. Яркими представителями материалистического монизма являются учёные Бюхнер и Молешотт (XIX век). Для них было характерно отрицание духа как онтологической субстанции, они говорили "Мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь".
Чуть позже Ф. Энгельс назовёт это учение вульгарным материализмом - ведь оно чересчур упрощает чувства человека, его внутренний мир и совершенно неспособно объяснить его поступки (как ни странно, теория Фрейда, также представляющая собой материалистический монизм, многими коммунистами провозглашалась как здравая мысль). Энгельс и Маркс, как и французские материалисты XVIII века, называют материю онтологически первичной субстанцией, показывая, что дух вторичен, обусловлен материей. Дух - это внутренний мир человека, это не только мысли, эмоции, переживаемые в данный момент, но также и таланты, которые только предстоит проявить. Дух смертен. С прекращением жизни в теле прекращается существование духа.
В высказывании UnrealMan*а заметен также идеалистический монизм Дж. Беркли: "Бытие есть то, что познаётся разумом, а также то, кто познаёт". Но разум человеческий несовершенен, он не застрахован от ошибок; поэтому мир следует познавать наукой, объективно, но никак не одним лишь разумом, не субъективно.
Но руководствуются ли сатанисты разумом? При внимательном рассмотрении их "заповедей" мы получаем однозначный ответ: "Нет, они руководствуются лишь инстинктами".
То есть, в одном высказывании сразу смешаны как монизмы - материалистический и идеалистический - так и вульгаризированный сенсуализм.

Материализм никогда не может быть другом сатанизму, этой полностью противоречивой, антинаучной, субъективистской и имматериалистической идеологии. И если религия - это опиум для народа, она облегчает его страдания, то сатанизм - это героин для народа: как можно было убедиться выше, он отвергает эстетические потребности, сводя всё к животному идеалу, разрушает человека как личность, превращая его в раздираемое противоречиями существо, способное лишь на удовлетворение своих инстинктов; в конце концов общество пропитывается двоемыслием и отходит от естественного закона "Человек должен быть человечным", что к прогрессу, определённо, вести не может.

A.Soldier of Light
И если не христианин, то кто? Ок, верующий. Но.. если религия не для меня, то... ну кто я??? ;)

Ты воспринимаешь веру с чисто человеческой точки зрения, отрицаешь истину, которая кажется тебе неразумной. Не хочу быть слишком строгим, но люди которые отклоняются от веры, примешивают что-то своё и при этом верят, называются сектантами. В твоем случае это не организованное движение нескольких людей, совсем нет, в данном случае ты один и это не осознано. Надеюсь ты вырастишь в вере и отбросишь всякие выдумки и книшки.

Солдат

Наша душа проходила через все виды жизней животного царства. Растения - нет. Глянь учебник биологии и посмотри отличия между животным и растением :Р
Знаешь, думаю учебник по биологии мне все же гораздо ближе сейчас, чем тебе, так что не надо указывать :)
А вообще не загоняй душу только в рамки животного мира. Растения точно так же живые, только что их движение не так заметно.

Факт, что авторитетна в мире. Для тебя нет, для очень многих да. Не для тысячи людей, но для миллионов.
Для других же миллионов - нет. И если есть ее авторитет, то для верующих. Другим людям вполне все равно, что пишет Библия. Есть куда более совершенные законы.

нет закон :Р Закон Божий. Нет ничего свыше этого, так как никакие законы человеческие не могут быть выше Божественных.
А неписаные законы морали и этики? До них ведь люди сами дошли... Скажешь, что и их выше?

Ankuzya

На уроках философии нас учили, что душа есть ТОЛЬКО у человека... Ни у дуба, ни у кошки и даже у шимпанзе нет души, равно как нет и разума...

Нас тоже когда-то учили, что перед "и" запятая не ставится... а потом оказалось несколько иначе.
Понимаешь, к чем клоню?
Быть может, что не все, чему учат, есть вся правда. Все движется, все меняется. Философы это знают. Но почему-то не всем живым существах дается душа.
Есть ли она, другой вопрос... Но обделяют ведь все равно.

ДУША ЕСТЬ! Иначе почему, точнее, ЧЕМ человек живет, думает, творит... Cogito ergo sum...

Тут не поспоришь, хотя сомнения все равно остаются.

Попробуй оспорить это у доцента на экзамене... Мне не удалось, сдавал философию ТРИЖДЫ! Зато теперь вовек не забуду, в чем смысл человеческого существования :))

Спорить на экзаменах гиблое дело =) А вот в обычном разговоре с преподавателем вполне нормально и даже действенно, если он(она) умеет слушать.

to A.Soldier of Light
"осознанным? ты также можешь ошибаться в том, что типа сон твой осознанный. А на самом деле нет"
- не пойму, как такое может быть? Если сон осознанный то это сразу видно, как это можно внушить? Если ты осознаешь сон - то он автоматически становится осознанным, и ты получаешь полную власть над ним. Иначе это уже не ОС.
"какая свобода выбора? Создатель один, Он создал нас и мы должны за это проявлять уважение и почтение высшему. Разве не так?"
- Тут о уважении не говорится, дело в другом. Человек может верить в несколько Богов, напимер, а в этой заповеди сие считается злом или чем-то таким, т.е. неправельным. Это навязывание. Религий много, не забывай этого.
"Уж не ЕМУ ли - создателю материи - не повелевать всем, что надо делать, что правильно, а что порочно?"
- Человек сам должен для себя это решить, насильно любить не заставишь.
"Снова ты показываешь свой невероятный эгоцентризм."
- это не эгоцентризм, а индивидуализм. И это хорошо, и правильно.
"И это лишь потому, что ты не веришь в личность Бога."
- Бога нет по определению. Я верю в Творца, и он сверхсверхличность.

Frank_Farmer
+10 за Cogito ergo sum, латынь рулитъ!

Клавиатура глючит? :)

Если сон осознанный то это сразу видно, как это можно внушить?

Ничего не видно, абсалютно и никакую власть над сном ты не получаешь, это всё вымысел. Единственное что человек может почувствать так это, что он спит и видит сон, но контролировать его не может.

Человек может верить в несколько Богов.

Каким образом, если творец один? И если творец говорит, что Он единственный Бог. Человек ведь не может любить сразу двух людей, вторая половинка ведь у него одна, то же самое и здесь.

Да, а вы все фанатеите потиху и ненадоело Вам доказывать друг другу одно и тоже???????

БлУдНыЙ МеНт ХоЧет В оТпуСК
Да, а вы все фанатеите потиху и ненадоело Вам доказывать друг другу одно и тоже???????
*Шёпотом*
Тссс.... Мы посты тут набиваем ;)

to WhiteKnight
"Ничего не видно, абсалютно и никакую власть над сном ты не получаешь, это всё вымысел. Единственное что человек может почувствать так это, что он спит и видит сон, но контролировать его не может."
- О_о Какой вымысел? У меня были ОС. Обычный сон человек контролировать не может, осознанный - может. Ты видимо никогда не видел ОС, и не знаешь что это.
"Каким образом, если творец один? И если творец говорит, что Он единственный Бог."
- А как же язычество? Их Боги тоже говорили им что они единственные боги. Пройдет время и о твоем Боге забудут точно так же, как забыли о Зевсе, Одине, Ра и др. богах.

Одних забудут, новых придумают... какая разница, если все равно это лишь плод чьих-то фантазий.

Египетские пирамиды нравятся?

Мну сфинкс нравиться!!!!!!!!!!

А давайте предумаем своего ПГШНОГО бога???????

Nightwish
У меня были ОС. Обычный сон человек контролировать не может, осознанный - может. Ты видимо никогда не видел ОС, и не знаешь что это

И никто кроме тебя это не может доказать? Осознанный сон это вымысел и твой самообман.

А как же язычество? Их Боги тоже говорили им что они единственные боги

Элементарное незнание: язычество это совсем другое, они придумывали себе идолов, статуи и т.п. Они называли их духами земли, луны и т.д. Они не приписывали им создания всего видимого и невидимого.

to WhiteKnight
"И никто кроме тебя это не может доказать? Осознанный сон это вымысел и твой самообман."
- Люди, которые практикуют ОС уже давно их видели и каждый тебе это скажет. Ты не понимаешь что говоришь. Если сон осознанный то он воспринимается иначе, это невозможно спутать просто. И в этом нет ничего особо сверхестесственного.
"язычество это совсем другое, они придумывали себе идолов, статуи и т.п."
- А вы придумали Церкви теже храмы, и там есть изображения святых. А за идол сойдет и крест с Христом. все тоже самое, только ты слеп что бы это увидеть.
"Они называли их духами земли, луны и т.д."
- Да. А теперь это деградировалось до одного Бога всего сразу, что б не заморачиваться с кучей богов.
"Они не приписывали им создания всего видимого и невидимого."
- зато они приписывали им сознание каких-то определенных стихий и т.п. Христианство просто объединило всех этих богов в одного бога. Любой нормальный человек это поймет.

Nicolas de Coquin
У тебя великолепная трава. Ты где её берёшь?

Атеист-материалист говорит: "Всё, что произойдёт после смерти человека, не имеет для него никакого значения". Сатанист никогда так не скажет. Он сведёт всё к собственному Я: "После моей смерти для меня всё прекратится".
В чём разница? Атеист тоже может свеси всё к собственному Я, всё зависит оттого, о ком он говорит.

В отличии от сатаниста, для настоящего атеиста отсутствие Бога и посмертного наказания отнюдь не являются поводами вести себя безнравственно; в то время как материалист действует, желая не навредить последующим поколениям, сатанист исходит из сиюминутных желаний, представляя их как высшее благо.
Кто сказал, что сатанисты должны быть безнравственными и исходить лишь из сиюминутных желаний? Если сатанист на первое место ставит индивидуальность, это ещё не означает, что он живёт лишь сегодняшним днём и стремиться получить от жизни всё.

Когда в Древней Греции люди стали, не побоюсь этого слова, трахаться направо и налево, то они совершенно забыли о государственных делах, и их покорили македоняне.
Ну да. Македоняне покорили греков, потому что те всё время трахались :) Т.е. они трахались круглыми сутками и больше ничем не занимались.

Невозможно построить человечное общество, предварительно не осмыслив тайну его устройства, не поняв важность духовного составляющего для народа.
Опять бред. Человеческое общество не строится на идеологии одной единственной группы людей, принадлежащей одной вере и преследующей одни и теже интересы. Общество многогранно. Невозможно учесть духовную состовляющую каждой группы индивидов и тем более каждого индивида в отдельности. И это не зависит от того, кто занимается построением этого самого общества - христиане, атеисты, сатанисты, буддисты, исламисты или ещё кто-нибудь.

сатанисты являются крупнейшими мракобесами всех времён и народов: предложите им научный факт "Жизнь начинается в момент зачатия" - и сатанисты начнут его яростно отвергать, показывая неуважение к науке, к "неосквернённой мудрости", они предпочтут "лицемерный самообман".
Ересь. Сатанисты не отвергают научных фактов, они наоборот, пытаются найти всему объяснение, основываясь именно на научных фактах. Именно поэтому для них мудрость важнее самообмана, которым является навязываение чужого и не подтверждённого никем мнения.

Как видим, сатанизм в очередной раз показывает свою антиматериалистичность и сопротивление объективизму.
Вот тут я согласен. Сатанизм более склонен к субъективизму, но если это субъективное мнение совпадает с мнением большинства, то сатанист не станет противиться. Тем самым он не отвергает объективизма.

Считать, что месть конструктивна - это лицемерный самообман, который сатанист запретил другим, но разрешил самому себе.
Иногда конструктивна. Если никогда никому не мстить, то у людей исчезнет страх. На чём базируется страх перед противником? - На страхе перед ним, на том, что ты можешь быть им (противником) наказан.

Понятное дело, подставляться под удар глупо, но не разумней ли просто уйти, или же это не является "неосквернённой мудростью"?
А это всегда возможно? Или быть может это всегда является проявлением смелости и чести? Убегать с поля боя, вместо того чтобы защищаться - это тоже "мудрое решение"? Лучшая защита - это нападение.

Для безответственных наркоманов, пьяниц и проституток что сатана предлагает? Безответственность?
Они язва общества. Эти люди обречены, тем более они сами не хотят исправляться. Не все, но многим из них уже на всё наплевать, так зачем тогда с ними нянчиться?

разум человеческий несовершенен, он не застрахован от ошибок; поэтому мир следует познавать наукой, объективно, но никак не одним лишь разумом, не субъективно.
Ещё раз повторяю, сатанизм не отвергает науки. Но лучше руководстоваться только разумом, чем вслепую потакать вымыслам.

Вообще, Нико, с тобой спорить - всё равно что сцать против ветра. Я в этом уже убедился после темы про аборты.

Ты не понимаешь что говоришь

Взаимно

2 Nightwish
«Библия использовалась, как предмет контроля над людьми, что бы они были послушными и подчинялись. Это всего лишь предмет манипуляции.»
Это твои голословные заявления, что бы утверждать так, ты должен привести подтверждение твоим словам, а иначе, это всего лишь твое мнение, ничем не подтвержденное. Проще говоря – бредятина.
«До чего же верующие люди разучились пользоваться своей головой, то что ты выложила это не добро, это то чего нельзя делать.»
То есть, по-твоему, заповедь «Почитай отца твоего и матерь твою…» - это то, чего нельзя делать? ИМХО, если судить по таки фразам, то складывается впечатление, что сотонисты разучились мыслить.
«"Не кради" - т.е. если я не краду, то это значит что я делают добро?»
А разве нет? Или ты скажешь, что красть – это хорошо, позитивно, да и вообще классно иметь что-то нахаляву? Я знаю, что ты сейчас начнешь полемику о том, что кража краже рознь, что воровство может принести добро и т.п. По сути, так и есть, но мы говорим о воровстве как о явлении, а не как о частном случае.
«По пунктам:
"I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим."
- злой пункт, ибо навязывает им только Одного Бога, где свобода выбора?»
Ну-ну. Как красиво это звучит - "свобода выбора". Но представь, что в один прекрасный солнечный день к тебе подойдет твой сын и скажет: «Пап, а почему ты мой Единственный отец? Почему у меня нет других отцов? Почему мне навязывается только один батя? Где свобода выбора?». Как ты отреагируешь на такие слова? Стоит понимать разницу между свободой выбора собственной правды, и правдой настоящей, истинной. Да, ребенок все-таки имеет свободу выбора – он может сбежать из дома, попасть в детский дом, и в случае большой удачи оказаться в руках хороших приемных родителей. Но все же, эти новые мамы с папой не станут биологическими родителями, родители всегда одни, ибо по-другому просто не бывает. Пусть он может любить новых родителей, но жизнь ему дали старые. Я привел этот пример для того, что бы ты понял суть этой заповеди, просто все дело в том, что ты изначально воспринимаешь Священное Писание христиан как художественную литературу, но подход к этой книге должен быть другим, нужно проникнуться идеей, то бы ее понять. Обычно учителя, когда учат своих учеников стараются призвать их к единению с предметом – что бы стрелять из лука/ружья или любого огнестрельного, метательного оружия нужно стать его частью. Что бы водить машину, катер, яхту, необходимо с ними слиться, почувствовать их динамику. Так же с любым предметом, в том числе и с Библией – не нужно ее читать изначально ища в ней очередную заковырку с целью выдрать ее, и порассуждать насколько ограничены в уме христиане.

«- В Буддизме наказуемы не только действия, но и мысли. Если человек хочет украсть, но не крадет - то это уже "грех" в их понимании. Здесь же в христианстве более примитивно. »
Я бы не сказал, что христиане мыслят примитивнее, так как в христианстве сама мысль о совершении греха уже есть грех, так же как и в буддизме. Может, иногда прежде чем говорить, стоит пожевать ? =) Иначе говоря, ты рассуждаешь о христианстве, зная его лишь поверхностно, но не разобравшись до конца, что же оно из себя представляет.

«- Я тоже уважаю Творца. Увы далеко не все верующие проявляют к Богу такую любовь, как ты. Многие верят в него из-за личной выгоды. »
Тогда они не верующие – тогда они участвующие.

2 UnrealMan
«1) Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.
1-я заповедь внушает человеку, что он должен поклоняться одному богу, даже не пытаясь задуматься о его истинном существовании. Яркий пример навязывания слепой веры, с целью сделать из человека послушного барана. »
М-да, скажите, батенька сотонист, вы думаете прежде чем пишете? Ведь заповедь эта Библейская, а значит те кто почитает эту заповедь уже так или иначе задумались о истинном существовании Бога. Или, по вашему мнению, после каждого слова Бог нужно было в скобках вставлять фразу «которого возможно не существует»? Библия – это книга, в которой изначально подразумевается, что Бог есть, как же там могут оказаться подобные фразы? Вот в математике все строится на основе нескольких аксиом, так что же, во все учебники по математике в каждую теорему добавить фразу о том, что она базируется на разных аксиомах, которые не доказаны, так как сами по себе подразумеваются верными? Если говорить вашими речами, то и математику можно признать за «Яркий пример навязывания слепой веры», в данном случае в веры в правдивость аксиом.


«Опять же эта заповедь основывается на внушении страха перед богом. »
Вообще-то, вы не правы, так как истинно верующие Бога не боятся – они его любят, потому что знают, что он хороший парень.

«Иными словами, человек должен посвящать день субботний господу, богу своему, вне зависимости оттого, есть у него (человека) дела или нет. Человек должен жить в угоду богу, первое дело господь, а затем дела собственные. Разве можно руководствоваться этой заповедью в здравомыслящем обществе? Если у человека есть дела, он должен заниматься этими делами ровно столько, сколько ему нужно»
И опять же, иногда лучше жевать, чем говорить, так как в христианстве все именно так, как ты сказал – «Если у человека есть дела, он должен заниматься этими делами ровно столько, сколько ему нужно»!


«Частично согласен, но это заповедь противоречит пути к совершенству и конкуренции. Следуюя 10-й заповеди человек должен довольствоваться тем, что у него есть и не пытаться обрести то, что есть у его ближнего, но нету у него самого. »
Нет, эта заповедь не о том, она частично похожа на заповедь «не укради», но обладает более широким смыслом, например если у твоего конкурента есть компания, то одолеть ее можно двумя путями – либо всякими колкостями, хитростями и пакостями ею непосредственно завладеть, либо создать более конкурентоспособный бизнес. Первый вариант противоречит заповеди, второй – нет.

«Вполне логичное утверждение. Думаю, в любом обществе по-другому и быть не может. Глупо подставлять свою физиономию снова, когда тебе по ней уже хорошенько треснули. Если позволить кому-то над тобой издеваться, он это будет делать снова и снова. Очередной абсурд христианских нравоучений. »
Вообще-то фраза про вторую щеку имеет иной смысл, чем вы, сотонисты, думаете.

«К тому же люди во многом хуже животных, ибо животные не умеют лгать и не извращают своих чувств, они не противятся им, не идут вразрез с логикой, как бы парадоксально это не звучало. Да, у них отсутствет логика, но у них также отсутствует порочность, весьма свойственная людям. »
Но ведь порочность вытекает из первого пункта – «Сатана представляет потворство вместо воздержания»! Ведь именно из этого утверждения вытекает, что если человеку свойственно врать, убивать, искажать чувства, жадничать, и если инстинкты ему повелевают это делать, то он должен не идти на поводу у заповедей, а спокойно предаваться порокам , так как сотона отвергает воздержание, и согласно пункту 8 - сатана представляет все так называемые грехи, если они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!

«В сатанизме глупость считается самым тяжёлым грехом. А есть ли такой грех в христианстве? Нет! Нету»
И правильно, что нету, так как глупый человек может и не понимает того что он глуп. Разве стоит осуждать человека за то, что он не понимает некоторых вещей? Ему надо помочь, но не осуждать. К тому же, как сказал Imperethor 05.08.07 23:41 глупость ведет к стремлению ее преодолеть, т.е. побуждает к просвещению . Как видно, философия христианства куда более совершенна и логична, нежели нравоучения сатанизма.
«Я и не виню бога, я виню церковь, которая не признавала другого мнения, кроме своего собственного, т.е. я виню людей, проповедавших христианство и истреблюящих инакомыслящих.»
Тогда же почему так ополчился именно на христианство?



2 Frank_Farmer
«По поводу твоего первого абзаца скажу проще всего так: Религия была нужна правителям для удобства управления народом, для его околпачивания и окончательного духовного закабаления...Не так ли?!»
Нет, не так.



А вообще, все грамотно, четко и верно описал Nicolas de Coquin 06.08.07 17:17.
Можно придумывать новые правила настоящего сотонизма, чтобы недалекие люди видели в нем идеал мудрости, но все же сатанизм можно описать коротко и ясно – санатизм позволяет быть редкостным мерзавцем и не испытывать при этом угрызений совести.

Кстати, незнаю как вас, а меня уже задолбал долбоидиотский флуд Artes_666, предлагаю его посты минусовать.

to inFlammatory
"Это твои голословные заявления, что бы утверждать так, ты должен привести подтверждение твоим словам"
- да стоит взглянуть в истории и все будет видно. Сейчас у церкви не так много власти, как это было раньше. Сейчас уже не сжигают неверующих, и надеюсь когда-нибудь все это христианство сгинет в яме, где ему самое место. Или ты хочешь сказать что заповеди книги не направленны на порядок в стране? А власть и дураку понятка, все верующие, а точнее христиане подчиняются Церкви.
"То есть, по-твоему, заповедь «Почитай отца твоего и матерь твою…» - это то, чего нельзя делать?"
- это то что нельзя не делать. Ты выбрал одну заповедь, а ты на остальные посмотри! Это все навязывание, а не добро. Добра там - нуль.
"если судить по таки фразам, то складывается впечатление, что сотонисты разучились мыслить."
- а какое отношения к этой фразе имеют сатанисты? Я не сатанист. Сатанизм, как и христианство - зло. Поэтому с мышлением проблемы именно у тебя.
"А разве нет? Или ты скажешь, что красть – это хорошо, позитивно, да и вообще классно иметь что-то нахаляву?"
- я и не должен красть, понимаешь? Это не добро и не зло, если человек не крадет. Он не делает этим добро, но и не делает зла. Но, как я уже писал, бывают случае когда воровство - это добро, но чаще всего конечно зло. Все зависит от ситуации.
"о представь, что в один прекрасный солнечный день к тебе подойдет твой сын и скажет: «Пап, а почему ты мой Единственный отец? Почему у меня нет других отцов? Почему мне навязывается только один батя? Где свобода выбора?»"
- это все при условии, что Бог есть. Ты не забывай, что есть множество религий, других. А эта заповедь практически навязывает нам то что Бог один. Религия - это выбор, и в этой заповеди тоже должен быть выбор, а его там нет.
"Я бы не сказал, что христиане мыслят примитивнее, так как в христианстве сама мысль о совершении греха уже есть грех"
- где это написанно? В Библии? Можешь дать ссылку на цитату?
"Тогда они не верующие – тогда они участвующие."
- Они могут быть верующими, почему нет? Они верят в него, но их "любовь" к Богу только из-за собственной выгоды.

Сатанизм, как и христианство - зло.
ай-ай-ай... антисатанист и антихрист одновременно...

A.Soldier of Light
так чё, теперь ты понял, что ЕСТ* обьективные определения добра и зла? или я что-то не так понял?
Именно. Не так понял. Потому как тогда разговор был про абсолютную истину, тоесть нечто такое, что существует независмо ни от чего. А это неверно, ибо где-то может вообще не существовать таких явлений как "убийство", "смерть" или "воровство". ;) Для нас эти явления существуют потому что мы просто существа состоящие из белковых молекул. Образно, конечно...

А для нашего _человеческого_ общества написана книжка Библия, своеобразный древний сборник законов, для того, чтобы глупые люди знали, что для НИХ является добром и что злом. Чтоб не путали. Сейчас я лично больше придерживаюсь законов нашей страны, в том числе и кодексов, а не на Библию, т.к. считаю, что она устарела и не раскрывает всей сути зла в ТЕПЕРЕШНЕМ обществе. С развитием социума и технологий зло со временем неизбежно трансформируется и появляется новое зло, о котором раньше люди даже знать не могли...

за каждым человеком идёт наблюдение обо всём, что он совершает в течение жизни. Составляется Книга Жизни, где всё детально расписано. По ней впоследствии и решается дальнейшая судьба души.
Улыбнуло. )) Этож надо такое придумать... Не.. Я в детстве тоже думал на эту тему, сочинял всяких тайных невидимых "наблюдателей", которые следят за людьми из будущего и в случае чего незаметно вмешиваются в ход событий, как в фантастических книжках Азимова. :)

Но сейчас такие размышления меня только улыбают. Хотя надо признать фантазия у тебя хорошая. :)

я не видел ни разу Путина вживую, по-настоящему. но почему же я твердо уверен. что он есть? причина первая. я его вижу по телеку неоднократно.
Так ты ещё и телик смотришь?! Я не понимаю, как можно ваще смотреть телик? Там же одна ПОПСА!!! :)

«- да стоит взглянуть в истории и все будет видно. Сейчас у церкви не так много власти, как это было раньше. Сейчас уже не сжигают неверующих, и надеюсь когда-нибудь все это христианство сгинет в яме, где ему самое место. Или ты хочешь сказать что заповеди книги не направленны на порядок в стране? А власть и дураку понятка, все верующие, а точнее христиане подчиняются Церкви.»
И? Из этого разве следует, что Библию кто-то придумал ради контроля над людьми? Если мошенники ищут в законах всяческие лазейки для своих мошеннических дел, то разве стоит считать, что законы были придуманы специально для того, что бы ими можно было оправдать свои темные делишки? Ясен пень, что все зависит от интерпретации. Если вы хотите интерпретировать Библию как средство массового тоталитарного контроля церкви над людьми – то флаг вам руки, интерпретируйте как хотите, только не надо утверждать, что ваше мнение насчет контроля истинно. Если же вы уверены в своей правоте – то приведите доказательства. То что церковь в средние века сжигала людей ничего не доказывает, так как в Библии запрещены убийства, следовательно, церковь шла в разрез со своим законом. Просто церковникам было удобно скрывать настоящие законы Библии от людей, видно же, что для управления над людьми церковь не законами христианства руководствовалась, а своими насущными потребностями. К тому же ты сказал, что христиане подчиняются церкви, а это не совсем так, по христианскому мнению высшим судией может быть только Бог, и если, например, какой-нибудь священник попросит тебя украсть ради него ту или иную вещицу, то христианин этого не сделает, хоть и как бы состоит в церкви и ей подчиняется, но, во-первых, просьба этого священника противоречит заповеди данной Богом, а Бог и является для христианина главным судией жизни, во-вторых, церковь создана для работы с духовными делами, она не может служить для управления делами мирскими, будь-то государственная власть, или что-то еще. Но, как известно, власть портит, и те люди, которые в средние века получали духовную власть, стремились ее распространить и на остальные сферы жизни, при этом, вполне естественно, что Библия, и законы христианства вообще, для них не являлись ограничителем. Таким образом, христианство не служит для контроля над людьми, для этого есть государство.


«- это то что нельзя не делать. Ты выбрал одну заповедь, а ты на остальные посмотри! Это все навязывание, а не добро. Добра там - нуль..»
Ну почему же соблюдение заповедей «не воруй», «не убий» , «почитай отца твоего и матерь твою» - это нуль добра? Или, по-твоему, нужно, воровать, убивать, и ненавидеть своих родителей? Я предвижу твой ответ, что типа мол, это не добро, что если ты не воруешь, то добра не совершаешь. В принципе, в чем-то ты прав, я понимаю твои мысли – раз не совершил какого либо дела, то и не совершил ни добра ни зла. Но, тем не менее, 10 заповедей являются примером добра, потому как позволяют человеку увидеть что есть зло. Ведь зло – это антоним добра, без понятия зла невозможно понять добро. Поэтому можно считать 10 заповедей именно примером добра, так как они перечисляют хорошие действия, и плохие, показывают – что есть хорошо, а что плохо.
И еще все же хотел бы сказать насчет мысли о том, что если не совершаешь какого-либо дела, то не совершаешь ни добра, ни зла. Я припоминаю историю про одного священника, имя которого забыл, этот священник не любил общаться людьми, не миссионерствовал, и вообще, можно сказать, что ничего не делал. И вот, когда пришла пора ему умирать, он рассказал остальным, что видел сон, в котором ангел обещал ему вечную жизнь в царстве небесном, но тут все стали возмущаться – мол, как так, пока мы ходили проповедовать, делали добрые дела, ты сидел тут и совсем ничего не делал, и священник сказал – «да, так оно и есть, но при этом за это время я не сказал ни кому ни одного плохого слова, не сделал ни одного плохого дела.» То есть, он в своей жизни не совершал зла – не делал людям больно, не отбирал у них жизни или вещей, он вообще не сделал ни одного плохого дела, и тем самым совершил большое добро.

«- а какое отношения к этой фразе имеют сатанисты? Я не сатанист. »
Извини, ошибся.
«- я и не должен красть, понимаешь? Это не добро и не зло, если человек не крадет. Он не делает этим добро, но и не делает зла. Но, как я уже писал, бывают случае когда воровство - это добро, но чаще всего конечно зло. Все зависит от ситуации. »
В принципе, я ответил на это историей о священнике. Но вообще, с чего ты решил, что не должен красть? Нормы морали? Но ведь мораль-то она берет свои истоки из христианства или других религий. Вот в Папуа Новой Гвинеи вполне нормально играть в футбол головой собственного родителя, или есть мясо человека, и это там морально, но тебе же так не кажется, а почему? Да потому что у твоей морали были первоисточники, если бы ты вырос в обществе воров, то считал, что воровать – это вполне нормально, если бы ты родился в племени людоедов, то считал, что убивать людей ради их вкусного мясо – это тоже нормально. Проще говоря, твоя мораль была определена не тобой, т.е. если ты считаешь, что это ты сам решил, что не должен красть, то глубоко ошибаешься.

«- это все при условии, что Бог есть. Ты не забывай, что есть множество религий, других. А эта заповедь практически навязывает нам то что Бог один. Религия - это выбор, и в этой заповеди тоже должен быть выбор, а его там нет. »
Неужели ты не понимаешь, что эта заповедь нужна тем, кто уже сделал выбор в своей религии? Как можно упоминать о выборе других религий, если изначально в Библии говорится, что есть только один Бог, а уж верить этому или нет – твое право, в этом и заключается свобода выбора. Твое желание об упоминание в Библии того, что другие религии правильны, так же абсурдно, как если бы в футболе игроку разрешалось забивать в любые ворота, а в боксе бить ногами и вовсе места… и всех, в том числе и судью, но ты же понимаешь, что в таком случае, это не будет ни футбол, ни бокс.

«где это написанно? В Библии? Можешь дать ссылку на цитату? »
"А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Мф.5:28)
Как видишь, Иисус говорит, что сама мысль о совершении греха уже самим грехом и является.

« Они могут быть верующими, почему нет? Они верят в него, но их "любовь" к Богу только из-за собственной выгоды. »
Потому что верующие понимают, что Бог видит их истинные намерения, а участвующие – нет. Как говорила одна француженка, когда спорила с миссионером – «Дайте такой огонь, что бы я подожгла рай, и такую воду, что бы потушила пламя ада, дабы люди шли к Богу бескорыстно». Вот, это пример настоящего верующего, а то, что человек верит в Бога, но поступает так, как он велел только из-за собственной выгоды не дает ему право называться верующим.


2 Олег[SilverMoon]
« она устарела и не раскрывает всей сути зла в ТЕПЕРЕШНЕМ обществе»
А разве зло поменялось? Черное ли стало белым, а белое – черным? Солнце с запада ли встает?
2 Рыцарь-джедай Маркелл
« в далекой древности, в каменном веке, люди нем огли объяснить различные явления - например, дождь, землетрясение, болезнь. не могли объяснить научным путем. сами понимаете почему.(зато сейчас обяснили) но было одно лишь обяснение на то время. это, конечно, некая высшая сила, которая абсолютно всем управляет.
сколько племен - столько и богов - и потому так много религий сейчас. уж не одна, по крайней мере.
я продолжу.
со временем, так сложилось, что вера в богов стала более определенной, появились некоторые законы относительно про бога, всякие там шаманы, короче, все прогрессировало. потом...а потом у меня две различные ветки мыслей.
вот первая ветка.
появились настолько умные верующие люди что они постепенно сформировали целую религию, составили целую книгу про бога.(напомню, что тогда, тысячелетия назад, еще не было другого объяснения явлениям, нежели существование бога.)
это книги были как вы знаете, библия, коран, и тд. »
Ты не прав, языческие религии действительно складывались народами, так сказать народное творчество «Славянское слово “язычество” в переводе на русский означает всего-навсего “народничество”. Все те механизмы религиозной психологии, которые исследовались светским (и даже атеистическим) религиоведением, нельзя просто отвергнуть. Они действуют: и проекция, и сублимация, и отчуждение, и “эдипов комплекс”... Но если о языческих мифологиях можно сказать, что они как раз и создаются по этим законам и являются плодом народного творчества, то о религии Библии так сказать нельзя. Ее нельзя объяснить лишь с помощью человеческой психологии. Религия Древнего Израиля явно не та религия, которая вырабатывается народом, но та, которая жестко навязывается ему сверху пророками. Стоило Моисею отойти на Синай и народ бросился к любимым магическим игрушкам. Пророки боролись со своим народом [2] . Народ воевал с пророками[3] . Когда же благодать и пророки ушли от Израиля (по распятии Христа) и он остался “один дома”, “без старших”, то он от всего сердца предался оккультно-магическим игрищам и создал себе нормальное язычество: Каббалу» © Кураев.
Иначе говоря, христианство не имеет никакого отношения к языческой религии и возникло иными путями, и Бог в христианстве не служит объяснения явлений, будь-то гроза, землетрясение и т.п.
« в результате - когда - были сделаны открытия, и обяснены многие явления - гораздо меньше людей стало верить в бога. »
Чушь и бредятина, ведь в Библии Бог не служит для объяснения тех или иных процессов и явлений, там нет всяких людей на колесницах с пучком молний в руках, таким образом наука и научные открытия никак не противоречат христианству.
« я его ни разу не видел.
и никто его не видел, вроде.»
Я тебя не видел – значит, тебя нет. Но вот Бога видели, не надо ля-ля.

« причина третья, и очень важная причина. - я не вижу смысла лгать, "что Путин есть", если бы его не было на самом деле.. »
И я не вижу смысла лгать, что Бог есть, если бы его не было на самом деле.

inFlammatory
А разве зло поменялось? Черное ли стало белым, а белое – черным? Солнце с запада ли встает?
Это я чтоли писал что оно "поменялось" ? Видмо не хочеш ты вникать в то о чём я говорю. Ну и хрен с ним...

зы
Про не убей и не укради и т.д., это и так понятно, что оно всегда будет актуально, пока существует человечество. Я про другие вещи. Объяснять мне дико впадлу, ибо если и писать об этом, то очень много текста. А это того не стоит, имхо. Главное что ты не возразил по остальным абзацам моего сообщения, и это хорошо.
Более того, что тема уже 10-кратный баян. Всё это по сто раз уже перетирали.

ззы
Нда и ещё... Бездействие - тоже может быть расценено как добро или зло. Запросто. Исходя из и конкретных ситуаций описанных в примерах Nightwish.
Хотя если рассматривать его пример, то убийство больного человека из жалости - это зло, и мну "ниипёт" как грится. Можно придумать другую ситуацию, которая будет отражать суть проблемы, например: пожертвование одним человеком во имя спасения миллионов... Вообщем, бывают сложные ситуации, но точно не эта...

to inFlammatory
"И? Из этого разве следует, что Библию кто-то придумал ради контроля над людьми?"
- Я говорю о первоцели, сейчас конечно сия религия уже не имеет большой власти. Но, подумай, что произойдет с Церковью если, например (предположим), все люди перестанут быть христианами и верить в их Бога? Тогда Церковь исчезнет. Без людей, без верующих - она ничто. Она живет на спинах этих послушных овечек!
"10 заповедей являются примером добра, потому как позволяют человеку увидеть что есть зло."
- Если люди увидят что есть зло, это не означает что они после этого будут творить добро, это означает что они не будут тварить зла. Поэтому как я уже сказал 10 заповендий - это не добро, а скорее христианские правила поведения в обществе, если не считать ахинее в первом пункте.
"ничего не делал, и священник сказал – «да, так оно и есть, но при этом за это время я не сказал ни кому ни одного плохого слова, не сделал ни одного плохого дела.» То есть, он в своей жизни не совершал зла – не делал людям больно, не отбирал у них жизни или вещей, он вообще не сделал ни одного плохого дела, и тем самым совершил большое добро."
- просто смешно и всё. А если все люди будут так сидеть и ничего не делать как этот лентяй священник? Что будет, ты только представь!!! Я же говорю, что если человек не делает зла это не значит что он делает добро. Или по твоему все должны благодарить этого священника со словами: "Спасибо тебе, что не убил нас, спасибо, что не украл ничего у нас! Мы все твои должники!" Ну глупость же.
"Но вообще, с чего ты решил, что не должен красть? Нормы морали? Но ведь мораль-то она берет свои истоки из христианства или других религий. Вот в Папуа Новой Гвинеи вполне нормально играть в футбол головой собственного родителя, или есть мясо человека, и это там морально, но тебе же так не кажется, а почему? Да потому что у твоей морали были первоисточники, если бы ты вырос в обществе воров, то считал, что воровать – это вполне нормально, если бы ты родился в племени людоедов, то считал, что убивать людей ради их вкусного мясо – это тоже нормально."
- согласен, в каждом обществе своя мораль. А в следствии и различное понимании добра и зла.
"Проще говоря, твоя мораль была определена не тобой, т.е. если ты считаешь, что это ты сам решил, что не должен красть, то глубоко ошибаешься."
- Ты удивишься, но я это решил сам. Если человек крадет у кого-то какую-то вещь, а этому человеку она нужна, то тут и так ясно, что если я украду то совершу зло по отношению к этому человеку. Но бувают случаи когда люди крадут ради жизни, это отдельные ситуации. И реакция на это у все людей будет одинаковая, не зависимо где они живут. Так устроен человек. Религия тут ни при чем.
"Твое желание об упоминание в Библии того, что другие религии правильны, так же абсурдно, как если бы в футболе игроку разрешалось забивать в любые ворота"
- ха, в том то и дело, что в этой заповеди упоминается о других богах. Но сама заповедь поставленна навязыванием.
"то, что человек верит в Бога, но поступает так, как он велел только из-за собственной выгоды не дает ему право называться верующим."
- но ведь верущий это тот кто верит в Бога? Верно? Так вот такой человек может верить в Бога, но, напрмер, выполнять заповеди только исходя из личной выгоды, что бы попасть в Рай и т.д.

2 UnrealMan:
У тебя великолепная трава. Ты где её берёшь? Товарищ Энгельс продаёт. Это как раз к тому, как сатанисты относятся к крупнейшим диалектическим материалистам - Марксу и Энгельсу.
В чём разница? Атеист тоже может свеси всё к собственному Я, всё зависит оттого, о ком он говорит. Атеист рассмотрит собственное "Я", если ему зададут вопрос по метафизике, которая изучает человеческое сознание. Когда же будет рассматриваться бытие в целом, атеист будет рассматривать его отдельно от сознания, поскольку материя не зависит от нашего сознания и существует вне зависимости от него. Если же судить по высказываниям сатанистов "Мне абсолютно всё равно, что будет с миром после моей смерти", то напрашивается вывод: сатанист ставит своё "Я" выше материи, считает её несущественной. Ни один материалист так не скажет, ни один материалист не отнесётся наплевательски к тому, что будет после него, несмотря на то, что после смерти он не будет ничего чувствовать.
Кто сказал, что сатанисты должны быть безнравственными и исходить лишь из сиюминутных желаний? Если сатанист на первое место ставит индивидуальность, это ещё не означает, что он живёт лишь сегодняшним днём и стремиться получить от жизни всё. Своим поведением они как раз показывают то, что ты пытаешься отрицать.
Македоняне покорили греков, потому что те всё время трахались Напрямую так сказать нельзя. Произошла следующая цепочка событий: греки расхолодились - греки поставили собственного блага удовольствия выше - греки стали беспечными - македоняне легко их покорили.
Я в первый раз указал первое и последнее звено цепи; впрочем, беспечность не является единственной причиной в падении Эллады, но всё же существенна.
Человеческое общество не строится на идеологии одной единственной группы людей, принадлежащей одной вере и преследующей одни и теже интересы. Общество многогранно. Невозможно учесть духовную состовляющую каждой группы индивидов и тем более каждого индивида в отдельности. Куды ты в сторону ускакал? Разговор был о жизненной сути, которая по Ла Вею выше духовных мечтаний.
У тебя противоречие, кстати, вышло - идиот Ла Вей утверждает "Жизненная суть выше духовных мечтаний", а ты в цитате уделил большое внимание проблеме общественного сознания.
Сатанисты не отвергают научных фактов, они наоборот, пытаются найти всему объяснение, основываясь именно на научных фактах. Именно поэтому для них мудрость важнее самообмана, которым является навязываение чужого и не подтверждённого никем мнения. Жизнь начинается в момент зачатия - это абсолютно подтверждённое всеми учёными мнение. Определение жизни по Энгельсу звучит так:
"Жизнь есть форма существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путём питания и выделения"
Одно из сегодняшних определений жизни:
"Жизнь – это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от других известных видов взаимодействий материи является наличие так называемых генетических объектов, которые определяют процесс синтеза из потребляемой материи объектов с подобным набором генетических объектов. Генетические объекты – это материальные объекты, которые при определённых условиях благодаря своим физико-химическим свойствам способны участвовать в синтезе живых объектов. Живой объект – это объект, который содержит набор генетических элементов, имеющих свойство при определённых условиях контролировать процесс синтеза из потребляемой материи объекта, содержащего подобный набор генетических элементов."
У тебя есть какие-нибудь сомнения в отношении определения? Может, по-твоему, старик Энгельс был неправ и сегодняшние биологи неправы?
И уже из этого определения следует, что жизнь начинается в момент зачатия. Яйцеклетка или сперматозоид - это генетические объекты, их биологическая судьба - умереть или участвовать в синтезе (оплодотворении). Зигота же - это живой объект, судьба живого объекта - пройти через непрерывную цепочку возрастов, направленную в Ничто, контролировать синтез, питаться и воспроизводить себе подобных. ("Процесс жизни человека состоит в последовательном прохождении им различных возрастов. Но вместе с тем все возрасты существуют бок о бок" - К. Маркс)
И долго ты будешь отрицать мудрость науки в пользу мракобесия?
Сатанизм более склонен к субъективизму, но если это субъективное мнение совпадает с мнением большинства, то сатанист не станет противиться. Тем самым он не отвергает объективизма. ;))))
С каких это пор большинство стало выражать объективизм?
Объективизм выражается наукой, а также естественными человеческими законами, но оно никак не может выражаться большинством. Национальное большинство Руанды - хуту - в 1994 году истребило этническое меньшинство тутси, но тот факт, что оно было большинством, отнюдь не означает объективизм и правоту.
Непротивление мнению большинства - это конформизм, совершенно недопустимый для уважающего себя атеиста.
Иногда конструктивна. Если никогда никому не мстить, то у людей исчезнет страх. Зато может появиться уважение, как было с Махатмой Ганди. Правда, я его образу жизни не следую, мне больше нравится Че Гевара, рискующий жизнью ради других.
А это всегда возможно? Или быть может это всегда является проявлением смелости и чести? Убегать с поля боя, вместо того чтобы защищаться - это тоже "мудрое решение"? Лучшая защита - это нападение. Всё по обстоятельствам.
Ещё раз повторяю, сатанизм не отвергает науки. Но лучше руководстоваться только разумом, чем вслепую потакать вымыслам. Какие вымыслы? Доводы науки - это, по-твоему, вымыслы?
Вообще, Нико, с тобой спорить - всё равно что сцать против ветра. Я в этом уже убедился после темы про аборты. Спасибо за признание заслуг. Собственно говоря, спорить против любого мнения, основанного на науке, себе же дороже.

PS: а где комментарии по поводу того, что я непочтительно высказался об Антоне Ла Вее, когда этот чудак с другой буквы обобщил человека с остальными животными?

Согласен... Все посты в данной теме должны выглядеть так :"И да будет слово Ваше Да да, нет нет, а что сверх того, то от лукавого..."

А всё-таки это с одной стороны плохо, что щас так мало верующих

А знаете почему?! Вот вспомните: пока у нас была ЧАСТОПОСЕЩАЕМАЯ церковь, было много верующих, то убийства, грабежи и прочая ху*ня была не в таком большом кол-ве как щас. А знаете почему?! Да потому что тогда люди боялись совершить грехи, боялись того, что попадут в ад из-за своих грехов... А щас люди ваще ничё не боятся. Результат: убийства, разбои, грабежи, изнасилования на каждом углу. Вот и думайте что хотите...

2 Nightwish
«- да стоит взглянуть в истории и все будет видно. Сейчас у церкви не так много власти, как это было раньше. Сейчас уже не сжигают неверующих, и надеюсь когда-нибудь все это»…
Давай начнем сначала, ты сказал, что Библия – это всего лишь предмет манипуляций, я сказал, что это твое голословное утверждение, необоснованное, зачем ты снова начинаешь рассказывать о том, что делала церковь? Зачем поскакал в другую степь? Я разве просил рассказать, что творила церковь, прикрываясь Библией? Нет, не просил, поэтому, не надо уходить от ответа. Докажи, что Библия это только предмет манипулирования. И не надо приводить в пример церковь, она никакого отношения не имеет к созданию Библии, так же как хакеры ни какого отношения к ломаемым ими системам.

«- Я говорю о первоцели, сейчас конечно сия религия уже не имеет большой власти. Но, подумай, что произойдет с Церковью если, например (предположим), все люди перестанут быть христианами и верить в их Бога? Тогда Церковь исчезнет. Без людей, без верующих - она ничто. Она живет на спинах этих послушных овечек! »
Ну вот опять начинается - первоцель и очередная несуразица про церковь, давай не будем отходить от предмета разговора, и увиливать от ответов, ты сказал, что Библия придумана ради контроля над людьми – и привел в пример средневековую церковь, я тебе показал, что ты неправ, что управление людьми , и те деяния церкви противоречит самой Библии, тем самым первоцель контроля исключается. Так нет же, ты все равно продолжаешь настаивать на своем, не имея под своим мнение никакой твердыни.
И опять начинаются пространные размышления о церкви – типа мол, мы, верующие, являемся топливом для нее, что она нас имеет целыми веками, а мы такие тупые даже этого не понимаем, но ты забываешь, что церковь – это не какая-нибудь привилегированная каста служителей, которым сан передается по наследству, церковь составляют такие же верующие как и остальные – кто-то истинный верующий, кто-то участвующий, если не станет верующих, но и не станет церкви, ибо сами верующие – это и есть церковь. Ты путаешь причину и следствие – не верующие для церкви, а церковь для верующих.

«- Если люди увидят что есть зло, это не означает что они после этого будут творить добро, это означает что они не будут тварить зла. »
Ну так оно и есть – люди перестанут творить зла, и все что бы они в таком случае не делали – являлось добром, более или мене добрым, но все же добром, потому как зла и злых дел больше бы не стало. И мир постепенно наполнится исключительно добром, так как зла бы люди не творили, почему же тогда христианские заповеди не являются катализатором добра?
Ведь тут же чистейшая логика – у вас есть сосуд с двумя жидкостями – вода (добро) и нефть (зло). Исключите из системы нефть, и останется одна вода. И пять возникает вопрос – почему тогда христианские заповеди, исключающие из системы зло, не являются источником добра?

«- просто смешно и всё. А если все люди будут так сидеть и ничего не делать как этот лентяй священник? Что будет, ты только представь!!! »
Представляю – не будет войн, смертоубийств, не будет насилования и унижения, в мире больше не останется ругани и брани, никто не сможет причинить другому человеку боль, не будет краж, воровства, лжи и лицемерия, никакого зла не будет – разве это плохо? К тому же, священник тот вовсе не был лентяем, он просто свел к минимуму свое воздействие на других людей.

«- Ты удивишься, но я это решил сам. Если человек крадет у кого-то какую-то вещь, а этому человеку она нужна, то тут и так ясно, что если я украду то совершу зло по отношению к этому человеку. »
Ты удивишься, если узнаешь, что не ты определил, что такое зло. Понятие плохого и хорошего были даны тебе обществом, именно поэтому ты понимаешь, что совершишь зло по отношению к человеку, у которого украдешь нужную ему вещь. Ты не станешь насиловать человека не потому что ты определил, что совершаешь зло, а потому что ты впитал это еще в детстве. Те же туземцы-папуасы ведь не считают каннибализм и убийства не соплеменников злом, просто у них другая мораль, которую они впитывали с молоком матерей. Если бы все люди, согласно твоей логике, одинаково понимали в каком случае они причиняют зло, а в каком нет, то везде в мире были бы одинаковые моральные устои.

«- ха, в том то и дело, что в этой заповеди упоминается о других богах. »
И что? Объясни мне, неразумному.
«- но ведь верущий это тот кто верит в Бога? Верно? »
Бесы тоже веруют и трепещут. Верующий – это тот, кто верует в Бога искренне.



2 Олег[SilverMoon]
«Это я чтоли писал что оно "поменялось" ? Видмо не хочеш ты вникать в то о чём я говорю. Ну и хрен с ним...»
Как? Ты же сам писал:
«А для нашего _человеческого_ общества написана книжка Библия, своеобразный древний сборник законов, для того, чтобы глупые люди знали, что для НИХ является добром и что злом. Чтоб не путали. Сейчас я лично больше придерживаюсь законов нашей страны, в том числе и кодексов, а не на Библию, т.к. считаю, что она устарела и не раскрывает всей сути зла в ТЕПЕРЕШНЕМ обществе. »
Вот я и спрашиваю – разве поменялось суть зла, то бишь, само зло? Или ты хочешь сказать, что поменялось общество, для которого то, что было раньше злом - сейчас им не является? Ну, из этого и следует, что для общества поменялось само зло, вот и укажи - где оно именно поменялось.

«Можно придумать другую ситуацию, которая будет отражать суть проблемы, например: пожертвование одним человеком во имя спасения миллионов... »
Проблемы чего?


2 неверующий маркелл
«христианство - это то же язычество, только под другим соусом. про это уже отписывался»
Да нифига, если уж говоришь, то давай говори по подробнее – где и как христианство является язычеством, только под другим соусом.

«придумать христианство было вполне под силу некоей группе людей, и весьма фанатичных людей. »
Что за группа людей, как их звали? Во что одевались, что ели? Зачем придумывать ерунду и чушь собачью, если сейчас доподлинно известно кто и когда писал книги Библии.

«увы, я думал иначе. наставь меня на путь истинный. понятным, человеческим языком:) »
А что именно непонятно в моем языке? Я привел цитату Андрея Кураева, в которой в очень сжатом виде приведены главные отличия христианства от язычества. Если непонятно, то попробую уж совсем просто на пальцах объяснить чем отличается христианство от язычества, и почему оно не могло из него возникнуть:
В язычестве существует множество богов, которые служат для описания определенных физических явлений - Зевс кидает на землю молнии, Посейдон гонит волны и т.д.
Таким образом древние люди пытались объяснить причину, вызвавшую природное явление.
В христианстве ничего этого нет, Бог там никаким образом не посылает ни молнии, ни ветер, ни что либо еще, в христианстве Бог имеет мало отношения к происходящим на земле природным явления, он не используется как причина возникновения явлений, ведь как в язычестве – произошло землетрясение – видать какой-то змей внутри земли пошевелился – и земля затряслась.
То, что язычество не трансформировалось в христианство ясно видно на примере возникновения народных обычаев, верований, которые противоречат христианству. Скорее христианство трансформируется в язычество, чем наоборот. В цитате Кураева приводился пример с Моисеем – когда тот ушел на Синай, его народ начал лепить себе новых божков. То же самое в глухих русских деревнях – тамошний народ без подпитки христианских знаний продолжал верить в леших, баб яг, и всяких других духов и мистических существ.
«ты факт называешь бредятиной. мальчик мой, может быть, я открою тебе истину, но раньше, лет эдак пятьсот назад в бога верили все. поголовно. ну почти поголовно. 99% - верили в бога.
а сейчас? все больше людей не верят в бога, и очень болшое количество - сомневается, или агностики. что не есть хорошо, для вас, верующих.
да, в науке не было сказано, что "а ведь бога-то и нет", я лишь сказал, что люди сумели объяснить мир без бога. и почему это открытия не противоречат христианству? христианство говорит что мир создал бог, а найка называет "создателем" мира, вселенной - Большой Взрыв. »
Это ты бредишь, где ты видел как наука опровергает христианство? Где этот факт? Да, сейчас количество верующих в Бога меньше чем 500 лет назад, а 2000 лет назад верующих в него практически не было, ну только немножко евреев, и что теперь? 2000 лет назад наука превосходила сегодняшнюю? Я же говорю, ты бредишь. Да, христианство говорит, что мир создал Бог, а наука – Большой Взрыв, ииииии? И где противоречие????? Я не вижу его и все тут! Сравнил, блин, сказал бы я что… Неужели не хватает мозгов, что бы понять, что в христианстве называется Творец, но не говорится какими путями он создал мир! Христианство отвечает на вопрос "КТО создал мир", а наука – "КАК создан мир". Где противоречие?????
Фухх, что-то меня на оскорбления потянуло… нехорошо это…

«ты довел мысль до абсурда.
ты видишь мои посты. и это факт моего существования. если бы меня не было - то не было бы и постов.
бог же, это явление, во первых недоказанное, а во вторых его проявления я не видел. »
Во-первых, я ничего не доводил до абсурда, я же не знаю – пишешь ли ты посты, или это делает какой-нибудь семиногий ЦРУшник! Во-вторых, если ты не видел проявления Бога, то это не значит, что их нет, если ты не видел слов Бога, это не значит, что их нет, Иисус Христос реально существовал, его слова записаны, поэтому, у меня есть все основания утверждать, что Бог есть.
«бога видели? О_о и кто же видел? никак ты? »
Иисуса Христа видело огромное количество людей, его учения и речи записали, о нем рассказали античные историки. Теперь дело за вами – принять объективные факты, или довольствоваться своими субъективными доводами.

RussianQuaker
А знаете почему?! Вот вспомните: пока у нас была ЧАСТОПОСЕЩАЕМАЯ церковь, было много верующих, то убийства, грабежи и прочая фигня была не в таком большом кол-ве как щас. А знаете почему?! Да потому что тогда люди боялись совершить грехи, боялись того, что попадут в ад из-за своих грехов... А щас люди ваще ничё не боятся. Результат: убийства, разбои, грабежи, изнасилования на каждом углу. Вот и думайте что хотите...

Молодец автор +1 тебе! Согласна полностью раньше люди боялись совершать грехи и преступления. А счас помоему вообще страх потеряли.

inFlammatory
Хм.. мысли ты мои трактуеш по своему, может тода и сообшения за меня писать будеш и на них же отвечать ?

На твою цитату отвечаю- не поменялось, но появляются новые источники зла, с разитием социума в целом это неизбежно. Библия раскрывает только лишь основные критерии зла, остальное прерогатива УК.

Кстати чтобы не задавать вопровос на которые яуже ответил, прочитай моё сообщение от 05.08.07 17:49, начало.

Проблемы чего?
Проблемы совершения зла во имя большего добра.

если модеры не хотят тереть флуд
то тогда это буду делать я

Artes_666[взломан]
если модеры не хотят тереть флуд
то тогда это буду делать я
Каким образом?

to inFlammatory
"Докажи, что Библия это только предмет манипулирования."
- Посмотри на заповеди Библии и ты все сам увидишь. Они созданы для того, что бы держать людей в смирении и, что еще хужу, в подчинении выдуманному богу. С такими людьми можно делать что угодна. Это религиозные зомби.
"Ты путаешь причину и следствие – не верующие для церкви, а церковь для верующих."
- это ты путаешь. Церковь построили не верующие, и придумали ее тоже не верующие. Церковь наживается, живет и существует на этих глупцах. Кем нужно буть,ч то бы это не понять? О_о Да посмотри в историю, во все времяена были храмы, церкви и т.п. места связанные с каким-то богом, и везде они служили лишь одной цели - личному обогощению. Не будет верующих и церковь обонкротиться.
"Ну так оно и есть – люди перестанут творить зла, и все что бы они в таком случае не делали – являлось добром, более или мене добрым, но все же добром, потому как зла и злых дел больше бы не стало."
- нет, не добрым а нейтральным. Это большая разница. Вот пример: Ты идешь по улице и видишь встречного человека. Что ты можешь сделать? а) сказать ему что-то хорошее (добрый вариант); б) сказать ему что-то плохое (злой вариант) и в) ни сказать ничего (нейтральный вартант). Как видишь не делать зла это еще не значит делать добро.
"Представляю – не будет войн, смертоубийств, не будет насилования и унижения, в мире больше не останется ругани и брани, никто не сможет причинить другому человеку боль, не будет краж, воровства, лжи и лицемерия, никакого зла не будет – разве это плохо?"
- ПЛОХО! Т.к. тогда не будет и ничего другого - хорошего! Ни будет ничего! Не будет праздников, не будет ласки и поздравлений, в мире больше не останется хороших слов, никто не сможет сделать другому человеку что-то хорошее, подарить что-то и т.п. (в противовес твоему).
Это пустой мир.
"Если бы все люди, согласно твоей логике, одинаково понимали в каком случае они причиняют зло, а в каком нет, то везде в мире были бы одинаковые моральные устои."
- а такой и есть по отношению к краже и убийству ближних, не каких-то там туземцев из другого племени, а из своего. Или ты и здесь поспоришь? Туземцы-папуасы бедь не убивают своих соплеменников и не воруют у них, ибо в противном случае это будет воспринято негативно, плохо. Такова человеческая психология.
"И что? Объясни мне, неразумному."
- А то что это и есть навязывание. Навязывание именно этого бога, а не других. Это плохо.
"Верующий – это тот, кто верует в Бога искренне."
- дык и те и те верят в него искренне, одно другого не касается, я говорю о любви к богу.

Маркел, сравнивать христианство (и любую другую религию спасения) и язычество, да еще и утверждать, что первое - следствие из второго, довольно наивно. Эти религии зародились совершенно с разными целями и предпосылки для их появления тоже совершенно различны. Говорить более здесь, я думаю, не стоит.

дорогуша, я еще раз привожу факт - наука доказала существование вселенной из-за большого взрыва. и взрыв этот устроил не бог. подробности можешь прочитать в соответствующей литературе или в инете найдешь
А что его спровоцировало? Когда ты забиваешь гвоздь, может это делает твой молоток?
Когда ты читаешь эту теорию, ты считаешь, что в ней все объяснено и у тебя не возникает никаких вопросов? Печально. А говорит она о том, что в начале Вселенной лежало некое сингулярное вещество в условиях отсутсвия времени. Как оно могло возникнуть в таких условиях? Нет времени => невозможны процессы => невозможно появление времени. Если же время есть, то это уже автоматически не начало Вселенной.
Затем (sic!) время возникает. Откуда? Единственный вариант - действие некой вневременной силы (я уже говорил о том, что понятие бога для меня гораздо более сложное, чем для большинства). Просто подумай над этим.

я тоже слышал версию, что Иисус действительно существовал
Только это не версия, он - реально существовавшее историческое лицо. Кем он был - уже другой вопрос.

Всем!!! ,
почитайте на досуге http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

твоим.
Ложь, имхо.

и моим.
И сколько прошло часов?(хотя бы примерно =) ) И еще, если не сложно, то представь тут свои расчеты.

to SkaFaNDr
+ 1. За тру Библию!
Всем верующим советую почитать! Она полностью объясняет, благодаря своему удачному стебу, примитивность и глупость Библии.

>>>христианство - это улучшенное язычество. более правильное язычество, надо сказать.

Ох и чушь же!!! *скрипит зубами* Задушил бы, но не могу..

Слушай ты ниизвесний пи.... короче стучи в асю побазарить надо жду!

to маркелл
"прокомментируй мою теорию. я высоко ценю твое мнение."
- я с тобой полностью согласен.
Время либо есть либо его нет вообще, появиться оно не может из пустоты, т.к. промежуток отсутствия времени так же имеет свое время, а следовательно такого промежутка быть не может. Время бессконечно во всех направлениях, у него нет конца и нет начала. Поэтому время было, есть и будет всегда. Это неоспоримо.

Иезекиль 25:17

"и совершу над ними великое мщение наказаниями яростными; и узнают, что Я Господь, когда совершу над ними Мое мщение".

Вайт Кнайт, а повеселее отрывочка найти не мог? Ты это к чему? Про мщение-то?

to WhiteKnight
LOL. :D

ВайтНайт,
ржунимагу, спс за поднятие настроения :D

Ты это к чему?

Это чтобы неверующие были в курсе, что их ждет. Но этот харьковчанин спустя много лет уже не сможет вернуться сюда, в свою юность и сказать "да, я был неправ, и теперь я наказан"

О да, разверзнуца небеса и мне в одно место ударит молния :D

Нет, ты можешь просто страдать из-за смертельной болезни.

Эта смертельная болезнь называется небольшой депресс, это единственное, чем страдаю)))

И создал Питер Мулинье великую сагу о противоборстве богов... И началась великая битва между добром и злом, черным и белым.

P.S. Кстати, вы какими ходить будете? )

это единственное, чем страдаю)))

А кто говорит о настоящем времени? Сейчас у тебя еще есть время одуматься. А наказание настигнет потом (еще при жизни, может сейчас, может через 10 лет), все будут отвечать за свои дела, хоть мне тебя и жаль.

А может и никогда =Р
вот мне ток жалости и не хватало =Р
если для меня его нет, то и наказывать некому =Р :)

всем привет скучали Артес_666 снова с вами а кому че ненравитса пишите в асю
а Щя пару слов от для хакера в єтой войне вииграл я !!!!!!!!!! а ты отстой мне нежалко ботов создавать ! а тиби их ломать так будет вечно потому пиши в асю и
поищим компромис!!!!!!!!!!! эсли нет то продолжаэм по старому кстати я жистяк форматану и твоя зараз больше те не приельот пароли!!!

Зачем жест форматировать, трояны поищи антивирусом =Р

каспер не одупляєт!!!

WhiteKnight, а когда наконец прозреешь ты? Я сомневаюсь, что в этой жизни у тебя это удасться.

2 Олег[SilverMoon]
«На твою цитату отвечаю- не поменялось, но появляются новые источники зла, с разитием социума в целом это неизбежно. Библия раскрывает только лишь основные критерии зла, остальное прерогатива»…
Интересно – что же это за такие источники зла, которые не раскрывает Библия? Приведи пример, а то мне непонятно, что же ты имеешь ввиду, ну не приходит мне на ум никакое зло, которое могло появиться совсем недавно, и которое бы не описалось в Библии.

«Кстати чтобы не задавать вопровос на которые яуже ответил, прочитай моё сообщение от 05.08.07 17:49, начало. »
Прочитал. Не понял причем тут обсуждаемая нами тема трансформации зла.

«Проблемы совершения зла во имя большего добра. »
А разве такое бывает? Приведи пример, хотя, предугадывая, я отвечу. Допустим, ты приведешь в пример Гитлера, и то, что можно было его убить, тем самым предотвратив ужасы нацизма. Зло ли это? Гитлер являлся источником зла, убив его, мы бы совершили зло? Нет, не думаю, ведь в Библии сказано – не убий, Гитлер нарушил эту заповедь, причем не просто нарушил – он превзошел все мыслимые и не мыслимые пределы, следовательно, он должен быть наказан. Наказать можно было разными путями – взять в плен, уничтожить всю Германию, 2 Олег[SilverMoon]
«На твою цитату отвечаю- не поменялось, но появляются новые источники зла, с разитием социума в целом это неизбежно. Библия раскрывает только лишь основные критерии зла, остальное прерогатива»…
Интересно – что же это за такие источники зла, которые не раскрывает Библия? Приведи пример, а то мне непонятно, что же ты имеешь ввиду, ну не приходит мне на ум никакое зло, которое могло появиться совсем недавно, и которое бы не описалось в Библии.


«Проблемы совершения зла во имя большего добра. »
А разве такое бывает? Приведи пример, хотя, предугадывая, я отвечу. Допустим, ты приведешь в пример Гитлера, и то, что можно было его убить, тем самым предотвратив ужасы нацизма. Зло ли это? Гитлер являлся источником зла, убив его, мы бы совершили зло? Нет, не думаю, ведь в Библии сказано – не убий, Гитлер нарушил эту заповедь, причем не просто нарушил – он превзошел все мыслимые и не мыслимые пределы, следовательно, он должен быть наказан. Наказать можно было разными путями – взять в плен, уничтожить всю Германию, совершить покушения на него. Допустим, мы выбрали покушение, и успешно его выполнили – совершили мы зло, убивая Гитлера? Не знаю, но скорее нет, чем да, мы самооборонялись, защищались от него, убив его, мы бы не дали остальным совершать грех – прекратилась бы война, люди бы не убивали больше друг друга. Хотя, убив Гитлера, мы бы лишили его возможности покаяться, что само по себе грех. Правда, сам факт убийства был бы злом и грехом для того, кто его убил бы. Вообще, вопрос совершения зла во имя добра очень сложный, тут порою не бывает однозначного ответа, например, Сталин тоже пытался построить Всесоюзное Добро, только на костях, можем ли мы в таком случае умалять ужасы сталинизма? Нет, так как добро не строится с помощью горя и страдания. Слишком сложно порою понять где кончается свет и начинается тьма. Но это не значит, что Библия ни чем нам не поможет, она дает нам зачатки знаний, необходимых для понимания что есть добро, а что есть зло, и как одно от другого отличить, она словно дает нам базис для размышления, с помощью которого человек может отделить черное от белого.

2 мне надо поговорить
«я раньше не жил:) меня не было ~2000 лет назад, так что я могу только предполагать.
разумеется, я уверен, что я прав. »
Я ниче не видел, я ниче не знаю, я только предполагаю, но я все таки прав.Отлично выходит, не правда ли?


«смотри - христианство предполагает создание явлений богом как само собой разумеющимся, разве не так? »
Нет, не так.

«был Иисус Христос и дева Мария. чем не язычество?:) »
С каких пор дева Мария стала Богом? 0_O


«дорогуша, я еще раз привожу факт - наука доказала существование вселенной из-за большого взрыва. и взрыв этот устроил не бог. »
Наука доказала, что его устроил не Бог? Ну-ка, доказательства фстудийу!

«тогда и христианства не было. »
Но была вера в христианского Бога, да и собственно, христиан поначалу немного жило на нашей планете, ты сказал, что количество верующих в Бога прямопропорционально развитию науки – вот и возникает вопрос – была ли наука ~2000 лет назад более развитой чем сегодня?

«тут "как" это - "кто" потому что большой взрыв - это понятие неодушевленное, и назвать его "кто" просто нельзя. это тупо и неправильно. но, в наших рамках, я думаю, что можно употребить в качестве вопроса к большому взрыву - "кто"
так что тут противоречие - с одной стороны - бог создал мир. а с другой - мир создал большой взрыв(а про образование Большого Взрыва ты можешь прочитать, я уже писал,в инете или где нибудь еще.) »
Правильно, Большой Взрыв – понятие неодушевленное, которое породило Вселенную, то есть, это название физического явления, породившего Вселенную, и противоречия никакого нет, так как христианство не называет физического явления, которое породило мир, оно называет лишь его "заказчика", в чем ты там усмотрел противоречие – я понять не могу.
Да и сам ты как представляешь выражение «Бог сотворил вселенную?

Кстати, не надо мне указывать, мол, я глупый христианишка – не знаю что такое Большой Взрыв, о нем мне, вероятно, известно больше чем тебе.
«но даже если он реально существовал - то это вовсе не означает, что он был сыном господа бога. я лично склоняюсь к мысли, что он был просто мошенником и самозванцем. вот так. »
«я скажу - или он был обманщиком, искавшим славы(якобы он сын боха) или он действительно тронулся и был уверен в своей значимости - конец был один. »
Во-первых – он существовал, так что слово "даже" здесь не применимо. Во-вторых, он не мог быть мошенником, потому как у мошенника всегда есть определенная цель, и он ее добивается, а у Иисуса какая была цель? Выдавать себя за Бога? Для чего? Что бы в первой же церкви его убили камнями за богохульство? Или может быть плотник захотел богатства – и поэтому рисковал каждую минуту жизнью, но все же, не имел ни гроша в кармане? Или он был сумасшедшим? Но как полоумный мог говорить такие вещи? Как он мог увлечь за собой народ? Как он мог исцелять людей? Ответь на эти вопросы.

«да ну? ты за всех отвечаешь? может они хотели просто выделится? обрести известность? »
Известности чего – что сами распяли своего Бога? Да и что давала человеку знание о нем? Они увидели как его распяли, по вспоминали о нем, подумали, что возможно зря распяли и все – забыли. Да и вообще, о какой известности и желании выделиться из толпы может идти речь, когда за упоминание о Христе убивали? Жизнь почти всех апостолов закончилась неестественным путем.


«приведи доказательства, что иисуса христоса видели. »
О нем написали Марк, Матфей, Лука и Иоанн, а также античные историки.



2 Nightwish
«- Посмотри на заповеди Библии и ты все сам увидишь. Они созданы для того, что бы держать людей в смирении и, что еще хужу, в подчинении выдуманному богу. С такими людьми можно делать что угодна. Это религиозные зомби. »
Не вижу там ничего такого. Укажи какая заповедь(и) позволяет(ют) сделать из человека зомби.

«- это ты путаешь. Церковь построили не верующие, и придумали ее тоже не верующие. »
А кто же? Раскрой нам, верующим истину, а то опять-таки, все это лишь твои безосновательные упреки.
«Церковь наживается, живет и существует на этих глупцах. Кем нужно буть,ч то бы это не понять? О_о Да посмотри в историю, во все времяена были храмы, церкви и т.п. места связанные с каким-то богом, и везде они служили лишь одной цели - личному обогощению. Не будет верующих и церковь обонкротиться. »
Ну чушь собачья ей-богу.


«- нет, не добрым а нейтральным. Это большая разница. Вот пример: Ты идешь по улице и видишь встречного человека. Что ты можешь сделать? а) сказать ему что-то хорошее (добрый вариант); б) сказать ему что-то плохое (злой вариант) и в) ни сказать ничего (нейтральный вартант). Как видишь не делать зла это еще не значит делать добро. »
Сударь, вы дурак? Объясняю в третий раз для самых тупых:
У тебя есть сосуд с водой (добро), маслом(нейтральность) и нефтью (зло). Каждая жидкость занимает ровно треть сосуда. Согласно Библии из системы надо исключить зло (нефть) – мы исключаем из системы нефть, остается вода с маслом (добро с нейтральностью). В сосуде не осталась нефти, и концентрация воды по отношению к общей массе жидкостей в сосуде повысилась на H17%, и теперь составляет ровно 50% вместо прежней S части. Теперь понятно? Я не знаю куда уж проще объяснять, какие тут могут быть вопросы, когда и так все понятно?!

«- ПЛОХО! Т.к. тогда не будет и ничего другого - хорошего! Ни будет ничего! Не будет праздников, не будет ласки и поздравлений, в мире больше не останется хороших слов, никто не сможет сделать другому человеку что-то хорошее, подарить что-то и т.п. (в противовес твоему).
Это пустой мир. »
:^) Признаю твою правоту :)
Хотя в идеалистической системе, о которой говорил я, подразумевалось, что после того как люди сведут на нет свое воздействие на других людей, то на них снизойдет благодать божья, заменяющая все остальные блага =)

«- А то что это и есть навязывание. Навязывание именно этого бога, а не других. Это плохо. »
А то, что у человеческих детей всего 1 биологический отец – это навязывание именно этого отца, а не других? Это плохо?

«- дык и те и те верят в него искренне, одно другого не касается, я говорю о любви к богу. »
Нет, они не верят искренне, так как искренность подразумевает любовь. Они просто забивают себе местечко к в Царстве Небесном, они верят в Бога, признают его существование, но совершают свои поступки не из-за любви к Богу, а из-за корысти, тем самым, они не искренне верят в него, так как если бы в раю были адские условия, то за Богом они уже не пошли. Тем самым, мы подошли к тому от чего начинали, что верующие – это искренне верующие в Бога люди, а участвующие – это верующие корыстно в Бога. Что скажешь? =)

Nightwish
а когда наконец прозреешь ты? Я сомневаюсь, что в этой жизни у тебя это удасться

Это ты о себе?

WhiteKnight, потеряний чиловек слипой и зомбирований верний раб рилигий и церкви проса сам пока єтово непонимающий!!!!!!!!

Может Маркелл класний сайт!!!

to inFlammatory
"Не вижу там ничего такого. Укажи какая заповедь(и) позволяет(ют) сделать из человека зомби."
- с 1-4, а так же если полностью выполнять все сразу. Я не говорю, что там все так плохо, есть хорошие, но для нормального человека и без Библии понятные вещи, такие как не кради и не убивай. Библия прикрывается именно своей мнимой правотой, а на самом деле направленна лишь на контроль этими оглупевшими людьми. Посмотри хотя бы канал типа СNL, там именно религиозные зомби. А ты думал для чего Библия?
"А кто же? Раскрой нам, верующим истину, а то опять-таки, все это лишь твои безосновательные упреки."
- обычные люди, которые хотят власти и бабло, которые наживаются на лохах! Придумав сказку про Рай и Бога.
"Ну чушь собачья ей-богу."
- это не чушь, а правда, которую ты просто не хочешь признать.
"Сударь, вы дурак? Объясняю в третий раз для самых тупых:"
- Блин, это ты никак понять не можешь, что я тебе говорю! Ты меня хоть слушаешь? А? Видимо нет! Повторяю в десятый раз для особо "умных": Не делать зло, это еще не значит делать добро. Что не ясно в этой фразе? Что не понятно?
"А то, что у человеческих детей всего 1 биологический отец – это навязывание именно этого отца, а не других? Это плохо?"
- Не надо сравнивать одно с другим. Отец не говорит своему сыну: "Я отец, отец твой, да не будет у тебя других отцов перед лицом моим." Смекаешь? ;)
Это навязывание, поэтому я и считаю сию заповедь - злом, которое и способствует одурачиванию и зомбированию людей далеких от науки.
"то верующие – это искренне верующие в Бога люди, а участвующие – это верующие корыстно в Бога. Что скажешь?"
Но ведь и те и те верующие? Ты сам это написал только что. Только одни без любви, а другие с любовью.
А как же называются те, кто верят в Бога, но не любят его, при этом не желая извлечь из этой веры никакой личной корысти? ;))
Вот у меня есть знакомый верующий, когда я у него спросил любит ли он Бога, он мне ответил: "Нет, я просто искренне верю что он есть".

to WhiteKnight
"Это ты о себе?"
- Я это о тебе, фанатик. Ты даже этого не способен был понять. :D

2Маркел
да ну? а я-то наивный, считал иначе: я не думал, что бог так слаб, если не может создать банального дождя.
жду объяснений. и ответь не двумя свловами
А четырех хватит? Примитивное Представление О Боге.

ну, божественный статус у нее был.
???

наука доказала, что вселенная образовалась из-за БВ а он в свою очередь образовался из-за взаимодействия некоторых частиц.
Мде... Маразм крепчал, деревья гнулись... Во-первых, повторять сказанное inFlammatory в третий раз не имеет смысла. К тому же, честно говоря, не похоже, чтобы ты хорошо был знаком с теорией Большого взрыва.
Во-вторых, наука здесь пока мало чего доказала и едва ли когда-нибудь докажет: вопрос возникновения Вселенной скорее философский. И за доказательствами "а что было до" к ученым здесь тоже обращаться бессмысленно: Большой Взрыв априори принят за отправную точку. На вопрос, что же его справоцировало, ответа тоже нет.
И я еще одной вещи понять не могу: ты поддерживаешь теорию БВ и одновременно с тем отрицаешь возможность зарождения времени - один из основополагающих отправных пунктов оной теории, без которого она несостоятельна.

да все он мог! у него была цель - ВЫДЕЛИТЬСЯ!
Я не христианин, но не считать его великим человеком только из-за своих религиозных убеждений было бы довольно глупо. Забудь о религии и кинь на это трезвый взгляд. Какова была мораль начала эры? Мог ли заурядный человек предложить идеи, противоречащие всей эпохе? Которые, по сути, стали началом новой нравственности, той, которую мы знаем сегодня и которая с прежней не имеет ничего общего? И принять за это смерть? Едва ли. Знаешь, такие идеи обычно вызревают внутри всего общества столетиями, а здесь их без всяких предпосылок нес один человек. Извини, но слово "мошенничество" здесь несет ярковыраженную окраску идиотизма.
Ты ведь пишешь все это лишь потому, что тебе не нравятся идеи религии. Но, согласись, это не повод умалять заслуги этого человека.

они выделится хотели. и вполовину не были бы так известны, если бы не соврали про существование христа:)
Мде... Это, пожалуй, оставлю без комментариев...

богов, по определению неколько.
Теряю ход мысли...

искренность не подразумевает любовь.
Попробую предположить, что имелась в виду искренняя вера.

ну хотя ладно! не буду сравнивать гитлера с богом.
Спасибо

ЗЫ Куда подевались твои предыдушие посты? :)


2Nightwish
но для нормального человека и без Библии понятные вещи, такие как не кради и не убивай
Опять-таки, ты рассуждаешь с позиции новой морали, которую во многом и принесла Библия.
Народ считал персидского султана излишне милосердным, если он казнил менее 200 человек в месяц. Египетский народ восхвалял Рамзеса, угробившего десятки тысяч рабов на постройке пирамид и после его смерти. Убийство брата или отцеубийство в борьбе за власть считалось чем-то вроде "естественного отбора" и не осуждалось абсолютно никем.
У людей просто была другая психология, совершенно отличная от нашей. И Библия во многом послужила ее изменению. Мне тоже не нравится ее религиозный контекст ("Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим"), но отрицать значимость нравственного не стоит.

Твой сайт маркел!

to Squizzed
Да не, тогда мир был более варварским и жестоким, было рабство и т.п. Со временем общество стало более культурное, и заслуги в этом Библии практически нет. Скорее стремление к науке и познанию, а так же духовная литература (Библия к ней не относится, она псевдо-духовна) оказала ключевое воздейсвтие. Люди стали более цивилизованней. К тому же это касается всех, а не только тех мест где было христианство, наоборот именно христианство в свое время было самым варваским и сжигало неверующих в Бога и т.д.
Если она и оказала воздействие то оно было минимальным. С другой стороны ведь Библию писали для порядка в обществе и свои плоды это все-таки принесло.

WhiteKnight, потеряний чиловек слипой и зомбирований верний раб рилигий и церкви проса сам пока єтово непонимающий

Пока научись писать правильно, нуб =D
Слепец, верующие люди свободны и вольны делать всё что угодно, разве вера мешает свободе?! Скорее наоборот? Вера помогает ощутить свободу выбора между добром и злом.

Сам ты нуб я Артес_666

Фанатик х.ренов!

Бывало тут и веселее...
Все в том же духе: кто-то яростно пытается запугать всех наказанием за "грехи наши тяжкие", а кто-то упорно не желает пугаться...
Дискуссии о вере можно вести в более приличном тоне =)

Иногда полезно читать забытых или полузабытых авторов, которых поторопились сдать в архив. Читая французского историка 19 века Ренана, например, поражаешься тому, как просто и чётко он определил разницу между еврейским и арийским (можно сказать и христианским) походом к жизни:
"Ариец, допускающий с самого начала то, что боги несправедливы, не питает такого страстного желания добиться мирских благ. Он не принимает всерьёз утех жизни, увлечённый своей химерой загробной жизни (только такая химера и может подвигнуть на великие дела), ариец строит свой дом для вечности, семит же хочет, чтобы добро пришло, пока он жив. Он не хочет ждать: слава или благо, которых не чувствуешь, для него не существуют".
Кто возьмётся отрицать преобладание еврейского духа в современном мире?

inFlammatory
Прочитал. Не понял причем тут обсуждаемая нами тема трансформации зла.
Ты спросил:

Или ты хочешь сказать, что поменялось общество, для которого то, что было раньше злом - сейчас им не является?
А в моём сообщении за 05.08.07 17:49, я написал следующее (на самом деле я писал это ещё раньше):

Если относительно морали отдельно взятого человеческого общества, то я уже написал что это не верно. Т.к. зло можно подать под видом добра, люди глупые существа им легко впарить всё что угодно.

Ранее писал ещё понятия добра и зла независимы от моральных устоев отдельно взятого человеческого общества, или от осознания и понимания их отдельно взятым индивидом.

Всё это я уже писал в первой теме. В итоге, как и предполагалось, нигде нет моих слов о том, что зло "поменялось". Мы уже по кругу ходим...

Новые источники как правило связаны с новыми элементами соц. развития общества теперь тесно вошедшими в нашу жизнь. Например преступления совершаемые хакерами в компьютерной сфере, преступления против информационной безопасности...

---

Допустим, мы выбрали покушение, и успешно его выполнили – совершили мы зло, убивая Гитлера?
Да.

Правда, сам факт убийства был бы злом и грехом для того, кто его убил бы.
Вот про это я и говорил. Видишь, как ты сам теперь понял, отделить чёрное от белого совершенно легко. Даже убийство Чикатилло - суть зло для субъекта его совершеющего. Вот поэтому я против смертной казни в России.

Я поступки всегда рассматриваю относительно субьекта, а не относительно чего-то там глобального. Ибо Библия - это руководство для каждого отдельного человека.

Убил бы ты Чикатило, если б не знал что он совершил. Нет конечно. И совершил бы ты этим не убийством зло ? Тоже нет. Вот и получается что убийство всегда, зло. Убийство убийцы - тоже зло и не суть под каким предлогом грешности жертвы оправдывать это убийство.

зы
Ты кстати два раза подряд на мою цитату ответил. :)

RussianQuaker
>Я не понимаю, как можно ваще смотреть телик? Там же одна ПОПСА!!!
+1, за исключением A1.

2All: Интересное обсуждение...

«с 1-4, а так же если полностью выполнять все сразу. Я не говорю, что там все так плохо, есть хорошие, но для нормального человека и без Библии понятные вещи, такие как не кради и не убивай. Библия прикрывается именно своей мнимой правотой, а на самом деле направленна лишь на контроль этими оглупевшими людьми. Посмотри хотя бы канал типа СNL, там именно религиозные зомби. А ты думал для чего Библия? »
И так, вот четыре заповеди, которые согласно твоему мнению делат из человека зомби:

I Я Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов перед лицем Моим.

II Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

III Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.

IV Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь

Допустим, я их соблюдаю, каким образом они могут сделать из меня зомби? Ну вот интересно мне и все тут.

«- обычные люди, которые хотят власти и бабло, которые наживаются на лохах! Придумав сказку про Рай и Бога. »
Значит, по-твоему в Церковь идут только с целью разжиться на лохах, что все в церкви поголовно хотят власти и бабла? Ну, Сергий Радонежский тоже чтоль? Или Иоанн Златоуст?
Т.е. ты вообще считаешь что в церкви нет истинно верующих религиозных людей – у всех одна цель – «разжицца на лахах»?
Ну не могу я с тобой согласится, ведь это же лишь твое мнение ничем не основанное, какие у тебя могут быть доказательства в пользу твоих слов? Никаких, потому что ты не прав. Ну не может вся церковь строится только на таких людях. Щас опять начнеца все с начала – типа мол в средние века церковь сжигала людей, да и вообще она такая плохая, только потому что я так думаю. Ну сколько скажи ты можешь талдычить одно и тоже? Неужели не понятно, что если у тебя чиновник просит взятки, то не конституция ему дает ему на то право? Скажи мне одно – что тебя заставляет так думать? Ну не могу я понять и все! Как можно думать так о церкви не имея ни малейшего о ней представления? Где реальные факты, доказательства того, что церковь создана только с целью выкачивать из людей деньги и упивания своей властью? Где доказательство того, что в церковь идут только неверующие люди? Ну бред же сивой кобылы, нет таких доказательств! Но мнения ты своего все равно не поменяешь, потому как что бы нести такой бред нужно быть абсолютно твердолобым человеком с широтой взглядов в 1%.




«- это не чушь, а правда, которую ты просто не хочешь признать. »
С каких пор «во все времяена были храмы, церкви и т.п. места связанные с каким-то богом, и везде они служили лишь одной цели - личному обогощению.» стало правдой? Экскурса в истории не надо, так как твое знание истории смешно. Докажешь свое высказывание – тогда и станет правдой, а пока это бред сивого Найтвиша.
Кстати, не надо мне указывать на то, что мол типа, Найтвишь знает великую скрытую ото всех правду, а я ее не хочу признавать, как говорится, существуют два мнения – мое и неправильное, так вот, у тебя только твое мнение правильно, чужое ты не воспримешь в силу своей твердолобости и психологической защиты – боязни выйти из так называемой «зоны комфорта». В отличие от тебя, я умею менять свое мнение, по крайне мере, я признаю, что был неправ, я не идеализирую церковь, признаю, что та все-таки сотворила очень много зла и до сих пор используется некоторыми людьми для выкачивания денег. С твоей же стороны я вижу только примитивно-даунистическое понятие о церкви, только как о организации выкачивания денег и надувательства лохов. И кто из нас не хочет признавать правду? Между прочим, католическая церковь покаялась в своих грехах, и признала, что тогда – в средневековье, она творила богопротивные дела.


И еще мне хочется увидеть доказательства вот этого высказывания: «Церковь построили не верующие, и придумали ее тоже не верующие.»


«- Блин, это ты никак понять не можешь, что я тебе говорю! Ты меня хоть слушаешь? А? Видимо нет! Повторяю в десятый раз для особо "умных": Не делать зло, это еще не значит делать добро. Что не ясно в этой фразе? Что не понятно? »
Мне непонятно почему когда я говорю тебе про Ивана, то ты мне про болвана, и наоборот. Я ясно показал, что не делая зла можно увеличить количество добра в системе. Вот ты приводил пример, что приходишь к кому-нибудь домой и говоришь – «Поблагодари меня за то, что я ни чего не украду сейчас у тебя дома, тем самым я сделаю тебе добро». Естественно, что в такой постановке это выглядит смешно, и ты вроде как прав. Но твой пример очень примитивен, поэтому, я приведу свой – допустим, живет некий человек, не бедно, но и не богато, средний класс так сказать, работает в офисе. К нему приходит давний друг и говорит – «Сколько можно сидеть в своем офисе и работать, так и состарится можно, неужели ты не хочешь чего-то большего? Есть у меня предложение – давай выйдем на одно дельце, не очень законное, но срубим бабок, никто не поймает!» И вот наш клерк, поддался уговорам – решил обчистить какой-нибудь дом. Но потом подумал все же о том, что верит в Бога, что Бог говорил не воровать, и решил на дело не идти. А его друг все равно пошел грабить, и в тот день его поймали и потом дали несколько лет тюрьмы. Тогда наш офисный клерк понял, что поступил правильно, что если бы не послушался совести, то сидел бы сейчас на зоне. Таким образом, Библейская заповедь сделала в данном случае добро – она отговорила человека от совершения зла, греха, она подарила ему свободу взамен тюрьмы.

Я вот, правда, вижу, что ты сейчас опять начнешь мне доказывать, что человеку от рождения дано понятие добра и зла, и что офисный клерк вполне бы мог не верить в Бога, но отказаться от грабежа… но об этом ниже ;)


«- Не надо сравнивать одно с другим. Отец не говорит своему сыну: "Я отец, отец твой, да не будет у тебя других отцов перед лицом моим." Смекаешь? ;) ? »
Я-то смекаю, а вот ты похоже что нет. С самого раннего детства ребенку объясняют кто есть мама, а кто есть папа, ребенок же не знает этого. Вот если бы ему, например, показывая отца, говорили, что это дядя из соседней квартиры, то ребенок бы его отцом не называл. Ну не может ребенок родится, и знать кто его родители! В таком случае от приемных детей никто бы не скрыл правды. А у тебя все примитивно – ребенок родился, и voila, он уже знает кто его биологическая матя и батя. Я ж тебе для чего тебе писал это: «подойдет твой сын и скажет: «Пап, а почему ты мой единственный отец? Почему у меня нет других отцов? Почему мне навязывается только один батя? Где свобода выбора?»
Сам подумай, предположим, что все же существует только один Бог, ему же как-то хочется информировать людей о своем существовании, вот он и говорит людям – «Я Бог, а всех остальных богов вы придумали сами, на самом деле у вас, люди, только один Бог.» Выглядит ли это абсурдно? Ничуть.
Неужели просто нельзя понять, что некоторые вещи бывают только в единственном количестве, как бы нам не хотелось другого. Я вот хочу солнечную погоду, а метеоролог с телевизора сказал что будет дождь, и оказался прав, ну не упрекать же его в этом!

«Но ведь и те и те верующие? Ты сам это написал только что. Только одни без любви, а другие с любовью.
А как же называются те, кто верят в Бога, но не любят его, при этом не желая извлечь из этой веры никакой личной корысти? ;)) »
В общем, ИМХО, всех «верующих» можно подразделить на две категорий
• Собственно верующие – они действительно любят Бога. Следуют его заповедям бескорыстно.
• Участвующие – они не любят Бога, а просто участвуют в добрых делах ради местечка на небе. Собственно, для них главное не искренность, а участие – типа сделал добро, занял себе место в раю.
А если человек признает существование Бога, но не любит его и не доверяет ему, то тут может быть много вариантов, от агностиков, до сатанистов, но не тех псевдо-сатанистов типа UnrealMan'а, которые обычные мерзавцы, только под модным и крутым названием, а настоящих сатанистов, считающих сатану (aka дьявола) своим хозяином.


«Да не, тогда мир был более варварским и жестоким, было рабство и т.п. Со временем общество стало более культурное, и заслуги в этом Библии практически нет. »
Ну да, конечно, а ты забыл что ли, что именно христианские нации и народы приносили цивилизацию в другие части света?

«Скорее стремление к науке и познанию, а так же духовная литература (Библия к ней не относится, она псевдо-духовна) оказала ключевое воздейсвтие. »
Возьмем индейцев мая и инков и остальных, у них тоже было стремление к науке и познанию, была духовная литература, они строили огромные пирамиды, города в скалах, у них была развитая медицина, и вместе с тем они вошли в историю как народы с самыми варварскими, кровавыми и жестокими культами. Почему? Да потому что у них это было нормально именно нормально, в их морали жестокость не представлялась чем-то особенно ужасным, ну подумаешь, вырвали сердце у юноши в присутствие кучи народа, это же нормально для них.
Или взять Древних греков – пожалуй, не стоит говорить о том, насколько развитой у них была цивилизация, все помнят античных мудрецов, историков, все видели развалины древнегреческих городов, все знают насколько хорошо была развита у них наука, литература в особенности. Но вместе с прекрасной развитой цивилизации гомосексуализм считался у них нормой жизни, жертвоприношения богам – тоже нормально.
Я уж не говорю про Восток и про тамошние традиции.
А теперь возьмем небольшой народец, живший давным-давно в Палестине. Да, израильтяне воевали, конфликтовали, убивали, грабили, но по сравнению с остальными племенами и народами, они были просто воплощением невинности. Убийство считалось тяжелейшим грехом, воровства тоже, гомосексуализм евреи считали дичайшей мерзостью, а принести человека в жертву Богу было просто немыслимо!

Ну вот и подумай, какие бы были нравы сейчас в мире если бы не Библия, с ее ценностями, с ее определением добра и зла? Именно Библия и сложила сейчас ту мораль, которая тебе кажется естественной. Кажется ли тебе естественным, что, например, жену, изменившую своему мужу, или просто полюбившую другого, можно и нужно забить камнями до смерти? Думаю, не кажется, а вот в исламских странах это нормально. Современные исламские страны развитые, у них и есть и богатая культура, и стремление к науке и познанию, а о духовной литературе вообще говорить не стоит. Но, тем не менее, шариат – это нормально. Да, во многих исламских странах законы шариата не действуют официально, но сделано это лишь с целью выглядеть цивилизованно в глазах Запада, у которого христианская мораль.

Поэтому, считать, что твоя европейская мораль сложилась без помощи Библии, или более того, она у каждого землянина такая – глупо и наивно.


2 Олег[SilverMoon]
=)

to inFlammatory
Ну ты блин и понаписывал кучу. О_о
"Допустим, я их соблюдаю, каким образом они могут сделать из меня зомби? Ну вот интересно мне и все тут."
- очень просто, человек перестается думать головой и полностью верит в то что в них написанно даже не пытась понять что это. С таким человеком от лица Бога можно делать что угодно.
"Т.е. ты вообще считаешь что в церкви нет истинно верующих религиозных людей – у всех одна цель – «разжицца на лахах»?"
- нет, есть и искренне верующие, конечно же! Но в основе всего лежит именно баблосрывалово и власть.
"Между прочим, католическая церковь покаялась в своих грехах, и признала, что тогда – в средневековье, она творила богопротивные дела."
- поздно. Теперь уже все умные люди знают ее истинное лицо!
"И еще мне хочется увидеть доказательства вот этого высказывания: «Церковь построили не верующие, и придумали ее тоже не верующие.»"
- церковь - это здание, а что бы постоить здание нужны деньги и кусок земли для этого здание, строили ее строители, кто-то из них возможно и был верующим, а кто-то нет. Далее, цель построики этого здания - получние деньги и наживание на глупых людях. Это факт. С одной стороны церковь приносит покой и дает надежду в сердца глупых людей, но с другой стороны она наживается на них и забивает им голову несуществующими иллюзиями. Это плохо.
"допустим, живет некий человек, не бедно, но и не богато, средний класс так сказать, работает в офисе. К нему приходит давний друг и говорит – «Сколько можно сидеть в своем офисе и работать, так и состарится можно, неужели ты не хочешь чего-то большего? Есть у меня предложение – давай выйдем на одно дельце, не очень законное, но срубим бабок, никто не поймает!» И вот наш клерк, поддался уговорам – решил обчистить какой-нибудь дом. Но потом подумал все же о том, что верит в Бога, что Бог говорил не воровать, и решил на дело не идти. А его друг все равно пошел грабить, и в тот день его поймали и потом дали несколько лет тюрьмы. Тогда наш офисный клерк понял, что поступил правильно, что если бы не послушался совести, то сидел бы сейчас на зоне. Таким образом, Библейская заповедь сделала в данном случае добро – она отговорила человека от совершения зла, греха, она подарила ему свободу взамен тюрьмы."
- Твой пример не говорит ни о каком добре. То что этот человек не послушал своего друга и не ограбил дом не делает его добрым, он не сделал тем самым что-то доброе, он не сделал зла. Тем более он не отговорил своего друга от воровства, если бы он это сделал то тогда да, он бы совершил доброе дело, а так твой пример глуп и пуст.
"псевдо-сатанистов типа UnrealMan'а, которые обычные мерзавцы, только под модным и крутым названием, а настоящих сатанистов, считающих сатану (aka дьявола) своим хозяином."
- те кто считают дьявола хозяином называются дьяволопоклонники.
Кстати почитай вот это: http://swedenborg.org.ua/books/coelo/ad-diavol-satana.html
Это христианская книга, этот раздел посвещен Аду, в нем как раз и говорится что Дьявола/Сатаны/Люцифера не существует. И что Бог упровляет Адом, так же как и Раем!
"современные исламские страны развитые, у них и есть и богатая культура, и стремление к науке и познанию, а о духовной литературе вообще говорить не стоит. Но, тем не менее, шариат – это нормально. Да, во многих исламских странах законы шариата не действуют официально, но сделано это лишь с целью выглядеть цивилизованно в глазах Запада, у которого христианская мораль."
- дык это все потому что христианская религия более гуманна, чем большинство других. Я ж ислам тем более ненавижу. А вот что ты скажешь про буддизм? ;)
"Поэтому, считать, что твоя европейская мораль сложилась без помощи Библии, или более того, она у каждого землянина такая – глупо и наивно."
- в мире есть вещи, которые независимо от морали будут восприниматься людьми отрицательно - это убийство своего друга или "брата по племени" или кража у друга или "брата по племени".

To Nightwish
очень просто, человек перестается думать головой и полностью верит в то что в них (в Заповедях) написанно даже не пытась понять что это. С таким человеком от лица Бога можно делать что угодно.

С чего ты взял, что он не пытается понять "что это"? Он пытается понять и понимает, и чем больше он понимает, тем больше он растет в Вере. Если человек доверят Заповедям и старается следовать им, каким образом с ним можно делать все что угодно? Это совсем не так. Быть добрым человеком и следовать совести не значит становится зомби.

поздно. Теперь уже все умные люди знают ее истинное лицо!

Прошлые ошибки людей в католической церкви могут быть прощены. Это ошибки именно людей, и не забывай, что мы не католики.

церковь - это здание, а что бы постоить здание нужны деньги и кусок земли для этого здание, строили ее строители, кто-то из них возможно и был верующим, а кто-то нет. Далее, цель построики этого здания - получние деньги

И это есть твоё доказательство следующего выражения «Церковь построили не верующие, и придумали ее тоже не верующие.» ??? Большенство церквей в древности были построены самими селянами и своими силами.

но с другой стороны церковь наживается на них и забивает им голову несуществующими иллюзиями. Это плохо.

Каким образом? Как она наживается, скажем, на мне? Скажешь на купленных свечках? Если посчитать, то в год получается чуть больше одного доллара, если подсчитать, что в основном церковь посещают в выходные, то едва ли общей суммы хватает на оплату электричества, закупку масла (для горения), а также красного вина и хлеба (для причащения).

Это христианская книга, этот раздел посвещен Аду, в нем как раз и говорится что Дьявола/Сатаны/Люцифера не существует. И что Бог упровляет Адом, так же как и Раем!

Если эта книга утверждает, что Дьявола/Сатаны/Люцифера не существует, то это далеко не христианская книга. Так как Библия говорит обратное. А все эти книжонки это сектантские вымыслы, которые напрвлены на то, чтобы ввести незнающего человека в заблуждение.

to WhiteKnight
"С чего ты взял, что он не пытается понять "что это"? Он пытается понять и понимает, и чем больше он понимает, тем больше он растет в Вере"
- если человек что-то понимает, то это уже не вера, а знание. Вера же для тех кто не понимает.
"Если человек доверят Заповедям и старается следовать им, каким образом с ним можно делать все что угодно?"
- с ним можно делать что угодно именно благодаря этим заповедям, ведь он должен подчинятся каждой из них.
"Быть добрым человеком и следовать совести не значит становится зомби."
- следовать своей совести можно (и нужно!) и без заповедий.
"Прошлые ошибки людей в католической церкви могут быть прощены"
- не могут, они ведь должны гореть в Аду, верно? 8)
"Большенство церквей в древности были построены самими селянами и своими силами."
- поверь, если б им не дали разрешения и кусок земли ничего б они не построили, к тому же зачем селянам строить церкви, они ведь могут молиться и рассказывать о своих проблемах Богу и перед инокой.
"о едва ли общей суммы хватает на оплату электричества, закупку масла (для горения), а также красного вина и хлеба (для причащения)."
- сейчас да, согласен. У церкви уже нет той власти над людьми, что была раньше. Сейчас она скорее еще один инструмент в руках государства, ты прав.
"Если эта книга утверждает, что Дьявола/Сатаны/Люцифера не существует, то это далеко не христианская книга."
- ты почитай вначале! Там говорится, что в Библии под Дьяволом/Сатаной/Люцифером подразумевали различные части ада.

если человек что-то понимает, то это уже не вера, а знание. Вера же для тех кто не понимает

Вера и знание ходят рядом. Ведь чем больше растешь в вере, тем больше приходит знаний и понимания всего этого.

с ним можно делать что угодно именно благодаря этим заповедям, ведь он должен подчинятся каждой из них

Каким образом? Если верующий старается следовать заповедям (хотя на 100% все равно не сможет) разве с ним кто-нибудь что-то делает? Или Церковь разве принуждает нас что-то делать? Человек всё по желанию своему делает и сам хозяин своей судьбы, но надеется на помощь Божью.

следовать своей совести можно (и нужно!) и без заповедий

А что плохого, если для верующего совесть и заповеди связаны? Эти Заповеди добры и почти полностью совпадают с импульсами доброй совести (не кради, почитай родителей и т.д.)

не могут, они ведь должны гореть в Аду, верно?

Это всё во власти Бога и Он решает по справедливости и по делам нашим. Может некоторые из них и в аду, мы этого не знаем. Один из разбойноков, уверовавший в Господа во время распятия сразу попал в Рай, несмотря на его множество страшных грехов.

поверь, если б им не дали разрешения и кусок земли ничего б они не построили, к тому же зачем селянам строить церкви, они ведь могут говорить с Богом и перед инокой

Поверить тебе и забыть всё что я видел своими глазами? Ты не знаком с Библией и по этому говоришь, что верующие могут только лишь говорить с Богом перед иконой. Совсем нет, Господь говорит, что "где двое или трое соберутся во имя Моё, то и Я среди них". Таких мест в Писании много. Поэтому они стали сами на горах строить церкви и монастыри, которых у нас очень много. И никто им землю эту не давал, это лес и гора. Об этом и говорят исторические источники. Люди своими силами строили Храмы и сподвигла их на это их вера.

to WhiteKnight
"Вера и знание ходят рядом. Ведь чем больше растешь в вере, тем больше приходит знаний и понимания всего этого."
- вера - слепа. И ты тому самое массивное доказательство. :)) Ты не признаешь ничего кроме своей веры, всё остальное игнорируешь и заочно называешь ложью. Знание - это наука и оккультизм (тайные знания), и то и то противоречит твоей вере. Верующие - слепцы.
"Каким образом? Если верующий старается следовать заповедям (хотя на 100% все равно не сможет) разве с ним кто-нибудь что-то делает?"
- не секрет, что сейчас есть множество сект основаных на христианской религии, включи хотя бы канал CNL (если такой у тебя есть) и посмотре как компосируют людей - верующих. А сколько было мошенников которые таким образом гипнотизировали и обчищали народ! Тысячи! Вот что можно сделать с верующими людьми, ибо они, сравнимы со стадом овец.
А посмотри на другие религии, например, на ислам! Сколько верующих готовы быть камикадзами и умереть за Аллаха! Ужас! Ислам по твоему тоже не для контроля над людьми? 8) А христианство просто менее радикальное в этом, оно для порядка в государстве, это тоже очень даже не плохо.
"А что плохого, если для верующего совесть и заповеди связаны? Эти Заповеди добры и почти полностью совпадают с импульсами доброй совести (не кради, почитай родителей и т.д.)"
- Да, многие из них положительные, но государство и так запрещает кражу, убийства и т.п., так что эти заповеди ничего не дают. Но тут еще дело в другом, более важном, по-моему. Я считаю, что человек должен делать все искренне, а если он будет вести себя так или иначе только из-за того, что так написано в заповедях, то это не правильно! Нужно развивать в людях искренность, а не повеновение правилам а-ля заповедям!
"Один из разбойноков, уверовавший в Господа во время распятия сразу попал в Рай, несмотря на его множество страшных грехов."
- вот тебе и справедливость. :))))
"Люди своими силами строили Храмы и сподвигла их на это их вера."
- и такое было, не отрицаю. Чего только не сделаешь ради вечности в Раю. =)

Ага точно ! "Вера и знание ходят рядом да да да видь эсли ты вериш зачем те знания
тибе библя всё роскажет и покажет ! -LOL

Я вот уже неоднократно спрашиваю, но видимо этот вопрос остается незамеченным. Почему вы спорите только о сатанизме и христианстве? Почему никто не пытается доказать, что правильнее было бы верить в языческих богов, например?
И ещё удивляет, почему все, кто яростно защищают Христианство, постоянно прямо или косвенно заявляют, что только вера в Христианского Бога правильна. Почему же тогда Христианство раскололось, и из-за этого раскола тоже были войны т.к. каждый хотел доказать, что его мнение истинно?

Ты не признаешь ничего кроме своей веры, всё остальное игнорируешь и заочно называешь ложью. Знание - это наука и оккультизм (тайные знания), и то и то противоречит твоей вере.

Я тебе уже говорил, что это неправда. Я уважаю науку и знания, и они никак не противоречат моей вере. К тому же научные исследования во всем мире уже все ближе и сильнее доказывают Божественное создание земли. Моя вера ведь не помешала мне изучать науку в институте и закончить вуз с отличием. Так что ты неправ, моя вера позволяет мне видеть и знать науку.
http://og.ru/news/2006/11/17/19848.shtml
Совсем другое дело оккультизм, это не скрытые знания, а связь с дьволом, это говорит как Библия, так и научные знания.

не секрет, что сейчас есть множество сект основаных на христианской религии

Ты не учитываешь одного факта, что туда как раз примыкают неверующих. Верующий Христианин никогда туда не пойдет. Я много раз давал им отпор, когда сектанты (обычно парочка) подходили ко мне на улице. Так что эти секты не имеют ничего общего с христианством. Это искусно приготовленная подделка, чтобы ввести в заблуждение. Но ты почему-то этого не знаешь.

Я считаю, что человек должен делать все искренне, а если он будет вести себя так или иначе только из-за того, что так написано в заповедях, то это не правильно!

Почему неправильно? Человек внутренне догадывается, что тоже самое ему говорит и его совесть. Не понятно почему ты веру отделяешь от искренности. Люди искренне верят и искренне стараются исполнять заповеди.

вот тебе и справедливость
Шаг на который пошел то человек стоил того.

и такое было, не отрицаю. Чего только не сделаешь ради вечности в Раю

Ты сам то веришь, что они делали это из-за того, чтобы попастиь в Рай? Верующие знают, что только строительство Храма им не поможет в этом. Так что там были совсем другие искренние желания.

я тебе аплодирую, ты так хорошо умеешь съезжать с темы!!!!

to WhiteKnight
"Я уважаю науку и знания, и они никак не противоречат моей вере."
- еще как противоречат, но ты не хочешь этого признать.
"Совсем другое дело оккультизм, это не скрытые знания, а связь с дьволом, это говорит как Библия, так и научные знания."
- во-первых научные знания такого говорить не могут, а во-вторых слушать Библию - быть овцой, если тебе приятно, продолжай это делать.
"Ты не учитываешь одного факта, что туда как раз примыкают неверующих."
- наоборот атеисты и т.п. никогда не пойдут наповоду у сектанов, а вот истинные верующие (aka далекие от науки люди) пойдут, даже побегут. Не все, но большая часть - точно.
"так что эти секты не имеют ничего общего с христианством. Это искусно приготовленная подделка, чтобы ввести в заблуждение. Но ты почему-то этого не знаешь"
- то что они не имеют отношения к христианству, я это знаю. Я писал примеры того как просто подчинять верующих людей.
"Люди искренне верят и искренне стараются исполнять заповеди."
- в этом и есть главная беда. Нужно не заповеди исполнять, а вести себя искренне. Человеку ведущиму себя искренне не нужны никакие заповеди.
"Верующие знают, что только строительство Храма им не поможет в этом."
- но храм это первый шаг навстречу Богу, а следовательно и вечной малиновой жизни в Раю. =)

Почему никто не пытается доказать, что правильнее было бы верить в языческих богов, например?
Если ты не знаешь в языческих культах практиковались человеческие жертвоприношения, в сатанизме-тоже! Так что: язычество=сатанизм.

не секрет, что сейчас есть множество сект основаных на христианской религии
На счет этого могу сказать, да я и сама всегда гоню сектантов с буклетиками, но вот моя подружка один раз нечаянно попала в секту и увидела всю подноготную. Значит так: Свидетели Иеговы и прочие сектанты, якобы основываясь на христианской вере на самом деле берут из Библии некоторые фрагменты текста, переписывают их под свои нужды и пользуются таким образом и заманивают наивных людей в свои секты якобы священным Писанием. Теперь когда на улице к нам с подругой подходят иеговисты и прочие, она начинает на них орать, что мол Библию исковеркали так они бегут без оглядки, даже ничего против не говорят, потому что так оно и есть!

Пока не увижу своими глазами не поверю.

В бога верю, но навязывать более вульгарных ярлыков не собираюсь )

Granda Если ты не знаешь в языческих культах практиковались человеческие жертвоприношения, в сатанизме-тоже! Так что: язычество=сатанизм.
Это сейчас так можно сказать, а в то время, когда христианство ещё и не думало зарождаться, никто не считал, что жертвоприношения и вера в нескольких богов - плохо. В том то и дело, что вы с Рыцарем пытаетесь убедить всех, что только христианство - лучшая вера в мире. А почему же эта лучшая вера, сама в себе раздробилась на католичество, протестанство и множество других видов? Я вот просто никак понять не могу, почему надо с пеной у рта доказывать, что чья-то религия лучше или хуже? Пойди попробуй мусульманину доказать, что он обязан верить принять христианство, потому что это лучше. И что он ответит...

И вообще мне противен тот факт, что на Руси христианство было принято лишь по политическим соображениям. Обряд крещения большинство проходили не потому, что считали христианство своей верой, а потому что власть приказала.

Бога нет, и все кто в него верит просто как стадо овец, которое повелось на какието нелепые мифы, которым уже давно было дано научное объяснение. Конечно верить или нет это дело каждого, может кому-то вера и помогает в чем-то, например вера не убивает их надежду. А если у человека есть надежда, то он сам для себя может много сделать и при этом думать что ему помог бог. Религия зарождалась среди необразованного населения, которые просто не могли ничего объяснить, ....... Комета пролетела... О это кара небесная.... тьфу мля......
Как можно верить в бога во имя которого было пролито стока крови и до сих пор льется, вспомните хотябы крестовые походы. Если бог есть и он такой хороший разве он допустилбы такое? А какже заповедь "не убей"? Ведь все говорят что бог один а имен у него много, так зачем например надо было навязывать мусульманам имя БОГ вместо АЛЛАХ. Церковь сама себе противоречит и только наживается на все мэтом. Раньше церковь считалась самой богатой, и стояла превыше всего, В итоге все кто служил церкви были всегда сыты одеты и не в дешовые одеяния, были в тепле и ни о чем не беспокоились, а остальнымс говорили "молитесь и бог поможет". .........Если бог и был, то он давно умер.......

PS. ... конечно может это все уже оговаривалось тут и я флужу , но мне лень и не охото читать все, что было написано выше и я просто оставил свое мнение.

to brontozavr
+ 1.

to маркелл
"кто-то может из выводов и фактов науки для себя выяснить, что бога нет, а кому-то это не покажется противоречием."
- да, но я имел в виду не самого Бога, как нечто высшее, а христианскую религию, которая на каждом шагу в своей псевдо-священной Библии противоречит науке.

Интересно, чем это она противоречит? Факты в студию

2 brontozavr
"Бога нет, и все кто в него верит просто как стадо овец, которое повелось на какието нелепые мифы, которым уже давно было дано научное объяснение. "
Какие "мифы" опровергла наука? Примеры в студию. Если бы вы действительно дружили с наукой, то знали бы, что она доказала исключительную историческую точность и подлинность Библейских книг.

Как говаривал Альберт Энштейн - «Наука без религии хрома, религия без науки слепа... Подлинного конфликта между религией и наукой не может быть»

Если бы вы действительно дружили с наукой, то знали бы, что она доказала исключительную историческую точность и подлинность Библейских книг.

И инфы на эту тему полно, но их твердолобость и слепота не видит этого. Это они нас слепцами называют ))

to inFlammatory
"Интересно, чем это она противоречит? Факты в студию"
- прочитай ссылку, которую приводил здесь SkaFaNDr.
Библия на каждом шагу противоречит религии, и про местонахождение эдемского сада, и про твердь над небом (про это как раз по ссылке написанно), и про зверей.
Кстати, когда писали Библию еще не знали о динозаврах, это очень смешно отобразилось на ней. Ведь животные получали имена от Адама, а так же были созданы за день до первого человека.
А еще говорящий змей. :D Херувин с огненным мечом. =) Опять же по ссылке про все это и многое другое говорится. Но это понятно и так любому умному человеку.

Наука доказала, что человек произошел от обезьяны, и вначале были разные разновидности людей, которые еще долго вели себя подобно животным. А в Библии первый человек произошел от Бога, Бог - это обезьяна? Видимо да, раз вы отрицаете противоречие науки и религии.

Библия на каждом шагу противоречит религии
O_o №1

в Библии первый человек произошел от Бога, Бог - это обезьяна?
O_o №2

2 Nightwish
Ты читал Библию?

Если бог есть где же он сейчас?
Почему раньше было много всяких так называемых "чудес" , а сейчас ничего не происходит. Напишут тока пару раз в газете, что якобы икона заплакала кровью и все. Но опятьже это все пресса. Сколько случаев было в истории когда монахи сами специально делали то, что потом выдавали это за деяния всевышнего. Просто сейчас все всё понимают что и от куда берется и поэтому в чудеса не верят. К примеру в библии не все точно переведено, об этом уже было написано множеством людей. И из-за неверной трактовки того или иного из библии все представилось в таком свете как сейчас. Например Иисус не ходил по воде в прямом смысле, в древних летописях это означало прогулку вдоль берега.
И кстате от кого произошел человек, есть несколько теорий. Происхождение от обезьяны это только одна из них. Но возникновение всего и вся за неделю, как описано в библии просто не моло быть, это абсурд. Даже хотябы если вспомнить про эволюцию и развитие от простых организмов к более сложным, образование планет и "первобытный" климат. Или из истории вспомнить как раньше выглядел человек, это было что-то обезъяно подобное, и человек не выглядел таким как сейчас и как он описан в религиозных книгах. Даже за последние 200 лет и то можно увидать маленькую разницу в строении черепа.
Я согласен что "Наука без религии хрома..." т.к. все науки что мы знаем идут от философии, а философия как известно "религиозный выкидышь".

"и про местонахождение эдемского сада"
А что там не так с эдемским садом?


А в Библии первый человек произошел от Бога
Ну нифига се, такую чушь я слышу первый раз. Видно, что Найтвишь и близко не знаком с Библией.


Ведь животные получали имена от Адама
А что в этом такого?


2 brontozavr
"Если бог есть где же он сейчас?"
Там же где и был раньше

Почему раньше было много всяких так называемых "чудес"
Раньше их было столько же сколько и сейчас.

Например Иисус не ходил по воде в прямом смысле, в древних летописях это означало прогулку вдоль берега.
Ухты, а ссылку можно?

Но возникновение всего и вся за неделю, как описано в библии просто не моло быть, это абсурд.
Это иносказание, неужели бы если Бог говорил прямыми словами древние евреи его поняли? К тому же, если внимательно читать Библию, можно понять, что Бог сначала создал человечесткое тело, и лишь потом вселил в него душу. Помоему, вполне напрашивается аналогия с обезьянами - сначала обезьяна эволюционировала телесно, и лишь потом, со временм, стала разумной.



Кстати, кроме мифа от сотворении мира еще какие-нибудь противоречия есть?
А то Найтвишь сказал, что Библия целиком противоречивая книга, и в качестве примера привел миф о сотворении мира, который по своему обьему не занимает и сотой части Библии. Миф о сотворении мира - это всего лишь иносказательное повествование, естественно, что Бог не создавал мир несколько дней, естественно, он не создавал животных в один день, и человека не делал из глины.

to Bсепоглoщающая Дырень
"Библия на каждом шагу противоречит религии
O_o №1"
- опечатлся, противоречит науке. Думаю человеку с логикой это не трудно понять.
"в Библии первый человек произошел от Бога, Бог - это обезьяна?
O_o №2"
- а что?
"Ты читал Библию?"
- к сожалению - да. Жалею время потраченное на этот бред.

to inFlammatory
Почитай ту ссылку от SkaFaNDr-а, если ты мне не веришь.
"Ну нифига се, такую чушь я слышу первый раз. Видно, что Найтвишь и близко не знаком с Библией."
- что не ясно? Бог создал человека по образу и подобию своему. Наука утверждает что человек произошел от обезьяны. Выходит Бог=обезьяна. =) Раз по твоему нет никаких противоречий.
"А что в этом такого?"
- т.е. все так и было? Да? Или Библия врет? Адам давай имена всем животным или нет? А как же тогда вымиршие животные вроди динозавров? И почему Бог не создал человека сразу, как только появилась жизнь?
"что Бог не создавал мир несколько дней, естественно, он не создавал животных в один день, и человека не делал из глины."
- еретик! Ты усомнился в правоте слов Библии? Ад тебе обеспечен! =)))))))
В Библии Бог создал мир за несколько дней, ведь он БОг и всемогущий, для него это раз плюнуть! Именно так и представлял себе сотворение мира глупый автор Библии.

Nightwish
еще как противоречат, но ты не хочешь этого признать

Пустобрёх )) я тебе ссылку дал где наука и религия связаны и не противоречат друг другу, а от тебя одно пустословие идет.

to WhiteKnight
Твоя ссылка пустая трепня, где доказательства существования Бога???

где доказательства существования Бога?

Во-первых это ссылка в первую очередь говорит о том, что религия и наука не исключает друг друга. А насчет доказательств, спроси у ученых, которые это доказывают. Инфы на эту тему полно!!!

Не религия и наука, а Бог и наука. Т.к. христианская религия противоречит науке, и я уже писал почему. А Бог в понимании науки может сильно отличатся от религиозного бога. ;)

Nightwish
То что ты писал, к твоему сожалению является несуразицей ;) Ты хоть юзай гуугл иногда, наука доказывает существование Бога, а не наоборот.

> юзай гуугл иногда

А ты мозги. Ой, сорри, опилки.

to WhiteKnight
Где доказательства? Если у тебя их нет, то это всего лишь твой пустой треп. Треп религиозного фанатика. =)

Nightwish
А ты не веришь ученным? Ты ведь уважаешь науку, или это не так? У меня лично доказательств ученных нет, но исследования говорят сами за себя.

to WhiteKnight
Раз у тебя нет доказательств, так зачем трепишь языком?

Это наверно потому, что его язык опережает мысли

"- что не ясно? Бог создал человека по образу и подобию своему. Наука утверждает что человек произошел от обезьяны. Выходит Бог=обезьяна. =) Раз по твоему нет никаких противоречий."
Нет никаких противоречий - по образу и подобию, но не по телесному! Бог создал человека похожего не него духовно, способного мыслить, наделил его душой, создал его мировоззрение, характер. Образ и подобие в человеке - это свобода и способность к самоопределению

8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10 и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
(Кол.3:8-10)


"Адам давай имена всем животным или нет? А как же тогда вымиршие животные вроди динозавров?"
Я не понял сути вопроса. Что такого в том, что Адам давал имена животным? Причему тут динозавры? Что удивительного в том, что человек дает имена животным?

И почему Бог не создал человека сразу, как только появилась жизнь?
Потому что всему свое время, Бог подготовил землю к приходу человка. Собственно, согласно теории эволюции все было точно также.


В Библии Бог создал мир за несколько дней, ведь он БОг и всемогущий, для него это раз плюнуть! Именно так и представлял себе сотворение мира глупый автор Библии.

У тебя неправильное понимание Библии. Бог вовсе не создавал мир за несколько дней.


Т.к. христианская религия противоречит науке, и я уже писал почему.
Ничего ты не написал. Ну где противоречие христиаснтва и науки? Где? Давай по пунктам.

elenlis
Я абсолютно не пытаюсь кого-либо переубеждать, что-то доказывать, мне всеравно кто во что верит или не верит, я просто тут веду дисскусию и пишу как считаю я.

христианская религия протеворечит науке и язичество тоже всЁ рилигии Это ЗЛО
какими бы красивими масками они непыкривальсь Надо потихоньку отходить от пирижитков прошлого а не в язичество уходить !!!!

Раз библию надо понимать не буквально, то выходит библия, это всего лишь навсего древний учебник. Просто раньше не могли толком истолковать всего. И из обычного учебника сделали религию, которой многие до сих пор тупо поклоняются.
Души у человека нет, это всего лишь навсего электрические разряды в в нервных окончаниях. И после смерти ничего нет, ни рая ни ада, с уходом этих разрядов все приекращается для умершего. И ни к какому отцу создателю душа не уходит.
"Раньше бог был там где и раньше?" Это где? в фантазиях верующих?
8 А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9 не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
Я уже писал об этом, почемуже церковь оправдывает войны против "неверных"?
Может богом считают то что называется "отец атом", это из теории образования вселенной. Все образовалось благодаря массе, и никакого всевышнего нет. За счет высокой массы сконцентрированной в одном малом пространстве произошел взрыв вещества. Ну а как образуются планеты и органика на них можно узнать из астрономии. Ничего бог не готовил для человека. Зарождение земли и органики на ней, это всего лишь удачное совпадение, совмещение химических элементов и среды. Такого в космосе полно, а земля всего лишь песчинка. Новые звезды образуются каждый день, и может где то еще образуется такаяже или похожая жизнь. И там тоже бог постарался. Это он так от нечего делать наверно играется с материей :) . Тот факт что все произошло из общей массы и большого взрыва, доказывает движение звезд и галактик, которые удаляются друг от друга со скоростью света.

Раньше было столько же чудес сколько и сейчас
А сейчас есть чудеса? :) раньше чудом считали даже удар молнии в человека. Типо его бог покорал за грехи. тупость.
На счет рождаемости. Почему бог против секса как развлечения? зачем же он тогда сделал кайф который от него испытываешь? :) Скажете испытание? Но почему-то от боли во время писания страдают больше те кто воздерживается. И у монашек начинаются проблемы с гинекологией если там ничего не бывает :) . А те кто очень часто занимаются сексом живут дольше. Почемуже страдают тогда приспешники бога а не те кто грешит на прополую.

А если чесно, то религия это всего лишь навсего сплетня, которая сильно изменилась и затянулась.
Я тоже не кому не навязваю свое мнение. Сами выбирайте.,
Я раньше верил в эту чушь про бога, но когда перестал, то жизнь стала легче и лучше. Что случилось, рассказывать не буду, но сейчас радуюсь жизи. :)

Души у человека нет, это всего лишь навсего электрические разряды в в нервных окончаниях. И после смерти ничего нет, ни рая ни ада, с уходом этих разрядов все

Почитайте книгу Виктора Заммита, австралийского юриста, «Адвокат Тонкого мира» скачать в урезанном формате можно с сайта www.victorzammit.com. В своей книге он приводит факты и доказательства в пользу существование жизни после смерти, никакой религии, только факты. Также он предлагает $1000000 долларов тому, кто опровергнет его факты или покажет их несостоятельность, однако за несколько лет существования книги таких людей не нашлось. К томуже почитайте про голладского кардиолога Пима ван Ломммеля - человек крайне решительно доказывает существование сознания вне тела. Опять таки у него нет никакой религии, просто факты.



"Я уже писал об этом, почемуже церковь оправдывает войны против "неверных"?"
Церковь такого не оправдывает.


"раньше чудом считали даже удар молнии в человека. Типо его бог покорал за грехи."
Во-первых, это не чудо, во-вторых, согласно христианской философии Бог не карает.


"Почему бог против секса как развлечения?"
Он не против традиционного секса (без извращений) с постоянным половым партнером.


"те кто очень часто занимаются сексом живут дольше."
Не факт. Спид можно похватить, под машину попасть, подавится булочкой, утонуть пьяным в супе. Никогда и никто не знает когда придет смерть.

Все религии духовного характера придуманы человеком. Ничем иным, как своим плотским мозгом, он сотворил целую систему богов. У человека есть эго, его скрытое “я” и, лишь потому, что не в си-лах смириться с ним, он вынужден обособлять его вне себя в не-коем великом спиритуальном создании, именуемым “Богом”.

Почитайте книгу Виктора Заммита, австралийского юриста
Читал я много разных книг на эту тему, доказательств как таковых там нет, поэтому никто и неберется опровергать их. Есть ученые которые доказывали существование массы души. Измеряли до и после смерти вес тела человека, и получали малую часть веса потерянного после смерти и говорили что это душа покинула тело. Также были опыты и с измерением спектров света, плотности частиц вокруг тела. Считали что душа состоит из самого микроскопического элемента "нейтрино", пытались обнаружить и его. Но ничего по существу доказано не было до сихпор. И факты все косвенные. Поэтому такие книги никто в серьез не воспринимает.

Церковь такого не оправдывает.
Повторюсь. А какже крестовые походы? может кто-то и получал выгоду с этих походов, но начаты они были исключителльно из-за веры. Сколько же там погибло народу? И сколько сейчас гибнет. А как-же благославление священниками солдат при уходе на битву. Разве бог такое допускает. Если нет то почему благославлялись эти и другие войны?

Он не против традиционного секса (без извращений) с постоянным половым партнером
Вообщето инстинкт сохранения вида и природа всего живого не предпологает наличие постоянного партнера. А какже грех переспать с сестрой и т.д. Ведь первыми были если тока адам и ева, то от куда взялось стока народу, только от их детей, которые спали друг с другом.

Не факт. Спид можно похватить, под машину попасть, подавится булочкой, утонуть пьяным в супе. Никогда и никто не знает когда придет смерть.
Спид не только через половой акт передается, его может и священник подхватить и под машину он тоже может попасть.

Например у нас в одной из церквей в городе все прихожане подхватили кишечную палочку. Как выяснилось, из-за "святой воды", которая набирается церквями из под крана. И такое встречается не только в нашем городе. Священники так тупо верят что вода очиститься если ее осветить и не задумываются о последствиях. И кстате если вода святая, то она не должна продаваться за деньги, почему же многие продают эту воду канистрами, а некоторые берут деньги за освещение воды. Ведь священно-служители не должны наживаться на этом. Например в нашем соборе собираются сделать платный вход на башню, т.е. для того чтоб посмотерть город с птичьего полета нужно будет заплатить.

Гооврят бог безгрешен. :) Тогда создав человека он совершил самый тяжкий грех.

Lucifеr Вот именно. И ничего высшего и сверхестественного.

ммм...я лично верю