Верите ли вы в Бога? (часть 3)

Да верю

Нет не верю

>>>В Бога нельзя верить "на всякий случай"(ц). "На всякий случай"(ц) - не тот вариант, неправильный вариант. Так нельзя быть.

Стардраг, +10!
Это дажн не сама вера, а ее признак - маловерие..
Ммм... А что?) Удобно... А возьму и навсякий случай поверю, что Сатана сильнее.. Вдруг и вправду сильнее.. И что все, что бают сектанты - правда истинная есть. Так, на всякий пожарный.. о_0
Такое удобномаловерие не придает сил ни душевных, ни физических.. И не воспитывает из человека - Человека.. Потому как случись что, можно всегда загасить совесть свою мыслью о том, что а вдруг... все иначе.. а потому не стоит особо беспокоиться о последствиях..

Бежать как подорванный в храм и рассказывать свои проблемы Богу - типа поможет - признак отсутствия не то что душевных сил, но и самой души...

А кто собирается бежать в храм и жаловаться на бяк..?

Да большинство католиков и просто суеверных людей.

Ахаха))) А что такое суеверие?)

А ты меня будешь распрашивать как дете по всякому глупому вопросу ? ))

Мне на самом деле важно знать, что ты подразумеваешь под выражением "суеверный человек". Многие слова мы понимаем по-разному, каждый - по-своему, и хорошо, если во многом различаются только оттенки смысла.. Короче не хошь - не отвечай, я спать пошел тогда.)

Суеверный человек - глупый человек, который ввиду недостаточности ума и знаний объясняет все на свете вмешательством неких высших сил...Мистикой, короче...

2Frank_Farmer.
"Бежать как подорванный в храм и рассказывать свои проблемы Богу - типа поможет - признак отсутствия не то что душевных сил, но и самой души...", - мы про свои проблемы не рассказываем. Мы в них раскаиваемся. А остальное есть вопрос: почему? почему это признак отсутствия "не то что душевных сил, но и самой души"(ц) ?

"Суеверный человек - глупый человек, который ввиду недостаточности ума и знаний объясняет все на свете вмешательством неких высших сил...Мистикой, короче...", - у Вас своеобразное понимание термина, на мой взгляд не совсем верное и точное. С точки зрения человека православного суеверие есть суетная, ложная вера, соседствующая в человеке с его маловерием, малодушием и духовно-религиозным невежеством. Как пример суеверия можно привести веру в приметы... например, в примету о чёрной кошке.

Стардрагеддон

Не верю я, что вы верующий человек...С вашим ником никак не вяжется...Вы б еще себя Антихристом назвали... Длинные посты писать не могу, все разборки предлагаю перенести в асю..Номер в личку кину...

Просто прокомментирую.


"Не верю я, что вы верующий человек...", - в этом Вам верить и не надо.

"С вашим ником никак не вяжется...Вы б еще себя Антихристом назвали... ", - что ж, может быть и не вяжется. Мне лично мой ник на этом форуме никогда антихристианским не казался, но я могу и слепо ошибаться.

"Вы б еще себя Антихристом назвали...", - никогда. Это глупо, неинтересно и совершенно не соответствует моему мировоззрению.

"Длинные посты писать не могу, все разборки предлагаю перенести в асю..Номер в личку кину...", - номер я сохраню. Но дискуссии место здесь, на форуме.

мы про свои проблемы не рассказываем. Мы в них раскаиваемся.
что то же самое. в процессе раскаивания, самом собой, что происходит рассказ про проблемы.

Вас своеобразное понимание термина, на мой взгляд не совсем верное и точное.
а может быть ли так, что не у Фрэнка, а у тебя неправильное понимание термина?
точек зрения много, и не обязательно херистиянская точка права.

"что то же самое. в процессе раскаивания, самом собой, что происходит рассказ про проблемы", - это не тоже самое, совсем не тоже самое. В момент покаяние сердце человека отверсто Богу, и Он видит человека, видит все его трудности и все его проблемы. Понятие проблемы в данном контексте употреблено мною как синоним греха, ибо последний для христианина всегда бывает проблемою. Христианин есть грешник, сознающий свою вину пред Богом и кающийся Ему в этом, дабы получить прощение. И смысл человеку говорить Богу о том, что Бог итак видит? Слова здесь лишние, просто лишние. Слова нужны лишь для того, чтобы сказать "Да" или "Нет", а это другое.

"а может быть ли так, что не у Фрэнка, а у тебя неправильное понимание термина?", - может быть, но "может быть" - это слова без смысла. Всё может быть с точки зрения статистической вероятности, но подобное понятие о суеверии заносит в разряд суеверных всех верующих (верных) людей, а это не очень корректно с моей точки зрения.

"точек зрения много, и не обязательно херистиянская точка права", - а это неважно, ибо к словам придирательство.

Он видит человека, видит все его трудности и все его проблемы.
человек идет к богу,зная, что тот увидит все его проблемы.
и тогда уже нет разницы, рассказывать богу проблемы или он сам узнает, ведь человек идет добровольно.

может быть, но "может быть" - это слова без смысла.
знаешь, эта тема - вообще без смысла. мы ничего не добьемся, а возможно, каждый еще больше укрепится в своей правоте.
не доводи все до абсурда, надели слово "может быть" смыслом. все может быть, но вот всякие вероятности можно и округлить. в наше время несовершенной науки.
обыкновенно, все понятно, и ни один нормальный человек не скажет, что "может быть наша планета называется Земля".
в нашем случае все неясно, каждый может быть прав, если смотреть с независимой точки зрения. но, разумеется, каждый из нас уверен в своей правоте... надо лишь понять, не исключать возможность правоты собеседника.

"человек идет к богу,зная, что тот увидит все его проблемы.
и тогда уже нет разницы, рассказывать богу проблемы или он сам узнает, ведь человек идет добровольно", - не совсем так, но всё же так.

"знаешь, эта тема - вообще без смысла. мы ничего не добьемся, а возможно, каждый еще больше укрепится в своей правоте", - когда-то я думал также, но я ошибался. Ибо смысл этой темы не в том, чтобы доказать оппоненту неверность его взглядов, а в том, чтобы оппонента понять, понять другое, чужое мировоззрение и дать оппоненту понять себя, своё мировоззрение, свои взгляды. Полезность топика в том, что тема способствует ответу на некоторые вопросы о Боге. Да здесь и не слишком много интересующихся, но тем не менее люди это читают, информация остаётся в их голове и может быть когда-нибудь им пригодится. А нам, оппонентам, эта информация столь же ценна, как и читателям этого топика.

"не доводи все до абсурда, надели слово "может быть" смыслом. все может быть, но вот всякие вероятности можно и округлить. в наше время несовершенной науки", - вычислять и округлять вероятности во-первых неинтересно, во-вторых здесь не та тема. "Может быть" - значит, я могу ошибаться, но ошибаться могут все люди, посему эти мои слова не есть нечто новое, смыслом богатое.

"обыкновенно, все понятно, и ни один нормальный человек не скажет, что "может быть наша планета называется Земля"", - поверьте, скажет. Забавы ради.

не совсем так, но всё же так.
:D ну ты приколист...

а в том, чтобы оппонента понять, понять другое, чужое мировоззрение и дать оппоненту понять себя, своё мировоззрение, свои взгляды.
и что мы этим добиваемся? многое ли изменилось?
нет. кое-что, конечно, останется на память, но мировоззрения не поменяет. это можно рассматривать как естественный рост морального развития человека.

вычислять и округлять вероятности во-первых неинтересно, во-вторых здесь не та тема.
но это - почти вся наша жизнь! очень много вещей существуют, по которым можно сказать только "может быть" с различными оттенками.
да хотя бы например оценки в учебных заведениях.
или выбор какой-нибудь.
везде - "может быть" имеет значение.

поверьте, скажет. Забавы ради.
это другое...ни один нормальный человек на полном серьезе не скажет, что "может быть, наша планета называется Земля."
тут слово может быть теряет смысл.
согласен. но в таких щекотливых вопросах, связанных с богом - где просто обязательно нужно учитывать другие точки зрения - "может быть" попросту должно употребл*ться.

"ну ты приколист...", - Вы тоже.

"и что мы этим добиваемся? многое ли изменилось?", - нельзя сказать сразу, многое ли изменилось.

"нет. кое-что, конечно, останется на память, но мировоззрения не поменяет. это можно рассматривать как естественный рост морального развития человека", - мировоззрение меняет жизнь, а не какая-то там дискуссия в интернете. В дискуссии можно лишь найти ответы на некоторые вопросы, но и только.

"но это - почти вся наша жизнь! очень много вещей существуют, по которым можно сказать только "может быть" с различными оттенками.
да хотя бы например оценки в учебных заведениях.
или выбор какой-нибудь.
везде - "может быть" имеет значение" , - Вы можете сказать: везде любое слово имеет какое-либо значение, и будете в этом совершенно правы, если не будете замечать той детали, что смыслом некоторых слов или фраз или предложений можно пренебречь по причине их незначительности. Ну какой толк от фразы "может быть" в нашем с Вами споре? Никаких ответов, никаких вопросов.

"это другое...ни один нормальный человек на полном серьезе не скажет, что "может быть, наша планета называется Земля."
тут слово может быть теряет смысл", - да ну почему не скажет? Допустим, человек не помнит, как наша планета называется. Такое весьма ведь м о ж е т б ы т ь.

"согласен. но в таких щекотливых вопросах, связанных с богом - где просто обязательно нужно учитывать другие точки зрения - "может быть" попросту должно употребл*ться", - а зачем мне употреблять словосочетание, свидетельствующее о моей неуверенности в данном вопросе, когда я полностью уверен в данном вопросе и мне гораздо вернее употреблять словосочетание, соответствующее степени моей уверенности в данном вопросе?

Вы тоже.
я сильно удивлен, спасибо.

нельзя сказать сразу, многое ли изменилось.
сейчас - ничего почти не изменилось. что будет потом... то будет потом. тогда и увидим.

мировоззрение меняет жизнь, а не какая-то там дискуссия в интернете.
тебе ли судить, что меняет мировоззрение?
много ли ты проводил соц-опросов, что бы говорить так вот - сразу.
конечно, не всегда так происходит, а очень редко - но все же - потихоньку мировоззрение меняется...

смыслом некоторых слов или фраз или предложений можно пренебречь по причине их незначительности.
совершенно верно.

Ну какой толк от фразы "может быть" в нашем с Вами споре? Никаких ответов, никаких вопросов.
значение огромное! если бы не было "может быть" - тогда остались бы лишь полярные мнения, по сути исключающие бы всякий спор, и/или опровержение. такие мнения не должны присутствовать в вопросах про бога. потому что здесь все туманно. а где туманно и неясно - там "может быть" обязательно присутствует. это как синонимы.

Допустим, человек не помнит, как наша планета называется.
это абсурд. это - исключение, которое подтверждает правило.

а зачем мне употреблять словосочетание, свидетельствующее о моей неуверенности в данном вопросе, когда я полностью уверен в данном вопросе и мне гораздо вернее употреблять словосочетание, соответствующее степени моей уверенности в данном вопросе?

потому что ты должен учитывать мнение собеседника:)
ты можешь быть уверен на сто процентов в своей правоте, но подумать над мнением собеседника, как на имеющим право на существование - ты просто обязан. на начальных стадиях "может быть" есть. а вот на поздних когда ты подумал над мнением собеседника и еще раз убедился в своей правоте для себя - тогда "может быть" можно отбросить.
однако ты должен понимать, что с точки зрения объективности(науки), "может быть" по отношению к богу будет всегда.
если, конечно, бог не объявится.

Бог есть!
Это Я!
А вашими обсуждениями вы вгоняете меня в краску, Господа!
Перестаньте промывать мне косточки, плз!

2Sgt.Lоve.
"я сильно удивлен, спасибо", - пожалуйста.

"сейчас - ничего почти не изменилось. что будет потом... то будет потом. тогда и увидим", - конечно.

"тебе ли судить, что меняет мировоззрение?", - мне. Я человек, я имею право на рассуждения.

"много ли ты проводил соц-опросов, что бы говорить так вот - сразу.
конечно, не всегда так происходит, а очень редко - но все же - потихоньку мировоззрение меняется...", - в каком смысле меняется? в пользу другого мировоззрения?

"значение огромное! если бы не было "может быть" - тогда остались бы лишь полярные мнения, по сути исключающие бы всякий спор, и/или опровержение. такие мнения не должны присутствовать в вопросах про бога. потому что здесь все туманно. а где туманно и неясно - там "может быть" обязательно присутствует. это как синонимы", - мне в данных конкретных вопросах "Верите ли Вы в Бога?" и "Есть ли Бог?" всё ясно, я не вижу пред глазами своими туманами. И зачем мне говорить ложные слова, лицемеря, когда я сам знаю, что слова эти неверны и несут собою неправду? Я давно потерял нить Ваших рассуждениях о значении словосочетания "может быть", ибо я давно потерял то значение этой переменной, которое Вы сами установили для своего разума.
Иной вопрос, что есть вопросы действительно туманные и неясные, в которых невозможно или сложно дать конкретный ответ, но можно дать ответ неконкретный, расплывчатый или же просто признаться в своём незнании темы вопроса. Но это всё есть очевидное, не нуждающееся в лишнем объяснении. Моя вина в том, что я слишком неточно выразился в своём вопросе данного комментария, на который Вы ответили.

"это абсурд. это - исключение, которое подтверждает правило", - это исключение правило как подтверждает? Исключение из правила есть исключение из правила. Непонятно мне, как исключение из какого-либо правила может быть подтверждением этого правила. Исключения из правил сами правила не подтверждают, но и не отрицают. Они в стороне.

"потому что ты должен учитывать мнение собеседника:)
ты можешь быть уверен на сто процентов в своей правоте, но подумать над мнением собеседника, как на имеющим право на существование - ты просто обязан. на начальных стадиях "может быть" есть. а вот на поздних когда ты подумал над мнением собеседника и еще раз убедился в своей правоте для себя - тогда "может быть" можно отбросить.
однако ты должен понимать, что с точки зрения объективности(науки), "может быть" по отношению к богу будет всегда.
если, конечно, бог не объявится", - да. Однако причём всё это тут? Никакая дискуссия не может быть дискуссией, если оппоненты не допускают друг друга до своих свободных мнений, как не имеющих права на существование. Это в данном случае не дискуссия, это свалка будет.

Но скорее всего, в этом виноват я сам. Не надо было мне говорить мне тогда "может быть"(ц), зря я это сделал.
А мнение науки относительно Бога мне известно и оно меня не интересует.

Так же как Небеса показывают Славу Божию, так же и человек, познавая мир всё лучше видит сияние Божества в Его творении. Но, обладая свободной волей человек может противится Богу, делая вид, что не видит Его.
Доказать существование Бога невозможно, как и Его отсутствие, но в пользу существования Творца имеются многочисленные научные аргументы.

пожалуйста.
да не за что...

мне. Я человек, я имею право на рассуждения.
я имел в виду конечное суждение, как абсолютная истина.

мне в данных конкретных вопросах "Верите ли Вы в Бога?" и "Есть ли Бог?" всё ясно, я не вижу пред глазами своими туманами.
увы, боюсь, что их видит наука(объективность).
если сравнить наше с тобой мнение, тогда для постороннего, более-менее объективного в этом вопросе человека всё будет казаться размазанным, туманным и непонятным.

ибо я давно потерял то значение этой переменной, которое Вы сами установили для своего разума.
"может быть" - это многогранное слово, его можно наделить высоким смыслом, а можно пренебречь. попытаюсь объяснить ситуацию понятнее.
в нашем случае любой нормальный человек должен прислушаться ко мнения собеседника, т. е. на некоторое время рассмотреть его с позиции - "может быть".
и только потом, проанализировав чужую точку зрения, "может быть" убирается.

Иной вопрос, что есть вопросы действительно туманные и неясные, в которых невозможно или сложно дать конкретный ответ, но можно дать ответ неконкретный, расплывчатый или же просто признаться в своём незнании темы вопроса.
вопрос о существовании бога - как раз такой - непонятный.
ты просто посмотри с точки зрения объективности.

это исключение правило как подтверждает?
да. потому как если у правила нет исключений - то это уже НЕ правило. это...само собой. например, глупо говорить, что "есть правило, что каждый человек умирает". это и так понятно, этот факт нет нужды записывать куда-либо, кому-то напоминать...
у всех правил есть исключения. исключения - черта, особенность каждого правила. если бы не было исключений, не было бы правил. их смысл бы отпадал.
их никто бы не вспоминал.

Никакая дискуссия не может быть дискуссией, если оппоненты не допускают друг друга до своих свободных мнений, как не имеющих права на существование. Это в данном случае не дискуссия, это свалка будет.
все дело в том, что мнение нежно не только прочесть и осмыслить, а на некоторое время принять это мнение.
и подробно разобрать...

А мнение науки относительно Бога мне известно и оно меня не интересует.
а жаль. именно с мнения науки следует начинать человеку.
по-моему.

2WhiteKnight
иди отсюда:)

но в пользу существования Творца имеются многочисленные научные аргументы.
а в пользу несуществования бога имеется еще больше аргументов, наблюдений, исследований, открытий, и просто умных, справедливых мыслей.

2Sgt.Lоve.
"я имел в виду конечное суждение, как абсолютная истина", - о абсолютной истине речь пока не заходила.

"увы, боюсь, что их видит наука(объективность).
если сравнить наше с тобой мнение, тогда для постороннего, более-менее объективного в этом вопросе человека всё будет казаться размазанным, туманным и непонятным", - мнение науки меня в данном вопросе не интересует, ибо оно ничего, совершенно ничего мне в этом вопросе не даёт. Что может знать физика и математика о том, что вне пределов её изучения? Как может астроном быть авторитетом в экономике, совершенно её при этом не зная? Да, есть возможные исключения, связанные с взаимосвязью человека и общества, а также научных дисциплин вокруг. Но это не меняет сложившегося порядка вещей, одно остаётся одним, два остаются двумя.

""может быть" - это многогранное слово, его можно наделить высоким смыслом, а можно пренебречь. попытаюсь объяснить ситуацию понятнее.
в нашем случае любой нормальный человек должен прислушаться ко мнения собеседника, т. е. на некоторое время рассмотреть его с позиции - "может быть".
и только потом, проанализировав чужую точку зрения, "может быть" убирается", - Вы говорите совершенно очевидные вещи совершенно неочевидным языком. К чему такой эзотеризм слов? тем паче, когда всё так просто и сказать можно значительно проще: в дискуссии оппонент должен уметь представить себя на месте оппонента с целью лучше его понять.

"вопрос о существовании бога - как раз такой - непонятный.
ты просто посмотри с точки зрения объективности", - объективно мы придём лишь к тому выводу, что объективно на этот вопрос ответить либо нельзя, либо очень затруднительно, посему я не вижу смысла рассматривать этот вопрос с точки зрения объективности. Я ответил на него субьективно и считаю, что только так на него и возможно ответить.

"да. потому как если у правила нет исключений - то это уже НЕ правило. это...само собой. например, глупо говорить, что "есть правило, что каждый человек умирает". это и так понятно, этот факт нет нужды записывать куда-либо, кому-то напоминать...", - это просто данность, разумеется. Хотя эту данность можно рассматривать и как закон, который человеку физически нельзя нарушить.

"у всех правил есть исключения. исключения - черта, особенность каждого правила. если бы не было исключений, не было бы правил. их смысл бы отпадал.
их никто бы не вспоминал", - что ж, возможно Вы правы в этом. Мне здесь сложно что-либо сказать.

"все дело в том, что мнение нежно не только прочесть и осмыслить, а на некоторое время принять это мнение.
и подробно разобрать...", - конечно.

"а жаль. именно с мнения науки следует начинать человеку.
по-моему", - наука о Боге может сказать лишь только то, что она не знает, есть Он или нет Его; а это мне заведомо известно, ибо самоочевидно. Под наукою здесь понимаем науку о природе и вселенной, т.е. множество естественных наук, ставящих своею целью познание физического (материального) мира и вселенной.

Sgt.Lоve
иди отсюда:)
Пошел вон отсюда, недоумок.

Разборки здесь ни к чему.

о абсолютной истине речь пока не заходила.
у меня уже зашла. все в конечном итоге должно свестись к истине. да и учитывать ее в начале желательно.

Что может знать физика и математика о том, что вне пределов её изучения?
да я не о данных конкретных предметов говорю, а про науку в целом.

Вы говорите совершенно очевидные вещи совершенно неочевидным языком.
это мой недостаток. и я его знаю. но сделать ничего не могу.

объективно мы придём лишь к тому выводу, что объективно на этот вопрос ответить либо нельзя, либо очень затруднительно, посему я не вижу смысла рассматривать этот вопрос с точки зрения объективности.
именно, Уотсон! что и подтверждает мои слова об - туманности этого вопроса. а объективность нужно учитывать всегда.

Я ответил на него субьективно и считаю, что только так на него и возможно ответить.
как и я, соответственно. но у меня противоположное мнение.

Хотя эту данность можно рассматривать и как закон, который человеку физически нельзя нарушить.
вот именно - правило нарушить можно, а данность - нет.

что ж, возможно Вы правы в этом. Мне здесь сложно что-либо сказать.
спасибо вам на добром слове:)

наука о Боге может сказать лишь только то, что она не знает, есть Он или нет Его
нет же - наука постепенно изучает мир, и на основе этих исследований люди делают выводы, есть ли бог, или нет...
прогресс есть => исследования новые есть => новые выводы.
сама же наука про бога ничего не говорит.
---
я все не могу отделаться от мысли, что наш спор бессмысленный. что мы ничего не добьемся, рассусоливая нерассусоливаемое...

НЕверю! Sgt.Lоve с жолтым валенком тя!!!!

а в пользу несуществования бога имеется еще больше аргументов, наблюдений, исследований, открытий, и просто умных, справедливых мыслей.

Приведи мне их, если ты мне их не приведешь, то будешь пустышкой. Пора отвечать за свои слова, а не просто бросатся ими как последний умора.

Так и не понял насчёт какого бога все спорят...

По теме.
В дедушку с седой бородой, который сидит на небе и всё про нас знает - не верю (хотя многие до сих пор верят)...
Верю в существование чего-то высшего, что обьяснит все несуразности в нашем мире, но, к сожалению, ни одна религия ещё этого не может сделать...

Приведи мне их, если ты мне их не приведешь, то будешь пустышкой. Пора отвечать за свои слова, а не просто бросатся ими как последний умора.
по правилам приличия и уважения, первым привести аргументы должен был ты. ну ладно, тебя не исправить.

начну с самого легкого.
наблюдения, исследовани, научные открытия - наука почти полностью объяснила мир(создание, существование) без бога. стоит отметить, что наука еще не полностью развилась, что через лет 100 объяснят еще больше.
жаждешь подробностей, которые уже были обсмакованы в версии 2 не раз?
мне лень википедить.
самое интересное, что лет 500 назад все верующие так упрямо доказывали мир с богом, вешали всем лапшу на уши, а когда наука разилась до такой степени, что старые сказочки уже не действовали, все верующие, цепляясь за существование бога, стали придумывать, что "библию не следует понимать прямо", наконец, придумали новое понятие бога, не такого, какому учили раньше...
а тех людей, которые вешали лапшу на уши - сегодняшние верующие и за верующих не ститают. типа они были неправы в своей вере.
короче - верующие всячески подстраиваются под время, под развите науки.
они изменяют саму веру.
я уверен - через 100 лет будушие верующие еще перестроятся и будут в корне отличаться от сегодняшних верующих. и скажут, что уже вы вешали лапшу на уши.

умные, справедливые мысли - только что были озвучены мною:)
сейчас мне пора спать, нет желания гуглить да википедить в поисках нужных тебе мыслей или даже книг.
завтра - я обещаю - найду.

по правилам приличия и уважения, первым привести аргументы должен был ты. ну ладно, тебя не исправить.

Это ты по правилам приличия сказал мне:"Иди отсюда?" Так что исправь пока себя, а потом говори о других.

2 [L K] Artes-666 & WhiteKnight
вам cюда

Это ты по правилам приличия сказал мне:"Иди отсюда?"
я пошутил. смайлик заметил? но в каждой шутке есть...

Так же как Небеса показывают Славу Божию, так же и человек, познавая мир всё лучше видит сияние Божества в Его творении. Но, обладая свободной волей человек может противится Богу, делая вид, что не видит Его.
к чему ты это написал? зачем?
смысле сть лишь в нижней части.
но и это - абсурдно. то есть я - только делаю вид, что не верю в бога? ты совсем с ума сошел? или много выпил?

Найт не воспринимай все буквально с худшей стороны, влбще выяснение отношении в личку.

"у меня уже зашла. все в конечном итоге должно свестись к истине. да и учитывать ее в начале желательно", - почему? Мы не знаем, что есть абсолютная истина, а посему и нехорошо нам говорить с точки зрений этой самой абсолютной истины (как некого конечного суждения), которую мы не знаем.
Кстати, конечное суждение может и не быть абсолютной истиной. Вывод, вывод, результат, очередная крупица знания. Но и только.

"да я не о данных конкретных предметов говорю, а про науку в целом", - это всего лишь пример, который может перенести и на науку в целом. Что может знать наука о том, что вне пределов её познания? Представьте себе абстрактную область допустимых знаний, которая всегда статична, никогда не меняясь в очертаниях независимо от каких-либо внутренних факторов. Граница этой области есть предел допустимого знания, за этим пределом человек ничего теоретически познать не может, поскольку за пределами данной области разум как таковой кончается.
Но человек не единым интеллектом живёт, не правда ли? У человека ещё есть чувства. Любовь, вера и надежда... направленные к Богу способствуют неинтеллектуальному познанию непознаваемого. На словах звучит абсурдно, да так и должно быть.

"это мой недостаток. и я его знаю. но сделать ничего не могу", - ну, вообще-то можете.

"именно, Уотсон! что и подтверждает мои слова об - туманности этого вопроса. а объективность нужно учитывать всегда", - ну, с этой точки зрения так и есть. Правда, есть ещё вопрос к тому, стоит ли вообще рассматривать этот вопрос объективно - ибо это всё равно ничего нам не даёт, как будто бы и не смотрели на него вовсе.

"как и я, соответственно. но у меня противоположное мнение", - я знаю.

"вот именно - правило нарушить можно, а данность - нет", - ну, не совсем. У человека есть жизнь, жизнь есть ли закон или данность? Жизнь можно нарушить, а иногда и вовсе разрушить, убив тем самым человека.

"спасибо вам на добром слове:)", - пожалуйста.

"нет же - наука постепенно изучает мир, и на основе этих исследований люди делают выводы, есть ли бог, или нет...", - согласен. Но это всё опосредованно, не прямо. Человек может сделать все выводы и без результатов научных исследований.

"прогресс есть => исследования новые есть => новые выводы.
сама же наука про бога ничего не говорит", - говорит, но что она говорит, я указал выше. Это не в её компетенции. Врач некомпетентен в квантовой механике, математик некомпетентен в теологии и прочее...


"
я все не могу отделаться от мысли, что наш спор бессмысленный. что мы ничего не добьемся, рассусоливая нерассусоливаемое...", - да так и есть теперь уже, но кто-то, может быть, почерпнёт из нашего спора что-то для себя полезное. Например, многочисленные примеры того, как не надо дискутировать. :-)

2Добрый и Злой.
Ну, очевидно что о Боге. А Он один только, других нет.

но и это - абсурдно. то есть я - только делаю вид, что не верю в бога?
Разве этот мой пост был адресован именно тебе? Но ты принял всё на себя, так как почувствовал силу этих слов.

Скачать http://www.sendspace.com/file/7qgc6t ccылка действительна одну неделю

Ну, очевидно что о Боге. А Он один только, других нет.

Ну...не скажи...в разных религиях Бог показан абсолютно по разному, и если это один и тот же Бог, то почему он так по разному описывается?

Нелюблю Религийных фанатиков а в бога верю по своему.

то почему он так по разному описывается?
Разное описание придумали люди, а истинная религия одна - Православное Христианство.

2Добрый и Злой.
Это не обязательно один и тот же Бог. У Христианства и Ислама довольно много монотеистически общего, но в конкретных деталях много и разного. Толковать это можно всяко, однозначного ответа я пока не знаю.
Монотеистические (и не только) религии едины пока лишь только в одном: Бог есть. А один ли это Бог - с точки зрения каждой религии на это ответ свой.
Очевиден здесь также ещё один нюанс: не стоит заниматься разгадываниями планов Всевышнего, пытаясь ответить на вопрос, зачем Богу такое множество религий, в каждой из которых своё о Нём понимание. Всегда важно помнить, что Бог - это не человек, но Тот, Кто сотворил человека, являясь бесконечно выше его. Человеку невозможно даже представить себе весь масштаб, всю глубину и бесконечность Того, Кто сотворил всё живое.
Прошу прощения, я повторяюсь.

Разное описание придумали люди, а истинная религия одна - Православное Христианство.

Да...вижу ты совсем ничего не знаешь о религиях, раз так смело постишь подобную чушь, ведь у Православия - своего ничего нет, всё откуда-то заимствованно...в основном из язычества, поэтому словосочетание Православное Христианство - тупость в высшей степени...
З.Ы. Если ты ничего не знаешь о религиях, то не занимайся демогогией...и не пиши идиотизма, который читать уже даже не смешно...

2WhiteKnight.
Да, только эти слова здесь всё равно что звон пустой, с целью внимание привлечь. Аргумент не аргумент, со словами я согласен, но это здесь ни к чему.

Лучшая цитата про Бог, по моему мнению, которая объясняет всё...

Человек создал Бога по своему образу и подобию.

2Добрый и Злой.
В Православии действительно много позаимствовано из язычества, но значительно больше всё-таки из Православного Христианства, и конкретно из Византии. В этом и состоит основная ценность Восточной Церкви - в Её ортодоксальности, консервативности, верности религиозной традиции первоначального Христианства. Но это моё мнение.

В этом и состоит основная ценность Восточной Церкви - в Её ортодоксальности, консервативности, верности религиозной традиции первоначального Христианства.

Ай-ай...снова и снова...
В раннем христианстве не было икон (запрещено, как идолопоклоничество) и отвергалась любые материальные ценности...
А сейчас в какой храм не зайди - всё в иконах и в позолоте, а толстые священники жадно пялят на тебя свои вытаращенные глаза, в надежде, что ты пришёл не просто так, а принёс денег...
На Западе, католические священники насилую маленьких детей, а церковь платит жертвам насилия за молчание...и так по всему миру...

Как меня достало, что мы не замечаем факты, а верим только в лучшее...

2 White Knight
>>>...человек, познавая мир всё лучше видит сияние Божества в Его творении.

Ну, вот за это респект тебе, Вайт.. Это на самом деле так.

2 Добрый и Злой

>>>Человек создал Бога по своему образу и подобию.

Нисмишно..) Подумай о половых органах) Подумал? Ну и как..?)

>>>толстые священники жадно пялят на тебя свои вытаращенные глаза, в надежде, что ты пришёл не просто так, а принёс денег...
На Западе, католические священники насилую маленьких детей, а церковь платит жертвам насилия за молчание...и так по всему миру...

Ай-яй.. Добрый и злой.. Ну не надо смешивать религию с ее служителями, ладно?

2Добрый и Злой.
Да, только эта фраза ничего не объясняет на самом деле. Человек слишком давно жил с идеей Бога в крови своей, чтобы от неё сейчас избавляться. Избавление безболезненным быть не может, да и надо ли оно в действительности? Но, чему быть, тому быть.
"Были бы братья, - было бы братство"(ц), как говорил один персонаж "Братьев Карамазовых",

2Добрый и Злой.
"
Ай-ай...снова и снова...
В раннем христианстве не было икон (запрещено, как идолопоклоничество) и отвергалась любые материальные ценности...", - да, только иконопочитание потом всё-таки было вновь введено в обращение на том основании, что это есть не поклонение вещи, но поклонение тому, кто на ней изображён.

"А сейчас в какой храм не зайди - всё в иконах и в позолоте, а толстые священники жадно пялят на тебя свои вытаращенные глаза, в надежде, что ты пришёл не просто так, а принёс денег...", - ни разу таких священников не видел. А чем Вас позолота и иконы смущают, я не понимаю. Это красиво, смотреть на искусство, сделанное с непростою любовью в сердце, но с Божиею любовью. Иконы напоминают нам о том, что мы ещё здесь и что у нас впереди ещё целая Богом данная жизнь, которую мы не должны потратить впустую.

"На Западе, католические священники насилую маленьких детей, а церковь платит жертвам насилия за молчание...и так по всему миру...

Как меня достало, что мы не замечаем факты, а верим только в лучшее...", - факты всякие есть. И за и против.

Нисмишно..) Подумай о половых органах) Подумал? Ну и как..?)

Тут и не должно было быть смешно...

Ну не надо смешивать религию с ее служителями, ладно?

О всех религиях - люди узнали именно от служителей, а не от самих Богов, поэтому если их не смешивать, получается всё, что мы знаем о Боге - ложно...
Вот и не смешивай тут...

Человек слишком давно жил с идеей Бога в крови своей, чтобы от неё сейчас избавляться.

В том-то и дело, что человек ХОТЕЛ появления бога, и каждый хотел именно такого Бога, который подходил ему - вот тебе и объяснение возникновения множества Богов...неудивительно, что в простых людях могли увидить Сына Божьего или его пророка...
Если очень чего-то захотеть - это произойдёт, пусть через тысячу лет, пусть через десят тысяч, но произойдёт...

да, только иконопочитание потом всё-таки было вновь введено в обращение на том основании, что это есть не поклонение вещи, но поклонение тому, кто на ней изображён.

Снова незнание истинных причин...
Причина была в том, что простому человеку было слишком сложно поверить в существование Бога, если он не видел его изображения (это было заимствованно из язычества, также из язычества было взято огромное количество древних праздников - которые переименовали на Православный манер, так людям было прощё с ними свыкнуться, бедь раньше свои, языческие праздники они отмечали в тот же день).

А ты говоришь сохрание традиций...ну что, Солнце всё ещё вертится вокруг Земли?...

Продолжаем втолковывать нашему неверному Sgt.Lоve истины бытия 8)

2 Sgt.Lоve
с точки зрения объективности(науки), "может быть" по отношению к богу будет всегда.
Объективность это истина, а наука тоже знает моменты, когда в истории научные знания оказывались недостоверными. Поэтому если сейчас наука считает так, то в будущем, возможно, ученые найдут несостыковки в уже имеющихся знаниях с реальным положением дел, и та или иная теория, считавшаяся до сей поры истинной, окажется вовсе в помойке. Такое вполне вероятно и такое было. И, уверен, будет и в будущем.
Тут правильнее тебе следовало бы сказать, что наука старается быть обьективной...
И наука не есть обьективность, но лишь часть ее. Как и любая религия. Истина везде....

вопрос о существовании бога - как раз такой - непонятный. ты просто посмотри с точки зрения объективности.
Не согласен. Следовало бы сказать "посмотри с точки зрения материализма и официальной науки".

*А мнение науки относительно Бога мне известно и оно меня не интересует.*
- а жаль. именно с мнения науки следует начинать человеку.
а что скажет официальная наука? что Бога нет, потому что нет прямых док-в научного плана. Вот и всё. Но опять же, это материалистический подход к вопросу, а учитывая, что уровень науки еще далек от уровня доказывать непосредственным образом наличие астральных существ в пространстве, науку не следует воспринимать как обьективную истину. Она таковой просто не является, лишь отчасти.

*о абсолютной истине речь пока не заходила.*
у меня уже зашла. все в конечном итоге должно свестись к истине. да и учитывать ее в начале желательно.
учитывать истину? а кто скажет, что вон тот ее знает, а этот нет? никто... поэтому не понимаю, зачем ты это сказал :) ты прав, тем не менее, однако смысла в этом нет, ведь хоть истина одна - мнений множество. Иными словами, это само собой разумеющееся.

*Вы говорите совершенно очевидные вещи совершенно неочевидным языком.*
это мой недостаток. и я его знаю. но сделать ничего не могу.
сразу бы так и сказал :) зачем, действительно, мусолить очевидное? философ-стажёр, блин -)

я уверен - через 100 лет будушие верующие еще перестроятся и будут в корне отличаться от сегодняшних верующих. и скажут, что уже вы вешали лапшу на уши.
а я уверен, что если через 100 лет наука сможет открыть для научных исследований астральный мир, все разговоры и споры тут же прекратятся ввиду очевидности наличия астрала, то есть всего, что относилось до сей поры к религии и вере. Но я не решаюсь сказать, сможет ЛИ наука такое, учитывая, что она заведомо (это важное слово!) отрицает Творца и старается всё растолковать без Него... и обламывается местами ^_^ хаха.

умные, справедливые мысли - только что были озвучены мною:)
в рамках материализма наверно да, но ты, в отличие ОТ МЕНЯ, держишься только в этих рамках. А поэтому никогда не познаешь истину как она есть...

2 WK
Разное описание придумали люди, а истинная религия одна - Православное Христианство
Не истинная, а просто наиболее истинная, так как истина - повсюду и везде, в том числе в других религиях...

2 Добрый и Злой
в разных религиях Бог показан абсолютно по разному, и если это один и тот же Бог, то почему он так по разному описывается?
хороший вопрос. Но это уже относится к истории религий, в чем я не силён.

ну что, Солнце всё ещё вертится вокруг Земли?...
да, а что разве не видно? =D

2Добрый и Злой.
"В том-то и дело, что человек ХОТЕЛ появления бога, и каждый хотел именно такого Бога, который подходил ему - вот тебе и объяснение возникновения множества Богов...неудивительно, что в простых людях могли увидить Сына Божьего или его пророка...", - хотел? да, хотел. Когда потерялся человек, потерялся от Бога, забыл Его, почти как предал. Вот и придумал себе идолов... ибо - сущность, сущность человеческая такова, что без Бога не может. Потребность такая, потребность как в воде и пище, потребность жизненная. Живому существу живой источник нужен или хотя-бы какое-никакое о нём понятие, близость относительная к этому источнику.

"Если очень чего-то захотеть - это произойдёт, пусть через тысячу лет, пусть через десят тысяч, но произойдёт...", - разумеется, произойдёт, это несомненно.

"Снова незнание истинных причин...
Причина была в том, что простому человеку было слишком сложно поверить в существование Бога, если он не видел его изображения (это было заимствованно из язычества, также из язычества было взято огромное количество древних праздников - которые переименовали на Православный манер, так людям было прощё с ними свыкнуться, бедь раньше свои, языческие праздники они отмечали в тот же день)", - раньше иудеи в такого Бога верили и жили, хотя и чувствовали потребность в имманентном Боге, а не в трансцендентном. Ну, Христа они не приняли, их дело, теперь уже без толку осуждать их. А что до веры и праздников переименованных, то знаю я это, и ничего в этом плохого не вижу. Раньше был языческий праздник с таким значением, стал с таким, более правильным. Что в этом плохого? Я не знаю содержания языческих праздников, посему мне сложно говорить, чего язычники лишились. Но что произошло то произошло, то не могло, наверное, не произойти. Праздники взяли, символы многие взяли и наполнили их новым значением. Что в этом плохого?
А плохо в этом то, что народ, ещё языческий, своё язычество затем и в Церковь принёс. Так и по сей день у нас православных язычников встретить можно, хотя и не встречал я ни одного.

"А ты говоришь сохрание традиций...ну что, Солнце всё ещё вертится вокруг Земли?...", - нет, но с Земли можно так подумать вполне.

Но что произошло то произошло, то не могло, наверное, не произойти. Праздники взяли, символы многие взяли и наполнили их новым значением. Что в этом плохого?

Плохое в этом то, что опровергает твою теорию о том, что Христианство ортодоксально, консервативно и верно традициям...

нет, но с Земли можно так подумать вполне.

Вот в том то и заковыка, что ТОЛЬКО С ЗЕМЛИ можно подумать, что Солнце вертится вокруг Земли, а не наоборот...странно что Бог не знал этого...или в очередной раз верующие всё исказили...
Осталось хоть что-нибудь от первоначального Христианства, или ВСЁ уже исказили, как заповеди и идеалы?
Нет...и, наверное, никогда и не было...

Насчет науки и бога - наука никогда не сможет ничего доказать или опровергнуть, уж слишком неопределено само понятие бога. Бог вне сферы действий науки и никогда там не окажется, хотя и не противоречит ей - пусть звучит парадоксально, но это так. наука старается быть обьективной - именно так, потому она и не отрицает наличие бога. Проще говоря, старается дистанцироваться от него, объясняет "как", а не "зачем" (ведь в основе любой веры всегда лежит Замысел, верно?). На мой нескромный взгляд, самый верный подход.

она [наука] заведомо (это важное слово!) отрицает Творца
Поспорил бы с этим. Она лишь строит картину мира таковой, какой она действительно является, и не сказал бы, что это противоречит вере при правильном подходе к этому вопросу. Наука ищет знание, а не истину.

старается всё растолковать без Него... и обламывается местами
Но объяснить все Творцом - самый простой вариант, зачем искать таких легких путей? К тому же я все же считаю, что эта Вселенная действительно рациональна и всегда подчиняется абсолютным законам, вне зависимости от ее происхождения. Иными словами, можно сказать, что внеличностный бог вмешивается в ход вещей посредством объяснимых законов.

но ты, в отличие ОТ МЕНЯ, держишься только в этих рамках. А поэтому никогда не познаешь истину как она есть
А вот с этим согласен. Пусть даже материализм и идеализм - прямые противоположности :)

>>>Тут и не должно было быть смешно...

Вот именно, а то у Бога появляются эти самые.. Как и у человека... И появляются вопросы - а зачем ему такие... кхм..) Поэтому понимать человека как "образ и подобие Бога" следует в несколько отстраненном плане :)

>>>О всех религиях - люди узнали именно от служителей, а не от самих Богов, поэтому если их не смешивать, получается всё, что мы знаем о Боге - ложно...
Вот и не смешивай тут...

Ты смешиваешь высокие истины, дающиеся религией, с поступками отдельных людей...
Ты смешиваешь знания, накопленные веками, с явной девиацией деградировавшей психики...
Вопрос - зачем?

2Добрый и Злой.
"Плохое в этом то, что опровергает твою теорию о том, что Христианство ортодоксально, консервативно и верно традициям...", - Христианским традициям. И не всё Христианство, но Восточное. Насколько мне известно, Восточная Церковь своей традиции верна и от неёне отступала.

"Вот в том то и заковыка, что ТОЛЬКО С ЗЕМЛИ можно подумать, что Солнце вертится вокруг Земли, а не наоборот...странно что Бог не знал этого...или в очередной раз верующие всё исказили...", - а причём тут Солнце вокруг Земли?

"Осталось хоть что-нибудь от первоначального Христианства, или ВСЁ уже исказили, как заповеди и идеалы?", - мне ничего неизвестно о искажении заповедей или идеалов, посему сложно судить.

"Нет...и, наверное, никогда и не было...", - Вы о чём?

Насколько мне известно, Восточная Церковь своей традиции верна и от неёне отступала.

Что же ты понимаешь под Восточной церковью? Наверное, немного другое, чем я, от этого и все споры...

а причём тут Солнце вокруг Земли?

Не понял?...ну и ладно...поймёшь потом...

мне ничего неизвестно о искажении заповедей или идеалов, посему сложно судить.

Почитай и узнай...а пока не спорь...

Вы о чём?

О отсутствии первоначальных идеалов и заповедей...

"Что же ты понимаешь под Восточной церковью? Наверное, немного другое, чем я, от этого и все споры...", - Православное Христианство.

"Не понял?...ну и ладно...поймёшь потом...", - ну Вас.

"Почитай и узнай...а пока не спорь...", - необходима ссылка.

"О отсутствии первоначальных идеалов и заповедей...", - можно конкретнее? Есть 10 основных заповедей, есть Евангельские заповеди. Вы считаете, что первоначально их не было, но они появились лишь потом? но каковы основания для подобных мыслей?

Православное Христианство.

Ну...если в таком смысле, то...ничего по сути в моих постах менять не нужно, просто слово Христианство - замени на Православное Христианство...
Различия, конечно есть, но путь и реализация целей - почти одинаковые...

ну Вас.

Внимательней перечитай написанное...медленно...вдумчиво...

необходима ссылка.

К сожалению, дать ссылки на все книги, которые я перечитал по данной проблематике - невозможно...не все скачанны из Интернета, а которые из Интернета - уже слишком давно, что бы я помнил откуда...

можно конкретнее? Есть 10 основных заповедей, есть Евангельские заповеди. Вы считаете, что первоначально их не было, но они появились лишь потом? но каковы основания для подобных мыслей?

Дело не в том, когда они появились, а откуда появились, кто их написал и зачем...но далеко не факт, что в тот самый момент, когда возникло Христианство - появились Десять Заповедей...

З.Ы. Мы не на светском рауте, так что, давай на ты, а то я себя неуютно чувствую...

Что ж, на "ты" так на "ты", можно и на "ты".

"Ну...если в таком смысле, то...ничего по сути в моих постах менять не нужно, просто слово Христианство - замени на Православное Христианство...
Различия, конечно есть, но путь и реализация целей - почти одинаковые...", - различия только с Западным Христианством, да ещё с некоторыми неканоническими церквями.

"Внимательней перечитай написанное...медленно...вдумчиво...", - пардон, я сказал что-то обидное?..

"К сожалению, дать ссылки на все книги, которые я перечитал по данной проблематике - невозможно...не все скачанны из Интернета, а которые из Интернета - уже слишком давно, что бы я помнил откуда...", - тогда твои слова есть просто твоё мнение.

"Дело не в том, когда они появились, а откуда появились, кто их написал и зачем...но далеко не факт, что в тот самый момент, когда возникло Христианство - появились Десять Заповедей...", - совершенно верно, Десять заповедей появились значительно раньше возникновения Христианства. Это Ветхий Завет, его мудрость и наследие.

пардон, я сказал что-то обидное?..

Да нет...ничего обидного ты не сказал...

тогда твои слова есть просто твоё мнение.

Да...получается слишком рано я начал читать книги :(
Теперь никому ничего уже и не докажешь...

совершенно верно, Десять заповедей появились значительно раньше возникновения Христианства. Это Ветхий Завет, его мудрость и наследие.

Основная проблема, опять заключается в том, как их исталковывать...можем ли мы правильно понять слова Бога?

Неужели в этой версии темы собрались одни верующие? о_О

Понять можем, но это не отрицает важности верного истолкования (если оно требуется), поскольку оное есть способ защитить человека от ереси, не дать ему сойти с Пути Истинного.
Хотя в бытовом, жизненном применении все Десять заповедей понятны и просты и вроде в толковании не нуждаются... но тем не менее герменевтика (искусство толкования) иногда бывает очень полезна.

Разве этот мой пост был адресован именно тебе? Но ты принял всё на себя, так как почувствовал силу этих слов.
ты издеваешься? я просто привел наглядный пример - с собой.

почему? Мы не знаем, что есть абсолютная истина, а посему и нехорошо нам говорить с точки зрений этой самой абсолютной истины (как некого конечного суждения), которую мы не знаем.
да. абсолютная истина - абстрактная и неясная она.
но рассматривать мы ее должны. хотя не столько ее, а сколько ее начальную позицию, которая правильная.

Что может знать наука о том, что вне пределов её познания?
главная цель науки - это познать все. и наука постепенно все познает. некоторые аспекты в изучении мира уже вплотную сошлись с вопросами про бога.
наука все время развивается и никогда не стоит на месте, поэтому говорить о ее статичности неправильно.
скажу тебе еще - я, сам не знаю почему, но я знаю, что бога нет. интуитивно, это мои ощущения.

ну, вообще-то можете.
сейчас - НЕТ. о абстрактном будущем я не думаю.

ибо это всё равно ничего нам не даёт, как будто бы и не смотрели на него вовсе.
удивительно, но если поставить вместе наши мнения, то получится мнение, схожее с объективным.

У человека есть жизнь, жизнь есть ли закон или данность?
жизнь, пока она является жизнью - это данность. данность нарушить, или изменить нельзя. например - люди умирают - данность.
лиди живут - данность.
вообще, вопрос не совсем удачный.

Человек может сделать все выводы и без результатов научных исследований.э
может. но исследования должны учитываться. обязательно.

говорит, но что она говорит, я указал выше. Это не в её компетенции.
наука - агностическая вещь. согласен?
---

Разное описание придумали люди, а истинная религия одна - Православное Христианство.
тоже самое скажет и какой-нить мусульманин. и кому верить?
---

Объективность это истина, а наука тоже знает моменты, когда в истории научные знания оказывались недостоверными.
я имею в виду не догадки, а реальные факты - доказанные уже. и еще солдат. Объективность - это НЕ истина.
не путай х*й с пальцем:
объективность предполагает полнейшее беспристрастие, непредвзятость. но это вовсе не означает истину.
объективность еще не означает конечную правду.
согласен, и наука тоже ошибалась. именно поэтому исследования науки следует дорабатывать, изучать в своей голове.

Не согласен. Следовало бы сказать "посмотри с точки зрения материализма и официальной науки".
нет. объективность должна учесть и твой(верующий) взгляд, и мой - материалистический.
вспомни полнейшую непредвзятость и беспристрастность.
объективизм будет исходить из среднего между нашими мнениями. и тут и выходит. что вопрос туманный.
и именно здесь видна разница между истиной и объективностью. истина всегда есть, просто ее еще не нашли.
объективный взгляд - он ищет истину. главная задача объективности - докопаться до истины.
объективность уже есть. ее не нужно искать. а истину - нужно.

а что скажет официальная наука? что Бога нет, потому что нет прямых док-в научного плана. Вот и всё.
нет. повторяю - наука - агностическая вещь.
я имею в виду, что человеку следует изучить мнение, наиболее близкое к объективности.
и это на основе этого мнения человек, не отравленный полярными мнениями, может заключить вывод о существовании или отсутствии бога.
это очень важно. человек должен сперва изучить реальное положение вещей(которому учит наука), а потом решить, прибавлять к этому бога, или оставлять "as is".
науку не следует воспринимать как обьективную истину.
объективную истину? о_О, так значит есть еще и необъективная истина?
ну что же - если не наука - тогда что является объективностью?
я не знаю истину, но знаю исходную точку, которую определяет объективность(а объективность ищет истину). именно ее - точку я и учитываю.

...Наука заведомо (это важное слово!) отрицает Творца и старается всё растолковать без Него... и обламывается местами ^_^ хаха.
наука не отрицает существование бога, но и не верит в него.
ее позиция - объяснение мира. многие люди стремятся к знанию, и им недостаточно уже одного объяснения - бога.

держишься только в этих рамках. А поэтому никогда не познаешь истину как она есть...
нет, согласись, что я могу быть прав. могу, не обязательно. конечно, но все же...
и я не держусь только в этих рамках. я изучил все три мнения - материалистическое, духовное, и близкое к объективности.
и только после изучения таковых я склонился к моему настоящему мнению. да.

наука никогда не сможет ничего доказать или опровергнуть, уж слишком неопределено само понятие бога.
сомневаюсь: наука уже вплотную подошла к вопросу бога.
например, создание мира.

Примечательно то, что Солдат, руководствуясь типа положениями истинности, свои бредни похоже тоже считает истиной.
Солдат, да ты фанатик. Только вот чего... веры или спора ради спора?

в основном из язычества, поэтому словосочетание Православное Христианство - тупость в высшей степени...

А ты хорошо подумал? Мое толкование и обсуждение основывается на вере на Православном Христианстве, а оно учит, что это единственно правильное направление, в отличии от, скажем, католицизма в котором так не считается.

Да, только эти слова здесь всё равно что звон пустой, с целью внимание привлечь.

Я так не думаю, это ты смягчаешь суть и начинаешь говорить с неверующими на их языке, а я говорю всё как есть. А насчет внимания я не знаю как его от меня отвлечь ибо надоели мне со своими разборками.

Мое толкование и обсуждение основывается на вере на Православном Христианстве, а оно учит, что это единственно правильное направление, в отличии от, скажем, католицизма в котором так не считается.

Как я уже писал, ты говоришь ерунду, даже не понимая того, что тебе говорят, прежде чем касаться таких тем - нужного много об этом узнать, а ты, как я вижу во всех твоих постах, толдычишь одно и тоже, без всяких веских аргументов... в общем, тут в начале темы, тебе уже дали хороший совет...

Я вижу все немного отошли от заданной темы и стали говорить о религиях, а не о Боге...
Это неправильно, потому что, спорить о религиозных представлениях - нельзя...если только человек истинно верит, а не пустословием занимается...
Я уже писал, что никакая религия не отражает моего понимания Бога, в которого я несомненно верю...
Вот мой вам аргумент в пользу существования бессмертной души, а значит и Бога:
Представьте себе, что вы смертельно ранены и вам осталось жить 5 секунд, когда эти 5 секунд истекут - что вы почувствуете? Узнаете ли вы о своей смерти? Ведь если вы понимаете, что умерли, то чем вы это понимаете - умершим мозгом? А если после смерти ничего нет - то получается вы о ней никогда не узнаете, а следовательно и смерти для вас как таковой нет...

Смерть не имеет к человеку никакого отношения. Когда человек жив - смерти ещё нет, а когда она приходит - уже нет человека...

Не верю!

Представьте себе, что вы смертельно ранены и вам осталось жить 5 секунд, когда эти 5 секунд истекут - что вы почувствуете? Узнаете ли вы о своей смерти? Ведь если вы понимаете, что умерли, то чем вы это понимаете - умершим мозгом? А если после смерти ничего нет - то получается вы о ней никогда не узнаете, а следовательно и смерти для вас как таковой нет...
тут все зависит от взглядов. я прочитал это, и все равно понимаю прекрасно, что есть смерть для человека.

Узнаете ли вы о своей смерти?
неправильный вопрос.
не узнаем, так как умрет мозг.
хотя до этого знать будет. попробую легче все объяснить.
жизнь = осознание себя,жизни, работа мозга, знание, осознание.
смерть - смерть мозга, и конец знанию, всяческому осознанию...

все равно понимаю прекрасно, что есть смерть для человека.

И что же для тебя есть смерть?

неправильный вопрос. не узнаем, так как умрет мозг.

Поставлю вопрос по другому:
Можешь ли ты себе представить, что тебя нет? То есть даже не парение в пустоте со смутными образами (которое доказывает существование души), а просто что тебя нет...

верю

Можешь ли ты себе представить, что тебя нет?да. могу. эти идеальное ничто. и это не темнота. хотя все это лишь мое представление. сознания нет - задам встречный вопрос - ты можешь себе представить, что сознания нет?

И что же для тебя есть смерть?
смерть - это ничто. это небытие. там нет сознания, поэтому там просто ничего нет. это невозможно объяснить словами, наверное, понятие смерти скрывается за границей иррациональности, только чувствами, подсознательно я понимаю истинную смерть...описать не могу.

да. могу. эти идеальное ничто. и это не темнота. хотя все это лишь мое представление.

Даже если это ничто (пустота) - то ты всё равно чем-то понимаешь, что там пустота. Чем, если не душой?
Ты не веришь в бессмертную душу?

ты можешь себе представить, что сознания нет?

Если внимательно прочтёшь мой предыдущий пост, то поймёшь, что не могу...

описать не могу.

Никто не может..., значит, возможно, смерти (в нашем обычном понимании) и нет...

В прошлых темах я писал, и буду писать, что в бога не верю. И с каждым годом кол-во верующих уменьшается, а атеистов все больше.

Атеистов больше показных. Мол, я ни в кого и ни во что не верю, смотрите, как я крут и силен...

Сама именно в бога не верю. Агностик и... немного язычница. Предпочитаю верить в душу природы, а не во что-то иное.

Как я уже писал, ты говоришь ерунду, даже не понимая того, что тебе говорят

Основываясь на какие факты ты утверждаешь это, позволь спросить? Или твое незнание кажется тебе знанием, и ты готов в своём непонимании как баран биться головой об стену и спорить со знающим и образованным человеком?

2Sgt.Lоve.
"да. абсолютная истина - абстрактная и неясная она.
но рассматривать мы ее должны. хотя не столько ее, а сколько ее начальную позицию, которая правильная", - у абсолютной истины не может быть начальной позиции. Абсолютная истина абсолютна и всеобъемлюща, какая тут возможна начальная позиция? Смысл всякого познания есть движение к обретению абсолютной истины, как абсолютной целостности собранных воедино знаний, доступных человеческому познанию, начальная же позиция абсолютной истины есть что такое?
И с чего мы знаем, с чего мы можем быть уверены в том, что оная начальная позиция правильна?

"главная цель науки - это познать все. и наука постепенно все познает. некоторые аспекты в изучении мира уже вплотную сошлись с вопросами про бога", - Вы не понимаете. Наука не может познать то, что принципиально вне пределов человеческого разумного познания. Это Вам пустая моя отговорка, но тем не менее это действительно так. Человеческое мышление не бесконечно, разум не безграничен, он пределен, он ограничен, не абсолютен. Как можно с помощью такого разума познать Абсолют? Это нонсенс.

"наука все время развивается и никогда не стоит на месте, поэтому говорить о ее статичности неправильно.
скажу тебе еще - я, сам не знаю почему, но я знаю, что бога нет. интуитивно, это мои ощущения", - во-первых я не говорю о статичности науки, я говорю о статичности границ человеческого разума, которые неизменны, хотя это не более, чем моё совершенно пустое и необоснованное предположение, одна из мыслей не от разума, но от чувства; во-вторых, в этом и заключается наше с Вами различие - в мироощущении. Я интуитивно знаю, что Бог есть, хотя и не могу выразить это словами и доказать всем и вся.
Мне невозможно допустить мысль, что Бога нет, ибо это мне кажется нелогичным, это переворачивает с ног на голову все мои представления о человеке и человеческом. Бога не может не быть, товарищ Sgt.Lоve, и пороки общества, пороки человеческие - тому доказательство. Падший человек не может быть обманут в своей надежде на милость Отца, Который его сотворил. Это одно. Есть и другие попытки рационально объяснить невозможность несуществования Бога.

"сейчас - НЕТ. о абстрактном будущем я не думаю", - жалко. Ну, Ваше дело.

"удивительно, но если поставить вместе наши мнения, то получится мнение, схожее с объективным", - Бог есть, Бога нет. И что? В этом смысла нет.

"жизнь, пока она является жизнью - это данность. данность нарушить, или изменить нельзя. например - люди умирают - данность.
лиди живут - данность.
вообще, вопрос не совсем удачный", - почему же нельзя, человече? Жизнь можно нарушить, жизнь можно разрушить, жизнь можно убить. Не это ли нарушает данность жизни? Жизнь дана, но эту жизнь можно и взять, хотя это и будет катастрофою, преступлением против личности.

"может. но исследования должны учитываться. обязательно", - нет, необязательно. Это решает каждый человек, сам в отдельности.

"наука - агностическая вещь. согласен?", - нет, потому что наука и не может сказать также, нельзя ли доказать или можно доказать существование Бога. Наука - своеобразная вещь.


И напоследок, ещё одно... не мне, но всё же прокомментирую.

"сомневаюсь: наука уже вплотную подошла к вопросу бога.
например, создание мира", - напротив, наука этим ещё более отдалилась от вопроса Бога, ибо получила объяснение сотворения мира, согласно которому мир произошёл из точки с бесконечной плотностью, предположительно сам по себе. Ничего о Боге и против Бога это не говорит. Мне кажется верным допустить здесь, что мир всё-таки произошёл благодаря воле на то Божией, ибо некрасиво полагать, будто бытие произошло из ничего просто так, само по себе, с ничтожной (насколько я помню) долею вероятности. Ну абсурдно, некрасиво совсем. Религиозная картина мира более целостна, едина и просто красива, нежели это со стороны кажется. Да и потом, это вносит в жизнь больше гармонии и целостности самим с собою.

Наука вещь полезная, я это не отрицаю. Там, где религия может научными средствами что-то лучше людям объяснить, она это делает и я не вижу в этом ничего плохого. Люди должны общаться, не так ли?

Ну, и что далее?

2Рыцарь.
"Я так не думаю, это ты смягчаешь суть и начинаешь говорить с неверующими на их языке, а я говорю всё как есть. А насчет внимания я не знаю как его от меня отвлечь ибо надоели мне со своими разборками", - так и нужно с неверующими говорить на том языке, который им понятен. А иначе зачем вообще с ними говорить? Русскому с китайцем смысл какой говорить, если никто из них язык общий не знает? Коли так, то это анекдот совсем. Каждый на своём балакает, никто друг друга не понимает...

2 Squizzed
наука... старается дистанцироваться от него, объясняет "как", а не "зачем" (ведь в основе любой веры всегда лежит Замысел, верно?)... Она лишь строит картину мира таковой, какой она действительно является, и не сказал бы, что это противоречит вере при правильном подходе к этому вопросу. Наука ищет знание, а не истину.
и всё же наука обьясняет мир без учёта Творца, а я как верующий уверждаю, что Он есть, а значит истину, как ты впрочем и сказал, до конца наука не сможет преподнести нам. Вот. Дарвин ведь со своей теорией тоже пытался растолковать принципы эволюции видов без Бога.. мало того, что у него это до конца не получилось (и не получится ни у кого), он и сам, кажется, верил в Бога или некие высшие силы...

Но объяснить все Творцом - самый простой вариант, зачем искать таких легких путей?
А тут я тоже против, чтобы всё обьясняли Богом ;) Тем не менее, я против и того, чтоб всё обьясняли БЕЗ учёта Всевышнего... То есть за науку и за веру в идеальной гармонии, и ЭТО возможно.

2 LiLit Moriendi
Для тебя бредни, а для меня ты теперь здесь вовсе лишняя с такими высказываниями...
Вот чё ты сюда пришла, вякнула что-то про бред и свалила? Тебе слабо порассуждать/поспорить? Слабо, Лилит? А? ;)) Если не будешь рассуждать, тогда да, слабо. Выбирай =) Умная наверно такая, академик РАН небось ^_^

2 Sgt.Lоve
*Разное описание придумали люди, а истинная религия одна - Православное Христианство.*
тоже самое скажет и какой-нить мусульманин. и кому верить?
Мне кoнечно, я тут главный :DDD

объективность предполагает полнейшее беспристрастие, непредвзятость. но это вовсе не означает истину. объективность еще не означает конечную правду.
То есть обьективное знание не всегда приведёт к познанию истины? Если ты говоишь, что "объективность уже есть", то КТО скажет мне, что именно ТЫ обьективен? Интересно, что все наши мнения изначально полностью субьективны.. где и каким образом чётко (что все поняли и поверили) определить, кто обьективен, я не уверен. У тебя есть варианты?

истина всегда есть, просто ее еще не нашли.
а может и нашли, но кто же нам скажет это навеняка? наверно только Бог в следующем Пришествии.. да, скорее всего так. Ну как зачем, чтоб все поняли, ЧТО есть истина, а что ложь. Лишь тогда можно будет, наконец, завершить эту тему ^_^

объективную истину? о_О, так значит есть еще и необъективная истина?
Есть лжеистина: когда человек утвеждает, что что-то конкретное суть Истина, но на самом деле это обьективно не так, хотя и не обязательно очевидно.. ведь раньше думали, что Земля дискообазная и считали это истиной - вот пример лжеистины. Можешь её и называть "необьективной" :Р проблемы не вижу.

многие люди стремятся к знанию, и им недостаточно уже одного объяснения - бога.
и мне недостаточно =) поэтому я как за науку, так и за веру.

нет, согласись, что я могу быть прав. могу, не обязательно. конечно, но все же...
если я отвечу с позиции материализма, то да, ты можешь быть прав в том, чо бога нет, однако с позиции верующего ты заведомо не прав -) поэтому Я говорю, что нет ты не прав :)) ибо Бог есть )

и я не держусь только в этих рамках. я изучил все три мнения - материалистическое, духовное, и близкое к объективности.
Но ты всё-таки неверующий, значит уже принадлежишь к группе тех, кто заведомо отрицает Бога. То есть для вас в мире нет места Творцу.
Обьясни ещё, что за мнение такое "и близкое к объективности"?

2 All
Смерть физического тела это (процесс) прекращения функционирования головного мозга.. Но как дать общее определение смерти я не уверен, учитывая существование тех видов жизни, к которым "головной мозг" не имеет отношения. Прекращение фунционирования всех органов тела? Но у души нет органов, тем не менее, она не бессмертна как тут некоторые верующие считают. Всем нужна энергия для поддежания жизни в себе, в том числе и душам: нет энергии - есть распад... одна из причин почему душа обязана периодически отправляться сюда, в наш мир в новую оболочку. И однo из самых суровых наказаний это отправка души в наш мир без физического тела - вечное скитание по просторам планеты в поисках энергии (вампиризм.. те самые привидения) и постепенная деградация и смерть.
И смерть это не понятие, не абстракция. Всё же думаю, можно теперь дать общее определение. Смерть это когда живой объект перестаёт быть живым =)

EDIT - 1

2 LiLit Moriendi
Я лишняя для тебя с высказываниями...?
С высказываниями "бред" да. Нет конструктивного разговора - нет самого разговора. Ну хорошо, ты высказывала мнение в предыдущей части. И что дальше? Почему ты пришла и выкрикнула "бред" и теперь просишь каких-то аргументов? Хамство.

А что ты так ерошишься в ответ на замечание, значит всё-таки есть доля истины в моём раннем посте).
Замечания не вижу, вижу хамство.

И если ты видишь в этом слабость, я - отсутствие желания вступать в диалог
Какой может быть диалог, если ты считаешь написанное мною бредом? Конечно у меня не будет желания с тобой после этого о чём-либо говорить. Любишь язвить, язви в другом месте, мне негатив от общения НЕ нужен.

Ты ведь аргументов не приводишь
Каких аргументов? В пользу существования Бога? Это вам, материалистам, нужны аргументы и доказательства. Научные желательно. Поэтому чему ты удивляешься? Сама лучше приведи аргументы в пользу того, что мои слова суть бред.

потом в модераторской заявлять о том, что я тебя оскорбляю…
Клевета. Я там сейчас ничего не пишу на тебя. Если когда и писал, то по делу.

PAVEL 666

В прошлых темах я писал, и буду писать, что в бога не верю.

Судя по твоему нику, ничего другого я от тебя и не ожидал...

И с каждым годом кол-во верующих уменьшается, а атеистов все больше.

А вот насчёт уменьшения количества верующих - это ерунда...и незнание вопроса. Сразу видно, что статистикой ты никогда не интересовался. Например всё население КНР - условно считают атеистами (потому что коммунизм с тране) - но на самом деле - это 1,5 миллиарда верующих...

WhiteKnight

Основываясь на какие факты ты утверждаешь это, позволь спросить? Или твое незнание кажется тебе знанием, и ты готов в своём непонимании как баран биться головой об стену и спорить со знающим и образованным человеком?

Знаешь...тут вообще-то обсуждают серьёзные вопросы, а ты затеваешь только мелкие склоки...извини, но ты мне не интересен как собеседник и я не буду больше разбирать ту галиматью, что ты здесь пишешь...

A.Soldier of Liht

Но у души нет органов, тем не менее, она не бессмертна как тут некоторые верующие считают. Всем нужна энергия для поддежания жизни в себе, в том числе и душам: нет энергии - есть распад... одна из причин почему душа обязана периодически отправляться сюда, в наш мир в новую оболочку.

Этими словами ты частично подтверждаешь мои слова о бессмертности души. Под бессмертием я понимаю не вечное её существование, а то, что она не погибает вместе с телом...

Даже если это ничто (пустота) - то ты всё равно чем-то понимаешь, что там пустота. Чем, если не душой?
Ты не веришь в бессмертную душу?
вот именно, что я СЕЙЧАС понимаю. а когда умру - тогда понятие исчезнет.

Никто не может..., значит, возможно, смерти (в нашем обычном понимании) и нет...
нет, не значит. возможности человека в понимании ограничены.
да и не можешь ты сказать, что никто не может.
ты всех спрашивал?

вот именно, что я СЕЙЧАС понимаю. а когда умру - тогда понятие исчезнет.

Ты уверен? Я нет...

да и не можешь ты сказать, что никто не может.
ты всех спрашивал?

За столько тысяч лет - никто так и не высказал дельного мнения...чем тебе не доказательство?

2Солдат
Я лишняя для тебя с высказываниями...? А что ты так ерошишься в ответ на замечание, значит всё-таки есть доля истины в моём раннем посте). А касательно рассуждать, я свою точку зрения привела в другой версии. И если ты видишь в этом слабость, я - отсутствие желания вступать в диалог, к тому же у меня инет лимитированный, а уж, как ты заметил, настоящая тема обладает популярностью и набирает много постов, а соответственно, жрет мой драгоценный траффик.
И в целом, комментарий про мои «слабости» бессмысленен потому что, если это твоя ответная реакция на слово «бред», то я только хотела указать тебе и остальным как некоторые (показываю пальцем – Солдат) пишут много, но в это же время ни о чём. Ты ведь аргументов не приводишь, ссылаясь на истину, да прочие эфемерные понятия. Если утверждение такого факта для тебя обидно, не надо пытаться меня провоцировать на спор, а потом в модераторской заявлять о том, что я тебя оскорбляю… кстати, успела заметить, что ты это любишь делать…)

абсолютной истины не может быть начальной позиции. Абсолютная истина абсолютна и всеобъемлюща, какая тут возможна начальная позиция? Смысл всякого познания есть движение к обретению абсолютной истины, как абсолютной целостности собранных воедино знаний, доступных человеческому познанию, начальная же позиция абсолютной истины есть что такое?
И с чего мы знаем, с чего мы можем быть уверены в том, что оная начальная позиция правильна?
ошибся я, имел в виду объективности позицию начальную.
и начинать именно с нее надо. как исключающей ошибки все возможные.

Вы не понимаете. Наука не может познать то, что принципиально вне пределов человеческого разумного познания.
отговорка ваша - это то, что вне пределов вашего познания.
я считаю, что нужно начать с позиции науки изучать бога, так как это как почва. она - просто опора, и не дает упереться во многие духовные камни преткновения. например, я уже писал:
самое интересное, что лет 500 назад все верующие так упрямо доказывали мир с богом, вешали всем лапшу на уши, а когда наука разилась до такой степени, что старые сказочки уже не действовали, все верующие, цепляясь за существование бога, стали придумывать, что "библию не следует понимать прямо", наконец, придумали новое понятие бога, не такого, какому учили раньше...
а тех людей, которые вешали лапшу на уши - сегодняшние верующие и за верующих не ститают. типа они были неправы в своей вере.
короче - верующие всячески подстраиваются под время, под развите науки.
они изменяют саму веру.
я уверен - через 100 лет будушие верующие еще перестроятся и будут в корне отличаться от сегодняшних верующих. и скажут, что уже вы вешали лапшу на уши.

Как можно с помощью такого разума познать Абсолют?
абсолют - это не всегда сложно, например, абсолютная истина - это то что каждый человек смертен.

весь мир мне совершенно понятен без бога и я так же как ты чувствую, но совершенно другое.

жалко. Ну, Ваше дело.
за счет настоящего я о будущем никогда не думаю.

Бог есть, Бога нет. И что? В этом смысла нет.
это наши слиьно сокращенные мнения. но даже с них можно соскрести прок. именно с агностической точки зрения(в нашем случае - с наиболее близкой к объективности)
стоит подходить к этому делу. это - середина.

почему же нельзя, человече? Жизнь можно нарушить, жизнь можно разрушить, жизнь можно убить.
это не исключения. каждая жизнь в итоге нарушается- смертью. все человеческие жизни одинаковы, если смотреть широко. конец один.
какие у жизни исключения? их нет. жизнь - это жизнь, само собой,данность, со своими особенностями.

нет, необязательно. Это решает каждый человек, сам в отдельности.
это просто мое мнение.

нет, потому что наука и не может сказать также, нельзя ли доказать или можно доказать существование Бога. Наука - своеобразная вещь.
ну и что с этого? агностицизм - это когда не верят в бога, но и не отрицает его существования. наука же ничего не отрицает. для объективности она подходит с нейтральной позиции, т. е. агностицизма.

напротив, наука этим ещё более отдалилась от вопроса Бога, ибо получила объяснение сотворения мира, согласно которому мир произошёл из точки с бесконечной плотностью, предположительно сам по себе.
до этого момента наука ничего не говорила про то, есть ли бог или нет.
она и сейчас не говорит ничего, просто на основе исследований и доказательств наука, например, дает человеку еще шанс
убедиться в своей правоте/неправоте во взглядах.

Ну абсурдно, некрасиво совсем.
может быть:) именно такие мысли и привели к придумыванию бога.

То есть обьективное знание не всегда приведёт к познанию истины?
истина - конечная цель объективного взгляда.
но где гарантия, что объективность всегда найдет истину?
кстати, может быть и всегда находит, но не сразу...

о КТО скажет мне, что именно ТЫ обьективен? Интересно, что все наши мнения изначально полностью субьективны.. где и каким образом чётко (что все поняли и поверили) определить, кто обьективен, я не уверен. У тебя есть варианты?
кто скажет? ты сам должен решить. не жди мнения на блюдечке - думай сам. ну а я думаю, что даже идиоту понятно, что
мнение, близкое к
объективности начинается с общего всех мнений - в нашем случае.
потому что здесь все просто. бог либо есть либо его нет.

а может и нашли, но кто же нам скажет это навеняка?
есть мнение, что истину видно сразу - в ней никто не сомневается. но это лишь субъективное мнение:)
бред это:)
может,и нашли, но где доказательства(:D) этого?

Есть лжеистина
лжеистина это уже не истина и ниипет.
и еще - не путай понимание истины и саму истину:)
например, уже доказали, что земля шарообразная - и это истина.

Но ты всё-таки неверующий, значит уже принадлежишь к группе тех, кто заведомо отрицает Бога.
это сейчас. а вот раньше я не отрицал существование бога.
мои родители вообще про бога ничего не говорили.
ни то что он есть, ни то что его нет...
так что я сам воспитался в этом вопросе.

И смерть это не понятие, не абстракция.
смерть реальна+) это завершение процесса:)
вот смотри - люди делали дом. люди сделали дом.
дом развалился. что осталось от дома?
я не об осколках, щепках говорю, их надо рассматривать как тело покойного, а об образе, атмосфере дома.

Ты уверен? Я нет...
я не уверен, а знаю.

За столько тысяч лет - никто так и не высказал дельного мнения...чем тебе не доказательство?
ты в курсе шо есть конкурс "Мисс Вселенная"?
ну так вот - насколько он правдив? объективен ли он, когда выбирается Мисс Вселенная?
нет. потому что он не учитывает всех женщин.
так и здесь.
хотя мнение есть. людей, переживших клиническую смерть, опрашивали - что же они увидели. так вот - большинство говорило, что они ничего не помнят. а это означает отсутствие сознания.
то есть они даже тьмы не называли.

2Sgt.Lоve
объективность должна учесть и твой(верующий) взгляд, и мой - материалистический.

Не соглашусь.
Начнем с того, что абсолютно любое мнение порождено разумом человека и, следовательно, субъективно по определению. Абсолютное беспристрастие можно назвать объективностью, но оно невозможно.
А вообще, слово это здесь не очень уместно. Наука строится на логике - каждый неизвестный факт наука пытается объяснить только на основе известных, если прослеживается явная цепочка причин-следствий. Пока бог не доказан с научной точки зрения (и никогда не будет доказан), нет смысла еще более углублять этот вопрос. Тем более, что и без этого наука может прекрасно обойтись.
А объективность - вещь довольно иллюзорная. Опять-таки, мы не можем стопроцентно утверждать, что компромисс материалистического и идеологического взглядов есть объективность, которая нацелена на поиск истины.

человек должен сперва изучить реальное положение вещей(которому учит наука), а потом решить, прибавлять к этому бога, или оставлять "as is".

Но "объективным" его мнение от этого не станет - оба варианта совершенно равносильны.
К тому же я сомневаюсь, что здесь найдутся люди, не знакомые с положением вещей, которому учит наука.

сомневаюсь: наука уже вплотную подошла к вопросу бога.
например, создание мира.

Да, но опять-таки, вне зависимости от результатов она не сможет что-либо опровергнуть или доказать в этом вопросе. Понятие бога лежит абсолютно за какими-либо исследовательскими процессами науки, его можно понять, но не изучить разумом. Для кого-то это служит лишним аргументом "против", для кого-то "за", но это так.
Еще раз повторюсь: да, наука ищет истину, но не абсолютную (Абсолютная истина абсолютна и всеобъемлюща - Стардрагеддон). Иными словами, не способную ответить на все вопросы. Наука ищет цвет книги, а вера - ее толщину: и то, и другое будет истиной, но отвечающей на разные вопросы. И друг с другом они не пересекаются. Ну никак.

объективен ли он, когда выбирается Мисс Вселенная?
нет. потому что он не учитывает всех женщин.
Только ли потому? Здесь, как и в нашем случае, все зависит от жюри.
Пример не самый удачный: такой конкурс по определению не может быть объективным, здесь все зависит от мнения конкретного человека. Нельзя вывести "объективные" факторы красоты. В нашем же случае теоретически можно.

----

2A.Soldier
и всё же наука обьясняет мир без учёта Творца, а я как верующий уверждаю, что Он есть

Я придерживаюсь того же мнения, но все же считаю, что мир может и должен быть объяснен без учета Творца, на которого у меня немного иной взгляд. Точнее ту его часть, которой занимается наука.

То есть за науку и за веру в идеальной гармонии, и ЭТО возможно.

Не думаю. Как я уже говорил, наука и вера смотрят на эти вопросы с совершенно разных ракурсов. Т.е. да, их можно объединить, но при верном подходе: пытаться объяснять то, что лежит в поле зрения одного с позиции другого неправильно.

В бога? Никогда в жизни!

Добрый и Злой

Флудер, что называется в чистом виде

2Sgt.Lоve.
"ошибся я, имел в виду объективности позицию начальную.
и начинать именно с нее надо. как исключающей ошибки все возможные", - объективность абсолютная человеку невозможна, а к относительной мы стремимся время от времени.

"отговорка ваша - это то, что вне пределов вашего познания", - не только моего, но и Вашего.


"я считаю, что нужно начать с позиции науки изучать бога, так как это как почва. она - просто опора, и не дает упереться во многие духовные камни преткновения. например, я уже писал:", - могу Вас заверить, наука (и прежде всего как орудие идеологии научного атеизма) сейчас весьма активно религию изучает. А Бога изучать наука не может, ибо это не в её компетенции, как я уже писал выше; и даже в случае том, если наука начнёт изучать Бога, я сильно сомневаюсь в истинности тех результатов, которые позже наука получит. Ибо современная наука эзотерична, на поверхности плавают только выводы, которые обывателю не проверить, но обывателю их можно лишь только принять, как есть.
А то, что Вы писали, то не аргумент. Это Ваше мнение, как и очень многое здесь вокруг.

"абсолют - это не всегда сложно, например, абсолютная истина - это то что каждый человек смертен", - это представление о человеке всегда было унизительным. Человек смертен телом, но дух его бессмертен. Употребление параметра абсолютности здесь совершенно ни к чему, ибо мы можем сказать лишь что человек сейчас смертен, раньше был смертен и на ближайшее будущее, возможно, будет смертен. Мы не можем исключать появление тела человеческого такого, которое сможет существовать столь продолжительный отрезок времени, который округлив можно назвать бесконечным. Также мы не можем исключать переселения в это тело сознания человека (иной вопрос, как это будет сделано) с целью существования человека в этом теле очень продолжительный промежуток времени. Таким образом, Ваша абсолютная истина имеет вероятность перестать быть абсолютной с течением времени, а это уже говорит в пользу её недостаточной "абсолютности", ибо абсолютная правда от времени не зависит, она всегда есть правда.

"весь мир мне совершенно понятен без бога и я так же как ты чувствую, но совершенно другое", - а меня вопросы мира не интересуют, меня интересует человек и вопросы человека, ибо человек есть великая загадка, высшая загадка и именно познание мира есть орудие человека для познания самого себя. И в вопросах человека я нахожу совершенно бессмысленным представление о человеке без Бога, ибо это уничтожает возможность человеку для своего обожения, для своего преображения. Это лишает человека бессмертия, это лишает человеческую жизнь смысла, что очень и очень некрасиво, это в конце концов лишает человека надежды на совершенство, обещая вместо этого очередную диавольскую фикцию о Вавилонской башне, которая вновь рухнет и погребёт с собою много людей.
Пока эти мои взгляды на человека никто не опровергнул.

"это наши слиьно сокращенные мнения. но даже с них можно соскрести прок. именно с агностической точки зрения(в нашем случае - с наиболее близкой к объективности)
стоит подходить к этому делу. это - середина", - к едрене-фене такие точки зрения, которые ничего не выражают, будь они хоть трижды объективными. Агностицизм в вопросах о Боге ничего не говорит. Тот же атеизм, та же жизнь безбожная, но с другой идеей в голове. И что? Без толку это. Ничтожный прок.

"это не исключения. каждая жизнь в итоге нарушается- смертью. все человеческие жизни одинаковы, если смотреть широко. конец один.
какие у жизни исключения? их нет. жизнь - это жизнь, само собой,данность, со своими особенностями", - у жизни одно только исключение - смерть. Данность, которая может быть у человека изъята, притом самим же человеком.

"ну и что с этого? агностицизм - это когда не верят в бога, но и не отрицает его существования. наука же ничего не отрицает. для объективности она подходит с нейтральной позиции, т. е. агностицизма", - агностицизм это не совсем то, агностицизм это неверие с другими словами. Агностицизм говорит, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а потому лучше об этом вообще не думать или думать из чисто праздного любопытства. Что нет, что есть, агностику-то всё равно.
При всём этом агностицизм, как и атеизм, чрезвычайно многообразен в своих идео-представителях, т.е. носителях этой идеи.
Принципиальное различие науки и агностицизма в том, что последний отрицает возможность доказательства Его существования/несуществования, а наука так просто отрицать сего не может.

"до этого момента наука ничего не говорила про то, есть ли бог или нет.
она и сейчас не говорит ничего, просто на основе исследований и доказательств наука, например, дает человеку еще шанс
убедиться в своей правоте/неправоте во взглядах", - да, только это уже иная тема.

"может быть:) именно такие мысли и привели к придумыванию бога", - да, поэтому они привели к совершенно обратному, т.е. непридумыванию Бога. :-)
Теория неопровергнута, теория сомнительна. Человек религиозный и безрелигиозный это как два разных мира, идущих разными дорогами. А наука мне напоминает религию тем, насколько она от неё отлична, насколько она требует от человека самоотдачи, погружению себя в мир поиска ответов на вопросы. В этом плане человек религиозный таков же, но у него другие вопросы, другие ответы. Там, где человек арелигиозный видит просто водопад и шум его, человек религиозный видит радость твари Божией и песнь её; но и верующий и неверующий и вообще любой человек способен вчувствоваться в красоту природы и сердцем понять, что не может это быть просто так, само по себе, без Бога. Одни приходят к этому выводу, другие не приходят, одним мешает злое сердце, другим мешает злой разум. Мы все люди, все мы разны, но сущность и природа наша - одна. И мы не можем не ощущать тоску по потерянному раю, но иные от этой тоски бегут, иные прячутся, иные забывают, иные в тоску эту вглядываются, иные её просто у себя не замечают, будучи растворёнными в бурлящем хаосе суетного мира.

Каждый человек бох он вершит свою судьбу, а если он президент он вершит судьбы всего мира.

я не уверен, а знаю.

Это не аргумент...о всезнающий.

ты в курсе шо есть конкурс "Мисс Вселенная"?
ну так вот - насколько он правдив? объективен ли он, когда выбирается Мисс Вселенная?
нет. потому что он не учитывает всех женщин.
так и здесь.

Неправильный пример, потому как он не имеет ничего общего с тем, что я сказал...
В моём понимании большинство людей и не должно учитываться, а только самые умные...а умные имеют свойство писать книги и озвучивать свои мысли на весь мир (так мы о них и узнаём), так вот...ни в одной из книг - нет ничего конкретного, что не возможно было бы опровергнуть...

хотя мнение есть. людей, переживших клиническую смерть, опрашивали - что же они увидели. так вот - большинство говорило, что они ничего не помнят. а это означает отсутствие сознания.
то есть они даже тьмы не называли.

Это есть уже даже не заблуждение, а подтасовка фактов, в пользу своего мнения...приведи статистику (без ссылки на источник - это не статистика), а потом уже смело утверждай...

2Leonardo_ru.
Ну, президент значительно в большей степени несвободен, нежели обычный простой человек... да и власти у президента в действительности немного.

о кстати сегодня на физике случай был:
значит начал наш учитель про графики нам мозг ипать (ну я их понимаю, эт я так, образно) и потом спрашивает где пересекаются "вот эти прямые", я показываю пальцем вверх...А он: А молодой человек, туда не надо показывать. И потом его понесло, говорит что он вообще человек не верующий, а потом аргументировал: "Вот смотрите, говорили что Бог на небе - изобрели космокорабли - а Его там нет...Говорили что Бог внутри - ну вскрывали людей, и там Его не было, а теперь черт знает что говорят...А например священники: они ж например освещают атомные подлодки, но ведь эти подлодки предназначены для убийства и разрушения!! а их освещают, забавно..."

Забавного в этом нет ничего... ибо освящают их, чтобы они домой в ценности и сохранности вернулись, чтобы Бог сохранил, так сказать... Да и для убийства и разрушения тоже, думаю, освящают, ибо благословил же Сергий Радонежский Дмитрия Донского и войско его на битву с татарами. Ибо враг не должен сохранность страны нашей нарушать, кто с мечём к нам пришёл - от того меча да и погибнет.

ДА БУДЕТ ДАГОНбКТУЛХУ.АЗАХ ТОТ . ШИВА
нужное подчеркнуть

ДЕ Вернон куку

Стaрдрагeддoн
Одно не верное слово презедента может много чего сделать

Именно поэтому президент столь несвободен в выборе слов.

Не соглашусь.
Начнем с того, что абсолютно любое мнение порождено разумом человека и, следовательно, субъективно по определению.
согласен, то я и стардраг - уже два человека, не один.
это уже не совсем то субъективное мнение.

Опять-таки, мы не можем стопроцентно утверждать, что компромисс материалистического и идеологического взглядов есть объективность, которая нацелена на поиск истины.
ты можешь предложить другой, стопроцентный вариант?
вот смотри - человечество должно найти истину.
с какого мнения оно должно стартовать свои поиски?

Но "объективным" его мнение от этого не станет - оба варианта совершенно равносильны.
полностью объективным - конечно же нет.
но близким к таковому - да.

Да, но опять-таки, вне зависимости от результатов она не сможет что-либо опровергнуть или доказать в этом вопросе. Понятие бога лежит абсолютно за какими-либо исследовательскими процессами науки, его можно понять, но не изучить разумом.
это твоя позиция как верующего:) на этом можно составить различие: в этой ситуации
верующие пишут, спорят на основе чувств, интуиции.
неверующие спорят на основе разума, мыслей.
поэтому наш спор заведомо бессмысленный.

да, наука ищет истину, но не абсолютную
истина одна
называйте ее как хотите, хоть всеобъемлющей и всемогущей, но она одна.

только ли потому? Здесь, как и в нашем случае, все зависит от жюри.
Пример не самый удачный: такой конкурс по определению не может быть объективным, здесь все зависит от мнения конкретного человека. Нельзя вывести "объективные" факторы красоты. В нашем же случае теоретически можно.
вот именно, вот то что имею в виду - я близкое к объективному округляю до объективного.
так быстрее писать.

объективность абсолютная человеку невозможна, а к относительной мы стремимся время от времени.
невозможна, да, но к похожей на нее надо прикасаться именно с золотой середины между нашими мнениями, иначе человек может быть навсегда отравлен мнением.

не только моего, но и Вашего.
я не верю в астрал и в бога.
где тут отговорка?

могу Вас заверить, наука (и прежде всего как орудие идеологии научного атеизма) сейчас весьма активно религию изучает.
какой атеизм - я вот не вижу в науки никакого атеизма.
ну а я имел в виду лишь, что некоторые глупые верующие не увлекались, говоря, что не было никакого большого взрыва...

А то, что Вы писали, то не аргумент. Это Ваше мнение, как и очень многое здесь вокруг.
то что я писал - это факт:)

это представление о человеке всегда было унизительным. Человек смертен телом, но дух его бессмертен.
что же - если вы верите в душу, тогда вы должны признать, что человеческое тело смертно - и это абсолютная истина.

абсолютная правда от времени не зависит, она всегда есть правда.
с уверенностью могу сказать.ч то вы перешли за черту. в моем понимании, тогда уж вообще нет никакой абсолютной правды. это бред. приведите мене хоть один пример абсолютной правды. не можете. видите? просто, эта абсолютная правда - сказка, придуманная философами, что бы забить головы себе и другим.

меня вопросы мира не интересуют, меня интересует человек и вопросы человека, ибо человек есть великая загадка, высшая загадка и именно познание мира есть орудие человека для познания самого себя.
тогда выражусь иначе. мне все понятно без бога. вообще все.
мое мнение -
все мы образовались в результате случайности, знаю, в вашем понимании это ой как некрасиво да и не этично, как грубо...какой смысл? я не задаюсь этим вопросом. зачем забивать голову этим? живу так живу. и радуюсь, вместо тупого вопроса - какой смысл?
бог - это очень умное изобретение человека, наверное, самое великое.
человек придумал бога.
все возможности были.
конечно, он придумал его не сразу, а постепенно, очень долго, с Древних веков.

к едрене-фене такие точки зрения, которые ничего не выражают, будь они хоть трижды объективными.
это ты так говоришь, потому что верующий.
вера закрыла тебе глаза. ты видишь только то, что хочешь видеть.
гораздо легче стать из агностика в верующего или атеиста.
гораздо больше объективности. а со своей субъективностью верующего подходить к вопросу бога - тоже проку нет.
у меня тоже субъективность, но я хотя бы начал с агностика.

у жизни одно только исключение - смерть. Данность, которая может быть у человека изъята, притом самим же человеком.
смерть это не исключение, она есть в каждой жизни, поэтому глупо называть это исключением.
к тому же - рассматривается жизнь не как жизнь и смерть, а она одна - жизнь просто. смерть - это конец у жизни, мало общего с жизнью имеет.

Принципиальное различие науки и агностицизма в том, что последний отрицает возможность доказательства Его существования/несуществования, а наука так просто отрицать сего не может.
наука - самый лучший объективный представитель агностицизма.
а описываемая тобой разница несущественна.

и верующий и неверующий и вообще любой человек способен вчувствоваться в красоту природы и сердцем понять, что не может это быть просто так, само по себе, без Бога. Одни приходят к этому выводу, другие не приходят, одним мешает злое сердце, другим мешает злой разум.
ты навал меня злым - я называю тебя глупым.
потому что веришь в бога.
я чувствую красоту, но все сердцем понимаю, что это природа, а не бог. там вышло случайно.
хотя не поверишь.

Это не аргумент...о всезнающий.
я знаю это для себя.
я чувствую, именно поэтому сложно объяснить.

Это есть уже даже не заблуждение, а подтасовка фактов, в пользу своего мнения...приведи статистику (без ссылки на источник - это не статистика), а потом уже смело утверждай...
я это по телевизору видел. но хорошо - я поищу.

в моём понимании большинство людей и не должно учитываться, а только самые умные...а умные имеют свойство писать книги и озвучивать свои мысли на весь мир
странное у тебя понимание. должны учитываться все люди, для объективности. к тому же, бывают умные люди, но не хотящие писать книги. стесняющиеся например. вдруг у какой-нить цыганки или в бедной семье родится гениальный ребенок? и он вряд ли напишет книгу...станет известным вряд ли...

В последние годы появились гипотеза о существовании не только белковой формы жизни и не где-то в других галактиках, а рядом с нами. В основе этой гипотезы лежит, так называемая лептонная теория, объясняющая известные случаи проявления необычных знаний у людей после тяжёлых стрессовых ситуаций или травм, исследования по мониторингу массы тела человека в процессе умирания, при котором якобы установлено, что сразу после прекращения деятельности головного мозга, то есть наступления смерти мозга, масса тела умершего уменьшается на 50—60 г. Это может быть связано с тем, что во время агонии усиливается потоотделение. Ряд источников сообщают, что изменение в массе тела происходит в результате использования клетками адезинтрифосфорной кислоты (АТФ) при анаэробном (в отсутствие кислорода) питании.
---
Из-за отсутствия кислорода в тканях быстро накапливаются недоокисленные продукты обмена. Обмен веществ идёт преимущественно по анаэробной схеме, во время агонии организм теряет 50-80 г массы (те самые, которые иногда объявляются «весом души») за счёт сжигания АТФ в тканях
______________________________________________________

Душа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%88%D0%B0

Стaрдрагeддoн
я уже писал...
как я уже писал выше...

В твои посты никто не вникает, они слышат только себя, также было и с моими постами. К этому выводу я пришел уже давно, поэтому перестал писать длинные посты в споре с неверующими.

2 WK
В споре познаешь новые знания..

>>>В последние годы появились гипотеза о существовании не только белковой формы жизни и не где-то в других галактиках, а рядом с нами. В основе этой гипотезы лежит, так называемая лептонная теория, объясняющая известные случаи проявления необычных знаний у людей после тяжёлых стрессовых ситуаций или травм

А на наличие единого информационного поля Земли это непохоже, да..?
Похоже, некоторым проще выдумать новую цивилизацию, чем признать истину..

какую истину?

2Sgt.Lоve.

Итак...

"я не верю в астрал и в бога.
где тут отговорка?", - отговорка тут не причём, но причём тут пределы Вашего мышления. Как не крутитесь, а за границы своего разума Вы разумом не выйдете. Можно назвать это законом.

"какой атеизм - я вот не вижу в науки никакого атеизма.
ну а я имел в виду лишь, что некоторые глупые верующие не увлекались, говоря, что не было никакого большого взрыва...", - был или не был он, нам всё одно: Бог всё сотворил и слава Ему, что Он так сделал.

"то что я писал - это факт:)", - какой факт, простите? Подтвердите этот факт какими-либо посторонними данными, ссылками на научные труды и прочее... ну не понятно мне, в чём разница веры Христианской 500 лет назад от веры Христианской сейчас - в чём? Нет здесь никакой разницы, объект тот же, Христос, Который воскрес, дабы спасти человека от греха, который камнем тянет человека в бездну... формальности, формалистика? Да нет никакой разницы, вера Христианская во все времена одна, другие лишь христиане и не все из нас есть хорошие христиане. Факт лишь в том, что христиане есть люди, которые могут заблуждаться и ошибаться. Но этот факт никоим образом не говорит в пользу изменчивости Христианской веры за века, ибо это - от Бога, это не меняется со временем.

"что же - если вы верите в душу, тогда вы должны признать, что человеческое тело смертно - и это абсолютная истина", - это не абсолютная истина по формальным причинам, указанным мною раньше. Это есть правда, но и она относительна.

"с уверенностью могу сказать.ч то вы перешли за черту. в моем понимании, тогда уж вообще нет никакой абсолютной правды. это бред. приведите мене хоть один пример абсолютной правды. не можете. видите? просто, эта абсолютная правда - сказка, придуманная философами, что бы забить головы себе и другим", - абсолютная истина есть истина о Боге, но это совсем, совсем другая истина. Это Истина с большой буквы, это не истина в обычном смысла. Но однозначно это есть Истина, которой для Вас пока нет.

"тогда выражусь иначе. мне все понятно без бога. вообще все.
мое мнение -
все мы образовались в результате случайности, знаю, в вашем понимании это ой как некрасиво да и не этично, как грубо...какой смысл? я не задаюсь этим вопросом. зачем забивать голову этим? живу так живу. и радуюсь, вместо тупого вопроса - какой смысл?
бог - это очень умное изобретение человека, наверное, самое великое.
человек придумал бога.
все возможности были.
конечно, он придумал его не сразу, а постепенно, очень долго, с Древних веков", - это с самого начала очевидно, как Ваша точка зрения.


"это ты так говоришь, потому что верующий", - может быть.

"вера закрыла тебе глаза. ты видишь только то, что хочешь видеть", - мне не вера закрыла глаза, мне суета мира закрыла глаза. Ибо вера глаза не закрывает, она их открывает.

"гораздо легче стать из агностика в верующего или атеиста.
гораздо больше объективности. а со своей субъективностью верующего подходить к вопросу бога - тоже проку нет.
у меня тоже субъективность, но я хотя бы начал с агностика", - прок есть и он состоит в том, что человек здесь определяется со своим выбором, он отвечает на вопрос, а не уходит от него. И в этом большая правда субьективного ответа на вопрос о существовании Бога.

"смерть это не исключение, она есть в каждой жизни, поэтому глупо называть это исключением.
к тому же - рассматривается жизнь не как жизнь и смерть, а она одна - жизнь просто. смерть - это конец у жизни, мало общего с жизнью имеет", - почему же? Смерть - это исключение жизни из жизни, конец жизни. И я не вижу в этом неправды. И в чём и почему я неправ? Смерть ведь не есть свойство жизни, смерть есть смерть, к жизни она отношения не имеет. Где есть смерть, там жизни нет, это известно.

"наука - самый лучший объективный представитель агностицизма.
а описываемая тобой разница несущественна", - вообще-то существенно, но Ваше дело, коли Вы не хотите этого видеть.

"ты навал меня злым - я называю тебя глупым.
потому что веришь в бога.
я чувствую красоту, но все сердцем понимаю, что это природа, а не бог. там вышло случайно.
хотя не поверишь" , - простите, я не хотел Вас обижать.
В случайности не верю, это правда.


2WhiteKnight.
Да, кто-то действительно не вникает. Но всегда есть кто-то, кто вникает. Форум разные люди смотрят.
Правда, запах беседы здесь действительно немного другой.

Наши проповедники опять под действием религиозной пилюли))).... Да есть бог в вашей голове и нет сомнения что вы без него никуда))).... Отстаньте вы со своими проповедями от нормальных,-не больных людей...
Кстати всем привет!

Привет, СтепанТиман, то-то же без тебя скучно было. :-)

2 СтепанТиман
Здравствуй, светлая голова)
Присоединяйся)

Теперь будет время с вами поучавствовать)))...Приятно видеть вас ребят...

Да и тебя приятно видеть, старый ты оппонент всё-таки, давно с тобою беседуем.
Времени у меня теперь так много не будет, но я буду заходить да посматривать... что да как и почему. Ну, с возвращением, добро пожаловать.

бесседуем давно, но все остались при своём мнении.

Так и должно было быть.

пусть сначала докажет что он есть.
а пока верю тока в себя.
ито не очень.

лучше было бы, если кто-то из них принял бы веру. Иначе в чем смысл бесседы

В том, чтобы понять оппонента и его взгляды.

но взгляды эти давно понятны и повторяются снова и снова =)

флудерасты...
развели тут полит беседы...
так да или нет?

отговорка тут не причём, но причём тут пределы Вашего мышления. Как не крутитесь, а за границы своего разума Вы разумом не выйдете. Можно назвать это законом.
вы тоже не можете выйти за пределы вашего мышления. но тогда получается, что бог - в пределах вашего разума.

был или не был он, нам всё одно: Бог всё сотворил и слава Ему, что Он так сделал.
другими словами: у тебя нет аргументов, но ты проделжаешь цепляться за какой-то Высший Смысл.

какой факт, простите? Подтвердите этот факт какими-либо посторонними данными, ссылками на научные труды и прочее...
а вы подумайте умом своим. и убедитьес, что к этому факту не нужны доказательства.
простейший пример - люди думали, что бог живет на небе. и понимали под небом именно то небо, которое в атмосфере земли находится.
наука это опровергла. тогда люди придумали новую отмазку - мол, это не то небо.

это не абсолютная истина по формальным причинам, указанным мною раньше. Это есть правда, но и она относительна.
если принимать во внимание бога и "высший смысл", то, похоже, нет никакой абсолютной истины.

абсолютная истина есть истина о Боге, но это совсем, совсем другая истина.
абсолютная истина? истина, что есть бог? и где пример? а если я приведу истину о втором, другом боге - вы мне поверите?
люди сами придумали Высший смысл, чтобы было чем тешиться, и чем заняться.
они сами обманывают себя всяческими там "богами" да "абсолютными истинами."

это с самого начала очевидно, как Ваша точка зрения.
не только, с ней согласно учение атеизма, вернее,она отражает атеизм.

мне не вера закрыла глаза, мне суета мира закрыла глаза. Ибо вера глаза не закрывает, она их открывает.
суета мира - это реальность, а вера - это обман. это иллюзия. это красивая сказочка, которой вы слепо верите. именно она закрывает вам глаза на реальность. именно она показывает вам то - что вы хотите видеть, иллюзию, правильный мир.
а это уже иллюзия.

прок есть и он состоит в том, что человек здесь определяется со своим выбором, он отвечает на вопрос, а не уходит от него. И в этом большая правда субьективного ответа на вопрос о существовании Бога.
человек должен сам все решить. а это возможно с любого мнения.
но много легче и меньше всего давления - это агностицизм.

почему же? Смерть - это исключение жизни из жизни, конец жизни.
смерть - это не исключение, а конец жизни.
у каждой жизни есть конец.
а я и не говорил, что данность вечна. у данности нет исключений - только и всего.

вообще-то существенно, но Ваше дело, коли Вы не хотите этого видеть.
тогда найдите мне человека-агностика, что бы ему можно было верить и положится на его мнение.

PS - хватит называть меня на "Вы". какой смысл? проявляешь уважение?
только не на форуме. к тому же, я гораздо младше тебя.

лучше было бы, если кто-то из них принял бы веру. Иначе в чем смысл бесседы
лучше было бы, если бы Найту открыли глаза. да и зачем нам принимать веру? насильно что ли?:)
это уже сильно попахивает старыми временами, когда сжигали на кострах.

те самому не смешно?

достаточно будет и того, что смешно тебе одному.

насильно что ли?:)
да, вспомним былые времена, когда это делали огнем и мечом, для особо одаренных.

нехватало еще, что бы всякие недорыцари сжигали неверующих...

Sgt.Lоve
готовся, за тобой уже идут...

да, вспомним былые времена, когда это делали огнем и мечом, для особо одаренных

да, вспомни былые времена.. как в заплёванном подвале тебя удерживала и насиловала раскалённым мечём группа попов-крестоносцев..

готовся, за тобой уже идут...

Харе уже кипятить Sgt.Lоve, реально.. а то ведь и правда придут

JoNNi MaCaroNNi
Захотел второй горчишник? Или лучше сразу крестик?

Ну если только ты найдёшь чё настучать для крестика..

тогда веди себя прилично.

Sgt.Lоve
Процедура проста и безболезненна.

Процедура проста и безболезненна

Да, к словам человека, чья прямая кишка подвергалась таким адским мукам, сложно не проникнуться доверием, беспесды

ПИЛЯТЬ!Энди беспесды-5 баллов.Так держать!

Ну всё, тебя на кол!

Ну всё, тебя на кол!

Да как бы тебя с него снять.. а то пристрастился, блия..

WhiteKnight
Шары разуй..я уже на колышке..а ты сверху на моём колышке..ну как не жмётЪ?

Не смущайте вы Рыцаря, он же чист аки ангел небесный... ^^

Нет,теперь когда он сидит на моём колышке,он нефига нечист..ну воля его,сидит так сидит..
А вот когда Срыцаря пялил в очко Плейш родилась Маско.Она даже ник се такой брала-Верная дочь Плейшнера.

Я вызываю вас на стрелку, кто не придет - фуфло. Авенинг, твой зад наполнят спермой местные голубки )

А кто именно рожал? Не пора ли ник менять на Мать-Рыцаршу?..

А кто именно рожал?
Ты и рожала, уже не помнишь как тебя подбрасывали?

Я вызываю вас на стрелку, кто не придет - фуфло. Авенинг, твой зад наполнят спермой местные голубки )
Давай давай,приезжай в Новосиб.У меня во дворе живёт банда отпятых гопарей.ты беспесды найдёшь с ними общий язык,если высказывания энди првдивы(в чём я не сомневаюсь).Потом того и глоядишь,после встречи с этими гопарями,ты станешь,многодетной мамашей.

WK
Ах, милый... Боюсь, ты обознался =) Ведь сложно разглядеть что-либо, находясь на... колышке, а?..

Он сидит на нём с закрытыми глазами и блаженствует..а вот мне как-то надоело..болт мойпобаливать начинает..очень разработанная грузинская жёпа..сжимает шопесец..

Я ушёл, а WhiteKnight продолжает нести бред про то, что "бог" есть? И уже начинает внушать это другим? Позовите меня незадолго до того как он организует здесь инквизицию.

Он уже созывает инквизиторов, похоже... и ищет топоры для наших грешных голов.

2Sgt.Lоve.

"Все мы ещё скажем своё"(ц).

"вы тоже не можете выйти за пределы вашего мышления. но тогда получается, что бог - в пределах вашего разума", - почему? в пределах нашего мышления не Бог, но понятие о Нём, которое есть у нас благодаря Библии и кое-каким серьёзным размышлениям. Разумом мы не можем выйти за пределы разумного, но можем выйти за пределы разумного чувством. Например, любовью, надеждою, верой.


"другими словами: у тебя нет аргументов, но ты проделжаешь цепляться за какой-то Высший Смысл", - за всё протяжении нашей с тобою беседы у меня не было ни одного аргумента в пользу Высшего Смысла. И странно, что ты сиё столь поздно заметил. А за Высший Смысл я продолжаю цепляться, потому что сего Высшего Смысла просто не может не быть, таково моё мироощущение, которое хотя и может быть ложным, но столь же, сколь может быть и не ложным. И я исхожу здесь из того, что если и ложно моё мироощущение и мировоззрение, то лишь в плане моих заблуждений о Высшем Смысле, о неверных о нём представлениях, но никак не в плане самого Высшего Смысла.
Высший Смысл есть слишком красивое и слишком полезное понятие, чтобы его просто так откидывать только лишь по причинам гонки за ложными идеями познания реальности. Человек никогда не познает сущность всех вещей, ибо не в этом его предназначение, но в творчестве, в творческом преобразовании окружающего мира, в его творческом улучшении, для человеку необходимы научные знания о мире. Но что может сделать однорукий художник с плохим чувством вкуса? О, многое, но далеко не всё будет прекрасно... и никакое настоящее искусство человеческое, никакая настоящая красота человека не может быть безбожною. Безбожность есть реакция на деградацию религиозной веры, безбожность не может быть свойством прекрасного, но может быть лишь свойством ужасного, пустоты духа. Я говорю так потому, что я так чувствую, что я убеждён в этом, хотя почва этих убеждений весьма своеобразна.

"а вы подумайте умом своим. и убедитьес, что к этому факту не нужны доказательства", - если к факту не нужны доказательства, тогда это не факт. Ибо факт есть то, что у меня нога есть - я её вижу, чувствую и шевелю, и этим сей факт подтверждаю, доказываю тем самым утверждение о том, что у меня нога есть правая и она шевелиться может по моей команде.

"простейший пример - люди думали, что бог живет на небе. и понимали под небом именно то небо, которое в атмосфере земли находится.
наука это опровергла. тогда люди придумали новую отмазку - мол, это не то небо", - ну, это действительно не то небо. И очень неправы те, кто считают или считали иначе.

"если принимать во внимание бога и "высший смысл", то, похоже, нет никакой абсолютной истины", - разумной может и нет. А может и есть, но мы её не знаем.
Скорее всего, Истина есть предмет вне разума, разумом её не постичь.

"абсолютная истина? истина, что есть бог? и где пример? а если я приведу истину о втором, другом боге - вы мне поверите?", - вряд-ли. Да и вряд-ли возможно тебе привести истину о "втором, другом боге"(ц), ты мир по-другому чувствуешь.

"люди сами придумали Высший смысл, чтобы было чем тешиться, и чем заняться.
они сами обманывают себя всяческими там "богами" да "абсолютными истинами."", - разумеется, что ж людям делать-то ещё было? Была необходимость Высший Смысл придумать, вот и ввели люди такое понятие; верно, кстати, люди сделали - мудрые были, значит.
Да и потом, самое пожалуй здесь важное в твоих словах - это они, они ошибаются, они обманывают себя... в этом я нахожу некоторое чувство ложного превосходства.

"не только, с ней согласно учение атеизма, вернее,она отражает атеизм", - это мне тоже очевидно.

"суета мира - это реальность, а вера - это обман", - вера это тоже реальность. И почему нет? Ты не сможешь доказать или даже обосновать мне, почему вера есть обман. А если так, то зачем говорить такие слова? Не спеши бросаться подобными обвинениями, они ни к чему не ведут в подобных дискуссиях. Обвинения в самообмане - не лучший способ ведения дискуссии, но напротив - это есть ложный способ, ведущий в тупик.

"это иллюзия. это красивая сказочка, которой вы слепо верите. именно она закрывает вам глаза на реальность. именно она показывает вам то - что вы хотите видеть, иллюзию, правильный мир.
а это уже иллюзия", - какой правильный мир? какую иллюзию? О, зачем ты создал себе мельницу, против которой идёшь ты войною? Это ничего не даст тебе, кроме странных взглядов людей вокруг.

"человек должен сам все решить. а это возможно с любого мнения.
но много легче и меньше всего давления - это агностицизм", - именно этим он мне и не нравится. Вместо ответа на вопрос уход от ответа, что не есть хорошо. Но тем не менее это решение не отвечать есть также решение человека, которое надобно уважать. И в этом последнем ты прав, я с тобою согласен.

"смерть - это не исключение, а конец жизни.
у каждой жизни есть конец", - одно другому не мешает.
Ничто не мешает нам рассматривать жизнь, как исключение из вечной смерти и смерть, как исключение из вечной жизни. Это игра слов.
Уходя из физической жизни (умирая) человек из неё физически исключается, и это есть правда. Разве нет?

"а я и не говорил, что данность вечна. у данности нет исключений - только и всего", - я думаю, что есть. Может я ошибаюсь, но может я и не ошибаюсь.

"тогда найдите мне человека-агностика, что бы ему можно было верить и положится на его мнение", - когда найду, тогда, возможно, сообщу. В о з м о ж н о - потому как не факт, что это тогда тебе будет интересно.
К тому же, на Плэйграунде достаточно агностиков в своё время появлялось в этом топике. Куда они делись - не знаю.

"хватит называть меня на "Вы". какой смысл? проявляешь уважение?", - во-первых привычка, во-вторых символ уважения. Не хочешь, как хочешь - настаивать не буду.

"только не на форуме. к тому же, я гораздо младше тебя", - младше, но не слишком. :-)

но можем выйти за пределы разумного чувством. Например, любовью, надеждою, верой.
чувства - это отдел разума.

за всё протяжении нашей с тобою беседы у меня не было ни одного аргумента в пользу Высшего Смысла. И странно, что ты сиё столь поздно заметил.
я заметил лишь то, что рациональные аргументы закончились у тебя.

И я исхожу здесь из того, что если и ложно моё мироощущение и мировоззрение, то лишь в плане моих заблуждений о Высшем Смысле, о неверных о нём представлениях, но никак не в плане самого Высшего Смысла.
есть другой вариант. ты заблуждаешься в своем понятии высшего смысла, а его на самом деле нет:)

безбожность не может быть свойством прекрасного
кто тебе это сказал? человек сам строит свое творчество, еше есть влияние генов...
не все великие люди верили в бога.

Ибо факт есть то, что у меня нога есть - я её вижу, чувствую и шевелю, и этим сей факт подтверждаю, доказываю тем самым утверждение о том, что у меня нога есть правая и она шевелиться может по моей команде.
а я вот не верю, что у тебя есть нога. чем докажешь, что она есть?

ну, это действительно не то небо. И очень неправы те, кто считают или считали иначе.
интересно, что бы ты говорил хотя бы лет 200 назад...
а в 2200 году верующие снова придумают новую отмазку...я уверен.

Скорее всего, Истина есть предмет вне разума, разумом её не постичь.
тогда зачем нам нужна Истина? мы же так никогда и не сможем ее постичь. может, тогда вообще не думать и никуда не ходить?

а и вряд-ли возможно тебе привести истину о "втором, другом боге"(ц), ты мир по-другому чувствуешь.
а если я сейчас вру, что я атеист, а на самом деле верю во второго бога? чем не вариант?:)

Да и потом, самое пожалуй здесь важное в твоих словах - это они, они ошибаются, они обманывают себя... в этом я нахожу некоторое чувство ложного превосходства.
в чем-то - да, есть превосходство:) я же не тешу свой разум нереальными картинами.

вера это тоже реальность. И почему нет?
я неточно выразился. в принципе, обман - это часть реальности.
но ваша вера зашла уже за рамки реальности.

какой правильный мир? какую иллюзию?
во христианству, правильный и единственно возможный мир - это мир с богом. это иллюзия, по-моему.

Вместо ответа на вопрос уход от ответа, что не есть хорошо.
на вопрос - есть ли бог - сразу ответить прямо - затруднительно.

одно другому не мешает.
Ничто не мешает нам рассматривать жизнь, как исключение из вечной смерти и смерть, как исключение из вечной жизни. Это игра слов.
Уходя из физической жизни (умирая) человек из неё физически исключается, и это есть правда. Разве нет?
не мешает, да.
жизнь и смерть - это две данности, одна после другой.
я не говорил про вечность данности, и неважно, какова будет жизнь. и какова будет смерть. важно - что они есть, и нарушить их нельзя.
можно вообще рассматривать жизнь и смерть слитно, как одна данность.
можно сказать, что человек - это его жизнь. не стало человека - ушла его жизнь. она закончилась. данность закончилась.
человек не из жизни исключается, а вместе с ней уходит. данность уходит.

я думаю, что есть. Может я ошибаюсь, но может я и не ошибаюсь.
если у данности есть исключения - тогда это уже правило.
кстати, а как ты различаешь правило и данность?
или же тогда вообще нет никакой данности?

младше, но не слишком. :-)
откуда такая уверенность? ах да - я понял - высший смысл:)
а мне 14 лет.

2Sgt.Lоve.
"чувства - это отдел разума", - нет, но сознания. Разум есть часть сознания, чувства есть часть сознания. Но чувства не есть часть разума, чувства есть другое.

"я заметил лишь то, что рациональные аргументы закончились у тебя", - они не начинались. В пользу Высшего Смысла сложно приводить рациональные аргументы, посему я их не приводил. Высший Смысл - это понятие, под которые подразумевается наличие высшего, Богом данного смысла, значения у тварного мира. Высший Смысл есть понятие, под которым мы подразумеваем высшее предназначение человека в этой жизни, его значение и его цель. Говоря о Высшем Смысле мы не предполагаем, что человек есть лишь шурупчик в механизме твари Божией, но мы предполагаем, что человек есть любимый Богом сын, обладающий даром свободного творчества. Нигде более человек не возвышается, как возвышается человек в Христианской религии. Здесь человек богоподобен, здесь человек огромен, здесь человек есть не просто одинокий мир - но целая макровселенная.

"есть другой вариант. ты заблуждаешься в своем понятии высшего смысла, а его на самом деле нет:)", - что значит: на самом деле? в реальном порядке вещей? в непосредственной реальности? Высший Смысл есть понятие, а понятие существует только в пределах сознания. В независимой реальности Высшего Смысла может и не быть по той причине, что нет человека, который бы его видел.

"кто тебе это сказал? человек сам строит свое творчество, еше есть влияние генов...
не все великие люди верили в бога", - да я не о великих людях. Я о прекрасном. Мир прекрасен, не правда ли? Но мир не безбожен, он слишком прекрасен и слишком ужасен для того, чтобы быть безбожным.

"а я вот не верю, что у тебя есть нога. чем докажешь, что она есть?", - экая важность... ну и не верь, твоё дело. :-)

"интересно, что бы ты говорил хотя бы лет 200 назад...", - слова бы говорил.
"а в 2200 году верующие снова придумают новую отмазку...я уверен", - всё может быть, если 2200-й год может быть.

"тогда зачем нам нужна Истина? мы же так никогда и не сможем ее постичь. может, тогда вообще не думать и никуда не ходить?", - Истина нужна для восполнения пустоты внутренней, возникшей от разрыва связи человека и Бога. Истина есть то, что делает человека Человеком.

"а если я сейчас вру, что я атеист, а на самом деле верю во второго бога? чем не вариант?:)", - тем, что я так тоже сказать могу. Посему не надо придумывать пустые варианты.

"в чем-то - да, есть превосходство:) я же не тешу свой разум нереальными картинами", - и в чём здесь конкретно твоё превосходство? Сей факт твоего атеизма делает тебя умнее, выше, глубже, чем остальные люди?

"я неточно выразился. в принципе, обман - это часть реальности.
но ваша вера зашла уже за рамки реальности", - в чём состоит здесь обман?

"во христианству, правильный и единственно возможный мир - это мир с богом. это иллюзия, по-моему", - почему иллюзия?

"на вопрос - есть ли бог - сразу ответить прямо - затруднительно", - кому как.

"не мешает, да.
жизнь и смерть - это две данности, одна после другой.
я не говорил про вечность данности, и неважно, какова будет жизнь. и какова будет смерть. важно - что они есть, и нарушить их нельзя.
можно вообще рассматривать жизнь и смерть слитно, как одна данность.
можно сказать, что человек - это его жизнь. не стало человека - ушла его жизнь. она закончилась. данность закончилась.
человек не из жизни исключается, а вместе с ней уходит. данность уходит", - да, но это моего взгляда совсем не опровергает.

"если у данности есть исключения - тогда это уже правило.
кстати, а как ты различаешь правило и данность?
или же тогда вообще нет никакой данности?", - правило тоже может быть данностью. Данность может быть правилом. Друг друга она не исключают, посему могут друг с другом соседствовать.

Данность есть то, что дано.

Дефиницию правила я процитирую из Большой Советской Энциклопедии: Правило, - предложение, выражающее при определённых условиях разрешение или требование совершить или воздержаться от совершения некоторого поступка (под "поступком" может подразумеваться некоторое действие или бездействие).

"откуда такая уверенность? ах да - я понял - высший смысл:)", - от простой арифметики такая уверенность. Мой возраст минус твой возраст есть наша возрастная разница. Она не слишком велика.

"а мне 14 лет", - это очевидно.

да, верю

нет, но сознания. Разум есть часть сознания, чувства есть часть сознания. Но чувства не есть часть разума, чувства есть другое.
допустим. но сознание - в нашей голове, в мозге. какими бы бессмертными и неземными не казались наши чувства - они лишь продукт мозга.

они не начинались. В пользу Высшего Смысла сложноприводить рациональные аргументы, посему я их не приводил.
вот именно ЭТО - и есть причина мне полагать, что высший смысл - это просто красивая сказочка.

Высший Смысл есть понятие, а понятие существует только в пределах сознания.
правильное понятие есть аксиома, не требующая доказательств.
правильное понятие нет нужды объяснять понятия отражение на реальности.

Мир прекрасен, не правда ли? Но мир не безбожен, он слишком прекрасен и слишком ужасен для того, чтобы быть безбожным.
глупость какая.
мир прекрасен, потому что так все сложилось, без бога, да и то - далеко не весь мир прекрасный.

слова бы говорил.
это очевидно. но вот какие слова - вопрос задал тебя я. ответа жду от тебя я. долго уже. да.

Истина нужна для восполнения пустоты внутренней, возникшей от разрыва связи человека и Бога. Истина есть то, что делает человека Человеком.
ошибаешься ты. и сильно, да. не истина, но путь к истине - он именно факел поддерживает души.
а что будет после открытия истины? может быть многое. может быть - ничего.

тем, что я так тоже сказать могу.
ну и что? а люди тоже могли бога придумать.

Сей факт твоего атеизма делает тебя умнее, выше, глубже, чем остальные люди?
в каком-то смысле, да. я живу реальной жизнью, и не заморачиваюсь над философскими вопросами о каком-то там высшем смысле. надо жить по мере возможностей и сил, а не в воздушном замке.

в чём состоит здесь обман?
вера отвлекает от реальности.

почему иллюзия?
ну по-моему, это иллюзия - мир с богом.

кому как.
с точки зрения объективности?

правило тоже может быть данностью. Данность может быть правилом. Друг друга она не исключают, посему могут друг с другом соседствовать.
правило и данность - это две разные вещи. данность - это что дано. а правило - это что придумано
всегда можно нарушить правило. данность - нет.
данность - это не "жизнь ровно 100 лет" а просто - жизнь. чуешь?

а сколько тебе лет, мой господин?

да, верю
Ну вот вам еще один молодчик.

2Sgt.Lоve.
"допустим. но сознание - в нашей голове, в мозге. какими бы бессмертными и неземными не казались наши чувства - они лишь продукт мозга", - согласен, но не совсем.
Во-первых, я не знаю, продукт ли чувства только мозга или же всего человеческого тела, поскольку мне мало известно о происходящих химических реакциях во время активности конкретных чувств или спектра чувств (смешения чувств).
Во-вторых, я тем не менее согласен, что чувства скорее всего носят характер материальный, физический, но я не знаю, ограничивается этим человеческое в человеке или же глубины духа начинаются с серьёзных над собою волевых усилий, поскольку мой собственный духовный опыт для подобного знания слишком ничтожен. Однозначно мне известно, что невозможно человеку быть хорошим христианином, если он объективно слаб и объективно ничего не делает для избавления себя от оной слабости.
В-третьих, материальность, физическое происхождение чувств человека не отрицает связи человека, будь он хоть трижды материален, с Богом, Который является источником всего бытия человеческого - Бог есть Начало и Конец, Альфа и Омега, и данное воззрение во-первых в опровержении не нуждается, во-вторых опровергнуть его невозможно.

"вот именно ЭТО - и есть причина мне полагать, что высший смысл - это просто красивая сказочка", - вполне возможно допустить, что Высший Смысл и является простой красивой сказкой, иллюзией для тех, которые его видят, галлюцинацией, миражом; но вполне возможно допустить и обратное.
Допускать вообще всё можно, но не всё нужно.

"правильное понятие есть аксиома, не требующая доказательств.
правильное понятие нет нужды объяснять понятия отражение на реальности", - прости, я тебя не понял.

"глупость какая.
мир прекрасен, потому что так все сложилось, без бога, да и то - далеко не весь мир прекрасный", - я не отрицаю ужасность мира, принесённую ему человеком. Я отрицаю возможность отсутствия смысла в этих красках физического мира... Зато я вполне могу не отрицать отсутствие смысла в, допустим, работе Малевича. От этого "Чёрный квадрат" шедевром быть не перестанет, однако смысла в нём не прибавится. Квадрат как квадрат, чёрный квадрат. Если в нём и есть смысл, то только чувственно-абстрактного характера.

"это очевидно. но вот какие слова - вопрос задал тебя я. ответа жду от тебя я. долго уже. да", - твой вопрос бессмысленен. Как я могу знать, чтобы я говорил 200 лет назад? Я 200 лет назад не жил и не живу, опытом необходимым не обладаю, чувством того времени не обладаю, а посему ничего сказать не могу.
Можно предположить мне, но это пустое предположение. Сродни тому, как если бы я предполагал, что бы сказал я через 1000 лет кому-нибудь, кто тогда будет.

"ошибаешься ты. и сильно, да. не истина, но путь к истине - он именно факел поддерживает души", - в чём же я ошибаюсь, скажи мне?

"а что будет после открытия истины? может быть многое. может быть - ничего", - об этом бессмысленно думать. Что будет, то и будет.

"ну и что? а люди тоже могли бога придумать", - люди многое что могли, но не сделали. Люди могли не идти братьями против братьев в гражданских войнах, люди могли не сбрасывать ядерную бомбу на японцев - но люди этого не сделали. Я не знаю, могли ли люди придумать Бога или не могли, я знаю лишь то, что идея Бога существует сейчас и будет существовать в дальнейшем. Какой смысл мне с того, что люди могли придумать Бога? Люди ведь могли и не придумать Бога, и это также не стоит обходить вниманием.

"в каком-то смысле, да. я живу реальной жизнью, и не заморачиваюсь над философскими вопросами о каком-то там высшем смысле. надо жить по мере возможностей и сил, а не в воздушном замке", - основание? достаточно ли это основание для положительного ответа на мой вопрос? И здесь я не вижу отрицания Бога, отрицания веры и религии, свойственного атеисту. Мера возможностей и сил, реальная жизнь - почему ты думаешь так, что эти понятия применимы лишь к тебе и делают тебя выше, умнее, глубже остальных, верующих, людей? и почему ты уверен, что верующие не живут реальною жизнью, но живут жизнью, полную иллюзий?

"вера отвлекает от реальности", - интересно, как?

"ну по-моему, это иллюзия - мир с богом", - почему? есть рациональные аргументы?

"с точки зрения объективности?", - с точки зрения объективности на этот вопрос ответа пока нет и поэтому точкой зрения объективности на этот вопрос можно пока пренебречь и ответить на него с точки зрения субьективности.
Человеку вообще вредит излишняя объективность, поскольку внутреннее противоречие субьективного и объективного неизбежно ведёт к психологическим проблемам, которые нежелательны. Вспомни Нео, когда пред ним встал выбор спасти Тринити во имя любви или же спасти людей во имя объективной необходимости, и вспомни, что он предпочёл субьективный выбор - он спас Тринити, он избавил её от смерти, хотя пред ним был более верный с точки зрения объективности выбор: спасти людей, спасти Зион.
А как бы поступил на его месте кто-нибудь из нас? предпочёл бы он объективную или субьективную необходимость? Неизвестно, но известно, что Нео поступил по-человечески.

"правило и данность - это две разные вещи. данность - это что дано. а правило - это что придумано", - в этом нет противоречия.
Придумал человек правило, дал его людям. Теперь сиё правило есть данность, потому как дано. Определению термина по Ушакову ("То, что непосредственно дано, что находится в непосредственном обладании") сиё формально не противоречит, ибо во-первых правило дано, во-вторых находится в непосредственном обладании, в сознании людей, которые сиё правило получили и сохранили.
Разность вещей не исключает их взаимосоединимости друг в друге. Бывали времена, когда калькулятора в мобильном телефоне не было, ныне же телефон без калькулятора вряд-ли где увидишь; калькулятор и телефон - разные вещи, но их соединили и калькулятор стал частью телефона.

"всегда можно нарушить правило. данность - нет", - я так не думаю.

"данность - это не "жизнь ровно 100 лет" а просто - жизнь. чуешь?", - жизнь кончилась, данность нарушена.

"а сколько тебе лет, мой господин?", - это не имеет значения.

вЫ ТУТ БЕЗ МИНЯ СОСКУЧИЛИСЬ СКОРО НАПИШУ!!!

продукт ли чувства только мозга или же всего человеческого тела, поскольку мне мало известно о происходящих химических реакциях во время активности конкретных чувств или спектра чувств (смешения чувств).
а вот это неважно. роли не влияет.

прости, я тебя не понял.
правильное понятие глупо объяснять - это и так понятно.

Как я могу знать, чтобы я говорил 200 лет назад? Я 200 лет назад не жил и не живу, опытом необходимым не обладаю, чувством того времени не обладаю, а посему ничего сказать не могу.
спрашивал не об этом я; вопрос мой непонят и не осмыслен тобою остался, да.
не конкретные слова я имел в виду, а то, что ты в другое время и говорил бы другое.

в чём же я ошибаюсь, скажи мне?
а в том, мой господин, что не истина делает человеком человека, а путь к ней. после прохождения пути истина нам оскучнеет. а путь дает силы. и смысл.

об этом бессмысленно думать. Что будет, то и будет.
а я думаю, что будет скучно. и мы будем искать другую истину.
что бы не помереть со скуки.

Люди ведь могли и не придумать Бога, и это также не стоит обходить вниманием.
мне все равно на то что могли придумать или не могли. мне важен сам факт, что бога можно было придумать, что это было в силах людей.

Мера возможностей и сил, реальная жизнь - почему ты думаешь так, что эти понятия применимы лишь к тебе и делают тебя выше, умнее, глубже остальных, верующих, людей? и почему ты уверен, что верующие не живут реальною жизнью, но живут жизнью, полную иллюзий
на самом деле мало кто из людей(даже верующих) заморачиваются высшим смыслом. только некоторые, немногие
а мою точку зрения разделяет множество людей.
бог - это иллюзия. это только мое мнение, но я имею в виду, что надо хотя бы быть агностиком.

с точки зрения объективности на этот вопрос ответа пока нет и поэтому точкой зрения объективности на этот вопрос можно пока пренебречь и ответить на него с точки зрения субьективности.
не означает это, что нужно подходить только со своего мнения, надо быть похожим на объективность.

дал его людям.
данность дают не люди.
данность уже есть. от природы.
есть жизнь. конечно, человека сам решает, давтаь жизнь или нет. но данность - это вообще жизнь всего сущного в мире.
понимаешь? или - не от природы.
например, время.

Придумал человек правило, дал его людям.
а данность люди что, тоже придумывают?
данность никому не нужно объяснять, ранво как и выполнять его. условие выполнять.
даннсть - это какой поступок?
придумываются новые правила. людьми. данность - нет. никогда.
кстати, не путай исключения с нарушениями.
жизнь легко нарушить. но где это исключение? получается, что каждая жизнь нарушается, так или иначе.
а если каждая- то это уже не исключение и даже не нарушение:)
это особенность жизни.

это не имеет значения.
а мне вот просто интересно. не трусь, называй свой возраст.

2Sgt.Lоve.
"а вот это неважно. роли не влияет", - что неважно?

"правильное понятие глупо объяснять - это и так понятно", - понятие понятию рознь, посему о чём твоё правильное понятие? И мне действительно непонятно, о каком таком правильном понятии ты говоришь. Ежели сиё понятие твоё действительно правильно, то трудностей с объяснением, выражающихся в твоём высказывании, быть не должно.

"спрашивал не об этом я; вопрос мой непонят и не осмыслен тобою остался, да.
не конкретные слова я имел в виду, а то, что ты в другое время и говорил бы другое", - может да, может нет. Откуда мне знать? Другое время, другая жизнь, другое "я", однако истинная вера во Христа во все времена одна. Как Сергий Радонежский веровал, так и Серафим Саровский, так и мы за ними стараемся идти, также веровать, как они веровали и как другие многие подвижники земли русской веровали.

"а в том, мой господин, что не истина делает человеком человека, а путь к ней. после прохождения пути истина нам оскучнеет. а путь дает силы. и смысл", - ты мне этим ничего не сказал, кроме своей точки зрения, которая мне понятна и мне тобою недоказуема. Я не думаю, что дорога делает человека человеком, ибо дорога - это всего лишь дорога, всего лишь плоскость и всего лишь средство. Не этим человек человеком делается, совсем не этим, но это влияет косвенно, ибо трудности иного собьют, иного укрепят в силе и бодрствовании духа. Дорога, даже и к Истине, - сама по себе есть ничто. Цель необходима.
А что будет далее, после достижения Истины, то о том сказать нельзя. Земное с Небесным (физическое с духовным) путать не стоит, а Земное без Небесного само по себе есть ничто и само по себе не бывает. Где земля, так и небо должно быть, иначе нехорошо, некрасиво, не по-человечески даже.

"а я думаю, что будет скучно. и мы будем искать другую истину.
что бы не помереть со скуки", - ну, я об этом не думаю, ибо смысла в сей операции не вижу.

"мне все равно на то что могли придумать или не могли. мне важен сам факт, что бога можно было придумать, что это было в силах людей", - а это не факт, это возможность и допущение. К тому же, возможность сего не говорит в пользу того обязательно, что так и было.

"на самом деле мало кто из людей(даже верующих) заморачиваются высшим смыслом. только некоторые, немногие", - может и мало, а может и много, я не знаю. Здесь хороший аргумент есть данные соц. опроса, а их нет.

"а мою точку зрения разделяет множество людей", - аналогично.

"бог - это иллюзия. это только мое мнение, но я имею в виду, что надо хотя бы быть агностиком", - это дело вкуса. Можно быть агностиком или атеистом и быть при этом ближе к Богу, чем иные верующие богохульники.

"не означает это, что нужно подходить только со своего мнения, надо быть похожим на объективность", - ну, я не с этим спорю.

"данность дают не люди.
данность уже есть. от природы", - природная данность, человеческая данность. Разница здесь между понятиями данности в том, от кого дано.

"есть жизнь. конечно, человека сам решает, давтаь жизнь или нет. но данность - это вообще жизнь всего сущного в мире", - которую нарушает/исключает (в данном контексте сии понятия есть одно) смерть.

"понимаешь? или - не от природы.
например, время", - время тоже от природы, но наше восприятие времени зависит от нашей жизни. Кончается жизнь и не знаем мы, что там дальше. Время есть данность, время от начала мира существует. Есть ли времени исключения? Вечность... но о вечности я слишком мало знаю, чтобы говорить.

"а данность люди что, тоже придумывают?", - да; и почему нет? В нашей с тобою софистике возможно и не такое.

"данность никому не нужно объяснять, ранво как и выполнять его. условие выполнять.
даннсть - это какой поступок?", - а причём здесь поступок? Надобно уточнить.

"придумываются новые правила. людьми. данность - нет. никогда", - мы можем сказать, что правила со временем, переходя из поколения в поколения становятся данностью, - тем, что дано человеку от человека, как само собою разумеющееся.

"кстати, не путай исключения с нарушениями.
жизнь легко нарушить. но где это исключение? получается, что каждая жизнь нарушается, так или иначе", - неважно: исключить то или нарушить то, потому как смерть одна и где она есть, там жизни нет. Как это называть - исключением ли, нарушением ли - зависит от личного вкуса и, возможно, от конкретной ситуации.

"а если каждая- то это уже не исключение и даже не нарушение:)
это особенность жизни", - ну, у кого как. Один живёт всю жизнь в горе и страданиях и счастлив, будучи лишённым одной ноги, одной руки и языка, а другому, совершенно здоровому, вся жизнь не в радость. Нонсенс. Смысл в том, что не у всякого жизнь полна нарушениями жизни.

"а мне вот просто интересно. не трусь, называй свой возраст", - он в пределах 100 лет. Большего тебе знать не надо, не то быстро состаришься и девушки тебя любить не будут. :-)


P.S.
Всему своё время.

Ежели сиё понятие твоё действительно правильно, то трудностей с объяснением, выражающихся в твоём высказывании, быть не должно.
зачем трудное для восприятия понятие?

Дорога, даже и к Истине, - сама по себе есть ничто. Цель необходима.
был бы смысл в твоей жизни, если бы небыло дороги?
не к чему стремится(все и так есть) - это плохо и скучно.
да и наша жизнь это дорога.

а это не факт, это возможность и допущение. К тому же, возможность сего не говорит в пользу того обязательно, что так и было.
вот именно - это факт возможности. понимаешь?

природная данность, человеческая данность. Разница здесь между понятиями данности в том, от кого дано.
вот в том-то и дело, что ты не сможешь нарушить жизнь - убьешь таракана - все равно будет другой таракан.
но возможно я неправ, и жизнь и смерть - это одна данность.
или же жизнь это правило.
но скорее всего я прав.

время тоже от природы, но наше восприятие времени зависит от нашей жизни.
время не от природы, время вообще ни к чему не привязано.

время есть бесконечная данность.

да; и почему нет? В нашей с тобою софистике возможно и не такое.
лиди могут придумать лишь правило.
данность невозможно придумать, она может сама себя уничтожить, как если бы люди уничтожили всю жизнь (и себя тоже.)

которую нарушает/исключает
только если прекратится вся жизнь.
тогда данность сама себя удалит. я говорил что данность нельзя нарушить нам, но я не говорил о том, что данность сама себя исключает.

а причём здесь поступок? Надобно уточнить.
в том-то и дело, что нет никакого поступка.
глупо говорить - мы выполняем жизнь.

мы можем сказать, что правила со временем, переходя из поколения в поколения становятся данностью
если ты так можешь сказать, то мне тебя жалко.

тем, что дано человеку от человека, как само собою разумеющееся.
например?
глупенький - данность - одна на всех. ее нельзя оспорить, а вот правило - еще как можно.

жизнь - данность - дает нам еще и смерть - другую данность.

Смысл в том, что не у всякого жизнь полна нарушениями жизни.
ты не понимаешь меня. в нашей ситуации - жизнь - это существование. чуешь?

он в пределах 100 лет.
ты жалкий трус и параноик:Р

P.S.
Всяк знай своё место.

Стaрдрагeддoн
Видишь, как напрасно ты ему всё объяснял?!

Итак, в книге "Откровения" (13:18, 15:2) в библии есть такие строки:
"Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо число это человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть."
Зверя этого называют Антихристом, появление которого начнет подготовку мира к Концу Света, а его выход на мировую арену, подведет черту к существованию современного мира и Второго Пршествия Христа...
Многие ученые сошлись в том, что Зверем этим был римский император Тиберий Клавдий Друз Нерон Германик Цезарь - «Нерон Кесарь»... Его имя (Нерон Кесарь)
звучит на Древнееврейском так

Отсюда можно сделать вывод, что Конец Света в Библии олицетворял конец Римской Империи...
Т.е. вывод - конец света уже был:)
_____________________________________________________
И не раз, как выяснилось позже.
Наполеон Бонапарт, по некоторым наблюдениям, был тоже Антихристом, так как численное значение еврейского начертания его имени есть 666, и что он должен будет погибнуть, когда ему исполнится 42 года, ибо царство антихриста продлится 42 месяца...
_____________________________________________________
Оба этих человека были настоящими Антихристами, по многим определениям... Суждено ли нам увидеть в ближайшее время нового Антихриста или нет? Как вы думаете?

Т.е. вывод - конец света уже был:)

Корми этой туфтой какого-нибудь другого. Писание говорит, что при Втором Пришествии все люди на земле увидят Господа на небе, Его будет видно так же, как видно солнце. А этого еще не было.

Книга Откровения заканчивается пророчеством о том, что победа Бога увенчает тяжёлую борьбу...
При Правлении обоих этих "людей" были более чем Тяжелые войны;) Причем нередко люди выживали просто невероятными способами, и приравнивали свое спасение делу рук Господа Бога;)
А ты не задумывался, что возможно, оба этих "человека" терпели поражение, поэтому снисхождение Господа просто не требовалось?;)

Книга Откровения гласит, что денег больше не будет, и они перейдут в электронную форму, будут закодированы на чип, который будет наносится на правую руку или лоб человека. Что без этого никто не сможет покупать себе пищу. Этого еще не было. Не надо брать куски из Библии и трактовать их в свою пользу.

11 И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
12 Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;
13 и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми.
14 И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив.
15 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя.
16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.

"Книга Откровения гласит, что денег больше не будет, и они перейдут в электронную форму, будут закодированы на чип, который будет наносится на правую руку или лоб человека."
Насмотрелся блин передач неумных;) С чего ты решил что это правда про штрих-коды?
Между прочим в древние времена так же наносили специальные метки на части тела высокопоставленных людей а так же войнов;) В том числе и в той же Римской империи;)
.....

2ProDJ666.
Думаю, заниматься толкованием Апокалипсиса нам не стоит. А верить выводам учёных, не зная деталей их исследования, как минимум преждевременно.
Апокалипсис вообще одна из самых загадочных (если не самая загадочная) книг Нового Завета и Библии в целом. Сложная книга.

2WhiteKnight.
"Видишь, как напрасно ты ему всё объяснял?!", - напрасно не напрасно, а информация в голове сохраняется какая-никакая. И потом, это софистический спор, спор ради спора у нас с ним.

Кстати, "не надо брать куски из Библии и трактовать их в свою пользу"(ц), - тебе тоже.


2Sgt.Lоve.
Я отвечу. Позже, когда будет время.

Кстати, "не надо брать куски из Библии и трактовать их в свою пользу"(ц), - тебе тоже.
Ты здесь неправ. Он вырвал кусок в доказательство того, что уже было Второе пришествие. Если бы он привел цитату из Библии до конца, то эта цитата опровергла бы его слова. Поэтому мои слова были справедливы и уместны в том случае.
А в моем случае я привел то, что сказано относительно Второго Пришествия полностью, это было доказательством того, что его еще не было.

2 WK
“Здесь мудрость, кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его 666”.
К 666 это не имеет отношения. Истинная расшифровка это перевёрнутое число, то есть 999. Теперь надо лишь добавить единичку перед 999 и мы получим 1999 год - начало глобальных изменений на планете, то есть начало второй фазы Апокалипсиса (первая началась после 1991 и событий в СССР, кто помнит). Сам же Апокалипсис это не обязательно тотальное уничтожение чего-либо, это лишь переходный период между нынешней эрой и новой - эпохой Бессмертия, когда произойдёт очередное Пришествие. По идее Апокалипсис должен длиться 14,5 лет (начиная с 1991 года), но ввиду неких мне неизвестных причин переход был отложен. Может быть Бог даёт шанс людям образумиться?

А по поводу штрих-кодов это просто очередное лжетолкование Библии, коих и так на свете хватает.
Все фразы из книги расшифровать всё равно не получится, но кое-какие всё-таки можно, и это уже сделано. WK, если найду расшифровку какой-либо фразы, постараюсь показать её здесь. То же самое можно было бы сказать и о предсказаниях Нострадамуса (они тож с шифром), но ты, кажется, в него не веришь как пророка...

Книга Откровения гласит, что денег больше не будет, и они перейдут в электронную форму
Может и гласит, что денег не будет (а это коммунизм), но ГДЕ ты увидел, что сказано про "в электронную форму"? Аналогия такая типа? Странно. А думал ли ты, например, что слово "Рим" можно перевернуть и прочитать как "Мир", и когда говорится от городе "Париж", к самой столице Франции это не имеет свершенно никакого отношения?...

Писание говорит, что при Втором Пришествии все люди на земле увидят Господа на небе, Его будет видно так же, как видно солнце. А этого еще не было.
Писание говорит то, что очень немногие могут точно понять. И говорит оно куда большее, чем тебе кажется. А что касается Второго, так оно было. И знаешь что? Народ, будучи главным в выборе своей судьбы (право выбора не забыл?), сам может сказать, даже Богу - "да" или "нет". И они сказали "нет". (я образно, так как никто конечно же ничего не говорил прямо вслух, тут несколько более сложное дело, основанное на всеобщем голосовании на уровне души и подсознания ВСЕХ - и атеистов тоже - людей)
Следовательно, на очереди последнее Пришествие, о котором написано выше.

в моем случае я привел то, что сказано относительно Второго Пришествия полностью, это было доказательством того, что его еще не было.
При том, что это твоя личная трактовка библейского текста ^_^ И при том, что это ты так думаешь, будто отрывок суть док-во чего-либо :)

2 ProDJ666
Новый антихрист - последний. То есть седьмой по счёту. И его появление не обозначает какой-то там "конец света", это бред. Да, разумеется, конечная цель антихриста это тотальное господство над всем миром, и хорошо (для него), если ему удаётся захватить хотя бы частичку планеты :) Но вот Александр Македонский и Гитлер в этом преуспели, однако...

A.Soldier
Потом не удивляйся почему я говорю, что ты сектант. Как ты мог поверить сектантской литературе?! (вопрос риторический)
Библия говорит одно, а ты всё переворачиваешь вверх ногами. Если Библия была бы не предназначена для чтения обычными людьми, то Господь не дал бы ее нам для чтения. Иначе для чего приводятся в Библии Притчи и примеры? Это именно для того, чтобы люди всё правильно поняли Пойми ты уже это.

А кто такой Антихрист? Антисын Бога? Хм..

2 WK
Как ты мог поверить сектантской литературе?!
Это твоё мнение, что литература сектантская :) И мне на это мнение, в данном случае, совешенно плевать.
Считай меня кем хош, но я знаю то, что считаю правильным по данному вопросу :) Тем не менее, это лишь малая часть того, что ещё предстоит познать.

Библия говорит одно, а ты всё переворачиваешь вверх ногами. Если Библия была бы не предназначена для чтения обычными людьми, то Господь не дал бы ее нам для чтения.
А я ведь как-то (и не раз! а много раз в разных темах на данную тематику) обьяснял, почему Библия не должна всегда толковаться дословно. Не всё так просто, как вам кажется. Даже "там" есть свои чёткие законы. Для. Всех.

Так что если кому надо, приводите какие-нибудь цитаты из Книги или Нострадамуса, возможно я их поясню.

2 Shoomer
Антихрист это тот, кто противоборствует Христу, то есть дьявол. По сути ведь дьявол имеет практически ту же структуру, что и все души, поэтому антихристом называют того человека, душа которого - сам дьявол, поднявшийся в очередной раз в наш мир. И что интересно, он всегда занимает или стремится занять высокие посты в политике.

Edit

А можно ли считать Антихриста в какой-то мере сыном Бога?
Ведь дьявол - это ангел-отступник..
Не знаю. По этому поводу надо обратиться к знатокам религии. Но дьявол есть тот, кто он есть: представьте себе все самые ужасные вещи, когда-либо происходившие на планете - это всё и есть он, это всё он поощряет, этим он наслаждается, это его суть.

А можно ли считать Антихриста в какой-то мере сыном Бога?
Ведь дьявол - это ангел-отступник..

Это твоё мнение, что литература сектантская
А что Библия говорит обратное? Ведь там написано, что нельзя верить ничему кроме нее! А ты именно это и делаешь - ты сектант Тебе это объяснит любой православный священник. Ему ты тоже не поверишь? Скажи?!

Shoomer
Ведь дьявол - это ангел-отступник.
он перестал быть ангелом в тот момент как стал отступником.

Ведь там написано, что нельзя верить ничему кроме нее!
Цитату дай? где там написано, что всё остальное суть ложь...

сектант Тебе это объяснит любой православный священник.
Мне по-срать, кто мне будет "обьяснять", что я якобы сектант =))
Библия зашифрована, и без ключей ты её никогда не растолкуешь должным образом. Но не везде Книга одинаково шифруется, каждая глава/раздел - отдельно и в определённой степени.
И священник не есть обязательный авторитет и посредник между мною и Господом. Посредники это ангелы, а не церковь со священнослужителями. Иными словами, Бог всегда открыт для того, чтоб услышать тебя, где бы ты ни находился.

Мне по-срать, кто мне будет "обьяснять", что я якобы сектант =))
По-сри на себя, придурок. Если священники из числа христиан тебе не авторитет, то ты не христианин как я тебе уже и говорил выше.

>>>Посредники это ангелы, а не церковь со священнослужителями. Иными словами, Бог всегда открыт для того, чтоб услышать тебя, где бы ты ни находился.

Плюс сотня этому посту)
Совсем необязательно ходить в церковь, чтобы быть верующим.
Храм Божий должен быть в сердце, а не вооон там, на пригорке.

Необязательно учить наизусть молитвы.
Не нужно тупо повторять заученный их текст.
Нужно искренне просить Бога о том, чего хочешь, о к-либо событии в твоей жизни.

И не забывать благодарить Его за все, от всей души.

2Шумер.
"Плюс сотня этому посту)
Совсем необязательно ходить в церковь, чтобы быть верующим", - формалистическое значение ритуала вообще само по себе верующим человека не делает. Но напротив, если он (человек) верующий и у него есть возможность сходить в храм на исповедь и причастие, то отчего ему сходить нельзя на сиё?

"Храм Божий должен быть в сердце, а не вооон там, на пригорке", - совершенно верно, ибо если в сердце Храма нет, то вооон там, на пригорке - его и подавно нет. И напротив, если в сердце есть Храм или идёт строительство сего Храма, то почему бы человеку не сходить в храм из камня и земли? Ведь и этот храм есть храм.


"Необязательно учить наизусть молитвы", - обычному христианину не обязательно, но и знать некоторые молитвы Святых и Святым - скажем так, желательно. Например, "Отче наш" не знать и быть христианином - весьма странно.

"Не нужно тупо повторять заученный их текст", - а вот это правда, с которою я абсолютно согласен. Ибо молитва - не заклинание, сколько раз не повторяй - толку не будет, если тексту поклоняешься и букве, а не Богу, как должно быть.

"Нужно искренне просить Бога о том, чего хочешь, о к-либо событии в твоей жизни", - да, так. Главное, чтобы событие имело духовное значение.

"И не забывать благодарить Его за все, от всей души", - совершенно верно. Особенно за долготерпение Божие.

Дабы внести сюда немного юмора.




40 признаков того, что Вы - атеист-фанатик.


1. Вы верите, что самолеты, компьютеры, компасы и т.д. были кем-то целенаправленно спроектированы и созданы, но вы также верите, что человеческое тело, которое несоизмеримо сложнее любого ныне существующего технического аппарата, появилось в процессе случайной биологической эволюции.

2. Вы утверждаете, что нужно скептически относиться ко всему, но считаете глупцами всех тех, кто скептически относится к теории эволюции.

3. Вы верите, что жизнь произошла из безжизненных химических веществ, но абсолютно отрицаете что Иисус воскрес из мертвых.

4. Вы не поставите 10 долларов на футбольный тотализатор, потому что ваши шансы выиграть незначительны. Но вы без проблем ставите будущее своей бессмертной души на практически невозможную теорию самозарождения жизни.

5. Вы говорите, что "чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств", затем совершенно бездоказательно утверждаете, что Бога нет.

6. Вы считаете, что атеисты, обратившиеся в христианство, либо лгут, либо никогда не были "настоящими атеистами".

7. Вы считаете, что мировоззрение христиан сужено, потoму что они верят только в одного бога, но ваше, наоборот, расширено, потому что вы не верите ни в одного.

8. Вы не знаете, была ли Тереза матерью или сестрой, но вы можете вспомнить фамилии по крайней мере пятерых американских священников-педофилов.

9. Вы были разочарованы, узнав, что не все христиане понимают каждое слово в Библии буквально.

10. Вы считаете, что Библия - художественная литература, а "Код да Винчи" - документальная.

11. Вы видите логику в следующем силлогизме: "Библия - толстая книга. Властелин Колец - толстая книга. Какие основания верить первой, но не второй?"

12. Вы скорее поверите в хоббитов, эльфов и орков, чем в Иисуса.

13. Вы нехотя уважаете христиан, настаивающих, несмотря на все ваши аргументы, на том, что Бог существует, но в то же самое время считаете, что христиане не умеют думать своими мозгами.

14. Вы считаете что "думать своими мозгами" значит быть атеистом.

15. Вы думаете, что любой христианин, написавший книгу о христианстве, сделал это из-за денег, а любой атеист, написавший книгу о атеизме, сделал это для просвещения масс.

16. Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что "никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось", но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.

17. Вы считаете, что вопросы типа может ли Бог создать квадратные круги или камни которые не сможет поднять - вопросы жизненной важности для христиан.

18. Вы называете Иисуса "Иешуа" и Бога "Яхве", дабы намекнуть, что они ничем не отличаются от Молоха или Ваала.

19. Вы гордитесь тем, что свободны от предрассудков, в отличие от тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан.

20. Вы считаете, что преступления и грехи некоторых христиан (инквизиторов, конкистадоров, священников-педофилов и т.д.), действовавших вопреки учению Христа, дискредитируют христианство в целом, но преступления атеистов вроде Гитлера или Сталина, действовавших в соответствии с атеистическим учением об отсутствии объективной морали, ни в коем случае не бросают тень на атеизм.

21. Вы обижаетесь на Бога за то, что Его нет.

22. Вы считаете, что астрономические размеры Вселенной опровергают существование Бога. (как будто Бог может существовать только в крохотной Вселенной!)

23. Вы можете свести любой теологический спор к существованию Бабы Яги и розовых единорогов.

24. Вы уверены, что есть больше доказательств существования Бабы Яги и розовых единорогов, чем доказательств существования Бога.

25. Вы утверждаете, что вера в Бога - слепая вера, но не замечаете что сами слепо верите в то что Бога нет.

26. Вы отрицаете свою веру в отсутствие Бога, уточняя что просто не верите в Его существование. (как будто между этими двумя позициями есть разница!!!)

27. Вы верите, что произошли от обезьян. (Подумайте об этом!!!)

28. Вы верите, что произошли от обезьяны, но дадите по морде всякому, кто вас ей обзовет.

29. Вы думаете, что если мы должны преподавать детям теорию разумного создания, то вполне логично будет добавить к ней теорию аиста.

30. Вы просвещаете темных и неразумных христиан, перечисляя им наставническим тоном библейские противоречия (как будто мы сами не знаем о своей собственной религии!!!)

31. Вы пишете "Бог" с маленькой буквы и считаете, что неплохо было бы отменить летоисчисление "от Рождества Христова", но без проблем пишете с заглавной буквы названия планет (Юпитер, Венера, Меркурий) и дней недели по-английски (Tuesday, Wednesday, Thursday, Friday).

32. Вы утверждаете, что не существует абсолютных категорий добра и зла, и в то же время говорите, что христианство - зло.

33. Вы знаете, что религия порождает насилие и свидетельствуете об этом первым встречным, но пропускаете мимо ушей научно установленный факт, что боевики по телевизору и сатанинская музыка в стиле black metal и death metal толкает людей на насилие и жестокость.

34. Вы считаете что "психически здоровый христианин" - противоречие.

35. Несмотря на кровавую историю атеизма у власти (Французская революция, фашизм, коммунизм), вы считаете что атеизм на государственном уровне принесет с собой веротерпимость и мир.

36. Вас корежит от слова "спасибо" (“спаси-Бог")

37. Вы считаете, что христиане верят в Бога только потому что не хотят попасть в ад.

38. Вы находитесь по дороге в ад, в который не верите.

39. Вы считаете, что проповедники и прочие добрые христиане, которые делятся с вами своей верой, дабы вам не пришлось провести вечность в геенне огненной, имеют своей целью выудить у вас деньги. И ничего больше.

40. Вы согласны с утверждением "Если бы Бог был, было бы лучше если бы Его не было".