За гранью...

Там такой же мир как и здесь,если тебя,автор - убивали в World Of warcraft,то ты должен понять о чём я.
О бессмертии уже была тема.

бессмертым не хочу...я не хочу смотреть как умирают близкие..слишком тяжело! тяжело смотреть как умирает всё то что твоего времени..тоесть как бы ты погиб с теми вещами что с тобой, но жив...это тяжело! а смерть...это просто я считаю плата за то что пережил на земле, тоесть мы всю жизнь учимся, работаем, растим детей..а там как раз расплата, мы работали тут, там мы отдыхаем...но всё же считаю лучше всю жизнь учиться!

И да еще одни вопрос - Хотите ли вы быть бессмертными?
LOL, нет кончено - в чём, блин, тогда смысл...

Бессмертным-да, а после смерти-лежишь в гробике, а я буду в виде порошочка

Какое поверхностное и примитивное суждение о смерти . Но я это твое мнение я тебя ни виню.

убивали в World Of warcraft

Мдяяяя.... что то я не понял о чем ты. Там умираеш идеш к телу воскрешаться но в реальном мире... а что было бы прикольно от кладбища к своему телу своему бегать?

просто не верю в загробную жизнь

А во что ты вериш ?

автор, пивка попей.

Незнаю что будет - там меня небыло,
бессмертным быть - нет, а вот прожить 300-7500 лет - да

какие вы все предсказуемые

автор, пивка попей.

Сам травись.

а) верю в риенкарнацию
б) не хочу, разве что подольше не стареть.

Bacztarniy
+1
и по поводу порошочка, я тоже им буду)

и по поводу порошочка, я тоже им буду)

Все мы уйдем в землю...
...и станем травкой.

Ну разве не мило:)

вот я верю в загробную жизнь!у кого то библия,у кого то каран,но там у всех написано про загробную жизнь,про рай и ад...бессмертным я бы наверно не хотел бы быть,но вот лет 800 прожить-да,увидеть как к нам прилетят или мы сами встретим другой разум,да-а....

Умрём-Увидим :)

После смерти душа поподает в рай. Или в ад. Все зависит от человека, какие поступки он совершил.

Верю в жизнь после смерти, но лишь духовного тела, души, согласно Библии.

Смерть это конец пути и духовного тоже.
Так, что не верю.

Верю в жизнь после смерти, но лишь духовного тела, души, согласно Библии
+ к этому, бесконечные перерождения в новом теле.

Зачем мне сейчас думать,что будет после смерти,если я(да вообще все) узнают об этом в своё время.

Sorizo

Только тогда мы не уже не сможем рассказать это еще живущим...

igromag
17.10.09 12:12

Только тогда мы не уже не сможем рассказать это еще живущим...
А разве сейчас мы можем с уверенностью что-то утверждать о загробной жизни? Оттуда еще никто не возвращался и ничего такого не рассказывал. Все мы дети Земли, она нас кормит, выращивает, в нее же и уходит наше физическое тело по окончании жизненного пути. А вот, духовное... Здесь стоит задуматься. После серии передач "Битва экстрасенсов", российской и украинской версий, где с помощью экстрасенсов была восстановлена связь с душами убитых и картины некоторых убийств, я стала верить, что души не исчезают бесследно...

Только тогда мы не уже не сможем рассказать это еще живущим...
Зачем?если они это узнают то же.Зачем задавать вопросы,ответы на которые ты всё равно со временем получишь?

igromag
Вы никогда ни задумывались над тем что происходит после смерти ?
Задумывался и нашел ответы на свои вопросы...

Является ли это естественным процессом или это нечто большее ?
То есть, под "нечто большее" ты имеешь ввиду искусственное? А это как? :) Нет, это все естественно.

Хотите ли вы быть бессмертными ?
Чтоб жить вечно? Нет, потому что это тупо, учитывая то, что я знаю. Смысл жизни просто теряется, а душа не должна пребывать вечно в одном теле. Да, я о реинкарнации, которую тупо (именно это слово) отрицает РПЦ...

Guardian of Peace
Формулировка твоего варианта ответа меня удивляет ) Конечно душа идет дальше, а биологическое тело умирает.

Иллен
После серии передач "Битва экстрасенсов"...
Да, одно из немногих интересных в наше время шоу. Хорошо посмеяться над скептиками ;]

Оттуда еще никто не возвращался и ничего такого не рассказывал.
А туда никто в биологическом теле и не может войти, поэтому такая фраза уже морально устарела... А "вспомнить" не может человек по той причине, что просто не имеет доступа к памяти души.

A.Soldier of Light

17.10.09 14:02
А туда никто в биологическом теле и не может войти, поэтому такая фраза уже морально устарела... А "вспомнить" не может человек по той причине, что просто не имеет доступа к памяти души.

Как все серьезно. Как будто уже прошел этот путь. Этого тоже никто ни подтвердить, ни опровергнуть пока не в силах.

Да, я о реинкарнации, которую тупо (именно это слово) отрицает РПЦ...
нисколько не тупо. Реинкарнация издревле понималась, как закон природы, как некий бессмысленный поток окружающего мира. Душа(либо совокупность элементов, образующих сознание) тоже являются частью этого потока. Либо же в ней есть некое начало, кое обладает стремлением выйти из этих уз.

Это не совсем согласуется с православной концепцией личности, где человек(единение телесной и духовной природы) является как бы границей данного и истины, эмпирического и идеального, конечного и беспредельного.
Не совсем согласуется с божеством в православии.
Не вижу ничего тупого. Совершенно ничего.
---

Сабж...хм. А тут бред. Сплошной бред. Несводимый ни к каким практическим вопросам. Ставим задачу. Актуальную для нас задачу. Трепетно вводим все данные, задаем параметры системы, вид сверху, вид снизу. "кто я? что я здесь делаю". Выдав множество символов типа &%#бл, мы получаем ответ. А в ответе все условия задачи, ни больше, ни меньше. ГЛЮЧЕНЫЙ ВИНДОВС, НЕТ ОТВЕТА, НЕТ ОТВЕТА. пАМЯТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕД. В непонятках звоним оператору. Настукиваем номер оператора, и, вытаращив глаза, вопим, выплевывая кусочки редиски:

- Я хочу знать, что будет со мной после смерти! я не хочу, чтобы раз...и меня нет. Абсолютно ничего, так как нет меня! Существование - единственное что у меня есть!!!! аааагр!

Оператор отвечает:
-Простите, это технический отдел, а не психбольница.

И мы тупо слышим гудки у уха. Долго. Ну может быть, кто-то и не звонил оператору, как я. Тем не менее, люди получали один и тот же ответ. Они не знают, что с ними будет, когда тельце вдруг возьмет...и отомрет. Ищем, ищем, замыкаясь по фазе, мы ведь не знаем, что есть мы по сути. Возвращаясь к старым ответам и вертя рефлексию по кругу, но отмечая лишь то, что видно. И было видно. Но не того, что есть мы, и почему мы будем/не будем.

Так или иначе, люди, смирившись с этой данностью, продолжают ходить в своих вонючих кальсонах. Нет смысла переживать, если переживание ничего не даст, от переживаний устаешь. Но человек, потеряв стабильную опору своего комфортного уголка жизни, хочет найти себе надежду. Например, надев эти кальсоны, начинает бегать в церковь, вколачивая себе крест в голову, а то голова никак убеждаться не хочет. Например, отбрасывая в сторону мамины кулинарные справочники, разгребает книжку 19-го века про тонкие розовые тела, из которых он состоит. А толку?

Да, благодаря этому я начинаю верить в ад:)))

Иллен
А я не претендую на сдачу диссертации )) И это не мои слова. Думаешь, я помню, что было в прошлой жизни? Нет. А если бы и помнил чудесным образом, то это все равно не доказать никому, понятное дело.

Кoтяра
Ты описал реинкарнацию столь естественно, но в то же время не согласен, что в Христианстве тупо отрицают это как естественное явление... "Тупо" не для них, а для нас. Это я имел ввиду. То есть, "тупо" не со стороны наблюдателя от данной религии, а со стороны нейтрального наблюдателя.

Ты описал реинкарнацию столь естественно, но в то же время не согласен, что в Христианстве тупо отрицают это как естественное явление... "Тупо" не для них, а для нас. Это я имел ввиду. То есть, "тупо" не со стороны наблюдателя от данной религии, а со стороны нейтрального наблюдателя.
почему тупо? Потому, что тебе кажется очевидным, что все люди здесь разного развития и способностью к познанию. И что несправедлива дитохомия ад/рай.

Но, по существу - это религиозно-мистическая традиция с глубоким содержанием. Просто она отрицает рациональный взгляд во имя подвига веры. Она учит не познанию, а стяжанию истины по причине необходимости спасения.

Просто если узнать о христианстве, то там ничего не покажется тупым. А вроде как я тоже выступаю в роли нейтрального наблюдателя. То есть не верю в это все. Да и вообще ни во что:-)

Да и вообще ни во что:-)
Ни во что? Амеба )) Хех, как и раньше я говорил, когда составлял три основые позиции. Вот ты как раз в самом центре. Где всем философам и место ) Не факт, что истина именно в центре всегда. Может быть близко, да. Но это же заставляет смотреть на религии мира более взвешенно и искать противоречия то с наукой, то со здравым смыслом.
Во всех основных религиях мира, несомненно, есть частица истины. Надо ее просто найти. Хотя бы для себя.

Но это же заставляет смотреть на религии мира более взвешенно и искать противоречия то с наукой, то со здравым смыслом.
в каком смысле взвешенно? То есть критическое мышление? Я не совсем его уважаю. Оно направлено на подтверждение нашей рефлексии, оно слишком...механистично, и не дает нам понимания. К тому же, оно односторонне и слишком зависит от нашей категориальной системы. Нужно раскрыть для себя каждую концепцию. нужно стремиться к пониманию каждого человека. Для этого надо свою внутреннюю нахлобученность пообрезать. Свой бесчисленный комок убеждений, несогласий, - он мешает. Мешает быть человеком. Мешает понимать. Мешает открывать новое. Надо сделать шаг от индивидуализма.

А вы задумывались над тем, почему, не смотря на то, что люди знают, что умрут, они не сидят и не оплакивают себя,несчастных, а веселятся, рожают детей, хотя знают, что те тоже умрут и т. д.?

А вы задумывались над тем, почему, не смотря на то, что люди знают, что умрут, они не сидят и не оплакивают себя,несчастных, а веселятся, рожают детей, хотя знают, что те тоже умрут и т. д.?
а че еще делать?

Кoтяра (немного грубоватый ник, мне кажется)
а че еще делать?
Хороший вопрос. Я себе его тоже часто задаю. Зачем все это, если все равно неминуемо придет смерть?. И не нахожу ответа...Все живут по инерции, что ли? Интересно, кто нас так запрограммировал?

Хороший вопрос. Я себе его тоже часто задаю. Зачем все это, если все равно неминуемо придет смерть?. И не нахожу ответа...Все живут по инерции, что ли? Интересно, кто нас так запрограммировал?
жизнь не так коротка, чтобы возникло желание все взять и перевернуть. Жизнь - она достаточно длинная, чтобы хватило на много, много рутинного существования.

оплакивать себя не счастного

Признавать свои ошибки - полезней, чем молчать пред самим собою и развеять сомнения.

Если смерть, как антипод жизни индивидуума, т.е. существования фенотипа, то ничего не происходит. Это логический конец...Или вы о какой смерти/жизни?

Всё таки считаю если говорят что жизнь это испытание для чего то больше, тогда человек обязан попасть в рай а вообще я считаю религия это выдумка что бы сплотить народ заставить его слушать, Наш Князь Олег вообще принял на Руси христианства ради того что бы жениться, а насчёт смерти умрём увидим

Кoтяра
17.10.09 17:22
Жизнь - она достаточно длинная, чтобы хватило на много, много рутинного существования.

Но, есть много наглядных примеров внезапной смерти молодых людей, детей. И, тем не менее, каждый думает, что он будет жить вечно и что-то плохое может случиться с кем угодно, только не с ним. Почему так? Почему так устроен человек?

Что будет после смерти знает только мертвый:)

Люди,больше ищут ответ на вопрос,что будет после смерти из за страха неизведанного,человек всегда боялся того,чего не знает.Лично я уже сказал выше,нечего боятся,это истина от которой никуда не денется никто из нас,никто вечно жить не сможет.А люди в повседневной рутине просто не задают себе этих вопросов(поэтому каждый из нас,когда видит,там то теракт,там авария,погибло столько,даже не думает,что в любую минуту его жизнь может прерваться,или совсем не надолго задаёт себе этот вопрос,иначе если бы всех нам только это интересовало,какова была бы наша жизнь,как будто сама природа подавила в нас эти мысли).И поэтому,задавать вопрос,что там ад или рай(или что ещё) не имеет смысла,т.к. мы все абсолютно точно это узнаем.

И поэтому,задавать вопрос,что там ад или рай(или что ещё) не имеет смысла,т.к. мы все абсолютно точно это узнаем.
человек боится не существовать. Но почему?

что там за гранью смерти я когда-нибудь узнаю точно, поэтому гадать не собираюсь. Бессмертным быть определенно не хочу, да и смерти не особо боюсь

Бессмертным? То есть наступил конец света, а ты один... аж жутко становится.

То есть наступил конец света, а ты один
По-твоему бессмертный после наступления конца света, останется жив? :D

Но, есть много наглядных примеров внезапной смерти молодых людей, детей. И, тем не менее, каждый думает, что он будет жить вечно и что-то плохое может случиться с кем угодно, только не с ним. Почему так? Почему так устроен человек?

человек боится не существовать. Но почему?

Ну, человек постоянно находится, скажем так, в состоянии сознания, ощущения своего Я. Нет таких случаев, кроме сна без сновидений и комы, когда человек теряет свое сознание на долгое время. Человек не может материально представить себе забвение, ведь как разумом можно понять отсутствие всего? В истории, опять таки, множество примеров боязни человеком чего-то неизведанного. Так и зарождалась религия, как попытка объяснить причины чего-то, выходящего за рамки понимания. Собственно, примером самого отношения к смерти, можно объяснить страх перед ней. Некоторые селения, племена, отождествляли смерть с разрушением жизненных оков. И обряд погребения представлял собой веселое пиршество, где все радовались за освобождение покойного, и никто даже не думал горевать. У нас тема смерти табуирована, поэтому когда человек сталкивается со смертью близкого человека, то сильно горюет и переживает. К чему я веду... Боязнь смерти определяется тем, насколько часто вы с ней сталкиваетесь, насколько часто представляете себе момент перехода и т.д. Я уже года 4 практикую подобную мыслетерапию (представление себя в момент смерти, ощущения от этого), и смерти перестал бояться давно.
Кстати, похожий тренинг использовали и самураи, чем и заслужили славу о бесстрашии.

«Будь врата восприятия чисты, людям открылась бы бесконечность»

По-твоему бессмертный после наступления конца света, останется жив? :D
Он же бессмертный!

Я уже года 4 практикую подобную мыслетерапию (представление себя в момент смерти, ощущения от этого), и смерти перестал бояться давно.

Нашли на что саморефлексировать)))

множество примеров боязни человеком чего-то неизведанного

Причём тут неизведанное? Скорее, страх смерти заложен в нас на уровне инстинкта, самосохранение....и во многих животных тоже...

Он же бессмертный!

Ещё старая добрая матрица нам говорила:"Всё, что имеет начало-- имеет и конец."(с)

Кoтяра
В личку написал? Не помню. Наверно давно уже.

в каком смысле взвешенно?
Чтобы, например, не говорить, что одна религия это "ацтой" или бред, а другая содержит всю истину и только истину. Банальный вопрос ты задал.

бесчисленный комок убеждений, несогласий, - он мешает.
Правильно ли я тебя понимаю... то есть, стоит отказаться от всех установок и прописных истин, от здравого смысла, который, кстати, часто эти истины подтверждает ? Не спрашивай об истинах, задая вновь глупый банальный вопрос. Ты прекрасно все понимаешь. Не переспрашивай, а ответь. Повторю: стоит ли отказаться от установок, в том числе и моральных? Вообще и всем людям, а не только профессиональным психологам, которые стремятся познать сущность цинической (это пример) натуры кого-либо.

Мешает быть человеком.
Вот тут не согласен. Если я не хочу общаться с быдлом (циники = быдло), не хочу *их* понимать, это не делает меня плохим, чтоб нельзя было назвать меня человеком. Хотя быдло тоже люди, у них свои установки. Например, установка на отсутствие установок ;)) А ведь как иначе понять уровень нравственности человека? Через его установки морали! У с т а н о в к и. Его образ мышления и поступки их проявляют для наблюдателя.

Мешает открывать новое.
Новые горизонты необычной натуры и утонченного юмора циника, маньяка или сумашедшего в дурдоме... я тебя понял :D
А что, в этом плане ты прав... )

Надо сделать шаг от индивидуализма.
И в сторону индивидуализма другого человека, на понимание его сути. Да? Понять? Понять можно с помощью психологии. А судить - если судить - мы будем все же по стандартам нашего мышления, нашей морали, наших установок, что, собственно, и выделяет нас как индивидуумов в общей массе.

человек боится не существовать. Но почему?
Инстинкт. Вот почему. У некоторых этот природный механизм все же ломается, и человек совершает суицид. Но в подавляющем большинстве механизм работает. И никакие доводы о бессмысленности жизни не заставят человека покончить с собой -) И это правильно. Так задумано. Природой. Или Богом.

Нашли на что саморефлексировать)))
Почему бы и нет, готовлюсь к неизбежному будущему:)

Причём тут неизведанное? Скорее, страх смерти заложен в нас на уровне инстинкта, самосохранение....и во многих животных тоже...
Это да конечно, хотел написать, но забыл. Но почему, например, мне удалось преодолеть этот страх, но при этом кончать с жизнью я не собираюсь?:)
Предвидя ответ: если мне приставят пистолет к голове или нож к горлу террористы, бояться я буду только боли:)

Так страх боли тоже можно преодолеть, используя ту же методику...Боль, не как следствие каких-либо действий, а как должное, то бишь, неизбежна....Вроде, так спецназ обучают....но это не более, чем саморефлексия, и мне она особо не интересна...

Он же бессмертный!
Вот и понимай теперь - то ли это глупость/шутка, то ли он действительно так думает :/

Почему бы и нет, готовлюсь к неизбежному будущему:)
просто другой тип будущего, существования, в ином бытии, иными мерками, иными чувствами... Хм. Но все-таки существование. Неизведанное, а не ничего. Медитация на неизведанное не столь интересна. Она может дать человеку спокойствие и иллюзорный смысл. Самонастрой, самовнушение...
Я же говорю про ощущение, полное понимание "ты как самосуществование, возможно, конечен" и спокойное принятие этого. Без всяких образов себя в истории и детях. Это не субъекты, это объекты. Я не понимаю, как это принять. Именно принять, а не просто отстраненно и механистически рефлектировать. По типу "антипод существования фенотипа.."

В личку написал? Не помню. Наверно давно уже.
а ответ на амебу читай последнее сообщение:-)

Правильно ли я тебя понимаю... то есть, стоит отказаться от всех установок и прописных истин, от здравого смысла,..[ненужное]..стоит ли отказаться от установок, в том числе и моральных? Вообще и всем людям, а не только профессиональным психологам, которые стремятся познать сущность цинической (это пример) натуры кого-либо.
Отказ от установок - тоже установка:D(кстати, забавная) Так что смешно сюда мешать догматизм и устанавливать это в качестве всеобщего морального закона.

Я говорю про изменение отношения к установкам. А именно про комок убеждений, который для индивида становится самоценным. И про зацикленность на саморефлексии "это установка..нет, не установка,..опять установка..а она вернее"..

Мы же существуем в мире других людей. Где каждый является таким же человеком с таким же взглядом на мир. Поэтому огромную ценность представляет собой именно самораскрытие, стремление к миру другого человека. А это стремление не является рационалистичным, интеллектуальным.
Закукливание в мир схемок делает восприятие жизни механистичным. Утрачивается ее ощущение. Такое я не могу назвать человеческим. Все это имхо, конечно.

утонченного юмора циника
отличные ребята.

с помощью психологии.
хорошее слово, кстати.

Его образ мышления и поступки их проявляют для наблюдателя.
да, конечно, все это на виду. Так люди и живут:(

Инстинкт. Вот почему. У некоторых этот природный механизм все же ломается, и человек совершает суицид.
нет, кстати. У человека есть сознание. Значит этот инстинкт переходит на другой уровень, метафизический. Значит, это уже не совсем инстинкт.

Кoтяра
Я говорю про изменение отношения к установкам.
Это настолько туманная тема, что реальный ответ можно дать только в реальной обстановке :) Вот перед тобой такой-то чел, он говорит то-то. А дальше видно будет...

*утонченного юмора циника*
отличные ребята.
Такое одобрение показывает мне, что ты уже не из простого позновательного интереса за ними наблюдаешь, а становишься одним из них. Это отделяет тебя от нейтралитета, который соответствует истинному философу (мое мнение).

Поэтому огромную ценность представляет собой именно самораскрытие, стремление к миру другого человека.
Смотря для чего и с какой целью. Либо ты профессиональный (то есть истинный) философ или хотя бы психолог, которому надо по призванию проникать, как говорится, в душу человека, либо это другое чувство (любовь). Полагаю, в твоем случае первый вариант. ))

У человека есть сознание. Значит этот инстинкт переходит на другой уровень, метафизический. Значит, это уже не совсем инстинкт.
Кажется, мы говорим об одном и том же, но разными словами )

Смотря для чего и с какой целью. Либо ты профессиональный (то есть истинный) философ или хотя бы психолог, которому надо по призванию проникать, как говорится, в душу человека, либо это другое чувство (любовь). Полагаю, в твоем случае первый вариант. ))
да ты охренел.

По типу "антипод существования фенотипа.."

??? Помотрели бы хотя бы что есть фенотип.....

просто другой тип будущего, существования, в ином бытии, иными мерками, иными чувствами... Хм. Но все-таки существование.

Я и имел ввиду не неизвестность, а как раз "ты как самосуществование, возможно, конечен". Думаю (надеюсь), эта жизнь закончится, а душа не будет блуждать в задворках Вселенной, пока не найдет новое физическое тело, или не попадет в другие места.

Я не понимаю, как это принять.

Слово "принять" как-то несоответствует тому, как я сейчас к этому отношусь. Это уже как что-то само собой разумеющееся, истинное. Думаю, именно то ощущают верующие, яро доказывая недоказуемое. А варианты какого-то другого будущего, будь это хоть новая физическая оболочка, хоть райские кущи, просто не привлекают.

Valteron
Ты уверен, что верующие доказывают что-то? Как можно доказать материалисту не научным методом то, что научным доказано быть не может? ))

Ты уверен, что верующие доказывают что-то? Как можно доказать материалисту не научным методом то, что научным доказано быть не может? ))

Я и написал доказывая недоказуемое, имея ввиду отсутствие какой-то научной базы (кроме нескольких косвенных признаков) в религии. Люди укоренились во мнении существования бога так, что сознание и подсознание обманулись и полностью поддерживают друг друга в этом вопросе :).

Люди укоренились во мнении существования бога так, что сознание и подсознание обманулись и полностью поддерживают друг друга в этом вопросе :).
Ты просто их не понимаешь ;) А я понимаю, ибо я сам верующий. Не фанатик, не религиозный верующий, но верующий тем не менее. Ничего странного.

Ты просто их не понимаешь ;)

Что, кроме "я чувствую, что бог есть", у религиозных людей есть? Я не против веры, но часто вижу, когда на какую-то научную теорию отвечают в духе "этого не может быть, потому что это сделал бог". Это раздражает, на самом деле. Доказательств веры не нужно если это только твое дело, но когда постулатами своей веры ты что-то опровергаешь, будь добр доказательства предоставить.

Что, кроме "я чувствую, что бог есть", у религиозных людей есть?
Их и спроси, а не домысливай за них сам :-) Просто не все смогут тебе внятно ответить на вопрос. Это да, это проблемка небольшая. Но они и не обязаны отвечать, тем более что вера это не простое знание, которое всегда можно оформить в вербальной форме, изложить на бумаге и т.п. Либо ты веришь, либо нет.

часто вижу, когда на какую-то научную теорию отвечают в духе "этого не может быть, потому что это сделал бог".
Не припомню такое. Покажешь ссылкой? Или объясни, расскажи...

Их и спроси, а не домысливай за них сам :-)

По таким "опросам" я и сказал, что кроме чувства "я точно знаю", больше ничего и нет. Люди более старой закалки обычно вообще не отвечают на вопрос, говоря что-то типа :"Это есть, потому что это было всегда, и люди верят давно". Такие люди с детства росли в религиозной семье, другого и быть не могло, конечно.

Но они и не обязаны отвечать

Да, не обязаны, пока их вера остается применима только к себе. Но как только они пытаются ее применить к другим людям, возникает желание спросить.

тем более что вера это не простое знание, которое всегда можно оформить в вербальной форме, изложить на бумаге и т.п.

Вера это вообще то, что не поддается никакому анализу, научному познанию, предположениям. Но откуда исходят истоки этой веры? Почему книжка, которая могла быть фальсифицирована, либо действия, описанные в ней, расценены неправильно, является источником?

Кстати, можешь рассказать, почему ТЫ веришь? Думаю, попытаться объяснить у тебя, судя по другим постам, не составит труда. Другое дело мне понять, но как-нибудь справлюсь :)

Не припомню такое. Покажешь ссылкой? Или объясни, расскажи...

Вопросы мироздания, появление человека, возникновения Вселенной вообще, вопросы смерти. Думаю, ссылок не нужно, достаточно ввести в гугл один из этих вопросов. Весело бывает, когда среди тонн информации, умозрений других участников дискуссии, выискивается кратенький пост человека, обзывающий все заключения ложными, а истинными - божественное начало. Никаких отсылок на ту же самую Библию, ничего. Аргументации ноль, но тот человек уходит с форума с чувством выполненного долга, ведь он поставил на место этих умников :).

И, конечно, не могу не отметить. Большинство людей, судя по всему, использует веру сугубо в своих интересах. То есть, религия позволяет человеку легче воспринять невзгоды, есть к кому "обратиться" за помощью. Но при этом они забывают, сознательно или нет, что истинно верующий - тот, кто живет для других, тот, кто полностью исполняет, от чистого сердца, заветы и волю создателя. То есть истинная вера требует от человека больше отдачи, чтобы потом, перед судом божьим, быть с чистой совестью. И кто так живет? Монахи? Видишь где-нибудь такого человека, слышишь его рассуждения, и понимаешь, что чувствуешь по отношению к нему глубокое уважение. А верить "для галочки"... Не понимаю таких людей, ну никак. Но все это относится конечно к религии оффициальной. Кто-то верит просто в высшее начало, тогда конечно, претензий тут не может быть никаких.

Почему я, решив понять феномен веры, перестал верить?( собственно убежден не был...никогда вроде)

Я и написал доказывая недоказуемое, имея ввиду отсутствие какой-то научной базы (кроме нескольких косвенных признаков) в религии.
доказательство не обязательно должно быть научным. Но доказательство обязательно должно иметь некий базис с обоснованием его правомерности. (слово базис употреблено в наиболее широком смысле)

Почему я, решив понять феномен веры, перестал верить?( собственно убежден не был...никогда вроде)

И почему?

Но доказательство обязательно должно иметь некий базис с обоснованием его правомерности.

Все равно это остается прерогативой материалистического познания. И где оно, в религии?

Все равно это остается прерогативой материалистического познания.
познание не обязательно должно иметь заведомых предпосылок. Наши допущения не должны быть незыблемыми, так или иначе. Конечно, я говорю в наиболее общем плане, без приближения. С углублением в конкретные факты, в прикладное познание неизбежна система допущений.

Материалистическое познание - щитай, это научное познание:-) я ведь не только про него.

Материальное познание - это вся современная наука которая изучает материю.
Духовное познание - это совсем друга вещ, а не то что говорят современные учонныи.
Например: Химия и Алхимия, многии считают, что это одинаковые науки, но это не так. Химия изучае материальный мир, а Алхимия духовный мир.

Духовное познание - это совсем друга вещ, а не то что говорят современные учонныи.
Например: Химия и Алхимия, многии считают, что это одинаковые науки, но это не так. Химия изучае материальный мир, а Алхимия духовный мир.
только не надо, пожалуйста, пихать тонкую материю сюда... Зеркальный тонкий мир...это бред собачий, чесслово..

только не надо, пожалуйста, пихать тонкую материю сюда...

Почему?

Почему?
поскольку недонаука. В сахарном и простом для нашей фантазии заволакивает мозг. Создавая иллюзию прочности фактов и научности.

igromag Вы никогда ни задумывались над тем что происходит после смерти ?

Смотря каким ты был в жизни. Если ты наркоман, алкоголик, азартный игрок и т.п., то тогда твоя душа останится в этом мире, и она будет вселятся в людей и искушать их на наркотики, алкоголь и т.п., вскоре твоя душа превротится в беса и на это всё.
Если совершал грихи в этой жизни, то твоя душа после смерти перейдёт в другое тело (новорождённого ребёнка) или можно сказать произойдёт рекорнация.
Не совершал грихов в этой жизни, то душа поподёт в рай, есть несколько способов попасть а Рай.

поскольку недонаука. В сахарном и простом для нашей фантазии заволакивает мозг. Создавая иллюзию прочности фактов и научности.

У нас вся наука построина только на теориях.

Вы никогда ни задумывались над тем что происходит после смерти ?
Мы попадаем в пустоту. Или происходит реинкарнация.

У нас вся наука построина только на теориях.
что такое теория?

Теория (греч. ёµЙБЇ±, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Есть теория к примеру о том что мы произошли от обезьян (теория Дарвина) и учонные поверили в серьёз в эту теорию, хотя это не правда.
Научники начели находить древнии кости обезьян и выдовать их за кости людей, типо смотритя какие мы умные что узнали от куда произошли люди. Дибилизм, честное слово.
И таких теорий ооооооооооочень много.

Есть теория к примеру о том что мы произошли от обезьян (теория Дарвина) и учонные поверили в серьёз в эту теорию, хотя это не правда.
Научники начели находить древнии кости обезьян и выдовать их за кости людей, типо смотритя какие мы умные что узнали от куда произошли люди. Дибилизм, честное слово.
И таких теорий ооооооооооочень много.
но что такое теория в научном познании? или ты ничегошеньки не знаешь о научном познании, неграмотный?

не доверяй книжкам с задушевными подписями. Не доверяй аляпистым статейкам в интернете. Это пишется от балды.

учёные, неправда, начали, древние, откуда. Теория эволюция не говорит о том, что люди произошли от обезьян. Do you homework at first *shoot*

учёные, неправда, начали, древние, откуда. Теория эволюция не говорит о том, что люди произошли от обезьян. Do you homework at first *shoot*

Ты права. Многие считают, что мы эволюционируем, да это так, но мы эволюционируем в техники, а духовно познание мы антиэволюционируем.

обезьяны произошли от Каина, лол.

Valteron
По таким "опросам" я и сказал, что кроме чувства "я точно знаю", больше ничего и нет.
Значит они сами не способны понять даже причину, по которой сами верят )) Или не "понять", а "выразить вербально" свои ощущения. Но это не беда и уж тем более не их проблема ;]

Но как только они пытаются ее применить к другим людям, возникает желание спросить.
Вот это верно и правомерно. Если верить это личное, то когда хотят, что другой поверил с их подачи, пусть и обосновывают. Так как настоящая вера приходит сама. Или не приходит. Другой субъект не может истинно привить веру (конечно, если этот субъект не бог :)).

Вера это вообще то, что не поддается никакому анализу, научному познанию, предположениям.
Научному да. Но я бы не стал заявлять, что никакому. Мы этого не знаем наверняка.

Но откуда исходят истоки этой веры?
Давным-давно, в далекой галактике... ;)) Давние времена, история. Там надо искать ответы.

Почему книжка... является источником?
Почему бы и нет? Никто не докажет, что людям, писавшим ее, сам Бог не передал информацию...

Почему книжка, которая могла быть фальсифицирована, либо действия, описанные в ней, расценены неправильно, является источником?
Насчет фальсификаций не знаю. Думаю, реальных фальсификаций не было. Массовых. Но я читал кое-где, что одну главу да вырезали с подачи сил зла. Такой казус случился. Исключительный случай из общего правила принципиальной невозможности фальсифицировать Библию (Богом хранима, раз Он автор)...

почему ТЫ веришь?
Потому что.
Труд составит, ты не прав )

Другое дело мне понять
Вот, правильно ))

Вообще фраза "этого не может быть, потому что это сделал бог" звучит странно. А чего не может быть? Чего?

Мастер Зоны
Например: Химия и Алхимия, многии считают, что это одинаковые науки, но это не так. Химия изучае материальный мир, а Алхимия духовный мир.
Не, алхимия явилась основой будущей реальной науки - химии, поэтому пример не самый удачный.

Есть теория к примеру о том что мы произошли от обезьян (теория Дарвина) и учонные поверили в серьёз в эту теорию, хотя это не правда
Ученые не поверили в эту теорию, они ее создали :D
Насчет правды момент спорный до сих пор. Лично я считаю, что ни от какой обезьяны человек не мог произойти, так как я читал кое-где, что человек был на планете десятки миллионов лет назад. А наша цивилизация последних 10000 лет это четвертая по счету. До нас были другие, которые канули в обливион по не совсем ясным причинам, хотя догадаться не сложно. Чем больше мы получаем инфы из самых разных источников, тем более становится очевидным, что наше знание о мире, признаваемое на официальном уровне, ничтожно.
Однако, я иначе представляю себе понятие "эволюция". Не так, как написано в словаре.

Кoтяра
Теория, короче, это то, что требует доказательств, проверки и подтверждения. Теория еще не истина, она лишь содержит ее частичку в разной степени. В зависимости от теории.
Хорошо, когда теория переход на следующий этап, где не требуются доказательства как таковые. Те же аксиомы, то есть простые истины, обоснованные наукой.
Наука в выйгрыше потому, что научное обоснование ощутимо, очевидно, можно познать, почувствовать, проверить всем людям. А вера это другое. Это все то, что нельзя сразу, как в случае с наукой, проверить, доказать научным методом, пощупать. Говорю в общем, конечно.

Мастер Зоны
Например: Химия и Алхимия, многии считают, что это одинаковые науки, но это не так. Химия изучае материальный мир, а Алхимия духовный мир.
Не, алхимия явилась основой будущей реальной науки - химии, поэтому пример не самый удачный.

Нет, я читал об Алхимии, Алхимия разделялась на два типа архимики и суфилисы. Архимики проводили долгии опыты для получения конкретной смеси. Суфилисы - это зброд, в это обшестве находились: ведьмы, приступники и т.п., суфилисы хотель добыть золото как можно скорее и увиличивали огонь и т.д. и всё это приводило часто к взрывам, также суфилисы смешивали всё подрят, а архимики делали точные смешивание компанентов. Но блогодоря этим смешиваниям суфилисов люди узнали как сделать азотную кислоту.

А вера это другое. Это все то, что нельзя сразу, как в случае с наукой, проверить, доказать научным методом, пощупать. Говорю в общем, конечно.
ты убежден. Мейби твое убеждение эмоционально насыщено, но это полностью нормально. Убеждение не может быть доказательной базой по определению. Никто не спорит, пусть люди будут убеждены:D им же никто не мешает. Но убеждение хочет претендовать на исстину наравне с доказательством. Вот это и забавно:))

Теория еще не истина, она лишь содержит ее частичку в разной степени.
я гляжу на этот вопрос по-другому. Не толкай мне про истину:)

Soldier, заканчивай со своими наркоманскими постами. Места занимают много, а информативность минимальная.

Ты права. Многие считают, что мы эволюционируем, да это так, но мы эволюционируем в техники, а духовно познание мы антиэволюционируем.

Я понимаю, что Arcanum это интересно, но это ведь всего лишь игра :).

Труд составит, ты не прав )

Труд составит "выразить вербально"?

А чего не может быть? Чего?
когда на какую-то научную теорию отвечают в духе "этого не может быть, потому что это сделал бог"

На теорию появления Земли в результате большого взрыва как отреагируют христиане? Процитируют начало завета, со строчками отчета о работе бога? Первое есть результат исследований, работы множества людей, и это остается всего лишь только теорией. А второе высосано из книги и возводится в истину человеком, которому прямым текстом говорят: "Не думай много, все равно ничего не поймешь в божьем замысле". Ученые не прекращают поиски, а христиане "блаженны в неведении". Как-то резко получилось, но осудить меня и некому, ведь в Библии говорится :)
Относится только к так называемым фанатикам, которые так часто любят предъявлять истину.

заканчивай со своими наркоманскими постами. Места занимают много, а информативность минимальная.

Половиной поста он обязан мне, так что не суди строго :)

Rayne Pole
Помню тебя, троллиха )))

2 Мастер Зоны
Нет, я читал об Алхимии, Алхимия разделялась на два типа архимики и суфилисы.
Ты увел вопрос в иную плоскость ;) Не алхимия разделялась на алхимиков и суфилистов, а последователи этой дверней науки разделялись на две указанные группы. Но я же говорил об алхимии, а не об ученых, которые ей занимались. Ведь та же астрология впоследствии конвертировалась в астрономию - признанную настоящую науку. Так и здесь. Цепочка "алхимия -> химия".

Кoтяра
Убеждение не может быть доказательной базой по определению.
В научном аспекте да.

гляжу на этот вопрос по-другому.
Объясни.

Valteron
Труд составит "выразить вербально"?
И просто выразить, и порыться в памяти, в чувствах, в своей сущности, так сказать, чтобы все это компактно выложить в единую "теорию" и преподнести тебе на тарелочке :)

когда на какую-то научную теорию отвечают в духе "этого не может быть, потому что это сделал бог"
Ясно. Но так ответить глупо было бы со стороны верующего, тем более теория это всего лишь теория, а не абслютная истина еще.

На теорию появления Земли в результате большого взрыва
Простите, какого взрыва? Земля вроде не от взрыва появилась.

Первое есть результат исследований, работы множества людей, и это остается всего лишь только теорией. А второе высосано из книги...
Дело в том, что верующие понимают, что автор книги это сам Бог, поэтому и только поэтому они и говорят, что то, что исследуют ученые касательно возникновения Вселенной это ничто в сравнении со словами Того, КТто эту Вселенную и создал =))
А вот если допустить, что не Бог автор Библии, тогда и только тогда можно ставить под сомнение истинность текста. Но под сомнение его ставят либо материалисты (сюда же и атеисты), либо те, кто не способен понять смысл довольно-таки необычного изложения библейского текста.

"Не думай много, все равно ничего не поймешь в божьем замысле". Ученые не прекращают поиски, а христиане "блаженны в неведении".
Это пример, как можно одно и то же истолковать по-разному. Блажен в неведении не тот, кто не стремится познавать мир, а тот, кто не стремится узнать все-превсе на свете, включая и личную жизнь других людей, которые ему совершенно незнакомы. У любопытства тоже есть мера. Это мое мнение. Считаю, что реальный смысл тут в том, чтобы понимать, что стоит знать, а что не нужно тебе и именно тебе.

На теорию появления Земли в результате большого взрыва
Простите, какого взрыва? Земля вроде не от взрыва появилась.

Да, Земля не от взрыва появилась, это все волиш теория

Во все эти теории я буду верить если их докажут или появится машина времени.

На теорию появления Земли в результате большого взрыва как отреагируют христиане?
пятачок, нам тут толкают неправильный мед.

В научном аспекте да.
словечки, словечки. Наука не наука, вера не вера, и только так. Все ок, не переживай. те, кто сомневаются в божественном аффтарстве библии, заведомо далеки от истины, так как не понимают они убежденных, и не способны понять. А убеждение одной стороны всегда истинно, в отличие от убеждения другой. Зашибись! с чем тут спорить? оно уйдет в тупую демагогию.

А е-мое. Так и думал, что не упомянув о Вселенной, все начнут дергать. Так вот, исправляюсь. Вселенная образовалась от большого взрыва, а вместе с ней и наша дорогая планета. И это был лишь пример одной из теорий, которая к этой теме вообще отношения не имеет.

Но так ответить глупо было бы со стороны верующего, тем более теория это всего лишь теория, а не абслютная истина еще.

Но ведь именно так мне и отвечали некоторые верующие.

Дело в том, что верующие понимают, что автор книги это сам Бог, поэтому и только поэтому они и говорят, что то, что исследуют ученые касательно возникновения Вселенной это ничто в сравнении со словами Того, КТто эту Вселенную и создал =))

Какой бог? Книгу апостолы вроде как писали. Люди, всего лишь.

А вот если допустить, что не Бог автор Библии, тогда и только тогда можно ставить под сомнение истинность текста.

Вот я и ставлю, книгу то написал не он:) Вроде как распространенный факт.

а тот, кто не стремится узнать все-превсе на свете, включая и личную жизнь других людей, которые ему совершенно незнакомы. У любопытства тоже есть мера.

Про личную жизнь я вообще не говорил. Этот вопрос каждый сам для себя решает. А вот что крамольного может быть в поиске ответа на вопрос: "Откуда произошел человек", "Откуда произошла Вселенная"?

Какой бог? Книгу апостолы вроде как писали. Люди, всего лишь.

Какие люди?????? Апостолы людьми не были, что ты их так низко опускаеш.

Какие люди?????? Апостолы людьми не были, что ты их так низко опускаеш.

А кем они были? Ангелами? Это были ученики Христа, выбранные им из людей.

А кем они были? Ангелами? Это были ученики Христа, выбранные им из людей.

Кто таки апосталы сам до конца не разобрался, 12 апостолов и Христа не было в это мире и Христа распяли тоже не в этом мире.

они были ангелами из Атсрала. Никто не знал чтоли?

они были ангелами из Атсрала. Никто не знал чтоли?

Я знал и Христа распяли над этим миром. Даже ест одна картина где нарисован распятый Христос, а под ним наш мир.

Кто таки апосталы сам до конца не разобрался, 12 апостолов и Христа не было в это мире и Христа распяли тоже не в этом мире.

Что значит не в этом мире? В Библии говорится о вполне достоверной исторической эпохе, ее людях. И история распятия ведь расписана. В общем, скинь ссылку про альтернативный мир, интересно посмотреть.

Что значит не в этом мире? В Библии говорится о вполне достоверной исторической эпохе, ее людях. И история распятия ведь расписана. В общем, скинь ссылку про альтернативный мир, интересно посмотреть.

Сылок про это я не запоминаю, поиши по инету вводи ключивые слова. И кстати в Библии говорится о другом.
Ещё в начали Библии рассказывается, что Бог создал по подобию своему Человека, не понимаю почему многие люди считают, что Человек это они, там же написано - Бог создал по подобию своему Человека, это значит Человек это не люди, как многие считают. Человек это что то большее чем люди.

стоп. ведь Христос отказался сражаться с Одином! А Вальхалла там, рядом.

Подожди! Почему тогда про Вальгаллу больше ниче не слышно? алле, прием, галактические корабли!..Свяжите меня с Хрониками Акаши, прием!

Кoтяра
24.10.09 16:14
Ну вот и спорь :D Не повторяй ошибок прошлого, наступая на грабли второй и третий раз )))

Valteron
Так вот, исправляюсь. Вселенная образовалась от большого взрыва, а вместе с ней и наша дорогая планета. И это был лишь пример одной из теорий, которая к этой теме вообще отношения не имеет.
Имеет, почему бы не иметь?
Да, такая теория есть. Но если сам взрыв, предположим, был, то как обосновываются его причины?...
А почему бы не совместить эту теорию и Бога, который просто запустил механизм, явился такой вот первопричиной всего?

Какой бог? Книгу апостолы вроде как писали. Люди, всего лишь.
С Позиции Веры знанием является то, что Библию писал Бог посредством руки человека. Вот и ответ.
Книга ведь материальна, ее мы берем в руки, открываем, читаем. А ты что хотел? Чудо, когда из Пламени Вечности появляется книга вопреки силам гравитации и еще черт знает чего? :)

Вот я и ставлю, книгу то написал не он:) Вроде как распространенный факт.
Фактом это не является, если шире понять суть. Одного допущения достаточно (выше выделил жирным), чтобы оспорить этот "факт" )) И хрен кто опровергнет, а вера в научном доказательстве не нуждается. Но если найдут научные... что ж, спасибо ))))

А вот что крамольного может быть в поиске ответа на вопрос: "Откуда произошел человек", "Откуда произошла Вселенная"?
Не знаю, но как найти ответ, которого нет в принципе? Ну вот как ты узнаешь, откуда произошла Вселенная? Представь себе. Как?

http://www.angely-sveta.ru/russian/default_ru.htm

кстати вот они!

А почему бы не совместить эту теорию и Бога, который просто запустил механизм, явился такой вот первопричиной всего?

Вполне можно и так. Но почему в Библии сказано о совсем другом происхождении Земли? Даже если условно разделить т.н. дни на какие-то длительные отрезки времени, то даже растения появились на Земле раньше, чем свет. А ведь такое невозможно в принципе. Или тогда растения получали недостающий свет в результате божественного вмешательства?:)

С Позиции Веры знанием является то, что Библию писал Бог посредством руки человека.

Вера ей и остается. В общем, этот аспект можно оставить, ибо каждый останется при своем:). Но откуда идет убеждение, причем такое, когда отметаются все другие теории? И чем, например, хуже язычество, или мусульманство. Почему у каждого свои боги, которые истиннее всех других?

Ну вот как ты узнаешь, откуда произошла Вселенная? Представь себе. Как?

Да уж, надо сбавлять видно тон, а то вон уже думают, что я способен представить себя в роли гения:). Я совершенно не представляю себе подобного, но ведь я обычный человек, который знает, что это ему невозможно. Но поделиться мнением ведь можно, болталка ведь:).

Вполне можно и так. Но почему в Библии сказано о совсем другом происхождении Земли? Даже если условно разделить т.н. дни на какие-то длительные отрезки времени, то даже растения появились на Земле раньше, чем свет. А ведь такое невозможно в принципе. Или тогда растения получали недостающий свет в результате божественного вмешательства?:)

Я вижу, у вас какая-то своя Библия.

Valteron

Ты хорошенько почитай Библию и всё поймёш.

Valteron
Но почему в Библии сказано о совсем другом происхождении Земли?
О каком другом? 7 дней? Это ты имел ввиду?
Цитируй плиз из самой книги, я ведь не знаю, что конкретно тебя там смущает.

Вера ей и остается.
Просто тебе надо понять, что если не веришь в Бога, тогда и Его Слово для тебя ничего не значит, так как Автор от творения неотделим.

Но откуда идет убеждение, причем такое, когда отметаются все другие теории?
Пространное заявление. Давай подробнее и с примерами. Или ты обо мне? Или о ком? О чем? Конкретизируй, если хочешь видеть ответ.

Почему у каждого свои боги, которые истиннее всех других?
Изучи историю религии. Каждой из них. Я тебе не учитель, преподающий историю религий ))

Даже если условно разделить т.н. дни на какие-то длительные отрезки времени...
То становится очевидно, что буквально воспринимать текст невозможно в принципе ;) Что я уже тыщщу раз говорил раньше.

Почему у каждого свои боги, которые истиннее всех других?

У Католиков единый Бог как и у Православных, у Мосульман тодже Бог просто у них его зовут Аллах.

То становится очевидно, что буквально воспринимать текст невозможно в принципе ;) Что я уже тыщщу раз говорил раньше.

Точно подмечено, текст не надо воспринимать в буквальнов смысле.

11И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

12И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

13И был вечер, и было утро: день третий.

14И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

А Солнце позже появилось:)

Ну вот и спорь :D Не повторяй ошибок прошлого, наступая на грабли второй и третий раз )))
я уже, извини меня, все стрелочки над противоречивостью нарисовал. Если мы видим, что у этих самых позиционноверующих мысли вращаются по кругу, предполагая самоценное убеждение - может быть, им нужна какая-то помощь? Если люди так или иначе "приходят к вере"?...

А Солнце позже появилось:)

Он же сказал - да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

Значит растения жили от чего-то другого.

Кoтяра
может быть, им нужна какая-то помощь? Если люди так или иначе "приходят к вере"?...
У тебя есть предложение как помочь им? Если им нужна помощь конечно.

Valteron
Если я говорю о том, что не стоит воспринимать библейский текст дословно, это не значит, что именно я могу все верно истолковать :) Видимо, это как раз ты и просишь?

У вас тут спор иногда в такой бред уходит. Несёте какую-то ересь "про растения", видимо, даже не зная, что появление света упоминается уже в третьей строке старого завета. Наверное, размышлять о том, о чём не имеешь представления, на сегодняшний день это уже комильфо.

У вас тут спор иногда в такой бред уходит. Несёте какую-то ересь "про растения", видимо, даже не зная, что появление света упоминается уже в третьей строке старого завета. Наверное, размышлять о том, о чём не имеешь представления, на сегодняшний день это уже комильфо.

Я понимаю что я говорю.

Значит растения жили от чего-то другого.
видимо, даже не зная, что появление света упоминается уже в третьей строке старого завета.

Зная. Но что дает продполагать, что свет мог быть без Солнца? И опять ответ будет - вера. Что толку? И растения тогда были конечно особенными, раз фотосинтез без света происходил.

Если я говорю о том, что не стоит воспринимать библейский текст дословно, это не значит, что именно я могу все верно истолковать :) Видимо, это как раз ты и просишь?

Вероятно, все мы тут заблуждаемся, так что это только попытка:)

Зная. Но что дает продполагать, что свет мог быть без Солнца? И опять ответ будет - вера. Что толку? И растения тогда были конечно особенными, раз фотосинтез без света происходил.

-_- Я вижу, ты себе что-то выдумал и, помимо своей фантазии, вообще приходящую информацию не воспринимаешь.

-_- Я вижу, ты себе что-то выдумал и, помимо своей фантазии, вообще приходящую информацию не воспринимаешь.

В целом, действительно я слил здесь конкретно :). Первоначально целью было услышать какое-то примерное обоснование своей веры, отдельно взятого человека. Но это было невозможно, вот и понеслось. Извиняюсь, если кого задел, тему религии затрагивать больше не буду :).

Ну, если ты действительно так хочешь, я могу рассказать тебе о примерном обосновании конкретно моей веры.

Разкажите, что такое Святой Грааль? Я то знаю, просто хочу проверить что знают другие.

Поп-вариант подразумевает чашу из которой причищались апостолы, а затем в которую же была собрана кровь распятого Иисуса. При этом стоит учитывать, что до этого был тысяча и один миф о волшебных чашах, что само-собой могло породить подобную легенду.

2 Мастер Зоны
Знаю то же, что соответствует общепринятым представлениям об этом легендарном артефакте. Кто только ни пытался его найти...

Святой Грааль (старофранц. Graal, Grвl, Sangreal, Sankgreal, лат. Gradalis) — таинственный христианский артефакт из средневековых западноевропейских легенд, обретённый и утерянный. Слова «Святой Грааль» часто используются в переносном смысле как обозначение какой-либо заветной цели, часто недостижимой или труднодостижимой.

Происхождение Грааля
Считается, что в основе легенды лежит христианский апокриф о прибытии в Британию Иосифа Аримафейского. По другой версии, у этой легенды местные корни, уходящие в мифологию древних кельтов. Третьи считают, что сказание о Граале связано с тайным оккультным обществом, основанным в незапамятные времена и обладающим сокровенным знанием, которое передаётся из поколения в поколение.
Согласно наиболее распространенной версии, Грааль — это чаша, из которой причащались ученики Иисуса Христа на Тайной вечере, в которую позже его приверженцы собрали кровь распятого на кресте Спасителя (Орудия Страстей). Чашу и копьё, которым пронзено тело умершего Христа, сохранил и привез в Британию (по одной из поздних версий — в монастырь Гластонбери) Иосиф Аримафейский.
Испивший из чаши Грааля получает прощение грехов, вечную жизнь и т. д. В некоторых версиях даже близкое созерцание дает бессмертие на некоторое время, а также различные блага в виде еды, питья и т. п.

Поиски Грааля
В средневековых романах о Персифале главный герой ищет и находит волшебный замок Мунсальвеш, в котором под охраной тамплиеров хранится Грааль. Несомненно, что это представление основано на легендах, существующих и поныне, что хранителями Грааля являются тамплиеры...

В средневековой литературе
В романе Вольфрама Фон Эшенбаха «Парсиваль» Грааль — это камень:

Святого Мунсальвеша стены
Катары и ночью и днем стерегут.
Святой Грааль хранится в нем,
Грааль - это камень особой породы.
На наш язык пока что нет перевода,
Он излучает волшебный свет!
Но как попасть в Граалево братство?
Надпись на камне сумей прочитать!
Она появляется время от времени,
Со указанием имени, рода, племени,
А также пола того лица,
Что призван Граалю служить до конца.
Чудесная надпись ничем не стирается,
А по прочтении, за словом слово,
Гаснет, чтобы появиться снова
Дальнейший список в урочный час,
И так же, прочтенный, погас...

В другом месте Эшенбах упоминает один из катарских обрядов:
«В тот же день к Граалю приходит известие, в котором заложена огромнейшая сила. Сегодня Святая Пятница, и все ждут, когда с небес спустится голубка. Она приносит маленькую облатку и оставляет её на камне. Затем, сверкая белизной, голубка вновь взмывает в небеса. Всегда в Святую Пятницу она приносит к Граалю то, от чего Грааль обретает нежное благоухание…»
Томас Мэлори, писавший о рыцарях Круглого стола, тоже упоминает чашу Грааль:
«Но вот очутилась в зале Священная чаша Грааль под белым парчовым покровом, однако никому не дано было видеть её и ту, что её внесла. Только наполнилась зала сладостными ароматами, и перед каждым рыцарем оказались яства и напитки, какие были ему более всего по вкусу».
Его Грааль, похоже, выполняет роль рога изобилия.

Данная информация представлена тобой нам для того, чтобы...

чтобы больше вы знали о Святом Граали.

Ты лучше скажи, где его найти. Полезнее будет )

Что тут вообще происходит?

Ты лучше скажи, где его найти. Полезнее будет )

Если бы знал сам бы и взял.
Ещё есть теория, что Свято Грааль это Путь Божий. Так что сюдя по этой теории, каждый можит найти свой Грааль (Путь Божий).

Что тут вообще происходит?

Беседуем здесь о том о сём. Возьми прочита несколько последних сообшений и всё поймёш.

не знаю, это не я перенес на общество:-)

miraluka
Зря ты перенес тему (я почти не заметил). На этом подфоруме уровень ответственности за посты выше, чем в общей флудоболталке :)

miraluka

Да зря перенёс, а я уже испугался, что тему удалили.

Ну, если ты действительно так хочешь, я могу рассказать тебе о примерном обосновании конкретно моей веры.

Если сильно не затруднит, то пожалуйста.

Что вы думаете о священном огне на Пасху? Обман это, или божественное проявление? Вот интересная статья: http://www.bible.com.ua/answers/r/13/3502

"Что вы думаете о священном огне на Пасху? Обман это, или божественное проявление? Вот интересная статья: www.bible.com.ua/answers/r/13/3502"

Извиняюсь, что не от адресата ожидаемого. :)

Чертовски проницательный момент, жаль человек в наше время не имеет восприятие к многим подобным аспектам. События видоизменяют, обряды привязывают и вырезают по всем этническим законам. От рук в руки, из уст в уста = остаётся крохи для восприятия. Слишком много идеологических фактов на лицо в современных религиях, что противоестественно идеи о слове Бога. Статья грамотно передаёт социальную проблему религии, Пасха - один из миллионов примеров. Мир очень часто отказывается воспринимать и анализировать увиденное или прочтённое, требует информацию в готовом виде, где существует табу с сомнительными основаниями. Как оказалось, людей, которые не отмечают этот праздник или другие праздники или обряды вместе с массой - очень мало, нет, именно верующих, а не атеистов. Они в лице образованных верующих, знающих историю закономерности и развития отношений между разными этническими социальными группами, и способных при этом самостоятельно анализировать информацию, а не только воспринимать её в разжеванном виде.

Извиняюсь, что не от адресата ожидаемого. :)

Этот вопрос ко всем.

Слишком много идеологических фактов на лицо в современных религиях, что противоестественно идеи о слове Бога.

Да, в сегодняшней религии мало осталось истинного. А чему удивляться? Церковь (в широком смысле) всегда была мощным инструментом управления массовым сознанием. И началось это так давно, что и проследить, наверное, не удастся.

Как оказалось, людей, которые не отмечают этот праздник или другие праздники или обряды вместе с массой - очень мало, нет, именно верующих, а не атеистов.

Среди моих знакомых нет ни одного человека такого. Интересно, кто-нибудь их вообще видел, знает?

И еще вопрос ко всем: возможно считаться истинно верующим, не обращаясь к письменным источникам той или иной религии? То есть, достаточно ли только веры, чтобы называть себя верующим? Накладывает или нет она определенные "обязательства" на человека?

Интересно, кто-нибудь их вообще видел, знает?

*Улыбка таинства*

возможно считаться истинно верующим, не обращаясь к Библии?

Глупо считать мусульман или иудеев (в сравнение с христьянстом) вне этих рамках. Призыв о истинности и единственно истенному пути - людская черта, а не воля Бога. Его слово проявляется в сходственности истины как в Библии, Торе, так и в Коране. В своё время Гандиджи хорошо это знал...

***

То есть, достаточно ли только веры, чтобы называть себя верующим?

Риторический вопрос. :)

Накладывает или нет она определенные "обязательства" на человека?

Да, накладывает - не творить зла. Это истина. Почему?

&feature=related

Можно много говорить об обязательствах, но несомненно, вера подразумевает - большой труд над собой, проявления золотой середины во всём, а главное отречения от равнодушия. Когда человек атеист, он теряет смысл в этом труде, а ведь это отличается от вставания по утрам на работу и кормлении семьи, что является по умолчанию. Человек должен видеть смысл в стремлении к добру и отличие хорошего от плохого, вера в Разум свыше и его поощрение (рай, ад) - это стимул к этому. Всё остальное не сможет это стимулировать, материальное разрушается на глазах - а с ним и вера в материю.

Да, накладывает - не творить зла. Это истина. Почему спросите? www.youtube.com/watch?v=LVNqaUfvRYc&feature=related

Блин, надо предупреждать, что там такое :(

*Улыбка таинства*

Ты такой?

Глупо считать мусульман или иудеев (в сравнение с христьянстом) вне этих рамках.

Ни в коей мере не хотел сказать, что только христианство истинная вера. Просто сайт русский, думаю, здесь в основном христиане, вот и поставил так вопрос. Исправил...

Блин, надо предупреждать, что там такое :(

Я понимаю, но "правда всегда одна"(с) Тутанхамон.

Ты такой?

Скажем так, не я один, кто не отмечает праздники общественности.)) Я не вижу истину в них, даже в день рожденье или Новом Году. Просто осознал, что мне не нужна ДАТА или ПОВОД для того, чтобы радоваться и обнимать других людей, проявлять больше любви. Ловишь мысль?) Лучше жить в этом состоянии всю жизнь, чем изо дня в день, ожидать для этих чувств повода.

Ни в коей мере не хотел сказать, что только христианство истинная вера. Просто сайт русский, думаю, здесь в основном христиане, вот и поставил так вопрос. Исправил...

Прости, я забыл, что мои мысли не всегда воспринимаются так, как мне хотелось бы, я ничего личного не подразумевал, извини. =)) Обращение скорее к Римскому престолу, который из года в год объявляет о единственной истине в данной субстанции, да и не редко митрополиты всякие. =)

Скажем так, не я один, кто не отмечает праздники общественности.))

Ну, я и сам не вижу для себя смысла в праздниках общественных. Что Новый Год, что день рожденья вызывают только какое-то уныние.

Просто осознал, что мне не нужна ДАТА или ПОВОД для того, чтобы радоваться и обнимать других людей, проявлять больше любви. Ловишь мысль?)

Эх, ловило бы эту мысль население, с государством вместе. Все эти "Дни чего-то там" выглядят как усмешка над теми, кому "посвящены". На 9 мая больно видеть ветеранов...

Прости, я забыл, что мои мысли не всегда воспринимаются так, как мне хотелось бы, я ничего личного не подразумевал, извини. =))

Ошибку я все равно сделал, не упомянув ничего о других религиях. Я понимаю, ведь сам написал, но другие люди видять просто предложение. Извиниться должен я.

Обращение скорее к Римскому престолу, который из года в год объявляет о единственной истине в данной субстанции. =)

Призная другое, их уникальность именно как главного католического государства исчезнет. Денежные потоки уменьшатся, слово папы станет не таким влиятельным.

Призная другое, их уникальность именно как главного католического государства исчезнет. Денежные потоки уменьшатся, слово папы станет не таким влиятельным.

И не только они, много систем является "истиной", я даже нашёл где красиво раскрыт истинный смысл.. знаешь где? Заходим в поиск, прописуем "гуфи - губер" смотрим видео со спанчи бобам и вот она, вся истина, причем не только в религиозном бизнесе, но и в СМИ, политике, государственном режиме...

И не только они, много систем является "истиной", я даже нашёл где красиво раскрыт истинный смысл.. знаешь где? Заходим в поис прописуем "гуфи - губер" смотрим видео со спанчи бобам и вот она, вся истина, причем не только в религиозном бизнесе, но и в СМИ, политике, государственном режиме...

Да, показательно. Сидят такие Плантконы и контролируют всех. Где тот мессия, что откроет всем глаза...

Мессия, кстати, может и являться этим самым планктоном, точнее, Спанчи Боб - хороши герой по мультику, но представь манеру разговора Боба и представь тех, которые твердят, что это единственная правельная религия. Он сценичвеский образ мессии в мультике, но и сам пытается рассказать истину. Люди в шлемах)), конечно, мы, но не факт, что от одного зомбирования нельзя перейти в другое, лучше вообще в этой комнате не находиться. Просто Спанчи показательный пример, как нужно управлять массой, Планктон - лишь прошлый Гуве Губер, а Боб - новый. =)) Первый нёс истину, второй несёт новую истину. А люди молча слушают и принимают идеалогию. Но никто из них не думал, просто смотрели и слушали. =) Вот в чем соль.

Такой, двух смыленный мультик, если не быть уверенный, что мочалка не говорит очередную "истину".

Мессия, кстати, может и являться этим самым планктоном, точнее, Спанчи Боб - хороши герой по мультику, но представь манеру разговора Боба и представь тех, которые твердят, что это единственная правельная религия. Он сценичвеский образ мессии в мультике, но и сам пытается рассказать истину.

"Снять одно ведро, чтобы одеть другое".

Просто Спанчи показательный пример, как нужно управлять массой, Планктон - лишь прошлый Гуве Губер, а Боб - новый. =)) Первый нёс истину, второй несёт новую истину. А люди молча слушают и принимают идеалогию. Но никто из них не думал, просто смотрели и слушали. =) Вот в чем соль.

Так все и получается. Каждый такой мессия несет свою основную идею. Но каждый использует разный подход для "донесения". Кто кнутом ударит, кто пряник подсунет. Получается, что только обдуманный выбор большинства, с учетом истории, может помочь выбрать правильный путь развития? Или, все-таки, мессия с "правильной" идеологией, существовать может? И ведь что будет правильно, в данном случае? Мораль? Но не все ее согласны придерживаться. Более того, думаю, каждый мессия искренне полагал, что только его путь может считаться правильным, только его видение морали. Эх, сложный вопрос, и ответа на него однозначного нигде нет и быть не может, вероятно.

Надо Спрятать
вера подразумевает - большой труд над собой, проявления золотой середины во всём
Буддизм, ок.
Человек должен видеть смысл в стремлении к добру
Ты дурак?

Буддизм, ок.

Ислам?

Ты дурак?

Мама сказала, что дурак это тот, кто ведет себя по-дурацки.
Гамп.

Мама сказала, что дурак это тот, кто ведет себя по-дурацки.

Этот ответ может иметь и обратную сторону, например:
Для ученого военный дурак в науки, а для военного ученный дурак в оружии и т.п. Так что оба они в чём то остаются дураками. Хотя ни кто из них не ведёт себя по дурацки, учёный воспитанный, а военный дисциплинированный.

Мама сказала, что дурак это тот, кто ведет себя по-дурацки.
Скажи маме, что дурак - это тот кто сам себе противоречит.

Скажи маме, что дурак - это тот кто сам себе противоречит.

Я говорю, лишь то, что знаю. Если непонимание всегда вызывает осуждение, то степень суждения, наверное, может быть мерой непонимания. Но ведь лучше, прежде чем выразить человеку свое мнение, подумать о том, в состоянии ли он его принять. Покажи мне противоречие во мне, и быть может, после этого стоит разбрызгивать мой мозг по кафельному полу или же указать на ошибку?

Этот ответ может иметь и обратную сторону, например:
Для ученого военный дурак в науки, а для военного ученный дурак в оружии и т.п. Так что оба они в чём то остаются дураками. Хотя ни кто из них не ведёт себя по дурацки, учёный воспитанный, а военный дисциплинированный.

Есть мнение, что эти персоны невежественны, а ещё плохие специалисты в своём ремесле, если умеют недооценивать людей. Ведь, ученый обычный человек, и его знание оружия ограничивается ленью, стопором восприятия, что не бывает у хороших ученых, а солдат не бывает хорошим, если не читает книг... Я могу ошибаться, ведь, повторяюсь, я не знаю правды, говорю, лишь то, что знаю.

Порой кто-нибудь идёт напролом и нагло кричит: это я!
Богатством кичится, звенит серебром и златом блестит: это я!
Но только делишки настроит на лад - и знатен, глядишь, и богат,
Как из засады подымится смерть и говорит: это я!
Хайям.

все там будем! *ноги*

Проявление срединности никак не согласуется со стремлением к некому добру.

Проявление срединности никак не согласуется со стремлением к некому добру.


"Золотая середина во всём", это не сценический образ нейтральности между добрыми и злыми поступками, это более глубокий образ, который присутствует, лишь в индуизме и мусульманстве (канон). Это, прежде всего, не излишествовать в своей религии без истины, отсутствие страстей, но при этом, всегда следить за прогрессом и извлекать из него максимум всего, что позволяет личное пуританство. Умение общаться с любым из классов людей, а главное никем не пренебрегать, в тоже время уметь защитить свою позицию. Примеров не счесть, а если найти похожую смысловую альтернативу, то звучать будет так: "правда никогда не требует долгого разъяснения", или ещё проще "умеренность".

Ввиду того, что монахи, теологические доктрины и образы (кардиналы, патриархи, епископы и все прочие, для кого религия, это профессия) вне мирской жизни - это неумеренность, а неволя своего естества, потому я не могу отнести к этому понятию буддизм, христианство и иудейство.

p.s. Твоя краткость, тоже степень проявления "золотой середины". Это так, к слову. :)

У тебя перепутались умеренность и срединность.

У тебя перепутались умеренность и срединность.

Да нет, я, конечно, не пытаюсь сказать, что их значение похоже по смыслу, но если их дифференцировать, то можно найти именно одинаковую суть. Например, умеренность требует, чтобы человек вообще не стремился к низменным удовольствиям и ко всему не должному, чтобы он не стремился к удовольствиям, когда не следует, и не страдал от их отсутствия.

Чувствуешь, что нет "или-или" - если не срединность это, то что?

Или вот, умеренность требует не падать в уныние от горя, но и не чрезмерно радоваться счастью, удаче.

Например, умеренность требует, чтобы человек вообще не стремился к низменным удовольствиям и ко всему не должному, чтобы он не стремился к удовольствиям, когда не следует, и не страдал от их отсутствия.
Умеренность на то и умеренность, что предполагает чувство меры. А в чем - это неважно.
Срединность же больше относится к невлезанию в ситуации, где может потребоваться умеренность.

Так вот, возвращаясь к началу - срединность не в коем случае не предполагает стремление к добродетели. Как известно, нельзя совершить добра, не совершив при этом зла. А срединный путь это умиротворенность за границами двойственных категорий. Она бесцветна.

Valteron
в сегодняшней религии мало осталось истинного.
В сравнении к каким периодом истории? И уточни, что истинного потеряла современная религия (и какая).

Церковь (в широком смысле) всегда была мощным инструментом управления массовым сознанием
Это факт.

возможно считаться истинно верующим, не обращаясь к письменным источникам той или иной религии?
Истинный (истинно-) верующий это тот, кто точно следит за всеми событиями каждый год, связанными с праздниками и мероприятиями церкви или своей религии, выполняет все традиции. Например, ходит в церковь по воскресеньям, молится, перед едой тоже (хотя я не уверен, где это и насколько принято). Словом, делает все так, что камнем (булыжником) можно бросить в того, кто заикнется по тупости, что этот человек не является верующим ))

достаточно ли только веры, чтобы называть себя верующим?
Верующим да. Истинно верующим нет.

Накладывает или нет она определенные "обязательства" на человека?
Уже пояснил. А просто верующий может верить в Бога, да. Церковь не обязательна.

Где тот мессия, что откроет всем глаза...
Скоро будет. Верующие ожидают Второе Пришествие (ибо смысл текста Библии понимают так, как толкует оф.церковь). А я уже Третье... ;) Но суть в том, что оно все равно будет. Без точной даты.

думаю, каждый мессия искренне полагал, что только его путь может считаться правильным, только его видение морали.
Есть еще лжемессии. Например, господин Грабовой...

Надо Спрятать
25.10.09 06:24
Я понимаю, но "правда всегда одна"(с) Тутанхамон.
А мне не интересны человечьи кишки наблюдать )

не вижу истину в них, даже в день рожденье или Новом Году.... Ловишь мысль?)
Иеговист? )))

Тимак 26.10.09 11:51
Неплохо сказано. "Срединность", она же "амебность" человека, который занимает строгую Позицию Нейтрала, не имея отношения ни к чему, но вечно рассуждая. Это крест истинных философов. А у нас другие проблемы.
Насчет добродетели верно замечено, это вопрос высшей морали, которую обрести настолько же сложно, насколько сложно убедить каннибала, что он не прав ;))

рефлексия не принадлежит срединности. Рефлексия - это сплошное искажение, вогнанное в рамки своих категорий. Срединности принадлежит момент "здесь и сейчас". То есть это не совсем принятая позиция, скорее - отношение к жизни.

Как известно, нельзя совершить добра, не совершив при этом зла.

То есть, уступив в транспорте место уставшей женщине с работы, человек проявляет помимо добродетели зло?

absurdus elementum

А срединный путь это умиротворенность за границами двойственных категорий. Она бесцветна.

Это называется "безразличие", но никак не нейтралитет.
Безразличие - это стопор чувств. Намеренное искоренение их. Конец интереса к чему-либо. И-то, люди живут с различной степенью безразличия, абсолюта в ней не бывает(!), точнее по его достижению, человек прерывает свою жизнь раньше положенного срока, ибо он теряет эти самые цвета. Мир без цвета - пустота. Пустота – ничто, где нет даже места умиротворенности.

Нейтралитет - это отходчивость, тактичность к целям, которые представляют интерес, но требуют планирования шагов по достижению, вплоть до невмешательства, не сотрудничества, но как это повлияет на то, чтобы задаться вопросом броситься в прорубь или нет, если перед тобой утопающий ребёнок или собственная мать, или всё то, что охватывает чувства к чему-то, а чувство - это уже противоречие твоему пониманию "нейтральности", а точнее, слова "безразличие". Если включить смекалку, то это относится сие, как к добрым намерениям, так и к злым.

Да, я согласен, что тут обычно не фигурирует одна лишь добродетель, это может быть и злодеяние, но под таким же прикрытием нейтралитета. Оба выражения: "нейтралитет" и "безразличие", никак не упоминались мной изначально, тут видимо, у нас просто разное понимание слов. Хотя, может быть "срединность", некое новое слово, которое таит в себе знание нового поколения... Я основываюсь на знание прочитанное либо ощутимое, но если я опять не прав, то просто потому, что не вижу для себя смысла в слове "срединность", ибо пытался воспринимать, как синоним к нейтральности, нейтралитету, которые не существуют без чувств, чувства - противоречие "срединности" вашей..., которую я и вправду считаю "степенью безразличия".. либо метражом в материальной длине, либо средней оценкой чего-либо.

В толковом словаре сие слово не нашел. В интернете упоминается, что его упоминают, не более. Наверно, я просто "нефтеме"?

*спустя*

Нашел единственное объяснение в фразеологическом словаре, самых близких значений по смыслу, с этим "срединно" >.<: 1 "золотая середина", о чем я говорил; 2 "середина на половину" - 1) ни то ни другое, нечто среднее между чем-либо. 2) Ни хороший ни плохой, посредственный. 3) Ни плохо ни хорошо, посредственно... То есть, весь этот сумбур означает лишь один букет – "обычно, обыкновенно, как правило, в большинстве случаев, дешево, плохо", и всё остальное, что подразумевает слово "посредственно". "Срединности" нет, как слова, которое выражает единицу, отражает что-либо, оно либо метрическое, либо ново-придуманное слово.

Timak
Как известно, нельзя совершить добра, не совершив при этом зла.
Обоснуй.

Добро/зло--что за бред...скорее альтруизм и, хотел написать эгоизм, но антисоциальность...попрубуйте-ка совершить добрый или злой поступок в отрыве от социума, на необитаемом острове, например...

Hrip
Пример с островом подходит лишь тем, кто не верит в Бога, который всегда за всеми следит ;) Думаешь, все дело только в социуме? Не только, но да, по большей части, мягко говоря. У верующих тут взгляд на вопрос более широк, чем у неверующих.

Ну ладно...если вы так цепляетесь к своему прошлому, связанному с социумом, подразумевая, что он существует....Пусть, будет один чудом уцелевший на земле....а приютить животных, чтоб потом съесть, понимаю, рационально.....но нету и животных...только стратегический запас замороженного мяса и воды....и на крышки ничего, да и не у кого покупать)))

Зы: Это к посту "надо спрятать", который пропал)))

Глюк какой-та :( что-то не то нажал и быстро, не вдаваясь в подробности...

Но не отговариваюсь ни в коем случае. :) Просто лень снова писать, да и глупо как-то выглядеть будет =)

*вернул закладку* для хроники... хотя кому сие надо.....

на необитаемом острове, например...

Хотя бы просто выжить, чтобы доставить счастье отчаявшимся близким. (Самоубийство - это лёгкий выход, от возможного мучения во имя этих целей, ведь так?) Или поставить намерение, что если не сдашься и всеми силами доберешься домой, то обязательно избавишься от всех остатков эгоизма, будешь больше уделять времени мелким и глобальным проблемам, в частности чужим. То есть, сама суть добродетельности будет в том, чтобы выжить с целью измениться в том социуме, в котором ты был до острова необитаемого… Мы только тогда и осознаём, там, в одиночестве, как мало делаем чего-либо из ряда вон, построить приют для животных, покрыть красящими составами деревья во дворе для защиты от насекомых... Эти вещи стоят того, чтобы мучиться, к примеру, несколько десятков лет, выживая как в том фильме с Том Хэнксом ... Но это уже imho.

Так что не нужно в абсолют всё приводить, ответ всегда есть.

Ну и? В прошлом посте был адресованый вам вопрос)))

Не видно там вопроса, даже знака вот такого "?" :)

А если предложение и было построено с целью задать мне вопрос, то всё что ты сделал, это описал условия необитаемого острова, и что это меняет?) Это означает, что нужно убиться камнем? Если нет, то ответ именно в том "удалённом" посте. Это подтверждение того, что добрые деяния могут не зависеть от социума.

Вопрос чуть выше, ниже модель...
Как сделать чего-либо доброе или злое в данных условиях???????

2Солдат

Да, кстати, интересно...
Ситация. Вы остались в "бункере 101" одни после *чего-то там*...Вы откудо-то знаете, что вся биосфера на поверхности уничтожена...У вас есть запас еды и воды анлимитед....Но, если выйдете на поверхность, то умрёте...и вся внутренняя биота тоже...

Совершите добрый и злой поступок...
ЗЫ Для особо одарённых...????????

Ситация. Вы остались в "бункере 101" одни после *чего-то там*...Вы откудо-то знаете, что вся биосфера на поверхности уничтожена...У вас есть запас еды и воды анлимитед....Но, если выйдете на поверхность, то умрёте...и вся внутренняя биота тоже...
этот вопрос не учитывает позицию Веры. А именно - Бог не допустит такого, Бог будет наблюдать.

Hrip
Ситация. Вы остались в "бункере 101" одни после *чего-то там*...Вы откудо-то знаете, что вся биосфера на поверхности уничтожена...У вас есть запас еды и воды анлимитед....Но, если выйдете на поверхность, то умрёте...и вся внутренняя биота тоже...
И в чем смысл сей ситации? :) Если выйти на поверхность означает смерть как для себя самого, так и для некоей "внутренней биоты" (wtf?), то тут нет выбора как такового. Вариантов нет. Или есть, но спрятаны? Я тебя не понял.

Как сделать чего-либо доброе или злое в данных условиях???????
Никак, потому что при отсутствии черного белое перестает называться белым как противовес черному. Так и в случае с добром и злом. Когда нет противоположного края, другой край исчезает, перестает иметь заложенный в его определение смысл. И все, что ни делается далее, уже не определяется как "добро" или "зло", а становится просто данностью, нормой.
P.S.
Это чистая философия, кстати.

хм. кстати, если серьезно. Этические категории имеют смысл только по отношению к людям. Так или иначе.

Конечно "добро" и "зло" это понятия, а не объекты или явления. А понятия есть только при наличии субъекта, что воспринимает окружающую реальность и сопоставляет поступки других субъектов относительно этой реальности или прочих субъектов.

Так, значит, завязаны, пусть, по-твоему, и не социумом, но с биосферой то точно?
wtf?..Ну, в человечке поживает тоже много микроорганизмов, как вредных, так и полезных....(биота--суммарное название всего "живого")...

вроде как, только к человеку, ну, накрайняк еще и к тем существам, которым можно нанести боль. То есть, этика - способность поставить себя на место другого.

Получается, нету этого вселенского добра и зла? Или как...В другой экзистенции?)))

Получается, нету этого вселенского добра и зла? Или как...В другой экзистенции?)))
как нечто вещественное, нет. Есть как отражение в сознании человеческих отношений. Ну и около того, что само собой разумеется.

Кстати, не передергивайте Сартра. Экзистенция - это просто какбе основа нашей субъективности, собственно наше самосуществование, которое и размежевывает субъективное и субъективное. То есть человек говорит "я существую" - то, что ему дает так говорить, и назвали экзистенцией:-)
Просто тут никакой научной методологии:-))

Как вещественное, а как ещё бывает?

Связи--Энергия--масса--вещественно...

Ладно, (про экзистенцию), но как тогда сказать, другая картина мира, основанная на тех же субьективных ощущениях, но подразумевающая другую трактовку...? Так пойдет

Без социума, биосферы, добро и зло не имеют смысла...Получается, это взаимодействия внутри системы(биосфера)...Вселенной это безразлично...

Как вещественное, а как ещё бывает?

Связи--Энергия--масса--вещественно...
я просто не знаю, можно ли эти категории применять к сознанию:))


Без социума, биосферы, добро и зло не имеют смысла...Получается, это взаимодействия внутри системы(биосфера)...Вселенной это безразлично...
каждый из нас - центр своего мира:) Отражение картины мира - у нас в сознании:) И мы знаем то же самое и про другого человечка. живущего рядом. Разве нет?:)

Даже. если и да(согласен), но всё равно мы часть одной общей неравновесной термодинамической системы...не более...

"другая экзистенция"--матрица, к примеру...

Без социума, биосферы, добро и зло не имеют смысла...Получается, это взаимодействия внутри системы(биосфера)...Вселенной это безразлично..

Допустим, как ты говоришь, дерево не следит за добрыми или злыми поступками по отношению к нему. И что? Это доказывает, что раз кусок пенопласта не реагирует на то, что его пинает школьник, это означает, что зло - объект из набора букв и всё? Просто социальная веточка, без которой возможно существовать жизни?

Обоснуй.
Ну, допустим, приеду я к тебе на чужбину и вправлю тебе мозги арматуринкой. На первый взгляд - зло. Но с вправленными мозгами ты в дальнейшем не станешь таскать вещи в секту, станешь хорошим малым, устроишься на работу и т.д.

Даже. если и да(согласен), но всё равно мы часть одной общей неравновесной термодинамической системы...не более...


М-м-м, ещё XX веке концепция органицизма утратила популярность. Это на уровне, как судить о клетке человека по просмотру из лупы, такой лупы, которой детвора муравьёв сжигает... Что можно конструктивного рассказать о клетке?

Зло--дереву??? То бишь, повлиял на него так, что изменило его природный рост....А в системе(биосфере)? Один организм изменил другой....где зло то??? внешне....

Не популярна...страх то какой)) Я--расскажи? Цитология расскажет лучше...

*арматура--это вещь)))*

Даже. если и да(согласен), но всё равно мы часть одной общей неравновесной термодинамической системы...не более...
и это тоже правильно.

Hrip
Так, значит, завязаны, пусть, по-твоему, и не социумом, но с биосферой то точно?
Я тебя вообще не понял.

Получается, нету этого вселенского добра и зла?
Если отрицаешь Бога, тогда да ) В том-то и дело, что абсолютизировать эти две противоположности невозможно без Всевышнего как источника истины и начала всего.
Потому и "споры о вечном".

Тимак 27.10.09 02:34
Не обосновал. Пример неудачный, он не доказывает, что без зла нельзя совершить добро (именно такая формулировка, не отклоняйся от нее в попытке обосновать далее).

Я тебя вообще не понял.

Странно...И чего тут непонятного/противоречивого?...Без социума(биосферы), добро и зло не существует...Если только в "другой экзистенции")))...матрице....

Винду семёрку(пиратка) себе купил, занят перестройкой её под себя....ломаю, настраиваю, исследую...занят пока...

Hrip
Биосфера это не социум.
А по поводу "не существует без" уже пояснил выше.

Никак нет...

Значит понятия добра и зла лишь локальные? В глобальном(Вселеннском) их не сущ.?

Почему эта сволочуга на любое нелицензионноё приложение орёт!!! И драйвера к кис09 не подходят...пошёл курить мануалы...

лишь локальные?
Невнимательный. Сначала я пояснил, что это всего лишь понятия, которых нет без субъекта (27.10.09 01:06)
Затем я сказал, что при отрицании Бога исчезает сама истина, основа объективности понятий "добра" и "зла". Раз нет Бога, раз Бог отрицается, то на чем, кроме социума, еще держится "добро"/"зло"? Вот именно, что ни на чем не держится.

Затем я сказал, что при отрицании Бога исчезает сама истина, основа объективности понятий "добра" и "зла".

возможно. Но только в том случае, если область объективного сводить только к тому, что не зависит вообще от всякого сознания. Если же объективным считать также и над-индивидуальные реалии (к примеру, такие, как общественные отношения, язык и т.п., то есть, в конечном итоге, имеющие социальную природу, которая не тождественна ни природе биологической, ни физической, однако также объективна по отношению к индивидуальному сознанию, как и указанные), то гипостазирование моральных категорий вне человеческого бытия не нужно.

Если только в "другой экзистенции")))...матрице....
это не другая экзистенция. Это - всего лишь другие условия нашего существования. Хватит издеваться над этим словом :"-(

Кстати, даже если допустить, что категории добра и зла существуют вне "мыслящей материи" вообще, то это вовсе не означает, что непременно существует и бог, как их объективная основа. В самом деле, если бог - объективная основа добра и зла, то что является объективной основой бога? если вера в него, то в таком случае, объективной основой для существования добра и зла может быть вера в эти самые категории. Если же фактическое существование бога, то тогда, разумеется, они от него производны (от его промысла и т.п.). Однако, ничто не мешает на таком же основании полагать и фактическое бытие этих моральных категорий, как, к примеру, фундаментальных космологических принципов, которые распространяются также и на бытие человека. Нечто подобное можно наблюдать у Эмпедокла, хотя вроде как и нет прямых параллелей между "Дружбой" и "Враждой" как космологических принципов, с дружбой и враждой в мире человека. Или, как у Котяры, точно не помню, но кажется Вселенский закон справедливости, который не суть личность; а если личность полагать атрибутом божества, то тогда не суть божество. Вот.

Почему издеваться? Если уж про матрицу начали разговор...не только условия, а иной мир, хоть предположения о его существовании основаны на тех же ощущениях...Мне так сложно обьяснить даже толком....

Или, всё-таки, я не прав?

Или, как у Котяры, точно не помню, но кажется Вселенский закон справедливости, который не суть личность
годик назад;)) Сейчас я вообще против признания добра/зла некими вещественными противоположностями, существующими в объективном мире(по типу тех же холода/тепла, света/темноты). Имхо, это абсурд - гипостазировать их вне человеческого бытия, вне человеческих ощущений. Зачем человеку обязательно овеществлять свои жизненные принципы? Зачем человеку нужно, чтобы смысл его жизни был задан чем-то объективным именно со стороны? И зачем ему обязательно, чтобы мир был разделен на две явные части?...

Наверное, это-таки узость мышления, по типу "если этого нет на самом деле, то этого нет на самом деле. " То есть, неспособность абстрагироваться=((

Почему издеваться? Если уж про матрицу начали разговор...не только условия, а иной мир, хоть предположения о его существовании основаны на тех же ощущениях...Мне так сложно обьяснить даже толком....

Или, всё-таки, я не прав?
поскольку экзистенция - это т.н. самосуществование индивида в этом мире, основа его субъективного восприятия. Значит, другая экзистенция - грубо говоря(!), другой человек.
Вы можете постараться оспорить правомерность этой филос. категории. Но передергивать-таки не надо.

Имхо, это абсурд - гипостазировать их вне человеческого бытия

ну, абсурд, не абсурд - не знаю, однако я сам не придерживаюсь этой точки зрения (что вышеупомянутые категории существуют вне человеческого бытия вообще).

существующими в объективном мире(по типу тех же холода/тепла, света/темноты).

да, это материальный мир.

"если этого нет на самом деле, то этого нет на самом деле. "

ну, это "на самом деле" может быть просто на разных уровнях, а не только на каком-то одном, которому мы априори приписываем подлинность.

поскольку экзистенция - это т.н. самосуществование индивида в этом мире, основа его субъективного восприятия.

лично я толкую эту категорию, как осознаваемое и эмоционально переживаемое существование. Точнее, не само существование, а осознание и эмоциональное восприятие его...

Ну, если помните матрицу...не, я никак не её фанат, не подумайте....сознание человечков сущ. в этом мире так, как они себя представляют....и можно, теоретически, изменит свой *аватар*...

Как вы там говорите?
другая экзистенция - грубо говоря(!), другой человек.

Типа того...

ну, это "на самом деле" может быть просто на разных уровнях, а не только на каком-то одном, которому мы априори приписываем подлинность.
разумеется:-) Еще можно и глядеть по-разному, через призму различных категорий и установок. Я пытаюсь проиллюстрировать ход мысли.

лично я толкую эту категорию, как осознаваемое и эмоционально переживаемое существование.
по мне, так просто воспринятое самосуществование:-)

Hrip
нене, даже если человек и изменит себя, он останется центром своего воспринимаемого мира. Я же говорю про другого существующего субъекта.

И эта "другая экзистенция" - основа наших этич. категорий, которая говорит, что "я - это не все", и так как мы воспринимаем мир через другого, то не "раз Бога нет, то все позволено"... Вовсе не так. И именно поэтому возникает необходимость в принятой морали, жизненной позиции, в самоопределении.

по мне, так просто воспринятое самосуществование:-)

согласен. Однако я лишь хотел подчеркнуть эмоциональную составляющую, так как полагаю её атрибутивной частью экзистенции.

Еще можно и глядеть по-разному, через призму различных категорий и установок.

тоже верно.

Lord Stronghold
В самом деле, если бог - объективная основа добра и зла, то что является объективной основой бога?
А вот об этом лучше не думать, может мозг взорваться )

Кoтяра
Зачем человеку нужно, чтобы смысл его жизни был задан чем-то объективным именно со стороны?
А ему и не нужно, так как, возможно, так и есть на самом деле ;) Потому и вопрос может оказаться совершенно лишенным смысла.

Я понял, в чём у нас противоречия...Вы рассматриваете существование в "этой матрице"--на Земле(и связано с ним, пусть, как в христ. после...)....там же говорится о чём то, не связанным с "матрицей"--внешнее....Пусть будет как реинкарнация, но не то совсем....фильм, особенно, первую часть вспомните....

Такое чувство, что я--сектант, помешанный на матрице,нет....Но, как-то хотел найти противоречия...так же можно доосмыслить...в итоге не получилось)))

согласен. Однако я лишь хотел подчеркнуть эмоциональную составляющую, так как полагаю её атрибутивной частью экзистенции.
а по мне, сие уже дробление нашего восприятия. Ну как..такие близкие нам мелочи, деескать..

А ему и не нужно, так как, возможно, так и есть на самом деле ;)
и че?

Вы рассматриваете существование в "этой матрице"--на Земле
существование может быть любым(да, предположим). Но это лишь разные условия существования. Разные условия. Предположим, другие чувства и эмоции. Иная логика. Иные константы. Иное бытие. Но мое существование в этом=экзистенция. Моя же. Так или иначе. или ваша.

ну какбе...совершенно оторвано от реальности...но понятно, думаю.

Предположим, другие чувства и эмоции. Иная логика. Иные константы. Иное бытие. Но мое существование в этом=экзистенция. Моя же. Так или иначе. или ваша.

Да это то понятно...вы оперируете нашими "матричными" понятиями...Да и ладно...
Вы привязываете "Я" к этому миру...причинно-следственные связи, взаимодействие с ним, рефлексия, что-то ещё...(это ваша экзистенция)....А предпложить существование "Я" в параллельном, ином мире....другое "Я"?

"совершенно отровано от реальности"

Главное, такое возможно? Нет причин, почему такая модель не осуществима?