Закон... или узаконивание?

В последнее, уже довольно продолжительное время, постоянно слышу про законность или незаконность чего-либо. Везде и во всём стало присутствовать это разделение на то, что законно, а что нет. В связи с чем возникает вопрос: "А кто это определяет, что законно, а что нет? И как? По себе, что ли?". Что ему комфортно, что для него выгодно, что в его интересах- это законно, а что ему не комфортно, что для него не выгодно, что не в его интересах- это незаконно. И не только ему, но и какой-либо группе людей, слою общества, нации, которую он представляет, зачастую в ущерб интересам другого человека, другой группы людей, другого слоя общества, другой нации. Так, что ли? Ну тогда это не закон, а узаконивание чьих-то интересов в ущерб другим интересам. То есть мы выбираем лишь между людьми какого-то одного человека, группами людей какую-то одну группу, слоями общества какой-то один слой, нациями какую-то одну нацию, в интересах которых этот закон будет действовать, причём в ущерб интересам другого человека, других групп людей, других слоёв общества, других наций. Мы не находим какой-то компромисс: то, что в чём-то устраивало бы всех и одновременно в чём-то ущемляло бы всех. У человека должно быть всё, у природы- ничего, у европейцев должно быть всё, у не европейцев- ничего, у высших слоёв общества должно быть всё, у низших- ничего, у государства должно быть всё, у народа- ничего. В этом плане превосходство европейцев лишь в том, что закон на их стороне. А так-то никакого физиологического превосходства, как они сами там про себя заявляют, лично я не вижу. То есть в том, что именно они отмеряют сколько кому и чего. Ну да, кто принимает закон, тот и отмеряет. Но это, опять же, не закон, а узаконивание интересов принимающей этот закон стороны в ущерб интересам других сторон. Закон- это несколько иное. Закон- это справедливость, это учитывание интересов других, даже если это пойдёт в ущерб своим интересам, это признание права других на существование. Закон- это баланс сил. В плане денежной выручки, к примеру: чем более от неё будет получать работник, тем менее это будет законным для работодателя, и чем более от неё будет получать работодатель, тем менее это будет законным для работника. А там, где явный перекос, там узаконивание. Никакой там не закон. Но всё равно, раз сказал человек, что так делать нельзя, значит нельзя, а что там это: закон или узаконивание- на втором плане. Причём любой человек, а не только тот, кто присвоил себе это право решать, причём не только за себя, но и за других, лишив других этого права решать за себя, хотя бы.
Вот поэтому и пишу, так как кто-то стал решать за меня, что мне делать, а что нет. Как у тебя, так какая-то забота о твоём здоровье берётся откуда-то, нельзя заниматься самолечением- нужно непременно обращаться к специалистам, а как у них- так нужно своими собственными силами непременно решать проблемы и хоть сдохнуть, но ни в коем случае не обращаться к профессионалам- к НАТО. Алкоголь после 21:00 продавать стало запрещено, "не пробивается на кассе",- от кассирши слышишь, а сделать так, чтобы прога не работала после 21:00, с таким же финтом "ну не работает",- услышать от кого-то, так это незаконно будет. Huawei не законен, а сделать так, чтобы прога считывала устройства, подключённые к компу, и если среди них находила Huawei, то не запускалась, так это тоже незаконно будет. Telegram не законен, а сделать так, чтобы прога считывала реестр и если находила там playground, то не запускалась, то это тоже будет незаконно. С дыркой в кармане, когда у тебя заведомо ничего не получится, ты должен непременно штурмовать какую-то муру (фрицев), а чего-то стоящего (баб), при том, что у тебя точно также ничего бы не вышло, с дыркой в кармане штурмовать ты даже пытаться не должен. Но с баблом в кармане, когда у тебя заведомо всё получится, ты должен непременно штурмовать что-то стоящее (высокие технологии), а какую-то муру (природу), при том, что у тебя с таким баблом точно также всё бы получилось, штурмовать ты даже пытаться не должен. Кто и как это определяет, что ты должен делать, а что нет? В зависимости от чего? От того, сколько у тебя денег: мало- так на безнадёжное отправляйся, много- так на и так хорошо стоящее. И какое он имеет право определять всё это в отношении тебя, твоего контента? Лишь в отношении себя, своего контента, у него есть это право.
ну, наверное, надо быть дураком, чтобы не понимать, что законно то, что определяет буквой закона административный ресурс, то есть государственная власть. это факт.
вот, например, узаконил административный ресурс понятия воровские и со дня вступления закона в силу жизнь по понятиям воровским – законно. не по понятиям – незаконно. ты уже со своей стороны хочешь – соглашайся, хочешь – не соглашайся. за несоблюдения закона, каким бы ты его не считал в условиях жизни внутри государства с действующими таким законами, ты подлежишь санкциям со стороны административного ресурса, т.к. нарушая закон, ты противоречишь воле правящего класса, который волен распоряжаться правоприменением как ему угодно. люди, представляющие административный ресурс есть политический субъект, к тому же наделенные полной властью в рамках управляемого государства. ты же атомарен и не представляешь собой никакой субъектности, также не являясь элементом социального класса, как и подавляющее большинство сограждан, а посему у тебя два выбора:
1. открытое противостояние административному ресурсу, выдвижение конкретных политических требований по пунктам, с которыми ты в контрах с действующей властью, действенные попытки сформировать протестную политическую силу, способную к объединению инетрных социальных масс по предмету классовости, что автоматически гарантированно станет нарушением закона и повлечет для тебя санкции.
2. полное принятие легитимности административного ресурса власти и любой законности, предлагаемой тебе как гражданину, будь то хоть понятия воровские, если их пропишут в конституции или в любых других нормативно-правовых актов.
legusor
legusor написал:
ну, наверное, надо быть дураком, чтобы не понимать, что законно то, что определяет буквой закона административный ресурс, то есть государственная власть. это факт.

Наше государство определяет буквой закона лишь то, что у него получается определять, а там, где у него определять не получается- оно просто меняет этот закон. То есть это незаконно. Не проходишь по параметрам- ну так снизь их и пройди. Точнее сказать, нечестно. Что, в общем, незаконно.
legusor написал:
ты подлежишь санкциям со стороны административного ресурса

Если заменить воровское на фашистское, то прямо как в Фашистской Германии получается, где законы, как ни странно, соблюдались, причём очень строго. Если так разобраться, то по большому счёту законы нигде, ни в одной стране мира не нарушались и не нарушаются. Так в чём же проблема тогда?
legusor написал:
т.к. нарушая закон, ты противоречишь воле правящего класса, который волен распоряжаться правоприменением как ему угодно

Ну вот, всё опять свелось к праву собственности. Даже если предположить, пусть даже гипотетически, что люди принадлежат этому правящему классу, являясь его собственностью, то получается, что этот правящий класс вправе делать с ними всё, что угодно? Люди мои, делаю с ними всё, что хочу. Так, что ли, получается? А прога, что, не моя разве? И я теперь вправе тоже так вот делать с ней всё, что хочу? Хочу, допустим, введу наказание за обход её нерабочих часов после 21:00, сверив время компа со временем в интернете, форматированием диска D: или E:, или удалением всего содержимого папки Users. Очень строго буду за этим следить. Очень строго. Это что, разве законно? У меня- нет. А у них- да. Это почему же? Люди их, ну и прога моя тоже. Не нарушай законов после 21:00- не получай штрафа. Ну и здесь то же самое будет: не нарушай законов после 21:00- не получай форматирования.
Руководствуясь исключительно заботой о пользователях. Ради их же блага... Так разве предлагают иметь отношения? Да и вообще, что это за бред?
legusor написал:
открытое противостояние административному ресурсу

Никакого противостояния у меня нет. Вот когда ты будешь Президентом, тогда и будешь принимать законы в отношении общества,- так я рассуждаю. То есть я не могу принимать законы в отношении того, что мне не принадлежит. Но моя-то прога принадлежит мне. Почему же я в отношении того, что принадлежит мне, не могу принимать законы, которые я хочу? Или прога не принадлежит мне, а общая? Ну тогда может и люди на Красной Площади принадлежат не Путину, а общие? То есть принадлежат ему равно как и каждому из нас.
Я вот когда был маленьким, спрашивал у родителей: "А вот эти вот поля, это всё Горбачёва, что ли?". На что они мне отвечали: "Нет, это государства". Вдумайся в это, что это значит. И не присваивай себе то, что тебе не принадлежит. Ты просто решил за это ответить. Но решение отвечать за что-то не даёт тебе права на собственность этого. Ты отвечаешь за это, но оно не твоё. Как за деньги в кассе, к примеру. Отвечаешь- твоё, не отвечаешь- не твоё? Так можно и за чужую прогу начать отвечать, можно и за свою перестать отвечать- к праву собственности это никакого отношения не имеет.
legusor написал:
полное принятие легитимности административного ресурса власти и любой законности

Власть может делать всё, что угодно, в плане того, что принадлежит ей. Но в плане того, что принадлежит мне, я могу делать всё, что угодно. Вот я не считаю правильным спиливание деревьев под спички. Я за все 90-е годы такого ни разу нигде не видел в Украине. Впервые такое лишь в России увидел в 1999: то ли с Путиным эта проблема в Россию пришла, то ли в России до Путина это уже было. Пусть они делают всё, что угодно- у меня такого не будет. И чем большим будет моё влияние, тем большим будет так. Просто пока оно ограничивается лишь этой прогой.
Свод законов обычно основывается либо на вечно актуальных священных текстах, либо на пыльной секулярной писанине XVII-XVIII веков. Естественно, первое предпочтительнее. Странно, что простые вещи вы рассказываете как что-то откровенное.

P.S. А вы знаете что такое абзац? Приведите текст первого сообщения в порядок.
darkspacesteel написал:
А кто это определяет, что законно, а что нет? И как? По себе, что ли?

Кэп говорит, что депутаты это определяют, когда пишут новые законы или вводят поправки и тп.
Вопрос странный.
darkspacesteel написал:
Ну тогда это не закон, а узаконивание чьих-то интересов в ущерб другим интересам

Вот, уже поинтереснее ;] Обсуждение самой сути законов как таковых. Бывают тупые законы, что поделать...
darkspacesteel написал:
Так в чём же проблема тогда?

Ты тему начал, вот и скажи нам )
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в обсуждении.