Животные

а когда животные друг друга убивают? тогда что?

истреблять людей.

Когда жывотные друг друга убивают это нормально. Так задумано природой и мы не должны вмешивацца. Врядле природой задумано было проверять на жывотных моющие средства.

Если б на живтоных не испытывали хим. препараты, не было бы у нас с вами лекарств.
Хотя, мне самой зверушек жалко.

люди ведь задуманы природой, следовательно и то, что делают люди тоже задумано природой, тока совсем уж извращаться не надо, но если люди специально выращивают животных для опытов и не вмешиваются в природу, то ничего катастрофического в этом нет

а кто есть выше людей по пищевой цепочке?

животные - существа с душой, но плохомыслящие они. ценности как таковой по одоному не представляют. сравнивать убийство животного с убийством человека - неправильно.
нам, людям, гораздо неприятнее будет узнать,что одного человека убили, чем убили животное. но с другой стороны, многие животные приносят пользу природе, и нам - людям.
и многие люди, наоборот, приносят только вред окружающей среде.

Огромные люди:D

инопланетяне??
чото сомневаюсь.
гыыы.. она придет штоб забрать твоё семя... естественным путем :)))))))))
я б неотказался...

Когда люди специально выращивают жывотный для их истязания это исчо хуже, тогда истязание животных принимает промышленные маштабы. Мне не жалко когда убивают людей, потомушто я знаю што все люди сволочи, гады, убийцы. Мне жалко когда убивают жывотных. Несмотря на то что главное отличие животного от человека это возможность мыслить, я считаю жывотных более умными нежели людей, потомушто жывотные жывут по законам природы, а мы жывем по своим сопственным законам, грубоговоря што хотим то и делаем. Я давно заметил што жывотные более совершенны чем люди. И многие люди уже давно стали в нашем понимании жывотными и жывотные в свою очередь стали людьми в нашем понимании этого слова.

Человек это животное, относящееся к семейству млекопитающих. Хищное. Охотится на остальных животных используя плоды ручного и интеллектуального труда, что даёт ему над ними преимущество. Так что всё гут.

Главное - животные беспомощны перед людьми, а потому истреблять их особенно подло.

Мне не жалко когда убивают людей, потомушто я знаю што все люди сволочи, гады, убийцы. Мне жалко когда убивают жывотных.
ты сам себе веришь? да, очень большое количество людей не несет никакой пользы, но ты должен жалеть их. неинстинктивная жалость - это отличие человека от животного.
а ты, судя по твоему посту - сам и есть животное...

я считаю жывотных более умными нежели людей, потомушто жывотные жывут по законам природы, а мы жывем по своим сопственным законам, грубоговоря што хотим то и делаем.
в том-то и дело, что у нас есть свобода, а животные скованы в рамки природы. человек - это творческое существо, оно создает. животные же ничего не создают, они не могут этого делать, могут лишь использовать то, что уже есть.
животные более примитивны - это факт. самый высокий уровень развития животного был, когда одна собака достигла уровня трехлетнего ребенка.
твоя мысль глупа, хотя возможно, ты просто стебешься.

Человек это животное, относящееся к семейству млекопитающих. Хищное. Охотится на остальных животных используя плоды ручного и интеллектуального труда, что даёт ему над ними преимущество. Так что всё гут.
формально - да, человек это животное.
но на самом деле, кроме очевидного биологического сходства, отличия огромны.

Если бы человек был хищным млекопитающим, у него были бы признаки других хищных млекопитающих: развитые клыки, острые резцы. Он был бы достаточно быстр и ловок, что бы догнать-поймать жертву.
Насколько хватает моих скромных познаний в антропологии, люди никогда такими не были. Люди скорее свиньи-обезьяны. То есть, всеядные существа.
Другое дело, что развитый интеллект позволяет использовать те самые орудия, для охоты. Но это не делает существо, чьи пищеварение и, попросту говоря, зубы-глотка - не заточены под мясо.

Опять-таки, хищник, хищнику - рознь. Паук охотится на мух, он - хищник.
Но разве можно считать таким же хищником муравьеда?

У человека с миллионолетним прогрессом много чего отмерло/отпало/пропало. Тот же хвост исчез за ненадобностью. Я думаю люди на заре цивилизации и современные особи отличаются довольно-таки кардинально. Но это ещё не повод делать разделение на людей и живоных только потому, что "животные" не умеют писать на форумах.

ну почему ты принимаешь во внимание одни лишь биологические факторы?
если сравнивать по интеллекту, тогда мы - не животные.

2Sgt.Lоve
Ты думаеш ты такой правельный?
Запамни - человек получил дар мышления, но он не может направить ево в правильное русло. Что человек создает? Он создает разрушения. Атомная бомба была ниспослана нам для благих дел? Согласен что некоторые создают вещи во благо, но большинство использует их во зло. Вот те хтяб пример про динамит и ращепление атома.

Dikens, по речевым оборотам и незнанию грамматики видно верующего. Здесь все верят в теорию эволюции, так что ты немного не в тему. Человеку ничего не было ниспослано, он всё создал сам.

А по поводу интеллекта всё просто - по теории эволюции должно было выжить самое приспособленное существо, которым оказался человек. Если бы человечество было уничтожено в зародыше, то наше место занял бы другой вид. Те же голуби например. В течении миллионолетней эволюции они становились бы всё умнее и больше до тех пор, пока не смогли бы создать свою цивилизацию. То что мы сейчас общаемся на форуме, а не жуём сырое мясо в пещере можно назвать удачей (что на самом деле, опять же, является абсолютно логическим развитием теории эволюции).

Вот как, Sgt.Lоve? Ты младенца видел когда-нибудь? Это животное на 100%.
Подумай над своими поступками за день, и прикинь: сколько из них были совершены по совершенно животным причинам.
Например, девушка, наряжающаяся (меня так забавляют все эти кольца-серьги) для того, что бы отличаться от других самок. Или парень, распрямляющий плечи, когда рядом появляется самочка (даже не интересующая его в данный момент).

Каждая жизнь - маленькая эволюция. Мы рождаемся обычными животными, и, с возрастом, набираемся опыта (знаний): еда, ходьба, речь, почему нельзя громко пукать при людях, какой формы наша планета...

Животные обходятся меньшими знаниями в своей жизни, но это не делает нас невыразимо разными. Развитое животное, и человеческий ребенок - практически одно и то же.
Многие животные значительно разумнее наших детей (до определенного возраста, офк).

Я верю што дельфины гораздо умнее нас. Существует теория што дельфинам(как до этого динозаврам) было суждено стать прототипом человеческой цывилизации, но они почемуто так и не вышли на сушу. Возможно они поступили правильно. Они не хотели стать такими убийцами как мы и остались в море.
2Boss
Ты вправду думаеш што я не знаю грамматики? ХАХА

Лучше тебе не знать, что люди с дельфинами делают. Лично я, видео смотреть не стал.

Не знаю, как там было дело, но мне тоже кажется, что дельфины в море добровольно. Жалко, что и море человек уже долго и упорно за*ирает.
Вот что характерно: менее (хз, хз, менее ли) разумные животные, могут спокойно жить и жить тысячелетиями, не мешая друг-другу.
Человек же, подобно паразиту, высасывает окружающий мир.
За примером далеко ходить не надо. Каждый день можно наблюдать, как люди бросают всяческий мусор прямо на улице. Им глубоко плевать - куда он денется. Дворник уберет.
Людям плевать на все, что не касается их лично. Кстати - мегаживотное свойство.

Я видел што люди делают с кроликами. Думаю все знают что на тюбиках с клеем и на бутылочках шампуня пишецца "В случае попадания в глаз тщательно промыть водой". А как вы думаете это все узнали? На кроликах. Им связывают руки-ноги и льют в глазниццу шампунь или тотже клей и изучают реакцыю. Когда я об этом узнал мне стало очень даже непосебе.

Не то слово.

2 Dikens:
Ты вправду думаеш што я не знаю грамматики? ХАХА
Ты вводишь меня в заблуждение, чтобы затем корыстно использовать моё мнение о твоём незнании грамматики? :D

Дело в том, что кролики не могут принести пользу цивилизации, поэтому закапывать клей в глаза им логичнее чем людям.

Вот как, Sgt.Lоve? Ты младенца видел когда-нибудь? Это животное на 100%.
согласен, человеческий ребенок - это самое неприспособленное к жизни из всех живых существ. но мы не о детях говорим, а о зрелых людях.
не сравнивай животное и человеческое дитя. животное умно с рождения не потому что оно такое умное, а только из-за инстинктов.у людей по сложившимся обстоятельствам инстинктов меньше.

Подумай над своими поступками за день, и прикинь: сколько из них были совершены по совершенно животным причинам.
уровень другой совершенно.
животные мыслят примитивно, а люди мыслят хитро, по сравнению с животными.
орпять же - ты привел неудачные примеры - животные делают все свои поступки в принципе бессмыслено.
люди же мыслят, руководствуются разумом, а не инстинктами.

Они не хотели стать такими убийцами как мы и остались в море.
если бы дельфины вышли на сушу,то почему же они непременно стали убийцами?
и еще - убей себя, если тебе так не нравится человечество.

запамни - человек получил дар мышления, но он не может направить ево в правильное русло. Что человек создает? Он создает разрушения. Атомная бомба была ниспослана нам для благих дел?
человек создал очень много прекрасного, и просто хорошего,
например, дом, в котором ты живешь.
а так бы ты жил в пещере :-)

Бедное зверьёЁЁЁЁЁЁ

2Sgt.Lоve
Убить сибя ап стенку мне не позволяет инстинкт самосохранения, как и тибе. Я и не говорил что я нинавижу чилавечиства, я просто защищаю жывотных.
человек создал очень много прекрасного, и просто хорошего,
например, дом, в котором ты живешь.
а так бы ты жил в пещере :-)
Ничиво прикрасного в этом доме нет, а тебе это чесно гаварю. А то как мы уже обустроили квартиру, уже совсем другое дело. Ведь мы это делаем для себя.

Дело в том, что кролики не могут принести пользу цивилизации, поэтому закапывать клей в глаза им логичнее чем людям.
??? Может это и логичнее, но никак не правильно. Может тогда всех кролликов уничтожыть, былобо очень логично. И кста, какую пользу мы приносим цывилизации? Нафига эта цывилизация ваще нужна? Она нужна только нам, и мы для создания этих всех благ используем, эксплуатируем жывотных. Потому что чиловек заботицца только о сибе и не отличаецца этим нисколько от жывотных. Так чемже мы лучше?

я бы сказал, что люди наМНОГО больше наносят вреда окружающей среде, чем это делают животные

А еще больше вреда окружающей среде наносят домашние животные...

френк, эт почему же ?
по моему , лучше бы и справедливее было бы испытывать разные препараты и всякую подобную хрень не на беззащитных животных, а на преступниках,убийцах и насильниках. а то че ж получается, убивших 3-4 человек, разрушивший несколько семей и т.д. субьект(даже человеком назвать язык не поворачивается) после10-15 лет отсидки выходит на свободу так сказать "с чистой совестью", а ни в чем не повинные животные вынуждены терпеть издевательства ради нашего благополучия всю свою жизнь?...

Принципы гуманизма не допускают такого... Даже когда в Америке казнят через инъекцию, то это делают стерильной иглой...

я не понимаю эти принципы... если и человек не соблюдает эти принципы к нему не должны относится гуманно...

"Даже когда все доводы за то, что поступать надо плохо, то поступать надо все-таки хорошо!" - Эммануил Кант...

Животные - самые невинные создания на этой планете. Человек сам решает какему жить, а животное практически не имеет такого выбора. Поэтому мне плевать на какого-нить например бомжа, но кошка бродячая у меня боль в сердце вызывает...

А вот на бомжей кстати тут не надо гнать! Бомж необязательно стал бомжом чисто из-за себя. Бывают и другие факторы...

Кстати, народ, вот о животных у меня такой вопрос:
Почему именно уличные собаки за бомжами ходят и питаются ими, а не какие-либо другие животные?

А вот на бомжей кстати тут не надо гнать! Бомж необязательно стал бомжом чисто из-за себя. Бывают и другие факторы...
У бомжа есть все возможности, чтобы НЕ быть бомжом... А бродячие животные ничего не могут с этими поделать и просто принимают все подарки судьбы какие они есть..

Почему именно уличные собаки за бомжами ходят и питаются ими, а не какие-либо другие животные?
не тока собаки.. еще крысы, кошки и тд..

всё намного проще!!!
Природа всегда разрешала убивать! это принцып существования, фишка в том что животные убивают других животных ради жизни и благодоря убийствам жизнь продолжается, а вот человек убивает просто потому, что ему нравиться и вот в этом то и вся проблемма! Я не против охоты, я даже против вегетерьянства, но вот если бы охота была нужна для проживания, тогда я за, это нормально.

Но когда собираеться несколько пьяных или трезвых(суть не меняеться) мужиков напичканых оружием, и достав свои стволы бегуют и отстреливают совершенно безобидных, зайцев, сурков, даже Волков, лис, или слонов, а потом после охоты сидят и понтуюца мол какие мы молодцы, смогли кролика пристрелить из ружья! вот это я называю бред!

У бомжа есть все возможности, чтобы НЕ быть бомжом...
Ну не всегда... а если допустим ему хату подпалили каке-нить недоброжелатели. А у него она была деревянная. Естественно он пойдёт на вокзал. Правильно?

не тока собаки.. еще крысы, кошки и тд..
Честно говоря ни разу не видел, чтобы кошка у бомжа просила поржать.

Честно говоря ни разу не видел, чтобы кошка у бомжа просила поржать.
поржать или пожрать? :)

Убить сибя ап стенку мне не позволяет инстинкт самосохранения, как и тибе. Я и не говорил что я нинавижу чилавечиства, я просто защищаю жывотных.
переплюнь свой инстинкт железной логикой.
ты сам писал, что ненавидишь человечество.

Ничиво прикрасного в этом доме нет, а тебе это чесно гаварю. А то как мы уже обустроили квартиру, уже совсем другое дело. Ведь мы это делаем для себя.
дом - это не прекрасное, а - хорошее.
хорошее творение.

вообще. я согласен, что человек лучше животных, он более приспособлен. лично я согласен с теорией Дарвина, а вот вы ее оспариваете.

flopp
поржать или пожрать? :)
Угу! Ржачный бомжик :)

Sgt.Lоve
человек лучше животных, он более приспособлен.
Неа.... нифига :Р Ты видел хотя бы раз чтобы животные спивались от того, что они стали бездомными?

У бомжа есть все возможности, чтобы НЕ быть бомжом...
Ну не всегда... а если допустим ему хату подпалили каке-нить недоброжелатели. А у него она была деревянная. Естественно он пойдёт на вокзал. Правильно?
Нет не правильно! Он может встать на учот в сацыальные службы, приперецца в приют, востановить паспорт, пойти работать и тд. , у нево есть выход. А у жывотнава нету.
Убить сибя ап стенку мне не позволяет инстинкт самосохранения, как и тибе. Я и не говорил что я нинавижу чилавечиства, я просто защищаю жывотных.
переплюнь свой инстинкт железной логикой.
ты сам писал, что ненавидишь человечество.
Да, я писал, но ведь инстинкт самосохранения это удел жывотных в принцыпе, а не человека, который занимаецца суицыдом, курит, колецца прикрасно асазнавая што он делает. А раз ты так ненавидиш жывотных, то попробуй проверить действие супер клея на глазу тваево хамячка(это я к примеру).
"Даже когда все доводы за то, что поступать надо плохо, то поступать надо все-таки хорошо!" - Эммануил Кант...
По твоему закапывать клей кроликам в глаза это хорошо? Просто отлично!

Dikens
Нет не правильно! Он может встать на учот в сацыальные службы, приперецца в приют, востановить паспорт, пойти работать и тд. , у нево есть выход. А у жывотнава нету.
Ну знаешь, пока тебе чё-нить может и дадут в социальных службах У НАС В РОССИИ можно пол-города оттрахать...

пока тебе чё-нить может и дадут в социальных службах

Да...скорее всего дадут не денег, а немного другого...например... ***** :)))

Мне очень жалко бездомных животных. Dikens отчасти прав, у бомжей, в отличии от животных есть выбор. А животные не могут управлять своей жизнью, они могут только приспосабливатся.

RussianQuaker
Ты видел хотя бы раз чтобы животные спивались от того, что они стали бездомными?
Может наоборот? Человек сначала спивается, и как следствие становится бездомным

Человек сначала спивается, и как следствие становится бездомным

Не обязательно, бываю такие жизненные ситуации, когда от самого человека ничего не зависит...пьёт он, или нет...не имеет значения...

Да, бывают разные ситуации. Но ситуация, когда алкаш становится бомжом самая реальная :)

Но ситуация, когда алкаш становится бомжом самая реальная :)

Бывает, конечно и так...
Но это уже не люди, а те самые животные, о которых мы говорим в этой теме...

flopp
А животные не могут управлять своей жизнью, они могут только приспосабливатся.
Животные, например слоны, питаются арбузами (ведь у них же есть хобот, которым можно срывать фрукты) и ничего страшного.
Может наоборот? Человек сначала спивается, и как следствие становится бездомным
Трезвенник может тоже стать бомжом. Разве не так?

RussianQuaker
Нельзя сравнивать людей и животных. У слона есть хобот чтобы срывать фрукты. У человека есть мозги.
Трезвенник может тоже стать бомжом. Разве не так?
Наверное может, но таких случаев намного меньше.

flopp
Нельзя сравнивать людей и животных
А мы чё щас делаем?
У слона есть хобот чтобы срывать фрукты. У человека есть мозги.
Правильно! Именно поэтому человек не срывает арбузы с деревьев, когда их проще купить.
Наверное может, но таких случаев намного меньше.
А как алкаш может стать бомжом?

Трезвенник может тоже стать бомжом. Разве не так?
Трезвенник если может и станет бомжом, то не надолго... Он либо начнет выкручиваться из этой ситуации любыми способами..те же спец. службы, да хоть дворником устроится - что-что, а хоть какая-то польза... Либо просто сопьется.. и станет таким же бомжом-алкашом, который будет любыми способами добывать себе средства на очередную бутылку поленой водки...
У животных же нет ни того, ни того.. Родился котенок на улице - он и дальше будет жить на улице своей жизнью.. ну или пока хорошие/плохие люди его не подберут..

А как алкаш может стать бомжом?
как-как.. да пропьет все свое имущество и останется таким образом на улице

RussianQuaker
А мы чё щас делаем?
Сравниваем бомжей и животных)))
Правильно! Именно поэтому человек не срывает арбузы с деревьев, когда их проще купить.
Поэтому бомжи должны находить работу, че-то делать, а не ходить по улицам
А как алкаш может стать бомжом?
1. Пропивает все деньги - не платит за квартиру, его выселяют
2. Продает квартиру, чтобы пропивать деньги
3. Незнаю))
А как трезвенник становится бомжом?

flopp
А как трезвенник становится бомжом?
1. Тратит на ганжубас все деньги - не платит за квартиру, его выселяют
2. Продает квартиру, чтобы тратить деньги на ганжубас
3. Тоже незнаю))
Можно курить траву, но не обязательно быть алкашом :)

Спор закончен? :)

Спор закончен? :)
Наверное ещё нет...:)))
Людей много, мнений - в два раза больше...

Только что общался с забаненным Sgt.Love в аське. Он просил меня отпостить за него, поскольку его уже мучает совесть заводить очередного бота :) Передаю его мысль:

человек может творить - создавать новое.
животное - нет. оно руководствуется только инстинктами, которые и двигают им. то есть, по-настоящему, - заслуга не в животном, а и инстинкте. паук плетет сеть. может ли он придумать что-то новое? творит ли он? нет, нет. это просто инстинкт.
Карл Маркс писал: самый плохой архитектор от самой наилучшей пчелы отличается уже тем, что он, строя соту, уже построил ее в голове.

А если пауку дать кофеина то он сплетёт не сеть, а типо воронье гнездо
Этта значит инссктинкты да?

если пауку дать кофеина - то это уже будет не нормальное животное:) это будут искаженные инстинкты.
а вот если человеку фтыкнуть че-нить - он может изменить поведение или даже силу, а еще ведь были случаи гипноза...

Как сказал великий Big Smoke:"Мы благословлены и одновременно прокляты" ... своим даром мышления. Мы можем создавать, но мы можем и разрушать одновременно своим мышлением. Тогда зачем такое мышление? Жывотные не умнее, ведь они не мыслят, но они совершеннее чем человек. Жывотное делает только то что естественно, а что естественно то не безобразно. А наше мышление несет в себе проклятие на всю планету. Я не осуждаю хорошые поступки людей, плоды их мышления со знаком +, но я осуждаю их плохие действия. Я считаю пусть лучше будет все нормально, чем будет то хорошо, то плохо.

Жывотные не умнее, ведь они не мыслят, но они совершеннее чем человек.
Как менее разумное существо может быть совершенным? Не вижу логики..

А так. Хочеш сказать што умнее то и совершеннее? Не факт. Никто никогда не видел ничево совершенного, такшо несчем сравнивать. Когда говорят "Эта дамочка просто совершенна!" подразумевается то што она умна?

Dikens
Перечитал твой предыдущий пост. Ты считаешь что животные совершенны т.к. не делают зла? Я правильно тебя понял?
Животные не совершенные, они животные! И их, в отличии от бомжей)) надо защищать, т.к. они сами не могут это сделать.

Знай как знаеш, конечно жывотных надо защищать, но! я не говорил што жывотные совершенны, но они совершеннее чем люди, я так думаю. Но не потому што они неделают зла, а потому што они не мыслят, за них мыслит природа - самое совершенное в мире. Наше мышление нестабильно в плане поступков и их знаков(+;-), а разве может быть совершенное то што нестабильно?

Вообще-то животные мыслят сами. А зло они делают когда им делают зло. Можно понаблюдать за собаками. Когда человек только только появился, он был равен с животными.

Жывотные не мыслят! В этом то и есть их принцыпиальное отличие от человека! Жывотными управляют ынстыккды!

Не только инстинкты. Нельзя сказать что они думают, но и нельзя сказать что они только подчиняются инстинктам.

Вы все животные-сказал пожилой орангутанг своим сожителям по клетке на своём языке....
Пишу с Голландии...

дико извеняюсь что не по теме, но срочно нужен судья не сост-ий в кланах для помощи в судействе,пишите в личку

Еслеб жывотные умели мыслить, то они давнобы уже могли создать свою цывилизацию и моглип парабатить чилавечиство.

Вот у меня 2 животных, это собака Рикки и кошка Кристи. Правда были рыбки...но увы, они увидили свет в конце унитаза, но всё-таки 2 рыбки выжили, это сомик и воблообразная рыбка)))

Я люблю животных...

жывотное делает только то что естественно, а что естественно то не безобразно.
не безобразно, но красиво ли?
да и кто говорил, что великие творения людей хуже великих творений животных:D?

они не мыслят, за них мыслит природа - самое совершенное в мире.
тогда не надо называть животных типа совершеннее нас, людей. вот природу называй. не не животных. они не заслужили своей якобы совершенности.

а разве может быть совершенное то што нестабильно?
да, потому что слишком правильные люди были бы скучными.

Жывотные не мыслят! В этом то и есть их принцыпиальное отличие от человека! Жывотными управляют ынстыккды!
именно. можно сказать, что животные есть бездушные роботы, которыми управляют инстинкты.
животные не могут Творить, в отличие от человека.

Человечество не даст себя паробатить, оно умнее.

тогда не надо называть животных типа совершеннее нас, людей. вот природу называй. не не животных. они не заслужили своей якобы совершенности.
А человек заслужыл совершенности? Что по твоему нужно сделать штобы быть совершенным?
да, потому что слишком правильные люди были бы скучными.
Очень весело когда кроликам закапывают в глаза клей! Причом здесь веселость к совершенности? Совершенно только то што стабильно! Экономика тебе пример!
именно. можно сказать, что животные есть бездушные роботы, которыми управляют инстинкты.
животные не могут Творить, в отличие от человека.
Я не спорю, но умение не есть показатель совершенства, это значит что появляецца выбор действий, а как известно, любящий человек не поставит другого перед выбором. Тоесть возможность выбора сразу говорит о нестабильности. Ты можеш угадать один, два раза, но потом ты прогадаешся.

Человек тоже пологается на инстинкты. Например, он может сочуствовать другим. Одни виды летучих мышей делятся кровью с теми, кто не смог её добыть. Любовь тоже инстинкт. Каждый совершенен в своей природе. То, что мы творим стремление к чему-то лучшему. Человек становиться избалованым. Он хочет чего-то нового.

И человек произошёл от обезьяны. У него должны быть инстинкты.

Бедные животные...

Да у чилавека есть инстинкты, но они перемешаны с мышлением. Постепенно в ходе эвалюццыи у человека притупляются некоторые инстинкты. Сочуствие это не инстинкт. Это удел человека. Летучие мышы не сочуствуют, а помогают другим особям своево вида выжыть. У них просто сильно развит инстинкт самомохранения и самовоспроизведения. Причом летучии мышы будут помогать другим всегда, а человек помогает очень редко. Только человек истребляет себе подобных.

и делает это с нескрываемым удовольствием.

А человек заслужыл совершенности? Что по твоему нужно сделать штобы быть совершенным?
заслужил, ибо он сам его достиг.
посмотри на древних людей и на себя самого.
конечно, мы не полностью совершенны(идеала быть не может),
но уж точно совершеннее животных, которые на протяжение
миллионов лет почти не изменились.

что надо сделать? надо стремиться к совершенству.
кстати, животные не стремяться к совершенству. они не развиваются. застыли на месте.

Очень весело когда кроликам закапывают в глаза клей! Причом здесь веселость к совершенности? Совершенно только то што стабильно! Экономика тебе пример!
веселого, конечно, мало, но дело в том, что людей жалко, а кроликов, которых на планете дофига(знаешь, надеюсь, как они размножаются) не жалко.
по крайней мере, не так как людей.
совершенно не то что стабильно а то что совершенно и не к чему придраться. или даже наоборот - слишком идеальный человек очень скучен будет.
нет изюминки - про таких говорят.

Я не спорю, но умение не есть показатель совершенства, это значит что появляецца выбор действий, а как известно, любящий человек не поставит другого перед выбором. Тоесть возможность выбора сразу говорит о нестабильности. Ты можеш угадать один, два раза, но потом ты прогадаешся.
совершенно не понял я, к чему ты это написал.

Человек тоже пологается на инстинкты.
ну само собой, у каждого человека есть инстинкт самосохранения, к примеру, но инстинктов, намного меньше, чем у животных.

я уже писал, что дитя человеческое - самое неприспособленное существо из всех.
и только благодаря обществу человек становится человеком.
самое главное отличие человека от животного, это то что человек существо общественное.

Любовь тоже инстинкт.
не знаю я такого инстинкта:)
есть инстинкт продолжения рода, но никак не любви.
любовь - это чувство, и грубо было бы называть любовь врожденной реакцией на внешние или внутренние раздражители.
любовь выше этого.

Например, он может сочуствовать другим.
опять-таки, это не инстинкт.
ты все время путаешь понятия.

Причом летучии мышы будут помогать другим всегда, а человек помогает очень редко. Только человек истребляет себе подобных.
согласен. но это не дает право называть летучих мышей лучше нас в общем:)
поди попробуй поживи с такой мышкой...
а лучше бы ты нашел себе любовь и ты мгновенно пересмотрел бы свои взгляды:)
увидел бы прекрасное...

кстати, многие животные истребляют себе подобных.
а самка богомола вообще съедает самца после спаривания.
многие змеи убивают своих детей.
как тебе такое?

а истребл*ют себе подобных не очень большое кол-во людей.
большинство из них в нормальном обществе считаются за ненормальных:)

короче, человечество со своими пороками все же лучше животных.

и еще. задам тебе вопрос на засыпку.
а ты бы хотел прямо сейчас навсегда стать животным?

плешнеро, это тебя так перевоситывали?? гыгы

и еще. задам тебе вопрос на засыпку.
а ты бы хотел прямо сейчас навсегда стать животным?
А почему бы и нет? Ничево страшного нет, учитывая што я бы не мыслил, значит небылобы о чом грустить.
совершенно не понял я, к чему ты это написал.
Я имел ввиду што возможность выбора у же говорит о нестабильности, и саатвецтвинна о несовершенстве.
веселого, конечно, мало, но дело в том, что людей жалко, а кроликов, которых на планете дофига(знаешь, надеюсь, как они размножаются) не жалко.
по крайней мере, не так как людей.
совершенно не то что стабильно а то что совершенно и не к чему придраться. или даже наоборот - слишком идеальный человек очень скучен будет.
нет изюминки - про таких говорят.
Мне лично людей не жалко, потому што я знаю что все они сволочи, а жывотные невинны. Ты так говориш как будто чилавечество на грани вымирания! Людей горазда больше чем кроликов, проблема перенаселения одна из глобальных проблем человечества, а ты говориш. И расуж клей создан для людей и попасть в глаза он может людям, то логичнее испытывать ево на людях. Я не говорил што совершенство это только стабильность, но стабильность это одна из составляющих совершенства. Придрацца всегда есть к чему, спроси гаишников, они тебе ответят. Ктомуж ты сам опрвергнул свое тверження фразой о скушности.
заслужил, ибо он сам его достиг.
Чево он сам достиг? Совершенства?

маЗко..., ты удивительно догадлива..., но лишь в пределах своих умственных возможностей..., ограниченных наличием у тебя хорды, вместо моска...

А почему бы и нет? Ничево страшного нет, учитывая што я бы не мыслил, значит небылобы о чом грустить.
ты сам себе противоречишь. вчитайся.
то есть если бы ты думал, и был бы животным, то ты бы - грустил! несостыковочка вышла.

Я имел ввиду што возможность выбора у же говорит о нестабильности, и саатвецтвинна о несовершенстве.
конечно, человек не полностью совершенен.
о полном совершенстве никто не говорил.

Мне лично людей не жалко, потому што я знаю что все они сволочи, а жывотные невинны.
то есть твоя мать сволочь?
ты дурачек, ты вообще понял, че сказал?
далеко не все человечество сволочи.

Людей горазда больше чем кроликов
где данные?
я например, читал, что каких-то кроликов завезли в австралию и там они стали национальной бедой: жрали овощи. в результате многие люди голодали.
таких кроликов надо травить.

И расуж клей создан для людей и попасть в глаза он может людям, то логичнее испытывать ево на людях.
клей создан людьми для удобства людей.
ну а так как человек умнее кролика и совершеннее, то, когда человек закапывает кролику клей в глаза есть доказательство превосходства:)

ведь и кролики могли нам, людям, закапывать клей в глаза, случись все иначе.

Чево он сам достиг? Совершенства?

да. совершенства над животными. человек не просто выше животных, как медведь выше кузнечика.
человек это просто другое существо.

Ктомуж ты сам опрвергнул свое тверження фразой о скушности.
это где?
слишком идеальный человек был бы скучен для нас.
именно поэтому понятие "идеал" такое расплывчатое, и неконкретное. сложно описать идеального человека.
в нашем обществе к идеальному человеку бы придирались, ему бы завидовали. у него не было бы любви.
но это старое понятие идеала(человека без недостатков) и неверное.
в нашем обществе идеальный человек это человек с недостатками, но за эти недостатки его должны любить еще больше.
хотя придираться тоже будут. именно поэтому идеал и неосуществим.
другое дело, когда все общество идеально, и, соответственно, совершенно.
тогда старое понятие идеала будет не ошибочным.

Я не говорил што совершенство это только стабильность, но стабильность это одна из составляющих совершенства.
полного совершенства - да. но человек не полностью совершенный.

ну че дикенс, отвечать будешь? -.-

Отвечу, просто сиводня на весь день отключали электричества.

Кстати, человек не хищник, а всеядное.

А вот и мой далгашданный атвет! Приступим...
конечно, человек не полностью совершенен.
о полном совершенстве никто не говорил.
Ну так и я не говорил о совершенстве полном.
то есть твоя мать сволочь?
ты дурачек, ты вообще понял, че сказал?
далеко не все человечество сволочи.
Все люди сволочи. У всех есть свои грешки, все грешны, никто не идеален. И ты может лучше меня это знаеш.
клей создан людьми для удобства людей.
ну а так как человек умнее кролика и совершеннее, то, когда человек закапывает кролику клей в глаза есть доказательство превосходства:)
Человек достигал "превосходства" не за тем штоб доказывать это таким методом. Как можно защищать такое отношение к кроликам? Этоже смешно!
ведь и кролики могли нам, людям, закапывать клей в глаза, случись все иначе.
Моглибы но не делают, случись все иначе, но не случилось.
я например, читал, что каких-то кроликов завезли в австралию и там они стали национальной бедой: жрали овощи. в результате многие люди голодали.
таких кроликов надо травить.
В таком случае надобыло не завозить кроликом в Австралию, где они не должны быть, и тем самым нарушать баланс природы, я уже говорил что человечество вмешываецца в природу. Голодали ведь опять люди, а не ктото другой, они же превосходят жывотных, пусть находят другой источник пищи. В результате люди сами виноваты в своих бедах. Никому хуже от кроликов не стало, кроме самих людей. В жывотном мире все было нисмотря нинашто путьом. Пачимуто только с людьми есть проблема перенаселения, а у некоторых видов жывотных наоборот проблема вымирания.
это где?
А вот тут:
совершенно не то что стабильно а то что совершенно и не к чему придраться. или даже наоборот - слишком идеальный человек очень скучен будет.
Говориш што некчиму придрацца, и самже придераешся.
совершенства над животными.
??????? Ты сам понял чо сказал??? Как это "совешенство над жывотными"?

Чтобы понять что я прав, нужно уяснить тот факт, што:
Человек не имеет права уничтожать жывотных, потомушто не он их создал, штоб распоряжацца их жызнями.

Ну так и я не говорил о совершенстве полном.
верно. мы говорили об относительном совершенстве человека.

Все люди сволочи. У всех есть свои грешки, все грешны, никто не идеален. И ты может лучше меня это знаеш.
и ты не ответил на мой вопрос. говори - твоя мать сволочь?
вообще, по твоему - тот, кто не идеален - тот сволочь?

Человек достигал "превосходства" не за тем штоб доказывать это таким методом. Как можно защищать такое отношение к кроликам? Этоже смешно!
конечно, я же это в шутку сказал - даже смайлик поставил.
но, вообще - то что человек закапывает кролику клей в глаза(а не наоборот) - доказывает превосходство человека.

Моглибы но не делают, случись все иначе, но не случилось.
вот видишь. так решила природа значит.

В таком случае надобыло не завозить кроликом в Австралию, где они не должны быть, и тем самым нарушать баланс природы, я уже говорил что человечество вмешываецца в природу.
человек нечаянно завез кроликов. как крыс на кораблях перевозили.
то есть люди даже не знали, что кролики на судне.
или осознанно завез - но кролики сбежали.

Никому хуже от кроликов не стало, кроме самих людей.
вот именно - животные помешали существованию людей.
а нормальный человек не помешал бы, и на месте животного перешел бы на другую пищу. или кроликов бы жрал:)

Говориш што некчиму придрацца, и самже придераешся.
ну я же не на 100% совершенен:)

Ты сам понял чо сказал??? Как это "совешенство над жывотными"?
таково мое мнение.

потомушто не он их создал, штоб распоряжацца их жызнями.
он может распоряжаться их жизнями, потому что именно он стал во главе всего мира.
не животные - но человек. только он приспособился.
хот я в начале были все равны.
и на своих правах человек может убивать животных.
но во всем нужна мера. убить быка на мясо - это одно, а просто убивать быков для удовольствия - это совсем другое.

вообще - если человек уничтожит всех животных - то, согласись, что так было задумано природой.

вообще - если человек уничтожит всех животных - то, согласись, что так было задумано природой.
Так было задумано временем, если хочеш Богом, но никак не природой.
таково мое мнение.
Я понял што это твое мнение, но совершенство не может быть над кемто. Превосходство - другое дело.
животные помешали существованию людей.
а нормальный человек не помешал бы, и на месте животного перешел бы на другую пищу.
Как энто человег не помишал бы, если он уже давно мишает природе?
человек нечаянно завез кроликов. как крыс на кораблях перевозили.
то есть люди даже не знали, что кролики на судне.
или осознанно завез - но кролики сбежали.
Как ты можеш оп энтом спорить если сам оп энтом нифига не знаеш?
вот видишь. так решила природа значит.
Так решыли мы, а не природа. Мы вышли из под ее контроля и повисли на ее шее. Но за это мы жорстоко расплатимся когда сами себя уничтожым.
но, вообще - то что человек закапывает кролику клей в глаза(а не наоборот) - доказывает превосходство человека.
Это не доказывает привосходство, а наоборот оправергает ево. Раз мы таким образом доказываем свое привазхоццтва, то мы именно и есть жывотные в истинном понимании этого слова. Умное создание не станит демонстрировать свое фревосходство так. Смахивает на димастраццию силы.
и ты не ответил на мой вопрос. говори - твоя мать сволочь?
Я не буду отвечать на такие вопросы. Это как минимум некультурно.
вообще, по твоему - тот, кто не идеален - тот сволочь?
Нет, канешна. Я такова не говорил.
он может распоряжаться их жизнями, потому что именно он стал во главе всего мира.
Этоже идиотизм! Он же не создавал их! Вот допустим во главе всей росии Путин. Он может роспоряжацца жызнями росиян?

Так было задумано временем, если хочеш Богом, но никак не природой.
аргументируй.
я несогласен с тобой.
особенно про время.
время - это понятие, и хорошая особенность времени - фиксация событий.

Я понял што это твое мнение, но совершенство не может быть над кемто. Превосходство - другое дело.
да какая разница?
мы - более совершенны, чем животные.
а превосходство - понятие более узкое, чем совершенство.

Как энто человег не помишал бы, если он уже давно мишает природе?
в данном случае - нормальный человек не помешал бы.


Как ты можеш оп энтом спорить если сам оп энтом нифига не знаеш?
я лишь предполагаю.

Так решыли мы, а не природа. Мы вышли из под ее контроля и повисли на ее шее. Но за это мы жорстоко расплатимся когда сами себя уничтожым.
ага, типа мы все агенты Смиты?

то что произошло с человеком было задумано природой, ведь не могли же быть все поголовно тупыми существами?
должен быть лидер, который возвысится над всеми.
кстати, это я щас руководствуюсь твоей логикой:)
типа - "природа главная".
моя логика - человек независим от природы.
именно он сумел выбраться из природы по интеллекту.

животные по сути - роботы.
у них нет свободного мышления, вообще нет никакой свободы, которая есть у человека.

животные - это рабы своих же инстинктов.

Это не доказывает привосходство, а наоборот оправергает ево. Раз мы таким образом доказываем свое привазхоццтва, то мы именно и есть жывотные в истинном понимании этого слова.

ты че совсем мозги потерял:)
то есть кролики совершеннее нас, так как мы им закапываем клей в глаза? ну ты пипец...

это почему же? коли уж на то пошло, то мы не животные, а тараны со злой душой:)

все же не инстинктами мы руководствуемся.

но вообще-то мы не тираны:) те, кто закапали глаза, имели на это право, так же как и тигры, убивающие людей - имеют на это право:)
да и не просто же так закапывали клей в глаза. не ради удовольствия.
а ради того, что бы сделать жизнь лучше.
да, за счет кроликов. но велика ли ценность нескольких кроликов, которые все одинаковые и которых дофига на Земле?

кролики виноваты в том, что они не достигли того, чего достиг человек.

Умное создание не станит демонстрировать свое фревосходство так.
ты много можешь назвать умных созданий?
откуда ты знаешь это?

Я не буду отвечать на такие вопросы. Это как минимум некультурно.
тогда ты пустозвон. признай свое поражение.

Нет, канешна. Я такова не говорил.
да ну?
"Все люди сволочи. У всех есть свои грешки, все грешны, никто не идеален."

Этоже идиотизм! Он же не создавал их! Вот допустим во главе всей росии Путин. Он может роспоряжацца жызнями росиян?
не сравнивай лояльность существ разных по виду и лояльность одинаковых по виду.

конечно, не создавал. но кто-то должен же управлять? и человек больше всего подошел для лидера.

в принципе, Путин может распорядиться жизнью человека, но только если тот совершит мегажесткое преступление.

посмотри на двух одинаковых с виду кроликов.
поиграй с ними.
много ли ты найдешь различий?

а теперь посмотри на двух одинаковых с виду людей.
один может оказаться великим ученым, а другой - дворником.
велика разница.
в случае с кроликами уже неважно на ком испытывать опыты.
кролики одинаковы. (исключения есть, но их очень мало).
подмени кролика, и никто не заметит разницы.
а люди разные.
если бы все люди были бы одинаковыми, то было бы ой как скучно...

подмени кролика, и никто не заметит разницы.
а люди разные.
А ты китайцев видел? Подмени китайца и никто не заметит разницы. Ктомуж причом сдесь внешняя разницца к жестокости людей?
конечно, не создавал. но кто-то должен же управлять?
О, так мы класно ими управляем! Кролики отнимают еду у людей! О нет! Какойто триллер. Жывотными должна управлять природа, а не мы.
"Все люди сволочи. У всех есть свои грешки, все грешны, никто не идеален."
Ну и где тут "сволочь - это тот кто не идеален"?
тогда ты пустозвон. признай свое поражение.
Сам ты пустозвон, свое поражение я никогда не признаю. Я нимогу так заговаривать о своей матери, за глаза. Ты просто наглеццц.
ты много можешь назвать умных созданий?
откуда ты знаешь это?
Я логически дошол до этого. Человек сволочь. Он издеваицца над жывотными. Значит тот кто не сволочь, тот так не поступает. Но не наоборот.
кролики виноваты в том, что они не достигли того, чего достиг человек.
Исчо один идиотизм. Когда тебя гопает какойто гопник, то значит ты виноват в том што ты не такой как он? Это всеволиш способ самоутвердицца. Ты виноват в том, што не достиг тово чево достиг например Шварц. Значит над тобой можно издевацца. Не хочеш испробывать на сибе новый суперклей???
но велика ли ценность нескольких кроликов, которые все одинаковые и которых дофига на Земле?
Нет но это ведь не гуманно. Вилика ли твоя ценность, таких как ты дофига не планете?
Я буду спрашывать как ты. Велика ли ценность твоей матери, таких как она на планете дофига. Она виновата што не стала призидентом страны.
то есть кролики совершеннее нас, так как мы им закапываем клей в глаза?
Можна и так сказать.
в данном случае - нормальный человек не помешал бы.
Много ли ты знаеш о нормальном человеки? ты ево когданить видел?
аргументируй.
Природа ничево не задумывает. Задумывает все высшая сила, если хочеш - Бог.
да какая разница?
Может ты исчо скажеш "Я ложу." и "ихнее", может "спаймать"?
моя логика - человек независим от природы.
Исчо оди идиотизм. Ну давай, попробуй прожить без природы. Вперед.

А ты китайцев видел? Подмени китайца и никто не заметит разницы. Ктомуж причом сдесь внешняя разницца к жестокости людей?
а я и не говорил про внешнюю разницу. я говорим про внутреннюю, моральную разницу.
в этом плане почти все кролики одинаковые.

О, так мы класно ими управляем! Кролики отнимают еду у людей! О нет! Какойто триллер. Жывотными должна управлять природа, а не мы.
"в какой-то степени природа управляет ими, но природа - это нечно абстрактное, точного значения подобрать невозможно, еще и потому, что кролики - это уже часть природы.
так что мы тоже должны опекать кроликов.

Ну и где тут "сволочь - это тот кто не идеален"?логическая связь типа "люди сволочи - потому что не идеальны".

Сам ты пустозвон, свое поражение я никогда не признаю. Я нимогу так заговаривать о своей матери, за глаза. Ты просто наглеццц.
а вот не надо мне отвечать по принципу "я - дурак". и признавать поражение тоже надо уметь.
кароче, пойду на уступки.
то есть твоя мать - не сволочь, верно?
верно. но твоя мать - человек, следовательно, твое утверждение, что "все люди - сволочи" - неверно.
ты должен понимать, что в этом споре самое важное оставаться хладнокровным.

Я логически дошол до этого. Человек сволочь. Он издеваицца над жывотными. Значит тот кто не сволочь, тот так не поступает. Но не наоборот.
скажем так - нормальный человек никогда не будет издеваться над животными. конкретно над животными издеваются очень мало людей.
вот только не надо мне проводить примеры про детей, убивающих муравьев. это же просто смешно.
убивать животных в малом количестве = убивать роботов. роботов.
а муравьи, которых на свете триллиарды - это тем более.

Исчо один идиотизм. Когда тебя гопает какойто гопник, то значит ты виноват в том што ты не такой как он? Это всеволиш способ самоутвердицца. Ты виноват в том, што не достиг тово чево достиг например Шварц. Значит над тобой можно издевацца. Не хочеш испробывать на сибе новый суперклей???
если человека гопанет гопник, то он буду виноват только в том, что не смог дать ему отпор(был слабым, к примеру).

Это всеволиш способ самоутвердицца.
не напомнишь, почему клей закапывали в глаза?
что бы самоутвердиться? нет, для какой-то пользы обществу.

Ты виноват в том, што не достиг тово чево достиг например Шварц.
вот когда мне станет лет 20, тогда и поговорим о виновности.
к тому же человек может и не ставить перед собою цель стать круче Шварца. тогда он и не будет виноват.
вообще, глупость истреблять самих себя просто так.
а вот животные истребляют. и не чувствуют угрызений совести.
человек, однажды убивший человека, еще может исправится.
а животное - нет. это само собой.

Нет но это ведь не гуманно. Вилика ли твоя ценность, таких как ты дофига не планете?
Я буду спрашывать как ты. Велика ли ценность твоей матери, таких как она на планете дофига. Она виновата што не стала призидентом страны.
велика ли моя и мамы моей ценность? для моих друзей и знакомых, родственников - да. а для Путина - вряд ли. потому что я чужой. но и убивать меня Путин не станет.
к тому же - вдруг я принесу неоценимую пользу миру? кто знает?
так что про это говорить еще рано.
то, что моя мама не стала президентом, она виновата мало.
во-первых, они и не хотела им становится. во-вторых, не было возможностей. мы же во Владивостоке живем.

а что же кролики? а они все одинаковые. убьют чью-то крольчиху - кролики(сыновья) горевать не будут.
да и вообще - убивать будут не чью-то маму кроличью, а просто лабораторного кролика.
это лебеди умирают без супругов. но лебедей и не травят.
их наоборот сохраняют.

Можна и так сказать.
с чистым сердцем тебе скажу: иди, лечись, пока не поздно.

Много ли ты знаеш о нормальном человеки? ты ево когданить видел?
в этом отношении я - нормальный человек:) никого серьезнее пчелы не убивал.

Природа ничево не задумывает. Задумывает все высшая сила, если хочеш - Бог.
а я не верю ни в какую Высшую Силу. и в бога тем более.

Может ты исчо скажеш "Я ложу." и "ихнее", может "спаймать"?
совершенно не понял я, к чему ты это сказал, да и твоей фразы не понял.

Исчо оди идиотизм. Ну давай, попробуй прожить без природы. Вперед.
в узком плане - человек независим от природы.
он не является рабом инстинктов, как животные. но про другие различия(например, наше тело) я ничего не говорил.

Поэтому мне плевать на какого-нить например бомжа, но кошка бродячая у меня боль в сердце вызывает... - аж передернуло, ей богу...В нашем государстве бомжом может стать практически любой, так что как говориться от тюрьмы и сумы...А что значит "бродячая" кошка я так и не понял. Животное - существо априори дикое, просто некоторые живут в лесах, а кто-то в каменных джунглях, и ничего жуткого я в этом не вижу. Другое дело, когда кошка брошенная, но сдесь просто аналогия со своим(или знакомым) питомцем - мол, привыкло оно к еде и теплому креслу, а тут оно такое ывсе из себя грязное и дикое и выпихнутое на улицу. Лично мне смешно - у многих знакомых те же коты являются абсолютно ассоциальными существами, постоянно пропадающими хз где, ведущими развратный образ жизни и приходящими домой исключительно пожрать или зализать раны(при этом этим страдают и высокопородистые экземпляры).
А вот бомжей иногда правда жалко - на улицу попадают часто не из-за того, что пьют, а наоборот - пить начинают от отчаяния, что у них нет дома и работы. И не надо писать "строиться дворником" и т.д. - у нас уже все схвачено, проще нанять молдованина, чем связываться с бомжом без документов.

ЗЫ Насчет того, что человек не хЫщник - посмотритесь в зеркало, полюбуйтесь на свои близко посаженные глаза, наличие клыков, загляните в холодильник за колбасой и еще раз подумайте - похожи ли вы на травоядное?

ЗЗЫ Человек отличается от животных отнють не наличием интеллекта(он есть почти у всех) или его высоким развитием(интеллект дельфина рпавен человеческому). Единственное отличие человека(которое и дало ему возможность эволюционировать) - это наличие абстрактного мышления, которое у животных отсутствует )

интеллект дельфина рпавен человеческому
давай докажи.

Единственное отличие человека(которое и дало ему возможность эволюционировать) - это наличие абстрактного мышления, которое у животных отсутствует )
самое главное отличие человека от животных - это то, что человек существо социальное. именно в обществе человек становится человеком, именно в обществе человек ВООБЩЕ учится мыслить, в тои числе и абстрактно.
так что общество - ВАЖНЕЙШЕЕ отличие человека от животных.

слышал о людях, воспитанных животными? так вот - они и мыслили как животные. были как животные.

Поэтому мне плевать на какого-нить например бомжа, но кошка бродячая у меня боль в сердце вызывает...
+1.Этих бездомных лентяев которые сидят целыми днями на помойках,и рассуждают о том какая плохая жизнь просто не переношу.. а каждого бездомного кошака,хочется приютить..
интеллект дельфина рпавен человеческому
давай докажи.
Ппц.. ЛОЛ.. интеллект дельфинчега дей-но равен человеческому..

2 mаrkeLL - давай докажи. - как ребенок, ей богу ) Хотя ты им и являешся...
человек существо социальное - мы тут про мышление говорили вроде как, а не о социальном строе. Но раз на то пошло, то животные, кстати, тоже имеют свою соц систему и на своем уровне она вполне работоспособна. А о людях, воспитанных животными - у тебя вот я смотрю логического мышления нет )) если ребенка воспитали собаки, то глупо ждать от него человеческого поведения - он будет вести себя как собака. Именно как собака, а не как свинья, обезьяна, дельфин или человек. И это вполне логично))

Ппц.. ЛОЛ.. интеллект дельфинчега дей-но равен человеческому..
ну не верю я:) приведите мне примеры, ссылки на статьи:)

мы тут про мышление говорили вроде как, а не о социальном строе.
одно без другого невозможно. мышление есть вытекание из социальной составляющей человека. не было бы общества людей, а было бы общество животных, человек бы мыслил на уровне животных.
если что, то вот великие философы пришли к этому выводу, что именно социальная составляющая человека есть главное отличие.
мышление, осознанный целенаправленный труд и членораздельная речь появляются только вследствие влияния общества.
следовательно, конкретное человеческое общество - это главное отличие человека от животных.

у животных же примитивные общества.
но стоит заметить, что животное, воспитанное у человека, человеком не становится.

Именно как собака, а не как свинья, обезьяна, дельфин или человек. И это вполне логично))
согласен, это я и имел в виду.

короче, абстрактное мышление - это отличие, так сказать, второго уровня.
согласен с этим?

ну че - тема увяла, или это вы так хитро пошутили?