В чём смысл жизни? И часто ли вы думаете о смерти?

  • 1gR0MaN
    Статус: оффлайн
    14
     #
    А дети зачем?
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    14
     #
    Для каждого он разный. Подробнее: Смысл жизни - следовать своим желаниям, пускай они будут и эгоистичными иль альтруистичными, не важно(т.е. выдумать цель и идти к ней). Но сами наши желания не возникают сами по себе, причина их появления обусловлено социумом, нашей естественной природой и т.д и ничего мы изменить не можем...Проще говоря, нужно следовать естественным течениям. В чем смысл существования всего человечества, вот это сложнее вопрос.
  • патлатый говнарь
    Статус: оффлайн
    6
     #
    смысла жизни нет. человек просто биологический вид. как только бросила девушка, постоянно думаю о смерти, но не из-за нее а по состоянию здоровья(которое она испортила уйдя)
  • андрейгусев
    Статус: оффлайн
    18
     #
    ребята смысл жизни это веровать в бога! бороться со злом как физический так и духовно! в обчем почитайте библию которая напечатана московской патриархией!
  • андрейгусев
    Статус: оффлайн
    13
     #
    патлатый говнарь
    ты дурак! почитайте хоть какое то священное писание и вам отроет глаза сам бог! зачем мы каждый год справляем пасху? Рождество и др. православные праздники!
  • андрейгусев
    Статус: оффлайн
    9
     #
    погуглите насчёт этого и всё!
  • Real Banzay
    Статус: оффлайн
    7
     #
    Смысл жизни? Не, не слышал)))
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    26
     #
    андрейгусев
  • Codemasters.
    Статус: оффлайн
    3
     #
    termoblas
    в этой жизни смысла нет и не было ни когда ни в детях ни в карьере ни в деньгах нужно читать библию и готовиться к вечности.(может там вечности будет хоть кокой то смысл)
  • warp 37
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Смысл? Такой же как у животных, разве что интеллекта побольше (Парочка ПГМнутых индивидуумов сверху не в счет).
  • KostaRPK
    Статус: оффлайн
    1
     #
    А Я хочу получить премию Дарвина, лет этак через 30-40.
  • assassassass
    Статус: оффлайн
    19
     #
  • Ramhha
    Статус: оффлайн
    7
     #
    Смысл жизни в самосовершенствовании и развитии. Когда человек это поймёт, у него уже не будет возникать подобных вопросов.
  • Coma White
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Смысл жизни? Не, не слышал)))[2]
  • Биопсих
    Статус: оффлайн
    3
     #
    андрейгусев
    Бороться со злом - значит бороться с людьми.

    Real Banzay
    Ты меня понял.)))
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Автор, не забивай себе голову этим вопросом. Лично я о смерти вообще не думаю, а смыслом жизни считаю достичь чего либо.
  • WarlokIII
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Это просто инстинкты: выжить, питаться, размножатся и т.д.
    Выполнение такого инстинкта как размножение вызывает эндорфины, и мы получаем... все знают что...
    Смысл жизни -это сложная штука... Вроде жил когда то такой, а вроде не было никогда.
    героев тоже забывают.
  • Kamey
    Статус: оффлайн
    9
     #
    Смысл жизни в том, что бы жить, так как жизнь - это величайший подарок(и этим все сказано)А так же любить и быть любимым, а не размножатся, убивать и боротся.Не живите лишь биологическими стереотипами, иначе зачем вы живете вообще)
  • requiemmm
    Статус: онлайн
    3
     #
    Смысл жизни в поиске смысла жизни:) А смерть...всегда стоит рядом с тобой, иногда дружески похлопывая по плечу. Друзья и родные предадут, вещи рассыпятся в прах, деньги обесценятся...только смерть всегда рядом с тобой, всю жизнь. И что о ней думать? Достаточно знать, что она всегда рядом.
  • _-SHERLOCK-_
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Бывают такие мысли,и....я думаю нет точного ответа на этот вопрос...У церкви одно, у других людей совсем другое. Иногда так завидуешь киногероям у которых"сверхмиссия по спасению человечества" и т.п. Ведь они действительно нужны миру, "это их предназначение..."=) и кажется жизнь пройдет не зря))) Да лан вам) Такая тема обычно навивает грусть и все становится мрачным) Давайте просто не заморачиваться и спокойно жить дальше, ведь даже самые мудрые люди не могли ответить на этот вопрос=) Нам куда до них)
  • fundamentalist
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Все элементарно.. С точки зрения биологии (природных установок-программ-интинктов), смысл жизни выживать и оставить потомство. Нах это нужно, спросите вы, уважаемые дамы и господа - ХЗ, Бог, Создатель, Творец, как угодно можно его называть, наделил человека сиими целями, ведомыми только ему. Возможно вы лишь огромный биологический эксперимент, братьев наших старших, вы размножаетесь, вы боретесь за выживание, а вас изучают, как такаранов или мышей в клетке, под названием планета Земля, а вы даже и не подозреваете об этом, думая, как бы завтра отработать день и трахнуть вечером бабу Машу, под пивко.. С точки зрения здравого смысла, смысл жизни в том, чтобы жить так, как тебе хочется, получая удовольствие от самого процесса жития, занимаясь тем, чем нравится. Да вот незадача, те самые инстинкты, особенно программа размножения, не дают, порой, особенно слабовольным индивидуумам жить так, как они желают, ибо они совершают глупости (трах-тибидох-тибидух, залет и штапм в паспотре, либо алименты на 18 лет), которые ломают их мечтны о счастливом и самое главное свободном будущем. К факторам опресняющим жизнь, сводящим ее к монотонному течению и волочению, являются работа и отстутсвие хобби, когда человек изо дня в день выполняет одну и туже работу, какой бы сложной она не была, со временем она доходит до автоматизма, он как робот делает одни и теже манипуляции день за днем, забывая кто он и зачем он, собственно, живет. Затем этот "киборг" приходит домой, где ему тоже нечего делать, потому что увлечений то нет, развлечь себя не чем. Вот у таких товарищей и возникают подобные вопросы. У меня, лично, вопрос о смысле жизни не стоял никогда, смысл в том, чтобы получать от нее удовольствие, а уж каким образом вы этого достигните, это ваши проблемы
  • xCyberpunKx
    Статус: оффлайн
    8
     #
    Жрать, срать, спать.
  • Aips95
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Фразу "смысл жизни " придумал человек, которому пришла в голову мысль(она наверное каждому в голову приходила) "Зачем я вообще что-то делаю" и попытался обьяснить.
    xCyberpunKx
    Это смысл жизни любого не разумного животного.

    Меньше думай о смысле жизни- крепче спать будешь. О смерти думаю так: если что-то после смерти есть, то это обязательно новые возможности, если нет- ну и пофиг.
  • Sanya_Bars
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Смысл в жизни всё же есть. Иначе мы бы вообще не жили. У каждого он свой. Но если хочешь гний на помойке бомжом не зарабатывая и питаясь мусором.
  • OakSorcerer
    Статус: оффлайн
    5
     #
    А нет никакого смысла, просто жить надо в радость каждый день.
  • Lуnх
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Человек старается, заводит семью, учиться, строит карьеру, зарабатывает деньги. А потом раз, и в один момент всё уходит и вся жизнь зря. Через некоторое время его благополучно забывают. Вроде жил когда то такой, а вроде не было никогда. Так какой смысл стараться, ради чего? Ведь в один момент это всё рухнет и вам уже ничего не будет надо. Какой вообще смысл в этой жизни? А ведь вас это тоже касается, время очень быстро летит...не заметите как и жизнь закончилась

    Знаешь такие мысли очень часто посещали меня после того как у меня как то быстро после болезни умерла мама. Я тоже стала думать , а для чего все это, стараться, чего то добиваться, все равно тебя не станет и никому это не нужно и вообще. А потом стала просто жить и не думать об этом, очень тяжело если зациклиться. Но все равно где то в глубине души это осталось и порой опять накатывает.
  • Скри
    Статус: оффлайн
    8
     #
    Я часто задумываюсь о смерти авторов которые создают вот такие темы ;3
  • Навррский
    Статус: оффлайн
    6
     #
    Откуда взялся смысл, который мы вкладываем во всю эту бессмыслицу?
  • adrax
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Зачем задаваться поисками смысла жизни, если жизнь и без того крайне приятная штука?
  • ЗЛОБНЫЙ ИГРОК
    Статус: оффлайн
    2
     #
    adrax
    Согласен но я бы сказал так что смысла в жизни нет и не будет до тех пор, пока ты сам его себе не придумаешь ибо ты просто должен функционировать и искать в жизни то что помогает делать это дольше ! (:
  • BioGen
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Этот вопрос с разряда "пустышек" только отвлекает от жизни
  • THE FATE OF ALL FOOLS
    Статус: оффлайн
    8
     #
    Все тлен.
  • xxx05
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Зачем гадать есть ли смысл у жизни,всё равно никогда не узнаете
  • Boycott
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Как всегда кучка блуждающих умов унижают религию или пишут бред. Глядишь, как стукнет 50, так опомнитесь - скоро умирать, а вдруг ад есть??? Только тогда возможно поздно будет, одумайтесь, не в церкви врага надо искать, а у себя внутри. Глупым надо быть, чтобы не понять отчего вы до семи лет как ангелы, а после "взрослеют" некоторые.
  • Manarbek Tekebaev
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Я тож искал смысыл жизни кто я зачем я здесь,ответы нашел в буддизме..
  • ШаMaN
    Статус: оффлайн
    1
     #
    42
  • РикоЧико
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Смысл в том что ты маслёнок.
  • Навррский
    Статус: оффлайн
    3
     #
    И часто ли вы думаете о смерти?
    много меньше чем раньше. да и мысли эти со временем пугают все меньше
  • Тёмный Властелин
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Я думаю о смерти постоянно. Мы все жалкие черви ползающие в грязи своего разврата, и рано или поздно нас ждет расплата за свои мерзости.
  • ШаMaN
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Никто не оценил... Что ж. Жизнь - в узком смысле совокупность фрагментов времени жизнедеятельности организма от первых клеток до смерти. Смысл в контексте вопроса, некое целеполагание, а цели выбирает сам организм. Следовательно, смысл жизни бесконечно вариативен и индивидуален, и нет общего ответа на вопрос для всего человечества. Но каждый может ответить индивидуально для себя, какие цели он осознанно и неосознанно преследует в данный момент. Все цели на протяжении всей жизни - есть смысл одной отдельной жизни. Если спрашивать "зачем мы живём?", то ответом будет: "ради достижения целей, которые мы перед собой ставим."
    О смерти, бывает, думаю. Только без содрогания. Она всё равно наступит, только именно, и то, что после уже не увижу.
  • Vaipen
    Статус: оффлайн
    4
     #

    Яркий ролик про жизнь, смерть и смысл жизни.
  • Zlatoust17
    Статус: оффлайн
    4
     #
    От таких раздумий можно уйти в депресию
  • Fuuuuullllllll
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Антон Городецкий
    прикольное видео
  • Barzee
    Статус: оффлайн
    12
     #
  • ЗЛОБНЫЙ ИГРОК
    Статус: оффлайн
    4
     #
  • Убью ведрoм
    Статус: оффлайн
    8
     #
    Смысл жизни у каждого свой. У кого-то его нет. Кто-то его ищет, а кто-то нет. Кто-то уже нашёл, а кому-то он не нужен.
  • аndrеy
    Статус: оффлайн
    9
     #
    смысл как бы есть, но его как бы нет... вот
  • ExtraGamer
    Статус: оффлайн
    1
     #
    1. у каждого свой смысл жизни.
    2. думаю о смерти, тогда, когда не могу уснуть в 3 часа ночи.
  • DMG.
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Ты не поймешь,как хорошо было сегодня,пока не наступит завтра.
  • THE FATE OF ALL FOOLS
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Смысл жизни в том, чтобы искать этот самый смысл жизни.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Ответ по теме: поиском смысла жизни себя не утруждаю, мне нравится сам процесс.

    Ниже идет длинный и нудный текст, состоящий наполовину из банальщины, и еще наполовину из самоочевидных вещей и рассуждений.
    Несмотря на то, что над смыслом жизни человечество начало задумываться еще с древнейших времен, ни одно из предшествующих поколений не дало людям ни Ответа на Главный вопрос Жизни, Вселенной и Вообще (нет, это не 42 (хотя кто знает), спасибо за наблюдательность), ни конкретных указаний по дальнейшему поиску этого Ответа.
    Вместо этого мы получили ворох как противоречивых, так и взаимодополняющих философских учений и теорий, над которыми можно в свою очередь задуматься тоже, однако...
    Сейчас принято считать, что человек должен сам искать свой Смысл Жизни (да, с большой буквы, а как же иначе, вы ведь цените свою жизнь?). И в большинстве случаев он либо устраивает его сублимацию, старательно производя на окружающих впечатление успешного человека, нашедшего свое... счастье, либо действительно находит его - свое, если можно так выразиться. счастье. Ну, во всяком случае он искренне верит что то, что он нашел - и есть его Смысл Жизни. Бедняга.
    Часто я слышал от разных людей, что Смысл Жизни заключается в счастье. Интересная это штука, счастье. Биологически это эндорфины - гормоны счастья и прочей эйфории. Существует операция, которая позволяет вживить в человеческий организм устройство, которое, посылая электрические импульсы по нажатию кнопки на пульте дистанционного управления, заставляет организм вырабатывать эндорфины. Чем не счастье, ради которого бьются люди? Ведь оно здесь, рядом, внутри человека. Может быть это устройство и есть смысл жизни для подобных "счастливчиков"?
    Ан нет! Не все так просто! К сожалению, человек существо хитрое и умное, и помимо самого счастья ему еще важен способ его получения. Тогда можно предположить, что в качестве Смысла Жизни можно указать человеческую самореализацию (банальщина, на мой взгляд). Если память мне не изменяет, в Пирамиде человеческих потребностей имени товарища Маслоу, потребность в самореализации занимает вершину человеческих потребностей (фундамент Пирамиды это обычные потребности в еде, воде, размножении вида и т.д.).
    А что, звучит вполне логично - найти самого себя это вполне достойная цель для человека в современном мире. На мой взгляд всяко лучше, чем без меры наплодить себе подобных и заставить их тоже искать ответ на этот вопрос или посвятить свою жизнь служению (Богу, Родине, идеологии - не важно, это лишь фетиши и рычаги управления ненадежным механизмом, имя которому - ты, осиливший прочитать эту строчку).
    Мне трудно понять людей, которые под смыслом жизни подразумевают только продолжение собственного рода (семья, дети). Нет, дамы и господа, продолжение собственного рода и репродуктивные функции - это, если позволите, Смысл Жизни Вообще (смысл природы, существования организмов, не суть важно). Но вы то ищете Смысл Жизни себе любимому, а в этой разнице между предметами поиска вся суть и состоит.
  • Тирикс
    Статус: оффлайн
    2
     #

    Мертвые знают только одно: лучше быть живым
  • _Zuko_42_
    Статус: онлайн
    5
     #
    В чём смысл жизни?
  • seffko
    Статус: оффлайн
    5
     #
    жрать, срать, размножатся, наслаждаться искусством.
  • Max Fry
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Помню где-то была подобная тема.
  • Mr.Pig 1488
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Смысл жизни это играть в игры и сидеть на форумах плейграунда))
  • T.T.G
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Pilat.
    Мертвые знают только одно: лучше быть живым
    Вон она мотивация.
  • Тирикс
    Статус: оффлайн
    2
     #
    скорее демотивация
  • Veenine
    Статус: онлайн
    4
     #
    Смысла жизни нет, его надо самому придумывать. А думаю больше не о смерти, а о бессмертии.
  • -Kerten-
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Удовлетворение моих потребностей и желаний - смысл жизни человечества, мне кажется, это элементарно... Если мне хорошо, значит вселенское равновесие установленно .
  • Fluffy Destroyer
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Смысл- жить так как хочешь.
  • Пк Боярин
    Статус: оффлайн
    5
     #
    Смысл жизни я до сих пор не понял, скоро(через три месяца) стукнет 20 но как правильно жить я не знаю.Просто живу и наслаждаюсь всем этим безумием что вокруг меня.Ведь смысл жизни у каждого человека свой, один хочет перетрахать всех, другой много денег, третий Gta 5 на Пк, а веду я к тому что убивать себя НЕ НАДО что бы с тобой не случилось, будь сильным и живи на зло всем.А там женишься и про смысл жизни думать будет некогда.
    irin_
    Лови плюс!
  • Raudona sindromas
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Смысл жизни стругать говнодемотиваторы про смысл жизни.
  • JewMason
    Статус: оффлайн
    1
     #
    В чём смысл жизни?
    Уметь создавать что-то и попытаться изобразить из себя бога
  • no doubt
    Статус: оффлайн
    2
     #
    В чём смысл жизни?
    смысл в жизни - сама жизнь, и то чем ты ее наполняешь
    И часто ли вы думаете о смерти?
    о смерти не думаю, скорее это она обо мне думает, и считает годы
  • Novi France
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Кто ты ? С чем ты? Зачем ты? Кому ты?...ответить на эти вопросы в основном; обучиться чему либо (ремесло/ совершенные ошибки). а далее каждый сам выбирает свою дорогу.....
  • 1
     #
    не знаю и не узнаю. Где взять пруф? Агностицизм. Смерть есть конечный итог, сойдет за смысл.
  • Rakszas
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Природа не знает философии. У всего живого один смысл - выжить и оставить потомство, которое сможет выживать ещё эффективней.
  • IMMOLATOR
    Статус: оффлайн
    2
     #
    1gR0MaN
    Эх... Всегда "цепляют" такие темы... Хотя стараюсь на таких сайтах ничего серьёзного не постить.
    Позволь спросить - сколько тебе лет, и как ты пришёл к этим вопросам? Это жажда познания, депрессия или праздное любопытство?
    Если хочешь, можешь ответить в личку.

    Ramhha
    Ramhha написал:
    Смысл жизни в самосовершенствовании и развитии. Когда человек это поймёт, у него уже не будет возникать подобных вопросов.

    Жму тебе руку... И желаю удачи, реализаций и озарений на Пути)
  • namaste.108
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Ramhha
    Все верно! Удачи на пути к свету!
  • namaste.108
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wild Rider
    Так для справки, все перечисленное относится к организованной религии, религиозность же совсем иное переживание! Не путай термины!
  • I am a wanderer
    Статус: онлайн
    2
     #
    Смысл жизни......
    В наше время человек устроен так, что его жизнеспособность определяется содержанием его кошелька.


    Спойлер
    – Они копошатся, движутся, но ведь и медузы движутся. Движутся для того, чтобы есть, и едят для того, чтобы продолжать двигаться. Вот и вся штука! Они живут для своего брюха, а брюхо поддерживает в них жизнь. Это замкнутый круг; двигаясь по нему, никуда не придешь. Так с ними и происходит. Рано или поздно движение прекращается. Они больше не копошатся. Они мертвы.

    – У них есть мечты, – прервал я, – сверкающие, лучезарные мечты о...

    – О жратве, – решительно прервал он меня.

    – Нет, и еще...

    – И еще о жратве. О большой удаче – как бы побольше и послаще пожрать. – Голос его звучал резко. В нем не было и тени шутки. – Будьте уверены, они мечтают об удачных плаваниях, которые дадут им больше денег; о том, чтобы стать капитанами кораблей или найти клад, – короче говоря, о том, чтобы устроиться получше и иметь возможность высасывать соки из своих ближних, о том, чтобы самим всю ночь спать под крышей и хорошо питаться, а всю грязную работу переложить на других. И мы с вами такие же. Разницы нет никакой, если не считать того, что мы едим больше и лучше. Сейчас я пожираю их и вас тоже. Но в прошлом вы ели больше моего. Вы спали в мягких постелях, носили хорошую одежду и ели вкусные блюда. А кто сделал эти постели, и эту одежду, и эти блюда? Не вы. Вы никогда ничего не делали в поте лица своего. Вы живете с доходов, оставленных вам отцом. Вы, как птица фрегат, бросаетесь с высоты на бакланов и похищаете у них пойманную ими рыбешку. Вы «одно целое с кучкой людей, создавших то, что они называют государством», и властвующих над всеми остальными людьми и пожирающих пищу, которую те добывают и сами не прочь были бы съесть. Вы носите теплую одежду, а те, кто сделал эту одежду, дрожат от холода в лохмотьях и еще должны вымаливать у вас работу – у вас или у вашего поверенного или управляющего, – словом, у тех, кто распоряжается вашими деньгами.


    Волк Ларсен.
  • Pecos_Bill_2.0
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Смысл жизни чтоб жить. О смерти думаю каждый день по несколько раз. Иногда целый день. Но если долго задротствую, то это проходит на время)
  • машa
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Чтоб жить и не мешать другим, и другие чтоб не мешали. Ещё заниматься делами, делать что нибудь, создавать(не о продолжении рода написал, пусть род продолжают в лабораториях, а люди должны заниматься делом, а кто не может заниматься делом, то они уже не люди).
  • Ваше Величество
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Крайне релятивный вопрос. Лучше которым не задаваться.
  • Спирин Евгений
    Статус: оффлайн
    1
     #
    мы задумываемся о смысле жизни лиш потому что когда то умираем
  • MelShlemming
    Статус: онлайн
    3
     #
    Лучше не думать об этом! А то один мой знакомый как-то задумался и повесился в сарае.
  • Sspk
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Если смысл жизни и есть, то лежит за её пределами.
  • Russian_Lawyer
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вопрос 1: - хз
    Вопрос 2: - последнее время часто
  • Devil208
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Смысл жизни - в постоянном развитии и обучении. В постановке целей, в стремлениях. И в конечном итоге в продолжении рода, когда за плечами имеется опыт, благодаря которому человек сможет воспитать достойного человека.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    2
     #
    namaste.108
    Ну не переделывать же мне демотиватор!
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Совсем недавно убедился, что эта картинка правдива.
    Спешиал для одного юзера
    Думаю, он прочтет.
    Еще ведь сначала подумал, что человек троллит или шутит, но все оказалось гораздо печальней. Теперь пусть локти кусает, главное, чтобы задумался о своем поведении. Был спокоен как удав, и не злорадствовал, но хамство я не терплю.

    А вот мое миропонимание за 5 лет несколько подкорректировалось, но исправлять верхний комментарий я не буду.
  • iz0tope
    Статус: оффлайн
    4
     #
    Вырастить дом, построить сына и родить дерево.
  • машa
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Бездельничать и жить на всём готовом, смысл жизни. Сидеть в кресле, перед тобой на коленях стоит биоробот, и отсасывает у тебя член. Чем не смысл жизни.
  • 1
     #
    5 лет прошло, а мы так не на чем и не сошлись. Что бы это могло значить...
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Что бы это могло значить...

    Стала жизнь твоя короче.
    Смысла нет, спокойной ночи.
  • 1
     #
    Wing42
    Соображаешь. Смысл вообще придуман человеком и мы наделяем смыслом вещи, что придумали сами. Только вот жизнь создал не человек, она и не должна иметь смысл. Это все равно что обсуждать разумность физическиx законов, типа зря скорость света является предельной, надо бы её отменить...
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    2
     #
    В чём смысл жизни? И часто ли вы думаете о смерти?
    Стоя на краю крыши многоэтажного дома ответы на эти вопросы будут гораздо ярче и яснее...
    А пока - Don't Worry, Be Happy
  • -DENIMUSS -
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Спойлер
  • rPeBoJL
    Статус: оффлайн
    1
     #
    -DENIMUSS -
    ты до сих пор еще не сдохло?
  • JOKERIVAN
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Листая пг прихожу к выводу, что для большинства здешних обитателей, смысл жизни в том, что бы ждать игры от биовар, ждать, надеяться и верить в их успех, обсиратся при релизе, но все равно обмазываться с ног до головы содержимым игры, в надежде что в будущем будет лучше, из раза в раз, из раза в раз.....
    З.ы МЕА взрывоопасное возбуждение - 1488/10
  • rPeBoJL
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JOKERIVAN написал:
    взрывоопасное возбуждение

    сходи... выпусти пар что ли...
  • HArley quinn 666
    Статус: оффлайн
    1
     #
    я и есть смерть
  • -DENIMUSS -
    Статус: оффлайн
    0
     #
    rPeBoJL
    Витиеватый когда же ты поумнеешь ? Зачем разбаненого своего бота Pilat переименовал в users.playground.ru/564324/ и заходишь с него пахнет годовым баном .. IP адрес один и один и тот же ... Как так Гревол как так ???? Виталька будет очень расстроен ))))
  • rPeBoJL
    Статус: оффлайн
    1
     #
    -DENIMUSS -
    пфф... секреты полишинеля, эстонские расследования, заплесневелые сенсации...)) отнеси мои носки в стирку лол
  • -DENIMUSS -
    Статус: оффлайн
    0
     #
    rPeBoJL
    Это факт и скоро ты об этом узнаешь.... НАш чистюля пользуется Ботом ... Какой казус Гревол ))) У тебя даже мужества нет признать факт косяка ??? Как оно находится в качестве жертвы ???
  • 2
     #
    Это самая жалкая разборка, что я наблюдал. В чем вообще суть конфликта? Излейтесь мне
  • rPeBoJL
    Статус: оффлайн
    1
     #
    -DENIMUSS -
    жертвы нападения эксгибициониста?) какого косяка? ой лол... я тебя давно подозреваю в постоянном употреблении легалайза)

    а точняк. ты ж уже жопку помыл и спать пошел)

    the endless misanthropy of the black cosmos
    вы о чем сударь?)
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Смысл вообще придуман человеком

    Сидел такой человек и вдруг: А давай-ка придумаю смысол, потому что могу.
    P.S. Серьёзно, не несите мамкино-ценничной хероты, господин ЭНДЛЕСС МИЗАНТРОПИ (лоооооол), так будет лучше.
  • osdf
    Статус: оффлайн
    3
     #
    а чо думать то о ней ....это неизбежно....но самурай всегда думает не когда подохнуть .а как!
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    HArley quinn 666 написал:
    я и есть смерть

    Забавно: впервые вижу смерть, которую можно убить... не на словах.
  • 1
     #
    Gauguin
    да, именно так: сидел человек и думал. Как еще по твоему появились представления о душе, боге, жизни и смерти? Это результат мышления.

    rPeBoJL
    ну, вы с этим товарищем неучтивы друг перед другом, я решил узнать причину неприязни, авось тот или иной господин действительно является мужеложцем.
  • denesco
    Статус: оффлайн
    1
     #
    охренеть вопросец! тебе что, заняться больше нечем? или накатил пивасика, и не знаешь с чем разбавить? ну ты даёшь, автор!
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Как еще по твоему появились представления о душе, боге, жизни и смерти?

    Это трансцендентальные вещи, которые существуют объективно. А идея оных у человека возникла от самих этих вещей, а не из ниоткуда.
  • Бомбардировщик
    Статус: оффлайн
    1
     #
    тут перепись поехавших?
  • 2
     #
    rPeBoJL
    ааа тян, вообщем то классика, но в интернетах не ожидал. Xотя аксиома эта верна для всеx систем исчисления: если товарищ стал вести себя как контуженный, значит где то в уравнении тян.

    Gauguin
    Разделение на субъективное и объективное тоже спецификой мышления обусловлено, чтоб разделять себя и мир и себя в мире. И объективными вещи именует человек. Так то в тру объективном мире живой человек и мертвый - тупо материя: объективно водород, объективно углерод. Это в человеческом представлении есть объективно живой и объективно мертвый.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    Разделение на субъективное и объективное тоже спецификой мышления обусловлено

    Вернее тем, что задало ему такую специфику.
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    тупо материя

    Материя - вещь сомнительная.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Gauguin написал:
    - "Как еще по твоему появились представления о душе, боге, жизни и смерти?"
    Это трансцендентальные вещи, которые существуют объективно. А идея оных у человека возникла от самих этих вещей, а не из ниоткуда.

    А ты уверен? Что привело тебя к такому заключению?
    Gauguin написал:
    - "Разделение на субъективное и объективное тоже спецификой мышления обусловлено"
    Вернее тем, что задало ему такую специфику.

    И что же конкретно задало ему такую специфику?
    Gauguin написал:
    Материя - вещь сомнительная.

    О как. Оказывается, трансцендентные чисто умозрительные сущности - объективно реальны, а единственная вещь доступная прямому наблюдению - сомнительна... Интересная позиция.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    А ты уверен? Что привело тебя к такому заключению?

    Если есть чистая идея есть и бытие. Я слышал возражения по этому поводу (причём философские), но они не убедительны, поэтому я стою на этой позиции. Просто такие вещи как душа - фундаментальны, как и пространство в физике. Что такое пространство и время никто не может объяснить , но без них никуда, физика никак невозможна. Это "вещи в себе".
    JetRanger написал:
    И что же конкретно задало ему такую специфику?

    Бог.
    JetRanger написал:
    единственная вещь доступная прямому наблюдению

    Наблюдению через что? Правильно, через сознание.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Бомбардировщик написал:
    тут перепись поехавших?

    С прибытием!
    Gauguin написал:
    Бог.

    Слыхал, что Бог - это насекомое.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Gauguin написал:
    Если есть чистая идея есть и бытие.

    Подозреваю, что "чистая идея" - ненадёжный термин, но допустим я понял его правильно. Тогда всё, о чём мы можем помыслить, обязательно существует вне чьих-то голов... Нет, пожалуй я всё же скорее неправильно понял твою мысль. ))
    Gauguin написал:
    Просто такие вещи как душа - фундаментальны

    Если здесь душа=сознание, то согласен. Феномен сознания, возникающего из электрохимической симфонии живого мозга, - интереснейшая грань нашей Вселенной. Но тогда лучше вообще избегать слова "душа", - у этого слова сильный религиозный подтекст, а уж в религии (с её-то верой без доказательств) ничего фундаментального искать точно не стоит.
    Gauguin написал:
    Бог.

    Какой именно?
    Gauguin написал:
    Наблюдению через что? Правильно, через сознание.

    И это должно делать материю нереальной?
    Рискну предположить, что ты хочешь всем этим сказать, что сознание первично по отношению к материи, а не наоборот. Но факты указывают только на то, что наше сознание - результат активности мозга. То есть пример сознания из материи у нас есть. А вот примера материи из сознания нет. Можно конечно сказать что "бог Вселенную создал", только вот доказательств этому нет.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Тогда всё, о чём мы можем помыслить, обязательно существует вне чьих-то голов...

    Да, но поскольку мы обладаем способностью комбинировать наши идеи возникает иллюзия придумывания из ничего. Например, ты можешь привести мне в возражение то, что например пегасов не существует в реальности, но идея их есть. Но если разделить эту идею на идею крыльев и идею лошади, то обе они вполне существуют в реальности. Но с душой например это не прокатывает, т.к. это чистая идея, а не комбинация, невозможно комбинируя разные вещи получить душу.
    JetRanger написал:
    Феномен сознания, возникающего из электрохимической симфонии живого мозга

    В том то и дело, что нет. Это два параллельных друг другу процесса в которых можно наблюдать максимум одновременную активность, но никак не каузальную связь. Да и что там говорить - в мозге нет идей, нет субъекта (нет моего "Я"), нет чувств, нет всего того что является душой. Никогда это не сведётся к нервным процессам, к работе нейромедиаторов и гормональным реакциям. Меня интересуют чистые ощущения, сырой субъективный опыт. Cogito, ergo sum в первую очередь, а вот всё остальное будем выяснять танцуя от него.
    JetRanger написал:
    Рискну предположить, что ты хочешь всем этим сказать, что сознание первично по отношению к материи, а не наоборот.

    Именно.
    JetRanger написал:
    Какой именно?

    Христианский. Или если лично тебе будет удобно "Некое совершенное существо" .
    JetRanger написал:
    Можно конечно сказать что "бог Вселенную создал", только вот доказательств этому нет.

    Личного опыта Бога вполне достаточно для веры.
  • Razox
    Статус: онлайн
    3
     #
    И жизнь хороша и жить хорошо...
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Но с душой например это не прокатывает, т.к. это чистая идея, а не комбинация, невозможно комбинируя разные вещи получить душу.

    Сознание + отдельность от тела + бесконечно долгое существование во времени = душа.
    Хотя какая разница. Почему "чистая", неделимая идея не может существовать только в чьём-либо воображении?
    Gauguin написал:
    Это два параллельных друг другу процесса в которых можно наблюдать максимум одновременную активность, но никак не каузальную связь.

    В таком случае, болезнь и её симптомы - тоже друг с другом не связаны, просто "максимум одновременны". Есть методы, по которым устанавливают причинно-следственную связь между явлениями.
    Если явная связь между работой мозга и сознанием - всего лишь невероятнейшее совпадение, то почему тогда она вообще есть, эта связь?
    Gauguin написал:
    Да и что там говорить - в мозге нет идей, нет субъекта (нет моего "Я"), нет чувств, нет всего того что является душой. Никогда это не сведётся к нервным процессам, к работе нейромедиаторов и гормональным реакциям.

    Нейрофизиология указывает на обратное.
    Gauguin написал:
    Cogito, ergo sum в первую очередь, а вот всё остальное будем выяснять танцуя от него.

    Errare humanum est тоже никто не отменял. В деле познания реальности надёжнее танцевать от научного метода (скептицизм, принцип опровержимости, наблюдения-эксперименты и всё такое).
    Gauguin написал:
    Христианский. Или если лично тебе будет удобно "Некое совершенное существо" .

    Ну, между этими двумя очень большая разница. В любой религии бог - некое совершенное существо, но только в христианстве он побывал среди людей в виде Иисуса, вдохновил написание библейских текстов и другие конкретные события.
    Gauguin написал:
    Личного опыта Бога вполне достаточно для веры.

    Как можно узнать, что этот опыт (мысли, чувства) был вызван аж самим создателем вселенной? Или что этот создатель - бог именно вот этой религии, а не другой (или вообще никакой)? Или что этому опыту вообще можно доверять? Ведь люди испытывают сильные необычные ощущения и по более скромным причинам, - от наркотиков до психологических эффектов типа самовнушения.
  • GRiDOX
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Спойлер
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Какой идиот пишет тексты к этому дерьму?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Сознание + отдельность от тела

    Сознание это и есть душа, только потерпевшая светский ребрендинг.
    JetRanger написал:
    Нейрофизиология указывает на обратное.

    Как раз таки не указывает, потому что нельзя объяснить как из нейропроцессов возникает субъективный опыт и почему он вообще должен возникать. Боль например, как самое простое. А уж тем более существование субъекта "Я". Его там нет.
    JetRanger написал:
    Errare humanum est тоже никто не отменял.

    Безусловно, но нельзя сомневаться в самом очевидном - существовании своего сознания. А вот во всём остальном - можно. Если сознания нет, то всего остального тем более. Научный метод не является исключением т.к. он так или иначе зависит от человеческого восприятия. Я сейчас не имею в виду попытку избежать человеческий фактор, вроде двойного слепого метода в научных экспериментах, а те выводы, которые можно сделать по завершении самого эксперимента. Это тоже основано на восприятии, причём, как нам кажется, уже очевидным.
    JetRanger написал:
    Почему "чистая", неделимая идея не может существовать только в чьём-либо воображении?

    Это уже к вопросу "Как из ничто может получится нечто"? Я не знаю как, поэтому не верю.
    JetRanger написал:
    Если явная связь между работой мозга и сознанием - всего лишь невероятнейшее совпадение, то почему тогда она вообще есть, эта связь?

    Трудно сказать, возможно это телесный индикатор состояния души во время её пребывания "в теле", но не более. Это звучит забавно, я понимаю. Но вот только необходимой связи между этими явлениями нет. Вполне можно представить нервные процессы без сознания и сознание без нервных процессов. Поэтому дух логически не сводим к физическому.

    JetRanger написал:
    В любой религии бог - некое совершенное существо, но только в христианстве он побывал среди людей в виде Иисуса, вдохновил написание библейских текстов и другие конкретные события.

    Вдохновил, да. Евангелие вообще самая возвышенная книга из всех, когда либо существовавших.
    JetRanger написал:
    Или что этому опыту вообще можно доверять?

    Вполне можно, учитывая что он происходит без активного самовнушения субъекта. Можно конечно ответить, что он банально помешался, но попытка сделать универсальным подобный аргумент лично у меня вызывает лишь улыбку.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    длиннопост

    Gauguin написал:
    Сознание это и есть душа, только потерпевшая светский ребрендинг.

    Нет, разница есть. Когда говорят "сознание", имеют в виду только сам факт субъективного опыта. Когда говорят "душа", вдобавок подразумевают ещё кучу бонусов типа бессмертия. Всё же удобнее называть вещи общепринятыми именами, а то я ведь не знаю что у тебя "светский ребрендинг" и какое-то своё понимание некоторых слов.

    Gauguin написал:
    Как раз таки не указывает, потому что нельзя объяснить как из нейропроцессов возникает субъективный опыт и почему он вообще должен возникать.

    А, ты о самой Проблеме Сознания... Ну что ж, это действительно никто не знает, почему мы не Философские Зомби. Что правда то правда. Только вот незнание не может служить доказательством ни "первичности духа", ни "жизни после смерти", ни чего-либо ещё.
    С другой стороны, всё что мы знаем - указывает на теснейшую связь сознания и мозга. Если сравнивать животных, то (грубо говоря) чем больше мозга тем больше сознания. Повреждения мозга могут сильно изменить саму личность, а не просто чуть-чуть повлиять. За историю нейрохирургии было полно показательных случаев в этом плане. Да что там хирургия, все эмоции намертво завязаны на химии - дофамин, серотонин, окситоцин...
    В итоге имеем незнание "в пользу" идеализма и реальные данные в пользу материальных истоков сознания (как минимум нашего).
    Gauguin написал:
    Безусловно, но нельзя сомневаться в самом очевидном - существовании своего сознания.

    Никто и не сомневается. Целостность сознания может быть иллюзией, но сам феномен реален. Я лишь говорю, что идеализм из этого не следует. Пока что складывается такая картина: Вселенная материальна, но определённые компоновки материи порождают явление нового порядка - субъективный опыт. Такое вот оказалось свойство у нашей Вселенной, надо бы радоваться. ))
    Вообще, я не понимаю эти расхожие выражения "всего лишь материя", "всего лишь животное" и т.п. Почему самые интересные свойства родного мира надо обязательно выставить за его пределы, записывая в трансцендентное и сверхъестественное?
    Gauguin написал:
    - "Почему "чистая", неделимая идея не может существовать только в чьём-либо воображении?"
    Это уже к вопросу "Как из ничто может получится нечто"?

    Не из ничего, а на основе восприятия.
    Цвет - "чистая" идея? Насколько я понял этот расплывчатый термин, да.
    С потолка ли мы взяли понятие цвета? Нет. Электромагнитный спектр, сетчатка, распознавание образов в определённых участках мозга...
    Однако при всём этом, цвет существует только в субъективном восприятии. Нет наблюдателя - нет цвета. Падающее дерево не шумит, когда его никто не слышит... Или когда наблюдатель - глухой с рождения.
    Короче говоря - да, идеи не берутся на пустом месте, но и существуют не сами по себе. Они определяются восприятием. А оно может быть очень разным, особенно по всему животному миру. Поэтому я и не согласен, что сама возможность о чём-то помыслить делает это "что-то" реальным, каким бы фундаментальным и неделимым оно ни казалось.
    Gauguin написал:
    Я не знаю как, поэтому не верю.

    Этот подход чреват заблуждениями. Ты не знаешь, но кто-то другой может знать. Не верить стоит, когда нет доказательств, или когда что-то противоречит доказательствам, а не когда просто чего-то не знаешь.
    Кстати, у креационистов именно такая логика. "Я не знаю, как эволюция работает, поэтому не верю!". Не будем опускаться до такого. ))
    Gauguin написал:
    Трудно сказать, возможно это телесный индикатор состояния души во время её пребывания "в теле"

    Тогда выходит, что что-то нематериальное должно влиять на биохимию тела, вопреки физическим законам. А это измеримо, это в принципе можно проверить. И это проверяли, со всё более тонкими технологиями. Абсолютно ничего подобного до сих пор не заметили, что как бы намекает.
    Конечно, можно представить, что в будущем в один прекрасный день нейрофизиологи "измерят душу"... Это было бы интереснейшее открытие. Но в свете современных данных это выглядит настолько маловероятно, что... Скажем так, я бы не строил своё мировоззрение на таком фундаменте. Тем более что научно обоснованная альтернатива только крепнет.
    Gauguin написал:
    Вполне можно представить нервные процессы без сознания и сознание без нервных процессов.

    Как я уже говорил, представить можно много чего. Вселенной всё равно, что мы там думаем.
    Gauguin написал:
    Евангелие вообще самая возвышенная книга из всех, когда либо существовавших.

    Скажи это иудею, мусульманину или индусу.
    Gauguin написал:
    - "Или что этому опыту вообще можно доверять?"
    Вполне можно, учитывая что он происходит без активного самовнушения субъекта.

    Самовнушение бывает и подсознательным... А ещё есть принятие желаемого за действительное.
    Заблуждений много, и не надо быть помешанным, чтобы в них впадать.
  • Minefild
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Часто думал об этом когда всё было хорошо. Сейчас понимаю какой был дурак. В тот момент когда наши замечательные врачи конкретно накосячили с моим здоровьем, и после 2 лет жизни на волоске, думать о смерти я перестал, как то стало всё равно... потомучто пришло понимание , что сколько об этом ни думай, легче не станет. Как человек , которому эта старуха с косой ежедневно дышит в спину, могу сказать, что пожалуй нам просто стоит наслаждаться каждым моментом, сделать то что мы боимся делать, говорить с теми с кем боялись заговорить, пользоваться моментом и не думать о плохом, ибо времени у нас не так много как кажется. Не на то мы время тратим размышляя о плохом) А смысл очень прост - это жизнь в развитии, ибо когда развиваешься ты, повышается твоё качество жизни и люди к тебе тянутся, появляются связи и новые возможности, жить становится интереснее)
    P.s. Гоу в Батлу пацаны!
  • Old_seemann
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Смысл жизни любого вида на Земле и других планетах состоит в поддержании его жизни и развитии из поколения в поколение. То есть любое живое существо, в том числе и человек, должно заботиться о том, чтобы дать потомство и вырастить своих потомков лучше себя самого.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    нельзя сомневаться в самом очевидном - существовании своего сознания. А вот во всём остальном - можно

    А как насчет рук и ног? В них можно не сомневаться? (лол) =]

    Gauguin написал:
    "Как из ничто может получится нечто"?

    Когда приходит осознание, что "нечто" получилось вовсе не из "пустоты", тогда и ответ появится. Или хотя бы предположение. Предположение, что "ничего" нет, что везде "что-то" есть. Например, сакральный эфир ;]

    JetRanger написал:
    Всё же удобнее называть вещи общепринятыми именами

    Да, но не всегда, зависит от вопроса и твоего мировоззрения / картины мира. Есть ведь (если не прав - объясни) общепринятое понятие, что такое душа: душа это сознание. А у меня иное мнение по этому поводу. Вопросы то, скажем так, не совсем в компетенции науки $-]

    JetRanger написал:
    эти расхожие выражения "всего лишь материя"...
    Почему самые интересные свойства родного мира надо обязательно выставить за его пределы, записывая в трансцендентное и сверхъестественное?

    Потому что наука это не объясняет, а если и пытается, то неубедительно. Убедить можно фактами, а какие научные факты есть в вопросах Бога и души? Нет их. Есть что-то косвенное, что материалисты легко объясняют чем-то иным, нежели "душой и богом", и я могу понять их логику (это не значит, что у меня такое же мнение, как и у них: я верующий)...
    Вообще полезная способность: посмотреть на мир чужими глазами, чтобы понять, как *он* видит мир и почему с *тобой* не согласен. Ввиду этого обстоятельства я давно еще ввел (для себя, а не в качестве научного труда, лол) основные позиции мировоззрения.
    позиции мировоззрения
    Цитирую из своего профиля, как было прежде на PG. Увы, сейчас в профиле нельзя писать "о себе" то, что хочется. Почему так сделали здесь на сайте - не знаю. Тупые нововведения...
    Итак:

    Позиции Мировоззрения:
    1. Позиция Материализма (скептик, убежденный в том, что есть лишь один метод познания мира - рациональный, то есть научный; все, что выходит за рамки научного обоснования, для материалиста имеет наименьшее или нулевое значение)
    2. Позиция Веры (верить и познавать мир иррациональным методом (чувства, интуиция, предвидение и т.п.))
    3. Позиция Нейтралитета (принцип данной позиции: "все может быть, но точно ничего не известно"; нет никакого точного знания, нет истины как таковой, все относительно и вероятно, все возможно, все может быть; вечный поиск ответов на вопросы без уверенности, что ответ найден; допускает существование Бога с той же вероятностью, что и Его отсутствие)

    Особые Позиции:
    1. Позиция Науки (включает элементы первой и третьей Позиций).
    2. Позиция Человека (
    может включать в себя в разной степени элементы всех трёх основных Позиций)
    Основные три Позиции имеют градацию в процентах отношения мировоззрения конкретного человека в данный момент времени к одной из Позиций. Например, верующий может предполагать, что предмета веры может не быть или быть, но несколько иначе, чем он полагает сейчас. Такой верующий не фанатичный, то есть не на сто процентов относится к Позиции Веры. Вероятно, на 50-60%. Обычно случаи, когда мировоззрение человека имеет стопроцентное отношение к одной из Позиций, крайне редки и маловероятны. И это правильно. Это показывает, что человек не тупой скептик или религиозный фанатик, а личность с динамичным и гибким мышлением и трезвым взглядом на положение вещей.

    Наименования людей, чьё мировоззрение имеет 100% отношения к одной из трёх основных Позиций (соответственно):
    1. тупой скептик
    2. религиозный фанатик
    3. амёба
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Minefild написал:
    ...сделать то что мы боимся делать, говорить с теми с кем боялись заговорить, пользоваться моментом

    В некоторых случаях это лишь приблизит конец.
    Old_seemann написал:
    Смысл жизни любого вида на Земле и других планетах состоит в поддержании его жизни и развитии из поколения в поколение. То есть любое живое существо, в том числе и человек, должно заботиться о том, чтобы дать потомство и вырастить своих потомков лучше себя самого.

    Это не совсем так. Как известно, детородная функция в том или ином виде присутствует у всякого живого организма, поскольку всякий живой организм неосознанно ставит своей целью выживание своего вида на первое место. Понятие смысла - это продукт глубин исключительно человеческого разума. Это нечто, какая-то неуловимая часть человека, которую он принял осознанно и добровольно, ставя её выше прочего.
    Человек может делать продолжение рода смыслом своей жизни, спору нет, каждый волен решать сам. Но продолжение рода не может стать смыслом само по себе. Нет, человек должен сделать это, я повторюсь, осознанно, добровольно и с должной ответственностью за будущую жизнь своих детей.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Когда говорят "душа", вдобавок подразумевают ещё кучу бонусов типа бессмертия.

    Не обязательно, есть религиозные учения не предполагающие бессмертие души. Хотя я лично уверен, что она таки бессмертна.
    JetRanger написал:
    А, ты о самой Проблеме Сознания...

    Это стало проблемой в эпоху господства материализма. В эпоху Декарта и религиозного мировоззрения в целом была особая мыслящая субстанция. А теперь современники либо ломают голову над этой "проблемой", либо пытаются уйти от неё путём отрицания (Вы всё врёти, сазнания ниет - это уже интеллектуальные инвалиды, пытающиеся любой ценой спасти материализм). Наибольший интерес из современных концепций сознания представляет дуализм свойств, но и он на мой взгляд, является химерой по сравнению с субстанциональным дуализмом. Никогда материализм или учения близкие к нему не решат эту проблему, никогда.
    JetRanger написал:
    С другой стороны, всё что мы знаем - указывает на теснейшую связь сознания и мозга.

    Это, опять же, мы можем наблюдать только благодаря своему сознанию. Нет никаких "чисто материалистических" научных данных, которые не зависели бы от нашего сознания. Ведь чтобы зафиксировать факт, мы должны наблюдать этот факт.
    JetRanger написал:
    Целостность сознания может быть иллюзией

    Напротив - у нас нет никаких оснований полагать, что сознание состоит из частей, ведь оно представляется нам цельным. Ведь нет ничего более реального, чем ощущения.
    JetRanger написал:
    Вселенная материальна, но определённые компоновки материи порождают явление нового порядка - субъективный опыт. Такое вот оказалось свойство у нашей Вселенной, надо бы радоваться. ))

    Свойства материи - это материалистическая догма. Ну типа дух - это свойство материи, а не наоборот. Почему? Да потому что нам так удобно, да и вообще я материалистический позитивист, я так сказал! Да и более того, что такое материя? Возьмём яблоко. Мы видим красность яблока, осязаем его мягкость, чувствуем сладкий вкус, слышим хруст. Все эти свойства существуют в нашем сознании и только благодаря ему. Убрать эти свойства - и ничего не останется, никакого яблока, каким бы реальным и "самим по себе" оно нам не казалось.
    JetRanger написал:
    Почему самые интересные свойства родного мира надо обязательно выставить за его пределы, записывая в трансцендентное и сверхъестественное?

    Потому что идеи этих вещей не имеют источников в нашем мире.
    JetRanger написал:
    Не из ничего, а на основе восприятия.

    Это не ответ. Ты берёшь религиозные понятие, переименованные в светском мире и пытаешься доказать мне с их помощью состоятельность своего мировоззрения. Восприятие - это вообще что такое и не к душе ли оно относится? Почему оно должно существовать в материальном мире?
    JetRanger написал:
    Электромагнитный спектр, сетчатка, распознавание образов в определённых участках мозга...

    Они сами по себе не красные и не зелёные, у них нет такого свойства. Красность - свойство нашего сознания и мы должны сконцентрироваться именно на этом, преодолев "естественную" установку.
    JetRanger написал:
    А оно может быть очень разным, особенно по всему животному миру.

    Это уже к проблеме других сознаний. Я не знаю как видит красный цвет моя собака. Мне могут показать отчёт об изучении её сетчатки и функций мозга отвечающих (якобы) за цветовое восприятие, но я всё равно не узнаю как она его видит.
    JetRanger написал:
    дофамин, серотонин, окситоцин...

    Эти нейромедиаторы не дружат и не любят, у них нет таких свойств.
    JetRanger написал:
    Поэтому я и не согласен, что сама возможность о чём-то помыслить делает это "что-то" реальным, каким бы фундаментальным и неделимым оно ни казалось.

    Значит у тебя ещё больше веры, чем у меня.
    JetRanger написал:
    Ты не знаешь, но кто-то другой может знать.

    Я искал, но такого человека доселе не видывал свет (если говорить о моём вопросе). Если знаешь, покажи мне его.
    JetRanger написал:
    Тогда выходит, что что-то нематериальное должно влиять на биохимию тела, вопреки физическим законам.

    1) Нематериальное нельзя измерить.
    2) Что значит "это можно проверить"? Как, если приборы измеряющие материальное, могут измерить лишь этот самый индикатор? Возможно, это очень глупый вопрос, но я действительно не понял тебя.

    P.S. Я вспомнил один известный нейробиологический эксперимент, когда группу людей просили поднять руки (пошевелить пальцами) и в их мозге была обнаружена активность, за несколько секунд до того, как они исполнили эту просьбу ("осознали" её). Это служило чуть ли не главным доводом в пользу первичности подророгового перед сознательным. Однако намерение и действие не тождественны - как они определили, когда человек намеревался поднять руку, может ты мне ответишь?
    JetRanger написал:
    Как я уже говорил, представить можно много чего.

    Я лишь указал на отсутствие логической необходимости.
    JetRanger написал:
    Самовнушение бывает и подсознательным...

    Вот это то и сомнительно, учитывая что наш собственный разум - самое первое, чему мы должны доверять.
    JetRanger написал:
    Я не знаю, как эволюция работает, поэтому не верю!

    Я знаю, как работает эволюция, но могу в ней усомниться. Однако, не волнуйся, в данном случае, сомнение носит чисто ценностный характер.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    А как насчет рук и ног? В них можно не сомневаться?

    Конечно, ведь они телесны.
    A.Soldier of Light написал:
    Когда приходит осознание, что "нечто" получилось вовсе не из "пустоты", тогда и ответ появится.

    Ждёмс.
    A.Soldier of Light написал:
    Например, сакральный эфир

    Которого умер с приходом релятивизма в физику)
  • Tserks
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Живи и живи, зачем думать об этом? как в стихе у Блока
    "Ночь, улица, фонарь, аптека,
    Бессмысленный и тусклый свет.
    Живи еще хоть четверть века -
    Все будет так. Исхода нет.
    Умрешь - начнешь опять сначала
    И повторится все, как встарь:
    Ночь, ледяная рябь канала,
    Аптека, улица, фонарь."
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Возьмём яблоко. Мы видим красность яблока, осязаем его мягкость, чувствуем сладкий вкус, слышим хруст. Все эти свойства существуют в нашем сознании и только благодаря ему.

    Можно записать звук хрустящего яблока, и аудио будет существовать независимо от нас или кого-либо еще. Наше мнение не влияет на реальность.

    Gauguin написал:
    Конечно, ведь они телесны.

    Не понял, обоснуй (вряд ли сможешь, лол =)). Пока что не вижу причин в подобном сомнении. Вижу, чувствую = они существуют. Теперь давай, расскажи мне, что в руках и ногах можно сомневаться и как это так ) Слушаю вас )
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Можно записать звук хрустящего яблока

    Который мы будем воспринимать при помощи всё того же сознания, в этом вся проблема...
    A.Soldier of Light написал:
    Наше мнение не влияет на реальность.

    Какую такую реальность?)
    A.Soldier of Light написал:
    Пока что не вижу причин в подобном сомнении.

    Потому что скован цепями интуиций материалистического здравого смысла.
    A.Soldier of Light написал:
    Вижу, чувствую = они существуют.

    Существуют ваши ощущения, а вот существуют ли ваши руки, хотя бы даже как "вещь в себе" - это большой вопрос...
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin написал:
    Который мы будем воспринимать при помощи всё того же сознания, в этом вся проблема...

    А где проблема? В чем она? ) Звук это же колебания молекул, звук может воздействовать на окружающую среду. Например, на землю, деревья, строения.

    Gauguin написал:
    материалистического здравого смысла.

    Не знаю таких. Знаю только про обычный здравый смысл.

    Gauguin написал:
    а вот существуют ли ваши руки, хотя бы даже как "вещь в себе" - это большой вопрос...

    У меня таких вопросов нет, мне все кристально ясно по данному поводу &) А вот твоя позиция странная, она и не ясна.

    "Какую такую реальность?)"
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Знаю только про обычный здравый смысл.

    А можете объяснить, что это такое и откуда оно берётся? Никогда не задумывались?
    A.Soldier of Light написал:
    Звук это же колебания молекул

    Звук - это ощущение звука.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    1
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Есть ведь (если не прав - объясни) общепринятое понятие, что такое душа: душа это сознание.

    Это уже проблема тех, кто использует слова не по назначению. Те же нейрофизиологи пользуются словом "сознание", тогда как слово "душа" почти всегда слышишь от религиозных апологетов, любителей псевдонауки и (на сей раз в хорошем смысле) поэтов.
    A.Soldier of Light написал:
    Вопросы то, скажем так, не совсем в компетенции науки $-]

    Сознание (точнее, его зависимость от нейропроцессов) вполне можно и нужно изучать. Как минимум ради развития медицины.
    A.Soldier of Light написал:
    Убедить можно фактами, а какие научные факты есть в вопросах Бога и души? Нет их.

    Ну вот например. Насколько нам удалось восстановить картину развития обозримой Вселенной, абсолютно всё в ней основано только на физических законах. Ни один момент её истории не заставляет предположить чьё-либо стороннее вмешательство. Даже самые таинственные моменты (начало пространства-времени, зарождение жизни, природа сознания) становятся всё худшим и худшим убежищем для "Бога Пробелов".
    A.Soldier of Light написал:
    Вообще полезная способность: посмотреть на мир чужими глазами, чтобы понять, как *он* видит мир и почему с *тобой* не согласен

    Это точно. Я до сих пор стараюсь быть в курсе того, что современные апологеты говорят о противоречиях (и кажущихся и реальных) в их религии, и как они комментируют научные факты и открытия. Иногда читаю/слушаю даже креационистов и плоскоземельщиков, но тут уже скорее забавы ради.

    Gauguin
    Меня терзают смутные сомнения... Ты, случаем, не солипсист?
    Если не солипсист:

    Gauguin написал:
    Хотя я лично уверен, что она таки бессмертна.

    Доказательства?
    Gauguin написал:
    - "А, ты о самой Проблеме Сознания..."
    Это стало проблемой в эпоху господства материализма.

    Ох уж эти скептики-материалисты, только жизнь себе усложняют! В самом деле, зачем пытаться что-то познать, если Бог Пробелов всё "объяснит"? ))
    Gauguin написал:
    Вы всё врёти, сазнания ниет - это уже интеллектуальные инвалиды, пытающиеся любой ценой спасти материализм

    Материализм не нуждается в "спасении". Тем более таким странным способом.
    Gauguin написал:
    Никогда материализм или учения близкие к нему не решат эту проблему, никогда.

    Материализм - это не учение, точно так же как атеизм - не религия.
    Кстати, на всякий случай: не все атеисты придерживаются материализма.
    И - завидую твоему дару предрекать будущее.
    Gauguin написал:
    Нет никаких "чисто материалистических" научных данных

    Это точно. Есть только научные данные. И наука - единственный подход к познанию реальности, который работает. Его зависимость от наблюдения, которое субъективно по определению, тут ни при чём. Или ты и в самом деле солипсист и считаешь, что ничто не существует отдельно от сознания?
    Gauguin написал:
    Напротив - у нас нет никаких оснований полагать, что сознание состоит из частей, ведь оно представляется нам цельным.

    Оно представляется цельным благодаря памяти. Память - это "клей", скрепляющий "кинокадры" восприятия текущего момента в иллюзорно единую "киноленту". Убери ключевые воспоминания - и твоё самоощущение изменится. Замени их - и вот уже ты не совсем ты, а кто-то другой.
    Впрочем, можно и обойтись без мысленных экспериментов. "Ты" в возрасте 5 лет - это тот же самый "ты", что и сейчас? Конечно нет. Да, ты носишь в себе некоторые воспоминания того ребёнка, но теперешний ты - совсем другая личность.
    Или можно вспомнить про жертв амнезии и других расстройств памяти и восприятия, а также людей с хирургически разделёнными полушариями мозга. Не думаю, что они согласятся с тобой про "целостность" сознания.
    Gauguin написал:
    Ведь нет ничего более реального, чем ощущения.

    Ещё одно основание подозревать тебя в солипсизме.
    Gauguin написал:
    Свойства материи - это материалистическая догма.

    То есть что, у материи нет свойств? Ах да, самой материи ведь не существует! Мы ведь все - больцмановские мозги, как я мог забыть! ))
    А если серьёзно, то нет никаких материалистических догм. Ты ведь философию вроде изучал, тебе ли не знать. То, что научный метод (тот самый, который работает) изучения реальности (той самой, объективной) в целом приводит к материалистическим взглядам, - это уже проблема тех, кто любой ценой пытается спасти дуализм / идеализм / солипсизм. Спасти в своих глазах, конечно, - Вселенной-то (да, опять объективной) всё равно.
    Gauguin написал:
    Ну типа дух - это свойство материи, а не наоборот. Почему?

    Потому что достижения нейрофизиологии (которая наука, а наука работает), нравится это кому-то или нет.
    И, кстати, как ты представляешь себе это "наоборот"? До людей-наблюдателей не было Вселенной, что ли?
    Я конечно понимаю, что в каком-то смысле каждый из нас живёт в своей собственной виртуальной вселенной, - этаком отдельном мирке из моделей и абстракций, "теней на стенке пещеры". Но наши виртуальности согласуются друг с другом, в общем и целом. Этот объединяющий их фундамент и есть объективная реальность. Материальная, со своими свойствами, не зависящая от нас Вселенная, которую можно неплохо изучать, если придерживаться научного подхода. Она всё же существует, пусть и доступна не напрямую, а только через субъективное восприятие.
    Gauguin написал:
    Да и более того, что такое материя? Возьмём яблоко. Мы видим красность яблока, осязаем его мягкость, чувствуем сладкий вкус, слышим хруст. Все эти свойства существуют в нашем сознании и только благодаря ему. Убрать эти свойства - и ничего не останется, никакого яблока, каким бы реальным и "самим по себе" оно нам не казалось.

    Яблоко - не материя сама по себе, это одна из тех самых теней на стенке пещеры. Но недоступное прямому наблюдению нечто, которое отбрасывает эту тень - и есть материя.
    Gauguin написал:
    Восприятие - это вообще что такое и не к душе ли оно относится?

    Необходимая часть субъективного опыта, возникающая на основе нейроимпульсов от органов чувств и их "пост-обработки" мозгом.
    Gauguin написал:
    Почему оно должно существовать в материальном мире?

    А почему вообще что-то должно существовать? Неважно, какая первопричина у всего, - бог или какое-нибудь особое физическое измерение "поверх" нашего пространства-времени, - этот вопрос можно применить ко всему.
    Пожалуй, всё что существует - просто существует, и добавить тут нечего.
    Gauguin написал:
    Они сами по себе не красные и не зелёные, у них нет такого свойства. Красность - свойство нашего сознания и мы должны сконцентрироваться именно на этом, преодолев "естественную" установку.

    Вот именно. Цвет - очередная абстракция, очередная тень. Тем не менее, то что отбрасывает эту тень - реально. Нам удобно называть это нечто излучением, спектром, фотонами... в зависимости от контекста.
    Gauguin написал:
    Потому что идеи этих вещей не имеют источников в нашем мире.

    Каких вещей? Я тогда говорил про сознание и своё непонимание, почему некоторые люди так хотят его отделить от остальной реальности. Если ты сейчас про это, то наука всё уверенней и уверенней указывает на источник сознания - невообразимое переплетение громадного множества нейронных связей в коре головного мозга.
    Gauguin написал:
    Это уже к проблеме других сознаний. Я не знаю как видит красный цвет моя собака.

    Я тоже. Это и не важно, у других животных свои пещеры со своими тенями.
    Gauguin написал:
    Эти нейромедиаторы не дружат и не любят, у них нет таких свойств.

    Они "заставляют" нас дружить и любить.
    Gauguin написал:
    Значит у тебя ещё больше веры, чем у меня.

    Веры во что? В то что наличие идеи, скажем, какого-нибудь божества - не доказывает реальное существование этого божества? Тогда это вера в скептицизм, оксюморон ещё тот...
    Gauguin написал:
    Я искал, но такого человека доселе не видывал свет (если говорить о моём вопросе). Если знаешь, покажи мне его.

    Я говорил о самом подходе "от незнания". Незнание не может служить доказательством чего бы то ни было, вот о чём я.
    Gauguin написал:
    1) Нематериальное нельзя измерить.
    2) Что значит "это можно проверить"? Как, если приборы измеряющие материальное, могут измерить лишь этот самый индикатор? Возможно, это очень глупый вопрос, но я действительно не понял тебя.

    Само нематериальное нельзя измерить, но если оно имеет отношение к материальному миру, как-то влияет на него, мы можем засечь и измерить это влияние. Тем самым как минимум появился бы повод воспринимать вопрос этого нематериального явления всерьёз.
    Например. У вселенной есть разумный создатель? Тогда Вселенная должна недвусмысленно свидетельствовать о разумном замысле.
    Душа живёт отдельно от тела? Тогда тело и должно вести себя как индикатор чего-то сверх, а не подчиняться физическим законам целиком и полностью.
    Gauguin написал:
    Я вспомнил один известный нейробиологический эксперимент, когда группу людей просили поднять руки (пошевелить пальцами) и в их мозге была обнаружена активность, за несколько секунд до того, как они исполнили эту просьбу ("осознали" её). Это служило чуть ли не главным доводом в пользу первичности подророгового перед сознательным.

    Ссылку можно? Я знаю о подобных экспериментах, но это было скорее про механизм свободного выбора. Там подопытные сами выбирали, какой рукой пошевелить, - и как выяснилось, их выбор делался сначала подсознательно, а потом уже поднимали соответствующую руку.
    Хотя эти эксперименты (ни из твоего примера, ни из моего) вряд ли относятся к нашей теме.
    Gauguin написал:
    Однако намерение и действие не тождественны - как они определили, когда человек намеревался поднять руку, может ты мне ответишь?

    У них свои методы. Я имею поверхностное представление о них (доверяю науке, потому что она работает), но будет надёжнее, если ты сам погуглишь на эту тему.
    Gauguin написал:
    Я лишь указал на отсутствие логической необходимости.

    Логической необходимости, может, и нет на 100%. Но пока все доказательства однозначно указывают на сознание от мозга, выбор очевиден.
    Gauguin написал:
    наш собственный разум - самое первое, чему мы должны доверять.

    Только после того как убедимся, что наши наблюдения согласуются с действительностью, а не подпорчены очередной иллюзией или заблуждением. Лучший способ сделать это - использовать научный метод, а на бытовом уровне - элементарный трезвый скептицизм, любознательность и желание докопаться до правды.
    Gauguin написал:
    Я знаю, как работает эволюция, но могу в ней усомниться. Однако, не волнуйся, в данном случае, сомнение носит чисто ценностный характер.

    При современном уровне развития биологии, сомневаться в эволюции - всё равно что сомневаться в сферичности Земли... Но вот "ценностный характер" - это как?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger написал:
    Те же нейрофизиологи пользуются словом "сознание"

    Естественно, Кэп, в нейрофизиологии нет термина "душа" =]

    JetRanger написал:
    абсолютно всё в ней основано только на физических законах. Ни один момент её истории не заставляет предположить чьё-либо стороннее вмешательство

    Ну кроме Большого Взрыва, который бац и произошел со всем остальным. Не слишком ли нагло будет спросить: "А почему законы физики именно такие, какие они есть?" Или "почему с момента БВ вещество начало разлетаться по пустому пространству, а спустя миллионы лет вдруг начали появляться новые элементы, звезды и тд?"
    Видишь ли, когда я задаю вопрос "КАК", на это наука может дать ответ, более-менее внятный. Но стоит задать вопрос "ПОЧЕМУ", и внезапно ученый входит в ступор и не понимает, с чего вдруг я это спросил )) Они не ставят такие вопросы. Их ставит философия, верно? А я хочу точный и окончательный ответ от науки! Наука и только наука дает совершенно точные и конечные данные, неоспоримые, ибо их можно проверить... Думаешь, *я* против науки? Да нифига, я ЗА нее. Но я против пней, что говорят мне, что все известно и научно объяснимо. Ха-ха. Точно такие же слова человечество слышало от ученых и экспертов сто лет назад в Лондоне. Мол, все уже известно. Вот они и есть фанатики, такие же как фанатики в религии. Отрицают непознанное...
    Так, мысли вслух )

    JetRanger написал:
    стараюсь быть в курсе того, что современные апологеты говорят о противоречиях (и кажущихся и реальных) в их религии, и как они комментируют научные факты и открытия

    Мне это тоже интересно ) Я сам не фанатик религии и мне религии не нужны, я просто верующий, а заодно и имею желание видеть научное обоснование всего и вся. Адекватное обоснование. Ибо когда мне толкуют, что "свет в конце туннеля", что человек видит в коме, это "игры мозга", я слышу лишь "бла-бла-бла" и не более того. Такой ответ и есть "бла-бла-бла", ничего научного в нем нет. Лишь попытка объяснить то, что *пока что* не в компетенции науки с использованием умных слов. Мол, "вы же быдло неграмотное, и так вам сойдет объяснение, схаваете и такое". Я же вижу, что пытаются доказать таким образом. Попытка объяснить всего лишь своими словами. Например, как "тарелки" (нло) могут летать и маневрировать столь быстро. Объяснение есть, но оно не научное, ибо нет реальных данных для исследования. А предполагать и гадать могу и я. Если у меня высшая ученая степень, это не значит, что мои предположения равны истине...
  • Vaporizer [LB-1]
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Я не задаюсь такими тухлыми вопросами, не до них да и депрессником отдаёт. Мысли об этом только сильнее будут в яму утягивать...

    A.Soldier of Light
    Вот это стена! Сразу видно, человек шарит в теме.
  • 1
     #
    JetRanger
    Вообщем то понятие бога, как определенного лица - индивидуума, создавшего мир, уже давно не актуально. То есть о боге существе сейчас может говорить лишь совсем плохой пациент.
    Тем не менее, все что есть во вселенной подчиняется единым законам и имеет объединяющий фактор - энергию. На принцип единоначалия
    наука никак не повлияла, он актуален, и судя по всему, правдив. Нам Эйнштейн дал подсказку: секрет в понимании природы энергии и материи, которые соотносятся с категориями: душа и тело. Современная физика слишком далеко ушла от материального мира и отличается от рациональной и наглядной Ньютоновской. Доля и значение вещей, которыx нельзя потрогать и осознать увеличивается. И те вещи, что было принято приписывать к божественному чуду приxодится криво прикручивать к науке. Человеческим разумом атомы не обладают, но иx поведение более разумно, чем поведение некоторыx человеческиx особей.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Ну кроме Большого Взрыва, который бац и произошел со всем остальным. Не слишком ли нагло будет спросить: "А почему законы физики именно такие, какие они есть?" Или "почему с момента БВ вещество начало разлетаться по пустому пространству, а спустя миллионы лет вдруг начали появляться новые элементы, звезды и тд?"

    Вообще, Большой Взрыв всего лишь теория, которая дает один ответ - откуда появилась вселенная, однако сама по себе ставит больше вопросов. Например, что было до БВ? Куда расширяется Вселенная? Может быть это предыдущая Вселенная, взорвавшись породила новую (нашу вселенную). Или Вселенная никогда не начиналась в своей бесконечной сингулярности, и никогда не закончиться в своем бесконечном расширении? Ясно лишь одно, Вселенная вечна пока существуют разумные организмы, способные ее обьять своим сознанием и создать теорию ее появления. Вне разумной жизни вечность не имеет значения.

    ПС. Стало быть раз Вселенная породила "разумную" жизнь значит вселенная более "разумна" в том или ином виде. И что бы полностью открыть загадки вселенной нужно ей стать.
  • Nikoly67
    Статус: оффлайн
    1
     #
    ХЗ
  • ТРИБУН Мышивурии
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Смысл жизни в играх и тестирование их)
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    3
     #
    yariko.v написал:
    Например, что было до большого взрыва?

    Какой-то идиот закурил на бензоколонке.
    yariko.v написал:
    Куда расширяется Вселенная?

    Куда надо туда и расширяется и не ваше ... дело (хе, хе... ох уж эти любопытные молекулы)
    yariko.v написал:
    Может быть это предыдущая Вселенная, взорвавшись породила новую (нашу вселенную). Или Вселенная никогда не начиналась в своей бесконечной сингулярности, и никогда не закончиться в своем бесконечном расширении?

    Оно конечно так, но ежели хоть что, то получается ничто иное как вообще.
    yariko.v написал:
    Ясно лишь одно

    Дело ясное, что дело тёмное...
    yariko.v написал:
    Вселенная вечна пока существуют разумные организмы, способные ее обьять своим сознанием и создать теорию ее появления.

    Безжизненный стерильный вакуум не может быть вечным?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v написал:
    Вообще, Большой Взрыв всего лишь теория, которая дает один ответ - откуда появилась вселенная, однако сама по себе ставит больше вопросов.

    Да, забавно получается. Ученых спросили, откуда все взялось, если не от Бога, они выдали ответ: Big Boom! Ученых снова спросили: а откуда взялся этот бум и вещество из него? И.. нет ответа. Ну разве что снова Бог
  • oleg21143
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Смысл жизни в том чтобы понять иллюзорность бытия и обрести настоящую свободу
  • Макар Степанов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Мысли о смерти и смысле жизни не имеют смысла сами по себе.

    Смерть является абсолютной неизбежностью, а потому каждая секунда размышлений о ней = потери времени. Это все равно, что думать о неизбежности заката солнца.

    Для чего жизни смысл и какой он вообще может быть? Ну допустим неким вселенским Богом для вас уготована важная роль - потрындеть зажизнь с будущим Джоном Коннором в поезде "Москва - Сызрань" и таким образом дать свой вклад в формирование истории. Но нахрена вам история?
  • AlekseySpbRu2
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Если бы смысла в разумной жизни не было, то и разумной жизни бы не существовало. У любой жизни есть конечная цель - совершенство. Так как совершенства достичь невозможно, то и жизнь по сути бесконечна. Циклы поиска совершенства прерываются большим взрывом чёрной дыры в центре вселенной. На сегодняшний момент вселенная расширяется, исходя из этого можно сделать вывод о её относительной молодости. Однако существует теория о пульсирующей вселенной, которая расширяется и сжимается. Как бы там ни было, Вселенная находится в поиске совершенного ДНК. Увидимся на лучах света. :)
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    И.. нет ответа. Ну разве что снова Бог

    В ту же оперу вопросы о том, кто создал Бога. Все разговоры и изыскания на тему откуда есть пошла вселенная носят исключительно предположительный характер, поскольку живых очевидцев сего процесса найти невозможно, а показания тех, кто себя считает очевидцами, весьма сомнительны. Возникновение вселенной от великого взрыва, божиего промысла и всего прочего настолько равновероятно, насколько это вообще возможно. Есть лишь теории, более или менее сомнительные для разных категорий людей.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Макар Степанов написал:
    Это все равно, что думать о неизбежности заката солнца.

    В зависимости от точки зрения. Например, за Полярным Кругом восходы и закаты солнца происходят не то чтобы очень часто, а если ты находишься в космосе, то для тебя не существует ни того, ни другого.
    AlekseySpbRu2 написал:
    ...в центре вселенной

    Наверняка центр вселенной - очень забавное и занимательное место. Правда, как мне думается, это грубое упрощение в целях подогнать нечто великое и непостижимое к скудной системе человеческих представлений, пусть и, в некотором роде, выдающихся, о мире, который его окружает. Мы имеем о вселенной представление настолько же точное, насколько песчинка имеет представление о пустыне.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    oleg21143 написал:
    Смысл жизни в том чтобы понять иллюзорность бытия и обрести настоящую свободу

    Харакири - путь самурая? Я вас правильно понял? 8)

    Wing42
    И соответственно, когда наука не способна дать внятный ответ, люди ищут его в другом месте.
    Например, в религии или мифологии.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    И соответственно, когда наука не способна дать внятный ответ, люди ищут его в другом месте.
    Например, в религии или мифологии.

    Да, только это не гарантия того, что они ищут ответ там, где он есть. Самое что тут забавное - некоторые находят.
  • -MaEsTrO-
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Смысл жизни это "деньги" А точнее выделяться среди народа .НО есть такие люди которые тратят свои деньги на благотворительнось (таких мало)
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light
    Ну кроме Большого Взрыва, который бац и произошел со всем остальным.

    Да вот произошёл, шельмец етакий! Но что же из этого указывает на "вмешательство свыше"? Наверное, вот это:
    Не слишком ли нагло будет спросить: "А почему законы физики именно такие, какие они есть?"

    А почему мы появились именно на этой планете, а не на любой другой? Потому что жизнь оказалась способна развиться именно в таких условиях, какие были на Земле. Нагло ли прозвучит вопрос "А почему условия на Земле именно такие, какие они есть?".

    Из триллионов и триллионов планет, раса сознательных наблюдателей неизбежно обнаружит себя только на той, что оказалась единственно пригодной средой для их собственной эволюции. Это Антропный Принцип. Нам повезло возникнуть на миг на одной из бесчисленных миров-пылинок в оказавшемся подходящим для этого уголке мироздания. Очень повезло (без шуток). И, учитывая нашу абсолютнейшую, тотальную ничтожность на фоне одного лишь обозримого участка нашей Вселенной, выглядит это всё именно как грандиозная космическая лотерея, а не тщательно спланированный разумный замысел.

    Видишь ли, когда я задаю вопрос "КАК", на это наука может дать ответ, более-менее внятный. Но стоит задать вопрос "ПОЧЕМУ", и внезапно ученый входит в ступор и не понимает, с чего вдруг я это спросил )) Они не ставят такие вопросы. Их ставит философия, верно? А я хочу точный и окончательный ответ от науки!

    Как я понимаю, ты скорее имеешь в виду вопрос "ЗАЧЕМ". Что ж, я тоже "в ступоре" от таких вопросов. Ведь вопрос "ЗАЧЕМ" - это вопрос цели. А цели всегда субъективны, их ставит только личность и только для самой себя. Объективной реальности всё равно, какую цель мы ей припишем. И, так как науку интересует объективная реальность, а не чьё-то желание приписать цель всему и вся, спросить учёного о смысле Вселенной - всё равно что спросить любого другого человека "Какой цвет у зависти?". Конечно, впадёшь тут в ступор. )) Некоторые вопросы просто не имеют смысла.
    Но я против пней, что говорят мне, что все известно и научно объяснимо.

    Такие есть разве? Впрочем, почему бы и нет...
    Точно такие же слова человечество слышало от ученых и экспертов сто лет назад в Лондоне. Мол, все уже известно.

    Ну вот такие из них были "учёные". Хорошо что таковых было абсолютное меньшинство в научном сообществе. Наука поощряет скептицизм, но не упёртость. Излишний консерватизм мнений, конечно, тоже имеет место быть и среди учёных, но в научный метод он точно не входит. Хороший учёный всегда готов к тому, что его любимая теория, над которой он работал долгие годы, может рассыпаться в прах с приходом новых данных, противоречащих ей.
    Я сам не фанатик религии и мне религии не нужны, я просто верующий

    Деист?
    а заодно и имею желание видеть научное обоснование всего и вся. Адекватное обоснование.

    Научное обоснование всегда адекватно (кто не согласен, тот не знает суть научного метода).
    Ибо когда мне толкуют, что "свет в конце туннеля", что человек видит в коме, это "игры мозга", я слышу лишь "бла-бла-бла" и не более того.

    Ну так... гхм... Чьи проблемы-то?
    Если тебе по-настоящему интересно - возьми и разберись в теме, те же азы нейрофизиологии хорошо подойдут. Тогда и не будет "бла-бла-бла".
    Я конечно не исключаю, что тебе не попался какой-нибудь "офигенно научный" фрик (или просто школьник) и не попортил тебе впечатление своей полуграмотностью помноженной на косноязычие, но не буду гадать.
    Если у меня высшая ученая степень, это не значит, что мои предположения равны истине...

    Само собой. Только не понял, к чему это. Уж не считаешь ли ты те "игры мозга" - всего лишь предположением?
    Например, как "тарелки" (нло) могут летать и маневрировать столь быстро. Объяснение есть, но оно не научное, ибо нет реальных данных для исследования.

    Это вообще не понимаю зачем. Причём тут НЛО? Наука всё равно не считает их порождением внеземного разума, т.к. во всех проверенных случаях было доказано обратное.
    A.Soldier of Light написал:
    Да, забавно получается. Ученых спросили, откуда все взялось, если не от Бога, они выдали ответ: Big Boom! Ученых снова спросили: а откуда взялся этот бум и вещество из него? И.. нет ответа. Ну разве что снова Бог

    Ага, Бог Пробелов. Действительно забавно. ))

    the endless misanthropy of the black cosmos
    Wow. Just wow... Зачем ты всю эту муть мне адресовал? Хочешь развести на длиннопост? ))
  • fog666666
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Хочет развести на длиночлен
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    oleg21143 написал:
    Смысл жизни в том чтобы понять иллюзорность бытия и обрести настоящую свободу

    Японский японец, ну откуда, из какого места достают этих иллюзорно обретающих настоящую свободу идиотов?!
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    2
     #
    JetRanger написал:
    А почему мы появились именно на этой планете, а не на любой другой?

    Верный вопрос )
    Забавляет, когда какой-то олух вякнет про жизнь, что есть только на Земле. Как будто он космос уже облетел, на каждой планете побывал...

    JetRanger написал:
    Но что же из этого указывает на "вмешательство свыше"?

    Сам факт, что это произошло. И что вылетело оттуда, а потом начало трансформироваться благодаря законам физики. Откуда взялись законы физики до того момента? До "начала времен"... до того, как "время появилось" (big boom)...

    JetRanger написал:
    И, учитывая нашу абсолютнейшую, тотальную ничтожность на фоне одного лишь обозримого участка нашей Вселенной, выглядит это всё именно как грандиозная космическая лотерея, а не тщательно спланированный разумный замысел.

    Логично, если мы одни во Вселенной =]

    JetRanger написал:
    Как я понимаю, ты скорее имеешь в виду вопрос "ЗАЧЕМ".

    Ну я спросил "почему". Не надо мне тут ставить ля-ля про цели какие-то. Лучше бы объяснили, откуда взялась эта точка сингулярности, из которого big boom пошел...

    JetRanger написал:
    Хорошо что таковых было абсолютное меньшинство в научном сообществе. Наука поощряет скептицизм, но не упёртость.

    Согласен. Наука - да. Но люди то разные ) Есть и упертые вроде Ковтуна. Хорошо, что он не ученый...

    JetRanger написал:
    Если тебе по-настоящему интересно - возьми и разберись в теме

    Не мое это копаться в дебрях науки, я не ученый и никогда не хотел им быть, но научные открытия все же интересны ) Просто есть события в мире, которые сложно толковать однозначно, а наука (ученые) в целом лишь пытается это объяснить, но косвенно, без научных методов и конечных результатов (пока что). Ну, как я и сказал. Пример про туннель. Есть и другие. Например, когда человека признали мертвым, он уже лежал два дня в морге, а потом ожил и до сих пор живет нормально. По факту воскрешение же, только вот религия/церковь (Христианство) все равно это не признает =] Им западло, видимо, видеть воскрешение отдельно от понятий вроде "святой" или "Сын Божий", фанатики с догмами они...

    JetRanger написал:
    Причём тут НЛО? Наука всё равно не считает их порождением внеземного разума, т.к. во всех проверенных случаях было доказано обратное.

    Да про "тарелки" это чтоб показать, где возможности нашей науки заканчиваются, и начинаются спекуляции на уровне sci-fi фильмов и книг )
    А какие случаи проверенные то? Астронавты их видели, пилоты военных самолетов, это многие тысячи очевидцев. Чего там проверять, если объект маневрирует как угорелый? С точки зрения нашей техники это нереально в принципе, вообще то есть. И какой вывод делает пилот, увидевший подобное? Что у него глюки? Лол...

    JetRanger написал:
    Хочешь развести на длиннопост? ))

    ну я же развел
  • Old_seemann
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42
    Wing42 написал:
    продолжение рода не может стать смыслом само по себе

    Не стану возражать, но я имел в виду не столько само продолжение рода, сколько стремление сделать следующее поколение лучше предыдущего и в физическом развитии, и в интеллектуальном, и в плане морали. И касается это, ни в коем случае, только собственных детей, а всего поколения(й)
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light
    - "Но что же из этого указывает на "вмешательство свыше"?"
    Сам факт, что это произошло.

    Факт, что это произошло, указывает лишь на то, что это произошло. Существование Вселенной доказывает только существование Вселенной, а не предполагаемого создателя (кстати, почему не создателей?).
    Вот если бы это произошло каким-нибудь особенным образом, который ну абсолютно никак иначе нельзя было бы объяснить, - вот тогда был бы повод прислушаться к сторонникам Разумного Замысла. А в реальности, их заявления - просто аргумент от незнания, и их бог - Бог Пробелов.
    Откуда взялись законы физики до того момента? До "начала времен"... до того, как "время появилось" (big boom)...

    Лучше бы объяснили, откуда взялась эта точка сингулярности, из которого big boom пошел...

    Ну вот допустим, люди это выяснили. Отлично, горизонт человечества расширился ещё на шаг. Что будут делать приверженцы Бога Пробелов? Конечно же, задвинут его ещё подальше - снова за горизонт, в тень непознанного. Они всегда так делали. Откуда берутся гром и молния, если не от бога? Почему существуют болезни, если не от бога? Кто движет планеты, если не бог? Как появились сложные живые существа, если не от бога? И так далее, из века в век. В наши дни они любят "каверзно" спрашивать "Откуда появилась наша Вселенная с её физикой, если не от бога?" и "Откуда у нас сознание, если не от бога?" - ведь именно здесь находится горизонт познания на данный момент.
    - "...выглядит это всё именно как грандиозная космическая лотерея, а не тщательно спланированный разумный замысел."
    Логично, если мы одни во Вселенной

    Забавляет, когда какой-то олух вякнет про жизнь, что есть только на Земле. Как будто он космос уже облетел, на каждой планете побывал...

    Поставь "НЕ" перед "только". Будет так же правдиво.

    Впрочем, опять же, какая разница? Распространённость разумной жизни во вселенной ничего не говорит о "созданности" этой вселенной, и уж тем более - о её созданности неким богом. Она говорит лишь о том, что "тонкой настройки" физических констант хватило ровно настолько, чтобы позволить нашей эволюции произойти. А одного этого вопиюще недостаточно, чтобы объявить мир чьим-то творением, иначе получается что наш Творец - тот ещё халтурщик (создать создал, а вот про справедливость, разумный дизайн живых существ и собственное пристутствие хотя бы иногда, - совсем забыл, какая жалость).
    Не мое это копаться в дебрях науки, я не ученый

    Я тоже, и в дебрях копаться мне некогда (к сожалению). Просто стараюсь поддерживать в себе элементарную научную грамотность. И, если меня по-настоящему интересует какой-либо вопрос, я стараюсь как следует в нём разобраться, изучить как можно лучше, всесторонне. Например, однажды я всерьёз вознамерился выяснить, есть ли всё-таки жизнь после смерти, или нет. Долго готовил себя морально к возможному "нет" (это было очень непросто!). И начал активно просвещаться как по свидетельствам переживших клиническую смерть, так и по нейробиологии. Не один год (да, настолько мне это было важно) шерстил Интернет и даже местные библиотеки по этой теме, и она интересна мне до сих пор. В конце концов, это моя собственная посмертная участь. В общем, в итоге картина сложилась на удивление однозначная: как бы мне ни хотелось жить вечно, меня просто не станет когда я умру, так же как меня не было до моего рождения. Такой пример из моей жизни. А если кто-то в своей жизни подобных дотошных "всесторонних исследований" не делал и делать не собирается, то значит ему элементарно неинтересно, ему и со своим привычным мировоззрением спокойно живётся, истинное положение вещей его не заботит.
    Просто есть события в мире, которые сложно толковать однозначно, а наука (ученые) в целом лишь пытается это объяснить, но косвенно, без научных методов и конечных результатов (пока что). Ну, как я и сказал. Пример про туннель.

    Научные объяснения, даже самые спекулятивные (к коим "туннель" не относится), всегда основываются на достоверных фактах, так или иначе. Ни Мультивселенная, ни чисто нейробиологические истоки "околосмертного опыта", не придумываются на пустом месте. У них несравнимо больше оснований, чем у насквозь субъективных фольклорных альтернатив.
    Например, когда человека признали мертвым, он уже лежал два дня в морге, а потом ожил и до сих пор живет нормально.

    Значит не мёртвый был, вот и весь сказ. "Объявили мёртвым" и "был мёртвым" - не одно и то же. Бывали ведь и случаи, когда человека похоронили уже, а он возьми и приди в себя из своей затянувшейся "комы".
    А какие случаи проверенные то?

    Ну например когда НЛО оказывался объектом очень даже земного происхождения или зрительной иллюзией или редким погодным явлением... или банально чьей-то выдумкой. Или приукрашиванием реально виденного феномена, который однако не имел ничего общего с "зелёночеловечковыми" НЛО. Подавляющее большинство встреч с НЛО слишком явно упирается в естественные причины, это признают даже многие уфологи.
    ну я же развел

    Ну, поначалу развёл скорее Gauguin... Но вот теперь, пожалуй, и ты тоже. )) Вы по крайней мере своё мнение тут не просто для прикола кидаете, так что был смысл поизучать ваши точки зрения.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Ох уж эти скептики-материалисты, только жизнь себе усложняют!

    Усложняют, ведь они опираются на догматическую теорию с такой серьйзной проблемой. Идеализм тоже можно назвать догматичным, но такой проблемы у него нет, по крайней мере. И да, скептик-материалист - это оксюморон.
    JetRanger написал:
    Материализм не нуждается в "спасении"

    Я тоже так считаю. Его нужно просто преодолеть или "снять"..
    JetRanger написал:
    Материализм - это не учение

    Почему? Вполне себе философское направление.
    JetRanger написал:
    атеизм - не религия

    Атеизм это религия, так или иначе. Просто атеист верит в другое.
    JetRanger написал:
    Есть только научные данные.

    Научные данные не могут существовать без философской интерпретации этих данных. Т.е. из голых фактов не построишь теорию, без определённой интерпретации. Просто современники выбрали материалистическую интерпретацию, что меня и огорчает.
    JetRanger написал:
    Оно представляется цельным благодаря памяти. Память - это "клей", скрепляющий "кинокадры" восприятия текущего момента в иллюзорно единую "киноленту".

    Наше сознание - это театр, непрерывное представление с одним наблюдателем. Сцены могут меняться, но представление едино и наблюдатель тот же.
    JetRanger написал:
    Или можно вспомнить про жертв амнезии и других расстройств памяти и восприятия

    Так это душевные расстройства.
    JetRanger написал:
    То, что научный метод (тот самый, который работает) изучения реальности (той самой, объективной) в целом приводит к материалистическим взглядам

    Научный метод сегодняшнего дня не приводит к материалистическим взглядам - он лишь подстроен таким образом, чтобы приводить к ним, но на уровне интуиции.
    JetRanger написал:
    Вселенной-то (да, опять объективной) всё равно.

    Конечно, ведь она существует в сознании Бога и не исчезает из нашего сознания лишь поэтому.
    JetRanger написал:
    Яблоко - не материя сама по себе, это одна из тех самых теней на стенке пещеры.

    Ну вот и хорошо, друг мой, что ты разделил мир на истинный и кажущийся, да ещё и использовав платоновские метафоры. Верной дорогой идёшь. Я доволен.
    JetRanger написал:
    Пожалуй, всё что существует - просто существует,

    Нет, ведь существует идея смысла, имеющая трансцендентальную природу.
    JetRanger написал:
    Тем не менее, то что отбрасывает эту тень - реально.

    Возможно. Реальная идея.
    JetRanger написал:
    источник сознания

    Полученный догматическим индуктивным путём, без логической необходимости.
    JetRanger написал:
    Я тоже. Это и не важно, у других животных свои пещеры со своими тенями.

    ...или же у них вообще ничего нет.
    JetRanger написал:
    Каких вещей?

    Душа/сознание.
    JetRanger написал:
    Они "заставляют" нас дружить и любить.

    Логическая необходимость? Ах да, её же нет, как я мог забыть.
    JetRanger написал:
    Веры во что?

    В то, что идеи берутся сами по себе, из ниоткуда, или зависят от материи не имея никакой логической связи с ними.
    JetRanger написал:
    Незнание не может служить доказательством чего бы то ни было, вот о чём я.

    Это понятно, только материализм навсегда останется с этим незнанием.
    JetRanger написал:
    Само нематериальное нельзя измерить

    Душевное состояние человека может отражаться на его телесном самочувствии, раз уж ты настаиваешь. Хотя, я предчувствую, что на это уже заготовлен догматический ответ в стиле "мозг первичен".

    P.S. Проблема ментальной каузальности тоже плод материализма.
    JetRanger написал:
    их выбор делался сначала подсознательно, а потом уже поднимали соответствующую руку.

    Как и когда фиксировались их намерения поднять руку - это непонятно, но ради сенсации решили приписать решение некому "бессознательному", "лимбике".
    JetRanger написал:
    Но пока все доказательства однозначно указывают на сознание от мозга, выбор очевиден.

    "Очевиден"
    JetRanger написал:
    использовать научный метод

    Научный метод в нынешнем его варианте сам достоин отменного скептицизма.
    JetRanger написал:
    Но вот "ценностный характер" - это как?

    Ценностный, в смысле что, такая теория мне не по нраву, хоть она и интересна, особенно в самых современных вариантах (СТЭ).
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Логично, если мы одни во Вселенной =]

    Я бы мог еще поверить в утверждение, что "мы" одни в Солнечной системе. А с нашими вот технологиями и скоростью межзвездных перемещений утверждать чего НЕТ во Вселенной как минимум глупо.

    Вероятно "нас - инопланетян" тоже кто то безрезультатно ищет.

    Согласно современной и актуальной по сей день теории Вселенная есть вечность, не имеющая начала, идущая от бесконечной сингулярности, и не имеющая конца, идущая в бесконечность. Ведь обратное не доказано.
    JetRanger написал:
    Существование Вселенной доказывает только существование Вселенной, а не предполагаемого создателя (кстати, почему не создателей?).

    Согласен. Вселенная существует, благодаря тому, что существует разумная жизнь. Вне разумной жизни существование вселенной бессмысленно. Создание Вселенной подразумевает, само собой, созданием ее КЕМ-ТО-1, созданием "КЕМ-ТО-1" - "КЕМ-ТО-2 и так далее... Сингулярность во всей красе!!
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    2
     #
    JetRanger
    Gauguin
    Неслабые у вас тут гонки на телегах проходят. Правда, зрителей маловато. Но ничего, я буду вашим зрителем.

    yariko.v написал:
    Вероятно "нас - инопланетян" тоже кто то безрезультатно ищет.

    На места прогрессивных инопланетян я бы постеснялся искать подобную мерзость.
    yariko.v написал:
    Согласно современной и актуальной по сей день теории Вселенная есть вечность, не имеющая начала, идущая от бесконечной сингулярности, и не имеющая конца, идущая в бесконечность.

    Не самая плохая теория, но обоснование её, пардон, тотально сосёт.
    yariko.v написал:
    Ведь обратное не доказано.

    Если подобное доказательство может быть применимо в среде людей науки и прогресса, то мне даль и прогресс, и науку, ибо они оказались в руках тех ещё дилетантов. Ах, да, подобное "ультимативное доказательство" прекрасно работает и в обратную сторону: если не докажешь, что вселенная бесконечно сингулярна, то ты проиграл.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Wing42 написал:
    На места прогрессивных инопланетян я бы постеснялся искать подобную мерзость.

    Согласен, но пока не найдешь "это" не узнаешь, что "оно" такое. К тому же, инопланетяне не обязательно могут быть прогрессивными. "Они" также могут смотреть на звезды и думать, что "они" одни во Вселенной.
    Wing42написал:
    Не самая плохая теория, но обоснование её, пардон, тотально сосёт.

    Ага. Раньше была теория о Трех Китах и она "сосала" не меньше и не больше современного Биг Бум. Теория БВ вероятно не первая и не последняя. Все, сосем дальше...
    Wing42 написал:
    Если подобное доказательство может быть применимо в среде людей науки и прогресса, то мне даль и прогресс, и науку, ибо они оказались в руках тех ещё дилетантов. Ах, да, подобное "ультимативное доказательство" прекрасно работает и в обратную сторону: если не докажешь, что вселенная бесконечно сингулярна, то ты проиграл.

    Презумпция не знания. Человечество всю свою историю было дилетантами, начиная от каменных дубинок и кончая современными ПЭВМ. Человечество может интерпретировать действительность только со своей единственной точки зрения. Так же как и электрону, двигающегося внутри атома, неведомо и безразлично что он находится в компьютере созданным КЕМ-ТО.
  • Sonic34
    Статус: оффлайн
    2
     #
    смысл жизни, чтобы жить))) у нас такой ритм жизни, что времени задуматься о смерти нет.
  • Mordok
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v
    Согласно современной и актуальной по сей день теории Вселенная есть вечность, не имеющая начала, идущая от бесконечной сингулярности, и не имеющая конца, идущая в бесконечность.
    Кто-то тебя запутал: положим - гипотеза БЗ верна, из неё следует что есть некоторое место во вселенной, "центр". Скорость распространения объектов-носителей информации не превышает скорость света, возраст вселенной тоже конечен.
    Как так получилось, что за конечное время, двигаясь с конечной скоростью, мы удалились бесконечно далеко от точки "центр"?

    Получается, что сингулярность твоя изначально в бесконечности. Но если так, тогда модель БЗ уже не:
    Дано: ничто и элемент(точка) "хзчто", а вполне себе
    Дано: ничто и 2 "хзчто": один - сингулярность, и один "центр".
    И если с первым вариантов ещё можно играться, то во втором нужно сначала ответить на вопрос как два хзчто уживались между собой, и, если уживались, почему бомбануло?

    Наоборот! Когда Главный Взрыватель провёл свой мысленный эксперимент (дано: ничто и элемент. ВНЕЗАПНО получили вселенную), то пришёл к выводам о конечности вселенной и о последующем сжатии оной взад.
    Теория, сама по себе интересная, но не отвечает на главный вопрос: что такое ВНЕЗАПНО? Начало отсчёта в ней не поясняется, а ценность какой-то 2^-1024 секунды после старта не намного выше 1 секунды...

    Презумпция не знания. Человечество всю свою историю было дилетантами
    К науке это не относится. Если раньше с аксиоматикой не заморачивались (интеграл Ньютона), а за невписывающееся открытие в теорию мастера можно было слегка утонуть (нерациональные числа). То, после прихода Гёделя и Кантора, - изволь обосновать математикой... Либо выкати новую математику, в которой твоя модель работает.
    То есть, я могу писать о БЗ где и сколько угодно. Но пока писульки не опираются на модель - цена их - где-то в районе твоих и Донцовой ))
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Mordok написал:
    Кто-то тебя запутал: положим - гипотеза БЗ верна, из неё следует что есть некоторое место во вселенной, "центр". Скорость распространения объектов-носителей информации не превышает скорость света, возраст вселенной тоже конечен.
    Как так получилось, что за конечное время, двигаясь с конечной скоростью, мы удалились бесконечно далеко от точки "центр"?

    Человечество интерпретирует теорию Большого Взрыва лишь с точки зрения наблюдателя. Однако для бесконечной сингулярности момента взрыва не существует, так как он бесконечно удален во времени. Из этого следует, что. Понятие центра справедливо лишь для конечного отрезка (например, 1..9, где 5 = центр, равноудален от 9 и единицы). Где центр у бесконечности(?) - он не определен, потому что нет точки отчета до центра и от него. То есть, у Вселенной нет центра.

    Mordok написал:
    К науке это не относится. Если раньше с аксиоматикой не заморачивались (интеграл Ньютона), а за невписывающееся открытие в теорию мастера можно было слегка утонуть (нерациональные числа). То, после прихода Гёделя и Кантора, - изволь обосновать математикой... Либо выкати новую математику, в которой твоя модель работает.

    Я не претендую на научное обоснование. Не спорю, современному человечеству стало известно больше законов природы, чем первобытному. Однако человечество не может знать того, что находится вне поля его понимания. Это как первобытный человек не знал, что есть - молния. Другими словами, человек имеет конечное количество знаний, в то же время количество не известных человеку знаний не определено.
  • LIRW
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Такие вопросы обычно задают люди, которые живут без цельно - одним днем. А то есть жрут и спят - не что подобное кота, но даже кот и то о смерти на вряд ли думает. А вот когда придет уже время смерти, а оно обязательно придет, вот тогда сам себе и ответишь на этот вопрос. А вот тот кто вешается и кончает жизнь самоубийством - это просто слабые, не верующие в себя люди. Было у меня когда то двое друзей, один потом пороть стал, а другой колоться и в итоге не видя себя в другой жизни или не представляя её лучшей - они просто повесились и всего делов. Вот это как раз и есть такие люди - которые не нашли в жизни не чего другого - кроме того,чем занимались, а то есть - пороть и колоться. А у нормального человека всегда есть цель в жизни и она есть у каждого, просто не которые не верят в себя, а от этого и происходят подобные мысли в голове (а в чем смысл жизни в обще) и в итог самоубийство.
    Не которые тут пишут о девушках - мол бросила и о смерти думают :) это бред - слабые люди. Ведь многих, а наверное почти всех тут присутствующих - бросала и не раз девушка, но живы же все и поди думают, какой же я был дурак в то время.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger написал:
    Факт, что это произошло, указывает лишь на то, что это произошло.

    Если не задавать вопрос "почему" )

    JetRanger написал:
    Существование Вселенной доказывает только

    Указывает (намекает) и доказывает - разные термины.
    Если бы что-то *доказывало* Бога, вопросы о Боге давно бы отпали сами собой. Под термином "доказательство" мы конечно же имеем ввиду научное доказательство ) То есть наиболее внятное и понятное всем, очевидное всем и проверяемое.

    JetRanger написал:
    Ну вот допустим, люди это выяснили. Отлично, горизонт человечества расширился ещё на шаг. Что будут делать приверженцы Бога Пробелов?

    А люди выяснили то? Ась? 8) Твой вопрос уже подразумевает, что выяснили бы, что "бога нет" / "бог тут не при чем". Потому что могут выяснить обратное - я это могу предположить. А ты, значит, нет... Тогда и вопрос твой не нужен.

    JetRanger написал:
    "Забавляет, когда какой-то олух вякнет про жизнь, что есть только на Земле. Как будто он космос уже облетел, на каждой планете побывал..."
    Поставь "НЕ" перед "только". Будет так же правдиво.

    Молодец, возьми печеньку )

    JetRanger написал:
    Распространённость разумной жизни во вселенной ничего не говорит о "созданности" этой вселенной, и уж тем более - о её созданности неким богом.

    Какой смысл ты вложил в термин "говорит"? Могу ли я заменить его на "указывает"? Потому что выше уже сказал: доказать это одно, а указать/намекнуть - другое. Или ты мне вновь напоминаешь, что наука не доказала Бога? Спасибо, Кэп, это я помню и без тебя ))

    JetRanger написал:
    тот ещё халтурщик (создать создал, а вот про справедливость, разумный дизайн живых существ и собственное пристутствие хотя бы иногда, - совсем забыл, какая жалость).

    Еще забавно, когда простые люди вроде нас с тобой пытаются понять Бога и Его замысел. Ну, мы можем рассуждать, только если хочешь делать это вместе со мной, для начала тебе стоит предположить, что Бог все же может существовать )

    JetRanger написал:
    Просто стараюсь поддерживать в себе элементарную научную грамотность.

    Так и нужно. А еще стоит перестать отрицать Бога, так как адекватный ученый всегда предполагает, что его теории *могут* оказаться ложными.
    Примечательно: верующих данный стиль мировоззрения не касается ввиду самого определения "веры" ;]

    JetRanger написал:
    Ни Мультивселенная, ни чисто нейробиологические истоки "околосмертного опыта", не придумываются на пустом месте. У них несравнимо больше оснований, чем у насквозь субъективных фольклорных альтернатив.

    Не знаю ни одного основания, на которым бы можно было строить теорию мультивселенной. Для комиксов хорошая вещь )
    Но если есть такое основание, расскажи. Да, без формул высшей математики и тп.

    JetRanger написал:
    Значит не мёртвый был, вот и весь сказ.

    Предположение и не более того ) Твое предположение, потому что, видимо, по-другому ты не можешь, будучи зацикленным на материальной стороне вопроса. Но это понятно, с точки зрения науки он либо не был мертвым по факту, либо -error- 8) Так как второй вариант неприемлем для материалистической картины мира, выбирается первый. Потому твой ответ укладывается в рамки ожидаемых. Не волнуйся, все нормально, я другого и не ожидал увидеть. Ни от тебя, ни от ученых в принципе ) Что не поддается объяснения с точки зрения науки, то невозможно ) Хорошо, что не все ученые такие...

    JetRanger написал:
    Подавляющее большинство встреч с НЛО слишком явно упирается в естественные причины, это признают даже многие уфологи.

    И эти случае не интересны ввиду того, что к инопланетным "тарелкам" отношения действительно не имеют. Я же говорил о тех 1-5% случаев, которые наука не в состоянии объяснить. Это самое интересное ) Потому что это де-факто *есть*, это видно и засвидетельствено объективно, что намного проще, чем объяснять существование Бога.

    yariko.v написал:
    Согласно современной и актуальной по сей день теории Вселенная есть вечность, не имеющая начала, идущая от бесконечной сингулярности, и не имеющая конца, идущая в бесконечность. Ведь обратное не доказано.

    Так она актуальна, потому что понятна. Эта теория будет и дальше основной потому, что с ней проще работать. Но по сути это такая же догма, как и догмы в религии.
    По поводу доказательства - игра слов )
    Есть другая фраза: отсутствие доказательств [обратного] не есть доказательство отсутствия [иной точки зрения].
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v написал:
    Презумпция не знания.

    Что-то новенькое.
  • Mordok
    Статус: оффлайн
    2
     #
    yariko.v
    Мыслишь здраво, но есть дыра в рассуждениях, тут:
    момента взрыва не существует, так как он бесконечно удален во времени
    Суть токова:
    если у нас элемент в "ничто", то кроме элемента "центру" быть негде (ничто - оно такое - попадать в него нельзя).
    В момент "ВНЕЗАПНО" появляется время и начинается распространение информации. Тут уже можно говорить о метрике и вводить понятие "диаметр": информация (элементы множества) распространяется и диаметр считаем как sup {d(x,y)| x,y ∈ A}, где d - метрика по вкусу и А - "хзчто из ничто".
    Во-первых, непрерывное распространение (физика уже работает) гарантирует что "место А" - по прежднему вложено во множество информации (как бы, фотоны сваливают врассырную из коробки и любое место в котором фотон побывал - уже является частью зародившегося пространства. Пример такой. Они не проваливаются периодически в "ничто" и приходят обратно).
    Во-вторых, скорость распространения информации - конечна, как и время, пройденное с момента "ВНЕЗАПНО", значит диаметр - ограничен сверху (читай, не бесконечность).
    Снизу он ограничен, только непонятно как: это может быть тупо ноль, а может и вся наша вселенная в компактификации (ниже дополню).
    По концовке, "центр" - как кусок геометрии - не важен, важен ограниченный диаметр множества информации и что он в этом множестве где-то есть.
    Почему нельзя "диаметр поделить на 2 и не париться" - запаришься супремум считать, вдруг из ящика вылетело алеф в степени алеф алефов фотонов?
    Подобьём: было А неизвестной кардинальности (если тут вообще кардиналы уместны :-/, а то больше подходит на "множество всех множеств" которое в математике вызывает звездец). В момент "0" (мы его так назвали, до этого "момент" не имел смысла) инфа из А начала "расползаться", и те места, в которые она попала - стали принадлежать множеству "Вселенная" (куда ещё не долетела, понятие "место" не имеет смысла) с физикой и корованами.
    То есть, мы вполне себе сидим во вселенной с ограниченным диаметром и перспективой разползтись в бесконечность. Но тут беда: в момент 0 включили физику, а куски чего-то там уже заимели себе импульс. Из сохранения энергии, работу по смене импульса предстоит вернуть. Отсюда и получается: сначала выпукли, а потом впукнем обратно (прям как примитивные гармоничные колебания). Что порождает резонный вопрос: а кто сказал что впукнуть нам впервой?
    Как вариант, таки бесконечной вселенной (ход конём): "А" в "ничто" - была компактификация нашей вселенной! Как сфера Римана с полюсом обозначенным "бесконечность" (конкретная сфера годится для компактификации плоскости |R^2, но топология доказывает что любое пространство |R^n можно компактифицировать. Доказательство, каюсь, не помню. Но можно подсмотреть у А.Хэттчера).
    Так же, как строится компактификация в сферу, представь себе распространение информации, только в обратном порядке: из сферы на плоскость. И сколько бы её на плоскость не летело (лучей с полюса, пересекающих сферу), будет инфа, которая долетит дальше, тбо ближе к полюсу.
    То есть, можно предположить что мы никуда и не разлетались, а дальше тусим внутри компакты, а всё, что снаружи - иллюзия и кривое зеркало. А в БЗ почему-то посчитали что обманка внутри, а снаружи - мир-бобро! (пича для раздумий о БЗ).

    Можешь мне резонно возразить: "пеца, инфа-то - вперёд топит! Это те не кусок яблока летящий вниз!". Но тут мы приходим к ОТО, в котором не фотоны криво летят (с чего бы?), а мир кривой, читай - метрика с приветом. Вот и летят фотоны бесконечно, сходясь к точке (читай, начиная с определённого момента сколько бы фотон не летел, дальше эвклидового шарика S2 новой инфы не принесёт и голактего не "расширит").

    Короче, БЗ - это интересно мне, но когда всё ровно и интуитивно. Но вот стоит докопаться к ней с работами Банаха (знатный тролль), так сразу теряешь почву и уже всякому предположению не веришь, ибо "скуяли именно так должно быть, а не как в этом куске патологии?".
    На то и гипотезы: допустили что именно так, потыкали-померяли - пока сходится - козырно! Но вот это состояние и "посоны, сходится всегда! БЗ прав" - две большие разницы.


    Я не претендую на научное обоснование.
    Как и я. С той лишь разницей, что математика уже давно намутила аппаратов, которые к физике ещё долго не додумаются присобачить, а результаты - описать словами.
    Или, и такое есть, подставляем в формулу и считаем. Результат 100%, а почему - хз.
    То есть, не в ограниченности проблема. Проблема в мышлении. Вот я почему-то в детстве не додумался свет призмой расщеплять. Хоть и всё под рукой было :)
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v
    yariko.v написал:
    Я бы мог еще поверить в утверждение, что "мы" одни в Солнечной системе. А с нашими вот технологиями и скоростью межзвездных перемещений утверждать чего НЕТ во Вселенной как минимум глупо.

    Оснований утверждать то, что мы не одни во Вселенной столько же сколько оснований утверждать, что мы одни во Вселенной, даже меньше.
    Надо сказать, что в основе первой точки зрения тоже лежит нечто религиозное - раз Вселенная такая большая и вокруг нас ещё столько "свободного" места, то по любому есть кто-то ещё, ведь с точки зрения разумного замысла - это как раз неразумно, если бы такие большие просторы не были заселены разумной жизнью. С точки зрения позитивизма и науки же больше приемлем второй вариант - ведь у нас нет никаких доказательств и наблюдений существования другой разумной жизни, а ответ на вопрос "Кому же нужно столько места?" будет звучать лаконично "Никому, просто оно существует и всё, смысла нет".
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Gauguin
    Слушай, а почему христианская религия выбрала своим священным символом орудие ужасного и болезненного убийства?
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    2
     #
    Gauguin
    A.Soldier of Light
    Попробую изложить главное с минимумом цитирования, иначе нас окончательно завалит лавина взаимных недопониманий, углублений в частности и ответвлений от основной темы.
    Сначала, что называется, кратко о себе:

    - Я скептик, потому что верить чему-либо без доказательств, - это для тех кому неинтересно реальное положение вещей.

    - Я атеист, потому что скептик. Доказательств в пользу существования Бога - нет. Само собой, отсутствие доказательств - это ещё не доказательство отсутствия. Но не стоит увлекаться, иначе так можно какую угодно выдумку "оправдать". К тому же Бог - это всё же особый случай. Если бы он действительно был, то неужели он не обставил бы наш мир так, что и сомневаться бы никому не пришлось? Конечно, можно предположить, что он специально создал вселенную, в которой его как бы нет. Но зачем? Ведь мы - главное его творение. Зачем же прятаться, да ещё при этом поощрять поиски? Разве нормальные родители прячутся от своих детей всю жизнь, в то же время требуя от них "ответной" любви и признания? Садизм какой-то...

    - Я - материалист, потому что Вселенная подчиняется законам физики и существует независимо от нас. Отрицать это мог бы только маленький ребёнок, которому закроешь глаза - и он думает будто всё исчезло, а потом опять появилось, когда снова их открываешь. Мы видим Вселенную, она состоит только из материи, и даже такая уникальная вещь как сознание - тоже упирается (судя по ВСЕМУ что мы до сих пор наблюдали) в материальное. Материя доказана, что-нибудь сверх того - нет. Опять же, отсутствие доказательств - это ещё не доказательство отсутствия, и если доказательства появятся, я непременно рассмотрю вариант всерьёз. Допустим, однажды точно установят, что сознание продолжает жить после смерти мозга. Что ж, это будет хорошая новость. Но до тех пор пока этого не установили, прав всегда скептик, а не тот кто верит в это на основе приукрашенных пересказов и собственного желания чтобы так всё и было.

    В заключение скажу, что со своей стороны предлагаю прекратить эту, как тут выразились, гонку на телегах что мы тут затеяли. Продолжать наши "дебаты" уже кажется бессмысленным, из-за высказываний наподобие "Свойства материи - это догма", "Атеизм - это религия", "Атеизм - это стопроцентное отрицание бога", "Эмоции не зависят от нейротрансмиттеров", "Отсутствие Бога не доказано, значит он есть", "Наука чего-то не знает, значит там - Бог", "Бритва Оккама - ерунда", "Научный метод - ерунда", "Мы живём в сознании Бога, потому что я до этого додумался" и так далее. Если вам подобное приходит в голову на полном серьёзе, то наши исходные предпосылки отличаются слишком сильно.
    И вообще, вы когда-нибудь подвергали свои воззрения критическому пересмотру? Сомневались ли в них когда-нибудь? Судя по вашим постам - нет, потому и спрашиваю.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    - Я атеист, потому что скептик.

    На смертном одре даже атеисты-скептики перестают быть таковыми и начинают верить в Бога
    JetRanger
    JetRanger написал:
    И вообще, вы когда-нибудь подвергали свои воззрения критическому пересмотру?

    Хе, хе... Горе тому пацаку, кто усомнится в мудрости великого господина ПЖ.
    Спойлер
  • 2
     #
    Как наивно полагать, что разум смышленого животного может осознать что-то большее, чем силы, действующие при толкании тележек. Нет пределов той силе, что породила всё сущее, ибо сила эта является темной волей бездны могущества Его. Лишь посвященные знают, но не ведают, те, кто слышал глас Его, сомнений не имеют, ибо истину явил Владыка тем, кто непосильную скорбь нести готов, во имя бесконечности его темной природы. И мир был создан пустотой, ибо пустота и есть Он. Непостижим замысел великий, но глас Его поведал истину, что сомнений не терпит, как и толкований. В бездне сущности Его нет места свету и созиданию, как и не было боли и разрушению. И замыслил Владыка Великую Агонию и первым познал её. Агония охватила бездну, в пустоте, подобно клоку вырванному из души, часть пустоты была обращена в сущее, и подобно язве, разрослась в бездне Его. И породил он созидание, и породил он разрушение, и Агония терзает Его, пока Гневом не будет обращена в пустоту. И да канет мир и канет время, и да канет Агония и стихнет разрушение, в бесконечной безмятежности останется пустота.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов написал:
    На смертном одре даже атеисты-скептики перестают быть таковыми и начинают верить в Бога

    Ага, а ещё атеистов "не бывает" в окопах и в самолётах при турбулентности...
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    the endless misanthropy of the black cosmos написал:
    ...ибо сила эта является темной волей бездны могущества Его.

    У меня в левом кармане брюк две таких лежит.
  • 0
     #
    Ваня Рыгалов
    На смертном одре даже атеисты-скептики перестают быть таковыми и начинают верить в Бога
    Бабушкины сказки не стыдно сюда транслировать?
  • 0
     #
    Те кто считают, что атеизм это религия - не люди.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    кто считают, что атеизм это религия - не люди.

    Ту точку зрения можно понять, так как отрицание = догма. Догмы в религии, отсюда и вывод. Конечно формально это не религия, никто не спорит. Просто с виду то же самое ) С позиции религии Бог есть и точка. С позиции атеизма Бога нет и точка. Найди десять отличий, лол.

    JetRanger написал:
    - Я скептик, потому что верить чему-либо без доказательств, - это для тех кому неинтересно реальное положение вещей.

    Ну да, ты из среди той части населения, что приемлет только научно обоснованные вещи. В этом в принципе проблемы нет, пока вы не решаете лишить верующих права верить ) Не о тебе говорю, а вообще. Есть такие материалисты.

    JetRanger написал:
    Если бы он действительно был, то неужели он не обставил бы наш мир так, что и сомневаться бы никому не пришлось?

    С учетом позиции "Бог есть" я нахожу лишь один вариант ответа, это тоже предположение. Попытка понять, почему все именно так. Видимо, Ему нужно именно такие обстоятельства, чтоб люди не видели точно Его, а лишь косвенно что-то, что с их точки зрения указывало на Бога, отсюда и вера. Это к непростому вопросу о том, почему такой-то индивид становится верующим. Речь об истинно верующим: это тот верующий, что осознанно пришел к вере в Бога, а не по традиции или наставлению кого-либо. И у каждого такого верующего могут быть свои причины верить, которые он не обязан никому объяснять, а многие и не могут. Потому что просто чувствуют, что все именно так, как им кажется. Вера лежит за гранью научного знания. Я считаю, что главное, чтоб вера и наука не конфликтовали, иначе одно из них лишнее, и скорее всего это липовая вера, что мешает критическому мышлению (очевидно, я имею ввиду фанатиков). У научного познания мира должно быть преимущество ввиду того, что научные данные ощутимы и проверяемы. Тогда как вера это нечто другое, это внутри человека, иррациональный метод познания себя и мира, скажем так...
    Прости, что не могу более внятно объяснить )
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Просто с виду то же самое )
    На самом деле нет, но спорить я не буду. Главное, что у религии есть определение и атеизм под него не подходит. Атеизм это даже не вера, это отсутствие веры.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Те кто считают, что атеизм это религия

    Никто здесь так не считает. Проблема лишь в том, что атеизм не может быть полностью самостоятельным мировоззрением в отличии от религии, а то, что за ним стоит у большинства атеистов как правило является той же религией, только более скрытной и менее очевидной.
    Например, прогресс, всемогущество науки и т.п.
  • 0
     #
    Gauguin
    Проблема лишь в том, что атеизм не может быть полностью самостоятельным мировоззрением в отличии от религии
    C чего это вдруг атеизм это не самостоятельное мировоззрение?
    а то, что за ним стоит у большинства атеистов как правило является той же религией
    То что ты перечислил (вера в прогресс, всемогущество науки) не является религией по определению.
    всемогущество науки
    Интересно, что может сделать религия, но не может сделать наука?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    вера в прогресс, всемогущество науки) не является религией по определению.

    Это является религией и я уже вижу, что вы один из адептов, раз отрицаете очевидное.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    C чего это вдруг атеизм это не самостоятельное мировоззрение?

    Потому что он деструктивно, т.е. оно отрицает, а не созидает. А для того, чтобы отрицать что-то нужно утверждать что-то.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Интересно, что может сделать религия, но не может сделать наука?

    Наука не может ответить человеку на фундаментальные вопросы. Она лишь описывает позитивные факты.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Интересно, что может сделать религия, но не может сделать наука?

    1. Примирить народы ) Или наоборот.
    2. А также заставить миллионы людей следовать твоей воле.
    3. Или стать альтернативой Уголовному Кодексу и законам.
    Религия (и вера) и наука разные вещи )

    История цивилизаций показывает, почему в религии/ВЕРЕ есть необходимость. Почему наукой одной сыт не будешь. Просто потому, что наука, как сказал Gauguin, отвечает не на все вопросы человека. На вопрос "КАК" дает ответ. На вопрос "ПОЧЕМУ" - нет. Цели и смысл - эти вещи вне компетенции науки. И если тебе лично на вопросы о смысле жизни плевать, то не стоит считать, что и всем должно быть пофиг.
  • A3MOH
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Согласен со всем, но, на мой взгляд, стоит разделить понятия "вера" и "религия". Человек может верить во все, что угодно. Да хоть в зелёных человечков.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Теперь вроде более понятно.
    С позиции религии Бог есть и точка. С позиции атеизма Бога нет и точка.

    Нет, не верить в бога - это ещё не значит 100% отрицать возможность его существования.
    Знаменитый пример с монетками: Кто-нибудь подходит ко мне с банкой монет и спрашивает, верю ли я что их там чётное количество. Я говорю "Нет", ибо с чего бы. Означает ли это автоматически, что я верю в нечётность количества монет в банке? Разумеется нет.
    Или другая аналогия, тоже известная: В суде решают, виновен человек или нет. Я обвиняемого не знаю и вообще не в курсе дела, но меня почему-то спрашивают, верю ли я что он невиновен. Конечно, я говорю "Нет, не верю". Означает ли это автоматически, что я верю в его виновность? Опять же, нет.
    Точно так же, если меня спросить, верю ли я в какого-либо бога, я отвечу "Нет", ведь никакое сверхсущество себя в нашей Вселенной не проявляет, и разумная позиция "по умолчанию" - неверие, до тех пор пока не появятся доказательства обратному.
    Короче говоря, атеизм - это не догма "Бога нет", это отрицание догмы "Бог есть". И ничего больше.
    Есть ещё одно хорошее сравнение: "Если атеизм - это религия, тогда лысина - это причёска, несобирательство марок - отдельное хобби, а воздержание - позиция в сексе".
    Видимо, Ему нужно именно такие обстоятельства, чтоб люди не видели точно Его, а лишь косвенно что-то, что с их точки зрения указывало на Бога, отсюда и вера.

    Но почему Ему была бы нужна от нас именно вера? В любом другом аспекте нашей жизни вера как минимум неуместна, а как максимум - вредна, но в самом важном жизненном вопросе она вдруг выдаётся за добродетель. Я этого категорически не понимаю.
    Тогда как вера это нечто другое, это внутри человека, иррациональный метод познания себя и мира, скажем так...

    Надёжный ли метод? Ведь верить можно во всё что угодно.
    главное, чтоб вера и наука не конфликтовали

    В случае христианской веры, эти двое конфликтуют будь здоров. И я имею в виду не только явные сказки вроде Ноева Ковчега. Проблема скорее в том, что даже те верующие, что признают эволюцию как научный факт, всё равно вынуждены оставлять место для не-эволюционного сотворения человека с его "вдунутой душою живою", иначе вся история о Первых Людях рассыпается в пыль.
    Если подробнее: Первых людей не было в принципе, так же как не было первых кроликов, первых ящериц и так далее. Эволюция происходит очень плавно, и дети всегда принадлежат к тому же виду что и родители. Если бы Адам имел место быть, получалось бы что Бог в один прекрасный день взял популяцию Homo sapiens, выбрал одного из них и наделил бессмертием, а остальные как-нибудь перебьются. Или (если пытаться понять Книгу Бытия как "всего лишь метафору") обессмертил целое племя, но на этот раз сурово обломилось предшествующему поколению... Несправедливо!
    А ещё есть такая тема как страдания животных до Грехопадения... И много чего ещё, что напрямую опровергает ключевые положения христианства. Просто момент о происхождении человека кажется одним из самых очевидных противоречий, если говорить о научной стороне дела.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    C чего это вдруг атеизм это не самостоятельное мировоззрение?
    С того, что атеизм - это всего лишь отрицание догмы "Бог есть". И ничего больше.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Вообще, нерелигиозная вера - признак язычества, т.е низкого культурного уровня. Так что, давайте тут мне, нечего, распределились живенько)
  • 0
     #
    Gauguin
    Это является религией и я уже вижу, что вы один из адептов, раз отрицаете очевидное.
    Ты бы в толковый словарь заглянул и узнал бы, что такое религия и не отрицал бы тут очевидное.
    Потому что он деструктивно, т.е. оно отрицает, а не созидает
    Религия деструктивна. Достаточно взглянуть на религиозные страны.
    Религиозное насилие: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D.. Атеистического насилия не бывает.
    Наука не может ответить человеку на фундаментальные вопросы.
    Религия тоже. Она лишь может придумать ответы на них.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Примирить народы
    Мы говорим о современном мире. В нем религия не способна на такое.
    А также заставить миллионы людей следовать твоей воле.
    Это не положительное проявление.
    Или стать альтернативой Уголовному Кодексу и законам
    В арабских странах почти так и получилось. Именно по этому там забивают женщин камнями насмерть за подозрение в измене.
    Просто потому, что наука, как сказал Gauguin, отвечает не на все вопросы человека
    Наука пытается дать или дает правдивые ответы. То что можно доказать/проверить. Религия придумывает ответы. А как проверить, что они верные? Никак.
  • 0
     #
    Gauguin
    Вообще, нерелигиозная вера - признак язычества
    Ахахах, мальчик, о чем с тобой спорить? Ты бы почитал книг каких нибудь.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    Книги следует читать вам, иначе вы бы не писали такую школьную чушь, как пост выше. Я же могу это делать и без ваших советов.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Атеистического насилия не бывает.

    Really? А как же СССР?
    Спойлер
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Религия деструктивна.

    Вы не так поняли. Я имел в виду то, что атеизм базируется на отрицании (деструктивность), а религия - на утверждении (конструктивность). Поэтому, атеизм, не может быть самостоятельным.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Религиозное насилие:

    Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Ты бы в толковый словарь заглянул и узнал бы, что такое религия

    Если вас не устраивает слово "религия", я могу использовать слово "вера". Только "прогресс" от этого более реальным не станет.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Она лишь может придумать ответы на них.

    Ответ на них дан религии свыше и вполне устраивает многих людей. Цель любого ответа - удовлетворить запрос.
  • Delphis
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    ну это скриншот из игры про революцию, а СССр немного позже появился
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    Ваня Рыгалов написал:
    Really? А как же СССР?

    Ну так...это совсем другое. Это совершалось во имя всеобщего добра...oh wait...кажется они были в этом не первые.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Delphis
  • Victor_Wayne
    Статус: оффлайн
    0
     #
    по теме
    поиск смысла это фактически и есть то, что придаёт нашей жизни смысл. смысл жизни заключается в том, чтобы найти свой способ наслаждаться ей.

    касаемо темы религии и науки, сотворения мира, которые затронули выше
    выкиньте из головы теорию эволюции дарвина, это бредятина лютейшая. изучая библейские тексты мыслите шире, учитывайте то, что библия писалась для людей СВОЕГО времени, на понятном для НИХ языке, чтобы ОНИ усвоили инфу. также не забывайте, что и тексты за 2к лет могли где-то переписать, исказить, сократить, дополнить, где-то не так понять, где-то не так перевести, додумать. сейчас мозги людей заточены под наше настоящее, а этим библейским историям докуя лет, и вот этот современный человеческий разум пытается интерпретировать события 2Клетней давности на новый лад, от того и непонятки. лично для себя ничего нереального в библии не нашёл. ещё хочу сказать, что богов так называемых в древности было полно, это могли быть и сверх развитые существа и инопланетяне, думаю им ничего не стоило создать людей, да и для людей тех времён любое высокоразвитое существо будет казаться богом, любая техника и её возможности - чудом. да и те моменты в библии, в которых описываются чудеса, типа левитации, хождения по воде, трансмутации и т.д., тут тоже нет ничего нереального, при достаточном духовном развитии и силе веры, все эти фокусы вполне реально осуществить. под верой я подразумеваю именно веру, а не тот идиотизм (клише), который себе в голову вбили атеисты хейтеры, типа молитвы читать, песенки петь, креститься, в бога верить и строить из себя святошу, всякие "кадило крутится - лавэхи мутятся".
  • 0
     #
    Gauguin
    Книги следует читать вам, иначе вы бы не писали такую школьную чушь
    Дошкольную чушь тут ты написал. Фраза про язычество это даже не школьный уровень, это полное незнание материала.
    Я же могу это делать и без ваших советов.
    Угу. Можешь. На не делаешь, как я подозреваю.
    Поэтому, атеизм, не может быть самостоятельным
    Атеизм не может быть самостоятельным, потому что атеизм деструктивен. Где связь?
    Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
    Насилие плохо влияет на общество.
    Если вас не устраивает слово "религия", я могу использовать слово "вера". Только "прогресс" от этого более реальным не станет.
    Конечно не устраивает, ведь вера и религия это разные вещи. О каком прогрессе идет речь? Научно - техническом? Лично я его вижу.
    Ответ на них дан религии свыше и вполне устраивает многих людей.
    Кто дал ответы религии?
    Да, ответы устраивают многих. Дикаря устроил бы ответ, что молния - это гнев божий. Вот только к развитию это не ведет. Нужны правильные ответы, а не те что нравятся.

    Ваня Рыгалов
    Это прошлое, а я про настоящее говорю.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ventura_Van написал:... моменты в библии, в которых описываются чудеса, типа левитации, хождения по воде, трансмутации и т.д., тут тоже нет ничего нереального, при достаточном духовном развитии и силе веры, все эти фокусы вполне реально осуществить.

    Дабы не быть голословным - есть документально зафиксированные случаи подобных ... "фокусов"?
  • Victor_Wayne
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    да полно, те же буддийские монахи чего только не вытворяют в таком духе, а Итигэлов один чего стоит. экстрасенсов и телекинетиков тоже теперь докуя, учёные и исследователи тычут в них проводами и датчиками, сканируют, снимают на видео их возможности, документируют.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Фраза про язычество это даже не школьный уровень, это полное незнание материала.

    Я готов выслушать вашу версию со "знанием" материала. Только, сдаётся мне, что вы опять напишете что-то на уровне...ваших предыдущих постов.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Атеизм не может быть самостоятельным, потому что атеизм деструктивен. Где связь?

    Я уже обозначил. отрицание чего-то, ведёт к утверждению чего-то другого. Например науки.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    О каком прогрессе идет речь? Научно - техническом? Лично я его вижу.

    Это основано на иллюзии.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Вот только к развитию это не ведет.

    Бог прогресс и развитие пророк его...
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал: Атеистического насилия не бывает.

    Декларируется факт отсутствия насилия без указания каких либо временных рамок.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал: Это прошлое, а я про настоящее говорю.

    И...?
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ventura_Van написал:да полно, те же буддийские монахи чего только не вытворяют в таком духе

    Первый раз слышу. И что же эти парни вытворяют? Фокусы?
  • Victor_Wayne
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    дык знать если хочешь, гугли.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ventura_Van
    Хе, хе... Гугл напишет правду и ничего кроме правды?
  • Victor_Wayne
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ваня Рыгалов
    сомневаюсь что ты бы ответил мне также, если бы я говорил о чудесах науки и также предложил тебе погуглить в поисках пруфов.
  • Nikoly67
    Статус: оффлайн
    0
     #
    в том чтобы не создавать такие вот глупые форумы с такими же филосовскими вопросами! не разводите болтологию почем зря...
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Nikoly67 написал:
    ...не разводите болтологию почем зря...

    Сказал парнишка с предупреждением за мат. Ну-ну. звучит очень мотивирующе. Прям все взяли и сломя голову тебя послушали. Тут, между прочим, второй этап самоубийственных гонок на телегах. Телеги стали короче, но сами гонки опаснее. Да и вообще спор о том, нужен ли Боженька, или же он рудиментален и является пережитком более духовных времён - это один из наиболее важных вопросов среди той прослойки граждан, от чьего мнения ничего в мире не зависит. Поэтому им надо спорить для самоудовлетворения, но, по большему счёту, друг другу они ничего не докажут, поскольку они друг друга не слушают и вообще им плевать на альтернативное мнение.
    Но зато на телегах покатались.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    Нет, не верить в бога - это ещё не значит

    Атеист отрицает не "не верит" )) Если ты не отрицает вероятность, а просто не веришь, ты не атеист, а скептик. Атеист = фанатик уровня религиозных фанатиков. Другая сторона медали. И я так понял, *ты* как раз скептик, а не атеист. И это хорошо )

    JetRanger написал:
    Знаменитый пример с монетками: Кто-нибудь подходит ко мне с банкой монет и спрашивает, верю ли я что их там чётное количество. Я говорю "Нет", ибо с чего бы.

    А потом он спросит: "Отрицаешь ли ты, что там четное число?". Твой ответ будет каким? ) Видишь ли, отрицать можно только тогда, когда ты точно знаешь правду. В примере про монеты это конечно же не так. То есть отрицать было бы глупо. Это намек на суть атеизма -) А здоровый скепсис сам по себе не плох. Тем более с деньгами )

    JetRanger написал:
    отрицание догмы "Бог есть"

    Это скепсис, вот. Атеист отрицает, а не "не верит".
    Хотя доля правды у тебя есть: атеизм в широком смысле не отрицает веру в Бога. По сути, эта игра терминами. И потому главное всегда одно: что *ты* чувствуешь по поводу веры. Отрицаешь вероятность Всевышнего или просто не желаешь верить, так как повода верить во Всевышнего ты не нашел. Первый или второй вариант? Второй вариант это скептицизм, скажем так, не 100% атеизм ;]

    JetRanger написал:
    почему Ему была бы нужна [вера]

    С чего ты взял, что я или кто-либо из людей знает, почему Ему что-то нужно? Это лишь вывод, при условии, что сделавший вывод является верующим ) То есть вывод для верующего в принципе не может иметь результат "бога нет", так как для верующего стоит иная константа: "бог есть". А раз Он есть, значит [вывод]. Как-то так. Как задумал, так и Он сделал.

    JetRanger написал:
    Надёжный ли метод? Ведь верить можно во всё что угодно.

    Ну да, и что? Главное не указывать никому, не давить ) Право то верить есть у всех.
    Забавный момент возник, когда в России приняли поправки о "защите чувств верующих". Некоторые атеисты (предположительно) заявили, что это *вера* наносит ущерб их чувствам, лол. Забавно, ведь атеист преподносит себя (не так ли?) как разумного и образованного, а значит ему должно быть пофиг на чью-то веру ))

    JetRanger написал:
    Просто момент о происхождении человека кажется одним из самых очевидных противоречий, если говорить о научной стороне дела.

    Просто неправильно понимают смысл написанного в той же Библии, вот и все. Конечно не было какого-то "первого человека", от которого пошли все остальные, даже китайцы и африканцы (лол). Этот бред опровергла наука, и я рад этому. Научные исследования показали два варианта по поводу Библии. Один вариант с позиции материализма, второй - с позиции веры (адекватной ее стороны, без тупого фанатизма). Первый вариант прост: Библия не верна, там бред и сказки. Типичное мнение среди всех неверующих ) Не могу судить за это никого, так как подобный вывод укладывается в рамки позиций материализма, то есть позиции вне веры в Бога.
    Второй вариант - с позиции веры. Естественно, с этой позиции Бог есть, а значит Библия априори верна, а так как текст тупит, то скорее всего МЫ тупим, не осознавая истинное значение априори истинного текста. Логичный вывод с позиции веры )
    Теперь, надеюсь, тебе понятно по поводу Библии. То есть спор между верующими и неверующими не имеет конца. А значит и смысла.

    Gauguin написал:
    нерелигиозная вера - признак язычества

    Что язычного в том, чтоб не считать официальные религии авторитетом, но в то же время верить в единого христианского Бога-личность?

    Ventura_Van написал:
    выкиньте из головы теорию эволюции дарвина, это бредятина лютейшая

    +1 согласен. Эта теория до сих пор официальна только потому, что более внятной не существует пока еще.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Эта теория до сих пор официальна только потому, что более внятной не существует пока еще.

    А как тебе такая теория, что люди произошли от камней? Я её только что выдумал, и она вполне себе хороша. Многие люди проводят свою жизнь аки бездушные камни, без движения, зарастая мхом и лишайником. Однако при крупных катаклизмах и прочих немаловажных событиях камни неизбежно приходят в движение, покорно катясь согласно направлению приложенной силы. Камни не способны к обдумыванию и рефлексии, обладают сравнительно неспешным метаболизмом. Окромя всего прочего, если начать сталкивать камни между собой, то при должном старании может возникнуть искра, а там и до большого пожара недалеко.
    Антропогенез из камня занимает продолжительное время, поэтому многие люди находятся на промежуточной его стадии.
  • 0
     #
    Gauguin
    Я готов выслушать вашу версию со "знанием" материала
    Что? Тебе объяснить разницу между язычеством и верой вне религии? Ты серьезно?
    Я уже обозначил. отрицание чего-то, ведёт к утверждению чего-то другого. Например науки.
    И что? С религией зеркально. Утверждение бога ведет к отрицанию науки, за редкими исключениями. Религия тоже несамостоятельна?
    Это основано на иллюзии.
    Вау. Прогресс это иллюзия. Объяснишь? Хотя я уже предчувствую бредятину.
    Бог прогресс и развитие пророк его...
    Сморю я на религиозные страны и вижу, ага.

    Ваня Рыгалов
    Да, временные рамки я забыл указать. Указываю их теперь. В настоящем нет атеистического насилия.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Естественно, с этой позиции Бог есть, а значит Библия априори верна
    Логической связи нету. Библию люди писали, основываясь на знаниях того времени.
    +1 согласен. Эта теория до сих пор официальна только потому, что более внятной не существует пока еще.
    Все давно доказано. Твое нежелание учится новому и почитать что нибудь по теме меня удивляет.
  • RussianQuaker
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Атеист отрицает не "не верит" )) Если ты не отрицает вероятность, а просто не веришь, ты не атеист, а скептик. Атеист = фанатик уровня религиозных фанатиков. Другая сторона медали. И я так понял, *ты* как раз скептик, а не атеист. И это хорошо )

    Хороший атеист - это антитеист. Остальное бесполезное.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Что язычного в том, чтоб не считать официальные религии авторитетом, но в то же время верить в единого христианского Бога-личность?

    Что простите? Христианский Бог без религии? Вы наверное имели в виду - отрицание церковного авторитета, вроде опоры на толстовство или чистое Евангелие без церковного посредника. Такая позиция вполне приемлема, но всё же лучше отыскать свою церковь, более близкую вам, т.к. церковь всё же важна для христианина, коли вы себя им считаете.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Что? Тебе объяснить разницу между язычеством и верой вне религии?

    Я не говорил, что между ними нет разницы, я лишь сказал, что нерелигиозная вера имеет языческие корни у многих нынешних "пантеистов, агностиков, деистов" и т.п. Поскреби такого - найдёшь типичные языческие позиции.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Утверждение бога ведет к отрицанию науки

    Лол, нет.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Прогресс это иллюзия.

    Доказательств его существования нет, так проще?
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Библию люди писали

    Библию писал Бог.
    Ventura_Van
    Ventura_Van написал:
    выкиньте из головы теорию эволюции дарвина

    Уже давно выкинули и заменили на СТЭ.
  • 0
     #
    Gauguin
    что нерелигиозная вера имеет языческие корни
    Твои ничем не подтвержденные фантазии.
    Поскреби такого - найдёшь типичные языческие
    Поскреб. Не нашел. И жертвоприношениями никто из них не занимается. Кажется под язычеством ты имеешь что то другое.
    Лол, нет
    В головах большинства религия с наукой не уживаются. Гонения церкви на науку в настоящее время тому пример. Большинство верующих не верит в научные истины противоречащие их убеждениям.
    Доказательств его существования нет, так проще?
    Я его своими глазами вижу. По твоему наука не развивается? Новых открытий не совершается? Новые технические решения не внедряются?
    Библию писал Бог.
    Тебе бог об этом лично сказал? Откуда ты знаешь?
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Если ты не отрицает вероятность, а просто не веришь, ты не атеист, а скептик.

    Большинство людей, которые сознательно позиционируют себя как атеисты, на самом деле "просто не верят". Это скептики, оценивающие вероятность существования бога как очень низкую, - для них бог едва ли более вероятен, чем невидимые садовые феи, космический чайник Рассела и Летающий Макаронный Монстр. Такие люди - атеисты "в широком смысле", как ты выразился.
    По сути, эта игра терминами.

    Она и есть.
    Вообще, я не называю себя агностиком лишь для того, чтобы никто не подумал, будто я вижу утверждения "Бог есть" и "Бога нет" как равновероятные. По мне, там скорее 0,001% и 99,999% соответственно, - достаточно чтобы назваться атеистом и не париться с дополнительными пояснениями.
    Кстати, небезызвестный "атеист №1" Ричард Докинз делает то же самое по тем же причинам. Если не называть атеистами таких людей как он (и я), то кого же ещё?

    На случай если непонятно, почему я не распределил вероятность существования бога так же, как и чётности/нечётности монеток в той банке (то есть 50% на 50%). Просто о количестве монет поначалу можно лишь догадываться, но ведь потом банку можно взвесить, измерить, просканировать или ещё как-нибудь изучить, и эти данные помогут гораздо точнее прикинуть, чётно там у нас или нечётно. Ну а наша "банка"-Вселенная на данный момент неплохо изучена, так что время слепых догадок давно прошло.

    Отрицаешь вероятность Всевышнего или просто не желаешь верить, так как повода верить во Всевышнего ты не нашел. Первый или второй вариант? Второй вариант это скептицизм, скажем так, не 100% атеизм

    Да, не 100%. Строго говоря, мы вообще не можем быть уверены на все сто в чём бы то ни было. Вдруг всё вокруг нас было создано всего минуту назад, в том числе и все наши воспоминания? Формально такое не опровергнешь.
    С чего ты взял, что я или кто-либо из людей знает, почему Ему что-то нужно?

    Да я и не взял, это был риторический вопрос. Типа иллюстрация на тему, почему бог кажется таким маловероятным.
    То есть спор между верующими и неверующими не имеет конца. А значит и смысла.

    Ну почему же. При правильном подходе, в споре вполне сможет проступить истина. Как минимум, спорящие стороны лучше узнают друг о друге. И потом, вера/неверие - всё же важная тема для обсуждения, как ни крути. Как-никак, это фундамент, на котором люди выстраивают своё мировоззрение, систему ценностей, приоритеты, да и вообще жизнь.
    "выкиньте из головы теорию эволюции дарвина, это бредятина лютейшая"
    +1 согласен.

    Зря согласен. Он же явно ни черта не шарит в биологии, раз такое утверждает.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    В настоящем нет атеистического насилия.

    Его никогда и не было. Гонения на церковь совершались не "во имя атеизма", а потому что церковь в целом не желала помогать новому режиму, то есть была реакционной силой. Причины чисто политические, либо ещё другие - например, когда какой-нибудь карательный отряд расстрелял очередного священника, отказавшегося выдать беглого "преступника" (элементарная людская жестокость, атеизм тут ни при чём).

    Gauguin
    "выкиньте из головы теорию эволюции дарвина"
    Уже давно выкинули и заменили на СТЭ.

    Скорее сделали апгрейд от дарвиновской до СТЭ. И продолжают апгрейдить.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Логической связи нету. Библию люди писали, основываясь на знаниях того времени.

    Библию писал человек под диктовку Бога, то есть автор Бог. Это тоже одно из положений, не подвергающихся сомнению с позиции веры. Видимо, ты упустил этот момент )
    Положение "книгу писал человек, а не бог" - с позиций вне веры и религии. Так что мимо. У меня все логично (как всегда, кстати). =]

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Гонения церкви на науку в настоящее время...

    А где сам пример? Прошу )

    Gauguin написал:
    Доказательств его существования нет, так проще?

    Нет, все то же )) Прогресс на примере: в девяностые годы у всех в домах были обычные стационарные телефоны, теперь у всех мобильники, смартфоны и прочие гаджеты. По сути компьютер в кармане. Твое отрицание прогресса (ты говоришь, что это иллюзия) выглядит как мнение ребенка, который утверждает, что нет того, что он не видит перед собой ) Зажмурил глаза, и ничего нет нигде! Темнота, короче. Вот у тебя так же. Бред.
    И я не вижу ничего языческого в своем мировоззрении. Никому я не поклоняюсь: ни ветру, ни земле, ни огню. Если ты там что-то иное имел ввиду, то тебя трудно понять...

    JetRanger написал:
    Вообще, я не называю себя агностиком лишь для того, чтобы никто не подумал, будто я вижу утверждения "Бог есть" и "Бога нет" как равновероятные

    Потому и я не называю себя каким-либо термином. Всякие "теисты", "деисты" и тд. Не знаю, как называется моя картина мира =]

    JetRanger написал:
    Он же явно ни черта не шарит в биологии, раз такое утверждает.

    Можешь считать как хочешь, но не я и не он пришли к выводам о том, что теория Дарвина неполноценна. Не мы единственные, кто так считает, и не обязательно только верующие так думают. Несостоятельность этой теории обсуждали много раз в среде экспертов, есть передачи на тему и тд. По сути, существует официальная догма: "человек произошел от обезьяны", и любой несогласный априори не прав, ведь это считается наукой (эволюция, биология), то есть все должны согласиться с неоспоримыми фактами, доказанными научным методом. Однако, есть другие факты, иначе бы *только* верующие и сетовали на эту теорию. Но сетуют специалисты, эксперты, ученые. А мы здесь просто стоим на их стороне )
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Гонения на церковь совершались не "во имя атеизма", а потому что церковь в целом не желала помогать новому режиму, то есть была реакционной силой.

    Надеюсь, этого будет достаточно?
    Спойлер


    И, чувак, пожалуйста, пиши слово Бог с заглавной буквы. Ведь даже атеисты могут (если они воспитанные люди) уважать чувства верующих.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    Знаю я про эти плакаты и агитацию. Они коммунизм строили, а религия им в этом мешала, - отсюда все эти "воинствующие безбожники" и прочая политизированная ерунда.

    A.Soldier of Light
    По сути, существует официальная догма: "человек произошел от обезьяны"

    Не догма, ведь до этого дошли научным путём, анализируя факты.
    Однако, есть другие факты

    Какие?
    Но сетуют специалисты, эксперты, ученые.

    Случайно не те что на Рен-ТВ мелькают?
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Библию писал человек под диктовку Бога, то есть автор Бог
    Допустим. Откуда тогда противоречия в библии. Бог, что, идиот?
    А где сам пример? Прошу )
    Полное удаление эволюции из школьной программы в некоторых странах. Запрет на научную деятельность в некоторых направлениях, связанных с биологией. Гонения всяких священослужителей на научные факты.
    Несостоятельность этой теории обсуждали много раз в среде экспертов
    Еще раз. Уж сколько копий в интернете было сломано на эту тему. Ни у каких экспертов в области биологии эволюция не вызывает сомнений.
    Но сетуют специалисты, эксперты, ученые
    Нет. Не сетуют. Степень принятия единогласная. Среди биологов, конечно.
    Однако, есть другие факты
    Нет ни одного факта свидетельствующего против эволюции. Разберись в этом вопросе.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger
    Полагаю, теперь ты не будешь спорить, что само по себе наличие этих плакатов подтверждает фактнасилия "воинствующих безбожников" над религией, а равно и над людьми, её представляющих. И абсолютно не важны причины, по которым это насилие осуществляется.
    Следовательно, утверждение, верность которого ты решил поддержать Атеистического насилия не бывает. - ошибочно. Признай это, ведь от ошибок никто не застрахован. Или...
    Спойлер

    JetRanger написал:
    И вообще, вы когда-нибудь подвергали свои воззрения критическому пересмотру?

    Это работает только в одну сторону?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Гонения на церковь совершались не "во имя атеизма", а потому что церковь в целом не желала помогать новому режиму

    Потому что новый режим был плох, как и любой марксизм.
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Нет, все то же )) Прогресс на примере

    Иллюзия технического прогресса основана на навязанных потребностях и оглядке на прошлое, мол "Как же мы без этого жили?" - и так всю историю. Про социальный прогресс и говорить нечего, он вообще не поддаётся никаким объяснениям. На деле же мы никуда не идём и никогда не шли.
    Если не верите, попробуйте оторвать термин "прогресс" от его абстрактности.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    И абсолютно не важны причины, по которым это насилие осуществляется.

    Важны.
    Или ты и американское рабовладение готов назвать "христианским насилием" только потому, что рабовладельцы были в основном христиане и оправдывали рабство библейскими цитатами?

    Gauguin
    Потому что новый режим был плох, как и любой марксизм.

    Ну дык, кто б спорил.
    Иллюзия технического прогресса основана на навязанных потребностях и оглядке на прошлое, мол "Как же мы без этого жили?" - и так всю историю.

    То есть раньше жилось не хуже, что ли? И потребность жить дольше и лучше - навязанная?
    Про социальный прогресс и говорить нечего, он вообще не поддаётся никаким объяснениям. На деле же мы никуда не идём и никогда не шли.

    Ну разве что от рабства избавились, от человеческих жертвоприношений, статус женщины подняли от уровня плинтуса, считаем варварством средневековые публичные казни и охоту на ведьм...
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Или ты и американское рабовладение готов назвать "христианским насилием" только потому, что рабовладельцы были в основном христиане и оправдывали рабство библейскими цитатами?

    В том числе и христианским. Было бы глупо это отрицать.
    Любое насилие остаётся насилием вне зависимости от причин его побудивших.
  • 0
     #
    Ваня Рыгалов
    Следовательно, утверждение, верность которого ты решил поддержать Атеистического насилия не бывает.
    Да я про настоящее время говорю.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов написал:
    Надеюсь, этого будет достаточно?

    Эпично конечно 8) Вот это постеры. Ирония в том, что коммунизм (истинный, не липовый, то есть советский/ китайский) это та система, что в Раю, на небесах, короче ("каждому - то, чего он достоин")...

    JetRanger написал:
    Случайно не те что на Рен-ТВ мелькают?

    эволюция

    И там в том числе. Гугли, если надо. Я не собираюсь тебе переубеждать в том, что теория эволюции верна ) Мне достаточно того, что я читал и слышал в своей жизни, чтоб усомниться в этой теории.

    Картина мира у меня учитывает Бога и научный аспект жизни в единой гармонии, и нет проблем в объяснении чего-либо. Все виды животных - конечный результат экспериментов Бога, никакой эволюции не существует, по крайней мере на Земле. Если речь о том, что из одного вида животного появляется (превращается в) новый вид.
    Далее, возраст Земли. Есть научные методы, определившие возраст планеты примерно в 4,5 млрд лет, у меня нет проблем с тем, чтоб полностью согласиться с этим. А теперь важный момент: в Библии сказано про ДНИ, когда Бог создал все. Опять же )) Повторяю: два варианта. Первый вариант с позиции материализма: раз в Библии сказано про дни, значит она не верна. Второй вариант с позиции веры: раз речь о днях, а Библия за авторством Бога (то есть истина), то слово "день" это шифр, не прямое значение. И далее попытка понять, что конкретно имелось ввиду под "днем сотворения". Мой вариант? Библейский день сотворения ~ эра в палеонтологической летописи Земли. Не обязательно точно равно, но примерно так и получается... Здесь иногда вижу следующий аргумент от материалистов: типо верующие пытаются подогнать текст Библии / учение религии под научные данные. Вопрос: почему они это делают? Ответ элементарен: потому что с позиции веры Библия (в данном примере мы говорим о Библии) не может ошибаться, ибо Бог - ее автор - не ошибается, он истина и всегда прав и точка, неоспоримо, догма. Значит, это мы неверно поняли текст, и, оказывается, текст зашифрован. Скажем там.

    Ну а что *вы*, материалисты, хотите под этим понимать, дело ясное ) "Бога нет, Библия сказки, человек от обезьяны".
    Три догмы. Эти выводы не научные, ибо:
    1. Отсутствие Бога не доказано = Бог может быть где-нибудь во Вселенной.
    2. Нельзя опровергнуть, что Библию не Бог диктовал.
    3. Нет окончательных, убедительных и неоспоримых фактов, что обезьяна за десять миллионов лет, например, превратилась в человека разумного. Этих фактов нет, есть лишь косвенные моменты. Например, схожесть ДНК и костей, а также примитивные люди (неандертальцы, кроманьонцы и тд). Все, только этонамекает на ветвь эволюционного развития обезьяны в человека.
    Итог: доказать эволюцию невозможно ввиду объективных обстоятельств: она, согласно теории, происходит в течение миллионов лет. Или сотен тысяч хотя бы. Конечно же ни у кого нет физически возможности наблюдать за этим. Только кости позволяют предполагать. Предполагать и не более того.


    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    противоречия в библии

    Нет, не слышал. Расскажи для примера.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Запрет на научную деятельность в некоторых направлениях, связанных с биологией. Гонения всяких священослужителей на научные факты.

    Как-то не интересно про всякие страны вроде Саудовской Аравии (если ты о ней) =] В нормальных странах гонения нет. Ну а где есть.. вывод соответствующий.

    Gauguin написал:
    Иллюзия технического прогресса основана на навязанных потребностях и оглядке на прошлое, мол "Как же мы без этого жили?" - и так всю историю. Про социальный прогресс и говорить нечего, он вообще не поддаётся никаким объяснениям. На деле же мы никуда не идём и никогда не шли.
    Если не верите, попробуйте оторвать термин "прогресс" от его абстрактности.

    Вообще ничего не понял. Ты как дипломат: сказал много, а в итоге не сказал ничего ))
  • qwertylol
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Есть мнение, что мы рождаемся на этой в конкретном случае земле в N раз, и перерождаемся если не выполняем определённые задачи, так вот эти определённые задачи каждый сам для себя ставит! Главное в этом случае руководствоваться: А ЧТО Я МОГУ СДЕЛАТЬ ВСЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, вот увидете после выполнения главной вашей хотелки вы с облегчение вздохнёте, и возможно покинете этот уровень перейдя на качественно новый сверх уровень. Для начала узнайте что говорил Пифагор по этому поводу.
    Что касается меня, я действую, но к сожалению в свою веру сложно окутать...
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger
    JetRanger написал:
    То есть раньше жилось не хуже, что ли?

    Нам кажется, что хуже, те кто жил в ту эпоху считали это нормальным. Лет через 500 то же самое будут говорить и о нас. А ценности будущих потомков могут кардинально отличаться от наших, а не быть их продолжением, как ты бы мог подумать.
    JetRanger написал:
    И потребность жить дольше и лучше - навязанная?

    "Лучше" - понятие относительное. Дольше - для кого то это является ценностью для кого то нет. Опять же, через 500 лет и наш возраст может казаться маленьким, а 500 лет назад и 40 лет были солидным сроком.
    JetRanger написал:
    Ну разве что от рабства избавились, от человеческих жертвоприношений, статус женщины подняли от уровня плинтуса, считаем варварством средневековые публичные казни и охоту на ведьм...

    И теперь расплачиваемся за всё это культурным марксизмом, причём везде, даже в видеоиграх.
    JetRanger написал:
    статус женщины подняли от уровня плинтуса

    Он никогда не был таковым - он был лишь другим, отличным от мужского.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Нет, не слышал. Расскажи для примера
    Вот тебе парочка для примера:
    Спойлер
    Противоречие № 1: Кто настроил Давида против Израиля?

    Бог (2-я Царств 24:1)
    Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)


    Противоречие № 2: Сколько мужей было найдено в Израиле, способных к войне?

    800 тысяч (2-я Царств 24:9)
    1 миллион 100 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)


    Противоречие № 3: Сколько мужей было найдено в Иудее, способных к войне?

    500 тысяч (2-я Царств 24:9)
    470 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)


    Противоречие № 4: Сколькими годами голода пророк угрожал Давиду?

    7 (2-я Царств 24:13)
    3 (1-я Паралипоменон 21:12)


    Противоречие № 5: Как долго царствовал Иехония в Иерусалиме?

    3 месяца (4-я Царств 24:8)
    3 месяца и 10 дней (2-я Паралипоменон 36:9)


    Противоречие № 6: Сколько всадников захватил Давид у Адраазара, царя Сувского?

    7000 (1-я Паралипоменон 18:4)
    1700 (2-я Царств 8:4)


    Противоречие № 7: Сколько стойл для коней было у Соломона?

    4000 (2-я Паралипоменон 9:25)
    40 000 (3-я Царств 4:26)


    Противоречие № 8: Сколько сыновей было у Хашума?

    223 (Ездра 2:19)
    328 (Неемия 7:22)


    Противоречие № 9: Сколько сыновей было у Азгада?

    1222 (Ездра 2:12)
    2322 (Неемия 7:17)


    Противоречие № 10: Сколько сыновей было у Адина?

    454 (Ездра 2:15)
    655 (Неемия 7:20)


    Противоречие № 11: Сколько сыновей было у Заттуя (Заффу)?

    945 (Ездра 2:8)
    845 (Неемия 7:13)


    Противоречие № 12: Сколько было жителей Вефиля и Гая?

    223 (Ездра 2:28)
    123 (Неемия 7:32)


    Противоречие № 13: Сколько было певцов и певиц в обществе?

    200 (Ездра 2:65)
    245 (Неемия 7:67)


    Противоречие № 14: Ездра 2:64 и Неемия 7:66 утверждают, что все общество вместе состояло из 42 360 человек. Но если внимательно подсчитать, то этого количества даже рядом нет:

    29 818 человек (Ездра)
    31 089 человек (Неемия)


    Противоречие № 15: Сколько батов вмещало сооружение Соломона?

    2000 батов (3-я Царств 7:26)
    3000 батов (2-я Паралипоменон 4:5)


    Противоречие № 16: Сколько человек поразил в один раз Исбосев (Иесваал) Ахаманитянин?

    800 человек (2-я Царств 23:8)
    300 человек (1-я Паралипоменон 11:11)


    Противоречие № 17: Когда Давид принес ковчег Господень в Иерусалим? До поражения Филистимлян или после?

    После (2-я Царств 5 и 6)
    До (1-я Паралипоменон 13 и 14)


    Противоречие № 18: Сколько надзирателей отчислил Соломон?

    3600 (2-я Паралипоменон 2:2)
    3300 (3-я Царств 5:16)


    Противоречие № 19: На каком году правления Асы был истреблен Вааса, царь Израильский?

    26 году (3-я Царств 16:1-8)
    Все еще живой на 36 году царствования Асы (2-я Паралипоменон 16:1)


    Противоречие № 20: Сколько пар чистых животных Бог приказал Ною взять в ковчег?

    2 (Бытие 6:19-20)
    7 (Бытие 7:2-3)


    Противоречие № 21: Сколько сыновей Пахав-Моава, пленников Вавилона, было отпущено?

    2812 человек (Ездра 2:6)
    2818 человек (Неемия 7:11)


    Противоречие № 22: Как звали мать царя Авия?

    Михаия, дочь Уриилова из Гивы (2-я Паралипоменон 13:2)
    Мааха, дочь Авессалома (2-я Паралипоменон 11:20). Но у Авессалома была только одна дочь, Фамарь (2-я Царств 14:27)


    Противоречие № 23: Завоевали ли Иисус и Израильтяне Иерусалим?

    Да (Иисус Навин 10:23-40)
    Нет (Иисус Навин 15:63)


    Противоречие № 24: Кто был отцом Иосифа, мужа Марии?

    Иаков (Матфея 1:16)
    Илия (Луки 3:23)


    Противоречие № 25: От какого сына Давида происходил Иисус?

    Соломона (Матфея 1:6)
    Нафана (Луки 3:31)


    Противоречие № 26: Кто был отцом Салафииля?

    Иехония (Матфея 1:12)
    Нири (Луки 3:27)


    Противоречие № 27: Какой из сыновей Зоровавеля был предком Иисуса?

    Авиуд (Матфея 1:13)
    Риса (Луки 3:27)

    Но сыновья Зоровавеля: Мешуллам и Ханания, и Шеломиф, сестра их, и еще пять: Хашува, Огел, Берехия, Хасадия и Иушав-Хесед. (1-я Паралипоменон 3:19-20) Имена Авиуд и Риса вообще отсутствуют!!!


    Противоречие № 28: Кто был отцом Озии?

    Иорам (Матфея 1:8)
    Амасия (2-я Паралипоменон 26:1)


    Противоречие № 29: Сколько родов было от переселения в Вавилон до Христа?

    Матфей говорит 14 (Матфея 1:17)
    Но при подсчете родов получается только 13 (Матфея 1:12-16)


    Противоречие № 30: Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти?

    Да (Матфея 11:14; 17:10-13)
    Нет (Иоанна 1:19-21)


    Противоречие № 31: Унаследует ли Иисус престол Давида?

    Да, так сказал ангел (Луки 1:32)
    Нет, так как он потомок Иоакима (см. Матфея 1:11; 1-я Паралипоменон 3:16). А Иоаким был проклят Богом - "не будет от него сидящего на престоле Давидовом" (Иеремия 36:30)


    Противоречие № 32: Как Симон (Петр) узнал, что Иисус есть Христос?

    Это было ниспослано ему с небес (Матфея 16:17)
    Андрей, брат его, сказал ему (Иоанна 1:41)


    Противоречие № 33: Где впервые встретил Иисус Симона и его брата, Андрея?

    Проходя близ моря Галилейского (Матфея 4:18-22)
    На берегу реки Иордан (Иоанна 1:42) Лишь после этого Иисус решил пойти в Галилею (Иоанна 1:43)


    Противоречие № 34: Когда Иаир встретил Иисуса, была ли его дочь мертва?

    Да, Иаир сказал Иисусу: "Дочь моя только что умерла..." (Матфея 9:18)

    См. Русский перевод Библий "Слово жизни" (www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%209.. World Bible Translation Center (www.wbtc.com/downloads/bible_downloads/Russian/R.. или любую другую версию перевода Нового Завета (В.Н. Кузнецовой, М.П. Кулакова, Л. Лутковского, Еп. Кассиана; англ. яз. NIV, NRV, ESV и т.д.).
    Нет, Иаир сказал Иисусу: "Дочь моя при смерти..." (Марка 5:23)


    Противоречие № 35: Разрешил ли Иисус своим ученикам взять в дорогу посох?

    Да (Марка 6:8)
    Нет (Матфея 10:10; Луки 9:3)


    Противоречие № 36: Что Иисус сказал по поводу своего свидетельства?

    "Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ есть истинно" (Иоанна 5:31)
    "Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)


    Противоречие № 37: Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса перед его крещением?

    Да (Матфея 3:13-14)
    Нет (Иоанна 1:32-33)


    Противоречие № 38: Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса после его крещения?

    Да (Иоанна 1:32-33)
    Нет (Матфея 11:2-3)


    Противоречие № 39: Когда Иисус вошел в Иерусалим, очистил ли он храм Божий в тот же день?

    Да (Матфея 21:10,12)
    Нет. Он вошел в храм и осмотрев все вышел в Вифанию, так как было поздно. В храм он вернулся только на следующий день и тогда очистил его. (Марка 11:9-17)


    Противоречие № 40: Евангелие говорит, что Иисус проклял смоковницу. Сразу ли засохло дерево?

    Да. Смоковница тотчас засохла и ученики увидели это. (Матфея 21:19-20)
    Нет. Оно увяло через ночь и ученики увидели это поутру. (Марка 11:20)


    Противоречие № 41: Как воины узнали Иисуса?

    Иуда дал знак поцеловав Иисуса (Матфея 26:48-49)
    Иисус сам сказал: "Иисус говорит им: это я" (Иоанна 18:4-8)


    Противоречие № 42: Что Иисус сказал Петру по поводу его отречения?

    "Не пропоет петух, как отречешься от меня трижды" (Иоанна 13:38)
    "Прежде нежели дважды пропоет питух, трижды отречешься от меня" (Марка 14:30). Петр отрекся первый раз и петух пропел в первый раз (14:68-72).


    Противоречие № 43: Умер ли Иисус до того как завеса в храме раздралась?

    Да (Матфея 27:50-51; Марка 15:37-38)
    Нет. После того как завеса в храме раздралась, Иисус возгласил "Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И сие сказав, испустил дух". (Луки 23:45-46)


    Противоречие № 44: Говорил ли Иисус тайно?

    Нет. "Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме... и тайно не говорил ничего" (Иоанна 18:20)
    Да. "Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все". (Марка 4:34) Ученики спросили его "Для чего притчами говоришь им?" Он сказал в ответ: Для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано" (Матфея 13:10-11)


    Противоречие № 45: Где был Иисус на шестом часу в день распятия?

    Во дворце Пилата. "...и час шестый. И сказал Пилам Иудеям: се, Царь ваш! Но они закричали: возьми, возьми, распни его!" (Иоанна 19:14-15)
    На кресте? "Был час третий, и распяли его" (Марка 15:25) "В шестом же часу настала тьма по всей земле..." (Марка 15:33)


    Противоречие № 46: Евангелие гласит, что вместе с Иисусом было также распяты два разбойника. Оба ли вора поносили Иисуса?

    Да. "И распятые с ним поносили его" (Марка 15:32)
    Нет. "Другой же напротив унимал его" (Луки 23:40-43)


    Противоречие № 47: Прибыл ли Иисус в рай в день своего распятия?

    Да. Он сказал одному из разбойников: "Ты будешь сегодня со Мною в раю" (Луки 23:43)

    См. Русский перевод Библий "Слово жизни" (www.biblegateway.com/passage/?search=%D0%BB%D1%8.. World Bible Translation Center (www.wbtc.com/downloads/bible_downloads/Russian/R.. или любую другую версию перевода Нового Завета (В.Н. Кузнецовой, М.П. Кулакова, Л. Лутковского, Еп. Кассиана; англ. яз. NIV, NRV, ESV и т.д.).
    Нет. Два дня спустя, он сказал Марие Магдалине "...Я еще не восшел к Отцу Моему" (Иоанна 20:17)


    Противоречие № 48: Когда Савл шел к Дамаску, он увидел свет и услышал голос с неба. Услышали ли голос люди, шедшие с ним?

    Да. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. (Деяния 9:7)
    Нет. "Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слышали" (Деяния 22:9) Все наоборот.


    Противоречие № 49: Когда Савл увидел свет, он упал на землю. Упали ли на землю люди, шедшие с ним?

    Да. "Все мы упали на землю..." (Деяния 26:14)
    Нет. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении..." (Деяния 9:7)


    Противоречие № 50: Сказал ли голос Савлу о его будущих обязанностях (миссии) в том же месте?

    Да. (Деяния 26:16-18)
    Нет. Голос приказал ему "иди в Дамаск, и там тебе сказано будет все, что назначено тебе делать". (Деяния 9:6; 22-10)


    Противоречие № 51: Сколько душ дома Иаковлева, перешло в Египет?

    70 (Бытие 46:27)
    75 (Деяния 7:14-15)


    Противоречие № 52: Когда Израильтяне жили в Ситтиме, они блудодействовали с дочерями Моава и кланялись Ваал-Фегору. Сколько сынов Израилевых истребил Господь?

    24 000 (Числа 25:1-9)
    23 000 (1-е Коринфянам 10:8)


    Противоречие № 53: Что сделал Иуда с деньгами, которые он получил за предательство Иисуса?

    Купил землю (поле). (Деяния 1:18)
    Он бросил сребренники в храме и ушел. Первосвященники взяли эти деньги и купили на них землю для погребения странников. (Матфея 27:5-7)


    Противоречие № 54: Как умер Иуда?

    Бросив деньги в храме, он ушел и повесился (удавился). (Матфея 27:5)
    Он упал головой вниз и "расселось чрево его, и выпали все внутренности его". (Деяния 1:18)


    Противоречие № 55: Почему поле прозвали "Поле Крови"?

    Потому, что священники купили эту землю "ценой крови" (Матфея 27:5,7)
    Из-за кровавой смерти Иуды на этом поле (Деяния 1:19)


    Противоречие № 56: Полезен ли Закон Моисея?

    Да. "Все Писание... полезно" (2-е Тимофею 3:16)
    Нет. "Отменение же прежде бывшей заповеди (Моисея) бывает по причине ее немощи и бесполезности" (К Евреям 7:18)


    Противоречие № 57: Кто является искуплением для кого?

    "Ибо Сын Человеческий...пришел...чтобы послужить и отдать душу свою для искупления многих". (Марка 10:45) "...Человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех" (1-е Тимофею 2:5-6)
    "Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается". (Иезекииль 18:20)
    "Злые должны заплатить за все зло, причиненное добрым. Лживые должны заплатить за все неприятности, которые они доставили честным". (Притчи 21:18) Перевод World Bible Translation Center.


    Противоречие № 58: Что было написано на кресте?

    "Сей есть Иисус, Царь Иудейский". (Матфея 27:37)
    "Царь Иудейский". (Марка 15:26)
    "Сей есть Царь Иудейский". (Луки 23:38)
    "Иисус Назорей, Царь Иудейский". (Иоанна 19:19)


    Противоречие № 59: Хотел ли Ирод убить Иоанна?

    Да, "потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее (жену брата). И хотел убить его, но боялся народа..." (Матфея 14:4-5)
    Нет, Иродиада желала его убить, но не могла "ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святый, и берег его; многое делал, слушая его, и с удовольствием слушал его". (Марка 6:19-20)


    Противоречие № 60: В списке двенадцати Апостолов, кто был десятым Апостолом?

    "Леввей, прозванный Фаддеем". (Матфея 10:1-3; Марка 3:16-18)
    Симон, прозванный Зилотом. (Луки 6:14-16)


    Противоречие № 61: Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлини сказал ему следовать за ним. Как звали этого человека?

    Матфей (Матфея 9:9)
    Левий Алфеев (Марка 2:14)


    Противоречие № 62: Молился ли Иисус Отцу прося избавить его от распятия?

    Да (Матфей 26:39; Марка 14:36; Луки 22:42)
    Нет (Иоанна 12:23-28)


    Противоречие № 63: В Евангелиях, которые утверждают, что Иисус молился, сколько раз он уходил от своих учеников помолиться?

    3 (Матфея 26:36-46; Марка 14:32-42)
    1, на две остальные молитвы не оставалось времени (Луки 22:39-46)


    Противоречие № 64: Что сказал сотник, когда умер Иисус?

    "Истинно Человек этот был праведник". (Луки 23:47)
    "Истинно Человек сей был Сын Божий". (Марка 15:39)


    Противоречие № 65: Когда Иисус возопил "Боже Мой! Боже Мой! Для чего ты меня оставил?", на каком языке он говорил?

    На иврите "Или! Или! Лама савахфани?" (Матфея 27:46)
    На Арамейском "Элои! Элои! Ламма савахвани?" (Марка 15:34)


    Противоречие № 66: Какими были последние слова Иисуса?

    "Отче! В руки Твои предаю дух Мой". (Луки 23:46)
    "Совершилось!" (Иоанна 19:30)


    Противоречие № 67: Кроме Иисуса, кто - либо еще восходил на небо?

    Нет. "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий... " (Иоанна 3:13)
    Да. "...и понесся Илия в вихре на небо". (4-я Царств 2:11)


    Противоречие № 68: Когда Иисус вошел в Капернаум, он исцелил слугу сотника. Попросил ли сотник об этом Иисуса лично?

    Да. (Матфея 8:5)
    Нет. Сотник послал к Иисусу Иудейских старейшин просить его, чтобы он пришел исцелить слугу. (Луки 7:3-5)


    Противоречие № 69: Был ли Иисус погребен по Иудейскому обычаю?

    Да. "Пришел также и Никодим (...) и принес состав из смирны и алоя, литр около ста. Итак они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают Иудеи". (Иоанна 19:39-40)
    Нет, его просто обвили плащаницею. Только по прошествии субботы женщины купили ароматы, чтобы идти помазать его. (Марка 15:46-47; Марка 16:1)


    Противоречие № 70: Когда женщины купили ароматы?

    По прошествии субботы. "Только по прошествии субботы женщины купили ароматы". (Марка 16:1)
    До субботы. "День тот был пятница, и наступала суббота. (...) женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его; возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди". (Луки 23:55-56)


    Противоречие № 71: С какой целью женщины пришли ко гробу?

    Чтобы помазать Иисуса (Марка 16:1)
    Просто посмотреть гроб. О помазании ничего не сказано. (Матфея 28:1)
    Без какой-либо причины так, как в этом евангелии помазание произошло еще до субботы. (Иоанна 20:1)


    Противоречие № 72: Где Иисус учил своих учеников проповеди - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное..."?

    На горе. (Матфея 5:1)
    На ровном месте. "...сойдя с ними (с горы), стал Он на ровном месте". (Луки 6:17)


    Противоречие № 73: Откуда родом была женщина, просящая Иисуса изгнать беса из ее дочери?

    "И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется". (Матфея 15:21-22)
    "И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; (...) Ибо услышала о Нем женщина, у которой дочь одержима была нечистым духом, и, придя, припала к ногам Его; а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери". (Марка 7:24-26)


    Противоречие № 74: Сколько слепых кричали Иисусу?

    "И вот, двое слепых, сидевшие у дороги, услышав, что Иисус идет мимо, начали кричать: помилуй нас, Господи, Сын Давидов!" (Матфея 20:30)
    "...один слепой сидел у дороги, прося милостыни, и, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое? Ему сказали, что Иисус Назорей идет. Тогда он закричал: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня". (Луки 18:35-38)


    Противоречие № 75: Сатана вошел в Иуду до или во время вечери?

    Во время. "И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана". (Иоанна 13:26-27)
    До. "Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как его предать им". (Луки 22:3-4)


    Противоречие № 76: Сколько женщин пришло ко гробу Иисуса?

    Одна, Мария Магдалина. (Иоанна 20:1)
    Две, Мария Магдалина и другая Мария. (Матфея 28:1)
    Три, Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия. (Марка 16:1)
    Более чем три, "Магдалина Мария, и Иоанна, и Мария, (мать) Иакова, и другие с ними" (Луки 24:10)


    Противоречие № 77: Сколько ангелов предстало перед женщинами?

    Два, "предстали перед ними два мужа в одеждах блистающих". (Луки 24:4)
    Один, "И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем". (Матфея 28:2)


    Противоречие № 78: Кто сказал женщинам о том, что случилось с телом Иисуса?

    Юноша, облеченный в белую одежду. (Марка 16:5)
    Ангел Господень, отваливший камень от двери гроба (Матфея 28:2)
    "Два мужа в одеждах блистающих". (Луки 24:4)
    Никто, Мария никого не встретила и возвратившись сказала: "унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили его". (Иоанна 20:2)


    Противоречие № 79: Какое указание передал Иисус Марие?

    "...иди к братьям моим и скажи им: восхожу к Отцу моему и Отцу вашему, и к Богу моему и Богу вашему". (Иоанна 20:17)
    "...пойдите, возвестите братьям моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят меня". (Матфея 28:10)



    Противоречие № 80: Грешит ли каждый человек?

    Да, "...нет человека, который не грешил бы" (3-я Царств 8:46; 2-я Паралипоменон 6:36; Притчи 20:9; Екклесиаст 7:20; 1-e Иоанна 1:8)

    "Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас". (Первое Послание Иоанна 1:8)
    Нет. "Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден..." (Первое Послание Иоанна 5:1). "всякий любящий рожден от Бога и знает Бога". (Первое Послание Иоанна 4:7). "Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога... " (Первое Послание Иоанна 3:9)


    Противоречие № 81: Может ли Бог раскаяться (передумать)?

    Нет. "...и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему" (1-я Царств 15:29)
    Да. "...и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков (...) ибо Я раскаялся, что создал их"(Бытие 6:6-7) "Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем" (1-я Царств 15:29)


    Противоречие № 82: Кто понесет чье бремя?

    "Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов". (Галатам 6:2)
    "...ибо каждый понесет свое бремя" (Галатам 6:5)


    Противоречие № 83: Какая была реакция учеников Иисуса на то, что он пошел по морю?

    "Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно ты Сын Божий". (Матфея 14:33)
    "И они чрезвычайно изумлялись в себе и дивились, ибо не вразумились (чудом) над хлебами, потому что сердце их было окаменено". (Марка 6:51-52)


    Противоречие № 84: Где обитает Всевышний, в свете или темноте?

    "...единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете" (1-е Тимофею 6:16)
    "Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле" (3-я Царств 8:12). "И мрак сделал покровом Своим, сению вокруг Себя мрак вод, облаков воздушных". (Псалом 18:11). "Облако и мрак окрест Его" (Псалом 97:2)


    Противоречие № 85: Всевышний - Бог войны или мира?

    "Господь муж брани..." (Исход 15:3). "Я Господь, Бог твой, возмущающий море, так что волны его ревут" (Исаия 51:15)
    "Бог же мира да будет со всеми вами..." (Римлянам 15:33)


    Противоречие № 86: Можно ли увидеть Бога?

    Да. "...и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо".

    (Исход 33:23) "И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исход 33:11)

    "...я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя". (Бытие 32:30)

    "В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм". (Исаия 6:1)

    "...взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева (...) они видели Бога, и ели и пили". (Исход 24:9-11)
    "И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых". (Исход 33:20)

    "Бога не видел никто никогда" (Иоанна 1:18)

    "А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Иоанна 5:37)

    "...Которого никто из человеков не видел и видеть не может". (1-е Тимофею 6:16)


    Противоречие № 87: Нуждается ли Бог в отдыхе? Устает ли Бог?

    "...потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмой почил и покоился". (Исход 31:17) "И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал". (Бытие 2:2)
    "...разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает?" (Исаия 40:28)


    Противоречие № 88: Господь везде, все видит и все знает?

    Да. "На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых". (Притчи 15:3)

    "Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя". (Псалом 139:7-10)

    "Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. Нет тьмы, ни тени смертной, где могли бы укрыться делающие беззаконие". (Иов 34:22-21)
    Нет. "...и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая". (Бытие 3:8)

    "И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжел он весьма; сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю". (Бытие 18:20-21)

    "И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие". (Бытие 11:5)


    Противоречие № 89: Господь - автор зла?

    "...так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)

    "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)

    "Кто это говорит: `и то бывает, чему Господь не повелел быть'? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37-38)
    "...Бог не есть (Бог) неустройства, но мира" (1-е Коринфянам 14:33)

    "...совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды (в Нем); Он праведен и истинен" (Второзаконие 32:4)

    "...Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иакова 1:13)


    Противоречие № 90: Изображения запрещены или поощрены?

    "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" (Исход 20:4)

    "...дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо (гада), ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли" (Второзаконие 4:16-18)
    "...и сделай из золота двух херувимов: чеканной работы сделай их на обоих концах крышки; сделай одного херувима с одного края, а другого херувима с другого края; (выдавшимися) из крышки сделайте херувимов на обоих краях ее; и будут херувимы с распростертыми вверх крыльями, покрывая крыльями своими крышку, а лицами своими (будут) друг к другу: к крышке будут лица херувимов". (Исход 25:18)

    "И сказал Господь Моисею: сделай себе змея и выставь его на знамя..." (Числа 21:8)


    Противоречие № 91: Суббота назначена потому, что...

    "...ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его". (Исход 20:11)
    "...(ты) был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний". (Второзаконие 5:15)


    Противоречие № 92: Сколько было сыновей у Авраама?

    "Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной". (Галатам 4:22)
    "Верою Авраам, будучи искушаем, принес в жертву Исаака и, имея обетование, принес единородного..." (Евреям 11:17)


    Противоречие № 93: Хеттура, была наложницей (рабой) или женой Авраама?

    "Сыновья Хеттуры, наложницы Авраамовой..." (1-я Паралипоменон 1:32)

    "Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной". (Галатам 4:22)
    "И взял Авраам еще жену, именем Хеттуру. Она родила ему Зимрана, Иокшана, Медана, Мадиана, Ишбака и Шуаха". (Бытие 25:1-2)


    Противоречие № 94: Что дали пить Иисусу?

    Уксус, смешанный с желчью (Матфея 27:34)
    Вино со смирною. (Марка 15:23)


    Противоречие № 95: Мудрость и разум - блаженство или безумие/скорбь?

    "Блажен человек, который снискал мудрость, и человек, который приобрел разум, - потому что приобретение ее лучше приобретения серебра, и прибыли от нее больше, нежели от золота: она дороже драгоценных камней; и ничто из желаемого тобою не сравнится с нею". (Притчи 3:13-15)
    "И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь". (Екклесиаст 1:17-18)


    Противоречие № 96: Как отвечать глупому?

    "...отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих". (Притчи 26:5)
    "Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему" (Притчи 26:4) ?


    Противоречие № 97: Моисей - кротчайший из всех людей?

    "Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле". (Числа 12:3)
    "И прогневался Моисей на военачальников... пришедших с войны, и сказал им Моисей: (для чего) вы оставили в живых всех женщин? ... итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте" (Числа 31:15-17)

    "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души..." (Второзаконие 20:16)


    Противоречие № 98: Скольким ученикам явился Иисус после воскресения?

    12 (1-е Коринфянам 15:5)
    11 (Матфея 28:16; Луки 24:9)


    Противоречие № 99: Иисус всемогущий?

    "...дана Мне всякая власть на небе и на земле". (Матфея 28:18)
    "Я ничего не могу творить Сам от Себя... ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца". (Иоанна 5:30)


    Противоречие № 100: Искупил ли Иисус от клятвы закона (Моисея)?

    "...потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть" (Римлянам 3:20)

    "...однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть". (Галатам 2:16-17)

    "А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет. ...Христос искупил нас от клятвы закона" (Галатам 3:11-12)
    "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." (Матфея 5:17)

    "Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное". (Матфея 5:19-20)


    Противоречие № 101: Все ли Писание богодухновенно?

    "Все Писание богодухновенно..." (2-е Тимофею 3:16)
    "Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление..." (1-е Коринфянам 7:6)
    "Прочим же я говорю, а не Господь..." (1-е Коринфянам 7:12)
    "Что скажу, то скажу не в Господе..." (2-е Коринфянам 11:17)
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Противоречие № 1: Кто настроил Давида против Израиля?

    Не знаю, а кто? Я Библию не разбирал. Кстати, да, говоря о возможности искажений, когда ее переписывали. И сколько раз это происходило, что некоторые моменты оказались либо утеряны, либо искажены. Если ты про это, тогда согласен...

    У тебя огромный список, его можно рассмотреть (если не лень будет), но в отдельной теме 8)
    Слишком уж большой оффтоп здесь получается...
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    "Случайно не те что на Рен-ТВ мелькают?"
    И там в том числе.

    Ну вот, нашёл кого слушать. Рен-ТВ - апофеоз псевдонаучной развлекаловки.
    Гугли, если надо. Я не собираюсь тебе переубеждать в том, что теория эволюции верна

    Так в том и дело, что я успел узнать все доводы креационистов, пока изучал эволюцию. Они повторяются из раза в раз, и через Гугл я на 100500-ый раз тоже ничего нового не найду. Так что, если не сложно, приведи хотя бы один (какой-нибудь самый убедительный) довод здесь.
    Нет окончательных, убедительных и неоспоримых фактов, что обезьяна за десять миллионов лет, например, превратилась в человека разумного. Этих фактов нет, есть лишь косвенные моменты. Например, схожесть ДНК и костей, а также примитивные люди (неандертальцы, кроманьонцы и тд). Все, только это намекает на ветвь эволюционного развития обезьяны в человека.

    Схожесть одних только ДНК и костей слишком большая, чтобы списать на совпадение. Если и представить, что это всего лишь невероятнейшее совпадение, то это совпадение будет не менее точным, чем совпадение картины преступления, воссозданной экспертами-криминалистами на основе многочисленных следов и улик, с реально случившимся преступлением.
    Далее, возраст Земли.

    Это понятно, я и сам не был буквалистом Шестоднева в свои религиозные годы.
    Отсутствие Бога не доказано = Бог может быть где-нибудь во Вселенной.

    Христианский Бог вездесущ по определению.
    Нельзя опровергнуть, что Библию не Бог диктовал.

    Формально, опровергнуть нельзя любую другую выдумку. Хотя тут я уже повторяюсь. Но если Он всё-таки диктовал, то диктовал очень плохо, так как то, что получилось в итоге, не выставляет Его в хорошем свете. Явные фактические противоречия и откровенная жестокость ветхозаветного бога древних евреев - такое не оправдаешь никакими ошибками интерпретации.

    Кстати, о противоречиях...
    "противоречия в библии"
    Нет, не слышал. Расскажи для примера.

    Сопоставь две истории первых дней жизни Иисуса: версию Луки и версию Матфея. Шаблон рвётся в момент.
    Или сопоставь версии событий, произошедших после казни Иисуса, от разных евангелистов. Дьявол кроется в деталях. ))
    Опять же, можно заявить, что это мол ограниченные людишки не понимают сакрального смысла, который-де там на самом деле есть... Но какой тогда смысл диктовать писание, специально адресованное людям, задуманное как самое важное сообщение для них, и не от кого-то, а от их собственного создателя, - какой смысл в этой затее, если люди всё равно не смогут это сообщение понять? И кому, как не Богу, этот фэйл предвидеть? Вопрос иллюстративный, если что (хотя если каким-то чудом есть ответ, то милости просим).
    И это - только верхушка айсберга. Точнее, её крошечная часть. Противоречий множество, - и в деталях, и в христианской доктрине как таковой.

    Gauguin
    Нам кажется, что хуже, те кто жил в ту эпоху считали это нормальным.

    Конечно они так считали, ведь им не с чем было сравнить.
    Лет через 500 то же самое будут говорить и о нас.

    Надеюсь на то. Надеюсь, что когда-нибудь станет немыслимым начинать войну, потребительски относиться к собственной планете, строить своё мировоззрение на догмах...
    "Лучше" - понятие относительное.

    Меньше болезней - лучше. Меньше преступлений - лучше. Меньше стресса - лучше. 8-часовой рабочий день лучше чем 12-часовой. Иметь водопровод и канализацию - лучше чем их не иметь. Не согласен?
    Дольше - для кого то это является ценностью для кого то нет.

    Я говорил про "дольше И лучше". Кстати, эти двое почти всегда идут рука об руку.
    И теперь расплачиваемся за всё это культурным марксизмом

    Всё же это лучше, чем то что я перечислил.
    Он никогда не был таковым - он был лишь другим, отличным от мужского.

    Отличным в очень конкретную сторону. В худшую. А про "относительность" понятий лучше/хуже я уже высказался.
  • Crystal Lion
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Модераторы здесь вообще заглядывают? Это же призыв к самоубийству! Пожизненный бан с последующей посадкой в зону этого петуха!
  • Ричардs
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Смысл жизни в наследии человека, когда передает ген по наследству, а по поводу смерти, там ничего нету, а рай придуман людьми. Человек просто входит в состояние сна без снов, только уже не просыпается.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    И сколько раз это происходило, что некоторые моменты оказались либо утеряны, либо искажены.
    Что мешает богу написать библию еще раз?
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    я успел узнать все доводы креационистов, пока изучал эволюцию

    Но только сейчас увидел мой вариант )

    JetRanger написал:
    Схожесть одних только ДНК и костей слишком большая, чтобы списать на совпадение.

    Дело не в совпадении. У свиней тоже ДНК схожа с нашей, дальше что? 8)
    А еще мыши ходят четырех лапах, кошки тоже. Вывод: кошки произошли от мышей! Вот это и есть уровень аргументации теории эволюции.
    А по поводу фактов, что противоречат эволюции.. ну ты в курсе наверно, что есть находки орудий труда, которым миллионы лет. Как и находки костей гигантских людей, тоже возрастом приличным. Ах да, прости, это же все "туфта", да-да, точна ))

    JetRanger написал:
    Но если Он всё-таки диктовал, то диктовал очень плохо, так как то, что получилось в итоге, не выставляет Его в хорошем свете.

    По этому поводу я тоже говорил. Вспомни про два варианта оценки Библии: с позиции веры и вне ее. Прочитай выше, не ленись, там я все разжевал.

    JetRanger написал:
    Опять же, можно заявить, что это мол ограниченные людишки не понимают сакрального смысла, который-де там на самом деле есть... Но какой тогда смысл диктовать писание, специально адресованное людям

    Ну так, опять же, ее переписывали много раз. Что-то утеряно, что-то неверно переписано. Вот и результат. Также стоит напомнить про смысл текста. Буквально его нельзя понимать, иначе реально ведь бред (а раз Библия истинна (с позиции веры), то бредом быть не может, а значит текст нельзя читать/понимать дословно, я же говорил об этом). Просто вывод, просто здравый смысл. Но с позиции вне веры Библия это бред, не надо *мне* это повторять =]
    Так что видишь, это даже не спор: спорить не о чем, я все объяснил по поводу Библии.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Что мешает богу написать библию еще раз?

    Ничего не мешает. Но не пишет. Теперь давай спроси, почему, лол 8) Только не у меня.
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light
    Но только сейчас увидел мой вариант )

    Твой вариант нисколько не нов.
    У свиней тоже ДНК схожа с нашей, дальше что?

    Схожа примерно настолько же, насколько у коров или гиппопотамов. Приматы - совсем другое дело, в их геноме сходство с нашим соответственно больше. Особенно у обезьян. Особенно у человекообразных обезьян.
    А по поводу фактов, что противоречат эволюции.. ну ты в курсе наверно, что есть находки орудий труда, которым миллионы лет

    В курсе. И это не противоречит эволюции, даже наоборот. Самым ранним из найденных каменных орудий - почти 3 миллиона лет. Двуногие в это время вовсю бороздили просторы Африки и частично Евразии.
    А еще мыши ходят четырех лапах, кошки тоже. Вывод: кошки произошли от мышей!

    Кошки с мышами имеют общего предка (в лице вида, а не особи, естественно), как и все остальные живые существа на планете. И, само собой, такой вывод делается не только на основе их четвероногости. Животные (сюрприз-сюрприз!) не только из конечностей состоят.
    Прочитай выше, не ленись, там я все разжевал

    Ну вот кто бы говорил. ))
    И никто не заставляет тебя повторяться. Я и так отлично понимаю, что означает быть верующим, - сам был из их числа. Разница лишь в том, что мне хватило любознательности, чтобы засомневаться в истинности Священного Писания, христианства и самого Бога. Просто спросил себя однажды: "А что если эти узколобые бедолаги-атеисты действительно правы, и Бога... э-э-э... в самом деле... гхм... нет? Конечно, на самом-то деле Он есть!!! Но всё-таки, а вдруг... Что тогда?" И с тех пор, как говорится, заверте...

    Короче, я так понял: ничего на самом деле не изменилось за прошедшие пару лет. Тебе по-прежнему неинтересно найти правду об окружающей реальности, тебе лень разбираться как в Библии (спрашивается, зачем доверять книге, которую даже толком не читал), так и в механизмах эволюции (спрашивается, зачем критиковать научную теорию, в которой даже не разбираешься нисколько). Ты по-прежнему воспринимаешь чисто развлекательные ТВ-программы как надёжный источник научных данных. И - вот это поистине показательно - до сих пор упоминаешь те гигантские скелеты! Те самые скелеты с конкурсных Фотошоп-работ, о которых почти два года назад ты мне говорил дважды, упоминая их как доказательства гигантов, а я дважды указал на их поддельность (со ссылками на анализ тех фоток и истории их появления). Кстати, миф про свиную ДНК тоже не в первый раз приводишь.

    Да уж, похоже что спорить действительно не о чем... Имею в виду не т.н. "верующих" вообще, а людей вроде тебя - которым лишь бы верить во всё, во что верится, несмотря ни на что, и даже не помышлять о сомнении и проверке, ибо и так норм, а что касается правды... Да кому она сдалась, эта правда? Ведь так?

    Ранее, ты не ответил на мой вопрос - сомневался ли ты когда-нибудь в правильности своего воззрения на что-либо, в его обоснованности? Но теперь я, кажется, уже и так знаю ответ.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Вот это и есть уровень аргументации теории эволюции.
    Нет, это уровень твоего понимания теории эволюции. А он у тебя донный, честно говоря.
    А по поводу фактов, что противоречат эволюции.. ну ты в курсе наверно, что есть находки орудий труда, которым миллионы лет
    Речь идет о находках старше 3млн лет? Во первых такого нет. Если есть, приведи ссылку. Во вторых, даже если это правда(а мы знаем, что нет), то это никак не отрицает эволюцию.
    Как и находки костей гигантских людей, тоже возрастом приличным
    О боже. У тебя память как у рыбки? Яже лично тебе это полгода назад объяснял. И судя по комменту выше, не я один. Помнишь, или повторить?
    Подведем итог. Ты не смог привести ни одного факта против эволюции.
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Написать Библию ещё раз...как же это убого звучит, какая мерзость. В Библии изложен вечный абсолют, который не нуждается в пересмотре с "духом времени". И уж тем более Бог не должен показывать убогим и примитивным атеистам фокусы, чтобы они соблаговолили (ахаха) убедиться в его существовании. Убогие языческие корни, что тут поделать, атеисты даже не знают о них, но они кроются в самом отношении к Богу, как к фокуснику и торговцу ништяками.
    JetRanger
    JetRanger написал:
    Конечно они так считали, ведь им не с чем было сравнить.

    А если б и было бы, это никак не доказывало бы существование мифического прогресса.
    JetRanger написал:
    Меньше болезней - лучше.

    Болезни приходят и уходят, новые и старые.
    JetRanger написал:
    Меньше преступлений - лучше.

    Каких конкретно?
    JetRanger написал:
    Меньше стресса - лучше.

    Очень сомнительно. Каких конкретно стрессов? Человек всегда найдёт как пострадать.
    JetRanger написал:
    Иметь водопровод и канализацию - лучше чем их не иметь.

    Если бы я про них не знал, мне было бы всё равно, опять же.
    JetRanger написал:
    Всё же это лучше, чем то что я перечислил.

    Это хуже, чем религия и традиции.
    JetRanger написал:
    Отличным в очень конкретную сторону.

    Женщин такое состояние вполне устраивало.
  • 0
     #
    Gauguin
    В Библии изложен вечный абсолют
    Откуда тогда 101 противоречие в библии?
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Откуда тогда 101 противоречие в библии?

    Проблема читателя.
  • 0
     #
    Gauguin
    Там явные противоречия. Или ты можешь объяснить хоть одно?
  • Q2kerS
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Думать и созидать, и нечего больше добавить.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    JetRanger написал:
    Твой вариант нисколько не нов.

    Ну не знаю, а кто еще говорил, что "Бог экспериментировал с живой клеткой, создавая разные виды, в том числе и человека". Причем, человек был создан еще миллионы лет назад, то были первые эксперименты. Гигантские люди - тоже. А наша эра в сравнении с продолжительностью того периода просто мгновение...

    JetRanger написал:
    Приматы - совсем другое дело, в их геноме сходство с нашим соответственно больше. Особенно у обезьян. Особенно у человекообразных обезьян.

    Все верно. Это намекает на эволюцию, так? Вот и все ) Намекает, но не доказывает. Доказать нельзя, как я уже говорил, ввиду объективных обстоятельств.

    JetRanger написал:
    Я и так отлично понимаю, что означает быть верующим, - сам был из их числа.

    В каком возрасте и по каким причинам, ты мне скажи )

    JetRanger написал:
    мне хватило любознательности, чтобы засомневаться в истинности Священного Писания

    Мне тоже, но немного по-другому. В авторитете Церкви - вот в чем я засомневался.

    JetRanger написал:
    Конечно, на самом-то деле Он есть!!! Но всё-таки, а вдруг... Что тогда?

    Альтернативная вселенная, вот что тогда 8)

    JetRanger написал:
    Тебе по-прежнему неинтересно найти правду об окружающей реальности

    Не тупи и не хами ) Я прекрасно во всем разобрался, у меня картина мира целостная и есть нужные аргументы в ее защиту. Общение на подобных форумах отлично укрепили ее благодаря тебе и остальным ;] Я *абсолютно* уверен в ней. Новые данные из реального мира ни на грамм не пошатнули ее, если тебе это интересно. Наоборот, чем дальше в будущее, тем актуальнее вопрос о реальности души с научной точки зрения, а также о неполноценности теории эволюции. Увидим, кто окажется прав )

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    это никак не отрицает эволюцию.

    Ничто ее и не доказывает, если что, лол 8)
    Религия, по сути. Эволюция - догма, доказательств нет и быть не может ввиду объективных обстоятельств. Все "доказательства" это всего лишь выводы на основе косвенных данных, то есть не наука это. Так, попытка понять историю жизни на Земле вне религиозных учений. Я не против таких попыток и я ЗА науку, но это, простите, не научные факты ))

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Яже лично тебе это полгода назад объяснял.

    Фуфло про то, что эксперты, дающие интервью программам для Рен-ТВ, подали иск в суд / жалобу? Ну да, конечно. Кто здесь шутник то? ) Жалуются они... А нефиг было тупить перед камерой.
    Давай уж повтори то, что сказал тогда, если не лень конечно.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    ни одного факта против эволюции

    Не одного факта в ее защиту. Пфф ))

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Откуда тогда 101 противоречие в библии?

    1. Писали разные люди, переписывали много раз.
    2. Почему Бог недостаточно защитил Библию от искажений - вопрос к Богу.
    Еще вопросы? )
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Писали разные люди, переписывали много раз.

    Не мешало бы новую Библию выпустить, а то как-то устаревает помаленьку, уже не кажется такой убедительной. Не то, что раньше. Раньше, бывает, приходишь в гуманную церковь, где хорошо одетый представительный духовник начинает тебе красивые слова в ухо вкручивать (потому как ты чернь и грамоте не обучен, само собой прочитать сам не можешь) о том, как свирепые псоглавцы захватили священный Иерусалим, и как не мешало бы огнём, мечом, копьём освободить сей город от гнёта иноземцев. Особенно если боженьке нравятся акты кровопролития во славу Его и он разрешил. Ты сидишь такой и думаешь "как же грамотно этот седой бородач зарешал!".
    Точно, нужен патч для Библии, который исправляет дыры в сюжете и логике повествования, а также изменяет текст с ветхозаветного стиля на современный (TNR 12-14).
    Забавный, кстати, момент. Когда упоминаешь о том, что историю России писали совершенно разные люди, то некоторые граждане начинают говном с кровью под себя ходить, в то время, как упоминание множественности авторов Библии подобного эффекта не вызывает.
    A.Soldier of Light написал:
    Почему Бог недостаточно защитил Библию от искажений - вопрос к Богу.

    Потому что ему плевать.
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Wing42 написал:
    Не мешало бы новую Библию выпустить, а то как-то устаревает помаленьку

    Кстати, спорить с этим не буду, ибо здравое зерно имеется в твоем предложении ;]
    Не, ну реально же, жуткие вещи там написаны кое-где. Это простой язык, изложенный в доступной для людей того времени форме. Сейчас это выглядит не очень внятно... Один родил такого-то, тот родил того-то, один убил одного и тд - что это такое.. не, не пойдет )
    С другой стороны, некоторые товарищи утверждают, что книга эта - абсолют и не нуждается в очередном "ремастеринге". С точки зрения религиозных учений - верно, не нуждается. Вопрос потому не простой, но увы, результат любого обсуждения данного "ремастеринга" на уровне религиозных лидеров ни к чему не приведет, да и не будет обсуждения. Это *мы* здесь можем считать должным изменить текст с учетом времени и научно-технического прогресса...

    Wing42 написал:
    Забавный, кстати, момент. Когда упоминаешь о том, что историю России писали совершенно разные люди, то некоторые граждане начинают [баттхертить]

    Да, забавно. Ведь ее и правда писали все, кому не лень ) С искажениями на свой лад, впрочем. И искажения там круче, чем в Библии. Тыщщу лет истории одним взмахом пера, как говорится, отсеяли, приглашенные эти европейские историки...
  • JetRanger
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    "Откуда тогда 101 противоречие в библии?"
    Проблема читателя.

    Так отмазываются бездарные писатели.
    Написать Библию ещё раз...как же это убого звучит, какая мерзость. В Библии изложен вечный абсолют, который не нуждается в пересмотре с "духом времени". И уж тем более Бог не должен показывать убогим и примитивным атеистам фокусы, чтобы они соблаговолили (ахаха) убедиться в его существовании. Убогие языческие корни, что тут поделать, атеисты даже не знают о них, но они кроются в самом отношении к Богу, как к фокуснику и торговцу ништяками.

    Во-первых, что это за вечный абсолют, который ты в Библии увидел? Нагорная проповедь, заповедь "Не убий" и ещё горстка поучительных отрывков посреди моря варварской жестокости, бессмысленных деталей и фактических нестыковок?

    Во-вторых, какие ещё к чёрту-дьяволу "фокусы"? Всё куда проще: настоящая любовь предполагает открытость и бескорыстное участие. Тот, кто любит, всегда готов оказаться рядом. Почему всё должно быть наоборот в случае с Богом, который "сама любовь", - решительно непонятно. Хорош "Небесный Отец", который не только дома не появляется, но даже собственным детям не звонит! Или божественная любовь какая-то особенная, непохожая на человеческую? Тогда у творца и творения несовместимость, тогда никакой взаимности нельзя ожидать в принципе.
    Так что желание "убогих примитивных атеистов" убедиться в Его существовании - это не желание увидеть фокусы, это элементарное осознание чудовищной закрытости Создателя от собственных созданий, причём закрытости добровольной.

    Я уже проводил аналогию с родителями, которые сознательно скрываются от своих детей всю жизнь. Их дети рано или поздно поймут, что что-то с их положением не правильно. Они поймут, что их родители либо давно мертвы (в плену, парализованы, пропали без вести, потеряли память и т.д.), либо просто сволочи, бросившие нежеланных отпрысков на произвол судьбы. Будет ли справедливо называть этих детей и их рассуждения "убогими и примитивными"?

    А если б и было бы, это никак не доказывало бы существование мифического прогресса.

    ...сказал ты мне с помощью письменности, электричества, компьютера и Интернета.
    Болезни приходят и уходят, новые и старые.

    Точно, долой медицину!
    А если серьёзно, то ты, похоже, просто не представляешь, что развитие медицины сделало для человечества. Новые болезни иногда появляются, как и прежде, но ты вообще в курсе, сколько "старых" болезней и травм перестало быть смертельными, всего за два последних столетия? Разница есть, и она поражает воображение, когда изучаешь историю медицинских открытий. Да ты и сам скорее всего не был бы жив сейчас, если бы не "мифический" прогресс.
    "Меньше преступлений - лучше."
    Каких конкретно?

    Грабежи, изнасилования, убийства. Чем этого зла меньше, тем лучше. Или понятие "лучше" и здесь относительно?
    "Меньше стресса - лучше."
    Очень сомнительно. Каких конкретно стрессов? Человек всегда найдёт как пострадать.

    То есть тебе и в тюрьме строгого режима было бы не хуже чем сейчас? Или в горячей точке?
    "Иметь водопровод и канализацию - лучше чем их не иметь."
    Если бы я про них не знал, мне было бы всё равно, опять же.

    Но ведь знаешь же. Соответственно, видишь прогресс. Или нет?
    "Всё же это лучше, чем то что я перечислил."
    Это хуже, чем религия и традиции.

    То есть лучше варварские традиции с пытками и убийствами (а именно это я и перечислил), чем горстка крикливых фемочек?
    И кстати, понятие "лучше/хуже" в этой твоей фразе внезапно перестало быть относительным... К чему бы это.
    Женщин такое состояние вполне устраивало.

    "Грозу" Островского, которую в школе читал, не забыл ещё?

    A.Soldier of Light
    а кто еще говорил, что "Бог экспериментировал с живой клеткой, создавая разные виды, в том числе и человека"

    Многие из числа сторонников так называемого "теистического эволюционизма". В том числе и я когда-то.
    Это намекает на эволюцию, так? Вот и все ) Намекает, но не доказывает.

    Тогда дымящееся ружьё в руках человека, стоящего перед трупом со свежим огнестрельным ранением, тоже "всего лишь намекает" на только что совершённое им действие. А в случае с эволюцией, у нас кроме этого есть ещё и следы пороха на коже убийцы, и чёткие свежие отпечатки пальцев на ружье принадлежат только ему, и на ружье осталась свежая кровь из свежего пореза на его руке (ДНК-экспертиза установила, что кровь - убийцы), и мотив у него был серьёзней некуда... И тут креационисты такие говорят следователям и судебным экспертам: "Это лишь ваши пустые догадки! Видеозаписи с самим моментом преступления нет, - значит тот человек невиновен!"
    "Я и так отлично понимаю, что означает быть верующим, - сам был из их числа."
    В каком возрасте и по каким причинам, ты мне скажи

    С детства воцерковлён. Крестили в 5 лет, затем активно промывали мозг (из лучших побуждений, так что никого не виню) до среднего школьного возраста, потом я промывал его себе сам, по инерции, лет до 17-ти. Верить через силу себя никогда не заставлял, - мне хватало доказательств, которые я видел и о которых читал либо слышал. То, что те "доказательства" в пользу христианской картины мира были липовые, я узнал постепенно, по мере изучения чисто научной картины мира, не привязанной к сверхъестественному. Постепенно росло и сомнение, достигшее впоследствии критической отметки и тем самым приведшее сперва к деизму, затем к "50/50 агностицизму", и наконец к атеистическому полюсу агностицизма, на котором я нахожусь чуть более двух лет.

    Важный момент: на этом пути самым большим препятствием для меня оказался страх смерти. Когда я был уверен, что реально есть жизнь после смерти, всеобщее воскресение и прочий фольклор, - в то время страх смерти приглушался "знанием", что это не конец. Когда же сомнения взяли верх, перед мысленным взглядом впервые замаячила перспектива собственного небытия. Эта перспектива казалась настолько пугающей, что бывали моменты, когда я прямо спрашивал себя: решился бы я абсолютно точно узнать (если бы это было возможно), есть жизнь после смерти или нет? И чувствовал, что нет, не решился бы. Мне казалось, что если бы я 100% точно узнал, что меня не станет когда я умру, я сошёл бы с ума. И надолго застрял в деистической стадии именно по этой чисто эмоциональной причине.

    Подозреваю, что большинство верующих веруют в первую очередь из-за страха смерти. А может быть, и только из-за него. Ведь кому понадобилось бы цепляться вопреки всему за догмы родной веры, если бы среди этих догм не было обещаний личного бессмертия?

    Не тупи и не хами )

    Да ну что вы, сэр, и в мыслях не было! ))
    Я прекрасно во всем разобрался

    Ага, - так прекрасно разобрался, что ни эволюцию не понимаешь (хотя бы это признай; нет ничего плохого в том, что никогда не интересовался биологией), ни Библию не читал, но зато доверяешь фрикам-псевдоучёным из третьесортных телешоу. Подход настоящего искателя правды! ))
    у меня картина мира целостная

    Целостная, не спорю. Только вот насколько она соответствует реальности?
    и есть нужные аргументы в ее защиту

    Которые я все опроверг (из тех что ты предъявил). Не потому что я такой крутой скептик, а потому что сами аргументы такие. Ложные. Основанные на ложной информации, на предпосылках взятых с потолка, на неполной фактической картине, на логических ошибках...
    Общение на подобных форумах отлично укрепили ее благодаря тебе и остальным

    Укрепил картину мира в болталке игрового форума??? ))
    Я *абсолютно* уверен в ней.

    Определись уже: скептицизм - это хорошо или плохо?
    Новые данные из реального мира ни на грамм не пошатнули ее, если тебе это интересно.

    Конечно не пошатнули, учитывая откуда ты их берёшь.
    Наоборот, чем дальше в будущее, тем актуальнее вопрос о реальности души с научной точки зрения, а также о неполноценности теории эволюции.

    Эти вопросы актуальны в среде околонаучных фриков и сценаристов "Территории заблуждений". Тем временем настоящая наука с удовольствием рассмотрит альтернативы устоявшимся теориям (именно так и совершается научный прогресс). Беда противников эволюции и сторонников "души" - в том, что их гипотезы научно так и не подтвердились, тогда как доказательств обратному - всё больше и больше. Не скажу точно про нейронауку, но по эволюции доказательств накоплено уже столько, что отрицать её - всё равно что отрицать сферичность Земли.
    Увидим, кто окажется прав

    Насчёт эволюции - увиденное нельзя развидеть, так что она останется фактом, равно как и факт "круглой Земли". Насчёт пресловутой "души" - ванговать не берусь, я в нейробиологии не так информирован как в эволюционной. Но тенденция вырисовывается чисто материалистическая, по крайней мере пока.

    И напоследок:
    Почему Бог недостаточно защитил Библию от искажений - вопрос к Богу.

    Если бы его интересовала судьба самого важного послания к его собственным любимым творениям, уж он-то нашёл бы способ защитить это послание от будущих искажений. Но он не нашёл такого способа. Следовательно, судьба самого важного послания его не волнует. Следовательно, его не волнуют и сами творения, которым послание адресовано. Но Бог - любящий создатель, по определению. То есть, творения таки должны его волновать. Но они его не волнуют... Действия Бога противоречат общепринятому определению Бога.
    Тогда одно из трёх:
    - либо Бог не существует, что сразу отметает жизнь после смерти как аксиому
    - либо он - не любящий создатель, что сразу отметает жизнь после смерти как аксиому
    - либо он - не такой уж и могущественный создатель, что тоже отметает жизнь после смерти как аксиому

    А как определяешь Бога ты сам?
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Освежаем память.
    Фуфло про то, что эксперты, дающие интервью программам для Рен-ТВ, подали иск в суд / жалобу? Ну да, конечно. Кто здесь шутник то? ) Жалуются они... А нефиг было тупить перед камерой.
    Давай уж повтори то, что сказал тогда, если не лень конечно.

    Я не про это. Я про фотки скелетов великанов. Я объяснял тебе про них, показывая оригиналы. Если коротко, то был один сайт на котором прикола ради фотошопили археологические фотографии. Но потом кто то воспринял шутку всерьез. И понеслась.
    Не одного факта в ее защиту. Пфф ))
    А вот и нет. Фактов в защиту эволюции много и все они собраны здесь: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D..
    Но боюсь, ты ничего не поймешь.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    С другой стороны, некоторые товарищи утверждают, что книга эта - абсолют и не нуждается в очередном "ремастеринге". С точки зрения религиозных учений - верно, не нуждается.

    Вера должна идти отдельно от религии и церкви. Что религия, что церковь - только атрибуты веры, где статус "религия" есть подтверждение права веры, что она представляет собой что-то общепринятое и вообще не с потолка взятое; а церковь - богатый устаревший институт пропаганды, место навязывания человеческим младенцам религии, а также точка, где сходятся нищие и барыги священными свечками и святой водой.
    Вера - хорошо, религия и церковь - плохо.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    В чем смысл жизни? - В движении! Сама жизнь это движение, которое берет начало от истоков самой Вселенной. Представьте, если бы Вселенная не расширялась, туманности не собирались под действием собственной гравитации в звезды, звезды не испускали энергию тепла и света, планеты не получали энергию звезд, на планете Земля не зародилась жизнь... ЖИЗНЬ не может существовать БЕЗ движения.
    Отсюда вывод, если человек не знает куда ему двигаться, не знает, чем заполнить пустоту в себе, жизнь не будет иметь значения для него окружающих и него самого.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    yariko.v написал:
    Вселенная не расширялась

    Куда это она там расширяется? Где так много свободного места?
  • 0
     #
    Wing42
    И тем не менее она расширяется, да еще с ускорением.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    И тем не менее она расширяется, да еще с ускорением.

    Очень интересно, но не очень убедительно. Как бы такое в принципе возможно, допустим, но утверждают об этом люди, которые не то чтобы посещали "край вселенной™" и своими глазами видели процесс, но даже не покидали уютных обсерваторий. Конечно, им в телескоп видно чуть больше, чем мне со своего дивана, но всё-таки теория о "тем не менее расширяющейся вселенной
    Спойлер
    (где тот свободный объём, который позволяет ей куда-то расширяться? откуда он есть пошёл? почему он так а не иначе?)
    , да ещё с ускорением" недостаточно грамотно обоснована. Все математические доказательства, наблюдения и измерения с использованием технических средств могут ошибаться по причине несовершенства средств и систем измерений.
    То, что вселенная, как мудро замечено местными звездочётами, расширяется - только предположение. Никто не может сказать, что в точности происходит где то "там", куда не могут заглянуть даже мощнейшие приборы современности.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    написал:
    Куда это она там расширяется? Где так много свободного места?

    Вселенная расширяется в бесконечность. На бесконечном отрезке не может существовать свободного пространства, все уже занято заранее. С точки зрения наблюдателя же Вселенная расширяется, ибо функция уходящая в бесконечность не достижима. Другими словами, человек, идущий от начала отсчета (день своего рождения) до бесконечной точки ни когда до нее не дойдет. Поэтому с точки зрения человека Вселенная расширяется. Человеку на уровне своего развития просто не дано объять вечность, называемую - Вселенная.
  • 1
     #
    Wing42
    То, что вселенная, как мудро замечено местными звездочётами, расширяется - только предположение. Никто не может сказать, что в точности происходит где то "там", куда не могут заглянуть даже мощнейшие приборы современности.
    Для этого не надо далеко смотреть, достаточно посмотреть на местное скопление. Доказательств много, но есть одно железобетонное. Изучи этот вопрос, если интересно.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    1
     #
    yariko.v
    А вот теперь ты немного ближе к истине. К сожалению, математическое описание бесконечности не может дать человеку точного представления о том, что это на самом деле такое как явление, как данность. Человек привык измерять и характеризовать всё в мире конечными величинами, которые плохо подходят для измерения бесконечности.
    В условиях бесконечного объёма понятие "расширение вселенной" некорректно и является упрощенным описанием движения космических тел.
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Для этого не надо далеко смотреть, достаточно посмотреть на местное скопление. Доказательств много, но есть одно железобетонное. Изучи этот вопрос, если интересно.

    Хорошо. Я понял твою мысль.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Из википедии.
    Согласно теории Большого взрыва, Вселенная расширяется из начального сверхплотного и сверхгорячего состояния...

    Глас Фомы неверующего:
    - Ключевое слово - теория.
    Совокупность научных положений, объясняющих общим принципом какие-нибудь накопленные факты и дающих возможность открывать и объяснять новые факты. Предположение, мнение, основанное на общих соображениях...
  • 2
     #
    Ваня Рыгалов
    А ума посмотреть значение слова теория в википедии не хватило?
    Если в разговорной речи «теория» это догадка или предположение, то в науке «теория» — объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом.
  • lookaway
    Статус: онлайн
    0
     #
    1gR0MaN написал:
    А дети зачем?

    кто-то же должен делать в хате уборку и гонять за пивом в магазин
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    1
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    Толковый словарь Д. Н. Ушакова - к сожалению, только на это ума и хватило.
    dic.academic.ru/contents.nsf/ushakov/
  • 0
     #
    Ваня Рыгалов
    И что? Толковый словарь Ушакова может отменить общепринятое значение слова "теория" в науке?
  • Ivan Dro
    Статус: онлайн
    1
     #
    Нету смысла, все мы ласты склеим, кони двинем, сыграем в ящик и т.д.
    Кто-то скажет, смысл жизни, вырасти хорошим человеком, если есть родители, то любить и уважать их, заботиться о них в старости, если доживут до неё, получить какое ни какое образование, работать, приносить пользу обществу, встретить девушку, а девушке парня, продолжить свой род, произведя на свет чадо, обеспечить ему будущее, а не пустить на самотек, и так по кругу, в твоем семейном древе.
    В этом конечно есть смысл, так большинство и живет, а что ещё делать?, мы фиг знает откуда вообще вылупились, толком о своем появление в этом мире вообще не чего не знаем, одни догадки. Вот вам земля, топчите её определенный промежуток времени и всё, а дальше, что?, а не чего, как существовала вселенная без тебя, так и будет дальше существовать, просто ты не чего не будешь ощущать, тебя попросту не будет, как и не было по сути. Так, что расслабились и живем сколько нам отведено, а дальше всякое может быть, не кто не знает, что следует после смерти, может, что то есть, а может нет, а может мы уже в аду, когда приходим в этот мир младенцем, за какую то провинность в другой реальности, так можно и Наполеоном стать, если углубится в смысл жизни, ну его нафиг.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Если в разговорной речи «теория» это догадка или предположение, то в науке «теория» — объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом.

    Учёные - они же как дети - считают верным и правильным что, что им таковым кажется. К сожалению любая теория, касающаяся всего, что находится дальше, так уж и быть, Луны, основана исключительно на зыбкой почве предположений и, вполне возможно, является целым комплексом заблуждений, принимаемых за чистую монету из-за непогрешимой уверенности современной науки в точности проводимых измерений и, что тоже немаловажно, в верной трактовке полученных результатов.
    Изменение систем измерений и опирающихся на них средств и методов неизбежно ведёт к изменению как результатов исследований в частности, так и человеческого представления об устройстве мира в целом.
    Приведу простейший и вместе с тем наглядный пример таких изменений. Двадцать лет назад Плутон считался самостоятельной планетой, стоящей в одном ряду с остальными. Сейчас же Плутон позорно зовётся "карликовой планетой" и приравнивается едва ли не к астероидам. А что изменилось? Плутон вроде бы не изменял своей геометрии и вообще не хулиганил. С Плутоном всё в порядке, просто у людей, как это принято, поменялась система критериев и оценки небесных тел, в результате полностью уничтожившая достоинство бедняги Плутона.
  • BattleEffect
    Статус: оффлайн
    0
     #
    У каждого должен быть свой "смысл жизни".
    Кто не может этот "смысл" найти,начинает верить в Бога.
  • CrytеK
    Статус: оффлайн
    1
     #
    BattleEffect
    Прям с языка снял)
  • 0
     #
    Wing42
    Но параметры Плутона не изменились в головах ученых. Просто нашли множество тел похожего размера.
    К сожалению любая теория, касающаяся всего, что находится дальше, так уж и быть, Луны, основана исключительно на зыбкой почве предположений и, вполне возможно, является целым комплексом заблуждений, принимаемых за чистую монету из-за непогрешимой уверенности современной науки в точности проводимых измерений и, что тоже немаловажно, в верной трактовке полученных результатов.
    Ты просто не понимаешь, как работают ученые. Ладно, представим, что есть что то в твоих словах (хотя в них ничего нет). В таком случае нужно каждую теорию рассматривать отдельно, нельзя всех под одну гребенку. Поговорим конкретно о расширении вселенной. Расстояние между любыми двумя точками во вселенной увеличивается - это доказано наблюдениями - следовательно легко сделать вывод о расширении. Вот поэтому это теория, а не гипотеза. Точность? Высокая, ведь в основу ложатся проверяемые законы физики.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    Ясно. Зря я на тебя время потратил.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wing42
    Чувак, ты дятел и...
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    ...просто не понимаешь, как работают ученые.

    ну ежели не понимаешь, то какого хрена споришь со знамущими людями (хе, хе... кажется, я тебе об этом где-то уже писал). Раз эксперхт (ужо то он знает, как ученые работают) тебе написал, то, значитца, так тому и быть. Это же вселенная, мать её копать-перекопать, ежели он жопой (али каким другим своим важным местом) чует, шо она расширяется... Жмёт ему, например где-нибудь.
    А ты заладил одно - сумлеваюсь и сумлеваюсь... Слабоват ты ишо супротив то науки, ей-ей слабоват!
  • 0
     #
    Wing42
    Аналогично. Нет смысла что-то объяснять людям, не желающим ничего знать.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Ваня Рыгалов
    Ну да, евоную то науку просто так не превозмочь.
  • 2
     #
    Wing42
    Нет никакой евоной науки, есть просто наука, и что бы ее познать нужно иметь техническое образование, чего у тебя нет.
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Нет никакой евоной науки, есть просто наука, и что бы ее познать нужно иметь техническое образование, чего у тебя нет.

    Ладно-ладно, успокойся, дыши глубже и ровнее, пусть нет евоной науки, пусть нет образования, пусть я крестьянин и выращиваю на грядках огуречики и баклажаноу. Пусть всё это так, я согласен, главное не заставляй меня общаться с тобой.
  • Alex0493
    Статус: оффлайн
    3
     #
    Вопрос относится к философии. А что такое философия?
    Для справки:
    Геометрия - возникновение в 3-5 веках до н. э
    Математика - возникновение в 5-6 веках до н. э
    Физика - точно неизвестно когда возникла, но известно что в Китае 5-2 веках до н.э уже существовало очень похожее на физику учение. Так что будем считать что возникла физика 5-2 веках н.э
    Химия - тоже, точных данных нет, но учитывая что человек уже имел знания о некоторых металлах, керамики, стекла, изготовлении лекарственных средств и косметики ещё со времён Вавилонского царства и Шумерской цивилизации, можно предположить что в первые химия ( или подобие химии) появилось 4000 - 5000 лет назад.
    философия - первым философом в 3- 4 веках до н.э был Аристотель
    За эти тысячелетия благодаря математике, физике, химии, геометрии ( это основные науки), мы сейчас имеем: автомобили, компьютеры, интернет, некоторое подобие роботов ну и т.д и т.п. А что нам дала философия? Она нам НИЧЕГО не дала! Сначала своего возникновения она задаёт одни и те же вопросы, и до сих пор на них не ответила. И так будет продолжаться дальше - будут появляется новые вопросы, а старые останутся без ответа. Так стоит ли забивать голову вопросами подобных тому который задал автор этой темы? Может стоит жить по закону государства в котором живёшь и моральным законам? А не забивать голову подобной...
  • 2
     #
    Wing42
    Да я и не заставляю. Глупо спорить с крестьянами.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    Расстояние между любыми двумя точками во вселенной увеличивается - это доказано наблюдениями - следовательно легко сделать вывод о расширении.

    А какже тогда объяснить опасения ученых о возможном столкновении галактик Андромеда и Млечный Путь. Если Вселенная расширяется, и тем более даже с ускорением, как они могут столкнуться в принципе. Данные две теории противоречат друг другу.
  • 1
     #
    yariko.v
    Эм, нет. На близких дистанциях может идти сближение, так как гравитационные силы очень сильны. Все далекие галактики от нас удаляются.
  • yariko.v
    Статус: оффлайн
    1
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    Ладно, предположим, что Вселенная расширяется. Однако современной науке известно лишь конечное количество законов природы. Например, перед гелиоцентрической теорией была геоцентрическая, где центром отсчета была Земля. И у геоцентрической теории не было достойных конкурентов пока наука не сделала шаг вперед.

    Презумпция не знания - когда наука не имеет достаточных знаний для объяснения явлений, чем уже имеющиеся, что не говорит о полноте последних. Вполне возможно, что будущая наука найдет другое возможное объяснение явлению смещения в спектральном диапазоне.
  • 0
     #
    yariko.v
    Вполне возможно, что будущая наука найдет другое возможное объяснение явлению смещения в спектральном диапазоне.
    Официальное объяснение верно, ведь оно строится на эффекте Доплера, которое не составит труда проверить даже обычному человеку. На эффекте Доплера работают многочисленные приборы. Нет, красное смещение это факт.
  • Ваня Рыгалов
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Хе, хе...
    Спойлер
    Велико же будет удивление учёных если каким-то чудом они прознают, что game-woodpecker пытаются объяснить друг другу то, чего ученые ещё сами толком не знают, а лишь догадываются и могут строить всего лишь предположения-теории. И вся прелесть в том, что вероятность всех этих предположений-теорий крайне мала. О чем господа ученые прекрасно осведомлены (в отличие от game-woodpecker).Но... Жажда наживы не позволяет им честно признать и заявить во всеуслышание об этом факте.
  • 0
     #
    Ваня Рыгалов
    Удивительно. Чукча не читатель.
    И вся прелесть в том, что вероятность всех этих предположений-теорий крайне мала
    Лол, на эффекте Доплера работает прибор измеряющий скорость. Стоит на любой подводной лодке.
    и не только
  • A.Soldier of Light
    Статус: оффлайн
    0
     #
    JetRanger написал:
    Почему всё должно быть наоборот в случае с Богом, который "сама любовь", - решительно непонятно.

    Потому что Бог таков и любовь у Него такая. Умом не понять, сердцем - принять. Тчк 8)

    JetRanger написал:
    Крестили в 5 лет, затем активно промывали мозг (из лучших побуждений, так что никого не виню) до среднего школьного возраста

    У меня: крестили, но мозги не промывали. Наверно в этом и вся разница, лол )) Я сам стал таким, каким являюсь. Отвращения к учениям не имею, а ты, видимо, имеешь и очень стойкое. Да, я могу тебя понять. Надеюсь, что и ты способен на то же.

    JetRanger написал:
    был уверен, что реально есть жизнь после смерти, всеобщее воскресение и прочий фольклор, - в то время страх смерти приглушался "знанием", что это не конец. Когда же сомнения взяли верх

    Какие могут быть сомнения по поводу того, что де-факто неизвестно? ) Там либо есть продолжение, либо нет его, а сомневаться или быть уверенным в этом, по-моему, смысла нет ввиду отсутствия опоры для подобного. Я понимаю, можно верить в Бога или не верить, но на чем основывается сомнение в жизни после смерти, если ты уже неверующий? То есть если ты стал неверующим, то и "жизни после смерти" нет и быть не может, автоматически...

    JetRanger написал:
    Ведь кому понадобилось бы цепляться вопреки всему за догмы родной веры, если бы среди этих догм не было обещаний личного бессмертия?

    Забавно, когда где-либо, в том числе в политических ток-шоу на ТВ, кто-то пытается сказать за других, что *они* думают или хотят 8) Это как минимум странно. Ты предполагаешь, а *они* - о ком ты говоришь - как раз располагают, точно зная причины. Не факт, что каждый верующий способен адекватно объяснить свою веру, это ясно, но все же лучше спросить *их* самих )
    Мне почему-то кажется, что не из-за страха смерти веруют. Из-за страха смерти человек, будучи неверующим, может внезапно стать верующим - вот это реальные вещи. Конечно не все, но некоторые. В общем, это вероятно. Но верить всегда только из-за желания "жить вечно", превращая это в смысл своего существования, как-то несерьезно. Что это за вера такая?...

    JetRanger написал:
    Или божественная любовь какая-то особенная, непохожая на человеческую?

    Правильные вопросы. Например, когда-то кто-то исцелился благодаря, допустим, неведанному науке божественному воздействию иконы или образа какого-нибудь, говорят, что это Бог проявил любовь. Ну да, проявил, и? Человек исцелился, сомнений нет, реальные факты. А дальше что? Дальше твой вопрос: почему одного исцелил, а других тысячу нет? Хороший вопрос, риторический, не имеющий четкого ответа. Вывод с Позиции Веры: значит, Бог любит именно так, таков Его замысел. И да, Он прав, а если не прав, то скорее всего это *мы* не понимаем Его и потому это *мы* не правы ) Тчк. )

    JetRanger написал:
    Подход настоящего искателя правды! ))

    Спасибо, у меня все четко и правильно, как обычно ))

    JetRanger написал:
    Только вот насколько она соответствует реальности?

    Надеюсь, что в большей степени, нежели картина мира атеиста ^_^ Нет, естественно, я уверен в этом -)

    JetRanger написал:
    Которые я все опроверг

    С твоей точки зрения - несомненно, ведь ты неверующий )

    JetRanger написал:
    Основанные на ложной информации

    Громко сказано ) Если это ложь, значит ты знаешь истину.Так ли это - большой вопрос ))

    JetRanger написал:
    Укрепил картину мира в болталке игрового форума??? ))

    Трудно поверить, понимаю. Но попробуй стать верующим хотя бы в это =]

    JetRanger написал:
    скептицизм - это хорошо или плохо?

    Критическое мышления это хорошо.

    JetRanger написал:
    как определяешь Бога ты сам?

    Сложный вопрос. Более простые ответы ты и так видел, можно спросить любого священника. Общий ответ вроде "вездесущий" и "всемогущий" и тд. По-моему, это сильное упрощение, все немного сложнее, как мне кажется...

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    А вот и нет. Фактов в защиту эволюции много и все они собраны здесь:

    Там собраны факты, полученные в результате реальной науки, то есть работы в лаборатории. Остальное - выводы на основе костей ископаемых животных, это не факты, а лишь предположения, оформленные в форме конечной теории ("теория" - не равно "истина"). Согласно теории, из маленьких млекопитающих образовались впоследствии все остальные, в том числе огромные. Например, мамонты. Только вот проблема: нет костей миллионов особей "промежуточного цикла". И так практически со всеми животными. Если из одного вида мухи появляется другой вид, это одно ) В случае с млекопитающими этого не наблюдается. Белые пятна в теории.
    Преобразования и мутации заложены в коде живых существ, да. Но если ты говоришь, что однажды рыба вышла на сушу, и с нее после трехсот или более миллионов лет образовались динозавры, дятлы и обезьяны, это звучит как театр абсурда. Притянуто за уши и не более того. Напоминает религиозные учения в лучшем случае.
    Тебе достаточно (а мне - нет) того, что изложено в биологии и теории эволюции в частности, ок. Мне достаточно того, что я знаю о мире, чтоб верить в Бога. Дальше что? ) Науку я не отрицаю, не фанатик потому что. Но эволюция - не наука, а предположение. Если даже оно верно относительно маленьких существ вроде червей, то относительно более сложных животных - нет.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    про фотки скелетов великанов. Я объяснял тебе про них, показывая оригиналы.

    Когда эксперт, ученый говорит об этом, я вдруг понимаю, что прикол с фотками - всего лишь один случай, не опровергающий другие. Я тоже могу нарисовать "лик божий" в небесах, выдав фотожабу. И? Лик реально был задокументирован (например, в небе над Киевом в 2014 году), и мой прикол ничего не отменяет.

    kile[Натуральный больной на всю страну один такой] написал:
    объяснение, прогноз, который был доказан экспериментально, либо другим способом.

    Эволюция в лучшем случае могла быть доказана для низших форм жизни, и то я не стану утверждать, что полностью согласен с выводами ученых ) Просто не стану отрицать это. Доказать, что разумная форма жизни способна образоваться от неразумной, невозможно ввиду объективных обстоятельств. Говорил об этом уже. Ну и да, белые пятна в теории эволюции.
    Ученые просто сформировали целостную версию видообразования, удобно оформили ее. Например, что археоптерикс был первой птицей и, согласно теории, с него пошли все прочие птицы. Интересно, как. Нет, не тот вопрос, ведь на него мне скажут про "отщепенцев", что разошлись в разные края мира и превратились в дятлов и ворон, тогда как другие - в пингвинов, орлов и сов. Самому не смешно? 8) Фактов ноль: промежуточных циклов нет. То есть они есть, но лишь в голове эволюционистов. Мой главный аргумент против теории эволюции.

    Wing42 написал:
    Вера - хорошо, религия и церковь - плохо.

    Почему сразу плохо? 8) Польза есть, это очевидный и неоспоримый факт. Факт в смысле реальность, то есть истина ) А именно: управление массами, удержание масс людей в рамках учения для поддержания порядка и стабильности общества. Тчк. )

    Wing42 написал:
    Все математические доказательства, наблюдения и измерения с использованием технических средств могут ошибаться по причине несовершенства средств и систем измерений.

    Верно, поэтому это всего лишь теория, а не аксиома.
    И про Плутон хорошо сказал )
  • Wing42
    Статус: оффлайн
    0
     #
    A.Soldier of Light написал:
    Почему сразу плохо?

    Сам на свой вопрос и ответил:
    A.Soldier of Light написал:
    ...управление массами, удержание масс людей в рамках учения для поддержания порядка и стабильности общества.

    Потому и плохо, раз вынуждает людей быть "хорошими" из-под палки (#бохнакажет, #гориваду и т.д.). В человеческом, то бишь не зверином обществе, порядок и стабильность должны поддерживаться не учением, правилами и угрозами гнева небес, а самими людьми, которые осознают пользу и необходимость этого. А в нашем же замечательном обществе люди, не желающие решать что-либо сами и нести за это ответственность, оставляют своей религии право решать, что для них - людей - есть хорошо, а что есть плохо.
  • 0
     #
    A.Soldier of Light
    Когда эксперт, ученый говорит об этом, я вдруг понимаю, что прикол с фотками - всего лишь один случай, не опровергающий другие. Я тоже могу нарисовать "лик божий" в небесах, выдав фотожабу. И? Лик реально был задокументирован (например, в небе над Киевом в 2014 году), и мой прикол ничего не отменяет.
    У тебя ошибка. Твоя аналогия понятна. Если она фотка подделка, то это не означает, что все подделки. Но дело в том, что все фото, до единого были взяты с того сайта. Никто никогда не скрывал, что все это фотошоп. А что в итоге? Видео гигантских скелетов нет, документов нет. Заявлений о находке нет. Когда что то находят, на это оформляют кучу документов. Их нет. Да и раскопки проводятся не людьми с улицы, а профессионалами из разных институтов. Где их заявления? Их тоже нет. Нет ни одного факта.

    Согласно теории, из маленьких млекопитающих образовались впоследствии все остальные, в том числе огромные. Например, мамонты. Только вот проблема: нет костей миллионов особей "промежуточного цикла".
    Ты говоришь о переходных видах. И они были найдены. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D..
  • Nihael78
    Статус: оффлайн
    0
     #
    kile[Натуральный больной на всю страну один такой]
    Великаны были, а официально тебе об этом говорить и не будут, глупо ожидать то, что тебе расскажут о таких вещах. И зачем так негативно относится к вере? Что она сделала тебе плохого?
  • 0
     #
    Nihael78
    Великаны были, ага. Доказательства какие нибудь будут или очередное трепло?
  • Garrus-1994
    Статус: оффлайн
    1
     #
    Ёкарный бабай, ну вы и...и...опять свели всё к богу и религии. Бога нет, есть БОГ-ИМПЕРАТОР! Жаль орков нет, и даже вампиров. Скучно мы живём.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    В Библии изложен вечный абсолют, который не нуждается в пересмотре с "духом времени".

    Вечный абсолют, который переписывали?
    Gauguin написал:
    Меня интересуют чистые ощущения, сырой субъективный опыт. Cogito, ergo sum в первую очередь, а вот всё остальное будем выяснять танцуя от него.

    Не той дорогой пошли, экзистенциальный опыт можно получить и не будучи адептом Церкви.
    Gauguin написал:
    Личного опыта Бога вполне достаточно для веры.

    Что за опыт?
    Gauguin написал:
    Вообще, нерелигиозная вера - признак язычества, т.е низкого культурного уровня.

    А я считаю наоборот, вместо того, чтобы развиваться и выстраивать свою философскую cистему представлений о мире, гораздо легче примкнуть к уже готовенькой, очень простой и черпать знания оттуда. Неслучайно упадок Цивилизации был связан с расцветом Христианства.
    Gauguin написал:
    нерелигиозная вера имеет языческие корни у многих нынешних "пантеистов, агностиков, деистов" и т.п. Поскреби такого - найдёшь типичные языческие позиции.

    А вот и нет. (вот этот коммент случайно увидел и не мог не отписаться)
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wild Rider
    Wild Rider написал:
    Вечный абсолют, который переписывали?

    Давайте же будем конкретными...
    Wild Rider написал:
    кзистенциальный опыт можно получить и не будучи адептом Церкви.

    Боюсь, что опыт такого уровня нельзя.
    Wild Rider написал:
    Что за опыт?

    К языку не сводится, вы же понимаете.
    Wild Rider написал:
    Неслучайно упадок Цивилизации был связан с расцветом Христианства.

    А вот это уже слишком толсто. Как раз таки западная цивилизация обязана своим развитием христианству, чуть более чем полностью. До него - кусочек можно уделить эллинам, вроде сократо-платоников, которые своим мировоззрением уже подготавливали почву для него. Не нужно прогуливать историю, молодой человек.
    Wild Rider написал:
    А вот и нет.

    А вот и да. Во всём, включая их отношение к Богу.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    Давайте же будем конкретными...

    Постараюсь найти и скинуть одну статью.
    Gauguin написал:
    Как раз таки западная цивилизация обязана своим развитием христианству, чуть более чем полностью.

    А я думал эпохе просвещения, когда стали сбрасывать оковы христианства. Да и вообще, есть один яркий пример в истории, Джордано Бруно...
    Gauguin написал:
    Боюсь, что опыт такого уровня нельзя.
    К языку не сводится, вы же понимаете.

    Христианский Бог... То или иное событие, тот или иной опыт можно называть разными именами... Надеюсь, намек понятен)
    Gauguin написал:
    А вот и да.

    Собственная система представлений, включая эзотерические вкрапления, а также личный опыт может и не содержать элементов язычества.
    Gauguin написал:
    Не нужно прогуливать историю, молодой человек.

    Вы не знаете, сколько мне лет, не надо так.)
  • Gauguin
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Wild Rider
    Wild Rider написал:
    А я думал эпохе просвещения, когда стали сбрасывать оковы христианства.

    С уже сформированными христианством ценностями, которые и продвигали всю западную цивилизацию, мда. Правда когда настал светский гуманизм - тут и начался просачиваться упадок.
    Wild Rider написал:
    Джордано Бруно...

    Джордано Бруно был еретиком и занимался колдунством (без сарказма), за это и сожжён, а не за круглую Землю. К науке он не имеет никакого отношения. Атеисты такие милые, когда приводят его в пример, в тысячный раз, у меня просто слов нет.
    Wild Rider написал:
    То или иное событие, тот или иной опыт можно называть разными именами... Надеюсь, намек понятен)

    Нет, язык не так относителен, как нам кажется.
    Wild Rider написал:
    Собственная система представлений, включая эзотерические вкрапления, а также личный опыт может и не содержать элементов язычества.

    Может, но как правило содержит.
  • Wild Rider
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Gauguin
    Gauguin написал:
    которые и продвигали всю западную цивилизацию,

    Признаю только некое сплочение, но в те времена был застой. Даже у Сократо-Платоников не было такого сдерживающего фактора в развитии науки.
    Gauguin написал:
    Джордано Бруно был еретиком и занимался колдунством (без сарказма), за это и сожжён, а не за круглую Землю.

    Как будто что-то плохое... заниматься колдунством. Ну вы же сами понимаете, какими жестокими были адепты Церкви? (без сарказма, слов нет) А все ради сохранения своей власти. Это же мерзость.
    Gauguin написал:
    Нет, язык не так относителен, как нам кажется.

    Я не знаю, какой опыт вы там получили, но это может быть не связано с церковью и даже с христианством. Просто впоследствии вы это назвали тем, что не противоречило христианской системе представлений.
    Gauguin написал:
    Может, но как правило содержит.

    И это не есть плохо.
  • Tserks
    Статус: оффлайн
    0
     #
    Да вообщем нет никакого смысла, ты сам себе подбираешь больше по душе смысл ради чего дальше жить.
  • 0
     #
    Wild Rider
    Постараюсь найти и скинуть одну статью
    Зачем? Я чуть выше 101 противоречие в библии привел.
    Спойлер
    Противоречие № 1: Кто настроил Давида против Израиля?

    Бог (2-я Царств 24:1)
    Сатана (1-я Паралипоменон 21:1)


    Противоречие № 2: Сколько мужей было найдено в Израиле, способных к войне?

    800 тысяч (2-я Царств 24:9)
    1 миллион 100 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)


    Противоречие № 3: Сколько мужей было найдено в Иудее, способных к войне?

    500 тысяч (2-я Царств 24:9)
    470 тысяч (1-я Паралипоменон 21:5)


    Противоречие № 4: Сколькими годами голода пророк угрожал Давиду?

    7 (2-я Царств 24:13)
    3 (1-я Паралипоменон 21:12)


    Противоречие № 5: Как долго царствовал Иехония в Иерусалиме?

    3 месяца (4-я Царств 24:8)
    3 месяца и 10 дней (2-я Паралипоменон 36:9)


    Противоречие № 6: Сколько всадников захватил Давид у Адраазара, царя Сувского?

    7000 (1-я Паралипоменон 18:4)
    1700 (2-я Царств 8:4)


    Противоречие № 7: Сколько стойл для коней было у Соломона?

    4000 (2-я Паралипоменон 9:25)
    40 000 (3-я Царств 4:26)


    Противоречие № 8: Сколько сыновей было у Хашума?

    223 (Ездра 2:19)
    328 (Неемия 7:22)


    Противоречие № 9: Сколько сыновей было у Азгада?

    1222 (Ездра 2:12)
    2322 (Неемия 7:17)


    Противоречие № 10: Сколько сыновей было у Адина?

    454 (Ездра 2:15)
    655 (Неемия 7:20)


    Противоречие № 11: Сколько сыновей было у Заттуя (Заффу)?

    945 (Ездра 2:8)
    845 (Неемия 7:13)


    Противоречие № 12: Сколько было жителей Вефиля и Гая?

    223 (Ездра 2:28)
    123 (Неемия 7:32)


    Противоречие № 13: Сколько было певцов и певиц в обществе?

    200 (Ездра 2:65)
    245 (Неемия 7:67)


    Противоречие № 14: Ездра 2:64 и Неемия 7:66 утверждают, что все общество вместе состояло из 42 360 человек. Но если внимательно подсчитать, то этого количества даже рядом нет:

    29 818 человек (Ездра)
    31 089 человек (Неемия)


    Противоречие № 15: Сколько батов вмещало сооружение Соломона?

    2000 батов (3-я Царств 7:26)
    3000 батов (2-я Паралипоменон 4:5)


    Противоречие № 16: Сколько человек поразил в один раз Исбосев (Иесваал) Ахаманитянин?

    800 человек (2-я Царств 23:8)
    300 человек (1-я Паралипоменон 11:11)


    Противоречие № 17: Когда Давид принес ковчег Господень в Иерусалим? До поражения Филистимлян или после?

    После (2-я Царств 5 и 6)
    До (1-я Паралипоменон 13 и 14)


    Противоречие № 18: Сколько надзирателей отчислил Соломон?

    3600 (2-я Паралипоменон 2:2)
    3300 (3-я Царств 5:16)


    Противоречие № 19: На каком году правления Асы был истреблен Вааса, царь Израильский?

    26 году (3-я Царств 16:1-8)
    Все еще живой на 36 году царствования Асы (2-я Паралипоменон 16:1)


    Противоречие № 20: Сколько пар чистых животных Бог приказал Ною взять в ковчег?

    2 (Бытие 6:19-20)
    7 (Бытие 7:2-3)


    Противоречие № 21: Сколько сыновей Пахав-Моава, пленников Вавилона, было отпущено?

    2812 человек (Ездра 2:6)
    2818 человек (Неемия 7:11)


    Противоречие № 22: Как звали мать царя Авия?

    Михаия, дочь Уриилова из Гивы (2-я Паралипоменон 13:2)
    Мааха, дочь Авессалома (2-я Паралипоменон 11:20). Но у Авессалома была только одна дочь, Фамарь (2-я Царств 14:27)


    Противоречие № 23: Завоевали ли Иисус и Израильтяне Иерусалим?

    Да (Иисус Навин 10:23-40)
    Нет (Иисус Навин 15:63)


    Противоречие № 24: Кто был отцом Иосифа, мужа Марии?

    Иаков (Матфея 1:16)
    Илия (Луки 3:23)


    Противоречие № 25: От какого сына Давида происходил Иисус?

    Соломона (Матфея 1:6)
    Нафана (Луки 3:31)


    Противоречие № 26: Кто был отцом Салафииля?

    Иехония (Матфея 1:12)
    Нири (Луки 3:27)


    Противоречие № 27: Какой из сыновей Зоровавеля был предком Иисуса?

    Авиуд (Матфея 1:13)
    Риса (Луки 3:27)

    Но сыновья Зоровавеля: Мешуллам и Ханания, и Шеломиф, сестра их, и еще пять: Хашува, Огел, Берехия, Хасадия и Иушав-Хесед. (1-я Паралипоменон 3:19-20) Имена Авиуд и Риса вообще отсутствуют!!!


    Противоречие № 28: Кто был отцом Озии?

    Иорам (Матфея 1:8)
    Амасия (2-я Паралипоменон 26:1)


    Противоречие № 29: Сколько родов было от переселения в Вавилон до Христа?

    Матфей говорит 14 (Матфея 1:17)
    Но при подсчете родов получается только 13 (Матфея 1:12-16)


    Противоречие № 30: Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти?

    Да (Матфея 11:14; 17:10-13)
    Нет (Иоанна 1:19-21)


    Противоречие № 31: Унаследует ли Иисус престол Давида?

    Да, так сказал ангел (Луки 1:32)
    Нет, так как он потомок Иоакима (см. Матфея 1:11; 1-я Паралипоменон 3:16). А Иоаким был проклят Богом - "не будет от него сидящего на престоле Давидовом" (Иеремия 36:30)


    Противоречие № 32: Как Симон (Петр) узнал, что Иисус есть Христос?

    Это было ниспослано ему с небес (Матфея 16:17)
    Андрей, брат его, сказал ему (Иоанна 1:41)


    Противоречие № 33: Где впервые встретил Иисус Симона и его брата, Андрея?

    Проходя близ моря Галилейского (Матфея 4:18-22)
    На берегу реки Иордан (Иоанна 1:42) Лишь после этого Иисус решил пойти в Галилею (Иоанна 1:43)


    Противоречие № 34: Когда Иаир встретил Иисуса, была ли его дочь мертва?

    Да, Иаир сказал Иисусу: "Дочь моя только что умерла..." (Матфея 9:18)

    См. Русский перевод Библий "Слово жизни" (www.biblegateway.com/passage/?search=Matthew%209.. World Bible Translation Center (www.wbtc.com/downloads/bible_downloads/Russian/R.. или любую другую версию перевода Нового Завета (В.Н. Кузнецовой, М.П. Кулакова, Л. Лутковского, Еп. Кассиана; англ. яз. NIV, NRV, ESV и т.д.).
    Нет, Иаир сказал Иисусу: "Дочь моя при смерти..." (Марка 5:23)


    Противоречие № 35: Разрешил ли Иисус своим ученикам взять в дорогу посох?

    Да (Марка 6:8)
    Нет (Матфея 10:10; Луки 9:3)


    Противоречие № 36: Что Иисус сказал по поводу своего свидетельства?

    "Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ есть истинно" (Иоанна 5:31)
    "Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)


    Противоречие № 37: Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса перед его крещением?

    Да (Матфея 3:13-14)
    Нет (Иоанна 1:32-33)


    Противоречие № 38: Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса после его крещения?

    Да (Иоанна 1:32-33)
    Нет (Матфея 11:2-3)


    Противоречие № 39: Когда Иисус вошел в Иерусалим, очистил ли он храм Божий в тот же день?

    Да (Матфея 21:10,12)
    Нет. Он вошел в храм и осмотрев все вышел в Вифанию, так как было поздно. В храм он вернулся только на следующий день и тогда очистил его. (Марка 11:9-17)


    Противоречие № 40: Евангелие говорит, что Иисус проклял смоковницу. Сразу ли засохло дерево?

    Да. Смоковница тотчас засохла и ученики увидели это. (Матфея 21:19-20)
    Нет. Оно увяло через ночь и ученики увидели это поутру. (Марка 11:20)


    Противоречие № 41: Как воины узнали Иисуса?

    Иуда дал знак поцеловав Иисуса (Матфея 26:48-49)
    Иисус сам сказал: "Иисус говорит им: это я" (Иоанна 18:4-8)


    Противоречие № 42: Что Иисус сказал Петру по поводу его отречения?

    "Не пропоет петух, как отречешься от меня трижды" (Иоанна 13:38)
    "Прежде нежели дважды пропоет питух, трижды отречешься от меня" (Марка 14:30). Петр отрекся первый раз и петух пропел в первый раз (14:68-72).


    Противоречие № 43: Умер ли Иисус до того как завеса в храме раздралась?

    Да (Матфея 27:50-51; Марка 15:37-38)
    Нет. После того как завеса в храме раздралась, Иисус возгласил "Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И сие сказав, испустил дух". (Луки 23:45-46)


    Противоречие № 44: Говорил ли Иисус тайно?

    Нет. "Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме... и тайно не говорил ничего" (Иоанна 18:20)
    Да. "Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все". (Марка 4:34) Ученики спросили его "Для чего притчами говоришь им?" Он сказал в ответ: Для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано" (Матфея 13:10-11)


    Противоречие № 45: Где был Иисус на шестом часу в день распятия?

    Во дворце Пилата. "...и час шестый. И сказал Пилам Иудеям: се, Царь ваш! Но они закричали: возьми, возьми, распни его!" (Иоанна 19:14-15)
    На кресте? "Был час третий, и распяли его" (Марка 15:25) "В шестом же часу настала тьма по всей земле..." (Марка 15:33)


    Противоречие № 46: Евангелие гласит, что вместе с Иисусом было также распяты два разбойника. Оба ли вора поносили Иисуса?

    Да. "И распятые с ним поносили его" (Марка 15:32)
    Нет. "Другой же напротив унимал его" (Луки 23:40-43)


    Противоречие № 47: Прибыл ли Иисус в рай в день своего распятия?

    Да. Он сказал одному из разбойников: "Ты будешь сегодня со Мною в раю" (Луки 23:43)

    См. Русский перевод Библий "Слово жизни" (www.biblegateway.com/passage/?search=%D0%BB%D1%8.. World Bible Translation Center (www.wbtc.com/downloads/bible_downloads/Russian/R.. или любую другую версию перевода Нового Завета (В.Н. Кузнецовой, М.П. Кулакова, Л. Лутковского, Еп. Кассиана; англ. яз. NIV, NRV, ESV и т.д.).
    Нет. Два дня спустя, он сказал Марие Магдалине "...Я еще не восшел к Отцу Моему" (Иоанна 20:17)


    Противоречие № 48: Когда Савл шел к Дамаску, он увидел свет и услышал голос с неба. Услышали ли голос люди, шедшие с ним?

    Да. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. (Деяния 9:7)
    Нет. "Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слышали" (Деяния 22:9) Все наоборот.


    Противоречие № 49: Когда Савл увидел свет, он упал на землю. Упали ли на землю люди, шедшие с ним?

    Да. "Все мы упали на землю..." (Деяния 26:14)
    Нет. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении..." (Деяния 9:7)


    Противоречие № 50: Сказал ли голос Савлу о его будущих обязанностях (миссии) в том же месте?

    Да. (Деяния 26:16-18)
    Нет. Голос приказал ему "иди в Дамаск, и там тебе сказано будет все, что назначено тебе делать". (Деяния 9:6; 22-10)


    Противоречие № 51: Сколько душ дома Иаковлева, перешло в Египет?

    70 (Бытие 46:27)
    75 (Деяния 7:14-15)


    Противоречие № 52: Когда Израильтяне жили в Ситтиме, они блудодействовали с дочерями Моава и кланялись Ваал-Фегору. Сколько сынов Израилевых истребил Господь?

    24 000 (Числа 25:1-9)
    23 000 (1-е Коринфянам 10:8)


    Противоречие № 53: Что сделал Иуда с деньгами, которые он получил за предательство Иисуса?

    Купил землю (поле). (Деяния 1:18)
    Он бросил сребренники в храме и ушел. Первосвященники взяли эти деньги и купили на них землю для погребения странников. (Матфея 27:5-7)


    Противоречие № 54: Как умер Иуда?

    Бросив деньги в храме, он ушел и повесился (удавился). (Матфея 27:5)
    Он упал головой вниз и "расселось чрево его, и выпали все внутренности его". (Деяния 1:18)


    Противоречие № 55: Почему поле прозвали "Поле Крови"?

    Потому, что священники купили эту землю "ценой крови" (Матфея 27:5,7)
    Из-за кровавой смерти Иуды на этом поле (Деяния 1:19)


    Противоречие № 56: Полезен ли Закон Моисея?

    Да. "Все Писание... полезно" (2-е Тимофею 3:16)
    Нет. "Отменение же прежде бывшей заповеди (Моисея) бывает по причине ее немощи и бесполезности" (К Евреям 7:18)


    Противоречие № 57: Кто является искуплением для кого?

    "Ибо Сын Человеческий...пришел...чтобы послужить и отдать душу свою для искупления многих". (Марка 10:45) "...Человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех" (1-е Тимофею 2:5-6)
    "Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается". (Иезекииль 18:20)
    "Злые должны заплатить за все зло, причиненное добрым. Лживые должны заплатить за все неприятности, которые они доставили честным". (Притчи 21:18) Перевод World Bible Translation Center.


    Противоречие № 58: Что было написано на кресте?

    "Сей есть Иисус, Царь Иудейский". (Матфея 27:37)
    "Царь Иудейский". (Марка 15:26)
    "Сей есть Царь Иудейский". (Луки 23:38)
    "Иисус Назорей, Царь Иудейский". (Иоанна 19:19)


    Противоречие № 59: Хотел ли Ирод убить Иоанна?

    Да, "потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее (жену брата). И хотел убить его, но боялся народа..." (Матфея 14:4-5)
    Нет, Иродиада желала его убить, но не могла "ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святый, и берег его; многое делал, слушая его, и с удовольствием слушал его". (Марка 6:19-20)


    Противоречие № 60: В списке двенадцати Апостолов, кто был десятым Апостолом?

    "Леввей, прозванный Фаддеем". (Матфея 10:1-3; Марка 3:16-18)
    Симон, прозванный Зилотом. (Луки 6:14-16)


    Противоречие № 61: Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлини сказал ему следовать за ним. Как звали этого человека?

    Матфей (Матфея 9:9)
    Левий Алфеев (Марка 2:14)


    Противоречие № 62: Молился ли Иисус Отцу прося избавить его от распятия?

    Да (Матфей 26:39; Марка 14:36; Луки 22:42)
    Нет (Иоанна 12:23-28)


    Противоречие № 63: В Евангелиях, которые утверждают, что Иисус молился, сколько раз он уходил от своих учеников помолиться?

    3 (Матфея 26:36-46; Марка 14:32-42)
    1, на две остальные молитвы не оставалось времени (Луки 22:39-46)


    Противоречие № 64: Что сказал сотник, когда умер Иисус?

    "Истинно Человек этот был праведник". (Луки 23:47)
    "Истинно Человек сей был Сын Божий". (Марка 15:39)


    Противоречие № 65: Когда Иисус возопил "Боже Мой! Боже Мой! Для чего ты меня оставил?", на каком языке он говорил?

    На иврите "Или! Или! Лама савахфани?" (Матфея 27:46)
    На Арамейском "Элои! Элои! Ламма савахвани?" (Марка 15:34)


    Противоречие № 66: Какими были последние слова Иисуса?

    "Отче! В руки Твои предаю дух Мой". (Луки 23:46)
    "Совершилось!" (Иоанна 19:30)


    Противоречие № 67: Кроме Иисуса, кто - либо еще восходил на небо?

    Нет. "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий... " (Иоанна 3:13)
    Да. "...и понесся Илия в вихре на небо". (4-я Царств 2:11)


    Противоречие № 68: Когда Иисус вошел в Капернаум, он исцелил слугу сотника. Попросил ли сотник об этом Иисуса лично?

    Да. (Матфея 8:5)
    Нет. Сотник послал к Иисусу Иудейских старейшин просить его, чтобы он пришел исцелить слугу. (Луки 7:3-5)


    Противоречие № 69: Был ли Иисус погребен по Иудейскому обычаю?

    Да. "Пришел также и Никодим (...) и принес состав из смирны и алоя, литр около ста. Итак они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают Иудеи". (Иоанна 19:39-40)
    Нет, его просто обвили плащаницею. Только по прошествии субботы женщины купили ароматы, чтобы идти помазать его. (Марка 15:46-47; Марка 16:1)


    Противоречие № 70: Когда женщины купили ароматы?

    По прошествии субботы. "Только по прошествии субботы женщины купили ароматы". (Марка 16:1)
    До субботы. "День тот был пятница, и наступала суббота. (...) женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели гроб, и как полагалось тело Его; возвратившись же, приготовили благовония и масти; и в субботу остались в покое по заповеди". (Луки 23:55-56)


    Противоречие № 71: С какой целью женщины пришли ко гробу?

    Чтобы помазать Иисуса (Марка 16:1)
    Просто посмотреть гроб. О помазании ничего не сказано. (Матфея 28:1)
    Без какой-либо причины так, как в этом евангелии помазание произошло еще до субботы. (Иоанна 20:1)


    Противоречие № 72: Где Иисус учил своих учеников проповеди - "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное..."?

    На горе. (Матфея 5:1)
    На ровном месте. "...сойдя с ними (с горы), стал Он на ровном месте". (Луки 6:17)


    Противоречие № 73: Откуда родом была женщина, просящая Иисуса изгнать беса из ее дочери?

    "И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется". (Матфея 15:21-22)
    "И, отправившись оттуда, пришел в пределы Тирские и Сидонские; (...) Ибо услышала о Нем женщина, у которой дочь одержима была нечистым духом, и, придя, припала к ногам Его; а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила Его, чтобы изгнал беса из ее дочери". (Марка 7:24-26)


    Противоречие № 74: Сколько слепых кричали Иисусу?

    "И вот, двое слепых, сидевшие у дороги, услышав, что Иисус идет мимо, начали кричать: помилуй нас, Господи, Сын Давидов!" (Матфея 20:30)
    "...один слепой сидел у дороги, прося милостыни, и, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое? Ему сказали, что Иисус Назорей идет. Тогда он закричал: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня". (Луки 18:35-38)


    Противоречие № 75: Сатана вошел в Иуду до или во время вечери?

    Во время. "И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана". (Иоанна 13:26-27)
    До. "Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как его предать им". (Луки 22:3-4)


    Противоречие № 76: Сколько женщин пришло ко гробу Иисуса?

    Одна, Мария Магдалина. (Иоанна 20:1)
    Две, Мария Магдалина и другая Мария. (Матфея 28:1)
    Три, Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия. (Марка 16:1)
    Более чем три, "Магдалина Мария, и Иоанна, и Мария, (мать) Иакова, и другие с ними" (Луки 24:10)


    Противоречие № 77: Сколько ангелов предстало перед женщинами?

    Два, "предстали перед ними два мужа в одеждах блистающих". (Луки 24:4)
    Один, "И вот, сделалось великое землетрясение, ибо Ангел Господень, сошедший с небес, приступив, отвалил камень от двери гроба и сидел на нем". (Матфея 28:2)


    Противоречие № 78: Кто сказал женщинам о том, что случилось с телом Иисуса?

    Юноша, облеченный в белую одежду. (Марка 16:5)
    Ангел Господень, отваливший камень от двери гроба (Матфея 28:2)
    "Два мужа в одеждах блистающих". (Луки 24:4)
    Никто, Мария никого не встретила и возвратившись сказала: "унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили его". (Иоанна 20:2)


    Противоречие № 79: Какое указание передал Иисус Марие?

    "...иди к братьям моим и скажи им: восхожу к Отцу моему и Отцу вашему, и к Богу моему и Богу вашему". (Иоанна 20:17)
    "...пойдите, возвестите братьям моим, чтобы шли в Галилею, и там они увидят меня". (Матфея 28:10)



    Противоречие № 80: Грешит ли каждый человек?

    Да, "...нет человека, который не грешил бы" (3-я Царств 8:46; 2-я Паралипоменон 6:36; Притчи 20:9; Екклесиаст 7:20; 1-e Иоанна 1:8)

    "Если говорим, что не имеем греха, обманываем самих себя, и истины нет в нас". (Первое Послание Иоанна 1:8)
    Нет. "Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден..." (Первое Послание Иоанна 5:1). "всякий любящий рожден от Бога и знает Бога". (Первое Послание Иоанна 4:7). "Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога... " (Первое Послание Иоанна 3:9)


    Противоречие № 81: Может ли Бог раскаяться (передумать)?

    Нет. "...и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему" (1-я Царств 15:29)
    Да. "...и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков (...) ибо Я раск